COMISIA COMUNITILOR EUROPENE

Bruxelles, 3.11.2008
SEC(2008) 2739

RAPORT DE CONSULTARE
Reforma bugetului pentru o Europ n schimbare:
Rezumat al contribuiilor
Document de lucru pregtit de Secretariatul General i DG Buget




Reforma bugetului pentru o Europ n schimbare:
Rezumat al contribuiilor


Iniiativa Comisiei de a iniia o revizuire cuprinztoare a bugetului UE i consultarea fr
precedent organizat de aceasta privind viitorul finanelor UE au determinat lansarea unei
dezbateri politice foarte necesare n Europa.
Comisia a primit aproape 300 de contribuii care au reflectat o gam larg de opinii i
perspective. Ne exprimm recunotina fa de toi cei care au rspuns invitaiei noastre.
Contribuiile lor vor reprezenta date importante pentru revizuirea bugetului. Acestea vor
ocupa, de asemenea, un loc esenial n cadrul conferinei Reforma bugetului pentru o Europ
n schimbare pe care o gzduim la data de 12 noiembrie 2008, la Bruxelles, care va marca o
oportunitate important de dialog n faza de pregtire pentru revizuirea bugetului.
Prezentul rezumat face parte din documentele pregtite n vederea acestei conferine. Nu este
vorba de un rezumat cuprinztor al tuturor ideilor interesante exprimate n timpul consultrii,
iar rezumatul nu nlocuiete contribuiile individuale ca punct de plecare pentru o analiz i o
reflecie viitoare. Cu toate acestea, rezumatul prezint, n linii mari, temele i aspectele cele
mai frecvente. Cei care doresc s aib mai multe informaii pot gsi textul integral al tuturor
contribuiilor pe site-ul internet al Comisiei
1
. Rspunsul nostru politic la consultare va urma n
2009, cnd Comisia va propune revizuirea bugetului. Contribuiile rezumate n prezentul
raport i dezbaterea viitoare vor ajuta la ndrumarea lucrrilor pregtitoare ale Comisiei i
ateptm cu nerbdare s le discutm n detaliu cu ocazia conferinei.


Jos Manuel BARROSO
Preedintele Comisiei Europene

Dalia GRYBAUSKAITE
Comisar pentru programare financiar i buget



1
http://ec.europa.eu/budget/reform/issues/read_en.htm

1. BUGETUL CA INSTRUMENT PENTRU PRIORITILE N SCHIMBARE
1.1. Capacitatea de adaptare la nevoile n schimbare
Dei majoritatea respondenilor sunt de acord c bugetul UE a evoluat n mod semnificativ de
la momentul introducerii sale i s-a dovedit capabil s se adapteze provocrilor zilei, numai
civa respondeni sunt pe deplin mulumii de actuala structur bugetar. Unii au declarat c
bugetul se ndreapt pe calea cea bun, dar tind s fie de acord c aceast evoluie nu ine
pasul cu ritmul schimbrii i al provocrilor unei Uniuni extinse, ntr-o lume globalizat. Pe
lng un numr semnificativ de critici aduse mai multor caracteristici ale actualei structuri a
bugetului UE, inflexibilitatea existent n cadrele financiare i aparenta incapacitate de
adaptare la prioritile n schimbare sunt considerate problematice.
Un numr considerabil de contribuii critic abordarea privind soldul net, n care dimensiunea
i alocarea pe criterii geografice a bugetului UE determin politicile privind cheltuielile, fiind
un obstacol major n calea ameliorrii calitii cheltuielilor. Multe dintre aceste contribuii vd
bugetul mai degrab ca rezultat al negocierilor politice, dect ca o decizie de alocare bine
fundamentat n vederea atingerii obiectivelor europene. Uneori, se afirm c adevratele
nevoi au deseori o importan secundar, ca urmare a acestui lucru. Cele mai multe contribuii
apr ideea conform creia bugetul UE ar trebui s fie condus de factori politici i s se
bazeze pe o analiz sntoas a valorii adugate a cheltuielilor la nivelul UE, n efortul de a
ndeplini agenda politic comun. Prin urmare, abordarea sugerat de Comisie n documentul
su de consultare, care const n identificarea domeniilor n care resursele financiare limitate
care sunt disponibile pot fi utilizate n modul cel mai eficient, a alocrii lor corespunztoare i
elaborrii unui sistem de finanare pentru asigurarea unei finanri adecvate care s serveasc
obiectivele Uniunii, este mprtit la scar larg.
1.2. Echilibrul corect ntre nevoia de stabilitate i nevoia de flexibilitate n cadrele
financiare multianuale
Ideea de a continua s se lucreze cu cadrele financiare multianuale se bucur de o susinere
general. Dar numai un numr mic de respondeni declar c actualul cadru ofer un echilibru
corect ntre nevoia de stabilitate i cea de flexibilitate. n acest context, un numr semnificativ
de respondeni i pot imagina cadre financiare mai scurte de apte ani. Pe de alt parte, se
subliniaz, de asemenea, importana stabilitii pentru politici cu o perspectiv structural pe
termen lung .
Argumentele invocate pentru scurtarea duratei cadrului financiar la cinci ani (sau opiunea
unei perioade de zece ani cu o evaluare intermediar) depesc adesea flexibilitatea bugetar.
S-a afirmat, de asemenea, c aceasta va crea o legtur mai clar att cu durata mandatului
Parlamentului European, ct i cu cel a Comisiei Europene, iar astfel aceste instituii ar avea o
mai mare responsabilitate n ceea ce privete elaborarea i punerea n aplicare a bugetului UE.
Nu exist niciun acord ntre cele cteva contribuii referitoare la implicaiile practice ale unei
astfel de propuneri, privind modul n care aceast legtur ar funciona n practic. Un numr
de respondeni ar dori ca mandatele ambelor instituii s coincid cu cadrul financiar, n timp
ce alii ar prefera ca acesta s nceap la jumtatea mandatelor respective. Unele contribuii
propun evaluri intermediare suplimentare pentru anumite programe, bazate pe un sistem de
evaluare foarte eficient, iar altele propun revizuiri bugetare, ca mijloace de a armoniza mai
bine bugetul UE cu nevoile n schimbare.
Mai muli respondeni se tem c un cadru financiar de cinci ani ar fi prea scurt pentru
politicile care necesit o programare pe termen lung. De asemenea, a fost subliniat faptul c

mai multe proiecte (de exemplu, programele spaiale) au nevoie, prin natura lor, de
angajamente financiare care depesc chiar i un cadru de apte ani. O alt problem este
reprezentat de faptul c perioadele mai scurte ar include riscul unor negocieri permanente ale
bugetului, privnd astfel cadrul financiar de obiectivul su de stabilizare.
Uneori, mbuntirea flexibilitii este asociat cu veniturile bugetare care depind mai puin
de contribuiile naionale sau cu un numr mai redus de programe financiare.
2. VALOAREA ADUGAT A CHELTUIELILOR UE
2.1. Principalele provocri politice
Consultarea indic un grad semnificativ de convergen privind principalele provocri cu care
Europa va trebui s se confrunte n urmtoarele decenii. Globalizarea este n general
considerat drept o for predominant din spatele multora dintre aceste provocri, care
creeaz oportuniti enorme, dar i pune la ncercare capacitatea Europei de a modela i de a
gestiona consecinele acesteia.
Meninerea i ameliorarea competitivitii globale a Europei, precum i lupta mpotriva
schimbrilor climatice sunt adesea citate printre provocrile cele mai mari. Asumarea unei
responsabiliti globale mai mari pentru a face fa presiunilor externe n cretere, asigurarea
surselor de energie, promovarea transformrii Europei ntr-o economie bazat pe cunoatere i
servicii, adaptarea la tendinele demografice, gestionarea migraiei, reducerea inegalitilor i
a diferenelor, precum i rezolvarea ameninrilor teroriste sunt, de asemenea, aspecte
importante menionate frecvent. Multe contribuii subliniaz nevoia unei legturi mai bune
dintre politicile noastre i aceste provocri prioritare.
n ceea ce privete competitivitatea Europei, cele mai multe contribuii din sectorul privat
subliniaz importana focalizrii pe eficiena economic, n vreme ce altele, n special ONG-
urile, subliniaz adesea obiectivele legate de dezvoltarea durabil, cum ar fi incluziunea
social i meninerea modelului social european.
Un numr mare de contribuii sprijin puternic ideea ca Europa s-i continue rolul de lider i
s mobilizeze toate mijloacele pe care le are la dispoziie n lupta mpotriva schimbrilor
climatice, un accent special punndu-se pe necesitatea de a aborda aceast problem dintr-o
perspectiv global.
2.2. Principii directoare
Principiul unei valori adugate europene este mprtit de majoritatea respondenilor ca
fiind criteriul de baz pentru continuarea politicilor de cheltuieli la nivelul UE. Dei numai un
numr mic de contribuii ofer o descriere precis a ceea ce se nelege prin aceast sintagm,
iar alte cteva consider conceptual prea vag pentru a fi pus n aplicare n mod eficient,
principiile subsidiaritii i proporionalitii sunt adesea percepute drept fundamentul acestui
concept.
Sunt propui diveri factori pentru a stabili dac aceste condiii sunt ndeplinite, pornind de la
criterii de eficien economic, precum economiile de scar (inclusiv prin concentrarea
resurselor, prin evitarea duplicrii eforturilor i prin ctigurile obinute n materie de
vizibilitate), efectele externe, constituirea de reele i diseminarea celor mai bune practici sau
alte avantaje comparative n urmrirea eficient a obiectivelor europene, trecnd de la

consideraii legate de solidaritate la natura potenial deformatoare sau restrictiv a aciunilor
ntreprinse de autoritile publice la nivel inferior.
Cheltuielile UE trebuie s ofere avantaje clare i vizibile pentru Uniune i cetenii si, care
nu pot fi obinute prin cheltuielile la un alte nivel (inclusiv din sectorul privat). Printre
elementele adesea considerate drept bunuri publice europene se numr investiiile n
infrastructura transnaional, protecia mediului, meninerea securitii i siguranei
alimentare, promovarea identitii europene (de exemplu, prin intermediul programelor de
mobilitate din educaie), dezvoltarea economic i social echilibrat sau protecia frontierelor
externe.
Valoarea adugat european poate fi obinut n mai multe moduri. Mai muli respondeni
subliniaz faptul c bugetul nu este singurul instrument pentru a ne ndeplini obiectivele.
Avantajele i potenialul schemelor de mprumut i de garanii de mprumut sunt, de
asemenea, menionate.
2.3. Prioriti i schimbri care trebuie puse n aplicare
Opinia general exprimat n cadrul contribuiilor primite este c bugetul UE trebuie s
reflecte actualele provocri ale politicilor, schimbrile climatice i creterea competitivitii
europene primind o atenie preponderent. n mod similar, n ceea ce privete recomandrile
pentru viitor, consolidarea politicilor care vizeaz creterea din cadrul Strategiei de la
Lisabona pentru cretere i locuri de munc, precum i msurile legate de clim domin lista
de propuneri.
Exist un sprijin larg pentru reorientarea n mod considerabil a prioritilor cheltuielilor, multe
contribuii invocnd, n special, reducerile cheltuielilor n agricultur i sporirea nivelului de
cheltuieli destinate cercetrii i energiei. Coeziunea se bucur de o susinere puternic,
existnd totui opinii divergente n mod considerabil privind modul de reformare.
Un numr considerabil de respondeni pun accentul pe importana de a armoniza toate
politicile cu principalele prioriti, precum i pe necesitatea de a orienta politicile actuale
astfel nct acestea s contribuie la rezolvarea provocrilor principale. n acest sens, un numr
mare de contribuii propun s nu se mai acorde fonduri proiectelor care pot avea un efect
negativ asupra mediului. Unele ONG-uri din domeniul mediului, n special, i exprim
ngrijorarea n legtur cu impactul negativ al unor fonduri UE substaniale care sunt cheltuite
n noile state membre pentru infrastructurile de transport terestru i aerian. Acestea susin c
ar trebui s se pun un accent mai mare pe susinerea dezvoltrii energiei regenerabile i a
msurilor de economisire a energiei, precum i s se acorde prioritate unor mijloace de
transport care respect mai mult mediul.
Creterea cheltuielilor n domeniul cercetrii, al dezvoltrii tehnologice i al inovrii face
obiectul unui sprijin larg. Se afirm adesea c competitivitatea european are nevoie de o
susinere bugetar sporit pentru activitile de cercetare i dezvoltare, precum i pentru
programele de mobilitate n educaie. n ceea ce privete lupta mpotriva schimbrilor
climatice, muli respondeni solicit majorarea fondurilor pentru cercetare i dezvoltare n
vederea susinerii obiectivelor de mediu, asigurndu-se faptul c cheltuielile directe n materie
de politic de mediu sunt sporite i c celelalte politici de cheltuieli sunt aliniate necesitilor
de mediu. Acetia subliniaz importana eficienei energetice n cadrul cheltuielilor UE n
domeniul cercetrii, a investiiilor sporite n tehnologiile ecologice, a dezvoltrii surselor de
energie regenerabil i a altor iniiative care pot reduce emisiile de gaze cu efect de ser.
Energia este menionat ca domeniu cruia ar trebui s i se acorde mai mult atenie, deoarece

promovarea interconectrii energetice i crearea unor legturi absente n prezent n Europa
sunt considerate ca un element important care contribuie la rezolvarea ngrijorrilor legate de
mediu i care sporesc competitivitatea economiei europene.
Reducerea diferenelor regionale rmne o preocupare esenial n Uniunea extins. Printre
contribuiile primite, o majoritate clar se declar n favoarea concentrrii fondurilor mai mult
pe statele membre i regiunile mai puin dezvoltate. Unii respondeni ar prefera limitarea
cheltuielilor n materie de coeziune n statele membre bogate, n timp ce alii pledeaz ca
fondurile structurale s fie disponibile n continuare pentru toate regiunile. n timp ce mai
muli respondeni susin c politica de coeziune ar trebui s aib o contribuie major n
susinerea obiectivelor prioritare referitoare la creterea competitivitii i la lupta mpotriva
schimbrilor climatice, alii atrag atenia asupra riscului de a ngreuna politica, atribuindu-i
prea multe obiective; n schimb, acetia afirm c politica de coeziune ar trebui s revin la
scopul su iniial, cu un numr limitat de obiective bine definite pentru a facilita evaluarea
impactului su i a spori totodat eficiena i responsabilitatea care i revine.
Exist viziuni divergente n legtur cu rolul i definiia coeziunii teritoriale. Unii susin c
acest concept este deja implicit integrat n obiectivele actuale, n special n obiectivul de
cooperare teritorial european care permite o cooperare transfrontalier, transnaional i
interregional. Venitul naional brut (VNB)/produsul intern brut (PIB) pe cap de locuitor ar
trebui s reprezinte n continuare criteriul principal de referin pentru a decide n legtur cu
eligibilitatea i nivelul ajutorului. Alii susin c ar trebui adugate alte criterii pentru a viza
necesitile specifice ale teritoriilor, att n ceea ce privete handicapurile naturale, ct i
impactul potenial al schimbrilor climatice, al tendinelor demografice i al altor provocri
identificate.
Domeniul de politic cel mai frecvent discutat n consultare este politica agricol comun
(PAC), cu un consens relativ larg referitor la necesitatea unor noi reforme care s alinieze
politica la prioritile de astzi. Totui, opiniile sunt mprite n ceea ce privete amploarea
acestor reforme. Pentru muli, agricultura rmne un sector strategic, dar majoritatea
respondenilor susin modernizarea PAC, care s fac agricultura european competitiv la
scar global, mai sensibil la schimbrile climatice, sigurana alimentar, la cerinele de
calitate i direcionat mai bine spre obiectivele pe care trebuie s le ating. Se consider c
nivelurile de cheltuieli i mecanismele actuale nu ndeplinesc aceste condiii i nu in seama
de noile realiti. Majoritatea respondenilor ar dori s vad o reducere semnificativ a
cheltuielilor n agricultur i sunt n favoarea unor schimbri mai mult sau mai puin radicale ,
n special n cadrul primului pilon, n vreme ce alii sunt de opinie c cel mai bine este ca
reforma s continue n acelai mod ca i bilanul de sntate i reformele anterioare. Muli
respondeni se pronun n favoarea transferrii cheltuielilor din primul n al doilea pilon. Alii
propun apropierea celui de-al doilea pilon de politica de coeziune i transformarea acestuia
ntr-o politic mai echilibrat pentru zonele rurale. Cele mai multe grupuri de interes ale
agricultorilor nu obiecteaz, n principiu, mpotriva punerii unui accent mai puternic pe
dezvoltarea rural, dar subliniaz, de asemenea, relevana, n continuare, a primului pilon.
Contribuiile ONG-urilor tind s se axeze pe dezvoltarea rural durabil, n special pe
aspectele legate de mediu (de exemplu, pstrarea biodiversitii) i pe rolul dezvoltrii rurale
n lupta mpotriva schimbrilor climatice. Nu s-a ajuns la un acord general privind viitorul
plilor directe. Unii doresc eliminarea treptat a msurilor directe de susinere a agriculturii,
bazndu-se pe ideea c plile directe au tendina de a denatura comerul i de a crete
structural preurile pentru produsele agricole. Mai multe contribuii subliniaz punctele slabe
ale actualei metode de alocri i pledeaz pentru niveluri de ajutor comparabile n Uniune.
Dei se pare c se ateapt n mod clar reducerea cheltuielilor din agricultur, renaionalizarea
ntregii politici nu reprezint o opiune pentru marea majoritate a respondenilor. Cteva

contribuii menioneaz n mod explicit sau argumenteaz n favoarea cofinanrii n cadrul
primului pilon.
Exist o susinere global puternic pentru intensificarea profilului Uniunii n domeniile
migraiei i securitii, dei mai multe contribuii subliniaz c nu toate aspectele legate de
aceste prioriti au neaprat nevoie de multe resurse financiare. Ideile de baz n acest context
sunt mprirea sarcinilor i cooperarea operaional, punndu-se un accent particular pe
protecia frontierelor, pe infrastructura pentru schimbul de informaii i pe dimensiunea
extern a politicilor noastre privind migraia i securitatea.
Un numr semnificativ de contribuii subliniaz dependena din ce n ce mai mare a bunstrii
europenilor de evenimentele din afara frontierelor noastre, n special din vecintate. Prin
urmare, se pune un accent special pe importana particular a politicilor noastre externe,
inclusiv dimensiunea extern a securitii energetice, a schimbrilor climatice sau a migraiei,
extinderea, politica european de vecintate, aciunea noastr de dezvoltare, precum i politica
extern i de securitate comun fiind menionate frecvent n acest context.
2.4. Punere n aplicare
n general, respondenii sunt de acord c exist loc pentru ameliorri viitoare ale eficacitii i
eficienei punerii n aplicare. Acelai lucru este valabil pentru transparen i responsabilitate,
subliniindu-se necesitatea stabilirii unor responsabiliti clare i a unui cadru de control
integrat. De asemenea, consultarea transmite un mesaj clar n favoarea simplificrii i a
proporionalitii. Sarcinile administrative i necesitile de control sunt adesea considerate
excesive avnd n vedere resursele modeste implicate pentru anumite aciuni.
Majoritatea respondenilor sunt de acord c execuia bugetului ar trebui s fie mai orientat
spre rezultate i performan, cu o coordonare sporit pentru obinerea de sinergii i
asigurarea coerenei. Rolul evalurilor sistematice ale politicii, precum i legturile mai
puternice cu ntocmirea bugetului sunt subliniate n cteva contribuii.
Echilibrul dintre gestiunea centralizat i descentralizat
n special, respondenii care reprezint guvernele locale i regionale subliniaz adesea
necesitatea descentralizrii execuiei bugetului. Acetia ncurajeaz o mai mare implicare a
autoritilor locale i regionale, att n ceea ce privete elaborarea, ct i execuia aciunii
financiare a UE, fr sporirea sarcinilor administrative.
Simplificare i consolidarea instrumentelor de punere n aplicare
Cea mai mare parte a respondenilor sunt pe deplin de acord c procedurile din cadrul
politicilor, dar i procedurile mai generale trebuie simplificate i raionalizate. Mai muli
respondeni au solicitat ca toate fondurile i cheltuielile UE s fie integrate n bugetul UE.
Agenii executive
Unii respondeni s-au artat ngrijorai n legtur cu numrul n cretere al ageniilor
executive. O propunere face referire la obligaia efecturii unei analize costuri-beneficii
nainte de nfiinarea de noi agenii sau a stabilirii unei perioade de funcionare limitate a
acestor agenii. Un punct de vedere complementar exprimat este acela c ageniile ar trebui
nfiinate numai cnd se permite realizarea unor economii de scar sau exist avantaje reale n
domeniul de specializare. Alii consider utilizarea ageniilor executive drept interfa
general specializat pentru probleme i ntrebri.

Transparen i responsabilitate
S-a afirmat c sarcina sporirii continue a transparenei i responsabilitii este complicat din
cauza marii complexiti organizaionale i procedurale i a acordurilor de gestionare i
control care s-au dezvoltat de-a lungul timpului. Msurile propuse pentru rezolvarea acestor
dificulti includ:
simplificarea structurii bugetului,
aplicarea principiului accesului public i investiiile ulterioare n informarea publicului
larg,
iniiative similare stabilirii Codului de conduit pentru reprezentanii grupurilor de
interese (cadru pentru grupurile de lobby),
o mai mare implicare a statelor membre i/sau consolidarea parteneriatelor cu autoritile
locale,
publicarea datelor privind toi beneficiarii fondurilor UE.
Unii respondeni consider c ar trebui s se gseasc un echilibru mai bun ntre costul
controlului i eficiena i avantajele acestui control. Deoarece urmrirea unui obiectiv de un
risc zero este costisitoare i nerealist, o nelegere clar a unui risc tolerabil de eroare ar
putea ajuta la ameliorarea economiei sistemului.
Un numr considerabil de respondeni declar c, avnd n vedere c 80% din fondurile UE
sunt gestionate de autoritile de punere n aplicare din statele membre, responsabilitatea
naional trebuie consolidat. O repartizare clar a responsabilitilor ntre statele membre i
Comisia European prezint o importan deosebit n domeniile aflate sub gestiune
repartizat.
Mai muli respondeni subliniaz faptul c integrarea tuturor cheltuielilor UE n buget,
inclusiv, n special, Fondul European de Dezvoltare, ar spori sinergiile, legitimitatea acestor
cheltuieli i ar simplifica mai mult sarcinile administrative.
Unele contribuii subliniaz rolul important al auditurilor externe, care s se axeze n principal
pe cauzele deficienelor sistemice, i nu pe identificarea erorilor dintr-un eantion de
tranzacii. n acest context, se menioneaz adesea necesitatea declaraiilor privind auditurile
naionale.
n mai multe contribuii se subliniaz necesitatea depunerii unor eforturi continue pentru a
primi o declaraie pozitiv de asigurare din partea Curii de Conturi. Cooperarea eficient
ntre Comisie, statele membre i Curtea de Conturi este considerat esenial n acest context,
n special pentru domeniile aflate sub gestiune repartizat. Prin urmare, unii respondeni
propun introducerea unor declaraii de asigurare naionale, generalizate. Alii indic riscul
unor sarcini administrative suplimentare pentru statele membre.
n ceea ce privete activitile Curii de Conturi, se sugereaz s se fac distincia ntre cifrele
privind neregulile i cele privind frauda, iar acestea s se publice separat. Rolul Curii de
Conturi ar putea fi extins la redactarea unor rapoarte speciale privind raportul calitate/pre n
cazul anumitor aciuni, precum i auditul performanelor.
Flexibilitatea n execuia bugetului

Un numr considerabil de respondeni susine c ar trebui s se prevad marje suficiente
pentru sporirea eficacitii i eficienei. Unii sunt de acord c reorientarea ajutorului spre
programe de nalt performan, pe baza unor criterii precum capacitatea de absorbie, ar
putea consolida buna gestiune financiar . Totui, se subliniaz, de asemenea, c nu numai
aceste programe ar trebui s beneficieze de flexibilitate, ci s se ia n considerare i aspectele
de solidaritate i de consolidare a capacitilor. Flexibilitatea este, de asemenea, considerat
util, deoarece procedurile UE sunt adesea considerate prea lente i predeterminate pentru a
testa idei noi. Instrumente mai flexibile care s permit luarea deciziilor mai rapid ar
corespunde mai bine pentru susinerea iniiativelor noi.
Exist mai muli respondeni care se declar sceptici n legtur cu posibilitatea de realocare a
resurselor ntre rubrici, principala ngrijorare fiind c o flexibilitate mai mare ar pune n
pericol funcia de stabilizare a cadrului financiar. Se afirm, de asemenea, c prea mult
flexibilitate ar conduce la abuz, favoriznd astfel consideraiile pe termen scurt n locul unor
strategii pe termen lung.
2.5. Cadrul temporar pentru realizarea reorientrilor
Dintre respondenii care se refer la un cadru temporar concret pentru reforma bugetului,
majoritatea se plaseaz ntr-o perspectiv ulterioar anului 2013, cu modificri majore care
fac obiectul unor aranjamente tranzitorii corespunztoare. Unele contribuii ar putea imagina
intrarea n vigoare a unor reforme deja n perioada financiar actual, n vreme ce altele
sugereaz introducerea anumitor modificri numai dup 2020.
3. FINANAREA BUGETULUI
3.1. Reforma sistemului de resurse proprii
Principiile directoare menionate cel mai frecvent pentru sistemul de resurse proprii sunt
corectitudinea, eficacitatea, simplicitatea, transparena, echitatea, suficiena mijloacelor,
durabilitatea i stabilitatea. Dou opiuni principale privind sistemele s finaneze a bugetului
UE se bucur de un sprijin considerabil: evoluia ctre un sistem bazat n mod exclusiv pe
resursele proprii tradiionale (RPT) i resursele bazate pe venitul naional brut (VNB); sau
trecerea de la un sistem bazat pe contribuii la un sistem fondat pe noi resurse proprii. Dei
multe state membre subliniaz meritele contribuiilor provenind din VNB, un numr din ce n
ce mai mare i exprim dispoziia de a discuta alte opiuni bazate pe o surs de finanare
alternativ.
Exist foarte puine preri negative privind resursele proprii tradiionale, care reprezint o
parte bine cunoscut i acceptat a sistemului de finanare. Exist voci care atrag atenia
asupra faptului c taxele reinute de statele membre nu corespund costurilor reale suportate i
solicit reducerea sau eliminarea lor.
Un numr mare de respondeni indic faptul c eliminarea resurselor bazate pe taxa pe valoare
adugat (TVA) statistic ar putea contribui la realizarea unui sistem de finanare mai
transparent i mai simplu, fr s afecteze n mod semnificativ funcionarea sa actual. O
majoritate clar a guvernelor statelor membre ar fi n favoarea unei astfel de reforme. Muli
ali respondeni mprtesc aceast opinie. Susinerea activ n favoarea meninerii resurselor
bazate pe TVA este foarte limitat. Unii sugereaz eliminarea acestora n contextul unei
reforme largi, care s includ dezvoltarea unor resurse proprii noi.

Muli respondeni i exprim satisfacia fa de resursele bazate pe PIB: acestea sunt
considerate corecte, transparente i relativ simple. Ca resurse reziduale, acestea contribuie la
un proces bugetar armonios, cu bugete echilibrate. n multe cazuri, respondenii doresc
extinderea contribuiilor bazate pe PIB n cea mai mare parte n locul resurselor bazate pe
TVA.
Muli respondeni susin ideea finanrii unei pri mai mari a bugetului UE cu resursele
proprii noi. Dei recunosc c acest lucru ar ridica o serie de probleme tehnice i politice, muli
(printre care i un numr semnificativ de guverne ale statelor membre) indic faptul c sunt
deschii pentru discuii. n ceea ce privete reforma sistemului de finanare, dezvoltarea de noi
resurse proprii este abordarea preferat de toate categoriile de respondeni, cu excepia
guvernelor statelor membre, dei prerile difer cu privire la natura resurselor noi dorite. Pe
de alt parte, un numr de respondeni, n special printre statele membre, refuz explicit ideea
crerii unui impozit UE pentru finanarea bugetului UE. Totui, cu foarte puine excepii,
acetia nu pun sub semnul ntrebrii acquis-ul actual, n special faptul c taxele vamale sunt o
surs important a finanrii UE. Cnd se menioneaz resursele proprii alternative care nu se
bazeaz pe taxe, foarte puine pri interesate le refuz n mod explicit.
Sunt menionate diferite resurse alternative poteniale, adesea n relaie cu acquis-ul sau cu
politici UE specifice. Resursele legate de mediu i n special de schimbrile climatice sunt
printre candidaii cei mai proemineni. Mai exact, respondenii se refer la alocarea tuturor sau
a unei pri din veniturile obinute din comercializarea emisiilor; la taxarea emisiilor de CO
2

sau de carbon; la taxarea energiei, petrolului, combustibilului sau a kerosenului; la taxele
aeriene, taxarea transportului maritim i taxarea vehiculelor. Resursele bazate pe TVA sau
impozitarea tranzaciilor financiare sunt menionate de mai muli respondeni.
ntr-o serie de cazuri, respondenii sugereaz c ar fi necesar o abordare progresiv pentru
dezvoltarea unei noi surse de finanare a bugetului.
3.2. Corecii
Exist o opoziie puternic, n toate categoriile de respondeni, fa de orice fel de corecii,
exceptri sau compensri. O majoritate clar consider c eliminarea exceptrilor i a
mecanismelor actuale de corecie reprezint o etap indispensabil pentru a face bugetul UE
mai echitabil i mai transparent. Numai o mic parte din statele membre se declar n favoarea
meninerii coreciilor sau a introducerii altora noi.
Totui, civa respondeni subliniaz dificultatea politic de eliminare a tuturor mecanismelor
de corecie i sugereaz c toate statele membre ar trebui, cel puin, s fie tratate n mod egal
n acest sens. Conform unui numr mic de respondeni, n principal dintr-un singur stat
membru, o astfel de metod ar fi un mecanism de corecie generalizat sau o variant mai
limitat bazat pe cteva elemente ale bugetului.
Mai muli respondeni i exprim scepticismul n legtur cu posibilitatea de eliminare a
tuturor mecanismelor de corecie, dezvoltnd n acelai timp resursele bazate pe PIB. Acetia
i bazeaz prerile pe observaia c n trecut exista un puternic paralelism ntre dezvoltarea
contribuiilor naionale i sporirea numrului i cantitii coreciilor.
3.3. Modelul viitor de finanare
n total, mai multe modele par s fie luate n considerare. Cel mai popular printre statele
membre este un model bazat pe PIB, cu eliminarea tuturor coreciilor i eliminarea
contribuiei bazate pe TVA. Numai cteva state membre propun un model bazat pe

dezvoltarea unor surse alternative de finanare, n acelai timp cu eliminarea tuturor
coreciilor. Unele state membre sugereaz c aceasta ar putea fi o a doua etap dup
extinderea resurselor bazate pe PIB sau ntr-o perspectiv pe termen mai lung. Cele dou
modele se regsesc n proporii similare n rspunsurile altor organisme publice, n vreme ce
ultimul este clar favorizat de ONG-uri, mediul universitar i ali respondeni. Respondenii din
mediul universitar sau alte tipuri de respondeni favorizeaz adesea dezvoltarea de resurse
proprii alternative.

ANNEX I: STATISTICAL OVERVIEW

Total number of contributions
The consultation was launched on 12 September 2007. To stimulate the debate, the
Commission Representations organised information sessions and debates in most Member
States. The initial closing date of 15 April 2008 was extended to 15 June 2008 due to the great
interest triggered by the consultation and individual requests to allow for some more time for
coordination. Additional contributions were received during that period and a considerable
number of contributors took advantage of the extended period to submit improved versions of
their earlier submissions. 13 contributions were sent in after the closing date but were still
accepted. In total, 305 contributors submitted 284 different contributions.
The consultation document and related documents sent in were published on a website
specifically dedicated to this exercise ("Reforming the Budget, Changing Europe")
2
.
Contributions could be submitted to the Commission by e-mail in all Community languages.
Submissions were made public on the budget review website unless the senders concerned
explicitly objected to the publication of their contribution. Following established practice, the
contributions of individual citizens were published indicating only their national origin,
without stating their name or any private details.
Results by sectors and countries
An analysis by sector shows that with 94 contributions, the public/governmental sector has
been by far the biggest contributing sector. Nearly all Member States (26)
3
submitted a
contribution. However, the majority of contributions were made by regional or local
governments. Some national Parliaments, EU institutions and bodies participated as well,
such as the European Court of Auditors, the European Economic and Social Committee or the
Committee of the Regions. Contributions were also received from the European Parliament's
Committee on Budgetary Control as well as from some individual Members of Parliament.
The Commission received 55 contributions from non-governmental organisations, 41
contributions from various private sector interest groups and social partners, 38 contributions
from universities and academic experts, 35 contributions from individual citizens in 13
Member States and 21 other
4
contributions.
An analysis by country shows that the largest number of contributions has been made by
cross-border membership organisations (83 submissions), most of them organised at the
European level. Nearly half of these contributions came from NGOs (40).
Amongst the larger Member States, contributors from Germany (35) and the United Kingdom
(32) have been the most active in absolute terms. Whilst for Germany a balanced
representation of all sectors can be observed, two thirds of the contributions originating from
the United Kingdom came from the public/governmental sector (20), in particular from the

2
http://ec.europa.eu/budget/reform/issues/read_en.htm
3
Slovenia contributed through the work of the 'Taskforce on the EU Budget Reform'.
4
Contributors that asked not to be grouped into any of the categories or which could not be classified.

regional government level. Participation in France (11), Italy (14) and Spain (10) was
proportionally much lower than in Austria (13), the Netherlands (10) and Sweden (16). The
Commission received proportionately fewer contributions from participants in Member States
from Eastern and Southern Europe.


ANEXA II: LIST OF CONTRIBUTORS

1 Aberdeenshire Council
2 Academy of Finland
3 Advisory Committee of the European Commission on equal opportunities for women
and men
4 Advisory Council on International Affairs (AIV)
5 Aerospace and Defence Industries Association of Europe (ASD)
6 Alliance for Childhood Network Group
7 Amt der Niedersterreichischen Landesregierung
8 Amt der Vorarlberger Landesregierung
9 Alfonso Iozzo, Stefano Micossi and Maria Teresa Salvemini
10 ANCI IDEALI
11 Andrs Inotai, Budapest
12 Assembly of European Regions (AER)
13 Association of Dutch Provinces (IPO) and Association of Netherlands Municipalities
(VNG)
14 Associazione per lo sviluppo dell'industria nel Mezzogiorno (SVIMEZ)
15 Baden-Wrttembergischer Industrie-und Handelskammertag
16 Barnsley Metropolitan Borough Council
17 Bayerischer Bauernverband
18 Bayerischer Handwerkskammer
19 BirdLife International
20 BRUEGEL
21 Budgetary Control Committee, European Parliament
22 Bundesarbeitsgemeinschaft der freien Wohlfahrtspflege (BAGFW)
23 Bundesarbeitskammer sterreich

24 Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI) & Bundesvereiniging der Deutschen
Arbeitsgeberverbnde (BDA)
25 Bundesverband der ffentlicher Banken Deutschlands
26 Bund fr Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V. (BUND) - Stiftung Europisches
Naturerbe - Euronatur
27 Bndnis 90/die Grnen Parliamentary Group in the German Bundestag
28 Bunte Kuh
29 BusinessEurope
30 Business for New Europe (BNE)
31 Camera di Commercio di Firenze
32 Campagna Sbilanciamoci!
33 Campaign to protect rural England (CPRE)
34 Caritas Europa
35 Coalition for a Free Europe
36 Coalition of 7 PDPs researching health solutions for diseases
37 Collge d'Europe (students)
38 Conference of Peripheral Maritime Regions of Europe (CPMR)
39 Consejera de Hacienda de la Junta de Castilla y Len
40 CDU-Landtagsfraktion Baden-Wrttemberg
41 CEE Bankwatch Network
42 CEEweb for Biodiversity
43 Central Union of Agricultural Producers and Forest Owners (MTK)
44 Centrum fr angewandte Politikforschung (CAP), Mnchen
45 CESR d'le-de-France
46 Church of England's House of Bishops Europe Panel
47 Committee of Regions
48 Comunidades Autnomas Espaolas
49 CONCORD

50 Confederacin Empresarial Espaola de la Economa Social (CEPES)
51 Confederation of Danish Industries
52 Confederation of Swedish Enterprise
53 Confederation of the Food and Drink Industries of the EU (CIAA)
54 Confederazione Italiana Sindacati Lavoratori (CISL)
55 Conseil conomique et Social (CES) de France
56 Conseil regional de Bourgogne
57 Convention of Scottish Local Authorities (COSLA)
58 COPA-COGECA
59 Costas Botopoulos - MEP
60 Council of European Municipalities and Regions (CEMR)
61 CSU Parliamentary Group in the German Bundestag
62 Culture Action Europe
63 Cyprus Chamber of Commerce and Industry and the Cyprus Euro Info Center
64 D66 Political Party
65 Daniel Daianu - MEP
66 Danish Agricultural Council
67 Demos EUROPA
68 Deutscher Bauernverband
69 Deutscher Gewerkschaftsbund Baden-Wrttemberg
70 Deutscher Industrie-und Handelskammertag
71 Deutsches Zentrum fr Luft-und Raumfahrt e.V. (DLR)
72 Diakonisches Werk der evangelischen Kirche in Deutschland e.V.
73 DNR WWF Deutschland NABU Deutschland
74 Dr. A.R. Leen, Leiden University
75 Dr. Daniel Schwarzer and Dr. Sebastien Dullien
76 E3G Third Generation Environmentalism

77 East of Scotland European Consortium (ESEC)
78 Ecologic Institute for International and European Environmental Policy
79 Economic Research Department (OFCE) Prof. Jacques Le Cacheux
80 Ecosocial Forum Europe
81 EU Civil Society Contact Group
82 Euclid Network
83 EU Health Policy Forum
84 EUMETSAT
85 Eurocadres
86 EUROCHAMBRES
87 EUROCITIES
88 Euro Coop
89 Eurodiaconia
90 Europaforum Northern Sweden
91 European Affairs Directorate of the Basque Government
92 European Children's Network - EURONET
93 European Citizen Action Service (ECAS)
94 European Consumer's Organisation (BEUC)
95 European Council on Foreign Relations (ECFR)
96 European Court of Auditors
97 European Disability Forum (EDF)
98 European Economic and Social Committee (EESC)
99 European Environmental Bureau
100 European Farmers Coordination
101 European Foundation Centre
102 European Gender Budgeting Network (EGBN)
103 European Heart Network (EHN) & EU Health Policy Forum

104 European Landowner Organisation (ELO)
105 European Movement in Finland
106 European Network of Education Councils (EUNEC)
107 European Policy Centre (EPC)
108 European Rail Infrastructure Managers (EIM)
109 European Rail Research Advisory Council (ERRAC)
110 European Railway Industries (UNIFE)
111 European Social Fund (ESF) Committee
112 European Space Agency (ESA)
113 European Trade Union Confederation (ETUC)
114 European Women's Lobby (EWL)
115 European Writer's Congress
116 European Youth Forum
117 Eurostep
118 FDP-Bundestagsfraktion
119 Federal Government of Germany
120 Federal Trust for Education and Research
121 Fdration des diteurs Europens
122 Federation of European Accountants
123 Fifty Economists of the European Union
124 Finnish Trade Union Confederations
125 Folkbildningsfrbundnet (National Federation of Study Associations)
126 Forum permanent de la socit civili europenne
127 Friends of the Earth Europe
128 German Bundesrat
129 GKI Economic Research Co.
130 Government of Australia

131 Government of Austria
132 Government of Belgium
133 Government of Bulgaria
134 Government of Cyprus
135 Government of Denmark
136 Government of Estonia
137 Government of Finland
138 Government of France
139 Government of Greece
140 Government of Hungary
141 Government of Ireland
142 Government of Italy
143 Government of Latvia
144 Government of Lithuania
145 Government of Luxembourg
146 Government of Malta
147 Government of Poland
148 Government of Portugal
149 Government of Romania
150 Government of Slovakia
151 Government of Spain
152 Government of Sweden
153 Government of the Czech Republic
154 Government of the Netherlands
155 Government of the United Kingdom
156 Greater London Authority
157 Green 10

158 Green Alliance
159 Green Budget Europe / Forum kologisch-Soziale Marktwirtschaft
160 Grner Parlamentsklub im sterreichischen Parlament
161 Health & Environment Alliance (HEAL)
162 Helga Truepel and Gerard Onesta, Green MEPs
163 House of Lords European Union Committee
164 Initiativ Liewensufank
165 Institut der Deutschen Wirtschaft, Kln
166 Institut d'tudes politiques, Lyon (Universit Lumire Lyon 2) students
167 Institute for European Environmental Policy (IEEP)
168 Institute of Strategic and Development Studies (ISTAME) - Andreas Papandreou
169 Instituto de Estudios Europeos, Universidad de Valladolid
170 Istituto di Studi Federalisti "Altiero Spinelli"
171 Jan Hagemejer, Jan J. Michaek, Tomasz Michaek University of Economics,
Warsaw
172 Kommission der Bischofskonferenzen der Europischen Gemeinschaft (COMECE)
173 Kulturpolitische Gesellschaft e.V.
174 Lancashire County Council
175 Landesbauernverband in Baden-Wrttemberg
176 Landesregierung Salzburg
177 Lars Wohlin MEP
178 Light for the World
179 Local Government Association (LGA)
180 Maison de l'Europe - Bretagne
181 Mental Health Europe
182 Mouvement des Entreprises de France (MEDEF)
183 Mouvement europen de la Ruralit (MER)
184 National Farmers Union of England and Wales (NFU)

185 Natural England
186 Neth-ER
187 Nicolas-Jean Brehon
188 North East England
189 North West of England Public Health Community
190 North West Regional European Partnership
191 Notre Europe
192 Nuno Gama de Oliveira Pinto (Phd), Lisbon
193 sterreichischer Gewerkschaftsbund
194 sterreichisches Institut fr Wirtschaftsforschung (WIFO)
195 Partido Socialista de Madeira
196 Pervenche Bers MEP
197 PKPP Lewiatan
198 Principality of Asturias
199 Procapitalism
200 Professor Dr. F.D.J. Van Schaik
201 Professor Dr. Rolf Caesar University of Hohenheim, Chair of Public Finance
202 Professor Elzbieta Kawecka-Wyrzykowska
203 Professor Isabel Vega Mocoroa Valladolid University
204 Professor Jerzy Wilkin, University of Warsaw
205 Professor Jian-Ming Zhou
206 Quaker's Council
207 Rgions ultrapriphriques de l'UE
208 Region Vstra Gtaland
209 Romanian Municipalities Association (RMA)
210 Rotherham Metropolitan Borough Council
211 Ruralit Environnement - Dveloppement

212 Sandor Richter, Vienna Institute for International Economic Studies
213 Scottish Natural Heritage
214 Social Economy Europe
215 Social Platform
216 Somerset County Council
217 South East England Joint Europe Committee
218 South Finland EU office
219 South West England
220 SPD-Bundestagsfraktion
221 Stop TB Partnership
222 Swedish Association of Local Authorities and Regions (SALAR)
223 Swedish Institute for European Policy Studies (SIEPS)
224 Swedish Parliament
225 Taskforce on the EU Budget Reform, Slovenia
226 Taxlobby
227 Team 18 of the EU-CONSENT network of excellence
228 Ten civil society organisations in health and development
229 Transparency International
230 UEF Groupe Europe
231 Vasja Rana, Faculty of Economics, Ljubljana University
232 Vlaamse Regering
233 Voluntary Organisations in Cooperation in Emergencies (VOICE)
234 WaCoPaS-Simulation
235 Welsh Assembly Government
236 Welsh Higher Education Brussels (WHEB)
237 Welsh Local Government Association
238 West Midlands

239 West Sussex County Council and Hampshire County Council
240 Wildlife and Countryside Link
241 Wirtschaftskammer sterreich
242 WWF
243 Zentrum fr Europische Wirtschaftsforschung GmbH (ZEW)

Alte 35 de contribuii au aparinut cetenilor individuali din 13 state membre