Teorii etice

Utilitarism
Conform utilitarismului, aciunea corect este cea care aduce cea mai mare utilitate
agregat (pentru toi cei implicai). Utilitarismul cere un fel de analiz cost-beneficiu, care ia n
considerare toate prile implicate. ntr-o formulare alternativ, aciunea corect este cea care aduce
cea mai mare fericire celui mai mare numr de oameni. Desigur, acest lucru nu nseamn c
utilitarismul cere numrarea efectiv a celor afectai de aciune. ns n multe cazuri, agentul are de
ales ntre o aciune care l avantajeaz pe el i/sau pe civa din jurul su i o alta care aduce
beneficii multor persoane. n astfel de cazuri, aciunea corect din punct de vedere utilitarist este
cea care aduce beneficii celor muli.

Aciuni posibile
A
B
C

Persoane afectate
P1 (agentul, persoana care trebuieP2s
aleag ntre cele trei aciuni)
-1
2
1
1
6
-2

Utilitate total
P3
3
1
-2

4
3
2

ntruct aciunea A este cea care aduce cea mai mare utilitate posibil, aceasta este aciunea
corect din punct de vedere utilitarist. Acest exemplu ne conduce la cteva observaii relevante
pentru teoria utilitarist.
1. n primul rnd, utilitarismul nu este o teorie egoist, care s in cont doar de interesul
agentului. Din punct de vedere egoist, agentul ar fi ales varianta C, care i aduce cea mai mare
utilitate.
2. Utilitarismul nu susine n mod necesar mprirea ct mai echitabil a beneficiilor. Din acest
punct de vedere, aciunea aleas ar fi fost B.
3. Utilitarismul nu susine alegerea aciunii care nu aduce daune niciunei persoane. Din acest
punct de vedere, aciunea aleas ar fi fost B. ns din punct de de vedere utilitarist este posibil ca
aciunea corect s aduc daune unora dintre pri.
Critici la adresa utilitarismului
Utilitarismul a fost supus la o serie de critici, dintre care la unele m voi referi n continuare pe
scurt. Voi mpri contraargumentele de mai jos n dou clase. Primul grup de critici privete faptul
c n multe situaii principiul utilitarist nu ofer un rspuns privind aciunea corect din punct de
vedere moral, n vreme ce al doilea grup se refer la faptul c aciunea dictat de principiul
utilitarist nu este, ntr-adevr, corect din punct de vedere moral.
Primul grup de critici privete indeterminarea criteriului utilitarist. Dei pare precis, acest criteriu
nu ofer n multe cazuri un ghid de aciune. n primul rnd, utilitarismul necesit o evaluare a
consecinelor aciunii. De cele mai multe ori, ns, aceste consecine nu pot fi prevzute cu
certitudine, ceea ce face dificil aplicarea principiului utilitarist. S presupunem, de pild, c X
trebuie s duc urgent la spital cu automobilul o persoan grav rnit. El are de ales ntre a nclca
unele reguli de circulaie pentru a ajunge mai rapid, mrind astfel ansele de salvare a persoanei
rnite, i a nu nclca regulile de circulaie, riscul pentru persoana rnit devenind mai mare.

Conform teoriei utilitariste, X trebuie s evalueze consecinele. ns el nu poate face predicii n

privina consecinelor i exact aceasta este una dintre problemele ntmpinate de el.
Soluia standard n acest caz este aceea de a lua n calcul utilitatea ateptat, care reprezint o
medie ntre utilitile tuturor alternativelor posibile, ponderate cu probabilitatea ca acestea s se
ntmple. Utilitatea ateptat poate fi calculat dup urmtoarea formul:
UA = prob(A1)U(A1) + prob(A2)U(A2) + prob(A3)U(A3) + .....
, unde prob(An) reprezint probabilitatea ca evenimentul An s se produc, iar Un reprezint
utilitatea evenimentului An. Totui, desigur, n cele mai multe cazuri, nu numai consecinele nu pot
fi cunoscute cu certitudine, dar nici probabilitatea acestora. n astfel de cazuri, conceptul de
utilitatea ateptat nu va fi utilizabil.
n al doilea rnd, utilitatea nu este cuantificabil n maniera necesar pentru o aplicare general
a utilitarismului. Uneori, n ciuda acestui fapt, este clar c una dintre aciunile posibile aduce o
utilitate mai mare. Totui, n alte situaii, faptul c utilitatea nu este cuantificabil face ca agentul s
nu poat decide pe criterii utilitariste ntre dou sau mai multe variante de aciune. Situaia este
complicat suplimentar de faptul c n cele mai multe situaii calculul utilitarist necesit o
comparare a utilitilor (beneficii i/sau pierderi) aduse de o aciune unor persoane diferite. Aceast
dificultate este denumit problema comparaiei interpersonale n privina utilitii. Situaia
urmtoare ofer un exemplu privind aceast dificultate.
X are doi prieteni care au nevoie de un mprumut. Lund n considerare i faptul c nu i-ar putea
fructifica banii pe termen scurt cu un randament semnificativ, X decide s mprumute pe unul dintre
acetia, dar nu are bani pentru ambii. Din punct de vedere utilitarist, X trebuie s aleag ntre cei
doi prieteni pe baza beneficiilor pe care banii le-ar ar aduce acestora (considerm c nu exist
prejudicii). Dar cum ar putea compara aceste beneficii, n condiiile n care cele dou variante
avantajeaz persoane diferite? Dac ar fi vorba de o unic persoan care ar avea beneficiile i
daunele, aceasta ar putea i ar fi ndreptit s fac aceast comparaie. Dar atunci cnd este vorba
de persoane diferite, cine ar fi justificat s realizeze aceast comparaie?
Un exemplu din lumea afacerilor ne poate ajuta s observm aceste dou probleme ale
utilitarismului. Un proprietar al unei mici fabrici are de ales dac s achiziioneze un echipament de
protecie care va scdea riscul de accidente al muncitorilor sau un filtru de poluare. Ce ar trebui s
fac? Prima problem a proprietarului este c nu poate cunoate consecinele. Ce se va ntmpla n
absena achiziionrii echipamentului: ci muncitori vor fi afectai? Formula utilitii ateptate nu
est util, ct vreme nu cunoatem nici probabilitatea de a se produce un accident. De asemenea,
cuantificarea utilitii ridic o problem. Ce utilitate negativ ar trebui s atribuim rnirii grave unui
muncitor? n plus, cine este ndreptit s atribuie aceast utilitate. Pentru muncitor i familia sa,
utilitatea negativ a rnirii sale este uria, n vreme ce pentru o persoan necunoscut este mult
mai mic.
Un al doilea grup de critici privete consecinele nedorite ale acceptrii teoriei utilitariste. Poate
cea mai important problem n acest sens const n faptul c, cel puin n aceast variant,
utilitarismul nu ine cont de drepturile persoanelor implicate. Este posibil ca ntr-un anumit caz
utilitatea maxim s se obin prin nclcarea drepturilor unei persoane. Utilitarismul va susine
totui c alegerea acestei aciuni este corect din punct de vedere moral. Spre exemplu, este posibil
ca n anumite cazuri un act de furt s aduc o cretere a utilitii (de pild n cazul n care suma
furat este mult mai util persoanei care fur dect proprietarului de drept). n acest caz, conform
utilitarismului, furtul va fi aciunea corect din punct de vedere moral.

S lum urmtorul exemplu din lumea afacerilor. Un ef de departament afl c unul dintre
angajai (nu tie care) a fcut o greeal. Presat de eful su, trebuie s sancioneze pe cineva. Vrea
s aplice cea mai uoar sanciune. Din pcate, afl c cel care a fcut greeala este un angajat cu
probleme familiale. Este a doua sa greeal, iar managerul l va concedia. Managerul vrea s l
pedepseasc pe cel nevinovat. Este corect din punct de vedere moral? Din punct de vedere
utilitarist, ct vreme sancionarea celui nevinovat ar aduce o pierdere de utilitate mai mic, acest
lucru ar fi acceptabil. Persoana nevinovat are ns un drept de a nu fi pedepsit, care nu ar trebui s
fie nclcat pentru creterea utilitii generale. Cel puin n varianta discutat pn acum,
utilitarismul nu reuete s justifice drepturile.
Situaia n care drepturile unei persoane sunt nclcate nu trebuie confundat cu cea n care o
aciune corect conduce la prejudicii pentru unele dintre prile implicate. Acest lucru este perfect
acceptabil. Dificultatea apare atunci cnd prejudiciul respectiv este determinat de nclcarea unui
drept.
O alt critic, legat de cea anterioar, se refer la faptul c, odat ce justific ntr-o anumit
situaie nclcarea unui drept, utilitarismul nu se va putea opri s justifice i n alte situaii o astfel
de nclcare. Acest tip de argument este numit n literatur argumentul pantei alunecoase. Acest
argument este cu att mai important cu ct n multe cazuri agentul care va trebui s evalueze
aciunile posibile va fi avantajat de o anumit aciune, pe care va tinde s o susin prin calculul
utilitarist, lucru posibil i pentru c, dup cum am artat, utilitatea nu este cuantificabil i, aadar,
nu este calculabil n mod precis.
Criticile formulate mai sus au condus la formularea unei versiuni modificate de utilitarism.
Conform versiunii discutate pn acum, calculul utilitarist se aplic direct aciunilor. n fiecare
context particular, aciunea cu cea mai mare utilitate este cea corect din punct de vedere moral.
Aceast versiune poart numele de utilitarism acional (sau al aciunii). Conform celei de-a doua
versiuni, calculul utilitarist se aplic regulilor generale de aciune. Regula care, urmat n mod
general n cadrul societii, aduce o utilitate mai mare, este corect din punct de vedere moral.
Trebuie s lum, aadar, n considerare consecinele pe termen lung ale respectivei aciuni, n
eventualitatea n care toi indivizii ar urma aceeai regul (ar aciona n aceeai manier). Aciunea
corect din punct de vedere moral este cea conform cu aceste reguli. Aceast versiune poart
numele de utilitarism al regulii.
Utilitarismul regulii reuete s rezolve o parte dintre problemele utilitarismului aciunii. Acesta
ine cont de consecinele pe termen lung ale urmrii generale a unei reguli. n exemplul de mai sus
privind furtul, acesta poate fi o soluie corect ntr-o concepie utilitarist-acional, adic dac se ia
n considerare doar utilitatea aciunii respective. Dac ns lum n considerare consecinele pe
termen lung ale furtului n general asupra societii, atunci ne vom da seama c aceste consecine
sunt negative. Urmarea pe termen lung a unei reguli de tipul Fur atunci cnd banii respectivi sunt
mai utili ie dect proprietarului de drept va aduce n societate nesiguran i instabilitate, ceea ce
va conduce la o utilitate mult mai mic dect regula contrar, Nu fura n nicio situaie. Aadar, un
utilitarism al regulii va reui s arate de ce furtul nu este o soluie corect din punct de vedere moral
nici chiar atunci cnd acesta aduce o utilitate imediat mai mare. n general, utilitarismul regulii va
reui s justifice ca reguli aproximative o serie de principii morale utilizate de obicei n
raionamentele etice comune.
n pofida acestor critici, utilitarismul poate fi utilizat cu succes n situaiile n care:

1. Aciunea care aduce cea mai mare utilitate nu conduce la nclcare drepturilor niciunei
persoane.
2. Chiar n lipsa unei estimri precise, se poate observa c una dintre variantele de aciune
conduce n mod evident la o utilitate mai mare. Acest lucru se ntmpl, de exemplu, atunci cnd i)
doar una dintre cile de aciune aduce beneficii tuturor sau ii) atunci cnd una dintre cile de
aciune aduce prejudicii semnificative.
Etica datoriilor
Conform eticii datoriilor, aciunile omeneti sunt corecte n msura n care respect un set de
datorii. Voi enumera n continuare cteva dintre aceste datorii.
i) Datoria de a-i respecta promisiunile implicite sau explicit. n domeniul afacerilor, respectarea
promisiunilor se gsete ilustrat, de pild, prin datoria de a-i respecta contractele. Alturi de
acestea, exist ns situaii n care promisiunile nu se regsesc n form scris. Un manager care
promite unui angajat s i creasc salariul dac are o bun performan i dac situaia economic a
firmei permite nu semneaz n acest sens un contract. El are datoria de a-i respecta promisiunea.
ntr-un sens datoria de a respecta promisiunile nescrise este mai important dect aceea de a
respecta contractele scrise, ntruct n cazul celor din urm sunt prevzute de obicei sanciuni
pentru nerespectare, ceea ce face ca partea creia i se promite s fie compensat n cazul
nerespectrii promisiunii.
ii) Datoria de a nu mini, de a fi onest, de a nu induce n eroare
Datoria de a nu mini, dezinforma, induce n eroare, etc. poate fi ilustrat prin datoria companiei
de a informa consumatorii, de a informa angajaii asupra riscurilor. De asemenea, contexte precum
interviurile de angajare. negocierile i publicitatea ridic n mod special problema onestitii. Ar
prea c n aceste domenii, datoria de a fi onest nu i gsesc aplicabilitate, ct vreme exagerrile
sau informaiile nedezvluite reprezint strategii acceptate. Totui, chiar acceptarea acestor practici
nu face altceva dect s pun n discuie definirea exact a domeniului acestor datorii n aceste
contexte. De exemplu, chiar dac la un interviu de angajare, candidatului i este permis ntr-o
anumit msur accentuarea elementelor care i aduc un avantaj, minciuna privind locurile de
muncp anterioare este la fel de inacceptabil ca n orice alt context.
iii) Reparaia moral reprezint datoria de a-i compensa pe ceilali pentru daunele aduse, chiar
atunci cnd acestea nu sunt urmare a unor acte incorecte. De pild, reducerile de personal
determinate de motive economice nu sunt incorecte, ct vreme alte soluii nu au avut sor i de
izbnd. Totui, indiferent de legislaia naional, compania are datoria moral de a compensa
angajaii pentru prejudiciul adus.
iv) Datoria de a aciona n mod drept i imparial. Conceptul de dreptate reprezint un domeniu
extrem de extins de studiu. Pe moment, este important s distingem ntre trei sensuri al drept ii,
relevante i pentru domeniul afacerilor. Dreptatea distributiv se refer la distribuia beneficiilor i
poverilor economice. La nivel organizaional, conceptul are n vedere corectitudinea salarizrii,
mpririi altor beneficii, mpririi sarcinilor. Voi reveni la aceast problem n contextul particular
al salarizrii. Dreptatea procedural are n vederea corectitudinea unui proces, de exemplu al
celui de angajare. n vreme ce dreptatea distributiv are n vedere o comparare a rezultatelor,
dreptatea procedural are n vedere doar corectitudinea procesului prin care se ajunge la acestea. De
pild, regula conform creia procesul de selectare a angajailor se realizeaz printr-un anumit tip de
concurs privete conceptul de dreptatea procedural, n vreme ce regula conform cruia angajaii de

pe acelai post primesc acelai salariu privete conceptul de dreptatea distributiv. Dreptatea
retributiv se refer la corectitudinea sanciunilor date ca urmare a nclcrii unor reguli.
Kantianismul
Kantianismul este o variant a eticii datoriilor, n sensul c este bazat pe principii absolute, a cror
nclcare pe temeiuri utilitariste nu este acceptabil. Kant susine c principiile morale, trebuie
respectate fr excepii. O regul precum Nu trebuie s mini trebuie respectat n mod universal,
indiferent c acest lucru conduce la un moment la consecine negative pentru agent sau pentru alt
persoan. Totodat, consecinele unei aciuni nu au nicio relevan pentru evaluarea unei aciuni din
punct de vedere moral. Unicul element important pentru evaluarea moral a unei aciuni este
conformitatea inteniei agentului cu normele morale.
1. Intenia este relevant
Pentru Kant, intenia are un rol esenial n evaluarea moral a aciunii. n primul rnd, aceasta
nseamn c o aciune poate fi moral chiar atunci cnd consecinele sunt negative. De exemplu,
este posibil s spui adevrul i consecinele s fie negative. De pild, i spui efului cine a fcut o
greeal, iar respectivul este concediat. Pentru un utilitarist, soluia corect ar fi fost s evalum
consecinele i este posibil ca cea mai bun soluie s fie aceea de a nu spune adevrul. Pentru
Kant, alegerea de a nu mini este corect, ntruct astfel nu i ncalci o datorie. Consecin ele nu
depind de tine i nu sunt relevante pentru evaluarea moral a aciunii.
n al doilea rnd, exact aceeai aciune poate fi moral (i demn de laud) sau nu, depinznd de
intenia agentului. S lum exemplul unui comerciant care este onest, vinde numai produse bune i
sigure i se comport n mod corect fa de clieni. Din punct de vedere utilitarist (precum i al
teoriei interesului raional, la care ne vom referi ulterior), comerciantul acioneaz n mod moral.
Pentru Kant: comerciantul acioneaz moral numai dac intenia sa nu este aceea de a c tiga
reputaie, pentru a avea mai muli clieni i profit mai mare. Dac aa se ntmpl, atunci
comerciantul acioneaz n mod interesat. Un posibil test ar fi o situaie n care po i fi sigur c acest
comerciant nu acioneaz n mod interesat, de exemplu una n care comerciantul pleac din
respectiva zon i nu mai poate avea niciun motiv interesat s respecte regulile fa de clieni (i,
desigur, tie cu siguran c nu poate fi sancionat legal).
Kant distinge ntre a aciona din datorie i a aciona conform datoriei. A aciona conform
datoriei nseamn a te conforma normelor morale, n vreme ce a aciona din datorie nseamn, mai
mult, a avea ca singur motiv pentru aciune dorina de aciona n mod corect. S presupune, c X
gsete un portofel plin cu bani i se gndete dac s l returneze proprietarului. A aciona conform
datoriei i din datorie ar nsemna s returneze portofelul pentru simplul fapt c tie c acest lucru
este corect, chiar dac este sigur c nu poate fi vzut sau sancionat dac l ia. Fcnd astfel, X
acioneaz corect, iar actul su are valoare moral. Dac X returneaz portofelul doar pentru c
cineva l-ar putea vedea el acioneaz conform datoriei, dar nu din datorie, ci avnd drept motiv
teama de a fi sancionat. n acest caz, aciunea sa nu are valoare moral. Dac X ia portofelul pentru
c are nevoie de bani, el nu acioneaz nici conform datoriei, nici din datorie, iar aciunea este
imoral.
Totui, ideea potrivit creia intenia este cea care conteaz n evaluarea aciunilor
morale poate fi uor neleas n mod greit. De exemplu, a spune o minciun pentru a- i ajuta un
prieten poate fi n mod greit interpretat ca a aciune corect pentru c este motivat de o inten ie
bun, s i ajui prietenul. Acest lucru nu este ns corect: aciunea ta este greit pentru c ncalc

datoria de spune adevrul. Actele corecte sunt conforme datoriei (n acest caz conform celei de a
spune adevrul) i din datorie (nu din interese egoiste). De fapt, cel care minte pentru a-i ajuta un
prieten acioneaz n mod greit, pentru c se bazeaz pe o concepie moral greit.
Principiul universalizabilitii
Toate imperativele categorice particulare, i, aadar, toate veritabilele normele morale, provin
dintr-un principiu fundamental al moralitii. Acest imperativ categoric poate fi formulat n trei
variante, care sunt echivalente, dar scot n eviden elemente diferite. n continuare, m voi referi la
dou dintre acestea. Prima form a imperativului categoric, denumit principiul
universalizabilitii, este urmtoarea: Acioneaz numai n acord cu maximele pe care i le poi
dori s devin legi universale. Conform acestui principiu, dac regula pe care se bazeaz o aciune
este imposibil s fie aplicat n mod universal sau dac nimeni nu i poate dori aplicarea ei
universal, atunci aciunea este incorect din punct de vedere moral.
Se pot distinge astfel dou principii, care se aplic n dou tipuri de situaii.
i) Principiul consistenei. Aciunile bazate pe reguli care nu se pot aplica n mod universal nu
sunt corecte din punct de vedere moral. S lum spre exemplu regula nclcrii promisiunilor,
formulat astfel: ncalc-i promisiunile de fiecare dat cnd acest lucru este avantajos. Aceast
practic nu este universalizabil, ntruct dac nicio persoan nu i-ar respecta promisiunile,
practica de a face promisiuni s-ar suspenda, ntruct nimeni nu ar mai face promisiuni. Practica de a
face promisiuni exist tocmai pentru c cei care le fac le i respect n cele mai multe cazuri.
Aadar, regula celui care nu i respect promisiunile nu este universalizabil, iar cel ce acioneaz
astfel nu ar accepta ca toi indivizii s procedeze la fel. Persoana care nu i respect promisiunile
trieaz, profit de pe urma faptului c ceilali respect respectiva regul i o ncalc. n aceste
situaii, cei ce acioneaz nu doresc ca toi oamenii s acioneze asemenea lor, ci doresc doar s
obin un avantaj asupra celorlali.
ii) Principiul reversibilitii. n alte cazuri, chiar dac o anumit practic poate fi generalizat,
nicio persoan, gndind n mod imparial i obiectiv, nu i poate dori cu adevrat acest lucru. De
pild, regula Oamenii nu trebuie s se ajute ntre ei poate fi generalizat. Ne putem imagina o
lume n care toat nimeni nu i ajut semenii. Nimeni nu i-ar putea dori o astfel de lume, ntruct
s-ar putea afla el nsui n situaia n care ar avea nevoie s fie ajutat. Principiul reversibilit ii
reprezint o versiune a regulii de aur, ntr-o interpretare specific. Acesta ne cere ca, atunci cnd
acionm, s ne gndim dac am dori ca respectiva regul s fie aplicat n mod universal,
indiferent de poziia n care ne-am afla. De exemplu, cei care discrimineaz acioneaz n mod
incorect ntruct, dac ar fi subiect al discriminrii, nu ar mai fi de acord cu aceast practic.
3.4.3 Principiul respectului
A doua form a imperativului categoric este urmtoarea: Trateaz ntotdeauna pe ceilali i ca
scopuri, nu numai ca mijloace. Acest principiu s i respectm pe ceilali ca oameni i s nu i
folosim doar ca mijloace pentru obinerea unor scopuri proprii. Fiecare persoan trebuie s
acioneze innd cont de faptul c ceilali indivizi au propriile interese. Spre exemplu, o persoan
care minte nu ine cont de interesele celorlali, pe care acetia nu i le pot urmri ntruct nu sunt
corect informai asupra modului n care i pot atinge obiectivele. De asemenea, cnd nclcm
drepturile unor oameni, chiar pentru a ajuta pe cineva sau pentru creterea fericirii generale, i
folosim ca mijloace i nu i respectm ca fiine umane.
Exemplu

n multe ri, mita este o practic acceptat, foarte rar sancionat. Este foarte dificil pentru
marile companii multinaionale s intre n afaceri fr s mituiasc oficialii. n aceste
condiii, ar trebui companiile s accepte s corup oficialii pentru a intra n afaceri n
respectiva ar?
Voi aborda problema din patru puncte de vedere: deontologist, utilitarist al aciunii, utilitarist al
regulii i kantian.
n abordarea deontologist, aciunile trebuie s fie judecate ca greite sau corecte din punct de
vedere moral pe baza unor principii morale, care n general se refer la datoriile pe care trebuie s
le respecte cei ce acioneaz.
n acest caz, datoria relevant este datoria de a aciona n mod drept, care n acest context
nseamn datoria de a nu ncerca s obii un avantaj nemeritat asupra altora, i anume n faa
competitorilor. Atunci cnd oficialii unei companii mituiesc, ei ncearc s obin un astfel de
avantaj nemeritat asupra celorlalte companii i acest lucru este adevrat chiar dac mita nu este dat
dect pentru a grbi deschiderea unei afaceri.
Se poate argumenta c n unele ri mituirea este o practic obinuit a companiilor. n acest fel,
compania va ajunge la acelai nivel cu competitorii si. Acest lucru nu este ns complet adevrat.
Oficialii unei companii nu pot ti ct de mult mituiesc oficialii celorlalte companii. n plus, exist
bune motive s credem c companiile multinaionale au o putere de mituire mai mare dect
companiile locale, ntruct are mai multe resurse financiare i poate stabili relaii mai bune cu
oficialii nali.
O alt datorie relevant este cea de a respecta legea. n toate rile exist legi mpotriva corupiei.
Toi cetenii au datoria de a respecta legea, chiar dac ali ceteni nu o respect. Este adevrat c
exist legi nedemocratice i nedrepte i n acest caz se poate argumenta c acestea nu trebuie
respectate. Nu este ns cazul legilor mpotriva corupiei, carde sunt justificate i legitime i, aadar,
trebuie respectate.
Aadar, din punct de vedere deontologist, practica mituirii violeaz cel puin dou datorii, aceea
de a respecta legea i aceea de a aciona n mod drept. Compania ar trebui s ncerce s deschid
afacerea fr s mituiasc.
2. Dac abordm problema dintr-un punct de vedere utilitarist trebuie s lum n
considerare consecinele aciunilor posibile asupra prilor influenate de alegerea companiei.
Acestea sunt angajaii, consumatorii, compania (acionarii si). Cele dou ci posibile de aciune
sunt: 1) s mituiasc i s fac afaceri i 2) s nu mituiasc i s nu fac afaceri. A treia cale de
aciune, s nu mituiasc i s fac afaceri nu este posibil. Desigur, este posibil ca mita necesar
desfurrii afacerii s fac afacerea neprofitabil. n acest caz i prima variant (s mituiasc i s
fac afaceri) nu este o variant real. Voi presupune c afacerea poate fi realizat n mod profitabil,
dac oficialii acesteia dau mit.
Se pot distinge dou tipuri de utilitarism. Utilitarismul aciunii susine c aciunile sunt corecte
sau incorecte din punct de vedere moral dup consecinele aciunii. Utilitarismul aciunii se ntreab
ce regul, urmat n mod general, maximizeaz utilitatea.
Dac, ntr-o abordarea act-utilitarist, considerm aciunile pe care le poate face compania ntr-un
astfel de mediu economic corupt, acestea nu pot schimba n mod semnificativ climatul economic
corupt. n acest caz, n ciuda mitei necesare, acoperit probabil prin preuri mai mari, angajaii,
consumatorii i compania vor fi ntr-o poziie mai bun dect n cazul n care compania nu face
afaceri acolo. Angajaii vor avea o slujb, ceea ce nu este sigur dac respective companie nu i

deschide afacerea, consumatorii vor avea mai multe produse dintre care s aleag, iar compania i
va crete profitul.
Lucrurile nu stau la fel n abordarea utilitarismului regulii, n care sunt luate n considerare
consecinele te termen lung, dac o mare parte a companiilor respect aceeai regul (se comport
n acelai fel). Dac companiile n general, locale i multinaionale, aleg s dea mit i s fac
afaceri, climatul economic va deveni din ce n ce mai corupt iar corupia va deveni din ce n ce mai
puternic. Corupia are efecte foarte duntoare pentru societate n general, dintre care proasta
alocare a resurselor este una dintre cele mai importante. Dac, dimpotriv, companiile
multinaionale vor alege s prseasc ara, refuznd s dea mit, s-ar putea spera c guvernul va fi
presat s fac ceva mpotriva corupiei.
Aadar, din punctual de vedere al utilitarismului regulii, lund n considerare consecinele pe
termen lung ale mitei, cred c compania ar trebui s nceap afaceri fr s dea mit sau, dac nu
reuete, s prseasc ara.
3. Dac abordm problema dintr-un punct de vedere kantian, exist dou idei pe care le putem
folosi. Prima este formula umanitii: Acioneaz astfel nct s foloseti umanitatea, att n
persoana ta, ct i a celorlali, ntotdeauna i n acelai timp i ca scop, nu numai ca mijloc. A doua
ideea este principiul universalizabilitii: Acioneaz numai n acord cu maximele pe care i le poi
dori s devin legi universale. Prima idee este mai bine folosit n cazul coerciiei i minciunii,
ceea ce nu este cazul aici. Din acest motiv, este mai adecvat s folosim principiul
universalizabilitii. Acest principiu spune c pentru a evalua o aciune trebuie s vedem dac este
posibil ca aceasta s fie universalizat. Dac nu este posibil, aciunea este imoral. O formul
succint ar putea fi urmtoarea ntrebare: Ce s-ar ntmpla dac toat lumea ar face la fel?.
S aplicm principiul universalizabilitii la cazul corupiei, spre exemplu n cazul drii de
mit pentru a obine un contract de achizitie public. Dac toate companiile ar da mit, nicio
companie nu ar putea fi sigur c i va atinge obiectivul. Din acest motiv, orice companie este
interesat s fie singura care ofer mit. Dac nu se ntmpl astfel, banii vor fi pierdui i costul
mitei va crete. Deci, compania dorete de fapt s trieze, s obin un avantaj necinstit asupra
celorlalte companii. Aadar, compania nu poate dori ca practica drii de mit s devin universal.
Deci, din punct de vedere kantian, mituirea este o practic imoral, fr excepie, indiferent de
condiiile specifice ale rii.

Teoria egoismului luminat

Teoria egoismului luminat susine c a ine cont de interesele celorlali este, pe termen
lung, avantajos pentru agent. Dei poate fi considerat o teorie general, totui aceast teorie este
atractiv n special pentru domeniul afacerilor, acolo unde companiile i angajaii i urmresc n
special n mod justificat propriul interes. n vreme ce n viaa personal oamenilor li se poate cere
s i sacrifice propriul interes pentru interesele prietenilor sau rudelor apropiate, spun unii n lumea
afacerilor nu se poate pretinde sacrificarea propriilor interese. Fac cei care i urmresc propriile
interese ceva greit din punct de vedere moral? Adepii teoriei egoismului luminat rspund n mod
negativ, artnd c important este ns ca oamenii de afaceri i angajaii s i neleag n mod
corect interesul. Respectarea unor norme morale este n avantajul pe termen lung chiar al celor care
le respect. Urmrirea interesului pe termen lung i bine neles este suficient astfel pentru a i
motiva pe oamenii de afaceri s se comporte n mod corect. Good ethics is good business (a face

afaceri n mod corect nseamn a face afaceri bune), devine asstfel principalul principiu al eticii n
afaceri.
Comportamentul corect al unei companii fa de partenerii de afaceri, angajai i
consumatori este n cele din urm avantajos pentru companie. Ignorarea sau nesocotirea intereselor
acestora ar putea fi, uneori, profitabil pe termen scurt, ns pe termen lung s-ar dovedi dezastruoas. Cele trei categorii de pri interesate parteneri de afaceri, angajai i consumatori pot fi
abordate separat.
Relaiile corecte cu partenerii vor edifica ncrederea acestora i dorina de a construi o
relaie pe termen lung bazat pe reciprocitate. Acest lucru este cu att mai adevrat cu ct o rela ie
pe termen lung nu se poate limita doar la latura contractual i legal. Companiile trebuie s aib
astfel ncredere c frica de sanciuni legale nu este unicul factor care i face pe furnizori,
distribuitori, etc., s respecte normele general acceptate n lumea afacerilor.
Comportamentul corect fa de angajai va aduce angajai mai buni i mai motiva i. Astfel,
o serie de studii arat c angajaii sunt interesai de conduita din punct de vedere etic a companiei
nu numai fa de ei, dar i fa de clieni i parteneri de afaceri. Acest lucru este normal, ntruct
angajaii pot considera c un comportament incorect al companiei fa de clieni va avea
repercusiuni, directe sau indirecte, i asupra lor. Angajaii doresc astfel s lucreze la companii etice
i, studiile arat, ar accepta chiar i un salariu mai mic de la acestea. Pe de alt parte, pe
dimensiunea negativ, angajaii nesatisfcui vor ncerca s se rzbune i s saboteze activitatea
companiei. Numai un comportament corect poate rezolva aceast problem.
n acelai fel, consumatorii sunt interesai de comportamentul etic al companiilor fa de
ei, dar i fa de angajai, furnizori, etc. Studiile arat c consumatorii sunt doritori s ofere un pre
mai mare pentru produsele companiilor care respect standardele etice. Totodat, boicotarea
companiilor neetice este un puternic instrument al consumatorilor i exist exemple importante n
istoria afacerilor de boicoturi care au adus companiilor pierderi semnificative.
Teoria egoismului luminat nu se limiteaz la relaia companiilor cu stakeholder-ii
obinuii. Relaia fa de competitori trebuie, de asemenea, s fie corect, n sensul resspectrii unor
norme minimale de concuren. Astfel, compania trebuie s urmreasc profitul, nu n mod direct
distrugerea competitorilor, iar astfel de acte directe mpotriva competitorilor pot conduce la replici,
la acte de rzbunare prin care i competitorii urmresc n mod direct distrugerea companiei.
Totodat, exist situaii n care cooperarea ntre competitori poate fi util. Astfel de exemple sunt
date de cooperarea unor firme mici pentru a concura (n mod corect) cu ali competitori mult mai
puternici sau de cooperarea ntre competitori pentru creterea cotei de pia a ntregului sector.
n mod similar companiilor, angajaii trebuie s neleag c obiectivele lor i al firmelor la
care lucreaz este pe termen lung acelai: o productivitate i o eficien ct mai mare i produse ct
mai bune la preuri ct mai mici. Acestea vor conduce la locuri de munc mai sigure i la salarii mai
mari. Atunci cnd, de exemplu, ncearc s angajeze n departamentul pe care l conduce ntr-o
firm privat un prieten necalificat, acest lucru nu este doar neetic, dar i mpotriva propriului
interes, pentru c departamentul, dar i firma ca ntreg, vor funciona mai prost, aceasta aducndu-i
i lui prejudicii.
Pe scurt, teoria egoismului luminat susine c n general afacerile nu trebuie vzute ca un
joc de sum nul, ci ca un joc n care toate prile ctig ( win-win). Acest lucru nu nseamn c
niciodat cele dou pri nu vor avea interese contrare, ci c interesele comune ale clienilor,

firmelor, angajailor, etc. au o pondere important i satisfacerea acestora va atenua imaginea lumii
afacerilor ca o lumea a conflictelor.
Drepturile angajailor
1. Dreptul la un salariu corect
2. Dreptul la un tratament nediscriminatoriu. Discriminare statistic i discriminare
bazat pe preferinele clienilor
De ce impun angajatorii uneori condiii incorecte? Dup rspunsul la aceast ntrebare, se
pot distinge trei tipuri de discriminare. n unele cazuri, tratamentul incorect este determinat de
preferinele angajatorului, de dorina sa personal de a dezavantaja o anumit categorie. Acest caz,
n cea mai mare msur inacceptabil din punct de vedere moral, este ns probabil destul de rar
ntlnit.
Mult mai des ntlnit este discriminarea statistic, bazat pe impunerea unor condiii
bazate pe capacitatea unei persoane medie dintr-o categorie de a ndeplini sarcinile corespunztoare
unui post. n astfel de situaii, condiiile sunt impuse pornind de la capacitatea medie a unei
categorii de persoane. De pild, un angajator poate accepta pentru un anumit post care presupune o
activitate riscant sau dificil din punct de vedere fizic doar brbai. Acest angajator care impune
condiia de gen i poate justifica decizia prin faptul c cele mai multe dintre femei nu au
capacitile fizice necesare pentru a-i ndeplini sarcinile de serviciu.
n condiiile n care fiecare candidat poate fi supus unor teste individuale, aceste teste
trebuie s fie preferate n locul impunerii unor condiii ntemeiate pe capacitile sau competenele
medii ale unei categorii. De exemplu, candidatele pentru postul de mai sus pot fi supuse n mod
individual unor teste relevante pentru a vedea dac acestea pot ndeplini sarcinile necesare
respectivului post. Condiia care poate fi impus n mod corect este aceea conform creia
aplicantul(a) trebuie s fie capabil de efort fizic, nu n mod necesar brbat. Dac, totui, pe baza
judecii generale privind capacitile fizice medii ale femeilor, pentru respectivul post nu sunt
acceptate femeile, condiia este incorect.
Din pcate, ns, de cele mai multe ori astfel de teste sunt mai complicat de realizat. De
pild, n Romnia i n alte ri, angajatorii elimin deseori (prin condiii explicite sau nu) aplicanii
aflai peste o anumit vrst (n general peste 45 de ani), chiar atunci cnd respectivul post nu
justific o astfel de condiie sau atunci cnd aplicantul deine experien relevant pentru
respectivul post. Temerile angajatorilor privesc dificultatea angajailor peste o anumit vrst de a
se adapta la un nou loc de munc, iar aceast ngrijorare nu poate fi eliminat ntr-o manier simpl
printr-un test sau interviu de angajare. Totui, n cazul unor posturi care nu cer superioare, precum
i n cazul unor angajai care au lucrat n mod constant pentru o lung perioad de timp, astfel de
temeri sunt nentemeiate. i n astfel de cazuri, angajatorul trebuie s identifice abilitile i
calificrile necesare pentru post, precum i maniera de a le testa, fr a introduce condiia vrstei
maxime.
Al treilea tip de discriminare, i probabil cel mai dificil de abordat, este cel bazat pe preferinele
clienilor. n astfel de cazuri, angajatorii impun anumite condiii pentru c angajaii care le respect
sunt preferai de clieni. Din acest motiv, respectarea acestor condiii va conduce la creterea
profiturilor companiei. Cel mai tipic exemplu de acest tip privete postul de nsoitor(are) de zbor,
pentru care pn acum cca. patruzeci de ani au fost impuse condiii de vrst, nlime i greutate
complet nejustificate din prisma sarcinilor postului. (De pild, una dintre condiii era vrsta

maxim de 35 de ani, o condiie mai dur dect n cazul piloilor). Aceste condiii erau bazate pe
preferinele clienilor, nu pe sarcinile postului, iar aceast distincie este important. Ca urmare a o
serie de procese, astfel de condiii au fost eliminate complet n Statele Unite i Europa. Instan ele
au artat, n mai multe rnduri, c impunerea unor astfel de condiii pe baza preferinelor clienilor
este inacceptabil.
n cazul companiilor aeriene, vrsta, greutatea sau nlimea nsoitorilor de zbor nu afecteaz n
mod semnificativ numrul de clieni. Aspectul nsoitorilor de zbor este un factor puin important
fa de alii n decizia pasagerilor de a alege una sau alta dintre companiile aeriene. Pot exista ns
i situaii mai complicate, n care o anumit condiie impune n mod semnificativ numrul de
clieni. Probabil, industria modei este un astfel de exemplu, n care caracteristicile manechinelor
sunt foarte importante pentru rezultatele companiei. n astfel de cazuri, decizia unei singure
companii de a renuna la aceste condiii i-ar afecta semnificativ veniturile. O soluie ar putea fi un
cod etic la nivelul sectorului.
3. Dreptul la securitate i sntate n munc
Acesta cuprinde trei elemente: 1. dreptul la un nivel minim de siguran. 2. dreptul de a fi
informat i 3. dreptul de a refuza anumite sarcini.
1. Chiar dac angajatorul nu are obligaia legal i moral de a acorda un nivel maxim de
securitate, el are obligaii privind asigurarea unui nivel minim de securitate. Totodat, n msura
n care scderea gradului de risc se poate realiza fr costuri foarte mari, el are obligaia s creasc
n mod constant nivelul de securitate n munc, n acord cu evoluia tehnologiei. Totodat,
angajatorul are obligaia s creasc n mod excesiv nivelul de risc al unui anumit loc de munc prin
impunerea unor sarcini dificil de ndeplinit n siguran. Aceast obligaie a angajatorului nu are
ntotdeauna o natur legal. De pild. o companie de livrare care impune un timp de livrare limitat
i care impune sanciuni dure pentru nendeplinirea acestor sarcini ncalc aceast obligaie.
2. n al doilea rnd, angajatul are dreptul de a fi informat asupra riscurilor specifice unei
anumit loc de munc. n astfel de situaii, un rol important l are principiul consimirii contiente:
nimeni nu poate fi expus factorilor de risc fr s fi fost informat n prealabil asupra pericolelor la
care se expune. n consecin, daunele pe care le sufer sntatea angajailor sunt rezultatele unor
decizii contiente ale acestora influenate, de regul, de oferta unor salarii mai mari pentru
ocupaiile cu grad ridicat de risc.
Situaia se complic atunci cnd locul de munc implic anumite riscuri necunoscute,
legate de utilizarea unor noi tehnologii, ale cror efecte nocive nu se manifest imediat, ci abia
dup un rstimp. Cazul clasic l constituie fabricarea i utilizarea produselor din azbest. Consecinele debilitante sau chiar letale ale azbestozei, de care s-au mbolnvit un mare numr de
muncitori n urma expunerii ndelungate, s-au fcut simite abia dup dou sau trei decenii de la
nceputul produciei de azbest. Abia acum ncep s fie mai bine cunoscute i evaluate efectele
nocive pe care expunerea ndelungat la calculator le produce asupra ochilor i asupra altor pri
din organismul uman. Cu ct o nou tehnologie este mai sofisticat, cu att efectele ei benefice pot
fi mai spectaculoase, dar i riscurile poteniale sunt, de asemenea, considerabile. Ingineria genetic
ne ofer cel mai recent i cel mai semnificativ exemplu n acest sens. n astfel de cazuri, principiul
consimirii contiente nu se aplic, o dat ce riscurile poteniale nu pot fi anticipate. Tot ce se poate
impune este mai degrab un principiu de precauie, conform cruia introducerea unei noi
tehnologii, asupra creia planeaz incertitudini n ceea ce privete riscurile poteniale, s nu fie
permis dect dup ce se face dovada c nu este nociv.

Principiul consimirii contiente presupune obinerea informaiilor relevante privind

riscurile i pericolele pe care le presupune un anumit loc de munc. De multe ori ns aceste
informaii presupun studii tiinifice sau statistice laborioase. Cine este responsabil pentru obinerea
cunoaterii relevante i pentru furnizarea informaiilor relevante? Companiile sunt responsabile
pn la un anumit punct; este vorba n primul rnd despre informaiile interne, care nu pot fi
obinute din alt parte, de exemplu cele privind substanele toxice care sunt utilizate. Pn la o
anumit limit, cunotine generale privind riscurile i pericolele implicate de anumite munci intr
de asemenea n responsabilitatea companiilor. ns companiile nu sunt responsabile complet de
furnizarea informaiilor relevante pentru angajat. Cercetri relevante mai complexe privind riscul
presupus de anumite substane toxice (de pild azbest) sau statistice pot fi realizate i de ctre
instituii sau pe piaa liber. Achiziionarea informaiei reprezint un cost, iar angajatul, n msura
n care dorete s ia deciziile n cunotin de cauz, trebuie s obin cuno tin ele furnizate de
instituii i de ctre alte surse.
3. Ultimul element al dreptului la sntate i securitate n munc l
reprezint dreptul angajatului de a refuza o serie de sarcini riscante, n
msura n care nu sunt incluse n mod expres n contract. De pild, un
reporter are dreptul de a refuza sarcina de a relata evenimentele dintr-o zon
foarte periculoas.
4. Loialitate i avertizare etic
n general, lucrrile de etic se concentreaz asupra drepturilor angajailor, nu i asupra
datoriilor acestora. Angajaii au ns i datorii; n principal este vorba despre datorii contractuale, n
privina crora nu este prea mult de discutat: angajaii trebuie s i ndeplineasc sarcinile asumate
contractual. Alturi de acestea, principala datorie cu coninut moral este cea de a manifesta
loialitate fa de companie, care include elemente de natur legal i contractual, dar nu numai. A
fi loial nseamn a promova prin toate aciunile sale interesul companiei. Aceast definiie
presupune n primul rnd trei elemente negative (aciuni de la care angajatul trebuie s se abin): i)
de a nu afecta imaginea companiei; ii) de a pstra confidenialitatea informaiilor de la locul de
munc i de a nu le folosi n interes propriu; iii) de a nu concura mpotriva companiei. n mod ideal,
datoria de a fi loial include i obligaia pozitiv de a pune ntotdeauna interesele companiei mai
presus de interesee proprii. Desigur, aceast obligaie trebuie privit n anumite limite.
Ce se ntmpl ns n cazul n care angajatul afl c n firma se ntmpl ceva gre it din
punct de vedere moral sau legal? n ce msur angajatul este justificat din punct de vedere moral s
dezvluie ceea ce tie n exterior, la mass-media, autoriti? Aceasta este problema avertizrii etice.
Aceasta poate fi intern, n interiorul organizaiei, sau extern, n exteriorul acesteia (mas-media,
autoriti, etc.). Avertizarea extern reprezint o nclcare prima facie a datoriei de a fi loial, ct
vreme afecteaz imaginea companiei, precum i obligaia de confidenialitate. n anumite cazuri,
aceast datorie este contrabalansat de o datorie mai important, de a mpiedica sau dezvlui ceva
ce a adus sau, probabil, va aduce prejudicii directe i semnificative celorlali.
Rspunsul la aceast ntrebare presupune dou tipuri de elemente: primul referitor la
natura actului dezvluit, iar al doilea la modul n care se realizeaz dezvluirea. n ceea ce privete
primul element, trebuie s fie vorba despre un act grav comis de companie. Poate fi vorba despre
un act ilegal sau care aduce sau este probabil, n viitor, s aduc, prejudicii semnificative
consumatorilor (mpotriva sntii sau securitii lor), clienilor, angajailor, mediului, etc. De
multe ori, angajatul nu este complet sigur c respectivul act greit din punct de vedere legal sau

moral s-a produs (astfel de aciuni nu sunt fcute cunoscute tuturor angajailor). De pild, un
angajat poate bnui c un abuz mpotriva colegilor si s-a produs sau poate avea suspiciuni c un
anumit produs afecteaz sntatea consumatorilor, fr a fi sigur de aceste lucruri.
n alte cazuri, un anumit produs este nesigur: nu a produs nc daune, dar ar putea, foarte
probabil, n viitor, s aduc. De pild, un pod care nu este corect asigurat poate n viitor afecta viaa
trectorilor. Desigur, n majoritatea cazurilor, angajatul nu are resurse s controleze n mod complet
c aciunea incorect s-a produs. Dezvluirea trebuie fcut doar dac este foarte probabil ca
aciune s se fi produs. Ambele condiii de mai sus ca aciunea s aduc prejudicii semnificative
i ca probabilitatea ca aceasta s se fi produs s fie semnificativ presupun o evaluare individual,
lipsit de criterii precise.
Al doilea element relevant pentru evaluarea avertizrii etice l reprezint modul n care
avertizarea etic trebuie realizat. n mod normal, avertizarea intern trebuie s o precead pe cea
extern. Angajatul trebuie s epuizeze cile interne de aciune, pentru ca abia apoi s recurg la cele
externe (mass-media, autoriti). Excepii pot interveni dac situaia este urgent i necesit aciune
imediat sau dac avertizarea intern ar putea conduce la distrugerea unor probe. n plus,
avertizarea etic trebuie s aib drept obiectiv nlturarea unui pericol sau a unui ru. Simplele
brfe privitoare la comportamentul neetic al unei companii, la calitatea produselor arat mai
degrab dorina respectivului de a prejudicia imaginea companiei, nu aceea de a rezolva o problem
serioas i urgent.
Spre deossebire de avertizarea extern, cea intern nu presupune o mclcare a datoriei de
a fi loial companiei. Un exemplu de avertizare intern se poate referi la un angajat care dezvluie
directorului de departament faptul c un coleg afecteaz, prin aciunile sale, compania. Dei
reprezint mai curnd un act de loialitate la adresa companiei, avertizarea intern nu este de obicei
privit ntr-un mod favorabil, deoarece presupune trdarea unor colegi. Condiia ca actul raportat s
aduc un prejudiciu semnificativ se menine i n cazul avertizrii interne, dar aceasta se poate
referi la o daun intern, de exemplu la proasta gestionare a banilor. Ct vreme este vorba despre
un astfel de prejudiciu, avertizarea intern, neurmat de cea extern, este suficient
Responsabilitate moral
Conceptul de responsabilitate moral se afl n centrul multor probleme de natur etic
din viaa de zi cu zi i n special din lumea afacerilor. Aceast problem trebuie distins n mod clar
de problemele responsabilitii i rspunderii legale, ct vreme faptul c o persoan este
responsabil moral nu nseamn i c este sancionabil din punct de vedere legal. n continuare voi
fi interesat doar de problema responsabilitii morale.
n general, exist dou importante condiii necesare pentru ca cineva s fie considerat
responsabil. n primul rnd, trebuie s tie (sau cel puin s poat prevedea) c evenimentul nedorit
se va ntmpla, iar n al doilea rnd trebuie s fie capabil s l mpiedice. n continuare, m voi
referi la cele dou condiii.
a. Cunoatere. n general, oamenii nu sunt responsabili pentru evenimentele pe care nu le
cunoteau i nu le puteau prevedea. O companie care comercializeaz n mod legal otrav nu este
responsabil de faptul c un anumit cumprtor o folosete pentru a omor pe cineva. n alte cazuri,
ns, chiar dac cineva nu cunoate c un eveniment nedorit este pe cale s se ntmple, poate fi
responsabil, n situaia n care ar putea i ar avea datoria s cunoasc. Un angajator nu se poate
scuza pentru faptul c gazele emise n procesul de producie au afectat sntatea angajailor

spunnd c nu tia despre caracterul nociv. Rspunsul natural n acest caz ar fi: Chiar dac nu tie,
trebuia i putea s tie, iar aceasta nseamn c angajatorul este, totui, responsabil.
Aceast obligaie de a ti (prin realizarea unor studii tiinifice, n acest caz) ine de poziia
angajatorului n raport cu angajatul. Totodat, o presupunere important este c aceste studii ar fi
putut aduce informaiile necesare; dac, ntr-adevr, nivelul de cunoatere caracteristic respectiv
perioade nu ar permite realizarea unor astfel de studii, atunci, din nou, puteam argumenta c
angajatorul nu este responsabil. Astfel, s-a ntmplat de multe ori n istorie ca efectele nocive ale
unor produse s fie efectiv necunoscute i cu mult dincolo de posibilitile de cunoatere ale epocii.
n acest caz, nu putem acuza o companie care ar comercializa astfel de produse. Trebuie ns
remarcat c respectivele studii sunt relevaante chiar dac nu dau rezultate certe, ci doar nite
presupuneri rezonabile, care s avertizeze productorii.
b. Puterea (abilitatea). Cunoaterea unui fapt nu aduce responsabilitatea dect dac este
nsoit de puterea de a influena desfurarea respectivului eveniment. Un simplu angajat nu este
responsabil pentru simplul fapt c n firma n care lucreaz, un manager se comport n mod
inadecvat cu angajaii. Dac ns respectivul manager acioneaz n mod ilegal i angajatul are
cunotin de ceea ce se ntmpl i are posibilitatea de a dezvlui aceste acte institu iilor
responsabile, atunci i angajatul este parial responsabil.
Problema este ns mai complicat dac avem n vedere c de multe ori oamenii nu pot
mpiedica n mod decisiv o aciune, ci doar o pot influena. De pild, un consumator poate influena
ntr-o foarte mic msur comportamentul unei firme neetice (prin faptul c renun s cumpere i
pledeaz pentru aceast strategie). Am putea s spunem c, parial, i el este responsabil? Probabil
c nu, ct vreme influena sa este foarte mic, nensemnat. O companie care tie c un furnizor
important ncalc n mod semnificativ drepturile angajailor poate avea ns o influen
semnificativ asupra activitii respectivului furnizor. Dac acesta este cazul, compania este parial
responsabil pentru faptul c furnizorul su ncalc drepturile angajailor.
Problema responsabilitii poate fi vzut i din perspectiva posibilelor scuze. Astfel,
conform condiiilor anterioare, un agent are dou posibile scuze pentru: Nu am tiut i nici nu
puteam ti c se ntmpl ceva ru i Nu aveam puterea s schimb ceva. Aceste dou scuze sunt
complete i, n msura n care sunt bazate pe adevruri, ele sunt suficiente pentru ca respectivul s
explice de ce nu este vinovat. Alte scuze au un rol semnificativ, dar nu complet, n atenuarea
vinoviei. La acestea m voi referi n continuare.
i) Nu este treaba mea. Responsabilitile oamenilor in de rolurile acestora n societate i
n organizaie. Fr doar i poate, directorul unei fabrici are, datorit funciei sale, o responsabilitate
mai mare dect un angajat de rnd n ceea ce privete sigurana produselor comercializate. Totui, i
un angajat de rnd poate avea o responsabilitate, dei mai mic, dac tie c produsele respective
pot aduce daune grave consumatorilor. Aadar, responsabilitatea poate fi parial, iar doi oameni
pot fi responsabile n grade diferite.
ii) Am fost presat. n multe cazuri, superiorul i preseaz subordonaii s
greeasc, s ncalce regulile, s fac o munc de slab calitate. Angajatul
are n acest caz o scuz, dar nu complet, ct vreme are cel puin soluia
demisiei,dac nu cumva chiar i altele.

Tactici ale prelurii ostile

ntr-o preluare ostil tipic, un grup insurgent (raider) face o ofert tentant (tender offer) de
cumprare a unui stoc de aciuni care permite controlul asupra companiei- int. Oferta implic un
premium, peste nivelul curent al pieei. Dup reluarea controlului, vechiul management este
nlocuit i compania sufer schimbri i restructurri majore. Uneori, oferta se face direct
acionarilor, alteori este nevoie de cooperarea vechiului management.
Liderii companiei-int au obligaia fiduciar s analizeze oferta cu bun credin . Dac au
motive s aprecieze c preluarea este n detrimentul acionarilor, au dreptul i datoria s se opun,
folosind o diversitate de mijloace i tactici, numite shark repellents mijloace de alungare a
rechinilor.
Printre cele mai frecvent utilizate astfel de tactici de protec ie fa de tentativele de preluare
ostil se numr urmtoarele procedee:
Crown-jewel option opiunea pentru bijuteria coroanei este o form de blocare (lockup) n
care, n eventualitatea unei preluri ostile, se ofer unei firme amicale o op iune asupra celor mai
valoroase active ale companiei int.
Golden parachute parauta de aur este o prevedere contractual, prin care executivilor de top
li se ofer o compensaie pentru pierderea (voluntar sau involuntar) a func iei n urma unei
preluri ostile.
Greenmail const n rscumprarea de ctre compania- int a aciunilor achizi ionate de ctre
raider la un pre premium, pentru ca acesta s renune a mai prelua controlul companiei.
Lockup option este opiunea cordat unei firme amicale de cumprare a anumitor active n
eventualitatea unei preluri ostile. De obicei, activele sunt eseniale pentru finan area unei
preluri.
Pac-man

defense.

Compania

int

face

contraofert

de

cumprare

raiderului.

Poison pill pilula otrvit este orice mecanism care coboar valoarea ac iunilor companieiint n eventualitatea unei preluri ostile. O form comun de pilul otrvit este emisiunea unui
nou stoc de aciuni, pe care acionarii au dreptul s le restituie la un pre premium dup o preluare
ostil.
White knight cavalerul n armur alb este un pretendent amical care face i el o ofert de
cumprare ca s evite preluarea de ctre un pretendent nedorit.
Unele dintre aceste tactici se adopt n avans, pentru descurajarea inten iilor de preluare ostil
(poison pill, golden parachute), altele dup tentativa de preluare ostil (white knight, green mail).
Datorit legislaiei elaborate pentru descurajarea prelurilor ostile i acestor tactici defensive, o
preluare este aproape imposibil fr cooperarea boardului companiei- int. Trei dintre aceste
tactici ridic probleme speciale de ordin etic.
Ofertele tentante. Pn n 1968, n Statele Unite era foarte popular aa-numita Saturday-night
special: oferta generoas deschis de vineri (dup nchiderea bursei) pn luni diminea .
Practica a fost considerat coercitiv, deoarece i preseaz pe ac ionari s ia decizii rapide,
insuficient documentate. Legislaia ulterioar prelungete la 20 de zile termenul pn la care

oferta rmne valabil i permite ca n 15 zile de la tranzac ie vnztorul s se poat rzgndi, dac
ntre timp primete o ofert mai bun.
Ofertele pe dou niveluri constituie o alt practic coercitiv: primele 51% din stocul de ac iuni
necesare pentru preluarea de ctre raider a pachetului majoritar al unei companii se cumpr la un
pre mai mare, restul la un pre mai mic. Este i aceasta tot o form de stimulare a deciziilor
grbite.
Uneori, oferta de cumprare se face nu n cash, ci n ac iuni ale companiei raider sau ale noii
entiti create dup preluare i fuziune, valoarea de pia a aciunilor fiind foarte incert.
Golden parachute. Compensarea executivilor de top nlturai din funciile lor n urma unei
preluri ostile se susine cu o serie de argumente pro: n acest fel se asigur obiectivitatea
executivilor de top n cazul unei oferte de takeover; metoda atrage i pstreaz totodat managerii
cei mai capabili.
Exist ns i argumente contra: procedeul seamn cu poison pills, deoarece ridic mult preul
pe care trebuie s-l achite raiderul. Totul este legitim dac este msura este aprobat de ac ionari,
ns de regul aceste compensaii uriae se acord de ctre ni te boarduri controlate de ctre CEO.
Este scandalos, susin unii, ca managerii de top s fie compensa i pentru a face lucrul pentru care
sunt oricum foarte bine pltii i s ncaseze sume uriae dup ce i-au ncheiat activitatea.
n oricare situaie, managerul este protejat pe socoteala acionarilor.
Greenmail. Iat un exemplu de greenmail. Dup ce financiarul Saul Steinberg a acumulat peste
11% din aciunile Walt Disney Productions, n 1984, boardul companiei Disney a fost de acord s
achite 77,50 dolari pe aciune (suma total 325,3 milioane de dolari) pentru o ac iune cumprat
de Steinberg cu preul mediu de 63,25 de dolari. Drept recompnes pentru c a renun at la
tentativa de preluare ostil, Steinberg s-a ales cu aproape 60 de milioane de dolari. Multe episoade
similare au fost criticate ca practici de greenmail. Analogia cu blackmail (antaj) sugereaz ceva
murdar. Termenul neutru este rscumprarea controlului control repurchase. Acestei practici i
se aduc urmtoarele obiecii:

Rscumprarea se face prin negocieri cu numai o parte dintre acionari, care primesc o
ofert ce nu este valabil i pentru ceilali. Se pornete de la premisa dogmatic potrivit creia to i
acionarii trebuie s fie tratai n mod egal, ceea ce este fals, dat fiind importana diferit a
grupurilor de acionari.

Se consider c greenmail ncalc datoria fiduciar a managerilor de a reprezenta

interesele acionarilor. Raiderul este pltit din banii acionarilor, pentru ca managementul s-i
pstreze poziiile. Dac se ntmpl acest lucru, nu este corect. Dar nu este cazul ntotdeauna; este
posibil ca prin respingerea raiderului s fie servite cel mai bine interesele acionarilor.

n sfrit, o alt obiecie este aceea c prin generalizarea greenmail, se ncurajeaz

pseudolicitaiile, fcute nu cu intenia real de a prelua controlul unei companii, ci numai cu scopul
pur speculativ de a stoarce nite bani rapid i uor, eventual cu complicitatea managerilor
companiei-int. n teorie se poate susine aceast posibilitate, ca ipotez plauzibil, dar n practic
este foarte greu de a avea succes cu astfel de cacialmale.
Responsivitatea5 social a corporaiilor conceptualizeaz aspectele cele mai generale, de ordin
strategic ale responsabilitii sociale, ntruct se refer la modul n care corporaiile rspund n mod
activ preocuprilor i ateptrilor contextului social fa de finalitatea i consecinele activitii lor.
Carroll prezint responsivitatea ca pe o faz acional a responsabilitii sociale a corporaiilor.
Frederick definete conceptul de responsivitate astfel: responsivitatea social a corporaiilor se

refer la capacitatea unei corporaii de a rspunde presiunilor sociale (apud Crane & Matten, op.
cit., p. 48). Cu alte cuvinte, corporaiile se difereniaz, ntrunind aprecieri mai mult sau mai puin
favorabile din partea publicului, n funcie de receptivitatea lor activ fa de ateptrile contextului
social n ceea ce privete asumarea de responsabiliti.
De ce au corporaiile responsabiliti sociale?
Aceast ntrebare a strnit aprige i extinse controverse n trecut, dar astzi majoritatea
autorilor accept c afacerile au ntr-adevr i alte responsabiliti n afar de imperativul
profitabilitii maxime. Cele mai convingtoare s-au dovedit argumentele de ordin
economic, legate de logica interesului raional sau a egoismului luminat, despre care am
discutat pe larg. n acest cadru argumentativ, corporaiile i asum o serie de
responsabiliti sociale n msura n care efectele sunt benefice pentru profiturile lor. Iat
cteva exemplificri suplimentare:
Corporaiile percepute ca fiind socialmente responsabile pot beneficia de o clientel
mai larg i mai satisfcut, n vreme ce o percepie public de iresponsabilitate social
se poate solda cu un boicot sau alte aciuni ostile din partea consumatorilor. De pild, n
2001 gigantul petrolier ExxonMobil a avut de suportat boicotul unui mare numr de
consumatori din Europa, drept reacie fa de refuzul companiei de a semna protocolul
de la Kyoto privind prevenirea nclzirii globale, protocol mpotriva ExxonMobil a dus
o foarte activ campanie de lobby.
n mod similar, angajaii pot fi atrai s lucreze pentru acele corporaii pe care le
percep ca fiind socialmente responsabile i pot fi chiar devotai i mndri s lucreze la
astfel de firme.
Implicarea voluntar n aciuni i programe sociale a companiilor poate s previn
iniiativele legislative ale guvernelor, asigurnd astfel o mai mare independen a
corporaiilor fa de controlul guvernamental.
Contribuiile pozitive la dezvoltarea social pot fi considerate de ctre firme drept
investiii pe termen lung n consolidarea unei viei comunitare mai sigure, mai bine
educate i mai echitabile, de care pot profita i corporaiile, desfurndu-i activitatea
ntr-un mediu de afaceri mai dinamic, mai potent i mai stabil.
Acestea sunt motive economice serioase pentru care poate fi n avantajul corporaiilor
s i asume anumite obligaii fa de diferite grupuri sociale. n articolul su din 1970,
Friedman nu contest valabilitatea unor astfel de aciuni, ci susine doar c ele sunt generate
de interese egoiste, astfel nct nu trdeaz nici un fel de responsabilitate social, ci doar i
mascheaz dorina de profit sub mantia unei respectabiliti sociale. Cred c Friedman are
din acest punct de vedere dreptate, confirmnd ideea kantian c valoarea moral a unei
aciuni este n mod decisiv dependent de inteniile cele mai profunde ale agentului.
Problema etic nu este aceea dac profiturile cresc n urma unor aciuni cu finalitate
social, ci dac motivul iniial al acestor aciuni este dorina de profit sau respectul fa de
interesele legitime ale altor grupuri sociale. Din pcate, motivele care stau la baza aciunilor
unei forme sunt greu, dac nu chiar imposibil de stabilit cu certitudine. Pe de alt parte, cu
toate studiile ntreprinse pn acum, a fost practic imposibil de dovedit fr dubii o

relaie direct ntre responsabilitatea social i profitabilitate. Chiar dac probele acumulate
par s sugereze o corelaie pozitiv ntre cele dou aspecte, relaia de cauzalitate dintre ele
rmne problematic. Atunci cnd companiile de succes iniiaz programe de
responsabilitate social e ct se poate de rezonabil s ne ntrebm dac aceste programe
contribuie la succesul firmelor respective sau mai degrab succesul financiar le ngduie
luxul implicrii n iniiative generoase.
Pe lng aceste argumente de ordin economic trebuie s avem n vedere i argumentele
morale n favoarea responsabilitii sociale a corporaiilor.
Corporaiile dau natere unor probleme sociale i, prin urmare, au responsabilitatea de
a le soluiona i de a preveni apariia unor noi probleme. Prin inovaii tehnologice i
creterea eficienei, firmele duc la dispariia anumitor ocupaii i implicit la creterea
omajului, migraia forei de munc, depopularea unor zone afectate de o recesiune
structural i suprapopularea zonelor de boom economic; corporaiile polueaz mediul,
exploateaz resursele neregenerabile etc. Nu este corect din punct de vedere moral ca
mereu alii s suporte consecinele acestor fenomene, de pe urma crora companiile au
numai de ctigat.
n calitate de actori sociali puternici, cu acces la resurse importante, corporaiile trebuie
s i utilizeze puterea i resursele n mod socialmente responsabil. O corporaie
multinaional, care a acumulat un capital enorm prin munca i creativitatea angajailor
si din ara de origine, bucurndu-se vreme ndelungat de sprijin din partea
guvernului, nu procedeaz corect atunci cnd, urmrind s-i maximizeze profiturile, se
delocalizeaz, mutndu-i activele n rile din Lumea a Treia, unde salariile sunt mult
mai mici, iar reglementrile de protecie a mediului mult mai puin severe, fr s-i
pese de salariaii care i pierd locurile de munc acas.
Toate activitile corporaiilor au un anumit impact social, fie prin produsele i
serviciile pe care le ofer sau locurile de munc pe care le asigur, fie indirect, prin
efectele lor asupra altor companii. Drept urmare, corporaiile nu pot s eludeze
rspunderea pe care o incumb acest impact, indiferent dac este unul pozitiv, negativ
sau neutru.
Departe de a depinde exclusiv de ceea ce fac acionarii lor, activitatea corporaiilor se
bazeaz pe contribuia unor largi i variate grupuri socio-profesionale (precum angajai,
consumatori, furnizori, comuniti locale ntr-un cuvnt stakeholders), avnd, prin
urmare, datoria de a ine seama i de interesele acestor grupuri.
Date fiind toate aceste argumente de ordin economic i moral n favoarea asumrii de
ctre corporaii a unor responsabiliti sociale, se poate aprecia c, din punct de vedere
teoretic, chestiunea pare suficient de solid clarificat; practic ns, vom vedea n continuare
c se ridic destule probleme n ceea ce privete posibilitile de a trage la rspundere
corporaiile pentru comportamentul lor etic discutabil, cnd nu de-a dreptul imoral.
Deocamdat, ne vom concentra asupra unei alte probleme: dac organizaiile comerciale au
o serie de responsabiliti sociale, ce forme concrete mbrac acestea?