Curtea Internaional de Justiie

Cazul privind proiectul Gabcikovo Nagymaros

Slovacia c. Ungaria (1997)
n 1977, Ungaria i Cehoslovacia au ncheiat un tratat bilateral privind construirea
unui complex hidroenergetic pe Dunre, n zona n care acest fluviu constituia frontiera
comun ntre cele dou state (proiectul Gabcikovo-Nagymaros). Tratatul prevedea
executarea proiectului n comun, denumindu-l investiie comun indivizibil. Totodat,
tratatul prevedea angajamentul prilor de a conserva mediul nconjurtor.
n 1989, Ungaria a decis suspendarea lucrrilor, n condiiile n care a considerat
c executarea proiectului este de natur s aduc grave prejudicii mediului nconjurtor.
Au urmat negocieri, care ns nu s-au finalizat cu succes. Ulterior, n 1992, printr-o not
diplomatic, Ungaria a denunat tratatul din 1977.
n aceste condiii, Cehoslovacia a decis continuarea lucrrilor, n conformitate cu
proiectul iniial, n executarea tratatului.
La 1 ianuarie 1993, Slovacia a devenit independent complexul hidroenergetic
aflndu-se acum la grania acesteia cu Ungaria.
Urmare eecului negocierilor ulterioare ntre Slovacia i Ungaria, prima a decis
continuarea unilateral a lucrrilor, conform unui nou proiect, numit varianta C.
Cele dou state au decis s supun diferendul C.I.J., solicitnd Curii s decid
asupra urmtoarelor chestiuni:
1)
2)
3)

Avea Ungaria dreptul s denune Tratatul din 1977?

Avea Cehoslovacia/Slovacia dreptul s continue lucrrile imediat dup
denunarea tratatului de ctre Ungaria, conform variantei iniiale?
Avea Slovacia dreptul s continue lucrrile conform variantei C?

Slovacia a artat c tratatul nu putea fi denunat, deoarece nu prevedea expres aceast

posibilitate. n condiiile n care tratatul rmnea n vigoare, Slovacia avea dreptul s
continue lucrrile.
Ungaria a invocat urmtoarele argumente n sprijinul legalitii denunrii tratatului:
a)
Tratatul oricum ar fi ncetat ca urmare a dispariiei uneia dintre pri
(Cehoslovacia), n 1993;
b)
Au intervenit urmtoarele situaii:
starea de necesitate;
apariia unei norme de jus cogens privind protecia mediului
nconjurtor, care determina nulitatea tratatului;
violarea substanial a tratatului de ctre Cehoslovacia, n ceea ce
privete conservarea mediului.
Ce a decis Curtea, n special n legtur cu argumentul de la litera a) invocat
de Ungaria?

Curtea trebuie s se aplece mai nti asupra chestiunii dac Slovacia a devenit parte la
Tratatul din 1977 ca succesoare a Cehoslovaciei. Ca argument alternativ, Ungaria a
afirmat c, chiar dac Tratatul ar supravieui notificrii de ncetare [n.n. Ungaria a
notificat Slovacia despre oncetare a Tratatului din 1977 n luna mai a anului 1992], n
orice caz acest tratat a ncetat n s mai fie n vigoare din data de 31 decembrie 1992, ca
rezultat aldispariiei unei pri. La acest dat Cehoslovacia a ncetat s existe ca
entitate legal, iar ladata de 1 ianuarie 1993 Republica Ceh i Republica Slovac i-au
nceput existena.Potrivit Ungariei, nu exist o regul de drept internaional care prevede
succesiuneaautomat la un tratat bilateral, ca urmare a dispariiei unei pri, iar un astfel
de tratat nu vasupravieui dac statul succesor nu convine la acesta n mod expres,
mpreun cu cellalt stat parte. [...] Referindu-se la articolul 34 din Convenia de la Viena
din 23 august 1978 cu privire la succesiunea statelor la tratate, n care este prevzut o
regul de succesiune automat la toate tratatele, bazat pe principiul continuitii,
Ungaria a precizat c nu numai c nu a semnat sau ratificat Convenia, dar c nsui
conceptul de succesiune automat cuprins n acest articol nu a fost i nu este acceptat
ca o regul general de drept internaional []
Concluzia statul ungar este aceea c nu a existat nici un fundament pe baza cruia
Tratatul s supravieuiasc dispariiei Cehoslovaciei n aa fel nct acesta s fie
obligatoriu ntre el i Slovacia.[]Potrivit Republicii Slovace, Tratatul din 1977, care nu
a ncetat n mod legal prin notificarea Ungariei n mai 1992, rmne n vigoare ntre sine,
ca stat succesor, i Ungaria. Slovacia are cunotin de faptul c nu exist un acord cu
privire la succesiunea la Tratat dintre ea i
Ungaria. n schimb se bazeaz
n primul rnd pe regula general a continuitii care se aplic n
cazul diz
olvrii
; n al doilea rnd argumenteaz
c Tratatul este unul care se refer la teritoriun sensul articolului 12 din Convenia de
la Vienai c acesta cuprinde prevederi n legtur cufrontiera. []
Acest al doilea argument al Slovaciei se fundamenteaz
pe principiul continuitii de drept la tratatele cu caracter teritorial sau local. Aceast
regul, afirm Slovacia, este coninut dearticolul 12 din Convenia din 1978, care
prevede urmtoarele:

Articolul 12: [...] Succesiunea statelor nu afecteaz

:a)
obligaiile cu privire la folosirea oricrui teritoriu, sau interdiciile de folosire a acestuia,
stabilite printr-un tratat n folosul unui grup de state sau pentru toate statele i considerat
ca legat de acel teritoriu; b) drepturile stabilite printr-un tratat n folosul unui grup de
state sau pentru toate statele il egate de folosirea oricrui teritoriu, sau cu privire la
limitrile folosirii sale i considerat ca legat de acel teritoriu[]
Potrivit Slovaciei [] Tratatul din 1977 intr sub incidena [acestui articol]
datoritcaracteristicilor sale specifice ... care l plaseaz n categoria tratatelor cu
caracter local sau teritorial. De asemenea, Slovacia descrie Tratatul ca fiind unul care

conine prevederi legatede frontier i impune un regim teritorial special, care opereaz
n interesul tuturor statelor riverane Dunrii.[]
Mai relevant pentru prezenta analiz este natura special a Tratatului din 1977. O
examinare a Tratatului confirm faptul c, lsnd la o parte natura nendoielnic de
investiiecomun, elementele sale principale au
fost propunerile de construcii i operaiuni comune pescar larg, un complex indivizibil
de structuri i instalaii pe prile de teritoriu aferenteUngariei i Cehoslovaciei de-a
lungul Dunrii. De asemnea, Tratatul a stabilit regimul navigabil pentru un sector
important al unui curs de ap internaional []
Prin acesta, n mod necesar a creat o situaie prin care interesele altor utilizatori ai
Dunrii au fost afectate. [] n comenariu su la Proiectul de tratat cu privire la
succesiunea statelor, adoptat la cea de-a 26-a sesiune a sa, Comisia de Drept Internaional
a identificat tratatele avnd un caracter teritorial ca fiind cele considerate, att de
doctrina tradiional, ct i de opiniile moderne cafiind neafectate de succesiunea statelor
[] Ca urmare a acestui fapt, proiectul textului articolului 12, care reflect acest
principiu, a fost adoptat fr modificri n Convenia de laViena din 1978. Curtea
consider c articolul 12 reflect o regul de drept internaional cutumiar; noteaz c nici
una dintre pri nu au contestat acesta. Mai mult, Comisia a indicat ctratatele privind
drepturile de navigaie i cu privire la ape sunt privite drept candidate pentru includerea
n categoria tratatelor teritoriale
. []
Lund toi aceti factori n considerare, Curtea consider c Tratatul din 1977 indic c
artrebui privit ca stabilind un regim teritorial, n sensul articolului 12 din Convenia de la
Viena din 1978. El creaz drepturi i obligaii legate de zone ale Dunrii la care face
referire; aadarTratatul n sine nu poate fi afectat de succesiunea statelor. n consecin,
Curtea concluzioneaz c Tratatul din 1977 a devenit obligatoriu pentru Slovacia din
1 ianuarie 1993.