0085

Anul 178 (XXII) Nr.
85
PARTEA I
LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE
Mari, 9 februarie 2010
SUMAR
Pagina
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE
Decizia nr. 1.528 din 17 noiembrie 2009 referitoare la excepia
de neconstituionalitate a prevederilor art. 9399 din
Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i
procurorilor ................................................................
23

de neconstituionalitate a prevederilor art. 373 i
art. 3741 din Codul de procedur civil i ale art. 66
din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici i a activitii
notariale......................................................................
45

de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (1) i
(2) din Ordonana Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somaiei de plat ......................................
56

de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1)
din Ordonana Guvernului nr. 8/2007 privind
salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanelor
judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea,
precum i din cadrul altor uniti din sistemul justiiei,
raportate la prevederile art. 4 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea i
alte drepturi ale judectorilor, procurorilor i altor
categorii de personal din sistemul justiiei ..................
78
Pagina
de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (3) i
art. 10 alin. (2) din Legea nr. 550/2002 privind
vnzarea spaiilor comerciale proprietate privat a
statului i a celor de prestri de servicii, aflate n
administrarea consiliilor judeene sau a consiliilor
locale, precum i a celor aflate n patrimoniul regiilor
autonome de interes local ..........................................
910
Decizia nr. 1.683 din 17 decembrie 2009 referitoare la

excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 254
alin. 2 din Codul penal, ale art. 64 i art. 68 alin. 2 din
Codul de procedur penal i ale art. 261 alin. (6) din
Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i
sancionarea faptelor de corupie ..............................
1012

excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 2781 alin. 7 din Codul de procedur penal ........
1213

excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 2781 din Codul de procedur penal ..................
1415

excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 506
alin. 2 din Codul de procedur penal........................
1516
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 85/9.II.2010
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 1.528
din 17 noiembrie 2009
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 9399 din Legea nr. 303/2004
privind statutul judectorilor i procurorilor
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Pusks Valentin Zoltn
Augustin Zegrean
Carmen-Ctlina Gliga
Maria Bratu
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

a prevederilor art. 9399 din Legea nr. 303/2004 privind statutul
judectorilor i procurorilor, excepie ridicat de Gheorghe Vasile
Cornel Ilie n Dosarul nr. 40.166/3/2006 al Curii de Apel
Bucureti Secia a IV-a civil.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare a fost legal ndeplinit.
Cauza se afl n stare de judecat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

urmtoarele:
Prin ncheierea din 24 februarie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 40.166/3/2006, Curtea de Apel Bucureti Secia a IV-a
civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 9399 din Legea
nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor,
excepie ridicat de Gheorghe Vasile Cornel Ilie.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
acesteia susine, n esen, c prevederile de lege criticate sunt
neconstituionale, ntruct n activitatea de judecat, judectorii
au o atitudine ireverenioas fa de justiiabili, crora le ncalc
drepturile prevzute n Legea fundamental.
Curtea de Apel Bucureti Secia a IV-a civil consider
c excepia este nentemeiat.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
Avocatul Poporului consider c prevederile de lege
criticate sunt constituionale.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate
la dispoziiile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine

urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
prevederile art. 9399 din Legea nr. 303/2004 privind statutul
judectorilor i procurorilor, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, cu
modificrile i completrile ulterioare.
Textele criticate au urmtoarea redactare:
Art. 93: Judectorii i procurorii sunt obligai s prezinte,
n condiiile i la termenele prevzute de lege, declaraia de
avere i declaraia de interese.;
Art. 94: Judectorii i procurorii rspund civil, disciplinar
i penal, n condiiile legii.;
Art. 95: (1) Judectorii, procurorii i magistraii-asisteni
pot fi percheziionai, reinui sau arestai preventiv numai cu
ncuviinarea seciilor Consiliului Superior al Magistraturii.
(2) n caz de infraciune flagrant, judectorii, procurorii i
magistraii-asisteni pot fi reinui i supui percheziiei potrivit
legii, Consiliul Superior al Magistraturii fiind informat de ndat
de organul care a dispus reinerea sau percheziia.;
Art. 96: (1) Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile
cauzate prin erorile judiciare.
(2) Rspunderea statului este stabilit n condiiile legii i nu
nltur rspunderea judectorilor i procurorilor care i-au
exercitat funcia cu rea-credin sau grav neglijen.
(3) Cazurile n care persoana vtmat are dreptul la
repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare svrite n
procese penale sunt stabilite de Codul de procedur penal.
(4) Dreptul persoanei vtmate la repararea prejudiciilor
materiale cauzate prin erorile judiciare svrite n alte procese
dect cele penale nu se va putea exercita dect n cazul n care
s-a stabilit, n prealabil, printr-o hotrre definitiv, rspunderea
penal sau disciplinar, dup caz, a judectorului sau
procurorului pentru o fapt svrit n cursul judecii
procesului i dac aceast fapt este de natur s determine o
eroare judiciar.
(5) Nu este ndreptit la repararea pagubei persoana care,
n cursul procesului, a contribuit n orice mod la svrirea erorii
judiciare de ctre judector sau procuror.
(6) Pentru repararea prejudiciului, persoana vtmat se
poate ndrepta cu aciune numai mpotriva statului, reprezentat
prin Ministerul Finanelor Publice.
(7) Dup ce prejudiciul a fost acoperit de stat n temeiul
hotrrii irevocabile date cu respectarea prevederilor alin. (6),
statul se poate ndrepta cu o aciune n despgubiri mpotriva
judectorului sau procurorului care, cu rea-credin sau grav
neglijen, a svrit eroarea judiciar cauzatoare de prejudicii.
(8) Termenul de prescripie a dreptului la aciune n toate
cazurile prevzute de prezentul articol este de un an.;
Art. 97: (1) Orice persoan poate sesiza Consiliul
Superior al Magistraturii, direct sau prin conductorii instanelor

ori ai parchetelor, n legtur cu activitatea sau conduita
necorespunztoare a judectorilor sau procurorilor, nclcarea
obligaiilor profesionale n raporturile cu justiiabilii ori svrirea
de ctre acetia a unor abateri disciplinare.
(2) Exercitarea dreptului prevzut la alin. (1) nu poate pune
n discuie soluiile pronunate prin hotrrile judectoreti, care
sunt supuse cilor legale de atac.;
Art. 98: (1) Judectorii i procurorii rspund disciplinar
pentru abaterile de la ndatoririle de serviciu, precum i pentru
faptele care afecteaz prestigiul justiiei.
(2) Rspunderea disciplinar a judectorilor i procurorilor
militari poate fi angajat numai potrivit dispoziiilor prezentei
legi.;
Art. 99: Constituie abateri disciplinare:
a) nclcarea prevederilor legale referitoare la declaraiile de
avere, declaraiile de interese, incompatibiliti i interdicii
privind judectorii i procurorii;
b) interveniile pentru soluionarea unor cereri, pretinderea
sau acceptarea rezolvrii intereselor personale sau ale
membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel dect n limita
cadrului legal reglementat pentru toi cetenii, precum i
imixtiunea n activitatea altui judector sau procuror;
c) desfurarea de activiti publice cu caracter politic sau
manifestarea convingerilor politice n exercitarea atribuiilor de
serviciu;
d) nerespectarea secretului deliberrii sau a confidenialitii
lucrrilor care au acest caracter;
e) nerespectarea n mod repetat i din motive imputabile a
dispoziiilor legale privitoare la soluionarea cu celeritate a
cauzelor;
f) refuzul nejustificat de a primi la dosar cererile, concluziile,
memoriile sau actele depuse de prile din proces;
g) refuzul nejustificat de a ndeplini o ndatorire de serviciu;
h) exercitarea funciei, inclusiv nerespectarea normelor de
procedur, cu rea-credin sau din grav neglijen, dac fapta
nu constituie infraciune;
i) efectuarea cu ntrziere a lucrrilor, din motive imputabile;
j) absenele nemotivate de la serviciu, n mod repetat;
k) atitudinea nedemn n timpul exercitrii atribuiilor de
serviciu fa de colegi, avocai, experi, martori sau justiiabili;
l) nendeplinirea obligaiei privind transferarea normei de
baz la instana sau parchetul la care funcioneaz;
m) nerespectarea dispoziiilor privind distribuirea aleatorie a
cauzelor;
n) participarea direct sau prin persoane interpuse la jocurile

de tip piramidal, jocuri de noroc sau sisteme de investiii pentru
care nu este asigurat transparena fondurilor n condiiile legii.
Autorul excepiei susine c textele de lege criticate ncalc,
n ordinea invocrii lor, prevederile constituionale ale art. 16
alin. (1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor
publice, fr privilegii i fr discriminri, art. 21 Accesul
liber la justiie, art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectrii
Constituiei i a legilor, art. 15 Universalitatea, art. 20
Tratatele internaionale privind drepturile omului, art. 50
Protecia persoanelor cu handicap, art. 51 Dreptul de
petiionare, art. 52 Dreptul persoanei vtmate de o
autoritate public i art. 53 Restrngerea exerciiului unor
drepturi sau al unor liberti.
Examinnd excepia, Curtea reine c asupra
constituionalitii prevederilor de lege criticate n prezenta
cauz, n raport de art. 1 alin. (5), art. 16 i art. 21 din Constituie,
s-a mai pronunat, de exemplu, prin Decizia nr. 543 din 9 aprilie
2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 499
din 20 iulie 2009, constatnd c rspunderea magistrailor
stabilit n condiiile legii nu nltur rspunderea acestora
pentru exercitarea funciei cu rea-credin sau grav neglijen,
precum i c rspunderea statului nu mai este limitat doar la
erorile judiciare svrite n materie penal, ci privete toate
erorile judiciare, indiferent de natura cauzelor n care au fost
svrite, lrgindu-se astfel garania constituional a acestei
rspunderi. De asemenea, de exemplu, prin Decizia nr. 633 din
24 noiembrie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 1.138 din 15 decembrie 2005, Curtea a observat c
problema erorilor judiciare se ridic n principal sub aspectul
reparaiilor pe care societatea este datoare s le acorde celui
care a suferit n mod injust de pe urma erorilor comise n
sistemul judiciar, prevederile constituionale cuprinse n art. 52
alin. (3) consacrnd principiul rspunderii obiective a statului n
asemenea mprejurri.
Considerentele reinute n deciziile menionate sunt valabile
i n cauza de fa, ntruct nu au intervenit elemente noi, de
natur a determina reconsiderarea jurisprudenei Curii.
n legtur cu invocarea nclcrii prevederilor constituionale
ale art. 15 Universalitatea, art. 20 Tratatele
internaionale privind drepturile omului, art. 50 Protecia
persoanelor cu handicap, art. 51 Dreptul de petiionare i
art. 53 Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor
liberti, Curtea constat c acestea nu sunt incidente n cauz.
Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 9399 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor
i procurorilor, excepie ridicat de Gheorghe Vasile Cornel Ilie n Dosarul nr. 40.166/3/2006 al Curii de Apel Bucureti Secia
a IV-a civil.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 17 noiembrie 2009.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Maria Bratu

D E C I Z I A Nr. 1.529
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 373 i art. 3741

din Codul de procedur civil i ale art. 66 din Legea nr. 36/1995
a notarilor publici i a activitii notariale
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Carmen-Ctlina Gliga
Maria Bratu
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a prevederilor art. 373 i art. 3741 din Codul de procedur civil
i ale art. 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici i a
activitii notariale, excepie ridicat de Barna Szigeti i Amalia
Szigeti n Dosarul nr. 5.400/111/2008 al Tribunalului Bihor
Secia civil.
C U R T E A,

urmtoarele:
Prin ncheierea din 16 aprilie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 5.400/111/2008, Tribunalul Bihor Secia civil a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
a prevederilor art. 373 i art. 3741 din Codul de procedur
civil i ale art. 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici
i a activitii notariale, excepie ridicat de Barna Szigeti i
Amalia Szigeti.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii
acesteia susin, n esen, c prevederile de lege criticate
contravin art. 16, art. 21, art. 44 i art. 57 din Constituie,
deoarece permit efectuarea executrii silite exclusiv pe baza
unui act notarial, fr existena vreunui control judectoresc
asupra actului supus executrii.
Tribunalul Bihor Secia civil consider c excepia este
nentemeiat.
C U R T E A,

concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate
la dispoziiile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine

urmtoarele:
Obiectul excepiei l reprezint prevederile art. 373 i
art. 3741 din Codul de procedur civil i ale art. 66 din Legea
nr. 36/1995 a notarilor publici i a activitii notariale, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1995,
texte care au urmtoarea redactare:
Art. 373 din Codul de procedur civil: Hotrrile
judectoreti i celelalte titluri executorii se execut de
executorul judectoresc din circumscripia judectoriei n care
urmeaz s se efectueze executarea ori, n cazul urmririi
bunurilor, de ctre executorul judectoresc din circumscripia
judectoriei n care se afl acestea. Dac bunurile urmribile se
afl n circumscripiile mai multor judectorii, este competent
oricare dintre executorii judectoreti care funcioneaz pe
lng acestea.
Instana de executare este judectoria n circumscripia
creia se va face executarea, n afara cazurilor n care legea
dispune altfel.;
Art. 3741 din Codul de procedur civil: nscrisurile crora
legea le recunoate caracterul de titlu executoriu sunt puse n
executare fr nvestirea cu formula executorie.;
Art. 66 din Legea nr. 36/1995: Actul autentificat de notarul
public care constat o crean cert i lichid are putere de titlu
executoriu la data exigibilitii acesteia. n lipsa actului original,
titlul executoriu l poate constitui duplicatul sau copia legalizat
de pe exemplarul din arhiva notarului public.
n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate
prevederile de lege criticate contravin urmtoarelor dispoziii
constituionale: art. 16 privind egalitatea n drepturi, art. 21
privind accesul liber la justiie, art. 44 privind dreptul de
proprietate privat i art. 57 privind exercitarea drepturilor i a
libertilor.
Examinnd excepia, Curtea reine c prevederile de lege
criticate n prezenta cauz au mai fost supuse controlului de
constituionalitate pentru motive similare.
Astfel, prin Decizia nr. 21 din 11 ianuarie 2007 referitoare la
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 373 din
Codul de procedur civil, Curtea a statuat c acest text de lege
este constituional, reinnd c principiul egalitii presupune
existena unor situaii de fapt identice, la care trebuie s se
aplice un regim juridic identic; or, n spe, creditorul i debitorul
nu se gsesc n situaii identice, fiind aadar firesc ca drepturile
i obligaiile lor s difere, i c legiuitorul poate institui, n
considerarea unor situaii deosebite, reguli speciale de
procedur, precum i modalitile de exercitare a drepturilor
procedurale, principiul liberului acces la justiie presupunnd
posibilitatea nengrdit a celor interesai de a utiliza aceste
proceduri, n formele i n modalitile instituite de lege.
Cu privire la constituionalitatea art. 66 din Legea nr. 36/1995,
Curtea, prin Decizia nr. 1.040 din 13 noiembrie 2007, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 826 din
4 decembrie 2007, a reinut urmtoarele: Calificarea actelor

notariale care constat o crean cert, lichid i exigibil ca
fiind titluri executorii a fost determinat de necesitatea
valorificrii cu celeritate a respectivei creane, fr a afecta n
acest mod vreun drept fundamental al prilor. O asemenea
concluzie este impus de mprejurarea c autentificarea oricrui
nscris de ctre notarul public d expresie, ntr-o form specific,
acordului de voin al prilor, aa cum rezult din chiar
ncheierea de autentificare, care atest prezena acestora n faa
notarului, identificarea lor, precum i luarea consimmntului
fiecreia, dup ce i s-a adus la cunotin coninutul nscrisului.
n msura n care actul autentificat este pus n executare silit,
potrivit art. 399 alin. 1 i 3 din Codul de procedur civil, acesta
poate face obiectul unei contestaii la executare, prilej cu care,
dat fiind c executarea se face n temeiul unui titlu executoriu
care nu este emis de o instan judectoreasc, contestatorul
are posibilitatea de a invoca inclusiv aprri de fond.
Cele statuate de Curte prin deciziile menionate sunt valabile

i n cauza de fa, ntruct nu au intervenit elemente noi, de
natur a determina o reconsiderare a jurisprudenei acesteia.
i n fine, referitor la art. 3741 din Codul de procedur civil,
Curtea constat c aceste prevederi reprezint norme de
procedur a cror stabilire, potrivit art. 126 alin. (2) din
Constituie, intr n competena exclusiv a legiuitorului.
Reglementarea actual din Codul de procedur civil permite
prii s introduc contestaia la executare, ceea ce ofer celor
interesai sau vtmai, dup ce executarea silit a nceput,
dreptul de a cere anularea titlului nvestit cu formul executorie
dat fr ndeplinirea condiiilor legale. Prin instituirea acestei
proceduri legiuitorul a urmrit s restrng posibilitatea de
tergiversare a executrii silite i s realizeze un spor de
celeritate n realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu.
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 373 i art. 3741 din Codul de procedur civil i ale art. 66
din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici i a activitii notariale, excepie ridicat de Barna Szigeti i Amalia Szigeti n Dosarul
nr. 5.400/111/2008 al Tribunalului Bihor Secia civil.

Magistrat-asistent,
Maria Bratu
D E C I Z I A Nr. 1.531
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (1) i (2)

din Ordonana Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaiei de plat
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Carmen-Ctlina Gliga
Fabian Niculae
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a art. 8 alin. (1) i (2) din Ordonana Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaiei de plat, excepie ridicat de
Societatea Comercial Ges Glass S.R.L. n Dosarul
nr. 1.741/105/2009 al Tribunalului Prahova Secia comercial
i de contencios administrativ.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care

procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza este n stare de judecat.
respingere a excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Prin ncheierea din 9 iunie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 1.741/105/2009, Tribunalul Prahova Secia comercial
i de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 8 alin. (1) i (2) din Ordonana Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaiei de plat.
Excepia a fost ridicat de Societii Comerciale Ges
Glass S.R.L. ntr-un dosar avnd ca obiect o cerere n
anulare.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat,

n esen, c cererea n anulare nu este n sine o cale de atac,
nu poate fi asimilat cu apelul sau recursul, ntruct acestea se
judec de instanele ierarhic superioare, instane ce au
pronunat hotrrea n fond. Codul de procedur civil prevede
ca i ci de atac mpotriva hotrrilor judectoreti pronunate n
plin instan apelul i recursul. nsi Convenia european a
drepturilor omului n art. 13 prevede dreptul la recurs efectiv,
artnd c orice persoan ale crei drepturi i liberti
recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate are dreptul
s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci
cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n
exercitarea atribuiilor lor oficiale. nsi esena cii de atac
presupune exercitarea unui control judiciar al hotrrii atacate,
de ctre o instan superioar.
Tribunalul Prahova Secia comercial i de
contencios administrativ consider c textele legale criticate
sunt constituionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de

judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
dispoziiile art. 8 alin. (1) i (2) din Ordonana Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaiei de plat, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001,
aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 295/2002,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 380 din
5 iunie 2002, cu modificrile i completrile ulterioare.
Textul de lege criticat are urmtorul coninut: (1) mpotriva
ordonanei prevzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula
cererea n anulare, n termen de 10 zile de la data nmnrii sau

comunicrii acesteia.
(2) Cererea n anulare se soluioneaz de ctre instana
competent pentru judecarea fondului cauzei n prim instan.
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale,
autorul excepiei invoc nclcarea prevederilor constituionale
ale art. 129 privind folosirea cilor de atac, precum i a
prevederilor art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale care consacr dreptul la un
recurs efectiv.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine
c Ordonana Guvernului nr. 5/2001 reglementeaz o procedur
special, simplificat i accelerat pentru recuperarea creanelor
al cror caracter cert, lichid i exigibil rezult din nscrisuri
nsuite de pri. Pe calea acestei proceduri speciale se
soluioneaz nenelegerile dintre creditor i debitor legate de
executarea de ctre debitor a obligaiei de plat, fr cercetarea
fondului raporturilor juridice dintre pri.
Conform prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituie,
Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat
sunt prevzute numai prin lege. n raport cu obiectul i natura
diferitelor litigii, a drepturilor, libertilor i intereselor legitime ce
urmeaz a fi aprate prin aciuni n justiie, legiuitorul poate
elabora norme diferite privind procedura de sesizare a
instanelor judectoreti i de judecat, ca i cile de atac ce
pot fi exercitate, cu condiia s nu ngrdeasc exerciiul
dreptului de acces liber la justiie pentru aprarea i promovarea
intereselor legitime.
Dispoziiile art. 8 alin. (1) i (2) din Ordonana Guvernului
nr. 5/2001 nu aduc atingere sub niciun aspect prevederilor
constituionale i convenionale invocate.
De altfel, asupra constituionalitii acestor dispoziii de lege,
Curtea s-a pronunat prin mai multe decizii, precum Decizia
nr. 427 din 26 martie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 270 din 24 aprilie 2009, Decizia nr. 348
din 18 septembrie 2003, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, i Decizia
nr. 213 din 28 februarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 233 din 26 martie 2008, respingnd,
pentru considerentele acolo reinute, ca nentemeiate, excepiile
de neconstituionalitate invocate.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s
determine schimbarea acestei jurisprudene, considerentele i
soluia pronunat de Curte prin deciziile menionate sunt
valabile i n prezenta cauz.
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (1) i (2) din Ordonana Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaiei de plat, excepie ridicat de Societatea Comercial Ges Glass S.R.L. n Dosarul
nr. 1.741/105/2009 al Tribunalului Prahova Secia comercial i de contencios administrativ.

Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
D E C I Z I A Nr. 1.538
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1)

din Ordonana Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar
din cadrul instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea, precum i din cadrul
altor uniti din sistemul justiiei, raportate la prevederile art. 4 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea i alte drepturi ale judectorilor, procurorilor
i altor categorii de personal din sistemul justiiei
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Carmen-Ctlina Gliga
Maria Bratu
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a prevederilor art. 16 alin. (1) din Ordonana Guvernului
nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul
instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea,
precum i din cadrul altor uniti din sistemul justiiei, raportate
la prevederile art. 4 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 27/2006 privind salarizarea i alte drepturi ale judectorilor,
procurorilor i altor categorii de personal din sistemul justiiei,
excepie ridicat de Valentina Gabriela Secuianu i Liliana
Palamaru n Dosarul nr. 266/44/2009 al Curii de Apel Galai
Secia conflicte de munc i asigurri sociale.
Invoc, n acest sens, jurisprudena n materie a Curii
Constituionale.
C U R T E A,

urmtoarele:
Prin ncheierea din 7 mai 2009, pronunat n Dosarul
nr. 266/44/2009, Curtea de Apel Galai Secia conflicte de
munc i asigurri sociale a sesizat Curtea Constituional
cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 16
alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 8/2007 privind
salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanelor
judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea, precum
i din cadrul altor uniti din sistemul justiiei, raportate la
prevederile art. 4 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 27/2006 privind salarizarea i alte drepturi ale
judectorilor, procurorilor i altor categorii de personal din
sistemul justiiei, excepie ridicat de Valentina Gabriela

Secuianu i Liliana Palamaru.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii
acesteia susin, n esen, c prevederile legale atacate sunt
neconstituionale, ntruct instituie un spor de fidelitate pentru
personalul auxiliar din instanele judectoreti, inferior celui
acordat magistrailor.
Curtea de Apel Galai Secia conflicte de munc i
asigurri sociale consider excepia nentemeiat.
Guvernul apreciaz excepia ca nentemeiat.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege
criticate, raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legea
prevederile art. 16 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 8/2007
privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanelor
judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea, precum i
din cadrul altor uniti din sistemul justiiei, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 31 ianuarie 2007,
aprobat cu modificri prin Legea nr. 247/2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 485 din 19 iulie 2007,
raportate la dispoziiile art. 4 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea i alte drepturi ale
judectorilor, procurorilor i altor categorii de personal din
sistemul justiiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, aprobat cu modificri i
completri prin Legea nr. 45/2007, publicat n Monitorul Oficial

al Romniei, Partea I, nr. 169 din 9 martie 2007.
Textele de lege criticate au urmtorul coninut:
Art. 16 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 8/2007:
(1) Personalul salarizat potrivit prezentei ordonane beneficiaz
de un spor de fidelitate, n raport cu vechimea efectiv n funcia
auxiliar de specialitate, calculat la salariul de baz, dup cum
urmeaz:
de la 5 la 10 ani 5%;
de la 10 la 15 ani 10%;
de la 15 la 20 de ani 15%;
peste 20 de ani 20%.;
Art. 4 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 27/2006
prevede: (1) Judectorii, procurorii, personalul asimilat acestora
i magistraii-asisteni beneficiaz, n raport cu vechimea numai
n funciile de judector, procuror, magistrat-asistent la nalta
Curte de Casaie i Justiie sau de personal asimilat judectorilor
i procurorilor, de o majorare a indemnizaiei stabilite potrivit
art. 3 alin. (1), calculat n procente la indemnizaia de ncadrare
brut lunar, dup cum urmeaz:
de la 10 la 15 ani 20%;
de la 15 la 20 de ani 25%;
peste 20 de ani 30%.
(2) Indemnizaia de ncadrare majorat potrivit alin. (1) se
acord de la data de nti a lunii urmtoare celei n care s-a
mplinit vechimea numai n funciile prevzute la alin. (1) i
constituie indemnizaia de ncadrare brut lunar.
(3) Indemnizaia de ncadrare majorat potrivit alin. (1) se ia
n calcul la stabilirea pensiilor i a altor drepturi de asigurri
sociale, la stabilirea, recalcularea i actualizarea pensiei de
serviciu, precum i a oricror alte drepturi ce se determin pe
baza veniturilor salariale.
Dispoziiile constituionale considerate a fi nclcate sunt cele

ale art. 20 referitoare la tratatele internaionale privind drepturile
omului i ale art. 53 privind restrngerea exerciiului unor
drepturi sau al unor liberti. Este invocat i nclcarea art. 23
din Declaraia Universal a Drepturilor Omului.
Examinnd excepia, Curtea constat c asupra
constituionalitii prevederilor art. 16 alin. (1) din Ordonana
Guvernului nr. 8/2007 i a prevederilor art. 4 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 27/2006, n raport de critici similare,
Curtea s-a pronunat prin Decizia nr. 1.002 din 7 octombrie
2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 753
din 7 noiembrie 2008.
n aceast decizie, Curtea a reinut c, stabilind o
reglementare separat a drepturilor judectorilor, procurorilor i
altor categorii de personal din sistemul justiiei fa de personalul
auxiliar din cadrul instanelor judectoreti i al parchetelor de
pe lng acestea, precum i din cadrul altor uniti din sistemul
justiiei, legiuitorul a avut n vedere existena unor diferene ntre
aceste categorii profesionale, diferene generate nu n ultimul
rnd de specificul i complexitatea activitilor desfurate de
ctre acestea.
Aa fiind, Curtea a constatat c prin textele de lege criticate
nu sunt nclcate prevederile art. 20 din Constituie raportate la
cele ale art. 23 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului
privind obligaia acordrii unui salariu egal pentru o munc
egal.
De asemenea, Curtea a reinut c nu poate primi nici
argumentul referitor la nclcarea art. 53 din Constituie, att
timp ct semnificaia restrngerii unor drepturi sau liberti nu
poate fi identificat cu existena unor reglementri diferite
ntemeiate pe situaiile diferite avute n vedere.
Considerentele i soluia deciziei menionate sunt valabile i
n cauza de fa, ntruct nu au intervenit elemente noi, de
natur a determina o reconsiderare a jurisprudenei n materie
a Curii Constituionale.
art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 8/2007 privind
salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea, precum i din cadrul altor
uniti din sistemul justiiei, raportate la prevederile art. 4 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea
i alte drepturi ale judectorilor, procurorilor i altor categorii de personal din sistemul justiiei, excepie ridicat de Valentina Gabriela
Secuianu i Liliana Palamaru n Dosarul nr. 266/44/2009 al Curii de Apel Galai Secia conflicte de munc i asigurri sociale.

Magistrat-asistent,
Maria Bratu
D E C I Z I A Nr. 1.549
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (3) i art. 10 alin. (2)
din Legea nr. 550/2002 privind vnzarea spaiilor comerciale proprietate privat a statului
i a celor de prestri de servicii, aflate n administrarea consiliilor judeene sau a consiliilor locale,
precum i a celor aflate n patrimoniul regiilor autonome de interes local
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Carmen-Ctlina Gliga
Mihaela Senia Costinescu
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 8 alin. (3) i ale art. 10 alin. (2) din Legea
nr. 550/2002 privind vnzarea spaiilor comerciale proprietate
privat a statului i a celor de prestri de servicii, aflate n
administrarea consiliilor judeene sau a consiliilor locale, precum
i a celor aflate n patrimoniul regiilor autonome de interes local,
excepie ridicat de Societatea Comercial Streliia S.R.L.
din Timioara n Dosarul nr. 9.202/30/2007 al Curii de Apel
Timioara Secia contencios administrativ i fiscal.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord
cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune
concluzii de respingere ca nentemeiat a excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (3) din Legea
nr. 550/2002 i ca inadmisibil n ceea ce privete dispoziiile
art. 10 alin. (2) din Legea nr. 550/2002.
C U R T E A,

urmtoarele:
nr. 9.202/30/2007, Curtea de Apel Timioara Secia
contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
dispoziiilor art. 8 alin. (3) i art. 10 alin. (2) din Legea
nr. 550/2002 privind vnzarea spaiilor comerciale
proprietate privat a statului i a celor de prestri de
servicii, aflate n administrarea consiliilor judeene sau a
consiliilor locale, precum i a celor aflate n patrimoniul
regiilor autonome de interes local, excepie ridicat de
Societatea Comercial Streliia S.R.L. din Timioara.
arat c teza final a art. 8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002,
potrivit creia hotrrea pronunat de instan cu privire la
preul de vnzare al spaiilor comerciale ce fac obiectul de
reglementare a legii este definitiv i irevocabil, contravine
prevederilor constituionale referitoare la accesul liber la justiie,
sub aspectul dublului grad de jurisdicie i al dreptului la un
proces echitabil.
Curtea de Apel Timioara Secia contencios
administrativ
i
fiscal
consider
excepia
de
neconstituionalitate ca fiind ntemeiat, dispoziiile criticate
nclcnd prevederile art. 129 din Constituie i art. 2 din
Protocolul nr. 7 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului

i a libertilor fundamentale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consider c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, artnd c legiuitorul
poate institui, n considerarea unor situaii deosebite, reguli
speciale de procedur, pe care persoanele interesate s le
utilizeze, n formele i modalitile stabilite de lege.
Guvernul apreciaz critica de neconstituionalitate ca fiind
nentemeiat.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate ridicate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale
dispoziiile art. 8 alin. (3) i ale art. 10 alin. (2) din Legea
nr. 550/2002 privind vnzarea spaiilor comerciale proprietate
privat a statului i a celor de prestri de servicii, aflate n
administrarea consiliilor judeene sau a consiliilor locale, precum
i a celor aflate n patrimoniul regiilor autonome de interes local,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 803 din
5 noiembrie 2002, care au urmtorul coninut:
Art. 8 alin. (3): Raportul de evaluare i stabilirea preului
de vnzare pot fi contestate de persoanele interesate, n termen
de 5 zile de la depunerea raportului, la secia de contencios
administrativ a tribunalului. Judecata se face de urgen, cu
citarea contestatorului, a comisiei i a evaluatorului. Comisia
este reprezentat de preedintele acesteia. Participarea
procurorului este obligatorie. Hotrrea este definitiv i
irevocabil.;
Art. 10 alin. (2): Refuzul vnztorului de a ncheia
contractul de vnzarea-cumprare poate fi atacat n justiie n
condiiile art. 8 alin. (3).
Autorul excepiei susine c aceste dispoziii ncalc
prevederile constituionale ale art. 16, 20, 21, 22, 53 i 129,
precum i art. 6 i 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale i art. 2 din Protocolul nr. 7
la convenie.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine
c s-a mai pronunat n sensul constituionalitii prevederilor
art. 8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002, chiar sub aspectele avute
n vedere de ctre autorul excepiei. Astfel, prin Decizia nr. 161
10
din 28 februarie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr. 273 din 27 martie 2006, Curtea a statuat c Legea
fundamental nu cuprinde dispoziii care s prevad cile de
atac mpotriva hotrrilor judectoreti, stabilind n art. 129 c
acestea se exercit n condiiile legii. Cu acelai prilej, Curtea
a artat c accesul la justiie nu presupune i accesul la toate
mijloacele procedurale prin care se nfptuiete justiia, iar
instituirea regulilor de desfurare a procesului n faa
instanelor judectoreti, deci i reglementarea cilor ordinare
sau extraordinare de atac, este de competena exclusiv a
legiuitorului, care poate institui, n considerarea unor situaii
deosebite, reguli speciale de procedur. Astfel, accesul liber la
justiie nu nseamn accesul la toate structurile judectoreti i
la toate cile de atac.
De asemenea, Curtea a apreciat c nici mcar Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
nu prevede un dublu grad de jurisdicie, aceast garanie
procedural existnd doar n materie penal, potrivit art. 2 din
Protocolul nr. 7 la Convenie, n timp ce n celelalte domenii are
aplicabilitate textul art. 13 din Convenie. Astfel, textul art. 13 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale presupune doar existena posibilitii efective de
a supune judecii unei instane naionale cazul violrii unui
drept consacrat de Convenie (Cauza Kudla mpotriva Poloniei,

2000) i, n consecin, nu impune un anumit numr al gradelor
de jurisdicie sau un anumit numr al cilor de atac.
Curtea a reinut c dispoziiile art. 8 alin. (3) din Legea
nr. 550/2002 constituie expresia transpunerii n legislaie a
principiului constituional privind controlul judectoresc al actelor
administrative ale autoritilor publice, pe calea contenciosului
administrativ. Astfel, prin textele de lege criticate se asigur
accesul la o instan judectoreasc, respectiv secia de
contencios administrativ a tribunalului, a persoanelor
nemulumite de preul stabilit prin raportul de evaluare ntocmit
de persoanele autorizate, potrivit legii, selectate de comisiile
pentru vnzarea spaiilor comerciale sau de prestri de servicii
constituite n localitile n care exist spaii care cad sub
incidena Legii nr. 550/2002. Aadar, ntruct actul administrativ
este supus controlului judectoresc, critica cu un atare obiect
este lipsit de temei constituional.
Avnd n vedere aceleai argumente, nu poate fi reinut nici
critica referitoare la dispoziiile art. 10 alin. (2) din Legea
nr. 550/2002.
Neexistnd elemente noi, de natur a determina schimbarea
jurisprudenei Curii, considerentele i soluia deciziei mai sus
amintite i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (3) i art. 10 alin. (2) din Legea nr. 550/2002 privind
vnzarea spaiilor comerciale proprietate privat a statului i a celor de prestri de servicii, aflate n administrarea consiliilor judeene
sau a consiliilor locale, precum i a celor aflate n patrimoniul regiilor autonome de interes local, excepie ridicat de Societatea
Comercial Streliia S.R.L. din Timioara n Dosarul nr. 9.202/30/2007 al Curii de Apel Timioara Secia contencios
administrativ i fiscal.

Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
D E C I Z I A Nr. 1.683
din 17 decembrie 2009
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 254 alin. 2 din Codul penal,
ale art. 64 i art. 68 alin. 2 din Codul de procedur penal i ale art. 261 alin. (6) din Legea
nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Iuliana Nedelcu
Oana Cristina Puic
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 64, art. 68 alin. 2 i ale art. 254 alin. 2 din
Codul penal i ale art. 261 din Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie,
excepie ridicat de Ioan-Lucian Precup n Dosarul
nr. 809/108/2008 al Curii de Apel Timioara Secia penal.
La apelul nominal se prezint prile, autorul excepiei fiind
asistat de aprtorul ales Florin Kovacs, cu mputernicire
avocaial la dosar.

Aprtorul ales al autorului excepiei solicit admiterea
acesteia, reiternd motivele invocate n faa Curii de Apel
Timioara Secia penal.
Partea Petru Prundan solicit, de asemenea, admiterea
C U R T E A,

nr. 809/108/2008, Curtea de Apel Timioara Secia penal
a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 64, art. 68 alin. 2 i
ale art. 254 alin. 2 din Codul penal i ale art. 261 din Legea
nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea
faptelor de corupie. Excepia a fost ridicat de Ioan-Lucian
Precup cu ocazia soluionrii apelurilor mpotriva unei sentine
penale pronunate de Tribunalul Arad ntr-o cauz avnd ca
obiect trimiterea n judecat pentru svrirea infraciunii de
luare de mit prevzut de art. 254 alin. 2 din Codul penal.
acesteia susine c prevederile art. 261 alin. (6) din Legea
nr. 78/2000 ncalc egalitatea n drepturi, accesul liber la justiie,
dreptul la un proces echitabil, libertatea individual, dreptul la
aprare, condiiile i limitele restrngerii exerciiului unor drepturi
sau al unor liberti i folosirea cilor de atac, ntruct permit
investigatorului sub acoperire s provoace svrirea de
infraciuni, n condiiile n care ar trebui numai s observe
svrirea sau pregtirea acestora de ctre infractori i s
comunice datele acelora care au autorizat activitatea sa. Arat,
n acest sens, c, potrivit art. 64 din Codul de procedur penal,
mijloacele de prob obinute n mod ilegal nu pot fi folosite n
procesul penal. Totodat, invoc jurisprudena n materie a Curii
Europene a Drepturilor Omului, i anume cauzele Teixeira de
Castro mpotriva Portugaliei (1998) i Ramanauskas mpotriva
Lituaniei (2008), n care Curtea a reinut nclcarea prevederilor
art. 6 paragraful 1 referitoare la dreptul la un proces echitabil din
fundamentale, n condiiile n care aciunile agenilor de poliie au
avut efectul unei instigri la svrirea de infraciuni, neexistnd
niciun indiciu care s arate c infraciunile ar fi fost svrite fr
intervenia lor.
Curtea de Apel Timioara Secia penal apreciaz c
textele de lege criticate nu ncalc dispoziiile din Constituie i
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale invocate de autorul excepiei, nemulumirile
acestuia viznd de fapt aplicarea respectivelor prevederi legale
de ctre organele judiciare.
Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 64 i
art. 254 alin. 2 din Codul penal i ale art. 261 din Legea
nr. 78/2000 sunt constituionale, deoarece nu aduc nicio atingere
prevederilor din Constituie i din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale invocate de
autorul excepiei. Totodat, arat c excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 68 alin. 2 din Codul penal
este inadmisibil, ntruct acest text de lege a fost abrogat.
11

C U R T E A,

susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege
Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor
art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia
de neconstituionalitate cu care a fost sesizat.
Potrivit ncheierii de sesizare, obiectul excepiei de
neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 64, art. 68 alin. 2
i ale art. 254 alin. 2 din Codul penal i ale art. 261 din Legea
nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea
faptelor de corupie. Din concluziile scrise ale autorului excepiei
reiese c acesta pune n discuie, n realitate, prevederile
art. 254 alin. 2 din Codul penal, ale art. 64 i art. 68 alin. 2 din
Codul de procedur penal i ale art. 261 alin. (6) din Legea
nr. 78/2000. Prin urmare, Curtea se va pronuna asupra acestor
texte de lege, avnd urmtorul cuprins:
Art. 254 alin. 2 din Codul penal: Fapta prevzut n
alin. 1, dac a fost svrit de un funcionar cu atribuii de
control, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani i
interzicerea unor drepturi.;
Art. 64 din Codul de procedur penal, completat cu
alin. 2 prin Legea nr. 281/2003 privind modificarea i
completarea Codului de procedur penal i a unor legi
speciale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 468 din 1 iulie 2003: Mijloacele de prob prin care se
constat elementele de fapt ce pot servi ca prob sunt:
declaraiile nvinuitului sau ale inculpatului, declaraiile prii
vtmate, ale prii civile i ale prii responsabile civilmente,
declaraiile martorilor, nscrisurile, nregistrrile audio sau video,
fotografiile, mijloacele materiale de prob, constatrile tehnicostiinifice, constatrile medico-legale i expertizele.
Mijloacele de prob obinute n mod ilegal nu pot fi folosite n
procesul penal.;
Art. 68 alin. 2 din Codul de procedur penal: De
asemenea, este oprit a determina o persoan s svreasc
sau s continue svrirea unei fapte penale, n scopul obinerii
unei probe;
Art. 261 alin. (6) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea,
descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 219 din 18 mai 2000,
prevederi introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 124/2005 privind modificarea i completarea Legii
nr. 78/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 842 din 19 septembrie 2005: Investigatorii sub acoperire sau
investigatorii cu identitate real pot fi autorizai s promit, s
ofere sau, dup caz, s dea bani ori alte foloase unui funcionar,
n condiiile prevzute la art. 254, 256 sau 257 din Codul penal.
n susinerea neconstituionalitii acestor prevederi de lege,
autorul excepiei invoc nclcarea dispoziiilor constituionale
ale art. 16 referitoare la egalitatea n drepturi, ale art. 21 privind
accesul liber la justiie i dreptul la un proces echitabil, ale art. 23
referitoare la libertatea individual, ale art. 24 privind dreptul la
aprare, ale art. 53 referitoare la condiiile i limitele restrngerii
exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i ale art. 129
12
privind folosirea cilor de atac, precum i ale art. 20 referitoare

la tratatele internaionale privind drepturile omului raportate la
prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din
fundamentale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea
constat c autorul excepiei nu formuleaz nicio critic cu
privire la dispoziiile art. 254 alin. 2 din Codul penal i ale art. 64
i art. 68 alin. 2 din Codul de procedur penal. Or, potrivit
art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Sesizrile trebuie fcute
n form scris i motivate.
Referitor la dispoziiile art. 261 alin. (6) din Legea nr. 78/2000,
autorul excepiei este nemulumit, n realitate, de modul de
aplicare a acestora de ctre organele judiciare. Textul de lege
criticat are n vedere necesitatea asigurrii moralitii

funcionarilor publici i a descoperirii unor infraciuni greu de
dovedit, iar condamnarea funcionarului vizat de prevederile
art. 261 alin. (6) din Legea nr. 78/2000 nu survine pentru mita
luat sau pentru foloasele necuvenite primite de la investigatorii
sub acoperire, ci pentru descoperirea unui ansamblu de fapte
infracionale. n aceste condiii, eventualele greeli de aplicare
a legii de ctre organele judiciare nu pot constitui ns motive de
neconstituionalitate a dispoziiilor de lege criticate i, prin
urmare, nu pot fi cenzurate de instana de contencios
constituional, fiind de competena instanei de judecat nvestite
cu soluionarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare n
cadrul cilor de atac prevzute de lege.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 254 alin. 2 din Codul penal, ale art. 64
i art. 68 alin. 2 din Codul de procedur penal i ale art. 261 alin. (6) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i
sancionarea faptelor de corupie, excepie ridicat de Ioan-Lucian Precup n Dosarul nr. 809/108/2008 al Curii de Apel Timioara
Secia penal.
Pronunat n edina public din data de 17 decembrie 2009.

Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puic
D E C I Z I A Nr. 1.687
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2781 alin. 7

din Codul de procedur penal
Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Iuliana Nedelcu
Oana Cristina Puic
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 2781 alin. 7 din Codul de procedur penal,
excepie ridicat de Ioana Vldulescu n Dosarul
nr. 45.641/3/2008 (numr n format vechi 933/2009) al Curii de
Apel Bucureti Secia I penal.
La apelul nominal se prezint prile, asistate de aprtorii

alei Georgeta Runceanu, pentru autorul excepiei, i Gino
tefanache, pentru partea Constantin Blaj, cu mputerniciri
avocaiale la dosar.
Aprtorul ales al autorului excepiei solicit admiterea
acesteia, reiternd motivele invocate n faa Curii de Apel
Bucureti Secia I penal.
Aprtorul ales al prii Constantin Blaj solicit respingerea
excepiei de neconstituionalitate, fcnd trimitere la
jurisprudena n materie a Curii Constituionale.
respingere a excepiei de neconstituionalitate, invocnd, n
acest sens, jurisprudena Curii Constituionale.

C U R T E A,

Prin ncheierea din 21 mai 2009, pronunat n Dosarul
nr. 45.641/3/2008 (numr n format vechi 933/2009), Curtea de
Apel Bucureti Secia I penal a sesizat Curtea
dispoziiilor art. 2781 alin. 7 din Codul de procedur penal.
Excepia a fost ridicat de Ioana Vldulescu cu ocazia
soluionrii recursului mpotriva unei sentine penale prin care a
fost respins plngerea mpotriva unei rezoluii de nencepere a
urmririi penale.
acesteia susine c art. 2781 alin. 7 din Codul de procedur
penal ncalc accesul liber la justiie, dreptul la un proces
echitabil, dreptul la aprare, egalitatea n faa legii, dreptul la un
recurs efectiv, dreptul la mediu sntos i dreptul la respectarea
vieii private i de familie, ntruct judectorul verific rezoluia
sau ordonana atacat doar pe baza lucrrilor i a materialului
din dosarul cauzei i a oricror nscrisuri noi prezentate,
persoana vtmat neputnd solicita proba cu expertiz sau
alte probe necesare unei juste soluionri a cauzei.
Curtea de Apel Bucureti Secia I penal apreciaz c
excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Avocatul Poporului consider c dispoziiile art. 2781 alin. 7
din Codul de procedur penal sunt constituionale, ntruct nu
ncalc prevederile din Legea fundamental invocate de autorul
excepiei. Face trimitere, n acest sens, la Decizia Curii
Constituionale nr. 165/2006.
C U R T E A,

susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege
13

dispoziiile art. 2781 alin. 7 din Codul de procedur penal,
modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea i
completarea Codului de procedur penal, precum i pentru
modificarea altor legi, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, avnd urmtorul cuprins:
Judectorul, soluionnd plngerea, verific rezoluia sau
ordonana atacat, pe baza lucrrilor i a materialului din dosarul
cauzei i a oricror nscrisuri noi prezentate.
ale art. 21 privind accesul liber la justiie, ale art. 24 referitoare
la dreptul la aprare i ale art. 35 privind dreptul la mediu
sntos, precum i a prevederilor art. 6 referitoare la dreptul la
un proces echitabil i ale art. 8 privind dreptul la respectarea
vieii private i de familie din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ale art. 7
referitoare la egalitatea n faa legii i ale art. 8 instituind dreptul
la un recurs efectiv din Declaraia Universal a Drepturilor
Omului i ale art. 14 privind dreptul la un proces echitabil din
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice.
constat c dispoziiile art. 2781 alin. 7 din Codul de procedur
penal au mai fost supuse controlului instanei de contencios
constituional prin raportare la aceleai prevederi din Constituie
i din actele normative internaionale, invocate i n prezenta
cauz, i fa de critici similare. n acest sens sunt, de exemplu,
Decizia nr. 770 din 1 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 562 din 25 iulie 2008, i Decizia nr. 1.223
din 18 noiembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 893 din 30 decembrie 2008, prin care
Curtea Constituional a respins ca nentemeiat excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor de lege criticate, pentru
motivele acolo artate.
ntruct nu au aprut elemente noi, de natur a determina
reconsiderarea jurisprudenei Curii, att soluia, ct i
considerentele deciziilor menionate i pstreaz valabilitatea i
n cauza de fa.
alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2781 alin. 7 din Codul de procedur penal, excepie ridicat
de Ioana Vldulescu n Dosarul nr. 45.641/3/2008 (numr n format vechi 933/2009) al Curii de Apel Bucureti Secia I penal.

Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puic
14

D E C I Z I A Nr. 1.692
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2781

Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Iuliana Nedelcu
Oana Cristina Puic
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 2781 din Codul de procedur penal, excepie
ridicat de Aurelian-Emil Ranetti n Dosarul nr. 140/92/2009 al
Tribunalului Militar Bucureti.
La apelul nominal se prezint autorul excepiei, lipsind
cealalt parte, fa de care procedura de citare este legal
ndeplinit.
Autorul excepiei solicit admiterea acesteia, reiternd
motivele invocate n faa Tribunalului Militar Bucureti, i depune
note scrise n acest sens.
C U R T E A,

Prin ncheierea din 10 iunie 2009, pronunat n Dosarul
nr. 140/92/2009, Tribunalul Militar Bucureti a sesizat Curtea
dispoziiilor art. 2781 din Codul de procedur penal.
Excepia a fost ridicat de Aurelian-Emil Ranetti cu ocazia
soluionrii plngerii mpotriva unei rezoluii de nencepere a
urmririi penale.
acesteia susine c art. 2781 din Codul de procedur penal
ncalc dispoziiile constituionale privind rolul Ministerului Public
i statutul procurorilor, precum i dreptul la un proces echitabil,
ntruct nu asigur participarea la edin a unui procuror situat
ntr-o poziie ierarhic superioar sau cel puin egal celui care a
emis sau a confirmat actul al crui control judiciar se realizeaz
pe aceast cale.
Tribunalul Militar Bucureti apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece textul de lege
criticat nu aduce nicio atingere prevederilor constituionale
invocate de autorul excepiei.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de

judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei, concluziile
procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:

prevederile art. 2781 din Codul de procedur penal, modificate
prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea i completarea
Codului de procedur penal, precum i pentru modificarea altor
legi, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 677
din 7 august 2006, avnd urmtorul cuprins: Dup respingerea
plngerii fcute conform art. 275278 mpotriva rezoluiei de
nencepere a urmririi penale sau a ordonanei ori, dup caz, a
rezoluiei de clasare, de scoatere de sub urmrire penal sau de
ncetare a urmririi penale, date de procuror, persoana
vtmat, precum i orice alte persoane ale cror interese
legitime sunt vtmate pot face plngere, n termen de 20 de
zile de la data comunicrii de ctre procuror a modului de
rezolvare, potrivit art. 277 i 278, la judectorul de la instana
creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s judece cauza n
prim instan. Plngerea poate fi fcut i mpotriva dispoziiei
de netrimitere n judecat cuprinse n rechizitoriu.
n cazul n care prim-procurorul parchetului sau, dup caz,
procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel,
procurorul ef de secie al Parchetului de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie ori procurorul ierarhic superior nu a
soluionat plngerea n termenul prevzut n art. 277, termenul
prevzut n alin. 1 curge de la data expirrii termenului iniial de
20 de zile.
Dosarul va fi trimis de parchet judectorului, n termen de
5 zile de la primirea adresei prin care se cere dosarul.
Persoana fa de care s-a dispus nenceperea urmririi
penale, scoaterea de sub urmrire penal sau ncetarea
urmririi penale, precum i persoana care a fcut plngerea se
citeaz. Neprezentarea acestor persoane, legal citate, nu
mpiedic soluionarea cauzei. Cnd judectorul consider c
este absolut necesar prezena persoanei lips, poate lua
msuri pentru prezentarea acesteia.
La judecarea plngerii, prezena procurorului este
obligatorie.
La termenul fixat pentru judecarea plngerii, judectorul d
cuvntul persoanei care a fcut plngerea, persoanei fa de
care s-a dispus nenceperea urmririi penale, scoaterea de sub
urmrire penal sau ncetarea urmririi penale i apoi
procurorului.
Judectorul, soluionnd plngerea, verific rezoluia sau
ordonana atacat, pe baza lucrrilor i a materialului din dosarul
cauzei i a oricror nscrisuri noi prezentate.
Judectorul pronun una dintre urmtoarele soluii:
a) respinge plngerea, prin sentin, ca tardiv sau
inadmisibil ori, dup caz, ca nefondat, meninnd rezoluia
sau ordonana atacat;
b) admite plngerea, prin sentin, desfiineaz rezoluia sau
ordonana atacat i trimite cauza procurorului, n vederea
nceperii sau redeschiderii urmririi penale, dup caz.
Judectorul este obligat s arate motivele pentru care a trimis
cauza procurorului, indicnd totodat faptele i mprejurrile ce
urmeaz a fi constatate i prin care anume mijloace de prob;
c) admite plngerea, prin ncheiere, desfiineaz rezoluia
sau ordonana atacat i, cnd probele existente la dosar sunt
suficiente, reine cauza spre judecare, n complet legal constituit,
dispoziiile privind judecata n prim instan i cile de atac
aplicndu-se n mod corespunztor.
n cazul prevzut n alin. 8 lit. c), actul de sesizare a instanei
l constituie plngerea persoanei la care se refer alin. 1.

Hotrrea judectorului pronunat potrivit alin. 8 lit. a) i b)
poate fi atacat cu recurs de procuror, de persoana care a fcut
plngerea, de persoana fa de care s-a dispus nenceperea
urmririi penale, scoaterea de sub urmrire penal sau
ncetarea urmririi penale, precum i de orice alt persoan ale
crei interese legitime sunt vtmate.
n situaia prevzut n alin. 8 lit. a), persoana n privina
creia judectorul, prin hotrre definitiv, a decis c nu este
cazul s se nceap ori s se redeschid urmrirea penal nu
mai poate fi urmrit pentru aceeai fapt, afar de cazul cnd
s-au descoperit fapte sau mprejurri noi ce nu au fost
cunoscute de organul de urmrire penal i nu a intervenit unul
dintre cazurile prevzute n art. 10.
Judectorul este obligat s rezolve plngerea n termen de
cel mult 30 de zile de la primirea acesteia.
Plngerea greit ndreptat se trimite organului judiciar
competent.
15
ale art. 131 alin. (1) referitoare la rolul Ministerului Public i ale
art. 132 privind statutul procurorilor, precum i ale art. 20
referitoare la tratatele internaionale privind drepturile omului,
raportate la prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces
echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale.
constat c autorul excepiei solicit, n realitate, completarea
textului de lege criticat, n sensul de a reglementa participarea
la edin a unui procuror situat ntr-o poziie ierarhic superioar
sau cel puin egal celui care a emis sau a confirmat actul al
crui control judiciar se realizeaz prin procedura prevzut de
dispoziiile art. 2781 din Codul de procedur penal. O
asemenea solicitare nu intr, ns, n competena de soluionare
a Curii Constituionale, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, se pronun numai asupra constituionalitii actelor
cu privire la care a fost sesizat, fr a putea modifica sau
completa prevederile supuse controlului.
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2781 din Codul de procedur penal,
excepie ridicat de Aurelian-Emil Ranetti n Dosarul nr. 140/92/2009 al Tribunalului Militar Bucureti.

Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puic
D E C I Z I A Nr. 1.694
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 506 alin. 2

Ioan Vida
Nicolae Cochinescu
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Ion Predescu
Tudorel Toader
Augustin Zegrean
Iuliana Nedelcu
Oana Cristina Puic
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
procuror
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 506 alin. 2 din Codul de procedur penal,
excepie ridicat de instana de judecat, din oficiu, n Dosarul
nr. 28.848/3/2008 al Tribunalului Bucureti Secia a V-a civil.
citare este legal ndeplinit.
respingere a excepiei de neconstituionalitate, invocnd, n
acest sens, jurisprudena n materie a Curii Constituionale.
C U R T E A,

nr. 28.848/3/2008, Tribunalul Bucureti Secia a V-a civil
a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 506 alin. 2 din Codul
de procedur penal. Excepia a fost ridicat de instana de
judecat, din oficiu, cu ocazia soluionrii unei cauze civile
avnd ca obiect pretenii.
acesteia susine c art. 506 alin. 2 din Codul de procedur
penal ncalc accesul liber la justiie, n msura n care este
interpretat n sensul c termenul de prescripie de 18 luni
prevzut de acest text legal curge n toate cazurile de la data
rmnerii definitive, dup caz, a hotrrilor instanei de judecat
sau a ordonanelor procurorului, prevzute n art. 504 din Codul
de procedur penal, independent de citarea n procesul penal
a persoanei mpotriva creia curge termenul de prescripie sau
de comunicarea ctre aceasta a respectivei hotrri
judectoreti sau ordonane a procurorului. Arat c partea care
nu are cunotin de existena hotrrii instanei de revocare a
16
msurii privative sau restrictive de libertate, sau a hotrrii

judectoreti definitive de achitare sau de ncetare a procesului
penal pentru cauza prevzut n art. 10 alin. 1 lit. j) din Codul de
procedur penal ori de existena ordonanei procurorului de
revocare a msurii privative sau restrictive de libertate, sau de
scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi
penale pentru cauza prevzut n acelai art. 10 alin. 1 lit. j) este
privat de prerogativa formulrii n termenul de prescripie
prevzut de lege a aciunii n repararea pagubei materiale sau
a daunei morale n cazul condamnrii pe nedrept sau al privrii
ori restrngerii de libertate n mod nelegal. Astfel, persoanei
interesate i se anuleaz posibilitatea concret i efectiv de
valorificare a dreptului de acces la justiie prevzut de art. 21
din Legea fundamental. Face trimitere, n acest sens, la
Decizia Curii Constituionale nr. 604/2008.
Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 506 alin. 2
din Codul de procedur penal sunt constituionale, ntruct nu
ncalc prevederile art. 21 din Legea fundamental. Face
trimitere, n acest sens, la deciziile Curii Constituionale
nr. 417/2004, nr. 28/2005 i nr. 1.326/2008. Mai arat c, n
realitate, autorul excepiei pune n discuie modul de interpretare
i aplicare a dispoziiilor de lege criticate, ceea ce nu reprezint
o problem de constituionalitate. Astfel, calculul termenelor de
prescripie n situaii particulare constituie atributul instanei de
judecat nvestite cu soluionarea litigiului, n funcie de
informaiile i actele existente la dosar. Potrivit dispoziiilor
art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv,
instana de judecat este obligat ca, din oficiu, s cerceteze
dac dreptul la aciune este prescris.

C U R T E A,

concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate
la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
dispoziiile art. 506 alin. 2 din Codul de procedur penal,
modificate prin Legea nr. 281/2003 privind modificarea i
completarea Codului de procedur penal i a unor legi
speciale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 468 din 1 iulie 2003, avnd urmtorul cuprins: Aciunea
poate fi introdus n termen de 18 luni de la data rmnerii
definitive, dup caz, a hotrrilor instanei de judecat sau a
ordonanelor procurorului, prevzute n art. 504.
ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiie.
constat c autorul excepiei pune n discuie, n realitate, modul
de interpretare a dispoziiilor art. 506 alin. 2 din Codul de
procedur penal, ceea ce excedeaz competenei Curii
Constituionale, fiind de competena instanei de judecat
nvestite cu soluionarea litigiului, respectiv a celor ierarhic
superioare n cadrul cilor de atac prevzute de lege.
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 506 alin. 2 din Codul de procedur
penal, excepie ridicat de instana de judecat, din oficiu, n Dosarul nr. 28.848/3/2008 al Tribunalului Bucureti Secia a V-a
civil.

Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puic
EDITOR: PARLAMENTUL ROMNIEI CAMERA DEPUTAILOR

Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282,
IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti
i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti
(alocat numai persoanelor juridice bugetare)
Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro
Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relaii cu publicul, Bucureti, os. Panduri nr. 1,
bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.411.58.33 i 021.410.47.30, fax 021.410.77.36 i 021.410.47.23
Tiparul: Monitorul Oficial R.A.
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 85/9.II.2010 conine 16 pagini.
Preul: 3,20 lei
&JUYDGY|440715]
ISSN 14534495

0085

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

0085

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Anul 178 (XXII) Nr.

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

Mari, 9 februarie 2010

Decizia nr. 1.529 din 17 noiembrie 2009 referitoare la excepia

Decizia nr. 1.531 din 17 noiembrie 2009 referitoare la excepia

Decizia nr. 1.538 din 17 noiembrie 2009 referitoare la excepia

Decizia nr. 1.683 din 17 decembrie 2009 referitoare la

Decizia nr. 1.687 din 17 decembrie 2009 referitoare la

Decizia nr. 1.692 din 17 decembrie 2009 referitoare la

Decizia nr. 1.694 din 17 decembrie 2009 referitoare la

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 85/9.II.2010

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

la dispoziiile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 85/9.II.2010

n) participarea direct sau prin persoane interpuse la jocurile

prof. univ. dr. IOAN VIDA

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 85/9.II.2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 373 i art. 3741

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

la dispoziiile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 85/9.II.2010

Cele statuate de Curte prin deciziile menionate sunt valabile

prof. univ. dr. IOAN VIDA

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (1) i (2)

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 85/9.II.2010

n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat,

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de

cererea n anulare, n termen de 10 zile de la data nmnrii sau

prof. univ. dr. IOAN VIDA

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 85/9.II.2010

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1)

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

sistemul justiiei, excepie ridicat de Valentina Gabriela

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 85/9.II.2010

completri prin Legea nr. 45/2007, publicat n Monitorul Oficial

Dispoziiile constituionale considerate a fi nclcate sunt cele

prof. univ. dr. IOAN VIDA

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 85/9.II.2010

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

Protocolul nr. 7 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 85/9.II.2010

din 28 februarie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

drept consacrat de Convenie (Cauza Kudla mpotriva Poloniei,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 85/9.II.2010

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 85/9.II.2010

privind folosirea cilor de atac, precum i ale art. 20 referitoare

criticat are n vedere necesitatea asigurrii moralitii