Dr.

Reale Cursul 9 (2)

Am zis c avem regula potrivit creia gajul general poart asupra unei
aciuni patrimoniale n ansamblul lui i am precizat c regula este (?)
dintr-o norm care nu e public, deci prile deroga la ea i pornind de la
aceast regul am dedus dou consecine. Pe prima am discutat-o. Prima
era legat de situaia n care patrimoniul este divizat, cum afecteaz
divizarea patrimoniului gajul general.
A doua consecin: Unul i acelai gaj general nu poate purta asupra a
dou sau mai multe active patrimoniale distincte. Art. 2280 NCC Fideiusiunea este contractul prin care o parte, fideiusorul, se oblig fa de
cealalt parte, care are ntr-un alt raport obligaional calitatea de creditor,
s execute, cu titlu gratuit sau n schimbul unei remuneraii, obligaia
debitorului dac acesta din urm nu o execut. Trebuie s tii foarte vag
ce presupune fideiusiunea. Fideiusiunea este o garanie personal un ter
se oblig fa de creditor ca dac debitorul principal nu va executa el
nsui, s execute terul. Acum, ntr-o astfel de situaie, intervine interesul
chestiunii pe care tocmai am discutat-o. i anume: Dac exist fideiusiune,
fideiusorul este debitor distinct i prin urmare creditorul va avea nu un gaj
general, ci dou. Un gaj general asupra patrimoniului activului patrimonial
al debitorului principal i un gaj general distinct asupra activului
patrimonial al fideiusorului. Dac cumva v ntrebai de ce ne-ar interesa,
o s vreau s discutm dou texte din Codul de procedur civil care se
refer la executarea silit. Art. 701 alin. (1) NCPC - Cnd creditorul
urmrete n acelai timp mai multe bunuri mobile sau imobile a cror
valoare este vdit excesiv n raport cu creana ce urmeaz a fi
satisfcut, instana de executare, la cererea debitorului i dup citarea
creditorului, poate s restrng executarea la anumite bunuri. Cnd spune
vdit excesiv nseamn c e la aprecierea instanei. Deci constat
instana de executare c am o crean de 50.000 de euro i s-a nceput
procedura de executare silit pentru bunuri mobile i imobile n valoare de
150.000 euro. n situaia asta, poate s vin debitorul s cear
restrngerea executrii. Restrngerea executrii la o parte din bunurile
astea pentru c valoarea bunurilor urmrite este mult mai mare dect
valoarea creanei. Al doilea text Art. 647 alin. (1) NCPC - Creditorul, n
condiiile legii, poate urmri, n limita creanei i a accesoriilor acesteia,
concomitent sau, dup caz, separat, i bunurile terilor care au garantat
plata datoriilor debitorului. * Adic: creditorul are posibilitatea ca simultan
s execute silit i pe debitor i pe fideiusor.* n acest caz, dispoziiile
privitoare la drepturile i obligaiile debitorului se aplic n mod
corespunztor i terilor garani, n afar de cazul n care prin lege se

dispune altfel. (2) Cnd se urmrete numai terul fidejusor ori garant
ipotecar, toate actele de executare vor fi comunicate n acelai timp i
debitorului principal, care va fi introdus din oficiu n procedura de urmrire
silit. *Deci, teoretic, poate creditorul s-l urmreasc numai pe debitorul
principal, numai pe fideiusor, sau s-i urmreasc concomitent. i acum v
ntreb urmtorul lucru: n msura n care creditorul alege s-i urmreasc
concomitent pe cei doi, valoarea creanei este de 50.000 euro, i creditorul
urmrete din patrimoniul debitorului principal un imobil n valoare de
70.000 euro i din patrimoniul fideiusorului un alt imobil n valoare de
60.000 euro. Va putea debitorul principal sau fideiusorul s invoce Art. 701
NCPC, s spun c valoarea cumulat a bunurilor urmrite este vdit
excesiv n raport cu creana? Rspunsul este: Art. 701 nu poate fi invocat
n ipoteza asta, pentru c se refer la ipoteza valorificrii unui singur gaj
general. n cazul nostru, se urmrete att fideiusorul, ct i debitorul,
care exercit dou drepturi de gaj general distincte. Nu se pune problema
s cumulm valoarea bunurilor urmrite dintr-un activ cu valoarea
bunurilor din cellalt activ. Un gaj general poart asupra unui singur
patrimoniu. Treaba asta s o reinei. Iar dac am mai muli debitori, c-s
solidari, c-s alte poveti, fiecrae gaj general vizeaz un singur patrimoniu
cu consecinele pe care le-am discutat.

Gajul general i transmiterea patrimoniului

Art. 1114, 1155, 1156, 1751 NCC
Art. 1114 De ce toate textele acestea vor fi cu motenitori? Pentru c
discutm despre situaia n care cum influeneaz gajul general n ipoteza
n care patrimoniul este transmis. Dup cum tii, n cazul tuturor celor
prezeni aici de fa, noi ne vom putea transmite patrimoniul numai la
fericitul moment al decesului. n cazul persoanelor fizice, se poate discuta
despre transmisiune universal sau cu titlu universal exclusiv la deces.
Textele care ne intereseaz pe noi sunt, prin urmare, n materia
succesiunilor. Primul text, Art. 1114, alin. (1) - Acceptarea consolideaz
transmisiunea motenirii realizat de plin drept la data decesului. De ce nu
spune *ai acceptat, devi proprietar al bunurilor transmise? De ce
consolideaz? Care e raiunea? Am tot discutat c noiunea de drept
subiectiv nu poate fi imaginat n lipsa titularului. Dreptul subiectiv este o
putere. Puterea trebuie s fie a cuiva. La fel, v aducei aminte, orict se
strofoac legiuitorul i vorbete despre patrimoniu de afectaiune n NCC,
nu avem patrimoniu de afectaiune, pentru c dreptul roman, dup
modelul dreptului francez, nu admite patrimoniu fr Care e idea la
succesiune? Moare la. Lumea sufer. Abia dup vreo 5-6-7-8 luni s se
pun problema de a accepta succesiunea. Dac dobndirea calitii de

titular pe patrimoniul mortului ar fi condiionat de acceptare, consecina

ar fi c n acel interva de cnd vede la lumina pn la momentul
acceptrii, patrimoniul lui ar fi fr titular. Drepturile din patrimoniu ar fi
fr titular. Nu se admite n dreptul civil asta. Pentru a se evita situaia
respectiv: Dobndirea transferului se produce automat la momentul
decesului i n msura n care accept ulterior, acceptarea nu face dect
s consolideze, n msura n care el refuz dreptul la succesiune, atunci va
pierde calitatea de titular al patrimoniului, cu efect retroactiv. Se va
considera c niciodat nu a fost titular. Alin. (2) - Motenitorii legali i
legatarii universali sau cu titlu universal rspund pentru datoriile i
sarcinile motenirii numai cu bunurile din patrimoniul succesoral,
proporional cu cota fiecruia. Vedei 1155 NCC - (1) Motenitorii universali
i cu titlu universal contribuie la plata datoriilor i sarcinilor motenirii
proporional cu cota succesoral ce i revine fiecruia. i alin. (2).
Vedei Art. 1156 - Situaia creditorilor personali ai motenitorilor

(1) nainte de partajul succesoral, creditorii personali ai unui motenitor nu

pot urmri partea acestuia din bunurile motenirii.
(5) Din bunurile motenirii atribuite la partaj, precum i din cele care le iau
locul n patrimoniul motenitorului, creditorii motenirii vor fi pltii cu
preferin fa de creditorii personali ai motenitorului.
S le lum pe rnd: Art. 1114 coroborat cu 1155: De ce spune legatar
universal sau cu titlu universal? La motenitori legali de ce nu spune univ.
sau cu titlu universal? C legatarii s aia care au primit prin testament.
Bun, dar la ia legali de ce nu spune motenitori leg. universal sau cu titlu
universal? Pentru c motenitorii legali ntotdeauna sunt numai universali
sau cu titlu universal. Avem dou limitari: prima limitare, primeti doar o
cot din activul patrimonial, automat, prin efectul legii, vei fi inut numai
de aceeai cot din pasiv. Deci dac am doi succesori crora li se
transmite la fiecare , cota aia va presupune din active i din pasiv.
Dar atenie c i la pasiv avem : asta nseamn c ei vor fi inui de
jumtate din fiecare obligaie care e cuprins n pasiv, c nu s-a fcut nc
(??? 21.20). i dac v aducei aminte, nu confundai coproprietatea
obinuit cu indiviziunea. Asta e indiviziune, fiindc bieii tia primesc
mpreun nu numai drepturi, ci i obligaii. Deci, prima observaie pe 1114
e c ia sunt inui de obligaii doar n limita cotei din active pe care au
primit-o. i a doua observaie este legat de faptul c ei vor fi inui la
plat doar cu bunurile din patrimoniul succesoral. Aia ce nseamn din
punctul de vedere al drepturilor reale: Lum exemplul simplu. Avem un
singur succesor, un successor universal care a primit un patrimoniu i l

accept. Ce se ntmpl juridic? Cte patrimonii are el? Unul, care va fi

ns divizat n dou mase patrimoniale: masa patrimonial a bunurilor
proprii, pe care le avea dinainte de succesiune i masa patrimonial care
cuprinde bunurile succesorale. Deci va fi divizarea patrimoniului care va
atrage prin excepie de la Art. 2324 alin. (3) i fracionarea gajului general.
Pentru c creditorii succesiunii vor putea s urmreasca numai bunurile
din masa succesoral, iar creditorii proprii, ne spune Art. 1156 alin. (1) vor
putea s urmreasc numai bunurile din masa personal, care cuprinde
valorile patrimoniale pe care succesorul le avea deja nainte de a primi
motenirea.
Avei grij: Spre deosebire de VCC, unde, n principiu, dac nu accepta sub
beneficiu de inventar succesorul rspundea cu tot patrimoniul lui pentru
pasivul succesiunii, n NCC, regula este c succesorul va rspunde pentru
pasivul succesoral numai n limita activului. Consecina: patrimoniul este
divizat n dou mase patrimoniale, gajul general este divizat.
Vedei Art. 1751 Eviciunea - Rspunderea pentru datoriile motenirii Vnztorul rmne rspunztor pentru datoriile motenirii vndute. La ce
se refer? Art. 1747 - (1) n sensul prezentei seciuni, prin motenire se
nelege dreptul de a culege o motenire deschis sau o cot din aceasta.
Aadar, se transmite dreptul pe care l ai n calitate de succesor. i nu are
dect terul s accepte, s nu accepte. Ce vrea s spun 1751? Fa de
cine rmne rspunztor? Fa de creditorii succesiunii. Evident c va
rmne rspunztor doar n limita activului succesoral. Care e logica la
1751? S se evite fraudarea creditorului. Eu am transmis succesiunea la
unul care e insolvabil. No, asta e viaa. 1751 se refer la faptul c n
msura nstrinrii, se pstreaz rspunderea pentru pasivul succesoral.
Nu uitai: n materie de transmisiuni universal i cu titlu universal n cazul
persoanelor fizice, discutm despre o divizare a patrimoniului i o divizare
a gajului general.

Limitrile aduse gajului general

OBS1: Art. 2325 NCC reglementeaz posibilitatea ca prin acordul dintre

creditor i debitor, creditorul s-i asume obligaia de a nu urmri anumite
bunuri. Este 2325 o limitare a gajului general? NU. Pentru c limitrile
veritabile ale gajului general presupun restrngerea dreptului de gaj
general fie prin scoaterea anumitor bunuri din sfera acestuia (anumitor
bunuri determinate), fie prin limitarea gajului general la o anumit mas
patrimonial. Atenie: limitrile veritabile ale gajului general presupun

dou ipoteze: 1. Anumite bunuri determinate sunt scoase din sfera gajului
general. 2. NU doar anumite bunuri det., ci toate bunurile prezente i
viitoare dintr-o mas patrimonial sunt scoase din sfera gajului general.
Limitarea propriu-zis poate avea loc n ipoteza fracionrii gajului general,
respectiv n cazul instituirii inalienabilitii sau a insesizabilitii cu privire
la anumite bunuri determinate. Alturi de veritabilele limitri/restrngeri
ale gajului general (care i vor afecta pe toi creditorii chirografari ai
aceluiai debitor), exist i restrngerii indirecte ale exerciiului acestui
drept, care presupun doar obligaia personal asumat de unul sau mai
muli creditori de a nu executa silit anumite bunuri care se gsesc n sfera
gajului general.
Nu mai insist, v atrag numai atenia: Art. 2326 reglementeaz
posibilitatea unei convenii ntre debitor i creditor prin care un creditor
chirografar sau ipotecar i asum obligaia de a nu urmri anumite bunuri
care se gsesc n gajul general. n secunda n care bunurile vizate se
gsesc n gajul general, nseamn c nu discutm despre o veritabil
restrngere a gajului general, ci doar despre obligaia luia de a nu urmri
anumite bunuri. Se poate, dar obligaia lui nu este i obligaia altora, chiar
dac obligaia este opozabil fa de ceilali creditori, nu e i exigibil fa
de ei.
Am discutat deja despre limitarea gajului general ca urmare a divizrii
patrimoniului, ne mai rmne de discutat limitarea gajului general ca
urmare a insesizabilitii sau a inalienabilitii. O a doua delimitare:
Insesizabilitatea, respective inalienabilitatea pot avea att surs legal,
ct i surs convenional. Nu ne intereseaz sursa legal. DAR reinei:
Inalienabilitatea legal, fiind un efect al legii, este ex lege, de plin
drept, opozabil erga omnes. Consecine: Inalienabilitatea legal
atrage automat i insesizabilitatea. 2329 alin. (2). Prin urmare,
insesizabilitatea atras de inalienabilitatea legal va fi la rndul ei
opozabil erga omnes de plin drept (fr a fi necesare anumite
formaliti)
Vezi Art. 752
Art. 627 alin. (4) ntrebare: aici discutm despre inalienabilitate
legal sau convenional? Inalienabilitatea subneleas este legal,
iar obligaia de a nu face ceva e convenional. n ordonana prin
care se modific legea de punere n aplicare a Codului civil, ni se
spune c n sfera acestui text intr i promisiunile de vnzare.
Acuma, dac rspunsul e aa cum ne spune colega voastr (mai
sus), atunci Eu sunt debitor. Se apropie scadena. Ce pot s fac?
Nu pot s vnd sau s fac donaie, atunci o s-mi atace ia pe ac.

Paulian. Ce pot eu s fac? Fac promisiuni. Prin urmare, prin efectul

promisiunii, bunurile respective sunt inalienabile i automat i
insesizabile. Prin urmare, nu le poi executa silit. Art. 628 (4) n
cazul n care clauza de inalienabilitate a fost prevzut ntr-un
contract cu titlu gratuit, ea este opozabil i creditorilor anteriori ai
dobnditorului. S presupunem c am fcut promisiuni de vnzare.
contract cu titlu oneros. Per a contrario Art. 628 alin. (4), dac
dobndeti prin act cu titlu gratuit, e opozabil clauza i creditorilor
anteriori. Dac e oneros, e opozabil doar creditorilor ulteriori. Bine,
bine, dar eu, debitor, folosind raionamentul colegei voastre .
Inalienabilitatea i insesizabilitatea de la Art. 627 alin. 4 e legal, i
aia legal e opozabil erga omnes de plin drept, e un efect al legii.
Deci nu cu creditori anteriori - posteriori. Evident c rspunsul este
la Art. 637 alin. (4), c este vorba de o inalienabilitate + o
insesizabilitate convenional, iar textul de la 627 este o norm
supletiv, care completeaz voina prilor, acestea putnd s
deroge de la ea i s spun c nu neleg nicio clauz
Concluzia: Avem inalienabilitate, insesizabilitate, astea o s le
dezvoltm sptmna viitoare. Dac ele sunt legale, atunci sunt
automat opozabile erga omnes. Cnd spunem c o clauz de
inalienabilitate e opozabil erga omnes, nu ne intereseaz
inalienabilitatea n sine. Ne intereseaz insesizabilitatea, pentru c
ea va fi opozabil tuturor creditorilor chirografari, respectndu-le
gajul general. Dac inalienabilitatea, respective insesizabilitatea
sunt convenionale, o s vedem c ele sunt (?? 48.00) i nu sunt
opozabile erga omnes). Foarte important e s vedem dac sursa e
legal sau convenional.