ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

SECIA PENAL
Decizia nr. 946/2014
Dosar nr. 8962/40/2011
edina public din 14 martie 2014
Asupra recursurilor de fa,
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
1. La data de 15 noiembrie 2006, numitul M.L. - persoan privat de libertate aflat
n executarea unei pedepse de 13 ani nchisoare n Penitenciarul de Maxim Siguran
Botoani, a cerut identificarea i cercetarea, sub aspectul svririi infraciunii de neglijen n
serviciu, a cadrelor din Penitenciarul Botoani care, la data de 27 septembrie 2006, n jurul
orelor 14.00, nu l-au supravegheat pe deinutul P.I., care a venit la ua camerei n care era
deinut i prin vizet i-a nfipt un cuit n ochiul stng provocndu-i o leziune grav care a
condus la pierderea total a vederii ochiului vtmat.
Din verificrile preliminare efectuate a reieit c la data de 27 septembrie 2006, n
cadrul Penitenciarului Botoani, i exercitau atribuiile de supraveghetori patru ageni,
respectiv: H.T.C. i M.G.V., S.G. i M.., precum i faptul c din dispoziia subinspectorului
B.D. (care-l substituia n funcie pe eful de secie D.D., aflat n concediu), agentul M.. l-a
scos din camer pe deinutul G.M. i l-a condus la magazinul artizanal al Penitenciarului
Botoani s-i fac cumprturile, astfel c agentul S.G. a rmas singur s asigure
supravegherea.
Tot din dispoziia aceluiai subinspector, agentul S.G. a procedat la deschiderea
camerei i permiterea unui numr de 4 deinui, printre care i P.I., de a-i cuta alt camer
conform dorinei lor, context n care deinutul P.I., profitnd de condiiile existente (absena
celuilalt supraveghetor, plecarea subinspectorului i faptul c se servea masa de prnz i se
scotea gunoiul) s-a strecurat i l-a agresat pe deinutul M.L., aciune favorizat de faptul c i
pe aceast secie se afla doar agentul M.G.V., ntruct colegul su, H.T.C. era plecat la popota
unitii pentru a servi masa.
Avnd n vedere calitatea persoanei care-l substituia pe eful de secie, aceea de
subinspector, prin ordonana nr. 50/P/2007 din 19 martie 2007 a Parchetului de pe lng
Tribunalul Botoani s-a dispus declinarea competenei de cercetare a cauzei n favoarea
Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava, unde a fost nregistrat la data de 23 martie
2007 sub nr. 58/P/2007.
2. Prin rezoluia nr. 58/P/2007 din 28 decembrie 2007 a Parchetului de pe lng
Curtea de Apel Suceava s-a dispus, n temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. e) C. proc.
pen., nenceperea urmririi penale fa de B.D. - subinspector la Penitenciarul Botoani,
H.T.C., M.G.V., S.G. i M.., toi patru ageni la Penitenciarul Botoani, sub aspectul
svririi infraciunii de neglijen n serviciu, prev. de art. 249 C. pen., ntruct fapta de
vtmare corporal grav comis de deinutul P.I. din Penitenciarul Botoani la data de 27
septembrie 2006 asupra deinutului M.L. din acelai penitenciar a fost svrit ntr-o
mprejurare care nu putea fi prevzut de cei n cauz.
3. mpotriva rezoluiei procurorului din 28 decembrie 2007 petentul M.L. a formulat
plngere la procurorul ierarhic superior, care prin rezoluia nr. 67/II/2 din 11 februarie 2008 a
procurorului general adjunct al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava a respins-o, ca
nentemeiat, artnd c din analiza actelor i lucrrilor dosarului rezulta, n esen, c
mprejurrile n care deinutul P.I. l-a vtmat pe petent nu puteau fi prevzute de persoanele
fa de care s-au efectuat cercetri i care erau de serviciu n acea zi.

mpotriva soluiei de nencepere a urmririi penale, ntemeiat pe dispoziiile art.

2781 C. proc. pen., petentul M.L. a formulat plngere la instana competent, solicitnd, n
esen, desfiinarea rezoluiilor date n cauz, de ctre procuror i confirmate de procurorul
ierarhic superior i trimiterea cauzei procurorului n vederea nceperii urmririi penale fa de
intimai, sub aspectul svririi infraciunii prev. de art. 249 C. pen., ntruct acetia nu au
respectat Regulamentul de ordine interioar a Penitenciarelor care i obligau s depun
diligenele necesare pentru a prentmpina svrirea unor acte de violen n cadrul
Penitenciarului Botoani. Totodat acesta a artat c potrivit regulamentului la ieirea din
camerele de deinere, persoanele private de libertate sunt supuse n mod obligatoriu
percheziiei corporale, iar scoaterea din camere a deinuilor se face doar n prezena unui
numr suficient de personal dotat corespunztor, aspecte care nu au fost respectate de ctre
intimaii fptuitori.
4. Prin sentina penal nr. 17 din 11 aprilie 2008 pronunat de Curtea de Apel
Suceava, secia penal, n Dosarul nr. 69/39/2008, rmas definitiv prin nerecurare, a fost
admis plngerea formulat de petentul M.L., desfiinate rezoluiile nr. 58/P/2007 din 28
decembrie 2007 i nr. 67/II/2 din 11 februarie 2008 ale Parchetului de pe lng Curtea de Apel
Suceava, i trimis cauza la aceeai unitate de Parchet n vederea nceperii urmririi penale
privind pe B.D., H.T.C., M.G.V., S.G. i M.. sub aspectul svririi infraciunii de neglijen
n serviciu, prev. de art. 249 C. pen., reinndu-se n motivare, n esen, c n cauz s-a
efectuat o cercetare penal sumar pe baza creia nu se poate stabili cu certitudine
mprejurrile concrete n care s-a ntmplat incidentul dintre deinutul P.I. i petentul M.L., ct
i faptul dac intimaii nu i-au ndeplinit sau i-au ndeplinit n mod defectuos atribuiile de
serviciu, fiind indicate totodat faptele i mprejurrile ce urmeaz a fi constatate i prin ce
anume mijloace de prob.
Conform dispoziiilor instanei, prin rezoluia nr. 58/P/2007 din 16 septembrie 2008 a
Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava s-a dispus nceperea urmririi penale fa de
B.D. - subinspector ef la Penitenciarul cu Regim de Maxim Siguran Botoani i H.T.C.,
M.G.V., S.G. i M.. - ageni n cadrul Penitenciarului cu Regim de Maxim Siguran
Botoani, pentru svrirea infraciunii de neglijen n serviciu, prev. de art. 249 alin. (1) C.
pen., fapt constnd n aceea c la data de 27 septembrie 2006 acetia i-au ndeplinit n mod
defectuos ndatoririle de serviciu, neasigurnd supravegherea deinutului P.I., care a venit la
ua camerei n care era deinut partea vtmat M.L. i, prin vizet, i-a aplicat acesteia o
lovitur cu cuitul n ochiul stng, cauzndu-i o leziune grav care a dus la pierderea total a
vederii la ochiul vtmat i o invaliditate permanent n proporie de 35%.
n vederea stabilirii mprejurrilor concrete n care s-a petrecut incidentul, procurorul
de caz a procedat la citarea n calitate de martori a numiilor D.A., C.M., T.L.I., M.D.S., O.I.
i C.I. i la audierea efectiv doar a ultimilor trei, n contextul n care nu s-a putut realiza
identificarea i ascultarea celorlali menionai.
5. Prin rezoluia Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava nr. 58/P/2007 din
31 martie 2009, n temeiul art. 249 C. proc. pen., art. 11 pct. 1 lit. b) rap. la art. 10 lit. e) C.
proc. pen., s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a nvinuiilor B.D. - subinspector ef la
Penitenciarul cu Regim de Maxim Siguran Botoani i H.T.C., M.G.V., S.G. i M.. ageni n cadrul aceleiai instituii, pentru svrirea infraciunii de neglijen n serviciu, prev.
de art. 249 alin. (1) C. pen., ntruct exist una din cauzele care nltur caracterul penal al
faptei, respectiv cazul fortuit, prev. de art. 47 C. pen.
Prin ordonana nr. .237/II/2/2009 din 22 iunie 2009 a procurorului general al
Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava s-a dispus admiterea plngerii formulat n
temeiul art. 278 C. proc. pen. de petentul M.L., infirmarea rezoluiei anterior menionate i
continuarea cercetrilor n vederea completrii urmririi penale, respectiv a stabilirii
condiiilor prevzute de lege (regulament) n care deinuii pot fi mutai dintr-o celul n

alta,dac pot fi scoi individual sau n grup, dac era necesar ca, nainte de a fi scoi din
celul, s se stabileasc viitorul loc de cazare i, cel mai important, dac deinuii pot rmne
nesupravegheai pe holul seciilor, iar probele obinute s fie analizate n raport de obligaiile
fiecrui nvinuit n parte, n funcie de ndatoririle care i revin conform fiei postului, ct i n
raport de situaia de fapt de la momentul svririi infraciunii.
6. Prin rezoluia Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava nr. 58/P/2007 din 30
decembrie 2009, n temeiul art. 249 C. proc. pen., art. 11 pct. 1 lit. b) rap. la art. 10 lit. d) C.
proc. pen., s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a nvinuiilor B.D. - subinspector ef la
Penitenciarul cu Regim de Maxim Siguran Botoani i H.T.C., M.G.V., S.G. i M.. ageni n cadrul aceleiai instituii, pentru svrirea infraciunii de neglijen n serviciu, prev.
de art. 249 alin. (1) C. pen., ntruct n cauz nu sunt ntrunite elementele constitutive ale
infraciunii, sub aspectul laturii subiective.
mpotriva acestei rezoluiei a procurorului din 30 decembrie 2009, petentul M.L. a formulat
plngere la procurorul ierarhic superior, care prin rezoluia nr. 37/II/2 din 23 februarie 2010 a
procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava a respins-o, ca
nentemeiat, artnd c din cercetrile efectuate s-a stabilit c nvinuiii i-au ndeplinit
ndatoririle de serviciu potrivit fiei postului i Regulamentului de ordine interioar, n cauz
nefiind ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de neglijen n serviciu, sub aspectul
laturii subiective, lipsind elementul vinoviei sub forma culpei i c incidentul soldat cu
vtmarea corporal grav a deinutului M.L. a constituit un act premeditat de rzbunare
svrit de deinutul P.I. n mprejurri care exclud vinovia nvinuiilor.
mpotriva acestor rezoluii, petentul M.L. a formulat plngere, n termenul legal prevzut de
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., la instana competent, solicitnd, n esen, desfiinarea
rezoluiilor date n cauz, de ctre procuror i confirmate de procurorul ierarhic superior, pe
care le-a apreciat ca fiind nelegale i netemeinice, ntruct intimaii i-au nclcat atribuiile de
serviciu referitoare la efectuarea percheziiei corporale i escortarea deinuilor.
7. Prin sentina penal nr. 77 din 20 august 2010 pronunat de Curtea de Apel Suceava, secia
penal, n Dosarul nr. 208/39/2010, a fost respins, ca nefondat, plngerea formulat de
petentul M.L. mpotriva rezoluiilor nr. 58/P/2007 din 30 decembrie 2009 i nr. 37/II/2 din 23
februarie 2010 ale Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava, reinndu-se n motivare,
n esen, nu poate fi reinut culpa nvinuiilor sub niciuna dintre cele dou forme ale sale,
respectiv uurin sau neglijen (cnd fptuitorul prevede posibilitatea producerii rezultatului
socialmente periculos, dar consider fr temei c acesta nu se va produce, sau nu l-a
prevzut, dei trebuia i putea s l prevad), acetia aflndu-se n imposibilitate s prevad
consecinele care s-au produs.
Prin decizia penal nr. 4079 din 16 noiembrie 2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie, secia
penal, a fost admis recursul declarat de petentul M.L. mpotriva sentinei penale anterior
menionate, casat aceast hotrre i admis plngerea petentului cu consecina desfiinrii
rezoluiilor atacate i a trimiterii cauzei procurorului n vederea nceperii urmririi penale n
legtur cu faptele sesizate i fa de persoanele reclamate, n conformitate cu prevederile art.
art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen.
Pentru a decide astfel, nalta Curte a constatat c att petentul M.L., ct i numitul
P.I. se aflau, la data faptelor, n stare de detenie, ca persoane aflate temporar n custodia
statului, context n care, potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, statului
i revine obligaia de a lua msurile necesare prentmpinrii actelor de agresiune contra
persoanei aflat n custodia sa i de a da o explicaie plauzibil atunci cnd o astfel de
persoan prezint anumite leziuni corporale, n urma realizrii unei anchete eficace, anchet
eficient care presupune cu necesitate anchetarea oricrei piste care ar putea explica faptele
reclamate, mai ales atunci cnd aceasta implic suspiciuni la adresa unor ageni ai statului.
Necesitatea realizrii unei anchete eficiente implic, n primul rnd, realizarea tuturor actelor

procedurale ce pot conduce la obinerea de informaii privind circumstanele faptei reclamate,

iar aceast anchet trebuie nsoit de garanii de ordin procedural, s fie independent i
imparial i s rspund anumitor criterii de efectivitate.
Raportat la spea dat, s-a artat c nu rezult cu claritate cum a fost posibil
ptrunderea n perimetrul unde era cazat petentul (secie special amenajat, supus unui regim
de maxim siguran) a numitului P.I., care s-a deplasat ntre dou etaje, cum a fost posibil n acel mediu nchis i supus unor restricii speciale - deinerea unui cuit i mai ales cum a
fost posibil disimularea acestui obiect care nu a fost gsit asupra deinutului n pofida
percheziiei corporale sumare a fiecruia, situaie n care pornind de la premisa stabilit prin
rechizitoriul nr. 1194/P/2006 i sentina penal nr. 246 din 28 ianuarie 2009 a Judectoriei
Botoani, prin care a fost trimis n judecat i condamnat numitul P.I. pentru infraciunea
prevzut de art. 182 alin. (2) C. pen. (conform crora lovitura a fost aplicat cu un cuit, n
perioada n care ambii deinui se aflau n custodia statului), organele judiciare de anchet au
obligaia de a cerceta toate ipotezele de anchet i a obine toate informaiile ori datele
necesare elucidrii depline a mprejurrilor n care s-a produs agresiunea asupra petentului, de
a stabili eventualele responsabiliti a tuturor persoanelor crora le reveneau obligaii
profesionale i sarcini de serviciu n legtur cu contextul faptic care a condus la vtmarea
grav a unuia dintre deinui.
n concret, s-a indicat procurorului a proceda la efectuarea demersurilor eficace care s respecte i cerina termenului rezonabil - n vederea localizrii i audierii martorilor
aflai n cele dou camere, a nu se limita la cercetarea faptelor reclamate numai prin prisma
ncadrrii juridice dat faptelor de ctre petent, care nu posed cunotine juridice, i a avea n
vedere la examinarea eventualelor vinovii ale persoanelor reclamate prin plngerea penal i
a regimului special al locului svririi faptei, mprejurare de natur s sporeasc necesitatea
ndeplinirii riguroase a ndatoririlor de serviciu, precum i a respectrii acestor ndatoriri de
ctre intimai, finalitatea urmrit fiind aceea de a se clarifica pe deplin modul n care a fost
posibil svrirea faptelor reclamate.
8. Prin rechizitoriul nr. 58/P/2007 din 15 septembrie 2011 al Parchetului de pe lng
Curtea de Apel Suceava, secia de urmrire penal i criminalistic, n temeiul art. 262 pct. 1
lit. a) C. proc. pen., s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat, n
stare de libertate, a inculpailor S.G. i M.G.V., ambii pentru svrirea infraciunii de
neglijen n serviciu, prev. de art. 249 alin. (1) C. pen., constnd n aceea c n data de 27
septembrie 2006, n timp ce se aflau n exercitarea atribuiilor de serviciu, din culp nu i-au
ndeplinit n mod corespunztor ndatoririle de serviciu, primul neasigurnd supravegherea
deinutului P.I., dndu-i posibilitatea s prseasc secia fr a fi nsoit i s se deplaseze n
alte locuri dect cele ordonate, iar cel de-al doilea prin nesupravegherea sectorului de care
rspundea, a permis unui deinut de pe alt secie, respectiv P.I., s intre pe secia sa, fapte ce
au condus la posibilitatea producerii incidentului dintre deinuii P.I. i M.L.
Prin acelai rechizitoriu, n temeiul art. 249, art. 11 pct. 1 lit. b) rap. la art. 10 lit. d)
C. proc. pen., s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a nvinuiilor B.D., H.T.C. i M..
fa de care s-a nceput urmrirea penal sub aspectul svririi infraciunii de neglijen n
serviciu, prev. de art. 249 alin. (1) C. pen., ntruct n cauz nu sunt ntrunite elementele
constitutive ale infraciunii, sub aspectul laturii obiective, respectiv activitile desfurate de
acetia n data de 27 septembrie 2006 nu se circumscriu coninutului constitutiv al infraciunii
prev. de art. 249 alin. (1) C. pen. i nu au avut o legtur de cauzalitate direct cu producerea
incidentului dintre deinuii P.I. i M.L.
Pentru a dispune trimiterea n judecat a inculpailor S.G. i M.G.V., Parchetul a
reinut urmtoarele:
La 27 septembrie 2006, nvinuitul B.D. - subinspector ef n cadrul Penitenciarului
Botoani, ndeplinea funcia de ef de secie, calitate n care rspundea de seciile I, IV i VI,

fiind totodat desemnat de ctre conducerea penitenciarului s-l suplineasc n funcie pe

eful de secie care rspundea de seciile II i III, numitul D.D., care la acea dat era plecat n
interes de serviciu la o consftuire.
n cldirea unde erau cele dou secii, la etajul I, pe secia a II-a cu regim de maxim
siguran, la care era arondat i camera 46, se afla ncarcerat partea vtmat M.L.
mpreun cu ali deinui, secie unde erau de serviciu agenii supraveghetori H.T.C. i M.G.V.
n aceeai cldire, la etajul II, pe secia a III-a cu regim nchis, la camera 77 se afla
ncarcerat numitul P.I., mpreun cu ali deinui, secie unde erau de serviciu agenii
supraveghetori S.G. i M...
S-a reinut n actul de sesizare a instanei c n jurul orelor 14, agentul H.T.C. de pe
secia a II-a s-a deplasat la popota unitii pentru a servi masa de prnz, atribuiile de serviciu
fiindu-i preluate temporar de colegul su M.G.V., fapt care de altfel se ntmpla zilnic, n baza
acordului dat de directorul penitenciarului.
Tot n jurul orelor 14.00, la solicitarea agentului S.G., subinspectorul ef B.D. s-a
deplasat la secia a III-a a etajului II pentru a clarifica un incident ivit ntre deinuii de la
camera 77, unde era ncarcerat i P.I., ntruct patru deinui cazai n aceast camer au
solicitat ieirea la raport.
n acest sens, el s-a deplasat la aceast camer pentru a discuta cu cei patru deinui,
printre care i P.I., care solicitaser ieirea la raport, manifestndu-se violent i cernd cu
insisten s fie scoi din camer i mutai n alt parte, deoarece considerau c viaa le este
pus n pericol viaa de deinuii I. i S., care le adresaser ameninri cu moartea.
n prezena efului de secie, agentul S.G. a deschis ua de acces n camera 77 a
etajului II, i n urma discuiilor purtate la grilaj cu cei patru deinui, vznd starea
conflictual ivit i constatnd c nu exist nicio posibilitate de conciliere ntre cele dou
grupuri, mai ales c i n prezena sa deinuii C.F.D., I.C. i S.I. i-au cerut n mod expres s-i
scoat pe cei patru din camer, deoarece n caz contrar va fi nevoit s-i ia mai trziu fcui
bucele, B.D. a hotrt scoaterea lor n vederea mutrii n alte camere, apreciind c starea
conflictual era deosebit de grav, aceasta fiind singura soluie pentru a prentmpina actele
de violen care s-ar fi putut produce.
Conform Regulamentului, cei patru deinui, printre care i P.I., au fost scoi pe rnd
din camer n prezena celor dou cadre, fiind percheziionai corporal sumar de ctre agentul
supraveghetor S.I., urmnd a li se gsi alte locuri de cazare, dup care B.D. a prsit secia,
plecnd la lociitorul comandantului penitenciarului pe nume P.V. pentru a raporta aceste
evenimente.
Tot n aceeai perioad, agentul M.., coleg pe aceeai secie i etaj cu S.G., n baza
unei aprobri anterioare a lui B.D., a plecat cu un deinut pe nume G.M. la magazinul
alimentar al unitii, aa nct pe secia a III-a i pe ntregul etaj II al cldirii a rmas doar
agentul supraveghetor S.G.
n sfrit, s-a reinut c, profitnd de faptul c agentul S. se ocupa de supravegherea
deinuilor buctari care distribuiau masa de prnz, ct i a deinutului care scotea gunoiul din
celelalte camere ale seciei, deinutul P.I. s-a deplasat la etajul I al cldirii, pe secia a II-a la
camera nr. 46, unde era partea vtmat M.L. i, prin vizeta uii care era deschis, ntruct se
servise masa de prnz, a chemat-o la vizet pe partea vtmat, aplicndu-i o lovitur cu un
obiect tietor-neptor n regiunea ochiului stng, dup care a revenit la etajul II unde era
cazat, fr s fie observat de cei doi ageni supraveghetori din cadrul seciilor II i III ale
etajelor I i II, rmai s exercite supravegherea, respectiv M.G.V. i S.G.
Dup cum rezult din rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Botoani nr.
1194/P/2006 din 02 iulie 2007, prin care s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i
trimiterea n judecat a inculpatului P.I. pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal
grav, prev. de art. 182 alin. (2) C. pen., ct i din sentina penal de condamnare a acestuia

modificat i rmas definitiv prin decizia penal nr. 328 din 26 august 2009 a Curii de Apel
Suceava, obiectul tietor-neptor a fost un cuit, fapta fiind comis cel mai probabil ntr-un
moment n care inculpatul P.I. a scpat de sub supravegherea personalului de paz, ajungnd
la camera unde se afla partea vtmat.
S-a concluzionat c, pe baza probelor administrate n cauz, pe care procurorul le-a
detaliat n rechizitoriul, la data comiterii faptei, deinutul P.I. se afla sub paza agentului
supraveghetor S.G. de la secia a III-a de deinere, iar partea vtmat M.L. se afla sub paza
agentului supraveghetor M.G.V. de la secia a II-a de deinere. n aceast situaie, potrivit
atribuiilor de serviciu i consemnului postului, agentul supraveghetor S.G. trebuia s ia toate
msurile necesare pentru a nu permite deinutului P.I. s prseasc secia a III-a de deinere,
iar agentul supraveghetor M.G.V. trebuia s ia msuri pentru a nu permite intrarea deinutului
P.I. n secia a doua de deinere.
Din datele anchetei administrative, precum i din probele administrate, Parchetul a
reinut c principala cauz care a condus la posibilitatea comiterii infraciunii prevzute de art.
182 alin. (2) C. pen., pentru care deinutul P.I. a fost condamnat, este aceea c uile de acces
n ambele secii de deinere nu au fost inute nchise, responsabilitatea ce revenea agenilor
supraveghetori de pe aceste secii, respectiv inculpailor S.G. i M.G.V. Dac aceast cerin
minim, cu privire la securitatea locului de deinere, ar fi fost ndeplinit, nu ar fi fost posibil
prsirea de ctre deinutul P.I. a seciei n care era ncarcerat i ptrunderea n cealalt secie
de deinere unde se afla partea vtmat, deci nu ar mai fi fost posibil svrirea, n aceste
mprejurri, a infraciunii de vtmare corporal grav prevzute i pedepsite de art. 182 alin.
(2) C. pen., a crei victim a fost M.L.
Totodat, acuzarea a apreciat c celelalte aspecte de ordin administrativ i
organizatoric premergtoare comiterii faptei, cum ar fi insuficiena personalului de paz,
derularea n acelai timp a activitilor de servire a mesei i de scoatere a gunoiului menajer
din camerele de deinere, etc. invocate n aprare de ctre inculpai, nu au avut un rol
determinant n producerea incidentului din data de 26 septembrie 2006 ce a avut loc la
Penitenciarul Botoani, aceste aspecte putnd constitui doar condiii favorizante, neexistnd
un raport direct de cauzalitate ntre acestea i evenimentul produs.
Tribunalul Botoani nvestit cu soluionarea prezentei cauze, n conformitate cu art.
68 din Legea nr. 293/2004, a dispus citarea inculpailor trimii n judecat i a prii vtmate,
ct i n calitatea de martori a persoanelor pentru care nu s-a dispus trimiterea n judecat,
respectiv M.., B.D. i H.T.C.
Partea vtmat, prezent n instan, a artat c i menine plngerea iniial
formulat n cauz, c nu se constituie parte civil n prezenta cauz deoarece a formulat
asemenea pretenii ntr-un dosar separat aflat pe rolul Judectoriei Botoani sub nr.
12077/193/2008, dosar a crei judecat este suspendat pn la soluionarea actualului dosar.
Printr-o cerere separat, depus la dosar la termenul din 12 ianuarie 2012, partea
vtmat M.L. a solicitat s se dispun schimbarea ncadrrii juridice a infraciunii pentru care
cei doi inculpai au fost trimii n judecat, n infraciunea prevzut de art. 249 alin. (2) C.
pen., cu consecine deosebit de grave, cerere pe care instana a pus-o n discuia prilor i a
rmas s fie analizat odat cu fondul cauzei, concluziile prilor n legtur cu aceast cerere
fiind consemnate n ncheierea pronunat cu ocazia dezbaterilor din 12 ianuarie 2012.
Fiind audiai, inculpaii S.G. i M.G.V. au artat n primul rnd c nu neleg s
beneficieze de procedura de judecat n cazul recunoaterii vinoviei prevzute de art. 3201C.
proc. pen., iar pe fond au artat c nu recunosc svrirea infraciunii pentru care au fost
trimii n judecat, ntruct au apreciat c n condiiile date i-au ndeplinit n mod corect
atribuiile de serviciu.
9. Prin sentina penal nr. 15 din 16 ianuarie 2012 pronunat de Tribunalul Botoani
n Dosarul nr. 8962/40/2011, a fost respins, ca nefondat, cererea formulat de partea

vtmat M.L., n prezent deinut n Penitenciarul Botoani, privind schimbarea ncadrrii

juridice a infraciunii prevzute de art. 249 alin. (1) C. pen., pentru care inculpaii S.G. i
M.G.V. au fost trimii n judecat, n infraciunea prevzut de art. 249 alin. (2) C. pen. i n
temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen. i la art. 47 C. pen., inculpaii
S.G. i M.G.V. au fost achitai pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 249 alin. (1) C.
pen., pentru existena unei cauze care nltur caracterul penal al faptei.
Totodat, prin aceeai sentin, s-a constatat c partea vtmat M.L. nu s-a constituit
parte civil n cauz, iar cheltuielile judiciare au fost lsate n sarcina statului.
Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut urmtoarele:
I. Analiznd, n primul rnd, ncadrarea juridic dat prin rechizitoriu faptei pentru
care inculpaii au fost trimii n judecat, urmare a solicitrii formulate n scris de ctre partea
vtmat, care a artat c se impune schimbarea acestei ncadrri n infraciunea de neglijen
n serviciu cu consecine deosebit de grave prevzute de art. 249 alin. (2) C. pen. i a analizei
comparative a prevederilor legale cu situaia de fapt, s-a apreciat c aceast cerere este
nentemeiat, urmnd a fi respins, ca atare, pentru urmtoarele considerente:
Conform art. 249 alin. (2) C. pen., pentru care se solicit schimbarea ncadrrii,
textul de lege prevede faptul c infraciunea prevzut de art. 249 alin. (1) C. pen., de
neglijen n serviciu, dac a avut consecine deosebit de grave, se pedepsete cu nchisoare de
la 2 la 10 ani.
Conform art. 146 C. pen., prin consecine deosebit de grave se nelege paguba
material mai mare de 200.000 RON sau o perturbare deosebit de grav a activitii, cauzat
unei autoriti publice sau oricreia dintre unitile la care se refer art. 145 C. pen., ori altei
persoane juridice sau fizice.
Partea vtmat M.L. este o persoan fizic care ns nu se ncadreaz n aceste
condiii, nedovedindu-se n cauz c a suportat o pagub material mai mare de 200.000
RON; c el este o autoritate public sau c este o unitate dintre cele despre care face vorbire
art. 145 C. pen. ori c este o alt persoan juridic din afara ariei prevzute de art. 145 C.
pen., cruia i s-a adus o perturbare deosebit de grav a activitii.
Drept urmare, sub acest aspect, prima instan a procedat n consecin.
II. n cadrul situaiei de fapt deduse judecii, din analiza tuturor actelor depuse la
dosar, a soluiilor pronunate n mod succesiv n cauz pn la trimiterea n judecat, a
dosarului anexat prezentei cauze, prin care s-a dispus condamnarea deinutului P.I., a
declaraiilor date de ctre inculpai, ct i de ctre celelalte persoane cercetate pentru care nu
s-a dispus trimiterea n judecat, dar au fost audiai n calitate de martori n prezenta cauz,
prima instan a reinut urmtoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Botoani din 02 iulie 2007, a
fost trimis n judecat, arestat n alt cauz, inculpatul P.I., la vremea respectiv n executarea
unei pedepse cu nchisoare i ncarcerat la Penitenciarul Botoani, pentru svrirea
infraciunii prevzute i pedepsite de art. 182 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C.
pen., reinndu-se n sarcina acestuia c la data de 27 septembrie 2006, i-a aplicat o lovitur n
ochi cu un cuit prii vtmate M.L., aflat de asemenea n executarea unei pedepse cu
nchisoare i ncarcerat n acelai penitenciar, provocndu-i leziuni pentru a cror vindecare
au fost necesare un numr de 50 zile de ngrijiri medicale, reinndu-se c prin pierderea
definitiv a acuitii vizuale a ochiului stng, partea vtmat prezint o invaliditate
permanent n proporie de 35%.
n concret, s-a reinut n sarcina inculpatului faptul c n ziua de 27 septembrie 2006,
acesta se afla ncarcerat n camera 77 de la locul de deinere din Penitenciarul Botoani; partea
vtmat era ncarcerat n camera 46 din acelai loc de deinere la etaje diferite, iar n jurul
orelor 14.00, inculpatul a mers la camera prii vtmate, a chemat-o la vizeta uii de la
intrare, iar cnd partea vtmat s-a apropiat, inculpatul a lovit-o cu un cuit n ochiul stng,

plecnd de la faa locului, dup care partea vtmat a fost transportat la Spitalul Judeean
Botoani.
n cauz s-au efectuat dou expertize medico-legale care au examinat partea
vtmat la data de 29 septembrie 2006 i respectiv 05 iunie 2007.
Prima expertiz a artat prin concluzii c partea vtmat a prezentat un traumatism
forte al globului ocular stng cu plag a pleoapei superioare, plag perforant scleral i
hemoftalmus ce dateaz din 27 septembrie 2006, leziunile traumatice putnd fi produse prin
lovire cu un obiect neptor tietor, necesitnd 48-50 zile de ngrijiri medicale pentru
vindecare, fr s fie pus n primejdie viaa prii vtmate, urmnd s se fac o nou
apreciere a sechelelor dup terminarea tratamentului oftalmologic.
A doua expertiz medico-legal de la dosar a reinut c partea vtmat M.L. a
prezentat la data expertizrii 05 iunie 2007, urmtorul diagnostic OS Status post traumatism
ocular perforant. Vitrorectinopatie proliferativ cu dezlipire total de retin. VOS cu vag
percepie luminoas. Prin acelai concluzii ale expertizei s-a artat c la consultul
oftalmologic din 06 noiembrie 2006 s-a consemnat epuizarea resurselor terapeutice
chirurgicale.
De asemenea, s-a concluzionat c prin pierderea definitiv a acuitii vizuale a
ochiului stng, partea vtmat M.L. prezint o invaliditate permanent n proporie de 35%,
nencadrabil n grade de invaliditate.
nvestit cu soluionarea cauzei, Judectoria Botoani, prin sentina penal nr. 246
din 28 ianuarie 2009, ndreptat pentru erori materiale prin ncheierea din 04 februarie 2009,
aa cum a rmas ea definitiv prin desfiinarea parial i respectiv casare, conform deciziei
penale nr. 107/A din 07 mai 2009 a Tribunalului Botoani, dat n apel i respectiv deciziei
penale nr. 328 din 26 august 2009 a Curii de Apel Suceava, dat n recurs, a reinut vinovia
inculpatului P.I. i a dispus condamnarea acestuia pentru svrirea infraciunii de mai sus, ca
efect i al strii sale de recidiv, la o pedeaps rezultant de 2.605 zile nchisoare, cu aplicarea
unui spor de 3 ani nchisoare.
n rezolvarea laturii civile, printre alte dispoziii, inculpatul P.I. a fost obligat
definitiv s plteasc prii vtmate M.L. suma de 40.000 RON daune morale.
S-a reinut cu titlu definitiv c, potrivit probelor de la dosar, inculpatul P.I. a fost cel
care, n acea zi de 27 septembrie 2006, n jurul orelor 13.30, dei se afla ncarcerat pe o alt
secie a Penitenciarului Botoani, dect partea vtmat, a ajuns la ua camerei prii
vtmate, unde prin vizet a solicitat martorului M.D.S., care se afla n apropierea uii s
cheme partea vtmat la vizeta, iar n momentul n care acesta s-a apropiat de vizet, cu un
cuit, inculpatul a aplicat o lovitur prii vtmate n zona capului, mai exact n zona ochiului
stng, partea vtmat fiind observat curgndu-i snge din zona feei de ctre ceilali deinui
cu care se afla n aceeai camer de detenie i care au ncercat s-i dea primul ajutor, partea
vtmat fiind transportat de urgen la spital, dup care s-au fcut constatrile medicale de
la dosar.
Aadar este un fapt stabilit cu autoritate de lucru judecat c la data de 27 septembrie
2006, n timp ce partea vtmat M.L., ct i numitul P.I. erau deinui n Penitenciarul
Botoani n executarea unei pedepse cu nchisoarea, primul fiind cazat la etajul I al unui corp
de cldire din cadrul unitii, la camera 46, secia II denumit secie lung cu regim nchis, iar
al doilea la etajul a II-a al aceleiai cldiri, camera 77 secia a III-a, de asemenea, secie lung
cu regim nchis, deinutul P.I. a fost cel care s-a deplasat de la etajul II i de la locul su de
deinere prin coborrea scrilor la etajul I, la locul de deinere al prii vtmate M.L., pe care
a chemat-o la vizeta camerei acesteia prin intermediul numitului M.D.S., deinut n aceeai
camer cu partea vtmat, vizet evideniat n fotografiile judiciare din dosarul anex,
aplicndu-i acesteia o lovitur cu un cuit n ochiul stng, cauzndu-i vtmarea corporal
grav, aa cum s-a constatat prin expertizele medico-legale sus artate, iar pentru svrirea

acestei infraciuni, deinutul P.I., aflat n stare de recidiv, a fost condamnat la pedeapsa
nchisorii de 2.605 zile nchisoare, pedeaps la care s-a adugat un spor de 3 ani nchisoare.
Deinutul P.I. nu a recunoscut niciodat svrirea infraciunii pentru care a fost
cercetat i condamnat, vinovia sa rezultnd din probele administrate n dosarul anexat
prezentei cauze, iar n rezolvarea laturii civile a cauzei, acesta a fost obligat s plteasc prii
vtmate 40.000 RON daune morale.
Este, de asemenea, real i exact faptul c la data respectiv, comandant al celor dou
secii de deinere era subinspectorul ef B.D., audiat ca martor n prezenta cauz, iar acesta
avea n subordine pe agenii supraveghetori care i executau efectiv atribuiile de serviciu n
cadrul acestor secii, atribuiile de serviciu ale acestora fiind prevzute att n legile specifice
locului de deinere, ct i n fia posturilor acestor ageni, depuse la dosarul de urmrire
penal nr. 58/P/2007.
Cele dou secii se afl fiecare la etajul I i respectiv etajul II, suprapuse unele peste
altele, adic secia a III-a de la etajul II peste secia a II-a de la etajul I; camerele din cadrul
acestor secii cu nr. 77 de la etajul II i respectiv 46 de la etajul I fiind aproape suprapuse dar
nu chiar pe vertical. Aceste dou secii sunt situate efectiv n extremitatea a dou holuri, de
asemenea suprapuse, accesul n secii se face pe uile din extremitatea seciilor; holurile sunt
separate aproape de mijloc de alte scri, iar n extremitatea opus a holurilor se afl ui
identice ca cele opuse, dar aceste ui nu sunt cele mai des folosite, situaie ce rezult n mod
grafic din schia de la dosar.
Mai rezult cu certitudine din probele de la dosar, c la etajul I secia a II-a, unde era
arondat camera 46 a prii vtmate, au fost de serviciu n acea zi, n calitate de ageni
supraveghetori, martorul H.T.C. i inculpatul M.G.V., iar la etajul II secia a III-a unde era
arondat camera 77 i unde era cazat deinutul P.I., erau de serviciu Inculpatul S.G. i
martorul M..
Mai este real i exact faptul c n jurul orelor 14.00 martorul H.T.C. s-a deplasat de
pe secia unde i desfura activitatea la popota unitii pentru a servi masa de prnz, iar
atribuiile i-au fost preluate temporar de colegul su, inculpatul M.G.V., n baza acordului
conducerii unitii.
Tot n acelai interval, martorul B.D., eful celorlali ageni, i-a cerut martorului M..
s prseasc locul su de activitate de la etajul II i s-l nsoeasc pe un alt deinut, pe nume
G.M., la magazinul unitii pentru a face cumprturi, aa nct pe toate seciile la etajul I a
rmas ca agent supraveghetor, singur, inculpatul M.G.V., iar pe toate seciile de la etajul II a
rmas ca agent supraveghetor, singur, inculpatul S.G., timp n care pe ambele etaje i secii se
distribuia masa de prnz deinuilor la vizetele deschise ale camerelor i se scotea gunoiul
menajer, de asemenea, de ctre ali deinui, n prezena celor doi ageni supraveghetori.
ntruct la camera 77 de la etajul II unde era cazat deinutul P.I. mpreun cu ali
deinui, se ivise un conflict ntre acetia, martorul B.D., eful tuturor supraveghetorilor, s-a
deplasat la aceast camer pentru a discuta cu deinuii din interior, conflict despre care
agentul S.G. l informase mai din timp.
Este de necontestat, de asemenea, c n prezena comandantului de secie B.D. i la
solicitarea acestuia, agentul supraveghetor inculpat S.G. a deschis ua de acces n camera 77,
a discutat cu deinuii din interior n legtur cu conflictul dintre cele dou grupuri creat n
camer, aa nct, B.D. a hotrt scoaterea lor din camer n vederea mutrii n alte camere,
apreciind c starea conflictual dintre cele dou grupuri este grav, trebuind s fie
prentmpinat agravarea acesteia.
n continuare, agentul supraveghetor, inculpatul S.G., i-a percheziionat pe deinuii
scoi din ncpere, care au rmas n grija comandantului de secie B.D., iar inculpatul S.G. ia vzut n continuare de activitatea sa n legtur cu supravegherea servitului mesei de prnz
i a celorlalte activiti gospodreti.

Dup cum rezult din autoritatea de lucru judecat a sentinei penale artate anterior,
prin care s-a dispus condamnarea deinutului P.I. pentru vtmarea corporal grav a
deinutului parte vtmat M.L., acest deinut a fost cel care, profitnd de faptul c agentul
supraveghetor, inculpatul S.G., se ocupa de supravegherea servitului mesei i a celorlalte
activiti, s-a deplasat de la etajul II de unde fusese scos din camera 77, la etajul inferior, adic
la etajul I la camera 46, unde a chemat-o, prin intermediul martorului M.D.S., pe partea
vtmat, la vizeta camerei, care era deschis pentru servitul mesei de prnz, cruia i-a aplicat
o lovitur cu un cuit n ochiul stng, dup care a revenit pe scrile de la extremitatea holurilor
la etajul II, fr s fie observat de ctre agenii supraveghetori, nici chiar de ctre agentul
supraveghetor inculpatul M.G.V., care rmsese singur cu supravegherea pe tot holul etajului
I.
Instana de fond, n raport cu exigenele desprinse din hotrrile Curii Europene a
Drepturilor Omului privind situaia persoanelor aflate temporar n custodia statului datorit
strii lor de deinere, hotrri artate i n decizia naltei Curi de Casaie i Justiie la care s-a
fcut referire mai sus, a ntreprins o cercetare amnunit a prezentei cauze, audiind inculpaii,
ct i n calitate de martori persoanele implicate n evenimentele de mai sus, respectiv martorii
B.D., M.. i H.T.C.
Declaraiile acestora au confirmat nc o dat datele certe sus artate, prima instan
trebuind ca n actuala cauz s stabileasc adevrul n legtur cu modul n care a fost posibil
deplasarea deinutului P.I. de la etajul II la etajul I al cldirii pentru a o lovi pe partea vtmat
i trebuind de asemenea s stabileasc dac cei doi inculpai care au fost trimii n judecat
dintre cele cinci persoane implicate n cauz n calitate de cadre ale penitenciarului, se fac, de
asemenea, vinovate de svrirea infraciunii de neglijen n serviciu.
Martorul B.D. a artat printre altele, n declaraia dat n faa primei instane, c n
dimineaa acelei zile a fost informat de inculpatul S.G. de la etajul II secia a III-a a locului de
deinere, despre conflictul dintre deinuii din camera 77 i care solicitau s fie mutai n alte
camere, fiind n atribuiile sale de serviciu s rezolve asemenea situaie, iar cnd a ajuns n
jurul amiezii pe secie la etajul II, cei doi ageni supraveghetori ai etajului, inculpatul S.G. i
martorul M.. erau la locul de munc, moment n care i-a dat dispoziie lui M.. s-l duc pe
un alt deinut G.M. la cumprturi, iar n continuare a deschis camera 77 n prezena agentului
rmas S.G., pentru a discuta cu deinuii din interior i a aplana conflictul.
Mai arat acest martor c deinuii au fost percheziionai sumar de ctre agentul S.G.
i c, n continuare, i-a lsat pe acetia scoi din camer n grija agentului, iar el s-a deplasat la
directorul adjunct al unitii P.V., ntruct nu avea competena s dispun mutarea deinuilor
dintr-o camer n alta, iar tocmai cnd se afla n biroul acestuia, directorul adjunct a fost
informat prin radiotelefonul mobil din dotare, c la cellalt etaj I secia a II-a a avut loc un
incident n sensul c un deinut a fost agresat i c a fost dus la cabinetul medical, deinutul
agresat fiind partea vtmat M.L.
A mai artat martorul n legtur cu situaia locurilor de deinere, c uile de la
extremitile holurilor acestor locuri erau la vremea respectiv, aa cum sunt ele desenate la
dosar, nesecurizate, ci doar ulterior au fost securizate, c aceste ui puteau s fie forate i
deschise inclusiv cu un cuit sau chiar cu ajutorul unei cartele telefonice.
De asemenea, acest martor a artat c, atunci cnd a prsit secia prin extremitatea
holului unde se afla camera 77, ua prin care a ieit a fost ncuiat n urma sa de ctre unul
dintre supraveghetorii seciilor, martorul artnd c tot ce s-a ntmplat n acest rstimp a fost
regulamentar.
La rndul su, inculpatul S.G., care l-a nsoit n acele momente pe martorul B.D., a
artat c la ora respectiv era singur pe secie, ntruct colegul su M.. era plecat la
cumprturi cu deinutul G.M., c l-a informat pe martorul B.D., n calitate de ef de secie, n
dimineaa acelei zile despre situaia conflictual de la camera 77, c n jurul orelor 14.00,

deinuii din aceast camer au fost scoi din camer pentru a se gsi o cale de rezolvare a
conflictului, fiind preluai de ctre martorul B.D. cu care s-au deplasat spre extremitatea
holului, iar el i-a continuat activitatea de serviciu specific momentului, iar dup cca. 15
minute de la aceast succesiune de evenimente, a vzut c deinuii scoi din camera 77 erau
din nou la ua camerei, fiind reintrodui n interior, martorul artnd c nu cunoate ce s-a
ntmplat n acest interval, ntruct era ocupat cu celelalte activiti.
A mai artat c dup cca. 10 minute s-a auzit soneria seciei, ntruct colegul su
M.. se ntorsese de la cumprturile cu deinutul S.G., care au reintrat n secie.
n sfrit, a artat c nu nelege n ce condiii deinutul P. s-a deplasat de la etajul su
la cellalt etaj i nici dac el a lovit-o pe partea vtmat M.L. n ochi.
Martorul M.. a artat n declaraia sa c, ntr-adevr, n acea zi a fost de serviciu
alturi de inculpatul S.G. la etajul II al cldirii pe secia scurt, dar n secia sa nu este
cuprins i camera 77 care face parte din secia lung de sub supravegherea inculpatului S.G.
i c, ntr-adevr, n jurul amiezii a primit dispoziie de la martorul B.D. s-l duc pe deinutul
G.M. la cumprturi, timp n care se consumau evenimentele n faa camerei 77 a etajului II,
iar cnd a ieit pe ua etajului din extremitatea holului, ua a fost deschis de colegul su,
inculpatul S.G., care a nchis ua i a ncuiat-o n urma sa.
A mai artat martorul c ultima sa reprezentare nainte de prsirea etajului II const
n faptul c grupul celor patru deinui scoi din camer, nsoit de eful su B.D., se deplasa
din faa camerei 77 n sens opus lui, adic spre cealalt secie, deci spre cealalt extremitate a
holului i c de vreme ce ua a fost deschis i nchis n urma sa de inculpatul S.G., acesta nu
putea s se situeze n acelai timp i lng deinui i martorul B.D.
Acelai martor a artat care este situaia uilor de la extremitile celor dou etaje ale
cldirii, care sunt metalice, prevzute cu sticl armat, dar la vremea respectiv nu prezentau
nici un fel de securitate, ntruct ncuietorile puteau fi forate, mai mult, ua pe care a ieit la
vremea respectiv putea fi deschis uor din interior spre exterior, inclusiv cu ajutorul unui
cuit, artnd n continuare c legtura cu chei de la accesul pe aceste ui nu prseau
niciodat secia, propriile sale chei fiind date efului su, martorul B.D., iar cnd a revenit n
secie, incidentul dintre P.I. i partea vtmat era deja consumat.
n declaraia sa, martorul H.T.C. care funciona la etajul I al cldirii unde era deinut
partea vtmat, fiind coleg pe secie alturi de inculpatul M.G.V., a artat c n jurul amiezii
din acea zi, ntr-adevr a plecat la mas de pe aceast secie i a predat cheile seciei i toate
responsabilitile colegului su, inculpatului M.G.V., care a rmas singur pe ambele secii i
pe tot etajul pn la ntoarcerea sa.
A precizat acest martor c, atunci cnd a ieit din secie pentru a pleca la mas, ua
din extremitatea holului pe care a ieit i n preajma creia este camera 46, a fost ncuiat n
urma sa de ctre inculpatul M.G.V., iar tot n acele momente ncepuse s se serveasc masa de
prnz a deinuilor.
De asemenea, martorul a artat c accesul la cele dou etaje se fcea la vremea
respectiv pe uile din extremitatea holului, n preajma crora se aflau cele dou camere, nr.
46 i respectiv nr. 77, iar uile din celelalte extremiti erau folosite mai rar, prin construcia
lor uile putnd fi forate uor, chiar prin intermediul unui cuit, iar cnd a revenit n secie de
la mas, ua i-a fost deschis tot de inculpatul M.G.V. care l-a informat despre cele ce s-au
ntmplat cu deinutul M. ce se afla n acea zi n paza lor.
A mai precizat martorul c activitatea de pe seciile de deinui din jurul prnzului
este mai ampl, n sensul c n acelai timp se introduc alimentele, se servete masa, se face
curenie i se scoate gunoiul din ncperi, iar seciile erau la vremea respectiv foarte
aglomerate, adic ncrcate cu peste 100 de deinui.
n aceeai ordine de idei, inculpatul M.G.V. a artat c nu recunoate svrirea
infraciunii pentru care a fost trimis n judecat, c ntr-adevr, n ziua respectiv era de

serviciu mpreun cu martorul H.T.C., n aceeai calitate de supraveghetor, descriind n exact

locul unde ambii i desfurau activitatea i modul cum se fcea la vremea respectiv accesul
pe seciile unde funcionau, partea vtmat fiind n acele momente n ngrijirea colegului su,
martorul H.T.C., iar el prelundu-i atribuiile, ntruct acesta a plecat la mas, momente n
care se desfura i distribuirea mesei de prnz deinuilor, unde rmsese singur pe ambele
secii.
A artat acest inculpat c la un moment dat, n timp ce se afla cu spatele spre camera
unde era deinut partea vtmat, a auzit nite zgomote puternice, aa nct el s-a ntors
nspre aceast direcie, alergnd ca s vad ce se ntmpl, iar cnd a ajuns la ua camerei nr.
46, a observat-o pe partea vtmat plin de snge, dar holul din preajma camerei era pustiu,
n timp ce ceilali deinui ipau, iar partea vtmat spunea c a fost omort. Se poate
aprecia c acesta a fost n fapt momentul cel mai critic al ntregii situaii de fapt, ntruct n
acest moment partea vtmat a fost lovit de ctre deinutul P.I.
De asemenea, a mai artat martorul c ua de acces n secie din preajma camerei era
ntredeschis, cu toate c era firesc s fie nchis, ntruct la plecarea colegului su H.T.C.,
personal a ncuiat aceast u, cheile de la aceast u aflndu-se n posesia inculpatului de la
plecarea colegului su H.T.C. la mas, inculpatul apreciind c n realitate, ua a fost forat s
fie deschis n acele momente, deoarece, aa cum sunt construite uile, ele fac imposibil
prsirea seciei i nu intrarea n secie, inculpatul artnd c plecarea unuia dintre
supraveghetori de pe secii, fr s fie schimbat cu o alt persoan, era uzual i se fcea cu
aprobrile efilor.
n sfrit, a artat acest inculpat c vizeta de la ua camerei unde era cazat partea
vtmat, era deschis, iar la rndul ei, aa cum este ea construit, poate fi deschis att din
nuntru, ct i din afar n mod fraudulos, prin blocarea sistemului de nchidere, vizeta fiind
de altfel redat n fotografiile judiciare din dosarul anex.
Concluzionnd asupra celor sus artate i a situaiei de fapt deduse judecii, pe lng
datele cu caracter real i exact, de asemenea artate, n legtur cu vinovia sau nevinovia
celor doi inculpai sub aspectul svririi infraciunii de neglijen n serviciu pentru care au
fost trimii n judecat, instana de fond a reinut c exist probe directe i indirecte care atest
cu adevrat c cei doi inculpai nu sunt vinovai de svrirea infraciunilor, ntruct n acea
zi, 27 septembrie 2006, prin tot ce s-a ntmplat i prin prisma condiiilor concrete n care s-au
ntmplat lucrurile, ei s-au aflat ntr-o situaie de caz fortuit, ca o cauz care nltur caracterul
penal al faptei, prevzute de art. 47 C. pen.
Din probele dosarului, parchetul a reinut c principala cauz care a condus la
posibilitatea comiterii infraciunii prevzute de art. 182 alin. (2) C. pen., pentru care deinutul
P.I. a fost condamnat, este aceea c uile de acces n ambele secii de deinere nu au fost inute
nchise, responsabilitate ce revenea agenilor supraveghetori de pe aceste secii, respectiv
inculpailor S.G. i M.G.V. Dac aceast cerin minim, cu privire la securitatea locului de
deinere, ar fi fost ndeplinit, nu ar fi fost posibil prsirea de ctre deinutul P.I. a seciei n
care era ncarcerat i ptrunderea n cealalt secie de deinere unde se afla partea vtmat,
deci nu ar mai fi fost posibil svrirea, n aceste mprejuri, a infraciunii de vtmare
corporal grav prevzute i pedepsite de art. 182 alin. (2) C. pen., a crei victim a fost M.L.
S-a apreciat de ctre acuzare c celelalte aspecte de ordin administrativ i
organizatoric premergtoare comiterii faptei, cum ar fi insuficiena personalului de paz,
derularea n acelai timp a activitilor de servire a mesei i de scoatere din camere a
gunoiului menajer invocate de ctre inculpai, nu au avut un rol determinant n producerea
incidentului.
Drept urmare, s-a dispus trimiterea n judecat doar a celor doi inculpai, ntruct, n
timp ce se aflau n exercitarea atribuiilor de serviciu, din culp, nu i-au ndeplinit n mod
corespunztor ndatoririle de serviciu, primul neasigurnd supravegherea deinutului P.,

dndu-i posibilitatea s prseasc secia fr a fi nsoit i s se deplaseze n alte locuri dect

cele ordonate, iar al doilea, prin nesupravegherea sectorului de care rspundea, a permis
deinutului P.I., de pe alt secie, s intre n secia sa, situaie care a condus la posibilitatea
producerii incidentului dintre deinutul P.I. i deinutul M.L.
Contrar acestei aprecieri, din probele de la dosar, ct i din situaia de fapt sus
artat, aa cum rezult ea din declaraia martorilor audiai, instana de fond a dedus faptul c
la vremea respectiv, cele dou etaje i cele dou secii erau corect supravegheate dac este a
se avea n vedere i condiiile concrete n care cadrele din orice penitenciar i desfoar
activitatea la locul de munc.
De asemenea, prima instan a reinut c uile de acces n cele dou holuri de la cele
dou etaje, erau la data i ora respectiv ncuiate i nu descuiate sau lsate fr supraveghere,
uile fiind ncuiate n urma celor care au plecat de la cele dou etaje, adic a martorului H. la
mas i a martorului M.. la cumprturi cu deinutul G.M.
Instana de fond a mai reinut c aceste ui, la aceeai vreme, cu toate c erau
ncuiate, nu prezentau nici un fel de securitate, putnd fi deschise foarte uor, cu diferite
obiecte, printre care, de exemplu o cartel telefonic sau un cuit, aa cum au artat martorii,
ui care au fost securizate doar ulterior, dup cele ce s-au petrecut n prezenta cauz.
n acest condiii, deinutul P.I., care probabil era n relaii de dumnie cu partea
vtmat, aa cum arat martorul M.D.S. a profitat de neatenia celor din jur de la etajul II, a
forat ua din extremitatea holului seciei sale de deinere de la acest etaj, a cobort scrile la
etajul I, unde a forat cealalt u de la secia unde este situat camera 46 a prii vtmate, a
chemat-o pe acesta la vizeta camerei care, dac nu era deschis n vederea servitului mesei, a
fost deschis prin forare i a lovit-o n ochi cu un cuit, iar pe acelai traseu, lsnd ua de la
etajul I ntredeschis, a revenit la etajul II nchiznd doar ua de la acest etaj n urma sa, fr
s fie observat de nimeni, activitate pe care acesta nu a vrut s o descrie niciodat sau s o
recunoasc, ntruct n dosarul anex unde a fost condamnat, el nu a recunoscut svrirea
infraciunii de vtmare grav a prii vtmate i nici nu a vrut s fac declaraii n cauz,
pstrnd dreptul la tcere.
Cele de mai sus reprezint concluzia logic pe care instana de fond a reinut-o din
tot lanul desfurrii evenimentelor, aa cum rezult el din probele dosarului.
Aceasta fiind situaia de fapt, n cadrul situaiei de drept, instana de fond a reinut
urmtoarele:
Conform art. 249 alin. (1) C. pen., infraciunea de neglijena n serviciu, pentru care
cei doi inculpai au fost trimii n judecat, reprezint nclcarea din culp, de ctre un
funcionar public, a unei ndatoriri de serviciu, prin nendeplinirea acesteia sau prin
ndeplinirea ei defectuoas, dac s-a cauzat o tulburare nsemnat bunului mers al unui organ
sau al unei instituii de stat ori al unei alte uniti din cele la care se refer art. 145 sau o
pagub patrimoniului acesteia ori o vtmare important intereselor legale ale unei persoane.
Cu privire la existena acestei infraciuni, instana de fond a reinut c neglijena n
serviciu, dup cum rezult chiar din denumirea ei, se svrete numai din culp.
Culpa, n cazul acestei infraciuni, poate s se prezinte sub oricare dintre formele
prevzute n art. 19 alin. (2) C. pen., adic sub forma culpei simple (a neglijenei) fie sub
forma culpei cu previziune (a uurinei).
Dac nu se poate stabili culpa fptuitorului sub una dintre aceste dou forme, fapta se
consider svrit fie datorit unui caz fortuit, fie datorit erorii de fapt, n ambele cazuri
rspunderea penal fiind nlturat.
n cazul culpei simple, fptuitorul nu a prevzut urmarea faptei sale - vtmarea unei
persoane, dei putea i trebuia s o prevad, iar n cazul culpei cu previziune, fptuitorul a
prevzut rezultatul periculos al faptei sale, dar a sperat fr just temei c acesta nu se va
produce.

La rndul lui, cazul fortuit, numrndu-se printre cauzele care nltur caracterul
penal al faptei, consacrat n art. 47 C. pen., prevede c nu constituie infraciune fapta
prevzut de legea penal a crei rezultat este consecina unei mprejurri care nu putea fi
prevzut.
Practica judiciar i literatura juridic sprijinite pe aceast prevedere legal statueaz
faptul c exist caz fortuit cnd aciunea unei persoane a produs un rezultat pe care persoana
nu l-a prevzut i urmrit, rezultat care este consecina unei mprejurri ce nu putea fi
prevzut i care s-a suprapus peste aciunea fptuitorului. ntruct persoana nu a putut
prevedea intervenia energiei strine, suprapuse peste activitatea sa, care a produs rezultatul,
rezult c acesteia i-a lipsit prevederea, factorul intelectiv i pe cale de consecin, vinovia.
Lipsind vinovia, fapta sa, dei prevzut de legea penal, nu constituie infraciune.
Pentru existena cazului fortuit, ntotdeauna trebuie s se constate, pe lng
mprejurrile de mai sus, ndeplinirea urmtoarelor condiii, respectiv:
Rezultatul aciunii (sau inaciunii) svrite de o persoan s fie consecina unei
mprejurri strine de condiia i voina fptuitorului; fptuitorul s fi fost n imposibilitate de
a prevedea survenirea mprejurrii care a dus la producerea rezultatului; aciunea (inaciunea)
care a determinat rezultatul neateptat s fie o fapt prevzut de legea penal.
Fapta svrit n condiiile cazului fortuit, dup cum s-a mai artat, nu constituie
infraciune, ntruct i lipsete vinovia, fptuitorul fiind n imposibilitate de a prevedea
survenirea mprejurrii care, suprapus peste aciunea sa, a condus la apariia urmrii
periculoase, sub aspect material.
Comparnd situaia de fapt cu situaia de drept sus artat, instana de fond a reinut
c n cauz este dat tocmai o asemenea cauz de caz fortuit, cei doi inculpai situndu-se n
momentul consumrii evenimentelor, tocmai n mprejurrile i situaiile sus artate din punct
de vedere al prevederilor legale, ceea ce face ca ntr-adevr inculpaii s nu poat fi apreciai
ca fiind vinovai de svrirea unei fapte prevzute de legea penal, n concret de svrirea
infraciunii de neglijen n serviciu.
Nu se poate aprecia c inculpaii, n acele momente, au cunoscut sau ar fi trebuit s
cunoasc c partea vtmat este ntr-un pericol real i imediat, cercetarea judectoreasc
expus mai sus relevnd c nu este dat vinovia acestora pentru svrirea faptelor pentru
care au fost trimii n judecat, neputnd s intuiasc pe nici o cale c un deinut de la etajul II
poate s prseasc acest etaj i s vin la etajul I, inferior, pentru a lovi un alt deinut cazat la
acest etaj.
Chiar dac prin ipotez, nu s-ar releva situaia de caz fortuit sus artat, exist
suficiente elemente de fapt i de drept n cauz care s conduc la concluzia rezonabil c
asupra celor doi inculpai planeaz o mare doz de ndoial n legtur cu vinovia lor pentru
tot ce s-a ntmplat, aa nct ei beneficiaz pe deplin de principiul penal in dubio pro reo,
potrivit cruia de ndoial profit inculpailor.
Drept urmare, instana de fond a dispus n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art.
10 lit. e) C. proc. pen. i la art. 47 C. pen., achitarea inculpailor S.G. i M.G.V., pentru
svrirea infraciunii prevzute de art. 249 alin. (1) C. pen., pentru existena unei cauze care
nltur caracterul penal al faptei i a constatat c partea vtmat M.L. nu s-a constituit parte
civil n cauz.
mpotriva acestei sentine, au declarat apel, n termen legal, Parchetul de pe lng
Tribunalul Botoani i partea vtmat M.L., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Reiternd situaia de fapt descris n actul de sesizare i sintetiznd motivarea primei
instane, procurorul a criticat raionamentul instanei de judecat artnd c aceasta a exclus
din argumentaia sa atribuiile concrete ce reveneau celor doi inculpai i prin respectarea
crora se avea n vedere tocmai prentmpinarea unor situaii de genul celei ce fac obiectul
cauzei. Astfel, din fiele de atribuii ale inculpailor reiese faptul c acetia aveau obligaia de

a nu permite persoanelor private de libertate s circule fr aprobare sau nensoite, iar din
probatoriul administrat rezult faptul c nerespectarea acestei obligaii de serviciu a fost cauza
ce a facilitat ptrunderea numitului P.I. n sectorul unde era amplasat camera n care se afla
ncarcerat partea vtmat M.L., aa nct apare ca neavenit susinerea instanei de judecat
potrivit creia cei doi inculpai nu aveau cum s prevad cele ntmplate ulterior.
A mai constatat procurorul c neglijena celor doi inculpai n ceea ce privete
asigurarea n mod concret asupra faptului c uile de acces n ambele secii de deinere sunt
nchise a fost cauza determinant a producerii incidentului, celelalte aspecte de ordin
administrativ organizatoric - insuficiena personalului de paz, servirea mesei sau scoaterea
gunoiului menajer din camerele de deinere - avnd doar un rol secundar putnd fi considerate
doar ca i condiii favorizante. Dei aceste aspecte au stat la baza susinerii nevinoviei
inculpailor, ele nu au relevan n cauz ntruct ele fceau parte din rutina zilnic a activitii
pe care acetia o desfurau.
S-a mai artat c susinerea instanei de judecat n ceea ce privete existena cazului
fortuit nu este pertinent avnd n vedere mprejurarea c partea vtmat M.L. ca persoan
privat de libertate aflat n custodia temporar a statului trebuia s se bucure de protecie,
sens n care trebuiau a fi respectate toate normele necesare atingerii scopului menionat
anterior.
n consecin, s-a solicitat admiterea apelului i desfiinarea sentinei primei instane,
n sensul condamnrii celor doi inculpai pentru svrirea infraciunii de neglijen n
serviciu, prev. de art. 249 C. pen., la pedeapsa nchisorii, iar ca modalitate de executare s-a
apreciat c prin aplicarea dispoziiilor art. 81 C. pen. s-ar atinge scopul prev. de art. 52 C. pen.
Partea vtmat M.L. a criticat soluia de achitare pronunat de prima instan,
motivnd c nu se poate lua n considerare cazul fortuit ntruct inculpaii aveau obligaii
profesionale stabilite n fia postului i potrivit Statului funcionarilor publici din
Administraia Naional a Penitenciarelor, conform crora percheziia corporal se efectueaz
cu aparate de detectare a obiectelor interzise, persoanele private de libertate sunt escortate sub
supraveghere permanent, iar deschiderea i nchiderea uilor de acces la camerele de deinere
i a celor de pe holurile seciilor se face cu cheile din dotare care la acea dat se aflau n
posesia lui S.G. i M.G.V.
Din punctul su de vedere, dac inculpaii i-ar fi respectat atribuiile de serviciu,
nchiznd uile de acces prin asigurarea acestora cu cheile din dotare, numitul P.I. nu ar fi avut
cum s se deplaseze de pe secia a III-a pe secia a II-a i s svreasc infraciunea de
vtmare corporal grav asupra prii vtmate.
Totodat, partea vtmat a solicitat a se avea n vedere i ordonana nr.
237/II/2/2009 din 22 iunie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lng Curtea de
Apel Suceava care a constatat c este nelegat cazul fortuit, prev. de art. 47 C. pen.
n final partea vtmat M.L. a solicitat condamnarea inculpailor pentru svrirea
infraciunii prev. de art. 249 alin. (1) i (2) C. pen.
Prin decizia penal nr. 107 din 29 octombrie 2012, Curtea de Apel Suceava a respins
ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lng Tribunalul Botoani i partea civil
M.L. mpotriva sentinei penale nr. 15 din 16 ianuarie 2012 a Tribunalului Botoani.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de prim control judiciar a reinut n baza
probelor administrate n cele dou faze ale procesului penal precum i n baza probatoriului
administrat n faza apelului c prin sentina penal nr. 246 din 26 august 2009 a Judectoriei
Botoani, modificat i rmas definitiv prin decizia penal nr. 328 din 26 august 2009 a
Curii de Apel Suceava (Dosar nr. 6602/193/2007), inculpatul P.I., a fost condamnat pentru
svrirea infraciunii de vtmare corporal grav, prev. de art. 182 alin. (2) C. pen. cu
aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 2.605 zile nchisoare, la care s-a adugat un spor

de 3 ani nchisoare, i obligat la plata sumei de 50.000 RON cu titlu de daune morale ctre
partea vtmat M.L.
n considerentele hotrrii de condamnare s-a reinut, cu autoritate de lucru judecat,
c la data de 27 septembrie 2006, att inculpatul P.I., ct i partea vtmat M.L. erau deinui
n Penitenciarul Botoani, n executarea unor pedepse cu nchisoarea, primul aflndu-se n
camera 77, iar partea vtmat n camera 46 i c, n jurul orelor 14.00, inculpatul s-a deplasat
la camera prii vtmate, a chemat-o la vizet, iar cnd aceasta s-a apropiat, a lovit-o cu un
cuit n ochiul stng dup care a plecat. n urma agresiunii exercitate de acest inculpat, partea
vtmat a suferit un traumatism forte al globului ocular stng, cu plag a pleoapei superioare,
plag perforant, hemoftalmus, necesitnd pentru vindecare un numr de 45-50 zile ngrijiri
medicale, i cu toate c a fost prezentat imediat organelor sanitare, ochiul stng al acesteia nu
a mai putut fi salvat, pierzndu-se definitiv acuitatea vizual, n urma vitroretinopatiei
poliferante cu dezlipirea total a retinei, M.L. prezentnd astfel o infirmitate permanent n
proporie de 35%.
Aadar la data faptei, i partea vtmat M.L. i inculpatul P.I. se aflau n stare de
deinere, ca persoane aflate temporar n custodia statului, primul fiind cazat la etajul I al
corpului de cldire A din cadrul unitii, la camera 46, secia II cu regim de maxim siguran,
pe tronsonul denumit secia lung, iar cellalt la etajul II al aceleiai cldiri, camera 77, secia
a III-a cu regim nchis, tot pe tronsonul denumit secia lung.
Camerele de deinere din pavilionul A n care sunt cazate persoanele private de
libertate sunt dispuse pe trei niveluri, secii, mprite pe dou tronsoane denumite (secii)
lungi i scurte, accesul de la o secie la alta efectundu-se pe casa scrii, prin ui de acces
nchise permanent, cte una la captul fiecrui tronson - folosindu-se, de regul, conform
declaraiilor date n cauz de ctre inculpai i martorii audiai, ua de la extremitatea seciei
lungi - i una situat la mijlocul celor 2 tronsoane, vis a vis de biroul supraveghetorului, cheile
de la aceste ui aflndu-se n permanen la supraveghetori.
n cazul dat, n cadrul seciilor a II-a i a III-a (aflate la etajul I i respectiv etajul II
ale corpului de cldire menionat), unde erau poziionate camerele nr. 46 i nr. 77 n care erau
cazai partea vtmat i numitul P.I., la data menionat efectuau serviciul de supraveghere 4
ageni, cu atribuii specifice de supraveghere, conform fiei postului i regulamentului,
respectiv inculpaii intimai din prezenta cauz i martorii H.T.C. i M.., dup cum urmeaz:
martorul H.T.C. rspundea de secia denumit lung, iar inculpatul M.G.V. de cea denumit
scurt, ambele aflate pe acelai tronson, pe secia a II-a, iar la un nivel superior, pe secia a IIIa, S.G. rspundea de secia denumit lung, iar M.. de cea denumit scurt, ambele aflate, de
asemenea, pe acelai tronson.
La data respectiv, n camera nr. 46 - poziionat, conform schiei, vis a vis de ua de
acces aflat la captul seciei a II-a lung, u cu ieire la casa scrii care face legtura cu
etajele I i III - erau cazai deinuii A.M.I., C.P.C., C.P., C.I., C.V., L.L., M.D.S., partea
vtmat M.L., P.V.F. i U.I.P., iar n camera nr. 77 - fiind a treia camer de la captul seciei a
III-a lung, conform schiei, poziionat n apropierea uii de acces situat la extremitatea
tronsonului denumit secia lung, u cu ieire la casa scrii care face legtura cu etajul II erau cazai deinuii C.M., I.C., S.I., O.C., C.F.D., numitul P.I., P.D.M., U.P. i D.A.F.
La data de 27 septembrie 2006 martorul B.D. - subinspector n cadrul Penitenciarului
de Maxim Siguran Botoani a fost desemnat s-l nlocuiasc n funcie pe comandantul de
secie D.D., care rspundea de seciile I, II, III, IV, i VI.
n acea zi, n jurul orelor 14.00, martorul H.T.C. s-a deplasat la popota unitii pentru
a servi masa de prnz (aceast practic a agenilor de supraveghere avnd loc zilnic n baza
acordului dat de directorul penitenciarului), atribuiile fiindu-i preluate temporar de colegul
su, inculpatul M.G.V., cruia i-a predat i cheile de la uile camerelor de deinere, astfel c
acesta din urm a rmas singur s supravegheze ambele tronsoane ale seciei a II-a.

Din declaraiile acestui martor, date n faa primei instane, ct i n apel, reiese c la
momentul plecrii sale de pe secie nc se servea masa deinuilor i c att la plecare, ct i
la ntoarcere, cel care a ncuiat i respectiv a descuiat ua a fost inculpatul M., de la care a
aflat despre incident.
n acelai timp, la etajul superior, din dispoziia martorului B.D., martorul M.. l-a
nsoit pe deinutul G.M. de la camera nr. 68 la magazinul din incinta penitenciarului pentru ai face cumprturile, fr ca o astfel de dispoziie s fie consemnat n registrul de intrriieiri de pe secia a III-a i fr a se ine cont c la acel moment se servea masa de prnz
deinuilor i se scotea gunoiul din celule, astfel c activitatea de supraveghere a ntregii secii
a revenit inculpatului S.G.
Dup acest prim moment, la solicitarea a patru deinui din celula nr. 77, respectiv
D.A.F., C.M., P.I. i O.C., martorul B. s-a deplasat la aceast camer pentru a discuta cu
acetia, n contextul n care inculpatul Scripcariu l informase c acetia ieiser la raport,
manifestndu-se violent i cernd insistent s fie scoi din camer i mutai n alt camer,
deoarece considerau c viaa le este pus n pericol de deinuii I. i S., care le adresaser
ameninri cu moartea.
n prezena comandantului de secie i la solicitarea lui, inculpatul S.G. a deschis ua
de acces a camerei nr. 77, iar n urma discuiilor purtate la grilaj, vznd starea conflictual
ivit i constatnd personal, din conduita adoptat de deinuii C.F.D., I.C. i S.I., c nu exist
nicio posibilitate de conciliere ntre cele dou grupuri, martorul Brehuescu a hotrt scoaterea
lor n vederea mutrii n alte camere, apreciind c n aceast modalitate prentmpin
eventualele actele de violen care s-ar fi putut produce.
n acest sens, cei patru deinui mai sus menionai au ieit pe rnd pe hol, avnd
asupra lor i bagajele, fiind percheziionai corporal sumar - operaiune ce presupune o aciune
de pipire a deinuilor de la cap pn la picioare, cu braele i picioarele desfcute - de ctre
inculpatul S.G.
Sub acest aspect, dei partea vtmat apelant a susinut c percheziia corporal
trebuia efectuat cu aparate de detectare a obiectelor interzise i n mod amnunit, Curtea nu
mprtete acest punct de vedere avnd n atenie prevederile art. 101 din H.G. nr.
1897/2006, potrivit crora La ieirea i intrarea din i n camerele de deinere, persoanele
private de libertate sunt supuse n mod obligatoriu percheziiilor corporale, ct i atribuiile
speciale indicate n fia postului la lit. d). O procedur riguroas i amnunit de efectuare a
percheziiilor corporale avea loc doar n cazul deplasrii persoanelor private de libertate la
organele judiciare, spitale, precum i transferarea lor la un alt loc de deinere, situaii ce nu se
regsesc n spea de fa.
Aadar n aceast privin, nu rezult c inculpatul S.G. ar fi nclcat n mod culpabil
dispoziiile legale anterior menionate.
Dac pn la momentul scoaterii celor patru deinui din camera nr. 77, declaraiile
martorului B. converg n acelai sens cu cele ale inculpatului S., dup acest moment, fiecare
prezint propria variant, respectiv primul c i-a lsat pe acei deinui pe holul seciei n
supravegherea agentului, iar acesta din urm c dimpotriv cei patru l-au nsoit pe martor
ctre mijlocul celor dou tronsoane, el continundu-i activitile n care era implicat, avnd
convingerea c n contextul dat acesta se va ocupa de supravegherea lor.
Cert este ns faptul c martorul menionat a prsit secia, probabil pentru a a-i
anuna superiorul despre msurile dispuse, fr a se putea preciza momentul i ua folosit, i
la fel de adevrat este i faptul c numitul P.I. a profitat de ntreaga conjunctur pentru a se
deplasa, (n modalitatea descris de ctre prima instan, astfel c nu va mai fi reiterat), de pe
secia sa pe secia unde era cazat partea vtmat i a comite infraciunea pentru care a fost
condamnat, dup care a revenit imediat pe secia a III, fiind reintrodus n aceeai camer 77
mpreun cu ceilali deinui, cu excepia lui D.A.F.

Din declaraiile martorului M.. date n faa primei instane, ct i n faa instanei de
control judiciar, inclusiv cele din etapele imediat urmtoare evenimentului produs, reiese c
acesta s-a conformat ordinului dat de martorul B., preciznd totodat c dup ce l-a scos pe
deinutul G. din camer, l-a vzut pe numitul P.I. c era n perimetrul seciei scurte i vorbea
prin u celor din camera nr. 55, motiv pentru care ntrebndu-l ce face acolo a aflat c
martorul B. l lsase s-i caute o camer unde s se mute, dup care a plecat lund cunotin
de cele ntmplate la revenirea sa pe secie.
n acelai sens converg i nota de raport dat la scurt timp dup incident la solicitarea
conducerii de ctre inculpatul S.G. care a artat c a respectat ordinul dat de superiorul su, de
a-i scoate din camer pe cei patru deinui i a-i lsa s-i caute camera unde urmau s se
mute.
n atare situaie, conduita subinspectorului B. de a ordona scoaterea celor patru
deinui, printre care i numitul P.I., din camera nr. 77, pe holul seciei a III-a n contextul n
care:
- acesta ordonase unuia dintre agenii ce efectua serviciu de paz s nsoeasc un alt
deinut prin trimiterea acestuia de pe secie la o or de vrf (servirea mesei i scoaterea
gunoiului menajer), fr a-l nlocui cu altcineva;
- art. 101 alin. (2) teza a II-a din H.G. nr. 1897/2006 prevede c scoaterea din camere
se desfoar numai n prezena unui numr de personal suficient, dotat corespunztor, iar
atunci cnd situaia impune, persoanelor private de libertate li se aplic mijloace de
imobilizare;
- n dimineaa aceleiai zile tot personalul penitenciarului fusese informat de ctre
directorul adjunct pentru Paz i Regim I.S.P.- P.G. s-i sporeasc msurile de supraveghere,
ntruct ntre deinutul M.L. i ocupanii camerei nr. 77 avusese loc (de la ferestre) schimburi
de injurii i ameninri, aspect ce reiese din coninutul ordonanei de declinare a competenei
nr. 50/P/2007 din 19 martie 2007 a Parchetului de pe lng Tribunalul Botoani, fapt ce
implica din partea acestuia ndeplinirea riguroas a atribuiei specificat n fia postului n
ceea ce privete organizarea supravegherii i nsoirea deinuilor n interiorul seciilor;
- conform regulamentului martorul menionat trebuia s dispun n ce camere urmau
s se mute deinuii scoi i s se asigure ca aceast mutare s aib loc efectiv, aspect
recunoscut de altfel de cel n cauz n faa instanei de apel;
- n nota de relaii naintat de acest martor organelor de anchet, se precizeaz la
parag. 4 c n perioada servirii mesei ctre deinui se ntrerup celelalte activiti, agentul
supraveghetor participnd efectiv la distribuirea mesei, acordnd atenie deosebit acestei
activiti, vizetele camerelor de cazare fiind deschise, iar din depoziiile celorlali martori ageni supraveghetori reiese c o atenie sporit trebuia acordat i momentelor n care se
procedeaz la scoaterea gunoiului din celule, cnd se deschid uile de la camere, pentru a
evita o ieire forat a ocupanilor ncperilor respective;
- la nivelul seciei sunt 29 de camere n care sunt cazate peste 200 de persoane, dac
se are n vedere c ntr-o celul 8-10 persoane private de libertate;
- i nu n ultimul rnd c nu exist probe certe care s dovedeasc fr putin de
tgad c condiiile anterior prezentate, martorul menionat i-a lsat pe cei patru deinui n
grija inculpatului S., simpla sa susinere necoroborndu-se cu celelalte probe existente la
dosar;
- este cel puin discutabil, i nu poate conduce la concluzia c vreunul dintre
inculpaii intimai nu i-ar fi ndeplinit sau i-ar fi ndeplinit, n mod culpabil, atribuiile de
serviciu.
n raport de cele artate, susinerea acuzrii n sensul c inculpaii intimai nu i-au
respectat obligaia de a nu permite persoanelor private de libertate s circule fr aprobare sau
nensoite, nu a fost primit.

Cu privire la modalitatea n care numitul P.I. a putut s prseasc secia unde era
arondat camera n care era cazat i s ptrund pe secia aflat la un etaj inferior unde se afla
partea vtmat, Curtea, avnd n vedere declaraiile martorilor B.D., H.T.C. i M.., a reinut
pe de o parte c la data critic uile de acces la casa scrilor ce fcea legtura ntre nivele erau
nchise i asigurate cu cheia, iar pe de alt parte, din coroborarea depoziiilor acelorai martori
cu cele ale martorilor C.I. i M.M.C., reine c aceste ui puteau fi uor deschise cu ajutorul
unei cartele sau a unei lame de cuit, nefiind securizate ca n prezent.
Este real c cei doi inculpai au fost sancionai disciplinar cu mustrare scris pentru
ndeplinirea defectuoas a atribuiilor de serviciu, reinndu-se c nu au asigurat
corespunztor uile de acces n cadrul seciilor de deinere, singura explicaie de la acel
moment fiind aceea c doar n aceast modalitate deinutul P. putea s se deplaseze pe cealalt
secie (aceasta fiind de altfel i premisa avut n vedere de ctre acuzare) ns sub acest aspect
este de observat c nu exist nicio dovad concret c n urma verificrilor ce se impuneau a
fi efectuate la scurt timp de la evenimentul n care a fost implicat partea vtmat, mcar
vreuna dintre aceste ui a fost gsit neasigurat.
n acelai timp dac mijloacele de nchidere ale acestor ui ar fi fost suficient de
eficiente, nu ar mai fi fost posibil prsirea de ctre P.I. a seciei n care era ncarcerat i
ptrunderea n cealalt secie de deinere unde era M.L. i nu ar fi impus, ulterior acestui
eveniment, luarea de ctre conducerea unitii a unor msuri adecvate (securizarea uilor prin
folosirea unui sistem de nchidere cu cartel magnetic i amplasarea camerelor de vederi pe
holurile seciilor) de natur s contribuie la o supraveghere riguroas a deinuilor i s
prentmpine producerea unor incidente de genul celui de fa.
Referitor la obiectul tietor neptor folosit de deinutul P. pentru agresarea prii
vtmate, Curtea a constatat c probatoriul administrat n cauz nu relev vreun indiciu din
care s rezulte maniera n care acest deinut a intrat n posesia unui astfel de obiect, prin
raportare i la mediul nchis i suspus unor restricii speciale, iar privitor la maniera destul de
rapid n care acesta a acionat, instana de apel reine c acest lucru a fost posibil, ntruct
potrivit declaraiei martorului M.., P.I. era cunoscut ca o persoan cu abiliti sportive, dar i
ca executant al unor deinui.
Ori, potrivit art. 249 C. pen., infraciunea de neglijen n serviciu constat n
nclcarea din culp de ctre un funcionar public a unei ndatoriri de serviciu, prin
nendeplinirea acesteia sau prin ndeplinirea ei defectuoas, dac s-a cauzat, printre altele, o
vtmare important intereselor legale ale unei persoane.
Obiectul juridic al infraciunii se refer la valorile sociale referitoare la buna
desfurare a activitii de serviciu, care presupune ndeplinirea corect i cu contiinciozitate
de ctre funcionarii publici, precum i de ctre ceilali funcionari a ndatoririlor lor de
serviciu.
Pentru existena laturii obiective a acestei infraciuni este necesar ca fapta (activitatea
material) infracional s constea n nclcarea unei ndatoriri de serviciu, (prin ndatorire
nelegndu-se tot ceea ce cade n sarcina unui funcionar public sau a altui funcionar, potrivit
normelor care reglementeaz serviciul respectiv) fie prin nendeplinirea acesteia, ca form
omisiv de svrire a infraciunii, fie prin ndeplinirea ei defectuoas, ca form comisiv de
comitere a infraciunii, iar fapta neglijent s fi produs vreuna din urmrile vtmtoare
prevzute de lege, printre care i o vtmare important intereselor legale ale unei persoane,
legtura de cauzalitate ntre aciunea sau inaciunea fptuitorului i urmarea care s-a produs
trebuind s fie dovedit.
Latura subiectiv a acestei infraciuni constat n svrirea faptei din culp, care
poate fi simpl sau cu previziune. n cazul culpei simple, fptuitorul nu prevede urmarea
faptei sale, dei putea i trebuia s o prevad, iar n cazul culpei cu previziune, el prevede
posibilitatea survenirii urmrii, dar crede fr temei c aceasta nu se va produce. Culpa

fptuitorului este o culp profesional, deoarece se ntemeiaz pe nerespectarea regulilor de

exercitare a atribuiilor de serviciu ale funcionarului public sau ale funcionarului.
Culpa nu poate fi prezumat, fiind necesar ca organele de urmrire penal s
stabileasc n mod concret faptele obiective care au avut loc i dac ele constituie cauza
prejudiciului.
Posibilitatea fptuitorului de a prevedea urmarea faptei sale nu se apreciaz n raport
cu o unitate de msur abstract, ci n raport de mprejurrile concrete n care a fost svrit
fapta, precum i n raport cu persoana fptuitorului (pregtirea i deprinderile sale
profesionale, experiena pe care o are n munca respectiv, etc.).
Aa cum a reinut n mod corect prima instan, dac nu se poate stabili culpa
fptuitorului sub una dintre aceste dou forme, cum este cazul n spea de fa, fapta se
consider svrit fie datorit unui caz fortuit, fie datorit erorii de fapt, n ambele cazuri
rspunderea penal fiind nlturat.
Potrivit art. 47 C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal al
crei rezultat este consecina unei mprejurri ce nu putea fi prevzut. Pentru a fi n prezena
cazului fortuit este deci, necesar o mprejurare exterioar care se suprapune peste aciunea
desfurat de autor, ducnd la producerea unui rezultat ce nu putea fi prevzut. Cu alte
cuvinte, ntr-un astfel de caz, ntotdeauna trebuie s se constate, dac rezultatul aciunii (sau
inaciunii) svrite de o persoan este consecina unei mprejurri strine de condiia i
voina fptuitorului, dac fptuitorul a fost n imposibilitate de a prevedea survenirea
mprejurrii care a dus la producerea rezultatului, iar aciunea (inaciunea) care a determinat
rezultatul neateptat s fie o fapt prevzut de legea penal.
Fapta svrit n condiiile cazului fortuit, dup cum s-a mai artat, nu constituie
infraciune, ntruct i lipsete vinovia, fptuitorul fiind n imposibilitate de a prevedea
survenirea mprejurrii care, suprapus peste aciunea sa, a condus la apariia urmrii
periculoase, sub aspect material.
Ori, n spe, raportnd situaia de fapt reinut i descris anterior la cerinele legale
mai sus menionate, Curtea a considerat c inculpaii i-au ndeplinit n mod corespunztor
ndatoririle de serviciu astfel cum acestea erau stabilite prin fia postului, ct i regulamentul
de ordine interioar, iar incidentul soldat cu vtmarea corporal grav a prii vtmate M.L.
a constituit un act premeditat de rzbunare comis de deinutul P.I. n mprejurri care nu
puteau fi prevzute de ctre niciunul dintre acetia.
Raportat la situaia de fapt reinut, Curtea a constatat c ncadrarea juridic dat
faptei pentru care inculpaii au fost trimii n judecat de ctre prima instan, este legal,
nefiind ntrunite condiiile impuse de lege pentru se reine varianta agravat a infraciunii de
neglijen n serviciu, prev. de alin. (2) al art. 249 C. pen.
Dei n motivele de apel formulate partea vtmat nu a cerut n mod expres
schimbarea ncadrrii juridice dat faptei n discuie, a precizat ns c solicit condamnarea
inculpailor pentru svrirea infraciunii prev. de art. 249 alin. (1) i (2) C. pen.
Conform alin. (2) al art. 249 C. pen., fapta prevzut la alin. (1), dac a avut
consecine deosebit de grave se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 10 ani nchisoare.
Noiunea de consecine deosebit de grave este definit de art. 146 C. pen., n sensul
c prin aceasta se nelege o paguba material mai mare de 200.000 RON sau o perturbare
deosebit de grav a activitii, cauzat unei autoriti publice sau oricreia dintre unitile la
care se refer art. 145 C. pen., ori altei persoane juridice sau fizice.
Este real c partea vtmat M.L. este persoan fizic i c prejudiciul suferit de
aceasta n urma aciunii ilicite desfurate de P.I. este grav, avnd n vedere sumele la care
acesta din urm a fost obligat a le plti victimei, ns n spea de fa apelanta nu a dovedit c
a suportat o pagub material ce depete limita minim cerut de art. 146 C. pen., respectiv

de 200.000 RON, fiind totodat evident c celelalte cerine ale textului legal amintit nu sunt
ndeplinite.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lng Curtea de Apel
Suceava i partea vtmat M.L.
Criticile formulate deopotriv de Parchet i partea vtmat vizeaz greita achitare a
inculpailor i solicit a se reine c din probele dosarului rezult c incidentul din cadrul
Penitenciarului Botoani s-a datorat faptului c cei doi inculpai nu i-au ndeplinit n mod
corespunztor ndatoririle de serviciu prin neluarea msurilor necesare asigurrii
supravegherii deinuilor i a accesului acestora de pe o secie pe alta.
Cazul de casare invocat este art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. referitor la comiterea unei
erori grave de fapt cu consecina pronunrii unei soluii greite de achitare, fapt pentru care
solicit admiterea recursurilor i condamnarea inculpailor pentru comiterea infraciunii prev.
de art. 249 alin. (1) C. pen.
Inculpatul M.G., prezent n instan, a artat c nu dorete s fie audiat.
Cu ocazia soluionrii recursului prii vtmate a solicitat s fie audiat, sens n care
nalta Curte a purces la audiere la termenul din 17 ianuarie 2014 ocazie cu care partea
vtmat a reiterat nemulumirea sa fa de soluia de achitare a inculpailor, artnd c
acetia se fac vinovai de comiterea infraciunii de neglijen n serviciu ntruct aveau
obligaia s-i controleze i s-i escorteze pe deinui ctre locurile unde aveau nevoie.
Prin decizia penal nr. 383 din 31 ianuarie 2014, nalta Curte de Casaie i Justiie a
admis recursurile declarate de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Suceava i partea
vtmat M.L. mpotriva deciziei penale nr. 107 din 29 octombrie 2012 a Curii de Apel
Suceava, a casat decizia penal atacat, a reinut cauza spre rejudecare i a dispus
administrarea urmtoarelor mijloace de prob: audierea martorilor B.D., P.I., M.D.S. i M..
Pentru a decide n acest mod nalta Curte a reinut c dei instanele inferioare au
administrat un vast ansamblu probator, situaia de fapt stabilit nu este lmuritoare asupra
unor momente eseniale n care s-au desfurat evenimentele n ziua de 27 septembrie 2006.
n acest context, nalta Curte a apreciat c se impune readministrarea unor probe, i
anume reaudierea martorilor B.D., P.I., M.D.S. i M..
ntruct instana de fond a pronunat o soluie de achitare a inculpailor M.G.V. i
S.G. reinnd incidena cazului fortuit, soluie meninut de instana de prim control judiciar,
pentru a-i forma propria convingere asupra vinoviei sau nevinoviei inculpailor, nalta
Curte a considerat necesar a readministra o parte a probelor relevante cauzei.
Aceast soluie a fost impus i de necesitatea soluionrii cauzei ntr-un termen
rezonabil, drept consacrat de disp. art. 6 parag. 1 din Convenia European a Drepturilor
Omului, precum i de jurisprudena constant a instanei europene.
Aa cum rezult din verificarea actelor dosarului, prima instan, n baza evalurii
proprii, juste a probelor administrate n cursul urmririi penale, a celor readministrate n
condiii de oralitate, nemijlocire i contradictorialitate n etapa cercetrii judectoreti i a
celor administrate cu respectarea dreptului la aprare al prilor n aceast faz procesual a
reinut corect situaia de fapt.
n acelai mod i instana de apel, n vederea aflrii adevrului i pentru justa
soluionare a cauzei, precum i n raport de prevederile art. 289 C. proc. pen. care consacr
principiile oralitii, nemijlocirii i contradictorialitii n faza procesual a apelului a
constatat necesar audierea n calitate de martori a numiilor B.D., P.I., M.D.S. i M.. ce au
avut iniial calitatea de fptuitori, precum i a persoanelor ncarcerate n celulele 46 i 77 unde
erau cazai partea vtmat M.L. i numitul P.I., respectiv O.C., Z.O.V., C.I., I.C., L.I., M.D.S.
i D.A.F.
A fost, de asemenea, audiat n calitate de martor i M.M.C. care avea calitatea de
agent n cadrul Penitenciarului Botoani.

Instana de prim control judiciar i-a nsuit n totalitate situaia de fapt stabilit de
prima instan, astfel nct a supus analizei doar aspectele criticate n apel.
Tot n acelai context, pentru a evita pronunarea unei soluii contrare celei
pronunate de instanele inferioare doar n baza reaprecierii materialului probator administrat
n faza de cercetare judectoreasc, nalta Curte a considerat c se impune a readministra o
parte a probelor relevante cauzei pentru ca n baza propriului examen analitic s stabileasc
realitatea faptic.
n urma analizrii materialului probator administrat att n faza urmririi penale, ct
i n faza de cercetare judectoreasc, precum i probele administrate n calea de atac a
apelului ct i cele administrate n mod direct i nemijlocit, n condiii de oralitate i
contradictorialitate n faa instanei de recurs, reine nalta Curte c partea vtmat M.L. ct
i P.I. se aflau n stare de deinere n cadrul Penitenciarului Botoani, primul fiind cazat la
etajul I al corpului de cldire A la camera 46 secia a II-a cu regim de maxim siguran pe
tronsonul denumit secia lung, iar cellalt, la etajul II al aceleiai cldiri, camera 77 secia a
III-a cu regim nchis, tot pe tronsonul denumit secia lung.
La data respectiv, n cadrul seciilor unde erau poziionate camerele 46 i 77
efectuau serviciul de supraveghere 4 ageni, cu atribuii specifice de supraveghere, respectiv
H.T.C. rspundea de secia denumit lung, iar M.. de secia denumit scurt, ambele aflate
pe secia a II-a, iar la un nivel superior, pe secia a III-a S.O. rspundea de secia denumit
lung, iar M.. de secia denumit scurt, ambele aflate pe acelai tronson.
La data de 27 septembrie 2006 martorul B.D., subinspector n cadrul Penitenciarului
de Maxim Siguran Botoani a fost desemnat s-l nlocuiasc n funcie pe comandantul de
secie D.D. care rspundea de seciile I, II, III, IV i VI.
n aceeai zi n jurul orelor 14.00, martorul H.T.C. s-a deplasat la popota unitii
pentru a servi masa de prnz, atribuiile fiindu-i preluate temporar de colegul su M.G.V.
cruia i-a predat cheile de la uile camerelor de deinere, astfel c acesta a rmas singur s
supravegheze ambele tronsoane ale seciei a II-a.
La etajul superior, din dispoziia martorului B.D., martorul M.. l-a nsoit pe
deinutul G.M. la magazinul din incinta penitenciarului pentru a-i face cumprturile.
n acest interval de timp, dat fiind solicitarea a patru deinui din camera 77 de
mutare din camer din cauza unui presupus conflict cu ceilali deinui, n prezena
comandantului de secie i la solicitarea acestuia, inculpatul S.G. a deschis ua de acces a
camerei nr. 77 i ntruct cele dou grupuri nu au ajuns la o nelegere, martorul B.D. a hotrt
scoaterea din camer a celor patru deinui i mutarea ntr-o alt camer.
n acest sens, deinuii D.A.F., C.M., P.I. i O.C. au ieit pe hol avnd asupra lor i
bagajele i au fost supui unui control sumar prin pipire de ctre inculpatul S.G.
Din declaraiile date de martorul B.D. n faa instanei de apel ct i n faa naltei
Curi rezult c acesta a prsit secia pentru a-i anuna superiorii despre situaia deinuilor
din camera 77, context n care inculpatul S.G. a rmas pe holul seciei cu cei patru deinui
care au rmas n supravegherea sa.
Inculpatul S.G. nu s-a prezentat n faa naltei Curi pentru a fi audiat iar inculpatul
M.G.V. a artat c nu dorete s fie audiat.
Din declaraiile date anterior n celelalte faze procesuale, rezult o alt situaie
prezentat de inculpatul S.G. n sensul c cei patru deinui au fost preluai de ctre martorul
B.D. i s-au deplasat spre extremitatea holului, iar el i-a continuat activitatea de serviciu
specific momentului, iar dup circa 15 minute a raportat c deinuii scoi din camera 77 erau
din nou la ua camerei, fiind reintrodui n interior, fr a cunoate ce s-a ntmplat n acest
interval de timp.
Aa cum bine se poate observa, att martorul B.D., ct i inculpatul S.G. prezint
propria lor versiune, ns, indiferent de variantele prezentate este cert c n acest interval de

timp, martorul P.I., profitnd de situaie a reuit s ajung la secia unde era cazat partea
vtmat i chemnd-o la vizet, a lovit-o cu un cuit n ochiul stng, dup care a plecat.
Prin sentina penal nr. 246 din 28 ianuarie 2009 a Judectoriei Botoani, definitiv
prin decizia penal nr. 328 din 26 august 2009 a Curii de Apel Suceava, inculpatul P.I. a fost
condamnat pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal grav, prev. de art. 182 alin.
(2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 2.605 zile nchisoare la care s-a
adugat un spor de 3 ani.
Prin aceeai sentin, inculpatul P.I. a fost obligat la plata sumei de 50.000 RON cu
titlu de daune morale ctre partea vtmat M.L.
n sentina de condamnare s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat c la data de 27
septembrie 2006 att inculpatul P.I., ct i partea vtmat M.L. erau deinui n Penitenciarul
Botoani, primul fiind deinut la camera 77, iar partea vtmat la camera 46 i n ziua de 27
septembrie 2006 n jurul orelor 14.00, inculpatul s-a deplasat la camera prii vtmate, a
chemat-o la vizet, iar cnd aceasta s-a apropiat, a lovit-o cu un cuit n ochiul stng dup care
a plecat.
n urma agresiunii exercitate de acest inculpat, partea vtmat a suferit un
traumatism forte al globului ocular stng, cu plag a pleoapei superioare, plag perforant,
hemoftalmus, necesitnd pentru vindecare un numr de 45-50 zile ngrijiri medicale.
Dei i s-au acordat ngrijiri medicale de urgen, ochiul nu a mai putut fi salvat,
pierzndu-se definitiv acuitatea vizual, partea vtmat M.L. prezentnd o infirmitate
permanent n proporie de 35%.
n raport de modalitatea de derulare a evenimentelor, att instana de fond, ct i
instana de apel au apreciat c n cauz nu poate fi angajat rspunderea penal a inculpailor
S.G. i M.G.V. ntruct faptele au fost comise n baza unui caz fortuit, rezultatul fiind
consecina unei mprejurri care nu putea fi prevzut.
Astfel, instana de fond reine c exist caz fortuit cnd aciunea unei persoane a
produs un rezultat pe care persoana nu l-a prevzut i urmrit, rezultat care este consecina
unei mprejurri ce nu putea fi prevzut i care s-a suprapus peste aciunea fptuitorului.
ntruct persoana nu a putut prevedea intervenia energiei strine, suprapuse peste activitatea
sa, care a produs rezultatul, rezult c acesteia i-a lipsit prevederea, factorul intelectiv i pe
cale de consecin, vinovia. Lipsind vinovia, fapta sa dei este prevzut de legea penal
nu constituie infraciune.
Sub acest aspect, reine instana de fond c nu se poate aprecia c inculpaii, n acele
momente au cunoscut sau ar fi trebuit s cunoasc c partea vtmat este ntr-un pericol real
i imediat, cercetarea judectoreasc relevnd c nu este dat vinovia acestora pentru
svrirea faptelor pentru care au fost trimii n judecat, neputnd s intuiasc pe nici o cale
c un deinut de la etajul II poate s ajung la etajul I pentru a lovi un alt deinut cazat la acest
etaj.
i instana de apel i nsuete argumentaia instanei fondului n sensul incidenei
cazului fortuit i reine c inculpaii i-au ndeplinit n mod corespunztor ndatoririle de
serviciu, astfel cum acestea erau stabilite prin fia postului ct i regulamentul de ordine
interioar, iar incidentul soldat cu vtmarea corporal grav a prii vtmate M.L. a
constituit un act premeditat de rzbunare comis de deinutul P.I. n mprejurri care nu puteau
fi prevzute de ctre nici unul dintre acetia.
Contrar argumentelor reinute de instana fondului, ct i de instana de prim control
judiciar, nalta Curte apreciaz c inculpatul S.G. i M.G.V. se fac vinovai de comiterea
infraciunii de neglijen n serviciu n form simpl prev. de art. 249 alin. (1) C. pen. pentru
considerentele ce urmeaz a fi expuse n continuare.

Cazul fortuit este reglementat ca una din cauzele care nltur caracterul penal al
faptei fiind definit n art. 47 C. pen. potrivit cruia - nu constituie infraciune fapta prevzut
de legea penal, al crei rezultat este consecina unei mprejurri care nu putea fi prevzut.
Din aceste dispoziii legale rezult c exist caz fortuit cnd aciunea sau inaciunea
unei persoane a produs un rezultat pe care acea persoan nu l-a conceput i nu l-a urmrit,
producerea lui fiind datorat unei mprejurri neateptate, adic aciunii unei fore, unei
energii a crei intervenie nu a putut fi prevzut.
Aceast mprejurare care a dat natere rezultatului neateptat are caracter obiectiv n
sensul c apariia ei nu ar fi putut fi prevzut n aceleai condiii de fapt de nici o alt
persoan.
Ca atare, cnd se invoc existena cazului fortuit trebuie s se examineze caracterul
obiectiv al imposibilitii de a fi prevzut mprejurarea care a dat loc rezultatului neateptat,
adic s se stabileasc c n situaii similare, nimeni nu ar fi putut s prevad ivirea acelei
mprejurri.
Pentru existena cazului fortuit trebuie ndeplinite mai multe condiii i anume:
- rezultatul faptei svrite de ctre o persoan s fie consecina unei mprejurri
strine de cunoaterea i voina acelei persoanei;
- fapta care a produs un rezultat neateptat datorit mprejurrii ce nu putea fi
prevzut trebuie s fie o fapt prevzut de legea penal ntruct numai cu privire la aceste
fapte cazul fortuit poate nltura caracterul penal al faptei;
- mprejurarea care a determinat producerea rezultatului s fie de aa natur nct
intervenia ei s nu fi putut fi prevzut.
Din acest punct de vedere, ceea ce nu poate fi prevzut de fptuitor este momentul
interveniei mprejurrii care a provocat producerea rezultatului, aceast imposibilitate fiind
de natur obiectiv n sensul c nici o persoan ntr-o situaie identic nu poate s prevad
momentul interveniei mprejurrii.
Raportnd aceste aspecte teoretice la cauza dedus judecii, apreciaz nalta Curte
c n mod eronat instanele inferioare au reinut c nu poate fi angajat rspunderea penal a
inculpailor ca urmare a incidenei unui caz fortuit.
Deplasarea numitului P.I., de la un etaj superior la un etaj inferior la camera unde era
cazat partea vtmat M.L., pe care a agresat-o, nu poate avea consistena unei mprejurri
care nu putea fi prevzut de ctre inculpai, ea s-a datorat neglijenei de care au dat dovad
inculpaii n exercitarea atribuiilor de serviciu.
Modul defectuos n care inculpaii S.G. i M.G.V. i-au exercitat atribuiile de
serviciu au favorizat comportamentul numitului P.I. care, dei avea calitatea de deinut, fiind
n executarea unei pedepse privative de libertate, aflat temporar n custodia statului, s-a
deplasat nestingherit de la o secie la alta, agresndu-l pe M.L., aflat i el n executarea unei
pedepse privative de libertate, situaie ce nu poate fi similar cu aciunea unei fore, a unei
energii a crei intervenie s nu poat fi prevzut.
Dac inculpatul S.G. ar fi realizat un control eficient al martorilor scoi din camera
77 unde se afla i P.I., dac i-ar fi supravegheat n permanen, ar fi putut s mpiedice acel
eveniment ce a avut ca rezultat agresarea prii vtmate.
La fel i inculpatul M.G.V. i-a ndeplinit n mod defectuos sarcinile de serviciu ct
timp, dei susine c se afla la locul su de munc, nu a vzut evenimentul, artnd n
declaraie c n timp ce se afla cu spatele spre camera unde era deinut partea vtmat, a
auzit nite zgomote puternice, el s-a ntors nspre aceast direcie, alergnd s vad ce se
ntmpl, iar cnd a ajuns la camera 46 a observat-o pe partea vtmat plin de snge.
Rezult chiar din declaraia inculpatului M.G.V. c acesta a dat dovad de neglijen
n ndeplinirea atribuiilor de serviciu prin nesupravegherea corespunztoare a sectorului su
de activitate.

Astfel, vizetele camerelor nu erau nchise, nu a supravegheat corespunztor sectorul

unde i ndeplinea atribuiile de serviciu, aceste mprejurri favoriznd comiterea faptei de
ctre P.I.
Regulile de conduit ntr-un penitenciar sunt foarte stricte i nu permit deplasarea
deinuilor n cadrul penitenciarului dect sub o supraveghere atent a agenilor
supraveghetori i numai n prezena acestora, ori rezult cu certitudine c deplasarea
numitului P.I. de pe o secie pe alta a fost favorizat de neglijena manifestat de ctre
inculpaii S.G. i M.G.V. care nu au asigurat uile de acces ntre cele dou secii, ei fiind
singurii care aveau chei pentru deschiderea acestora, nu au supravegheat corespunztor
deinuii scoi din camera 77, nu au realizat un control ferm a deinuilor la scoaterea din
camer i, de asemenea, nu au realizat o paz eficient a sectorului unde i desfurau
activitatea.
Dac cei doi inculpai i-ar fi ndeplinit n mod corespunztor sarcinile de serviciu cu
certitudine evenimentul a crei victim a fost M.L. nu s-ar fi produs.
Aspectele invocate de inculpai referitoare la insuficiena personalului de paz,
ineficiena sistemului de nchidere a uilor de acces la celelalte secii, derularea mai multor
activiti n acelai interval de timp, nu au avut un rol determinant n producerea
evenimentului ct timp aceste mprejurri erau cunoscute i puteau fi remediate mai ales c
programul zilnic n timpul servirii prnzului era identic n sensul c n acelai timp se scotea
i gunoiul din camere, fr a fi sesizate neajunsuri din acest punct de vedere n celelalte zile.
Deficienele n exercitarea atribuiilor de serviciu de ctre cei doi inculpai au fost
determinante n producerea incidentului, rezultatul acestuia producndu-se datorit culpei
inculpailor, situaie ce exclude existena cazului fortuit i implicit conduce la tragerea la
rspundere penal a inculpailor sub aspectul comiterii infraciunii de neglijen n serviciu.
Chiar dac vtmarea corporal grav a prii vtmate a constituit un act premeditat
de rzbunare comis de deinutul P.I., aa cum argumenteaz instana de apel, dac inculpaii
i-ar fi ndeplinit n mod corespunztor atribuiile de serviciu, acest eveniment nu s-ar fi
produs.
Reinnd c inculpaii se fac vinovai de comiterea infraciunii de neglijen n
serviciu prev. de art. 249 alin. (1) C. pen., nalta Curte va dispune condamnarea acestora la
amend penal considernd c aceast pedeaps este suficient pentru a atinge scopul
educativ i coercitiv al pedepsei, astfel cum este definit de disp. art. 52.
Este adevrat c inculpaii au negat comiterea faptelor pe parcursul procesului penal,
ns apreciaz nalta Curte ca fiind la primul conflict cu legea penal, aplicarea unei amenzi
penale poate s-i determine pe inculpai s adopte pe viitor un comportament adecvat regulilor
de convieuire social.
Va atrage atenia inculpailor asupra nerespectrii disp. art. 631 C. pen.
Vznd i dispoziiile art. 191 C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
n temeiul art. 249 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamn pe inculpaii
S.G. i M.G.V. la pedeapsa amenzii penale n cuantum de cte 1.500 RON fiecare.
Atrage atenia inculpailor asupra nerespectrii dispoziiilor art. 631 C. pen.
Oblig fiecare inculpat la plata sumei de cte 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare
ctre stat.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 14 martie 2014.

Prile dosarului
(conform datelor publicate pe portalul instanelor)

PARCHETUL DE PE LNG CURTEA DE APEL SUCEAVA - Recurent

SCRIPCARIU GRAIAN - Intimat (Inculpat)

MOROAN GABRIEL VALERIU - Intimat (Inculpat)

MORTOGAN LIVIU - Recurent (Parte vtmat)