0

HOTRREA DACIA S.R.L. c. MOLDOVEI (SATISFACIE ECHITABIL)

Traducere neoficial a variantei engleze a hotrrii,

efectuat de ctre asociaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

SECIUNEA A PATRA

CAUZA DACIA S.R.L. c. MOLDOVEI

(Cererea nr. 3052/04)

HOTRRE
(Satisfacie echitabil)
STRASBOURG
24 februarie 2009

DEFINITIV
14/09/2009
Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.
n cauza Dacia S.R.L. c. Moldovei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n
cadrul unei Camere compuse din:
Nicolas Bratza, Preedinte,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijovi,
Jn ikuta,
Pivi Hirvel,

HOTRREA DACIA S.R.L. c. MOLDOVEI (SATISFACIE ECHITABIL)

Mihai Poalelungi, judectori

i Lawrence Early, Grefier al Seciunii,
Delibernd la 3 februarie 2009 n edin nchis,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 3052/04) depus mpotriva
Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al
Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia), de ctre o ntreprindere nregistrat n
Republica Moldova, Dacia S.R.L. (reclamantul), la 6 ianuarie 2004.
Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Nagacevschi de la Juritii
pentru drepturile omului, o organizaie non-guvernamental cu sediul n
Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de
ctre Agentul su, dl V. Grosu.
2. ntr-o hotrre pronunat la 18 martie 2008 (hotrrea principal),
Curtea a constatat c a avut loc o nclcare a drepturilor reclamantului
garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1
la Convenie ca urmare a anulrii privatizrii hotelului reclamantului cu
nclcarea principiilor egalitii armelor i securitii raporturilor juridice.
3. Deoarece chestiunea cu privire la aplicarea articolului 41 al Conveniei
nu era gata pentru decizie, Curtea a rezervat-o i a invitat Guvernul i
reclamantul s prezinte, n termen de trei luni, observaiile lor scrise cu
privire la aceast chestiune.
4. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul, Dacia S.R.L., este o ntreprindere nregistrat conform
legislaiei Republicii Moldova.
1. Evenimentele care au avut loc pn la adoptarea hotrrii
principale
6 . n anul 1997, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat legislaia cu
privire la privatizarea unor bunuri proprietate de stat, inclusiv hotelul Dacia.
La 29 ianuarie 1999, reclamantul a fost declarat nvingtor al licitaiei
desfurate pentru vnzarea hotelului. El a pltit 20,150,000 lei moldoveneti

HOTRREA DACIA S.R.L. c. MOLDOVEI (SATISFACIE ECHITABIL)

(MDL) (2,305,043 dolari SUA la acea dat). La 13 septembrie 1999,

reclamantul a cumprat de la Consiliul municipal Chiinu 0.21 hectare de
teren, pe care era situat hotelul, la preul de MDL 50,840 (4,395 euro (EUR) la
acea dat).
7. Potrivit reclamantului, pe parcursul anilor dup cumprarea hotelului, au
fost cheltuite sume mari de bani pentru renovarea acestuia i pentru cumprarea
mobilei noi i a echipamentului.
8. La 11 ianuarie 2003, Procuratura General a iniiat proceduri judiciare,
cernd anularea privatizrii hotelului i restituirea ctre reclamant a preului
pltit. La 6 iunie 2003, Judectoria Economic a Republicii Moldova a acceptat
cererea Procurorului General i a anulat privatizarea hotelului. Instana de
judecat a dispus restituirea ctre reclamant a sumei de MDL 20,150,000 i
restituirea hotelului ctre stat.
9. La 8 iulie 2003, Curtea Suprem de Justiie nu a dat curs recursului
reclamantului, din cauza omisiunii acestuia de a plti ntreaga sum a taxei de
stat.
10. n proceduri separate, care au culminat cu o hotrre a Curii
Supreme de Justiie din 19 februarie 2004, vnzarea lotului de teren pe care
era situat hotelul a fost, de asemenea, anulat.
11. Hotrrea din 6 iunie 2003 a fost executat n ntregime n rate n
perioada cuprins ntre 13 aprilie i 27 octombrie 2004. n anul 2004, suma de
MDL 20,150,000 constituia echivalentul a aproximativ EUR 1,342,590.
12. Reclamantul a iniiat proceduri judiciare mpotriva Guvernului,
pretinznd compensaii pentru prejudiciul care i-a fost cauzat n calitatea sa de
cumprtor de bun-credin al hotelului. El a pltit MDL 484,733 ca tax de
stat. La 10 martie 2005, Curtea de Apel Economic a respins aceste pretenii.
La 4 mai 2005, Curtea Suprem de Justiie a respins cererea reclamantului
privind scutirea de la plata taxei de stat. Ea a informat reclamantul c recursul
nu putea fi examinat din cauza neplii taxei de stat n mrime deplin. Noul
termen-limit pentru plata taxei de stat a fost 25 mai 2005; reclamantul nu s-a
ncadrat n acest termen-limit.
2. Evenimentele care au avut loc dup adoptarea hotrrii principale
13. Reclamantul a angajat un expert care s fac o evaluare a actualului
pre de pia al hotelului i al lotului de teren pe care este situat acesta.
Expertul a explicat c el putea s fac evaluarea doar dac el ar avea acces
n hotel i la toate documentele acestuia, inclusiv la documentele din
Registrul de stat al bunurilor imobile. Deoarece hotelul se afl n prezent n
proprietatea statului, la 9 aprilie 2008, reclamantul a cerut asistena Direciei
Agent Guvernamental pentru asigurarea accesului expertului n hotel i la
documentele relevante. Printr-o scrisoare datat din 23 aprilie 2008, Agentul
Guvernamental l-a informat pe reclamant c el ar trebui s contacteze
administraia hotelului i Agenia Cadastru.

HOTRREA DACIA S.R.L. c. MOLDOVEI (SATISFACIE ECHITABIL)

14. La 29 aprilie 2008, reclamantul a cerut administraiei hotelului s

permit accesul expertului n hotel. Printr-o alt scrisoare din aceeai zi,
reclamantul a cerut Ageniei Cadastru s permit accesul expertului su la
documentele relevante. Printr-o scrisoare datat din 5 mai 2008,
administraia hotelului l-a informat pe reclamant c pentru a se asigura
accesul n hotel era necesar permisiunea Guvernului. Printr-o scrisoare
datat din 15 mai 2008, Agenia Cadastru l-a informat pe reclamant c ea nu
avea dreptul s ofere acces la documentele cerute, deoarece ea nu ofer
astfel de servicii.
15. La 8 mai 2008, Curtea Suprem de Justiie a emis o ncheiere de
asigurare a aciunii prin care a interzis nstrinarea hotelului. n aceeai zi,
reclamantul a cerut Guvernului s permit accesul expertului su n hotel. El
nu a primit niciun rspuns. La 11 mai 2008, reclamantul l-a informat pe
Agentul Guvernamental cu privire la situaia dat i a cerut asistena
acestuia pentru obinerea accesului n hotel i la documentele relevante. De
asemenea, el a notat c refuzul de a oferi un astfel de acces ar putea fi
considerat ca o violare a drepturilor sale garantate de articolul 34 al
Conveniei. Reclamantul nu a primit rspuns la aceast scrisoare.
16. La 29 aprilie 2008, reclamantul a depus la Curtea Suprem de Justiie
o cerere privind casarea hotrrii judectoreti din 6 iunie 2003 i a
hotrrilor judectoreti ulterioare pronunate mpotriva sa, invocnd drept
temei pentru cererea sa hotrrea principal. Reclamantul a mai solicitat
aplicarea interdiciei de nstrinare a cldirii hotelului i a lotului de teren i
sechestrarea conturilor bancare pn la examinarea cererii sale.
17. La prima edin, care a avut loc la 12 iunie 2008, prile au fost
informate despre amnarea edinei pn la 3 iulie 2008 ca urmare a unei
cereri a Agentului Guvernamental. Reclamantul a cerut o copie a acestei
cereri, ns a fost refuzat. Atunci, el a cerut accesul la dosar, unde nu a gsit
vreo cerere de la Agentul Guvernamental, care nu a fost parte la niciuna din
procedurile la nivel naional din anii 2003 i 2005.
18. nainte de edina din 3 iulie 2008, unul din judectorii completului
de judecat de la Curtea Suprem de Justiie, care examina cauza, a fost
nlocuit cu un alt judector. n timpul acelei edine, Guvernul (reclamant n
procedurile naionale iniiale i actualul proprietar al hotelului Dacia) a
prezentat referina sa la cererea reclamantului din 29 aprilie 2008. n
special, el a considerat c acordarea reclamantului a unei compensaii n
mrime de EUR 962,660.70 va constitui o satisfacie echitabil suficient,
n sensul articolului 41 al Conveniei.
19. Pn la urmtoarea edin judectoreasc, nc doi judectori ai
completului Curii Supreme de Justiie, care examina cauza, au fost nlocuii
cu ali judectori. Examinarea cauzei a fost reluat de la nceput. La 29 iulie
2008, avocatul reclamantului a examinat dosarul pentru a stabili motivele
pentru cele trei nlocuiri ale judectorilor n cauz. El nu a gsit vreo
explicaie.

HOTRREA DACIA S.R.L. c. MOLDOVEI (SATISFACIE ECHITABIL)

20. La 24 iulie 2008, Curtea Suprem de Justiie a casat hotrrile

judectoreti din 6 iunie i 27 octombrie 2003, precum i pe cea din 19
februarie 2004, pronunate mpotriva reclamantului (a se vedea, pentru mai
multe detalii, circumstanele cauzei din hotrrea principal), i a dispus
rejudecarea cauzei de ctre Curtea de Apel Economic. Procedurile nc
sunt pendinte n aceast instan.
21. La 5 noiembrie 2008, Curtea a cerut prilor s prezinte, pn la 26
noiembrie 2008, observaii suplimentare, care s se limiteze la chestiunea
privind valoarea hotelului Dacia i a recomandat Guvernului s permit
accesul reclamantului n hotel i la documentele acestuia. Doar dup
aceasta, expertului reclamantului i s-a acordat acces n hotel i la
documentele acestuia.
Evaluarea prezentat de reclamant la 26 noiembrie 2008 a fost pregtit
de un expert cu o experien de 30 de ani n domeniul proprietii
intelectuale i a evalurii afacerilor i a cuprins 65 de pagini i mai multe
anexe. Valoarea final a hotelului (MDL 98,700,000, aproximativ EUR
7,612,000) a fost calculat prin folosirea a trei metode diferite de evaluare.
La 26 noiembrie 2008, Guvernul a cerut prelungirea pn la 2 decembrie
2008 a termenului limit pentru prezentarea evalurii sale. Totui, pn la
acea dat, el nu a prezentat observaii. El a trimis la 5 decembrie 2008 un
raport preliminar cu privire la valoarea hotelului Dacia. Potrivit acelui
raport preliminar, ntocmit la 1 decembrie 2008, hotelul valora MDL
29,124,000 (EUR 2,219,191). Raportul preliminar avea cinci pagini, trei
dintre care erau copii ale licenelor evaluatorului, o pagin enumera
condiiile i termenii cu privire la limitele rspunderii evaluatorului, iar
ultima descria denumirea i adresa hotelului Dacia i suma la care acesta a
fost evaluat. Nu au fost incluse calcule. La data adoptrii acestei hotrri,
Curtea nu a primit raportul final al evaluatorului angajat de Guvern.
II. DREPTUL INTERN RELEVANT
22. Articolul 619 al Codului civil prevede urmtoarele:
(1) Obligaiilor pecuniare li se aplic dobnzi pe perioada ntrzierii. Dobnda de
ntrziere reprezint 5% peste rata dobnzii prevzut la art. 585 [rata dobnzii de
refinanare a BNM] dac legea sau contractul nu prevede altfel. Este admis proba
unui prejudiciu mai redus.
(2) n cazul actelor juridice la care nu particip consumatorul, dobnda este de 9%
peste rata dobnzii prevzut la art. 585 dac legea sau contractul nu prevede altfel. Nu
este admis proba unui prejudiciu mai redus.

N DREPT
23. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:

HOTRREA DACIA S.R.L. c. MOLDOVEI (SATISFACIE ECHITABIL)

Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i
dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul,
o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul material
1. Argumentele reclamantului
24. n observaiile sale din 30 iunie i 26 noiembrie 2008, reclamantul a
cerut, ca parte a restitutio in integrum, restituirea hotelului i a lotului de
teren pe care acesta este situat. Dac, din orice motiv, restituirea este
imposibil reclamantul a cerut compensaii bazate pe valoarea de pia a
hotelului. Potrivit evalurii fcute la 21 noiembrie 2008 de ctre un expert
angajat de reclamant, hotelul Dacia valora MDL 98,700,000 (EUR
7,612,000).
25. De asemenea, reclamantul a prezentat o copie a unui anun publicat
de ctre Agenia Proprietii de Stat n Monitorul Oficial din 23 mai 2008,
prin care se anuna c statul expunea la licitaie aciuni ale hotelului Jolly
Alon. Valoarea acelui hotel, bazat pe preul aciunilor expuse spre vnzare,
era de MDL 150,974,025 (EUR 11,309,932). Acesta era un hotel de patru
stele, la fel ca i hotelul Dacia i era situat la o distan de aproximativ 500
metri de acesta. n opinia reclamantului, valoarea hotelului Jolly Alon era,
astfel, comparabil cu valoarea hotelului Dacia, avnd n vedere faptul c
ultimul era puin mai mic.
26. n observaiile sale din 30 iunie 2008, reclamantul a pretins, pe lng
restituirea hotelului, EUR 1,065,539.52 (sum care a fost ulterior majorat,
a se vedea pretenia (c) de mai jos) cu titlu de prejudiciu material cauzat ca
rezultat al anulrii abuzive a privatizrii. Suma pretins era constituit, la
data prezentrii, din urmtoarele:
(a) taxa de stat pltit n anii 2003 i 2005 pentru aprarea n cauzele
privind anularea privatizrii (n total EUR 35,096.61 plus dobnda de
ntrziere, a se vedea paragraful 22 de sus, n mrime de EUR 58,469.16). n
observaiile sale din 29 iulie 2008, reclamantul a prezentat copii ale
documentelor care confirmau plata acestor taxe de stat. De asemenea, el a
prezentat o copie a ncheierii Curii Supreme de Justiie din 10 mai 2004,
care nu a fost executat nici pn n prezent, prin care s-a dispus restituirea
sumei de MDL 50,000 pltit ca tax de stat.
(b) banii gsii n casieria hotelului n ziua cnd statul a preluat hotelul
(n total EUR 12,460.82) plus dobnda de ntrziere (EUR 16,335.67).
(c) dobnda de ntrziere pentru ntrzierea n transferarea ctre
reclamant a sumei de MDL 20,150,000, dup cum s-a dispus prin hotrrea
judectoreasc din 6 iunie 2003, lundu-se n consideraie c suma
transferat n ultim instan ctre reclamant a fost redus cu MDL
350,000.60 din cauza taxei de stat, pe care el a fost obligat s o plteasc

HOTRREA DACIA S.R.L. c. MOLDOVEI (SATISFACIE ECHITABIL)

(dobnda constituind EUR 278,724.94). Deoarece n observaiile sale din 1

iulie 2008 Guvernul a considerat c dobnda pentru aceast ntrziere n
efectuarea plii constituia EUR 347,821, reclamantul, de asemenea, s-a
bazat pe aceast sum n ultimele sale observaii.
(d) profitul ratat pentru ntreaga perioad pe parcursul creia reclamantul
nu a putut administra hotelul su (EUR 693,010). n susinerea acestei
pretenii, reclamantul s-a bazat pe declaraiile sale fiscale pe anii 1999-2003,
pe parcursul crora el a obinut un profit net n mrime total de MDL
9,564,250 sau un profit mediu lunar net n mrime de MDL 180,457 (EUR
11,755 la data expedierii observaiilor reclamantului). Reclamantul a
subliniat c el nu i-a bazat estimarea sa pe ultimii doi ani ai activitii sale,
n timpul crora el a avut un venit net mai mult dect de dou ori mai mare,
ns s-a bazat pe rezultatele medii pe parcursul ntregii sale perioade de
administrare. El a mai notat c el a exclus din calculele sale venitul
suplimentar care a fost reinvestit n mobilarea i modernizarea hotelului. Ca
rspuns la argumentul Guvernului precum c calculul profitului ratat era
speculativ, deoarece depindea de circumstane imprevizibile (a se vedea
paragraful 31 de mai jos), reclamantul a declarat c exista o metod
credibil de stabilire a profitului ratat, care consta n examinarea profiturilor
obinute de fapt de ctre stat din administrarea hotelului ncepnd cu luna
august a anului 2003. Aparent, din anul 2003 hotelul a funcionat normal, nu
a constituit obiect al unei proceduri de insolvabilitate i nu exista nimic care
s indice c el, mai degrab, a generat pierderi dect profituri. Deoarece
experilor reclamantului nu li s-a permis s examineze documentele
hotelului, Guvernul nsui, ca proprietar al hotelului, putea s prezinte probe
care s ajute Curtea s stabileasc mai precis profitul ratat. Deoarece
Guvernul nu a fcut acest lucru, argumentul acestuia c metoda de calculare
a profitului ratat al reclamantului a fost speculativ nu ar trebui acceptat.
27. Deoarece el va suferi pierderi suplimentare din momentul prezentrii
preteniilor cu titlu de satisfacie echitabil, pn la restituirea hotelului i
plata compensaiei pentru pierderile sale, dac aceasta va fi acordat de
Curte, reclamantul a mai pretins o compensaie n mrime de EUR 551.38
pe zi cu titlu de dobnd la sumele pretinse (inclusiv MDL 149.6 (EUR
9.58) pe zi n ceea ce privete preteniile din punctul (c) de mai sus), pn la
primirea acestor sume, i MDL 180,457.55 pe lun cu titlu de profit ratat
pn la ziua restituirii hotelului. Reclamantul a recunoscut c el trebuie s
restituie statului MDL 20,150,000, pe care i-a primit n anul 2004.
2. Argumentele Guvernului
28. Guvernul a considerat c reclamantul a formulat, n textul
observaiilor sale, pretenii parial diferite de cele formulate n concluziile
acelor observaii i a cerut Curii s le ia n consideraie doar pe ultimele.
29. Guvernul a susinut c pretenia reclamantului formulat cu titlu de
satisfacie echitabil era exagerat i, n cea mai mare parte, nentemeiat. n

HOTRREA DACIA S.R.L. c. MOLDOVEI (SATISFACIE ECHITABIL)

primul rnd, el a considerat c reclamantul nu putea pretinde restituirea

hotelului, deoarece n hotrrea principal nu s-a spus nimic despre acest
lucru. Pretenia cu privire la lotul de teren pe care este situat hotelul ar
trebui respins din acelai motiv. n orice caz, hotelul Dacia nu valora mai
mult de MDL 29,124,000 (EUR 2,219,191) (a se vedea paragraful 21 de mai
sus).
30. Mai mult, reclamantul nu a pretins n anul 2005 n faa instanelor
judectoreti naionale c valoarea investiiei sale n lotul de teren pe care
era situat hotelul ar trebui, de asemenea, luat n consideraie. Prin urmare,
el putea pretinde doar preul pltit pentru acel lot de teren (MDL 50,840 sau
EUR 3,279).
31. Pretenia reclamantului formulat cu titlu de compensaii pentru
profitul su ratat era speculativ, deoarece nivelul profitului pe parcursul
perioadei n cauz (din anul 2003 i pn n prezent) putea fi afectat de
diferii factori imprevizibili, spre exemplu, calitatea managementului
hotelului, situaia economic general din ar i numrul variabil al
clienilor cazai n hotel. Ca parte a riscurilor de afaceri implicate, hotelul
putea s genereze chiar pierderi n loc de profituri.
32. Guvernul a considerat c, n pofida renunrii de ctre reclamant la
pretenia sa privind ntrzierea n executarea hotrrii judectoreti din 6
iunie 2003, prin care s-a dispus restituirea preului iniial pltit pentru hotel,
i n pofida acceptrii de ctre Curte a acelei renunri (a se vedea hotrrea
principal paragraful 43), anume aceast parte a creat o obligaie de
compensaii cu titlu de prejudiciu material. Guvernul a considerat c
principiile dezvoltate n jurisprudena Curii cu privire la executarea
ntrziat a hotrrilor judectoreti definitive ar trebui aplicate n aceast
cauz. El a susinut c ntrzierea n executarea hotrrii judectoreti din 6
iunie 2003, precum i imposibilitatea de a folosi banii investii n reparaia
hotelului i n echipament i-au cauzat reclamantului un prejudiciu n mrime
de EUR 590,825.
33. De asemenea, Guvernul a susinut c reclamantului i erau datorate
prejudicii pentru imposibilitatea acestuia de a folosi banii luai din casierie
la data cnd hotelul a fost preluat de ctre stat. Totui, calculele
reclamantului au fost incorecte, suma total de fapt datorat fiind de EUR
24,976.
34. Guvernul a considerat c reclamantul nu i-a susinut preteniile sale
n ceea ce privete taxa de stat pltit n anii 2003 i 2005, precum i
prejudiciile datorate. El a considerat c Curii nu i-a fost prezentat vreo
prob cu privire la plata primei taxe de stat (MDL 484,733) i c, n orice
caz, taxele de stat nu au fost discriminatorii sau nerezonabile. Mai mult,
cealalt tax de stat (MDL 50,000) care a fost, de fapt, pltit ar putea fi
restituit reclamantului la cerere printr-o ncheiere judectoreasc, fapt care
nu a fost vreodat solicitat de reclamant.

HOTRREA DACIA S.R.L. c. MOLDOVEI (SATISFACIE ECHITABIL)

35. Deoarece n cererea sa adresat Curii Supreme de Justiie i datat

din 29 aprilie 2008, reclamantul a cerut s i se permit restituirea ctre stat
n rate a preului iniial al hotelului (MDL 20,150,000) el, n mod implicit, a
recunoscut dreptul statului de a obine restituirea acestei sume. Prin urmare,
i statului i se datoreaz o dobnd de ntrziere pentru folosirea acestei
sume ncepnd cu anul 2004.
36. Guvernul a cerut Curii s nu accepte preteniile reclamantului
formulate cu titlu de compensaii pentru prejudiciul material care s
depeasc suma total de EUR 897,805.
3. Aprecierea Curii
(a) Principiile aplicabile

37. Curtea reitereaz c o hotrre n care ea constat o violare impune

statului prt o obligaie juridic de a pune capt violrii i de a repara
consecinele acesteia n aa mod, nct s restabileasc pe ct e posibil
situaia existent nainte de violare (a se vedea, Iatridis v. Greece (just
satisfaction) [GC], nr. 31107/96, 32, ECHR 2000-XI, i Former King of
Greece and Others v. Greece [GC] (just satisfaction), nr. 25701/94, 72, 28
noiembrie 2002).
38. Trebuie subliniat de la bun nceput c acesta nu este un caz de
naionalizare sau de o alt form de lipsire legal de proprietate, unde unica
chestiune care trebuie examinat de Curte este dac reclamantul a primit o
compensaie corespunztoare. Mai degrab, dup cum s-a constatat n
hotrrea principal, cauza se refer la o lipsire de proprietate fr un motiv
admisibil i cu nclcarea principiului securitii raporturilor juridice. Cu
alte cuvinte, lipsirea de proprietate n sine, nu putea fi justificat n sensul
Conveniei.
39. Prin urmare, reparaia trebuie s aib scopul de a repune reclamantul
n situaia n care el s-ar fi aflat dac violarea nu ar fi avut loc, adic dac
aciunea judiciar mpotriva lui ar fi fost respins ca urmare a expirrii
termenului de prescripie, iar reclamantul nu i-ar fi pierdut hotelul (a se
vedea Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50), 31 octombrie
1995, 36, Seria A nr. 330-B; Carbonara and Ventura v. Italy (just
satisfaction), nr. 24638/94, 37-40, 11 decembrie 2003; Scordino v. Italy
(no. 3) (just satisfaction), nr. 43662/98, 32-37, ECHR 2007-...; i Melnic
v. Moldova, nr. 6923/03, 51, 14 noiembrie 2006).
40. Curtea consider c n aceast cauz, cea mai corespunztoare form
de restitutio in integrum este ca hotelul i lotul de teren pe care acesta este
situat s fie restituite reclamantului i ca acestuia s-i fie pltite compensaii
pentru orice pierderi suplimentare cauzate. Totui, n cazul n care restituirea
hotelului i a lotului de teren se va dovedi a fi imposibil, n principiu, ine
de competena Curii s stabileasc valoarea monetar a hotelului, care s
fie pltit reclamantului de ctre Guvernul prt n schimbul hotelului, dac

HOTRREA DACIA S.R.L. c. MOLDOVEI (SATISFACIE ECHITABIL)

va fi necesar (a se vedea Papamichalopoulos, citat mai sus, 38-40, i

Brumrescu v. Romania (just satisfaction) [GC], nr. 28342/95, 22-24,
ECHR 2001-I).
Totui, trebuie luate n consideraie sumele restituite reclamantului, care
s-ar mbogi fr just cauz, dac Curtea le va ignora (a se compara cu
hotrrea Scordino v. Italy (no. 3) (just satisfaction), citat mai sus, 38).
(b) Valoarea hotelului

41. Curtea noteaz c, potrivit raportului de expertiz prezentat de

reclamant, hotelul Dacia valoreaz EUR 7,612,000. De asemenea, ea
noteaz c Guvernul a contestat aceast cifr i a susinut c hotelul
valoreaz EUR 2,219,191.
42. Curtea noteaz ntrzierea Guvernului n prezentarea raportului
preliminar cu privire la valoarea hotelului Dacia (a se vedea paragraful 21
de mai sus). Totui, ea decide, n mod excepional, s admit raportul i s-l
anexeze la dosar. Cu toate acestea, Curtea noteaz c raportul preliminar
nu conine calcule sau alte explicaii cu privire la modul n care evaluatorul
a stabilit suma menionat n acest document. Nu exist nimic n acest
document care i-ar permite Curii s ia n consideraie aceast evaluare la
stabilirea faptului dac pretenia reclamantului este rezonabil. Mai mult,
Guvernul nu a prezentat, la nicio etap, raportul final cu privire la valoarea
hotelului Dacia.
43. Curtea noteaz c reclamantul a prezentat o evaluare a hotelului
fcut de un expert evaluator, care a folosit trei metode diferite pentru
evaluarea hotelului i care a constatat c valoarea medie era echivalent cu
suma de EUR 7,612,000. Mai mult, valoarea hotelului Dacia, dup cum
pretinde reclamantul, pare a fi comparabil cu valoarea hotelului Jolly Alon
situat n apropiere, lundu-se n consideraie diferena de mrime.
44. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv pentru a pune la ndoial
rezonabilitatea preteniei formulate de reclamant n acest sens i din cauza
lipsei vreunui raport de expertiz alternativ prezentat de ctre Guvern n
termenul stabilit. Prin urmare, n caz dac hotelul nu poate fi restituit
reclamantului, Guvernul ar trebui s plteasc reclamantului EUR
7,612,000, sum care reprezint valoarea de pia actual a hotelului.
45. Decizia Curii cu privire la prejudiciile acordate nu este afectat de
faptul c procedurile judiciare sunt pendinte la nivel naional (a se vedea
paragrafele 16-20 de mai sus). Trebuie notat faptul c, n pofida prevederilor
clare ale hotrrii principale a Curii i a motivelor aduse de ctre aceasta
pentru constatarea unei violri a articolului 6 i a articolului 1 al
Protocolului nr. 1 la Convenie, Curtea Suprem de Justiie, fr a aduce
vreun motiv n acest sens, a decis s trimit cauza la rejudecare n loc s
caseze hotrrile judectoreti contestate i s decid singur cu privire la
consecinele casrii lor, dup cum s-a ntmplat n mai multe cauze
anterioare (a se vedea, spre exemplu, Enachi v. Moldova (dec.), nr.

10

HOTRREA DACIA S.R.L. c. MOLDOVEI (SATISFACIE ECHITABIL)

19274/03, 21 noiembrie 2006; Cumatrenco v. Moldova (dec.), nr. 28209/03,

20 martie 2007; Guranda v. Moldova (dec.), nr. 28412/03, 20 martie 2007;
i Volghin v. Moldova (dec.), nr. 67517/01, 27 martie 2007).
Din aceste motive, Curtea este de opinia c ea trebuie s continue
examinarea cauzei n pofida faptului c procedurile judiciare sunt pendinte
la nivel naional.
(c) Profitul ratat al reclamantului

46. Curtea consider c reclamantul a ratat profituri pe care el le putea

obine, dac nu ar fi avut loc nclcarea drepturilor sale i pierderea
hotelului su. Ea noteaz c hotelul de patru stele este situat n centrul
capitalei, lng cteva cldiri guvernamentale importante, parcul central i
cteva ambasade i c el are un centru de afaceri i un restaurant.
Profitabilitatea sa, dup cum o dovedesc documentele fiscale, a crescut
progresiv dup anul 2001 (cnd se pare c au fost investite sume
considerabile n reparaia i mobilarea lui). n pofida creterii profitabilitii
hotelului, reclamantul s-a bazat pe venitul su mediu net, i nu pe ultimele
(cele mai bune) rezultate obinute n anii 2002 i 2003. Dei Guvernul a
susinut c metoda prin care reclamantul a calculat profitul su ratat a fost
speculativ, el nu a prezentat nicio metod alternativ de calcul, considernd
c hotelul a putut s aib chiar pierderi, dect profituri.
47. Curtea este contient de dificultile n calcularea profitului ratat n
circumstane n care astfel de profituri ar putea varia n funcie de mai muli
factori imprevizibili. Totui, ea este de acord cu reclamantul c, n aceast
cauz, a fost destul de simplu de a stabili profitul hotelului, n mod precis, n
timpul perioadei de referin, deoarece acesta a continuat s fie administrat
fr prea multe schimbri, cu excepia nlocuirii n anul 2003 a
proprietarului i a administraiei. Omisiunea de a prezenta informaii cu
privire la profiturile obinute de fapt sau pierderile suferite ncepnd cu anul
2003 este imputabil pe deplin Guvernului prt, care a fost singurul care a
avut acces la acestea i care a mpiedicat Curtea s verifice estimrile
reclamantului. Dei reclamantului i-a fost, n ultim instan, acordat acces
la documentele hotelului, observaiile cerute de la pri la acea etap s-au
limitat, n mod expres, la chestiunea privind valoarea hotelului (a se vedea
paragraful 21 de mai sus). De asemenea, Curtea consider c calculele
reclamantului nu sunt excesive, avnd n vedere ceea ce acesta ar fi putut
pretinde, n baza ultimelor rezultate financiare ale hotelului obinute pn la
transferul acestuia ctre stat. n aceste circumstane i avnd n vedere lipsa
vreunei asistene din partea Guvernului, n sarcina sa de a calcula profitul
ratat datorat reclamantului, preteniile ultimului n acest sens sunt acceptate
pe deplin.
48. Lund n consideraie ntrzierea de ase luni ntre data prezentrii
preteniei cu titlu de satisfacie echitabil i data acestei hotrri i avnd n
vedere cererea expres, susinut prin calcule, de a acorda prejudicii i

HOTRREA DACIA S.R.L. c. MOLDOVEI (SATISFACIE ECHITABIL)

11

pentru perioada de dup prezentarea preteniilor sale, Curtea acord

reclamantului EUR 763,540 cu titlu de profit ratat.
(d) Taxa de stat i banii luai din casierie

49. Curtea noteaz c reclamantul a prezentat probe c el a pltit taxe de

stat n suma pretins (n total EUR 35,096.61). De asemenea, el a prezentat
probe cu privire la ncercrile sale fr succes de a recupera cea mai mic
din sumele pltite ca tax de stat inclus n suma de mai sus (MDL 50,000, a
se vedea paragraful 26 de mai sus). Deoarece aceste taxe au fost pltite n
proceduri iniiate mpotriva reclamantului i n care ultimul i-a aprat
drepturile sale garantate de Convenie, aceast sum ar trebui restituit n
ntregime. Legislaia naional (a se vedea paragraful 22 de mai sus)
prevede plata dobnzii de ntrziere n cazul plilor ntrziate i stabilete
metoda de calculare a acestei dobnzi. Dei a fost mpotriva restituirii taxei
de stat sau a dobnzii ctre reclamant, Guvernul nu a contestat calculele
fcute n acest sens, care par s fie n corespundere cu prevederile legislaiei
naionale. Prin urmare, Curtea acord reclamantului EUR 98,565 pentru
taxele de stat i dobnda de ntrziere.
50. Curtea observ c prile au fost de acord cu metoda care a fost
folosit pentru calcularea dobnzii de ntrziere la sumele luate din casieria
hotelului n luna august 2003, ns calculele acestora nu au coincis.
Hotrnd n baza materialelor de care dispune, Curtea acord reclamantului
EUR 28,520 pentru sumele luate din casieria hotelului i dobnda de
ntrziere.
51. Lund n consideraie perioada de aproximativ ase luni, care s-a
scurs ntre prezentarea de ctre reclamant a preteniilor sale i data acestei
hotrri, suma total care trebuie acordat pentru taxa de stat i banii luai
din casierie, inclusiv dobnda de ntrziere este, astfel, de EUR 127,085.
(e) Dobnda de ntrziere (suma de MDL 20,150,000)

52. n primul rnd, Curtea noteaz c reclamantul a primit suma pe care

el a investit-o iniial n hotel (MDL 20,150,000) n rate pltite n anul 2004.
Ambele pri au prezentat pretenii n legtur cu folosirea acestei sume.
Reclamantul a pretins dobnda de ntrziere pentru ntrzierea n transferul
ctre el a sumei de mai sus, n timp ce Guvernul a pretins dobnda de
ntrziere pentru perioada pe parcursul creia reclamantul a folosit aceast
sum (din anul 2004 pn n prezent).
53. Curtea reamintete c n hotrrea principal ( 43) ea a acceptat
renunarea de ctre reclamant la pretenia cu privire la executarea ntrziat
a hotrrii judectoreti din 6 iunie 2003 (prin care s-a dispus restituirea
ctre el a sumei de MDL 20,150,000). Mai mult, Curtea face referire la
decizia sa de mai sus prin care a acceptat pretenia reclamantului privind
profitul ratat. Ea consider c reclamantul nu poate pretinde concomitent
profitul ratat ca urmare a imposibilitii sale de a administra hotelul i

12

HOTRREA DACIA S.R.L. c. MOLDOVEI (SATISFACIE ECHITABIL)

dobnda de ntrziere pentru ntrzierea n obinerea preului acestui hotel.

Prin urmare, ea respinge aceast pretenie.
54. Curtea nu consider c Guvernul are dreptul la dobnda de ntrziere
n ceea ce privete folosirea de ctre reclamant, ncepnd cu anul 2004, a
aceleiai sume de MDL 20,150,000. Guvernul nu a contestat argumentul
reclamantului c o parte din acei bani au fost reinui n contul taxelor de
stat adiionale. Mai important, dup pierderea hotelului su n urma
aciunilor autoritilor de stat, reclamantul nu a mai putut s-i ndeplineasc
obligaiile sale fa de principalul su creditor (Vikol NV, a se vedea
circumstanele cauzei din hotrrea principal). Ca rezultat, el a trebuit s
transfere creditorului toate sumele primite de la Stat. Prin urmare,
reclamantul nu a putut profita din folosirea banilor primii de la Stat.
(f) Concluzie

55. Curtea hotrte c Guvernul prt trebuie s restituie reclamantului

hotelul Dacia cu toat mobila i echipamentul din acesta i lotul de teren
pe care acesta este situat sau s plteasc EUR 7,612,000 care reprezint
valoarea de pia actual a hotelului. Ea mai constat c reclamantul are
dreptul la o sum total de EUR 890,625 cu titlu de prejudiciu material.
56. n acelai timp, Curtea consider c reclamantul trebuie s restituie
Guvernului EUR 1,264,924 (echivalentul a MDL 20,150,000 la 27
octombrie 2004, atunci cnd el a primit ultima parte din aceast sum).
Aceast sum ar trebui, astfel, dedus din suma total datorat
reclamantului, dac Guvernul nu poate s transfere hotelul napoi
reclamantului, ci s plteasc compensaii. Dac hotelul este restituit,
reclamantul trebuie s plteasc diferena dintre EUR 1,264,924 pe care i
datoreaz Guvernului i EUR 890,625, care reprezint prejudiciul material
cauzat reclamantului, diferena constituind EUR 374,299.
57. Curtea trebuie s porneasc de la prezumia c Guvernul se va
conforma cu bun-credin hotrrii ei. Din acest motiv, ea nu poate accepta
pretenia reclamantului c lui ar trebui s-i fie pltite de ctre Guvern
prejudicii zilnice sau lunare pentru perioada cuprins ntre adoptarea
prezentei hotrri i executarea deplin a acesteia. n schimb, Curtea va
aplica conceptul su standard (a se vedea paragraful 67 de mai jos).
B. Prejudiciul moral
58. Reclamantul a mai pretins EUR 50,000 cu titlu de prejudiciu moral.
El s-a bazat pe jurisprudena Curii n ceea ce el a considerat a fi cauze
similare. El a fcut referire la faptul c administraia sa a pierdut locurile
sale de munc i c nsi companiei i-a fost imposibil s-i continue
activitatea. ocul suferit de echipa de administrare a fost agravat de faptul
c ea a investit tot talentul i eforturile sale pentru a face din hotel o afacere
profitabil, ns aceast afacere le-a fost luat.

HOTRREA DACIA S.R.L. c. MOLDOVEI (SATISFACIE ECHITABIL)

13

59. Guvernul a considerat c reclamantul nu a prezentat nicio prob

privind prejudiciul moral care i-a fost cauzat. Orice pierdere a reputaiei
reclamantului se datoreaz comportamentului de rea-credin al acestuia
atunci cnd hotelul a fost privatizat.
60. Curtea reitereaz c, n lumina propriei sale jurisprudene ..., Curtea
nu poate ... exclude posibilitatea ca unei companii comerciale s i se poat
acorda compensaii pecuniare cu titlu de prejudiciu moral. Mai mult,
prejudiciul moral suferit de astfel de companii poate include capete de
pretenii care sunt ntr-o msur mai mare sau mai mic obiective sau
subiective. Pe lng acestea, trebuie luate n consideraie reputaia
companiei, incertitudinea n planificarea activitilor i luarea deciziilor,
ntreruperea administrrii companiei (pentru care nu exist o metod precis
de calculare a consecinelor) i, n sfrit, dei ntr-o msur mai mic,
anxietatea i inconvenienele care le-au fost cauzate membrilor echipei de
administrare (a se vedea Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], nr. 35382/97,
35, ECHR 2000-IV, i Sovtransavto Holding v. Ukraine (just satisfaction),
nr. 48553/99, 79, 2 octombrie 2003).
61. n aceast cauz, Curtea noteaz c unica activitate a reclamantului
a constat, n mod exclusiv, n administrarea hotelului, numele cruia l purta.
Ca urmare a pierderii hotelului, compania a ncetat, n mod efectiv, s
funcioneze, iar membrii administraiei sale i-au pierdut locurile de munc
i mpreun cu acestea speranele lor ntr-o afacere prosper. Mai mult, dup
cum a constatat Curtea n hotrrea principal, reclamantului nu i s-a putut
reproa c ar fi acionat n mod ilegal sau cu rea-credin. Totui, instanele
judectoreti naionale au declarat c reclamantul a acionat cu rea-credin,
ceea ce a constituit temei pentru respingerea tuturor preteniilor sale de
compensare, fapt care, fr ndoial, a agravat piederile emoionale i
pierderea reputaiei comerciale suferite de administraia acestuia.
62. Hotrnd n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 25,000
cu titlu de prejudiciu moral suferit (a se vedea Sovtransavto Holding, citat
mai sus, 82, i Oferta Plus S.R.L. v. Moldova (just satisfaction), nr.
14385/04, 76, 12 februarie 2008).
C. Costuri i cheltuieli
63. Reclamantul a pretins n total EUR 5,670 cu titlu de cheltuieli de
reprezentare, EUR 337 cu titlu de costuri pentru evaluarea hotelului i EUR
165 cu titlu de costuri de traducere. El a prezentat probe potrivit crora el i-a
pltit deja avocatului EUR 3,330 din sumele de mai sus i c avocatul a
pltit deja taxele relevante, iar restul sumei urma s fie pltit cnd va fi
posibil. Reclamantul a prezentat o list detaliat potrivit creia avocatul su
a petrecut n total 82 de ore asupra cauzei, percepnd un onorariu de EUR
60 pe or. Acestea au inclus dou seturi de observaii suplimentare cerute de
ctre Curte cu privire la satisfacia echitabil. El a argumentat c numrul de

14

HOTRREA DACIA S.R.L. c. MOLDOVEI (SATISFACIE ECHITABIL)

ore lucrate de avocat asupra cauzei nu a fost excesiv i a fost justificat de

complexitatea acesteia. n ceea ce privete onorariul perceput pe or, de
EUR 60, reclamantul a susinut c acesta era n limitele ratelor recomandate
de ctre Baroul Avocailor din Republica Moldova, care constituiau EUR 40
pn la 150 i c Curtea a acceptat rate chiar i mai mari n cauze
moldoveneti anterioare cum ar fi cauza Boicenco v. Moldova (nr. 41088/05,
176, 11 iulie 2006). De asemenea, el a fcut referire la costurile nalte ale
vieii n Chiinu i la faptul c n pofida cifrelor oficiale care confirmau
srcia n rndul populaiei din Republica Moldova, n Chiinu erau multe
persoane nstrite i companii care i puteau permite s plteasc i care
plteau onorarii pe or nalte. In fine, reclamantul a prezentat probe c el a
pltit n ntregime pentru traducere, care a fost necesar pentru cea mai bun
prezentare a argumentelor, Direcia Agent Guvernamental beneficiind, de
asemenea, de o traducere profesionist a observaiilor sale din acelai motiv.
64. Guvernul a contestat necesitatea de a plti pentru servicii de
traducere, deoarece reprezentantul unui reclamant n faa Curii ar trebui s
vorbeasc una din limbile oficiale ale Curii. El nu a fost de acord cu suma
pretins pentru reprezentare, considernd-o excesiv i nesusinut prin
probe, deoarece nu a fost prezentat niciun contract ncheiat cu avocatul. De
asemenea, el a fcut referire la caracterul neobligatoriu al recomandrii
Baroului Avocailor din Republica Moldova i la faptul c onorariul pltit
depea de paisprezece ori salariul mediu lunar n Republica Moldova
pentru anul 2006. Guvernul a contestat numrul de ore lucrate asupra
cauzei, cum ar fi timpul dedicat discuiilor ntre directorul reclamantului i
avocat cu privire la aciunile care urmau a fi luate n procedurile n faa
Curii sau pentru ntocmirea diferitelor scrisori i alt lucru tehnic,
neintelectual. El a fcut referire la statutul de organizaie non-profit al
organizaiei Juritii pentru drepturile omului n care lucra reprezentantul
reclamantului.
65. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie
rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit faptul dac ele au fost
realmente angajate, necesare i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre
exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-III).
66. n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat i
probele cu privire la plata deplin a unei pri din costurile pretinse i avnd
n vedere complexitatea cauzei i aportul avocatului, Curtea acord
reclamantului EUR 6,000 cu titlu de costuri i cheltuieli (a se vedea
Sovtransavto Holding, citat mai sus, 86, i Oferta Plus S.R.L., citat mai
sus, 87).

HOTRREA DACIA S.R.L. c. MOLDOVEI (SATISFACIE ECHITABIL)

15

D. Dobnda de ntrziere
67. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie
calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Hotrte
(a) c statul prt trebuie s restituie reclamantului, n termen de trei
luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate
cu articolul 44 2 al Conveniei, hotelul Dacia i echipamentul acestuia
mpreun cu lotul de teren pe care este situat acesta, plus orice tax care
poate fi perceput, iar reclamantul trebuie s plteasc, n acelai timp,
Guvernului suma de EUR 374,299 (trei sute aptezeci i patru mii dou
sute nouzeci i nou euro), care s fie convertit n valuta naional a
statului prt conform ratei aplicabile la data acestei pli;
(b) c, n cazul nerestituirii hotelului, dup cum este prevzut n punctul
(a) de mai sus, statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n cadrul
aceleiai perioade de trei luni la care se face referire n punctul (a) de
mai sus, EUR 7,237,700 (apte milioane dou sute treizeci i apte mii
apte sute euro) cu titlu de prejudiciu material, care s fie convertii n
valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data
executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput;
(c) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n cadrul aceleiai
perioade de trei luni la care se face referire n punctul (a) de mai sus,
urmtoarele sume, care s fie convertite n valuta naional a statului
prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii:
(i) EUR 25,000 (douzeci i cinci mii euro) cu titlu de prejudiciu
moral;
(ii) EUR 6,000 (ase mii euro) cu titlu de costuri i cheltuieli;
(iii) orice tax care poate fi perceput la sumele de mai sus;
(d) c, de la expirarea perioadei de trei luni menionat n punctul (a) de
mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la
sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate
de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus
trei procente;
2. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia
echitabil.

16

HOTRREA DACIA S.R.L. c. MOLDOVEI (SATISFACIE ECHITABIL)

Redactat n limba englez i comunicat n scris la 24 februarie 2009, n

conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Lawrence Early
Grefier

Nicolas Bratza
Preedinte