Intelectualul i spiritul timpului

1. La nceput a fost: crturarul. Un dialog autentic despre anatomia i

fiziologia unei societi poate pleca, ntre altele, de la analiza personajelor prezente
ntr-un simbolic portret de familie (sau grup) surprins la un fel de cin de tain. Dac
nu n centrul tabloului, oricum aproape de Punctul Central (un punct de rou, am
spune), l vom descoperi pe crturar, cel ce trece drept depozitarul nelepciunii
(lumii), ale crui degete de lumin pot arta calea i pot, deopotriv, avertiza cnd
primejdia se apropie sau cnd nu trebuie s prsim marginea prpastiei, de ndat ce
destinul ne-a mpins ntr-acolo.
Aa l descoperim dealtfel n Cartea crilor, parcimonios e drept, acolo unde
discursul biblic ne indic, printr-o cutare retoric dubitativ, rolul dac nu de om
de rspntie, cel puin de duhovnic al celui ce reformeaz lumea: Unde este
neleptul? Unde este crturarul? Unde este vorbreul veacului acestuia? (1
Corinteni 1,20).
Nu vom comenta fundalul att de dens i tensionat al acestor interogaii din
ntia epistol a lui Pavel ctre Corinteni, acolo unde referinele sunt la trei ipostaze
spirituale care, parial, interfereaz: neleptul, crturarul i vorbreul (Valeriu
Aanania, n traducerea pe care a fcut-o Bibliei, folosete vocabula ntrebtor
pentru ultimul dintre termeni).
Formulm ns, de pe acum, un adevr cu valoare axiomatic, o suit de
convingeri pe care le vom mprti sau nu abia la urma demersului nostru:
crturarul, personajul care ne intereseaz aici i acum, face parte din elit, e un fel de
holomer al acesteia, iar puterea pe care o ntruchipeaz i care se afl fa-n fa cu
puterea laic provine, cum s-a spus, dintr-o activitate strin, prin esena ei, de
orice scop practic i care, aflndu-i bucuria n cultivarea artei, tiinei sau speculaiei
metafizice, ntr-un cuvnt n stpnirea unui bun non-temporal, aproape c pot
spune: mpria mea nu-i din lumea aceasta. 1
Sub forma lui de clerc, termenul crturar e utilizat odat cu secolul X de
Saint Lger, n opoziie cu laic; e urmat apoi de lettr, pentru ca, n secolul al XVlea, s fie folosit sintagma employ en critures.2
ns efigia unei atare figuri, a crturarului, pare a fi trecut de-a lungul
timpului prin mai multe ecluze ale sensului. Pentru muli cercettori, s-a produs o
1

Julien Benda, Trdarea crturarilor, Ed. Humanitas, 1993, pp. 61-62 ; vezi dealtfel integral aceast
fi de comportament fcut crturarului.
2
v. Nouveau dictionairre tymologique et historique, Librairie Larousse, 1964, p. 172.

metamorfoz prin care noiunea a devenit, parial, sinonim cu aceea re-prezentat

de intelectual. Crturarul sau, mai nou, intelectualul, iat opiunile deopotriv
epistemice i axiologice asupra rostului pe care l-ar fi avut un asemenea tip de
personalitate situat mai totdeauna n rspntie, o instan de la care survin aanumitele idei-for (ido-motrice) i, mai mult dect att, ideile-reprezentative.
2. Intelectualul: mtile identitii. Cte atribute ns nu au fost incluse
n zestrea intelectualului. Indentificat cu gustul pentru abstraciune i considerat
un pariu pentru ceva dincolo de nebunie, intelectualul a fost declarat un maestru
al dezamgirii, un Don Quijote care nfrunt marea neagr a ocultismului sau un
personaj care lupt mpotriva dictaturii opiniei, a religiei majoritii. 3
Deloc unice, singulare, sensurile noiunii de intelectual au compus de-a lungul
vremii o mistic sui-generis, dar au suferit totodat, cum ar spune sociologul Edgar
Morin, o biodegradabilitate, cci ca orice adevr i noiunile sunt erodate de
factorul timp.4
Definirea noiunii de intelectual s-a dovedit, tocmai de aceea, dificil i
delicat, i asta n ciuda notelor sale evidente. O stranie imprecizie s-a instalat cnd,
bunoar, intelectualul a fost neles ca fiind diferit de tehnocrat, cci, la prima
vedere, nu doar intelectualul pare a fi caracterizat prin munca spiritului, deoarece
chiar i meteugarul i exerseaz inteligena, iar vntorul i pescarul trebuie s
aib, i ei, spiritul n stare de alarm.
Dar dac exist un specific al muncii intelectualului, el se afl, constat Morin,
n efortul exercitat asupra ideilor, ndeosebi a celor de importan uman, social,
moral. Definiie care ar fi ns limitativ, pentru c ncearc s exclud artitii
(care lucreaz asupra formei i materiei) i tehnicienii (care, e-adevrat, forjeaz idei
sau opereaz cu idei, aa cum o fac prin, pe i pentru maini). i tot limitativ este
definiia fiindc, dac-l lum n seam pe Roland Barthes, nu exist numai scriitori,
ci i scriptori (crivants).
ntr-un text din Eseuri critice5, fcnd o rafinat sociologie a cuvntului,
criticul francez constata c, de la Revoluie ncoace, n spaiul rii sale, scriitorul nu
mai este singurul care vorbete i c, alturi de el, s-a constituit un nou grup
deintor al limbajului pubic. i pentru c intelectualii ar fi un cuvnt cu o
conotaie complex, el prefer s-i numeasc pe acetia scriptori. Scriitorul
3

Bernard-Henri Lvy, Eloge des intellectuels, Bernard Grasset, 1987, pp. 61-69 (Misre de
lengagement).
4
v. Edgar Morin, Pour sortir du vingtime sicle, Fernand Nathan, 1981, pp. 237-266 (v. ndeosebi La
mision de lintellectuel, la care vom trimite fr a indica pagina); invocm totodat i interviul acordat
de Morin lui Alison Browning: LEurope et les intellectuels, Gallimard, 1984, pp. 197-210).
5
v. Roland Barthes, Romanul scriiturii, Univers, 1987, pp. 124-133.

ndeplinete o funcie, scriptorul, o activitate; pentru primul, limbajul este,

paradoxal, instrumentul asupra cruia i exercit aciunea, n timp ce scriptorul afl
n cuvnt un mijloc, fr s acioneze tehnic esenial asupra acestuia, el avnd la
dispoziie o scriitur comun tuturor scriptorilor. Scriptori exist peste tot i statutul
lor este mult mai incomod dect al scriitorului. Acest lucru ine n primul rnd de un
fapt material: cuvntul scriitorului este o marf livrat, urmnd nite circuite
seculare, fiind unicul obiect al unei instituii care exist doar pentru el: literatura;
dimpotriv, cuvntul scriptorului nu poate fi produs i consumat dect la umbra unor
instituii care au, la origine, o cu totul alt funciune dect punerea n valoare a
limbajului: Universitatea i, mai rar, Cercetarea, Politica etc.
Analiznd ns mai riguros compoziia intelectualului, deasupra acestei
metafizice despriri, Barthes observa c, astzi, intelectualul deine cele dou
roluri, pe care i le asum diferit, devenind un tip bastard: scriitorul-scriptor, cel ce
face permanent o navet ntre clubul oamenilor de litere i cel al intelectualitii. Un
conflict/contract pe care criticul l dezvluie, fapt semnificativ, la nivelul limbajului,
prin paradoxul pe care acesta l conine: instituionalizarea subiectivitii.
Aadar, discriminarea intelectualului scriitor se produce, i pentru criticul
francez, tot cu ajutorul sceptrului ideii. Iar complicitatea scriitor/scriptor, cum
observa i Morin, a intrat, odat cu Montaigne, n fiina intim a intelectualului.
Astfel c moralitii i filosofii luminiti au elaborat cri, au produs deci idei, dar au
pus totodat aceste idei n ecuaia vieii publice, n al crui spaiu s-au manifestat
atunci cnd au cobort din al lor turn de filde. Au devenit, aadar, intelectuali, tot
aa cum se ntmpl i cu tehnicienii cnd vor s-i materializeze inveniile i s le
confere o valoare civic, politic i social.
Prin urmare, o prim concluzie: calitatea de intelectual nu este
funciarmente legat de profesie, ci ea provine dintr-o ntrebuinare a profesiei, sau
din depirea cadrului acesteia prin i pentru idei. Ceea ce relev, n fond, afinitatea
structural cu tradiia antic.
Numai c perioada modern avea s aduc o ruptur cu acest model att de
cultivat pn atunci de istorie; intelectualul devenea, pe de o parte, un productor de
mituri i ideologii (cu funcie social-politic i cultural), dar pe de alt parte i
un critic al acestora, rol pe care, crede Morin, intelectualii l exerseaz mai mult dect
pe primul (orice form de critic presupune, desigur, subiacent o ideologie).
Analiza lui Edgar Morin caut, n continuare, alte puncte de sprijin pentru
delimitarea ct mai exact a intelectualului. El apeleaz chiar la sintagma modul de
producie care, dac acesta definete o clas social, atunci i intelectualii alctuiesc
aa ceva. Nu tiu ct de operant poate fi atare gril uor marxizant, chiar dac ni se

mai propune, n conjuncie cu modul de producie, originea (n funcie de ri i

epoci) i audiena social, ceea ce ar trimite la statutul de elit pe care l-au avut
intelectualii, provenii, iniial, din straturile privilegiate ale societii, iar de la
sfritul sec. al XVIII-lea ncoace, dintre cei ce frecventau cunoscutele saloane.
Ei bine, este momentul cnd se produce o polarizare, o bifurcare a orientrilor
intelectuale; una care se ntemeiaz pe supradeterminarea conformitii, alta pe
supradeterminrea devianei, cea din urm constituind fora bulversant a societii.
3. ntre yes-men i omul revoltat. Riguros vorbind, conformismul i
deviana au fost cele dou fee ala unui Ianus bifrons, ecuaie n absena creia ar fi
greu s gndim evoluia intelectualului ca atare. Chiar mitul Raiunii care, dup
Morin, emancipeaz intelectualul, nu poate fi neles dect ntr-un atare joc istoric,
ca i cellalt mare mit produs de epoca luminilor, mitul Naturii.
Marile evenimente istorice au sedimentat n matria intelectualului prin sita
conformism-devian note mai totdeauna definitorii. n secolul al XIX-lea,
bunoar, intelectualii vor fi slujitorii poporului suveran (toat epoca a fost, o tim,
una a maselor) i asta dup ce Revoluia francez urcase pe soclu acest mit, prin
care a uzurpat i substituit pe cel al legitimitii prinului-monarh (era aici, spune
Morin, o revoluie ideologic/mitologic esenial).
Se ivea, n fapt, cuibul unor fore turbionare, care vor separa maniheic pe
intelectuali. Unii vor deveni proprietari ai ideilor i ai universalului, se vor autositua
deasupra puterii i a organizrii sociale (este ceea ce Benda va numi le clerc), alii
i vor oferi inteligena noului stpn, poporul, aventurndu-se n lupta politic, n
edificarea culturii (n Rusia arist, aceast ipostaz a intelectualului va genera
populismul, va coaliza din ce n ce mai mult intelligentsia i va asigura succesul
marxismului n sec. XX). Morin sugereaz c aceast dihotomie ntre clericatur i
populism era, ntr-un fel, reflexul alteia, mai vechi, peste care se suprapunea, i
anume, aceea produs odat cu Rousseau ntre abstract i concret.
Dar sciziunile s-au inut lan n istorie. Afacera Dreyfus avea s moeasc i ea
una: desprirea intelectualului de dreapta de cel de stnga, primul gsindu-i rolul
n a legitima i restaura valorile care exprim tradiia, ordinea i naiunea, n vreme
ce cellalt ncerca s se ndrepte spre semnificaiile umanismului, ale democraiei,
libertii, justiiei, ale drepturilor omului.
Dipticul acesta l vom regsi ns i dup cel de-al doilea rzboi mondial, cnd
erau ns tuate mai intens att sfera intelectualilor de dreapta, ct i a celor de
stnga. Amintirea expansiunii i ascensiunii nazismului nu se tersese nc, dar, cu
toate acestea, prin marxism, i anume: prin cel tiinific, ncep s ptrund, tiptil

dar masiv, fantomele: misiunea salvatoare pentru umanitate a clasei muncitoare, un

detaament mesianic, apoi recunoaterea n partidul comunist, chiar dac acesta
nregistrase eecuri, a adevratului purttor de cuvnt, a adevratei contiine a
clasei muncitoare.
Intelectualul

intra,

astfel,

ntr-un veritabil

triunghi

al

Bermudelor:

popor/proletariat/partid (un corp trinitar mistico-teologic l numete Morin).

Unde au ajuns i ce s-a ntmplat apoi, ne-o spun cele ce s-au ntmplat n Polonia,
Ungaria, Cehoslovacia, dar i n alte spaii n care a proliferat mitologia
intelectualului de stnga, locuri n care ns deviana, id est: disidena, avea s
constituie cellalt bra al balanei (totdeauna dezechilibrate), cel ce va produce, pn
la urm, alturi de efectul de dinamit purtat de mesajul Gulagului, catastrofa
ideologiei totalitare.
Edgar Morin surprinde aici un fenomen extraordinar de subtil: prestaia unor
gnditori, orict de abstract le-ar fi opera, poate s ne dezvluie o anume form de
complicitate cu politicul (lucrul acesta, s ne amintim, s-a ntmplat ntre alii cu
cazul Heidegger). Sociologul francez spune, textual, c de grands philosophes
peuvent tre politiquement de grands nes.
Pe fundalul descompunerii vulgatei marxiste, Frana avea s fie ara clasic
n care se pune n funciune, la modul cel mai clar, tragedia ideilor moderne. E
suficient s-i amintim pe Sartre i Althusser, e de ajuns s invocm episodul mai 68,
pentru a ilustra jocul dintre adevr i eroare desfurat pe cel mai nalt podium al
intelligentsiei franceze. Or, tocmai problema erorii i adevrului este central pentru
intelectual, cci, dac eroarea e recunoscut, ea este recunoscut ca virtute, i nu
ca eec. Pentru a nu mai vorbi de faptul c muli intelectuali de stnga nu i-au
renegat public rtcirile ideologice. Au mrturisit, cel mult, c sunt dezamgii, fr
s ajung la o dezabuzare radical, care s produc un rapt n credo-ul lor. Le-ar fi
trebuit, pentru asta, o dubl distanare: fa de nexul social la care se raportau i fa
de aciunea nsi. Ceea ce le putea aduce un necesar coeficient de devian, fr s-i
transforme ineluctabil n judectori sau mai ru n procurori ai realului.
ns lupta pentru adevr este, mai nti, avertiza Morin, lupt contra erorii.
Ct privete deviana, dar i formele ei: marginalii, marginalizaii, ereticii, devianii,
exilaii, disidenii, Morin sesiza, cu mult subtilitate, existena unui potenial de
devian i de oficialitate i care genereaz, la intelectuali, apariia de deviane n
oficialitate i de oficialitate n devian; deviana, devenit deopotriv tendin i
dominant, se poate transforma ntr-o oficialitate de interior, dei ea i afieaz
non-conformismul i se opune puterii dominante.

4. Intelectualul i puterea. Conceptul de intelectual a avut, n istorie,

aderena poate cea mai mare, cu straturile sale semantice care descind din cmpul
lexical ce graviteaz n jurul noiunii de intelect 6, i asta n pofida interpretrilor
tendenioase fcute n marginile alianei dintre intelectual i politic. E aici un binom
care a aat reflecia cu hermeneutici dintre cele mai contradictorii.
Bunoar, am citit cndva, n Eugen Ionescu, o fraz care mi prea c exprim
un adevr nicicnd nvins de un contrargument, o judecat prin care celebrul
dramaturg constata c pe oameni cultura i unete, iar politica i dezbin. Aveam s
constat, ns, nu dup mult timp, c formularea celui ce a debutat n cultur romn
cu un provocator volum de critic intitulat Nu era departe de a ncapsula n ea un
gnd axiomatic. i asta cu att mai mult cu ct, n varii ipostaze vremelnice, oamenii de
cultur au convertit, aproape instant, pe solidar n solitar, ca s invocm un
aparent joc lingvistic sugerat de Albert Camus.
i tot o rsturnare de sensuri avea s releve aliana fireasc sau contra naturii
pe care figura emblematic a intelectualului a ncheiat-o cu puterea mai exact: cu
puterea politic. Conjuncia aceasta, att de vecin cu ponciful, este una din temele ce
obsedeaz i azi reflecia, dup ce subiectul a fost stors de attea i attea sensuri n
spaiul culturii occidentale. Dar i n spaiul romnesc, dup cutremurele sociopolitice din anii 1989-1990 i dup ce s-au prbuit attea scri axiologice, s-a
revigorat dezbaterea asupra acestei relaii care, prin impulsurile primite din Est, pare
s-i modifice cte ceva din metabolism i din orizontul cognitiv.
n Romnia, raportul dintre intelectuali i Putere i-a expus, n ultimii ase
ani, pliuri altdat doar bnuite. Existm, azi, ca romni, n cumpna unei istorii n
care spiritul se zbate ntre dou nefericite extreme. ntre un pesimism hiperactiv,
care este numit de oamenii lucizi disperare (ct disperare, atta luciditate!), i o
speran comod, obosit i plictisit, n care ateptarea devine o form a mersului de
rac, o speran care amintete, n visele ei cele mai frumoase, de gndul lui
Heidegger: numai un Dumnezeu ne mai poate ajuta (cci creatorul este, vorba lui
Dinescu, o fiin apolitic). i totui, undeva pare s fie salvarea... mi place s
gndesc, de cele mai multe ori, c acest Zeu al minunii este n noi i c el este purtat
n egal msur de credincioi i de intelectuali, care pot fi, nenumrai dintre ei,
credincioi fr credin. Nici nu cred c putem afla n societatea civil romneasc att ct este ea constituit acum factori mai catalactici dect acei oameni care
lucreaz cu i asupra ideiilor. Cci fr s fie cumva robii vreunui solipsism, vom
spune fr ezitare, c: n intelectuali ne este salvarea! Desigur, n intelectualii
6

Vezi Andr Lalande, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, vol. I, collection Quadrige,
Presses Universitaires de France, 1993, p. 521 i passim.

autentici (chestiunea rmne, evident, s gsim criteriile trierii, ale seleciei). Ei sunt
cei dinti care pot echilibra relaiile dintre adevr, putere i sinele unei etnii, aceast
sfnt treime a identitii unui neam.
Dac ne abatem puin n istorie, dincolo de maniheismul centripetal Est-Vest,
vom constata, relativ repede, c soarta intelectualilor nu a fost nicicnd uor de
suportat i nici simplu de descris. Regimurile totalitare le-au fost cel mai aprig calvar.
Pe unii i-au atras i i-au cumprat pentru a-i apra i perpetua existena, i asta
pn cnd au reuit s-i formeze propriul detaament de intelectuali. Au aprut
astfel ideologii de serviciu, dispui s fac o inteligent echilibristic n istorie. S-au
alturat lor oameni de tiin, care puteau valida i invalida orice fenomen, poeii
de curte, amatori de succes i lipsii de talent, storcnd limba de lemn n nesfrite
vocalize primitive, actorii-marionet api s simuleze caracterul i sentimentele
nscute din utopia unei utopii, prozatorii capabili de fresce monumentale fcute
regilor comuniti. i spectrul acesta poate continua cu acei intelectuali care s-au
complcut n apele cldue, dar murdare, ale cii de mijloc, situate, se tie, ntre
ambiguitate i promiscuitate, acei ini care erau cu toi i cu nici unul... ndeosebi n
Est, i anume n spaiul concentraionar, adevraii intelectuali au fost ns repede
marginalizai i, dac respingeau vehement o complicaie benign care li se sugera, o
cumetrie cu fel de fel de meschinrii, ei bine, atunci erau numaidect hituii,
batjocorii, anatemizai. Ci dintre ei n-au zis, deschis sau n gnd, vorbele poetului
Philoxene n faa tiranului Dionisie: Ducei-m napoi la cariere, numai c protestul
multora a euat lamentabil. Fascismul, socialism dinastic (de tip romnesc) i
stalinismul au fost, se tie, regimuri antiintelectualiste. Sigur, cu nuanele i
specialitatea casei: dac primul i-a ucis brutal, cu ur bestial pe intelectuali, celelate
i-au transformat, pe muli, fie n complici pasivi, fie n susintori ferveni ai
nonvalorilor (bineneles c nu ignorm existena unei subversive rezervaii
naturale a adevrailor intelectuali).
Relaia intelectualului cu fenomenul politic s-a crezut a fi aproape similar n
rile din sud-estul Europei, cu toate c au fost fcute tranant distincii de roluri (ele
sunt evidente dac vom compara, din acest unghi, misiunea intelectualilor din
Romnia i fosta Cehoslovacie, Polonia sau Ungaria, chiar fosta R.D.G.); sau s-a
formulat ipoteza interogativ dac acei intelectuali ce triesc astzi n Polonia,
Germania de Est, Cehoslovacia, Ungaria, Romnia, Bulgaria, Iugoslavia ori Albania
aparin cumva unei noi specii de intelectuali (v. Mihai Botez, Intelectualii din
Europa de Est, Edit. Fundaiei Culturale Romne, 1993, p. 11). Nimeni nu contest
faptul c, n ansamblu, relaia dintre intelectuali i Putere comport caractere diferite
n perioada post-comunist fa de ceea ce a fost anterior, cu toate c dac ne

gndim doar la Romnia ceea ce a urmat dup 1989 pare, tot mai mult, o sosie a
trecutului totalitar. Este i motivul care m face s cred c persist, n fond, o serie
de trsturi generale. Intelectualul coabiteaz n continuare cu Puterea, cum bine
observa Adrian Marino, sub vreo patru tipuri de relaii: independen, afiliere
(aliniere), opoziie i compromis (abilitate), raporturi pe care le detectm lesne i n
faza de tranziie pe care o traverseaz ara noastr (ntre atari tipuri fiind i
intelectualii crora Eminescu le-ar spune vorbe cu miros biblic: Fii blnzi ca
porumbii i nelepi ca arpele).
5. Intelectualul i etica autenticitii. Se va spune ns c ntregul
demers de pn aici este istorie, c mai tot este trecut, c este o istorie care a intrat n
arhiv. Mecanismul analizat de Morin n 1981, chiar dac sociologul nu putea s
prevad marile convulsii de mai trziu, petrecute n Estul totalitar, i-a pstrat ns o
mare parte din determinaiile sale eseniale. Cu o existen esut din complexiti i
contradicii, intelectualii oscileaz ntre vrfurile i marginile societii, joac roluri
de profet sau de comediant, sunt ispitii de abstract sau de concret, sunt critici sau
mitologizani Dincolo de excese i de un melanj din ce n ce mai firesc, trstura
esenial a intelectualului autentic, ndeosebi n Romnia de azi, este s
supravieuiasc i s triasc precum un adevrat slujitor al spiritului. i asta
pentru a rezista forelor de degradare intern, dar i presiunilor politice, ideologice,
tehnocratice, sau care vor s-l atrag n vrtejurile compromisului. Binomul fiinei
intime a intelectualului este dat de deschidere i de moral: s scapi de ngrdirea
specialitii tale i s iei n serios o etic a ideilor, o moral care se opune ns unei
estetici (fuga dup original, picant i paradoxal) i, n egal msur, unei mistici a
ideilor (o pretins putere de ispit, de extaz a acestora). Cel ce i sparge limitele
propriei profesii este numit de Morin metaintelectual.
Spuneam, la nceputul acestor rnduri, c intelectualii alctuiesc, poate, cea
mai teribil putere a unei comuniti. n sistemul nervos al puterii, ei sunt marile
sinapse, agenii cei mai lucizi ai contiinei i ai discursului. Iar rolul lor nu mai este
acum de a se situa un pic mai n fa sau un pic mai lng , pentru a spune
adevrul tcut de toi sau de muli alii ci de a lupta mpotriva formelor de putere.
Prin intelectuali se poate renate, cred, ndeosebi n Estul Europei, n acest
continent al vieii interogate, omul real, cel de carne i oase de care vorbea
Unamuno. Ei sunt cei ce pot face dreptate individualului, insului, ei sunt cei ce dau
chip uman drepturilor, nu ale omului ci ale individului.
Este limpede c intelectualii triesc, azi, n alt mod, osmoza teoriei cu viaa.
Relaiile dintre aceti doi termeni sunt de altminteri fragmentare, cci teoria, spunea

Foucault, este mai totdeauna local i reprezint un fel de releu prin care trece de la
o stare a lucrurilor la alta (v. Dialogul cu Deleuze, n LArc, nr. 49/1972). Iar
coliziunea intelectualilor cu Puterea nu face altceva dect s scoat la iveal o realie
i mai adnc: raportul dintre putere i adevr. Mai mult, aici se adaug i etica, dar
i sistemul dreptii ntrupat n spiritul justiiar. E greu s admitem c intelectualii
sunt azi nite maetrii ai adevrului, ai justiiei, care ne spun totdeauna: Venii de
luai lumin!, dup cum nu putem cantona nici n imaginea unui intelectual care
pretinde, utopic, c rezist lejer la efectele represive ale Puterii.
Aflat cu Puterea ntr-un raport suprastructural, cunoaterea nu e o simpl
ipotez a acesteia. Legturile lor nu sunt cauzale, ci ele sunt, cum s-a observat, de corelaie. De aici, poate, dificultatea de a conceptualiza Puterea, de a face din ea o
strategie coerent. Dar raporturile adevrului cu Puterea trec, mai nti prin cuvnt,
i asta chiar i atunci cnd vehiculul Puterii este imaginea filmat i televizat. Iar
disecie pe cuvnt i pe imagine va trebui s fac, desigur, adevratul intelectual. El
trebuie s fie cerberul care st la intrarea n cuvnt, de el avem nevoie drept cluz
n labirintul Minotarurului Puterii.
Individualitatea i cuvntul iat universurile pe care Puterea le poate
manipula n fel i chip. ns intelectualii pot, azi, continua acea deconstrucie a
subiectului, a acelui productor de sens, a celui supus puterilor anonime ale
discursului sau violenei simbolice. Intelectualul poate demonta discursul Puterii cu
precizia unui ceasornicar de lux i s ne arate nenumratele capcane, inclusiv s ne
nvee care este subtilitatea anturajului n politic, acest cuvnt, anturajul, nefiind
dup cum s-a spus nscris n Constituia nici unei ri, dar avnd, cu toate acestea,
poate tocmai prin statutul su ocult, un rol esenial n strategia i tactica politic. i
tot intelectualul poate fi acela care s ne descifreze, dincolo de anturaj sau prin el,
voina de putere. Ei bine, atari determinaii, cel puin, pot da seama de ceea ce ar
nsemna cu adevrat un intelectual angajat (v. sensul sintagmei i n J. Rajchman,
M. Foucault. La libert de savoir, 1987, p. 136 .u.), unul care s-i apropie
fenomenul politic pe calea tiinei, i nu empiric i dup ureche, lutrete. Cci
problema tiinei continu s fie una de putere i de libertate, deoarece nsi
problema politic, s-a spus, nu este eroarea, iluzia, contiina alienat sau ideologia,
este adevrul nsui (v. Vrit et pouvoir, n Larc, 70/1977, p. 25).
Puterea i cuvntul ce alt mariaj poate fi mai dificil de cunoscut?! ntr-o
atare familie, limbajul are acea proprietate numit de un Austin leffet perlocutoire.
Devine deci mijloc de provocare la aciune concret. Iat cum conceptul foucaultian
de putere-cunoatere devine att de actual, fiind esenial s tim cum Puterea i
subordoneaz cunoaterea i o face s-i serveasc scopurile sau cum ncearc s i se

supraimprime i s-i impun coninuturi i limitri ideologice. Acelai Foucault a

descifrat de altfel minuios formele fundamentale ale puterii-cunoatere (v.
Histoire des systmes de pense, n Annuaire du Collge de France, 72 anne, pp.
283-286, apud A. K.-Marietti, Foucault et larchologie du savoir, 1974, pp. 201205). El include aici msura (n cetatea greceasc), ancheta (n statul medieval),
examenul (n societile industriale), toate fiind deopotriv mijloace de exercitare a
puterii i reguli de stabilire a cunoaterii.
Nu ne-am oprit n ceea ce-l privete pe Foucault la aceste idei deloc
ntmpltor. Caracteristic evului mediu i genernd, nc din sec. al XIV-lea,
modelul inquisitorial ce va duce la formarea tiinelor empirice, ancheta a rmas
dup aceea i este i azi una din cile de putere cunoatere. n nici un alt tip de
societate, ns, ancheta nu va atinge atta denaturare i atta perversiune ca n
regimurile totalitare. Ca i n urm cu zece sau douzeci de ani, trim ntr-o civilizaie
inchizitorial. Inchiziia mai mult sau mai puin camuflat este forma de puterecunoatere care i descoper fiii i fiicele rtcitoare prin lumea puterii politice,
juridice sau administrative.
S nu confundm, totui, intelectualul cu tehnocratul, sau cu omul politic.
Chiar dac fiecare, n parte, pot s-i fac din dialogul cu Puterea un modus vivendi.
Gradele lor de responsabilitate asumat sunt, pn la urm, diferite. i aici nu sunt
deloc de acord cu Morin atunci cnd crede c intelectualul are dreptul la
iresponsabilitatea ideilor, chiar dac e vorba fie i numai de cei ce au justificat
terorismul prin ideile devenite, ele nsele, asasini. C exit o libertate a jocului de idei,
c intelectualii trebuie lsai s se joace cu chibriturile, de asta nu se ndoiete
nimeni. Numai c atari forme de ludic nu se pot confunda cu o zodie a arbitrariului,
cu o iresponsabilitate a entropiei i utopiei ideilor. Nu mai suntem nici n epoca lui
Zola sau Voltaire, nici pe timpul lui Cantemir sau Blcescu. Chiar i vremea lui Sartre
nu are, riguros vorbind, un corespondent.
Prin excursul acesta deopotriv istoric, metafizic i conceptual, s ne
apropiem, ns, i de alte unghiuri, de varii aspecte ale unei posibile biografii sociopolitice a intelectualului romn. Sintetic vorbind, se contureaz tot mai mult o
strategie complementar celei de pn acum: intelectualul va avea o for cu att
mai mare, cu ct va sta mai departe de putere. Cu condiia ns de a o supraveghea
permanent. i asta pentru c Puterea ispitete, ameete, corupe, tulbur dreapta
raiune. Tocmai de aceea, interogaia esenial i de tot banal, comun a fiecrui
intelectual, i poate nu numai, este: cine sunt eu? Cci numai aa, dup prostituia la
care l-a mpins, prin mijloace nu o dat lucrative, sistemul totalitar, dup

10

insuportabila obedien, pentru alii, n faa plin de grimase a Puterii, intelectualul

se poate ntoarce, n sfrit, acas, la El i la Cetate. Gsete, iat, treimea a fi, a
face, avea. E aici necesara autoreflexivitate pe care nu numai intelectualul o poate
exprima, cci n aceast lmurire de sine sunt atrai deopotriv i tehnocraii, cu care
se mai confund, la noi intelligentsia. E aici ansa unic de a sparge abloanele unei
gndiri aa-zis originale i de a-l reabilita pe cel blamat, cndva, pe tnrul Cioran:
De cnd exist Romnia, nici un intelectual n-a murit pe o idee, vreau s spun c nici
unul nu s-a substituit vreunei idei (v. Schimbarea la fa a Romniei, ed. cit., p. 71).
Intelectualii romni pot fi garania etic a reformelor. O etic a transformrii
interioare, care intete la anihilarea haosului exterior i poate deveni specific i
individului de rnd. Desigur c problema responsabilitii nu este att de simpl,
ntruct ea nseamn, n fond, atitudinea n faa adevrului. Altfel spus, cum se
raporteaz intelectualitatea la minciun. i dac un intelectual devine ministru, el
are dificulti cu verbul a mini. Fiindc, observ Glcksmann, de ndat ce trebuie
s conduci ctui de puin, trebuie s i mini ctui de puin (v. Buctreasa sau
mnctorul de oameni, Edit. Humanitas, 1991).
Responsabilitatea celor numii crturari devine astfel enorm i stringent.
Mai cu seam cnd, n Romnia, preteniile de originalitate ale unor politicieni
(rmai la ABC-ul claselor primare) frizeaz capcana ridicol a unui excepionalism
romnesc care ndrznete s concureze, vai! pe cel american. De-ar fi s ne gndim,
de pild, doar la domeniul culturii: protocronismul susinut cu atta obstinaie
strecura nu altceva dect ideea unui mic excepionalism. Colaboraionismul dintre
intelectuali

putere

producea

exacerbare

orgoliului

nemsurat

al

totalitarismului. Astzi, ns, intelectualii pot s fie instana critic apt s

sancioneze o atare degringolad i s schimbe semnul minus al ascensiuniimorale.
Fisura dintre cerul nstelat de deasupra noastr i legea moral din noi ar putea fi,
astfel, remediat. Relaia intelectualului cu politica duce n acest sens. Dup ce va
lsa, desigur, complet, la o parte beia ieftin de cuvinte. Ruptura capital se va
produce, aadar, prin autoreflexie. E calea care utilizeaz potenialul nostru de
devian, adic de diziden recunoscut, modul prin care depim ineria din
Duminica Orbului sau entuziasmul jovial al schimbrii la fa. Drumul care nu-i
propune s repete instituirea unor forme fr fond.
Cu toate tentativele de obstrucie, unele mai sofisticate dect altele, aciunea
intelectualilor nu poate fi ignorat. Dimpotriv. Gndirea celor mai reci i, prin
urmare, nepartizani dintre ei este esenial pentru ceea ce am numi Zeitgeist-ul
(spiritul timpului) romnesc de astzi. Dup ce am vzut i auzit incredibila
sintagm: Moarte intelectualilor!, sau dup neateptata degradare ontologic a

11

fiinei noastre rostit papagalicete prin sloganul: Noi muncim, nu gndim!,

ndjduim s putem renuna la atari reacii primitive, exclusiviste i de un extremism
barbar i s ne activm intelectul, cu posibilul care se ascunde n suprafeele sale
neuronale. Forma noastr de terapie poart numele de intelectuali. Indiferent unde
au fost colii (numai carte s fi nvat!) i oricare ar fi originea lor social. Numai
aa vom eluda excesele proliferate n perioada interbelic i dup, cnd s-a spus, ntre
altele, c intelectualii au trdat (v. Gnd romnesc, 4/1935). De ce atta ndrjire,
pentru ce atta retoric smntoris n a-i transforma, pe mai toi care lucreaz
ntru spirit n romanticii i inocenii fii de rani i ai clasei muncitoare? De unde
conformismul de a-l numi, de pild, pe Cobuc doar un simplu tran, i nu
intelectual? De unde dioptriile care nu deslueau, n elit, o stare necesar pentru
fiziologia i metabolismul societii?
S recunoatem ns c, azi, intelectualii romni au (re)gsit, muli dintre ei, o
paradigm pierdut: Dialogul. i o dat cu el, o fiic risipitoare: dialectica, aa cum o
nelegeau Grecii. Cel puin dou sunt aspectele care fac vizibile atari dimensiuni:
intelectualii nu vizeaz puterea ca atare, ci suprimarea monologului ei totalitar prin
care gndirea celuilalt este asfixiat, i prin care voina este substituit cu abulia sau
cu ali nlocuitori. n locul anarhiei cugetrii, ei vor s pun logos-ul i raiunea
suficient.
Factorul care a generat aceast ordine istoric n fond, o incredibil
bulversare a planurilor este cel politic. Ceea ce s-a numit la Dlfi du politique nu e
o iluzie. Cci politica am mai spus-o a aruncat i arunc una din cele mai mari
provocri cunoaterii umane. Cele mai frecvente distorsiuni ns sunt derivarea,
perversiunea i deturnarea aciunii.
Nu se poate ocoli, iat, n analiza binomului intelectuali/putere, reflecia celor
dinti asupra politicului, ceea ce nseamn, n fapt, raportarea cunoaterii la interese
(fcut detaliat de un gnditor ca Habermas). O relaie care ni se dezvluie, am vzut,
pn i n cele mai aparent nepolitice texte (P. Bourdieu afla o filosofie louche n
fragmentele teoretice ale lui Heidegger, i nu n cele din urm de angajament practicpolitic). Exist, astfel, la noi, intelectualii puri, care au fa de treburile cetii o
atitudine de laissez faire, laissez paser . Interesele lor sunt aproape exclusiv
teoretice, deoarece cum ar spune Eliade vor numai s mute din eternitate (v.
De ce sunt intelectualii lai, n Criterion, 2/34). Sub raport pragmatic, e partea cea
mai inactiv a intelectualilor, cu consecine extrem de negative, mai cu seam n
actuala stare de criz i de tensiuni sociale. Ca i n cazul minciunii prin omisiune, ei
pot fi socotii ntr-un concubinaj tacit i nedorit cu Puterea. Ei nu o incomodeaz pe
aceasta din urm, dar nici nu-i zdruncin proiectele nocive.

12

Atrgnd, totui, dezaprobarea celorlali, cei mai muli sunt sancionai, vai!
de judectorii postumi. Un compromis care cost scump.
Dar exist i un alt strat de atitudini: intelectualii pentru care politica
nseamn locul unde printr-o rocad machiavelic scopul scuz mijloacele.
Spectacolul acestor pretini intelectuali atinge graniele lamentabilului, mojiciei i
prostiei sterilizate.
Magnetismul puterii neleas n sensurile ei greceti devine ns o
dimensiune a datoriei civice la intelectualii adevrai. Cei care simt c formeaz
societatea civil, c au scpat de beia funciei, de ispita cameleonismului, a
turpitudinilor i a oricrui simulacru. Sunt cei ce neleg c lipsa (sau bruma) de
cultur politic e prghia care manevreaz i manipuleaz ignorana celor muli, acei
figurani ai istoriei care-i fac cultura survolnd ziarele i aipind n faa
televizorului, care confund dialogul cu monologul incoerent, veleitar i obtuz al
Puterii predispuse la mistificare.
Intrai vrnd-nevrnd n politic, intelectualii veritabili i vd astfel rostul,
cum spuneam, n instituirea unui nou deci modern contract social i n
ipostazierea lor n contiina critic a societii. O asemenea terapie a fost exersat,
parial, de intelectualitatea pe ct de treaz, pe att de lucid i ferm, aceea care a
trdat perfect chipul estetic al Puterii. Acea parte a intelectualilor situat n ceea ce
convenional se numete opoziie, sau aceia care au vrut s fie n sensul adevrat al
sintagmei liber-cugettori. Ei sunt cei ce resping rolul umil de gardieni ai Puterii
(vznd n ea o cunun de spini pentru spirit) i genereaz celorlali sentimentul c
prin gndul curat i prin aciunea inteligent, pot birui i extirpa rul. n acest fel, ei
trdeaz sincer, fr doar i poate, chipul mitologic al Puterii, lund n rspr
miturile nscocite de somnul iepuresc al acesteia.

13