UNIVERSITATEA LIBER INTERNAIONAL DIN MOLDOVA

Cu titlu de manuscris:
CZU: 34 (043.3)
T80

TRAGONE GEORGE

ABUZUL DE DREPT
(probleme teoretico-practice)
Specialitatea: 551.1 - Teoria general a dreptului

Tez de doctor n drept

Conductor tiinific:

Baltaga Dmitrii, doctor habilitat n

drept, profesor universitar, specialitatea
551.1 - Teoria general a dreptului

Autor:

Tragone George

Chiinu, 2015

TRAGONE GEORGE, 2015

CUPRINS
ADNOTARE ( n romn, rus, englez) ..5
LISTA ABREVIERILOR.8
INTRODUCERE...9
1.

FENOMENUL

ABUZULUI

DE

DREPT

DOCTRINA

TIINIFIC

JURIDIC17
1.1. Studii tiinifice privind problematica abuzului de drept.....17
1.2. Cadrul normativ i jurisprudenial n evoluia i afirmarea abuzului de
drept..26
1.3. Concluzii la capitolul 1 ...40
2. ABUZUL DE DREPT N CONTEXTUL DREPTULUI POZITIV...........43
2.1.

Dreptul

obiectiv

dreptul

subiectiv

categorii

fundamentale

ale

dreptului...43
2.2. Executarea drepturilor subiective. Uzul i abuzul de drept.60
2.3. Evoluia conceperii uzului i abuzului de drept n doctrin i normativitatea
juridic..67
2.4. Concluzii la capitolul 2 ....77
3.

ESENA,

ELEMENTELE

CONINUTUL

CATEGORIEI

ABUZ

DE

DREPT..81
3.1. Noiunea, semnele distinctive i coninutul abuzului de drept.81
3.2. Formele abuzului de drept.......91
3.3. Abuzul de drept i abuzul de putere.111
3.4. Delimitarea rspunderii juridice pentru fapta ilicit de rspunderea juridic pentru
fapta abuziv, formele de sanciune a abuzului de drept...126
3.5. Concluzii la capitolul 3 ..145
4. ABUZUL DE DREPT N SISTEMUL RAMURILOR DREPTULUI.....149
4.1. Abuzul de drept constituional......149
4.2. Abuzul de drept n dreptul administrativ....155
4.3. Abuzul de drept penal........158
3

4.4. Abuzul de drept procesual.....161

4.5. Abuzul de drept n dreptul civil................166
4.6. Abuzul de drept n dreptul muncii....179
4.7. Abuzul de drept n dreptul comercial...............192
4.3. Concluzii la capitolul 4 ..196
CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI..200
BIBLIOGRAFIE............206
DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII....223
CV-ul autorului..224

ADNOTARE
Tragone George Abuzul de drept. (probleme teoretico-practice), tez de doctor n
drept, Chiinu, 2015
Structura tezei: Lucrarea este structurat n introducere, patru capitole, concluzii generale
i recomandri, bibliografie din 293 titluri, 191 pagini text de baz. Rezultatele obinute sunt
publicate n 12 lucrri tiinifice.
Cuvinte cheie: rspundere juridic, drept subiectiv, drept obiectiv, exercitarea drepturilor
subiective, abuz de drept, abuz de putere, sanciuni juridice.
Domeniul de studii. Prezenta lucrare reprezint un studiu tiinific, teoretico-practic,
privind relaiile sociale reglementate de normele dreptului obiectiv n exercitarea drepturilor
subiective i abuzul de drept n ipostazele diferitor ramuri ale dreptului.
Scopul i obiectivele tezei. Lucrarea i propune ca scop cercetarea abuzului de drept, ca o
categorie specific a teoriei generale a dreptului ce sistematizeaz semnele distinctive ale
abuzului de drept din majoritatea ramurilor sistemului de drept, pentru a crea o imagine clar
acestui fenomen n doctrin i jurispruden. n baza scopului propunem realizarea urmtoarelor
obiective: elucidarea originii i evoluiei formrii categoriei abuz de drept; prezentarea
conceptului, stabilirea aspectelor teoretice legate de delimitarea abuzului de drept de abuzul de
putere; examinarea abuzului de drept n cadrul sistemului ramurilor dreptului; semnelor
distinctive i formelor abuzului de drept, examinarea abuzului de drept n cadrul dreptului public
i dreptului privat.
Noutatea i originalitatea tiinific deriv din definirea abuzului de drept ca categorie a
Teoriei generale a dreptului, prezentarea unei noi clasificri a formelor abuzului de drept,
analiza i identificarea teoretic i practic a abuzului de drept n ramurile dreptului public i
privat.
Problema tiinific, important soluionat const n elaborarea instrumentarului de
identificare i fundamentare tiinific a categoriei abuz de drept din punct de vedere al Teoriei
generale a dreptului, fapt ce a condus la clarificarea pentru teoreticienii i practicienii din
domeniul dreptului a semnelor distinctive n vederea evalurii impactului abuzului de drept
asupra exercitrii drepturilor subiective.
Semnificaia teoretic const n faptul c aceasta aduce cu sine o nou abordare a esenei
categoriei abuzului de drept ca fenomen al realitii juridice, formeaz o prescripie teoretic
general a abuzului de drept. Abordrile prezentate n lucrarea de fa permit cercetarea abuzului
de drept ca un fenomen interramural i examinarea lui prin prisma Teoriei generale a dreptului.
Valoarea aplicativ a cercetrii const n posibilitatea aplicrii rezultatelor n activitatea
organelor de ocrotire a dreptului, organelor de creaie legislativ n scopul perfecionrii
legislaiei n vigoare, a formelor i metodelor de lupt mpotriva abuzului de drept. Materialele
cercetrii pot fi utilizate i ca suport teoretic pentru ulterioarele cercetri ale abuzului de drept n
cadrul Teoriei generale a dreptului i a tiinelor juridice de ramur, dar pot fi folosite i la
predarea acestor discipline n cadrul instituiilor universitare de profil.
Implementarea rezultatelor obinute. Sugestiile elaborate n cadrul cercetrii, concluziile
i recomandrile formulate sunt utilizate att n procesul de elaborare a programelor analitice, ct
i n procesul de predare a cursurilor de Teoria general a dreptului, Drept civil, Drept penal,
Dreptul muncii i altele din cadrul ULIM, ct i n cadrul de activiti cotidiene a instanelor de
judecat n calificarea corect a abuzului de drept.


" . (
)". ,
, 2015
. , 4- ,
, , 293 ,
191 . 12 .
: , ,
, , ,
, .

" ", ,
.

" "

.
:
" "
;
" ";
;
, , .

.

.

.

" " ,
,
.
,
" "
. ,
,
, ,
,
.
.
,
. " "
, ,

6

ADNOTATION
Tragone George "Abuse of law,theoretical practical aspects", in order to obtain the
scientific degree of doctor in law, Chisinau, 2015

Thisis structure: The work is structured in the Introduction, four chapters, General
conclusions and recommendations, Bibliography of 293 titles, 191 basic text pages. The results
are published in 12 scientific works.
Key words: legal responsibility, subjective law, objective law, the exercise of the
subjective rights, abuse of law, abuse of power, legal penalties. Field of study. This work is a
scientific, theoretical practical study, on social relationships governed by the rules of objective
law in exercising the subjective rights and the abuse of law in some stages of various branches of
law
Purpose and objectives of thesis. The purpose of this work is the research of abusive
exercise of rights, as a specific category of general theory of law that adjusts the distinguishing
signs of abusive exercise of rights in most of the branches of law system, to create a clear picture
of the phenomenon in doctrine and the case-law, based on the purpose, we aim to achieve the
following objectives: clarify the origin and evolution of abusive exercise of rights abuse
category formation, presentation of concepts, distinguishing signs and forms of abusive exercise
of rights, the examination of abusive exercise of rights in the public and private law.
The novelty and scientific originality comes from the of definition of abusive exercise
of rights as a general category of the general theory of law, presentation of a new classification
of the forms of abusive exercise of rights, analysis, and theoretical and practical identification of
abusive exercise of rights within the branches of public and private law.
The important, scientific issue that has been settled is the processing of instrumentation
for the identification and scientific establishment of abusive exercise of rights category, from the
point of view of general theory of law, which in fact led to clarification for ideologists and
practitioners of the distinctive signs with a view to the impact of the abusive exercise of rights on
the exercise of subjective rights.
Theoretical significance and applicative value lies in the fact that this paper brings a
new approach to the substance of abusive exercise of rights category as a phenomenon of legal
reality, forms a general theoretical prescription of abusive exercise of rights. The approaches
presented in the present work allow research of abusive exercise of rights as an inter- branch
phenomenon and it's examination through the general theory of law. The applicative value of
research consists in the possibility of applying the results in the activity of rights protective
organs, legislative creation organs in order to improve existing legislation, forms and methods of
fighting against the abusive exercise of rights. Research materials can also be used as a basis for
further theoretical research of abusive exercise of rights within a general theory of law and
branch legal sciences, but they can also be used to teach these disciplines within the law
university.
Implementation of the results obtained. Suggestions drawn up within the framework
of research, the conclusions and recommendations are used both in the process of drawing up the
analytical programs, as well as in the process of teaching of courses of general theory of law,
civil law, criminal law, labor law and more in the ULIM, as well as within the framework of
everyday tasks of justice courts in proper qualification of abusive exercise of rights.
7

LISTA ABREVIERILOR
RM Republica Moldova
Const. RM - Constituia Republicii Moldova
CEDO - Curtea European a Drepturilor Omului
CEE - Consiliul Comunitilor Europene
CJCE - Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene
ONU - Organizaia Naiunilor Unite
SUA - Statele Unite ale Americii
O.U.G. - Ordonana de Urgen a Guvernului
ONG - Organizaii Non-Guvernamentale
CC Codul Civil
CP Codul Penal
CPC Codul de Procedur Civil
CPP - Codul de Procedur penal
CCont. Codul contravenional
CM - Codul muncii
CF - Codul Familiei
FR - Federaia Rus
AGA - Adunarea General a Acionarilor
Art. (art.) - articol
Alin. (alin.) aliniat
p - punct

INTRODUCERE
Actualitatea i importana problemei abordate. Actualitatea temei prezentei teze de
doctorat este condiionat de importana teoretic i practic a problemelor legate de calificarea
exercitrii drepturilor subiective ca abuzuri de drept.
Ultima perioad de dezvoltare a societii contemporane se caracterizeaz printr-o
cretere semnificativ a importanei acordate instituiei drepturilor omului. Anume drepturile
omului au servit drept centru conceptual, au generat reevaluarea i schimbrile fundamentale n
jurispruden, apariia unor idei noi i reexaminarea ideilor i conceptelor tradiionale. ns,
drepturile omului, la rndul lor, ct de importante n-ar fi, trebuie s aib limite fireti de
exercitare. Acest lucru este condiionat de faptul c omul, prin natura sa, este egocentric i are
tendina de a-i atribui ct se poate de multe beneficii, chiar mau mult dect este necesar. n
legtur cu aceasta apare necesitatea de a stabili anumite limite de exercitare a drepturilor
subiective, anume pentru evitarea fenomenului numit de doctrin i jurispruden, abuz de drept.
Actualitatea temei este dat de asemenea de necesitatea generalizrii abuzului de drept,
tendina determinat de instabilitatea legislativ i reinterpretarea bunei credine n conduita
juridic a subiectelor de drept. Abuzul de drept este o prezen constant n mai toate domeniile
vieii noastre juridice. Constatm o tendin general spre abuz de drept. Se abuzeaz mereu
interesul titularului dreptului subiectiv, justificnd orice tip de conduit. Normele morale nu mai
sunt percepute ca o virtute dect n medii restrnse.
Drept criterii ce identific caracterul generator de daune al abuzului de drept, menionm:
intenia exclusiv a subiectului de a aciona n detrimentul terilor (criteriul icanei), contradicia
dintre comportamentul subiectului i principiul bunei credine, menirii sociale a dreptului etc. n
legtur cu faptul ca aceste criterii snt destul de abstracte, evaluarea unor sau altor aciuni n
calitate de abuz de drept rmne destul de dificil n activitatea discret a instanelor de judecat.
n acest context, n lipsa unei viziuni generale fa de esena, semnele distinctive, formele
abuzului de drept, se nate necesitatea examinrii complexe, multilaterale a abuzului de drept ca
fenomen al realitii juridice i determinarea coninutului acestui concept. Indiferent de faptul c
iniial problema abuzului de drept s-a ivit i a fost studiat exclusiv n cadrul dreptului privat
soluionarea definitiv a problemei e imposibil fr interconectarea Teoriei generale a dreptului
n calitatea sa de tiin teoretic fundamenal. Teoria general a dreptului ofer o viziune
general asupra abuzului de drept, o sintez pe cercetare a fenomenului dat, tiut fiind faptul c
pn acum abuzul de drept era o tem de investigaie ramural pentru a marca caracteristicele
distincte ale lui n diferite ramuri.
9

Lucrarea de fa i propune o cercetare a abuzului de drept ntr-o alt interpretare,

general, deoarece Teoria general a dreptului, abordnd dimensiunile acestui fenomen n
complexitatea sa, nu poate ignora analiza structural, modalitile sale de exprimare ramural,
care se regsesc apoi sintetic n construciile juridice pe care le elucideaz Teoria dreptului.
Scopul i obiectivele tezei. Lucrarea i propune ca scop cercetarea abuzului de drept ca
o categorie specific Teoriei generale a dreptului, ce sintetizeaz semnele distinctive ale abuzului
de drept din majoritatea ramurilor sistemului de drept pentru a crea o imagine clar acestui
fenomen n doctrin i jurispruden.
n baza dezideratului teoretic materializat n scopul investigaiei, propunem realizarea
urmtoarelor obiective:
1. Analiza demersurilor teoretice i a prevederilor normative autohtone i strine care
reflect asupra esenei, elementelor i coninutului categoriei abuz de drept, necesitii i
importanei clarificrii impactului abuzului de drept asupra exercitrii drepturilor subiective;
2. Elucidarea originii i evoluiei formrii categoriei abuz de drept prrin cercetarea
rezultatelor diverselor studii n domeniul drepturilor subiective i exercitrii lor;
3. Prezentarea conceptului, semnelor distinctive i formelor abuzului de drept, definirea
conceptelor supuse cercetrii;
4. Stabilirea aspectelor teoretice legate de delimitarea abuzului de drept de abuzul de
putere, ct i a rspunderii juridice pentru abuz de drept de rspunderea pentru fapta ilicit n
dreptul pozitiv i sancionarea lui;
5. Examinarea abuzului de drept n cadrul dreptului public i dreptului privat, elucidarea
diferenelor i identificarea practic a aspectelor supuse cercetrii;
6. Formularea concluziilor i recomandrilor respective prin analiza i caracteristica strii
de fapt a abuzului de drept n exercitarea drepturilor subiective.
Noutatea tiinific a rezultatelor obinute deriv din tentativa de a face o analiz
minuioas, din punct de vedere a Teoriei generale a dreptului a fenomenului abuzului de drept,
n general, i al exprimrii sale n diferite ramuri ale dreptului, n special, prin intermediul de
interaciune al coninutului i formelor abuzului de drept, delimitrii rspunderii juridice pentru
fapta ilicit de rspunderea juridic pentru abuzul de drept, formelor de sancionare a abuzului de
drept, ct i prin prezentarea aspectelor teoretice i practice legate de explicarea abuzului de drept
dar i a elementelor componente ale teoriei abuzului de drept.
Astfel, n cadrul cercetrii au fost supuse unei analize pertinente urmtoarele aspecte:

10

- s-au elucidat majoritatea abstraiilor teoretice ce constituie baza teoretico-metodologicc

a definirii abuzului de drept i a altor concepte supuse cercetrii, propunndu-se propria definiie;
- s-a determinat baza normativ-juridic pentru realizarea unei imagini clare a situaiei
actuale din domeniul legislativ, ce vizeaz abuzul de drept n diferite ramuri ale dreptului;
- s-a cercetat un set de abordri teoretice privind examinarea abuzului de drept n
contextul corelaiei dintre dreptul obiectiv i dreptul subiectiv, uzul i abuzul de drept, dreptul
subiectiv i a imputernicirilor legale, dar i n contextul realizrii dreptului;
- s-au elucidat criteriile de clasificare a formelor abuzului de drept i n baza acestora a
fost propus o proprie clasificare a formelor abuzului de drept;
- s-a realizat analiza i identificarea teoretic i practic a abuzului de drept n ramurile
dreptului public i a dreptului privat;
- s-au formulat unele concluzii i recomandri prezentate parial n contextul capitolelor,
dar mai ales la finele lucrrii, privind eficientizarea activitii contra abuzului de drept, fapt ce
demonstreaz existena unor probleme actuale i necesitatea de a cerceta ulterior aceast
instituie juridic n discuie.
Problema tiinific soluionat. Problema tiinific soluionat rezid n elaborarea
instrumentarului de identificare i fundamentare tiinific a categoriei abuz de drept din punct
de vedere a Teoriei generale a dreptului, fapt ce a condus la clarificarea semnelor lui distinctive
n vederea evalurii impactului abuzului de drept asupra exercitrii drepturilor subiective.
Importana teoretic i valoarea aplicativ a tezei deriv din rezultatele i concluziile
obinute pe parcursul cercetrii aspectelor teoretico-practice a problemei abuzului de drept i
prezint o serie de soluii cu cert valoare teoretic i practic. Rezultatele obinute urmeaz s
completeze volumul lucrrilor tiinifice din Republica Moldova i Romnia circumscrise
problemelor de Teorie general a dreptului. Semnificarea teoretic a cercetrii const n faptul c
aceasta aduce cu sine o abordare nou a esenei categoriei abuzului de drept, ca fenomen al
realitii juridice, formuleaz o prescripie teoretic general a abuzului de drept.
Abordrile prezentate n lucrarea de fa permit cercetarea abuzului de drept ca un
fenomen interramural i examinarea lui prin prisma categoriilor Teoriei generale a dreptului.
Valoarea aplicativ a cercetrii const n posibilitatea aplicrii rezultatelor n
activitatea organelor de ocrotire a dreptului, organelor de creaie legislativ n scopul
perfecionrii legislaiei n vigoare, a formelor i metodelor de lupt mpotriva abuzului de drept.
Sugestiile elaborate n cadrul cercetrii, concluziile i recomandrile formulate snt, de
asemenea, utilizate att n procesul de elaborare a programelor analitice, ct i n procesul de
11

desfurare a cursurilor de Teoria general a dreptului, Drept civil, Drept penal, Dreptul muncii
i altele din cadrul Universitii Libere Internaionale din Moldova, ct i cadrul de activiti
cotidiene a instanelor de judecat n calificarea corect a abuzurilor de drept.
Materialele cercetrii pot fi utilizate i ca suport teoretic pentru ulterioarele cercetri ale
abuzului de drept n cadrul Teoriei Generale a Dreptului i a tiinelor juridice de ramur, dar pot
fi folosite i la predarea acestor discipline n cadrul instituiilor universitare de profil.
Aprobarea rezultatelor cercetrii a avut loc n cadrul edinelor catedrei Drept Public
prin prezentarea referatelor i publicaiilor la tema tezei. Ideile expuse n textul lucrrii au fost
luate n discuie la foruri tiinifice internaionale i naionale, ct i prin intermediul publicaiilor
tiinifice ale autorului lucrrii, inclusiv n revistele tiinifice aprobate de Consiliul Naional de
Acreditare i Atestare, cele mai iportante fiind urmtoarele:
1. Abuzul de drept n evoluia doctrinei juridice. Conferinta tiinific teoretico-practic
internaional tiina juridic universitar n contextul promovrilor valorilor europene,
Chiinu, ULIM 15-16 octombrie 2012. p 173-178.
2. Subjective Law and abuse of process. Conferina internaional: European unions
history, culture and citizenship, Piteti, Romnia 2013. p. 395-401.
Sumarul compartimentelor tezei. Structura lucrrii este condiionat de coninutul
acesteia, scopul, obiectivele investigrii tezei de doctorat i este subordonat unei logici de
cercetare. Lucrarea const din introducere, patru capitole, concluzii generale i recomandri i
lista surselor bibliografice.
Prin coninutul su cele patru capitole reflect att cercetrile n domeniu la ziua de astzi,
prezentarea analizei practice realizate, ct i opinia personal a autorului.
Concluziile respective la tema noastr de cercetare sunt prezentate pe larg n coninutul
tezei, dar i n partea final de asemenea. Alturat concluziilor aducem o serie de recomandri,
relevnd totodat problema tiinific soluionat i perspectivele legate de tema de cercetare.
Introducerea reprezint o fundamentare i o justificare a temei supuse cercetrii i
respectiv, cuprinde urmtoarele compartimente: actualitatea i importana problemei abordate,
scopul i obiectivele tezei, noutatea tiinific a rezultatelor obinute, problema tiinific
soluionat, importana teoretic i valoarea aplicativ a tezei, aprobarea rezultatelor cercetrii.
n Capitolul 1 - Fenomenul abuzului de drept n doctrina tiinific juridic - se face
o analiz a bibliografiei referitor la abuzul de drept n doctrina juridic, pentru ca apoi s fie
exeminat cadrul normativ i jurisprudenial al abuzului de drept. La finele capitolului sunt
analizate principalele metode de cercetare utilizate n investigarea fenomenului dat, care ne
12

permit s concluzionm c n prezent exist o insuficien de tratare a problemelor abordate n

teza de doctorat. Reflectarea acestor probleme importante a i determinat n mod prioritar
cercetarea prezentei teme.
Capitolul 2 Abuzul de drept n contextul dreptului pozitiv ncepe cu abordarea
problemelor teoretice ale dreptului obiectiv i dreptului subiectiv ca categorii fundamentale ale
dreptului. Ansamblul reglementrilor juridice, care alctuiesc dreptul obiectiv i dreptul pozitiv,
ct i drepturile subiective formeaz cele mai importante elemente ale dimensiunii sociale a
dreptului. Dreptul obiectiv are particulariti generale i speciale care l deosebesc de celelalte
norme sociale din cadrul sistemului normativ social. Drepturile subiective desemneaz
prerogativa, care derivnd din dreptul obiectiv i fundamentndu-se pe el aparine persoanei,
subiectului de drept destinat. Dup ce au fost definite dreptul obiectiv i dreptul subiectiv, ca
categorii fundamentale ale dreptului, am purces la examinarea teoriilor privind structura
dreptului subiectiv care pot fi rezumate n urmtoarele: elementul esenial al dreptului subiectiv
este voina, dreptul subiectiv este o putere a voinei; dreptul subiectiv este un interes protejat de
lege; att voina, ct i interesul constituie mpreun elementele definitorii, inerente i
inseparabile ale dreptului subiectiv.
n baza acestei structuri a dreptului subiectiv, au aprut mai multe curente filosofice, care
au nrurit gndirea juridic: teoria voinei, teoria interesului, i teoria eclectic. Fcnd aceste
precizri, majoritatea autorilor susin ultima teorie, teoria eclectic.
n urma analizei opiniilor existente n doctrina juridic referitor la relaia dintre dreptul
obiectiv i dreptul subiectiv am reinut c unii autori consider c primordial este dreptul
subiectiv, norma de drept nu face dect s constituie drepturile prilor i prin urmare, norma
dreptului obiectiv degajeaz din dreptul subiectiv. Alii, consider c esenial este dreptul
obiectiv i nu subiectiv, nu am putea avea un drept, dac nu ar exista o norm. Dreptul subiectiv,
deci, deriv din dreptul obiectiv. Din aceast distincie, credem c se poate trage concluzia, c i
o coal i alta au dreptate, pentru c dreptul obiectiv i dreptul subiectiv formeaz cele dou
faete al aceleai realiti juridice.
Avnd asemenea termeni de referin, putem trage concluzia c, dreptul subiectiv
constituie o instituie esenial a dreptului obiectiv. El reprezint, totodat, i un mijloc tehnic
datorit cruia starea de fapt se transform ntr-o stare de drept protejat de ordinea juridic.
Este de reinut c n formularea doctrinar a definiiilor dreptului obiectiv i dreptului
subiectiv s-a avut n vedere faptul c legiuitorul nu ofer nici o definiie general acestor noiuni.

13

Referindu-ne la drepturile subeictive i puterea de exercitarea lor, ne-am expus punctul de

vedere referitor la dreptul subiectiv ca posibilitate juridic n timp ce exerciiul dreptului este o
posibilitate juridic materializat. Prin posibilitate juridic nelegem c titularului dreptului
subiectiv trebuie s-i revin i puterea de a-l exercita. Dar legea niciodat nu confer individului
o nelimitat putere de exercitare a acestui drept cci ea se justific a fi ntru ocrotirea interesului
general. Aceasta nseamn c legea consacr libertatea tuturor, dar nu i exercitarea nelimitat i
nelegitim a ei de ctre fiecare. Depirea prevederilor legale sau nclcarea scopului lor
reprezint nu uzul, ci abuzul de drept, sancionat de legea n vigoare.
Exercitarea drepturilor subiective este dominat de mai multe principii generale. Un loc
aparte am atribuit urmtoarelor: exercitarea drepturilor subiective se face potrivit cu scopul lui
economic i social; exercitarea dreptului subiectiv nu se poate realiza dect cu respectarea legii,
ordinii publice i a moralei; dreptul subiectiv trebuie exercitat cu bun-credin; dreptul subiectiv
se exercit n limitele date de normele dreptului obiectiv i moralei.
Din examinarea principiilor expuse am tras concluzia c deturnarea dreptului de la
raiunea sa intrinsec or, utilizarea dreptului n alte scopuri dect cele avute n vedere prin norma
de drept ce l ntemeiaz - scopuri considerate ca fiind incompatibile cu interesul obtesc i
exigenele normelor de conveuire social - reprezint nu uzul, ci abuzul de drept.
Tot n cadrul capitolului 2 am analizat i originea teoriei abuzului de drept, care nu este
uor de stabilit, deoarece exist mai multe curente de opinii contrare asupra acestui aspect.
Capitolul 3 este intitulat Esena, elementele i coninutul categoriei abuz de drept.
n calitatea sa de fenomen juridic, abuzul de drepturi subiective se caracterizeaz prin anumite
semne, trsturi, care mai poart denumirea i de elemente specifice care-l fac distinct de alte
fenomene juridice. Analiza acestor semne distinctive, din punct de vedere tiinific ne permite s
ptrundem mai adnc n esena fenomenului studiat, iar din punct de vedere practic ne ofer
oportunitatea s calificm corect un posibil abuz de drept.
n acest context, analiznd opiniile teoreticienilor, ct i a specialitilor de ramur am
ajuns la concluzia c, fenomenul abuzului de drept este caracterizat prin prezena urmtoarelor
semne, (elemente): primul, i cel mai important element este cauzarea rului, a unei daune
materiale sau morale n consecina realizrii unui drept subiectiv cu rea-credin; al doilea
element distinctiv al abuzului de drept este - exercitarea dreptului subiectiv contrar prevederilor
legii, depirea limitelor interne ale dreptului, deturnarea lui de la scopul, finalitatea economic
i social. Dac primul element are caracter subiectiv, al doilea are caracter obiectiv; primul,
reprezint teoria culpei; al doilea, teoria finalitii.
14

Aceste deducii ne permit formularea unei definiii a abuzului de drept subiectiv, care
trebuie neles ca o modalitate de exercitare a dreptului subiectiv n maniera n care aceasta
contravine menirii iniiale a dreptului i prin intermediul creia, subiectul de drept cauzeaz
daune altor subiecte ale raporturilor sociale.
ntr-o viziune de ansamblu asupra conceptului abuzului de drept considerm c, aceste
dou elemente (subiectiv i obiectiv) trebuie mbinate, impunndu-se o sintez ntre teoria culpei
i teoria finalitii. Aceast conjuncie a celor dou elemente este susinut de majoritatea
doctrinarilor, dar poate ca o idee inedit, care ar acoperi toate soluiile ar fi posibilitatea de a
utiliza oricare dintre cele dou elemente (nu neaprat mpreun) pentru a desemna o exercitare ca
fiind abuziv.
Din cele menionate tragem concluzia c, pentru calificarea exercitrii unui drept ca fiind
abuziv se impun a fi reinute doar dou elemente ca fiind eseniale: elementul subiectiv (reauacredin) i elementul obiectiv (deturnarea dreptului de la scopul, finalitatea economic i
social), or, depirea limitelor interne ale dreptului.
Abordrile expuse n lucrare vis-a-vis de clasificarea principalelor forme ale abuzului de
drept au fcut fa criticilor i timpului, ceea ce le d dreptul la via. Printr-o recapitulare a
formelor abuzului de drept n concluzie ndrznim a propune o proprie construcie a formelor
abuzului de drept, invocnd criterii, care dup prerea noastr, vor sintetiza formele expuse n
doctrin. Primul criteriu, n baza cruia se realizeaz clasificarea abuzurilor de drept este criteriul
ramurii de drept. Punctul forte al acestei abordri este c ea permite s determinm menirea
fiecrui drept subiectiv din fiecare ramur a sistemului de drept; al doilea criteriu de clasificare
este criteriul calitii titularului dreptului subiectiv, aici, vorbim de subiecte individuale
(persoan fizic) i subiecte colective (persoane juridice: statul, organele de stat, diferite instituii
etc.); al treilea criteriu de clasificare este criteriul exercitrii dreptului cu depirea limitelor
interne ale dreptului subiectiv.
Abuzul de drept reprezint exercitarea dreptului subiectiv n contradicie cu menirea sa
social i economic, care la rndul su cauzeaz daune terilor i relaiilor sociale. Dar aceste
trsturi nominalizate de noi n definirea abuzului de drept pot fi caracteristice i altor fenomene
juridice, care sunt foarte apropiate, similare abuzului de drept. La aceste fenomene juridice
atribuim abuzul de putere. Alturi de aceste fenomene mai exist: abuzul n serviciu, depirea
atribuiilor de serviciu, abuzul de drept comise de subiecte speciale, care considerm noi se
refer tot la abuzul de putere. Elementul comun dintre abuzul de drept i fenomenele sus-numite

15

este, n primul rnd, dauna cauzat i realizarea atribuiilor de serviciu (abuzul de putere) n
contractele cu prescripii legale.
n urma cercetrilor tiinifice din doctrina juridic putem trage concluzia c este nevoie
de delimitat rspunderea juridic pentru fapta ilicit de rspunderea juridic pentru fapta abuziv.
Rspunderea juridic pentru fapta ilicit, ct i rspunderea juridic pentru fapta abuziv snt
determinate de anumite condiii, care la general, snt comune cu deosebire c angajarea
rspunderii pentru abuzul de drept, presupune existena unui drept subiectiv determinat, a celui
care este tras la rspundere a crei exercitare cu rea-credin, genereaz o daun, un prejudiciu,
n raport cu o alt persoan fizic sau juridic.
Capitolul 4 Abuzul de drept n sistemul ramurilor dreptului este dedicat diferitor
aplicaii ale teoriei abuzului de drept n unele ramuri ale dreptului.
Comportamentele abuzive pot fi depistate la diferite subiecte, subiecte individuale,
colective, persoane fizice i juridice, la stat, la organele statului i alte instituii. Abuzul de drept
l ntlnim n dreptul public i privat, material i procesual, n materia drepturilor subiective
fundamentale, economice i culturale. Rolul de arbitru n aprecierea exercitrii legale sau
abuzive ale dreptului subiectiv revine instanelor de judecat, care posednd o putere
discreionar vor sanciona sau nu n mod specific.
Concluzia la care am ajuns la finele acestui capitol este c teoria abuzului de drept,
fundamentat n Teoria general a dreptului, poate fi aplicat nu numai dreptului civil, de unde
bineneles i trage originea, dar i altor ramuri, nu numai din dreptul privat dar i public, fiecare
ramur cu diferenele specifice proprii. Relevante pentru cercetarea de fa ni se par a fi n
special, abuzurile din domeniile dreptului constituional, administrativ, penal, procesual penal,
civil, muncii, comercial, dreptului de familie, care i-au gsit reflectare n tez.

16

1. FENOMENUL ABUZULUI DE DREPT N DOCTRINA TIINIFIC

JURIDIC
1.1. Studii tiinifice privind problematica abuzului de drept
ntru realizarea obiectivelor propuse i pentru a argumenta ipotezele formulate n
introducere urmeaz s trecem n revist, supunnd unei analize minuioase cercetrile tiinifice
ce se refer la fenomenul abuzului de drept.
Deci, teza de fa are ca obiectiv principal de cercetare fenomenul abuzului de drept. Neam propus aceast tem n virtutea circumstanelor doctrinare, normative i factologice ale
instituiei nominalizate.
De ce ne-am oprit tocmai asupra abuzului de drept? Din mai multe motive de ordin
normativ i moral dar i celelalte motivaii snt extrem de diverse i conin o gam larg de
aspecte. ntr-o ordine consecutiv, ncepnd de la origini i continund pn n zilele de astzi,
influenai de conjunctura din doctrina intern i internaional, vom ncerca s redm unul din
cele mai discutabile i dificile fenomene - abuzul de drept.
Abuzul de drept este o problem conex cu interpretarea juridic. Elementul structural al
sistemului normativ-juridic este norma de drept pentru care cei mai muli teoreticieni
nregistreaz n manualele de Teoria general a dreptului o tem sub genericul Interpretarea
normelor juridice. ns, clarificarea coninutului respectiv al unuia sau altuia dintre textele
legale cere raportarea la ntreg, care, pe diferitele paliere ale normativitii juridice l reprezint
izvoarele de drept n varietatea lor calitativ, iar pe ansamblu - sistemul dreptului.
n raport cu acesta din urm se lumineaz nsui sensul unui izvor de drept i n ultima
instan al unui anun juridic. De aceea, susinem opinia i preferm s folosim, cu rol integrativ,
sintagma interpretare juridic. Apt a fi luat ntr-o accepiune mai cuprinztoare ea vizeaz pe
lng descifrarea semnificaiei punctuale a unor texte normative, corelativ cu aceea a faptelor,
actelor ori evenimentelor la care ele trimit - nelegerea fenomenului juridic normativ n
integritatea sa constitutiv, precum i n relaia sa interactiv cu viaa social din care face parte
[136, p.27].
Dup cum s-a afirmat, problema abuzului de drept are o istorie ndelungat, istoria lui
este legat de rspunderea civil delictual i de rspunsul la ntrebarea dac i n ce condiii
exerciiul unui drept poate fi considerat fapt cauzatoare de prejudicii. Un rspuns provizoriu nea fost oferit de jurisconsultul Ulpian, prin adagiul care spune c, cel care i exercit un drept nu
lezeaz pe altul. Rupt din context, anunul ar putea ndrepti concluzia c n dreptul roman era
17

indiferent maniera de exercitare a drepturilor, ceea ce este inexact. O serie de alte adagii
ilustreaz cu puterea evidenei preocuparea jurisconsulilor romani de a restabili echilibrul n
conflictul dintre drepturile subiective. Expresii precum, un drept extrem constituie o nedreptate,
nu trebuie de manifestat indulgen fa de cei animai cu rea-credin, sunt sancionate att
actele juridice ncheiate prin fraud, ct i toate consecinele lor subsecvente, sau, s nu folosim
ru dreptul nostru, pentru a ne referi doar la cteva, reprezint repere ale unui mod civilizat de
exercitare a drepturilor subiective [186, p.81]. Totui, doctrinarii romani negau posibilitatea de
abuz de drept, afirmand c nullus videtur delo facere, qui jure suo utitur (nimeni nu se va
considera ruvoitor dac subiectul se ncadreaz n exerciiul dreptului su legitim).
Cuvntul latin abuzi nu vorbete despre abuz, ci despre a consuma, a epuiza un lucru,
conform Dighestelor lui Ulpian [88, p.30]. Totui, dreptul roman, nerecunoscand uneori abuzul
de drept cunotea cele dou noiuni conexe abuzului de drept, frauda la lege i principiul buneicredine. Se fcea, de asemenea, distincie ntre buna-credin (buna fides) i echitate, iar n
domeniul contractelor buna-credin sub perceptul a dou conformiti: veritas (sinceritatea n
cuvinte) i constantia (fidelitatea n angajamente), dezvluind, pentru prima dat, substratul
psihologic al acesteia, maxima interceptare a contractelor se fcea dup intenia comun a
prilor i nu dup sensul literal al terminilor) [61, p.76].
Dreptul cutumiar al Evului Mediu nu s-a abtut de la soluiile consacrate de jurisconsulii
romani, abordnd abuzul de la caz la caz. Ulterior, pn la nceputul sec. al XIX-lea, manifestarea
drepturilor subiective era dominat de ideea voluntarismului i absolutismului. Era, astfel,
imposibil de imaginat ca exerciiul unui drept propriu s fie ngrdit, coninndu-se ideile
Revoluiei Franceze (1789-1799) i ale lui J.-J. Rousseau, Ch. Montesquieu, D. Diderot .a.,
privind concepia individualist. Astfel, renumiii M. Planiol, L. Duguit. E. Levy, Sommiere
(reprezentnd doctrina majoritar a vremii) nu puteau concepe trasarea unor limite n interiorul
crora s se exercite drepturile subiective, acestea echivalnd cu negarea dreptului subiectiv. M.
Planiol, era de prerea c, nsi teoria abuzului de drept este contestabil pe planul logicii. El
afirma c din moment ce dreptul nceteaz acolo unde ncepe abuzul nu s-ar putea vorbi de
abuz de drept, astfel, unul i acelai act nu poate fi n acelai timp conform dreptului i contrar
dreptului [195, p.298].
Aceast logomanie [99,p.163] specific dreptului burghez a fost evideniat i n
doctrina dreptului socialist al vremii de ctre E. Levy [164, p.145], care considera c n realitate
nu poate fi vorba dect de un conflict ntre o persoan care se prevaleaz de un drept al ei i o alta
care, de asemenea se prevaleaz de dreptul su, negnd practic existena problemelor de abuz de
18

drept. Att pentru Porerot, care preia concepia lui L. Duguit, potrivit creia dreptul se
definete prin scopul i ntrirea independenei sociale, ct i pentru L. Duguit [96, p.513-558]
abuzul de drept urmeaz progresul ideii de solidaritate, dreptul tinznd s devin un ansamblu
de reguli ce permite integrarea omului n societatea creia i aparine. Nu putem s contestm
concluziei lui Pascal Ancel [4, p.65], potrivit creia socialismul juridic este acum czut n
desuetudine, opernd o recentrare sub dimensiunea tehnic a dreptului.
n acelai sens negativ, abord problema i doctrina romn interbelic. Aa de exemplu,
D. Alexandresco, motiva c, speele susceptibile de a face aplicare teoriei abuzului de drept
puteau fi soluionate prin aplicarea principiilor generale referitoare la delicte i cvasi-delicte [3,
p.407].
Sub presiunea necesitilor sociale, att n regimurile democratico-burgheze, ct i n cele
socialisto-totalitare interbelice doctrina absolut a drepturilor subiective a fost nlocuit treptat cu
cea a relativitii lor. Trecnd prin mna jurisprudenei i apoi prin prisma doctrinei, ideea
abuzului de drept aduce n lumina vieii juridice funcia social a dreptului, precum i poziia i
rolul interpretului su [144, p.370].
Celebrei maxime a lui M. Planiol le droit cesse ou labus comans i s-a opus o alta ou
le droit commens labus cesse mai aproape de adevr, afirma M. Rotondi, citat de I. Deleanu,
[83, p.123]. n opinia autorilor H. Mazeaud i I. Mazeaud, la care ne raliem i noi, adepii teoriei
negativiste confundau probabil conceptele de drept obiectiv (ansamblu al normelor juridice) i
drept subiectiv (facultate determinat, aparinnd unui subiect), cnd afirmau presupusa
contradicie n termen dintre drept obiectiv i exerciiul abuziv al dreptului subiectiv. Astfel,
odat nlturat aceast confuzie, nu poate fi vorba de abuz de drept obiectiv, se poate vorbi,
ns, de abuz de drept subiectiv, mai corect exprimat; despre exerciiul abuziv al unui drept
subiectiv [169, p.400].
Ideile i concepiile noi integrate n lucrrile tiinifice i analitice ale teoreticienilor
juriti cu timpul, nu doar c, nu rezolv aceast problem contradictorie, ci dimpotriv, dau
natere unor ntrebri i nedumeriri noi, viziuni contradictorii asupra naturii juridice a
fenomenului cercetat. De aici, i, actualitatea cercetrii, ea fiind condiionat de importana
teoretic i practic a explicrii abuzului de drept.
Dac vom vorbi de apariia teoriei abuzului de drept n diferite perioade, cercetrile
strine i cele autohtone vis-a-vis de problema studiat au fost materializate n lucrrile clasicilor
jurisprudenei: I. L. Bergel, E. Godomet, E. Jancs, V. Domanjo, L. Duguit, M. Planiol, L.
Josserand, H. Mazeaud, M. Rotondi, R. Ihering .a. Printre autorii contemporani preocupai de
19

abuzul de drept, de limitele realizrii drepturilor subiective, de determinarea criteriilor de

calificare a abuzurilor se evideniaz n Republica Moldova: Gh. Avornic, D. Baltag, B. Negru,
E. Bejenaru; n Romnia: M. Andreescu, C.M. Ailoae (Igntescu), L. B. Boil, O. Burmaga, S.
Corlteanu, I. Deleanu, t. Diaconu, C. Duvac, F. Dieac, C. Munteanu, Gh. Mihai, M. Florea, S.
Neculaescu, D. Niu, V. Ptulea, I. Rusu, A. Ruen, A. iclea, H. P. Constantin, M. Eliescu, D.
Gherasim, C. Brsan, V. Pribac; n Federaia Rus: V. Emelianov, L. Vasilieva, A. Volkov, N.
Dumova, S. Zaieva. K. Ivanov, M. Malein, A. Malinovskii, N. Rabinovici, A. Rogak, O.
Skakun, A. aburov etc.
Multitudinea de abordri tiinifice, cu prere de ru, nu au dat rezultatele dorite, nu au
adus tiina la o viziune unitar asupra noiunii abuz de drept, la determinarea formelor de baz
ale acestuia i a apartenenei lui generice la comportamentul licit sau ilicit. Nu exist unitate nici
vis-a-vis de nelegerea nsi a noiunii de abuz de drept, ce reprezint acest fenomen. Acum ne
rmne totui s determinm ce fenomen enigmatic este reprezentat de acest concept.
Dat fiind faptul c Abuzul de drept n cadrul Teoriei generale a dreptului se studiaz la
tema Interpretarea normelor juridice i c dup cum am menionat abuzul de drept este o
problem conex cu interpretarea juridic, vom ncerca s reliefm unele aspecte ale naturii
interpretrii juridice n doctrin.
Luat n sensul ei cel mai larg interpretarea const n atribuirea unei semnificaii
fenomenului cercetat. n sensurile ei specializate, interpretarea nsemn, de pild, comentarea i
explicarea unui text vechi, exprimarea prin mijloace specifice a coninutului unei creaii
tiinifice (cum ar fi ntruchiparea unui rol dramatic, a unei piese muzicale .a.) [87,p.436].
Termenul latin interpretatio privete transpunerea sensului unui enun dintr-un limbaj
necunoscut ntr-unul cunoscut destinatarului. Interpretarea este efortul intelectual de a dezvlui
acel sens, care ntr-o relaie contextual este nvluit de expresia lui [177, p.48].
Interpretarea privete - n mod inevitabil - i sistemul juridic-normativ. Pe acest teren ea a
fost i este, ns, considerat cel mai adesea, doar un moment, o faz a procesului de aplicare a
dreptului. Iat, n acest sens cteva opinii ale unora dintre autorii consacrai n Teoria general a
dreptului: I. Ceterchi i I. Craiovan afirm c interpretarea normelor juridice desemneaz
procesul intelectual de stabilire a sensului exact al normelor juridice n vederea aplicrii acestora,
a soluionrii unor cauze [43, p.97]; Gh. Bobo susine tranant c interpretarea apare ca o
parte a procesului de aplicare a dreptului [30, p.233]; M. Liburici accentueaz, la rndu-i c
interpretarea dreptului, adic lmurirea sensului exact i complex al normelor juridice,
constituie o condiie necesar a procesului de realizare a dreptului [165,p.202]; D. Mazilu
20

consider c interpeetarea urmrete lmurirea sensului acesteia, n scopul aplicrii ei

corecte n fiecare caz concret [70,p.268]; I. Dogaru, D. C. Dnior i Gh. Dnior, dei prezint
problema mai nuanat, concluzionez c interpretarea este, astfel, o etap a procesului de
aplicare a legii [91,p.379]; N. Popa admite pe lng interpretarea normelor juridice i
interpretarea dreptului (aceasta din urm implicnd n concepia autorului, o abordare
teoretico-filizofic a dreptului, care s pun n valoare explicaia temeiurilor principali ale
poziiei i funcionrii dreptului n societate. Cu toate acestea reputatul autorrezerva Teoriei
generale a dreptului, dintr-o perspectiv oarecum pozitivist, doar competene pe linia
interpretrii normelor aa cum pare s rezulte din urmtoarea afirmaie accentuat: se impune
precizarea c privim interpretarea ca un moment al aplicrii dreptului [200,p.276-277].
n ce ne privete, susinem opinia prof I. Hum, c dei am mprtit, o vreme acelai
punct de vedere, credem acum c, n drept, interpetarea nu se reduce la aa-zisa interpretare a
normelor (mai exact a textelor normative) i c, totodat, interpretarea integrativ a dreptului se
ligitimeaz i din partea tiinei generale a dreptului, nu numai n planul discursului filozofic,
chiar dac ntr-o manier inevitabil particularizat, adic sub specie juridic [36,p.22].
Fr s ignorm aceast ipostaz a interpretrii ca faz a procesului de aplicare a
dreptului, care, dei necesar, nu este suficient pentru nelegerea rolului i sferei reale a
interpretrii juridice, dorim s evideniem c aceasta presupune un sens mai cuprinztor, care,
ntr-un orizont integrativ, evideniaz mai pregnant nsi raiunea de a fi a interpretrii textelor
de lege aplicate situaiilor date, texte, a cror interpretare se prezint ca parte organic a
interpretrii juridice.
Fenomenalitatea att de divers a dreptului, numit, mai riguros, sistem juridic sau
realitate juridic, care cuprinde n sine i fenomenul abuzului de drept, este supus, n procesul
cunoaterii ei, precum i al modelrii active, fie interpretrii sociologice, fie etice, psihologice,
politice, teologice ori de alt natur. Din oricare din aceste perspective, lumea dreptului i
dezvluie elementele proprii, integrate, ns, normativitii sociale n general i societii ca
realitate sistemic. Direciile extrajuridice ale investigrii i aciunii asupra fenomenului juridic
opereaz sub semnul genului proxim. Dar dreptul ca parte a ntregului, avnd capacitatea de a
reflecta n sine, nu mecanic i nu automat, ntregul nsui, confer acestuia determinri
ireductibile: dreptul n general i abuzul de drept n special st acum sub semnul deferenei
specifice. Aceasta din urm face obiectul interpretrii juridice a fenomenului dreptului
[136,p.29].

21

Aadar, interpretarea juridic ca parte conex a problemei abuzului de drept, deschide, n

ordinea ei, noi orizonturi semantice i mai ales valorice: ea face parte din lumea datului, deci a
dreptului luat ca ansamblu de norme i tehnici juridico-formale, o lume a posibilitilor
axiologice-germinative, care salveaz prescripia normei de la precaritatea spaiului, mecanic
neles, al literii legii [136,p.29].
n manualele de Teorie general a dreptului majoritatea autorilor [12;18;187] la finele
temei Interpretarea normelor juridice, ntr-o seciune distinct ce poart denumirea Litera i
spiritul legii, ne fac cunotin cu noiunile de abuz de drept i frauda la lege, ca probleme
conexe, indisolubil legate de relaia dintre spiritul i litera legii. Aa de exemplu, prof. Gh.
Avornic, vorbind despre abuzul de drept ne spune c, acesta reprezint neexecutarea sau
executarea necorespunztoare a prevederilor normei juridice, exprimate n form de drepturi sau
anumite competene stabilite de ctre puterea public cetenilor, persoanelor juridice, organelor
de stat sau altor subeicte de drept, prin care nu se realizeaz scopul, finalitatea urmrit de
legiuitor, nclcndu-se, astfel, spiritul legii. Aceasta se produce i atunci cnd este nclcat
litera legii prin care se atenteaz la drepturile i interesele legitime ale oricrui subiect de
drept, sau, invers, ea este utilizat n mod ilegal, fapt prin care se produc anumite consecine
negative pentru oricine protejat de legiuitor [12,p.238].
Un alt autor, B. Negru, evideniaz rolul dreptului obiectiv, care este fixat n texte
normative, din care decurg prerogativele subiectului de drept concret, cunoscute sub numele de
drepturi subiective, pe care, n condiii conrete, le poate exercita subiectul de drept concret. Este
firesc, continu autorul, ca dreptul s urmreasc derularea conduitelor individuale i de grup n
conformitate cu modelele de comportament prescrise prin normele instutuite, ncadrarea acestora
n perimetrul legalitii i ordinii sociale. Acest proces implic comportamentul care corespunde
spiritului i literii legii [187,p.440]. Spiritul legii scoate n eviden scopul, finalitatea,
avut n vedere de legiuitor cnd a reglementat comportamentul subiectului. Revine s
determinm, dac subiectul de drept poate face orice cu drepturile sale subiective, avnd n
vedere legea sub care se afl n momentul alegerii libere a variantei de comportament. Aceast
variant nu poate rezulta n exclusivitate din bunul plac al subiectului, ea rezult din litera
legii.
Litera legii ne oblig la interpretarea literal exact a coninutului normei juridice.
Acest comportament nu poate s nu se ncadreze n cerina prevzut de art. 55 al Constituiei
Republicii Moldova (exercitarea drepturilor i libertilor): orice persoan i exercit drepturile
i libertile constituionale cu bun-credin, fr s ncalce drepturile i libertile altora. n
22

acest sens normele juridice orienteaz, influeneaz i determin comportamentele subiecilor de

drept. De cele mai multe ori subiecii manifest tendine de adeziune la normele i valorile
promovate de societate, conformndu-se acestora. Alteori, ns, normele juridice snt nesocotite,
negligate, nclcate de subieci. n aceste cazuri se poate vorbi de abuzuri de drept i fraud la
lege.
n cazul abuzului de drept, drepturile, libertile, competenele, atribuiile conferite de
lege subiecilor nu snt exercitate cu bun-credin, nclcndu-se spiritul legii, inteia
legiuitorului - finalitile normelor juridice [187,p.441].
Dup cum am menionat i am argumentat anterior, abuzul de drept este o problem
conex cu interpretarea normelor juridice. Dup cum am convenit, abuzul de drept const n
exercitarea drepturilor subiective conferite de lege cu rea-credin, cu nclcarea obiectivelor
pentru care ele au fost instituite de fapt n scopul de a produce consecine vtmtoare pentru
altcineva. Litera legii este folosit n mod nelegitim. Mobilul acestui comportament nociv, poate
fi dorina de ican, rzbunare etc. De exemplu, ntroducerea unei aciuni n justiie cu scopul de
al icana pe cel reclamat, cel care reclam tiind foarte bine c nu are dreptate, un funcionar n
exerciiul atribuiilor sale nu ndeplinete un act sau l ndeplinete delictuos pentru a cauza o
vtmare drepturilor sau intereselor legale ale unei persoane.
Dac ne referim exclusiv la domeniul doctrinar, reflectarea problemelor nominalizate i
alese de noi n acest studiu, nu am putea spune c acest fenomen este insuficient studiat sau c
exist careva lacune n studiile existente. Ba dimpotriv, studiile de specialitate, mai ales cele
ramurale, prezint o diversitate de puncte de vedere, n ceea ce privete analiza fenomenului
abuzului de drept n dreptul civil, comercial, dreptul muncii etc. Studii exist i sunt diverse i
multiple n acest sens.
ns, ceea ce ne-a determinat pe noi s alegem i s examinm aceast instituie,
categorie, este tocmai faptul c, n doctrina de specialitate lipsesc studii, din punct de vedere al
Teoriei generale a dreptului, care ne formeaz o viziune unitar i esenial asupra permanenelor
dreptului, care studiaz conceptele, categoriile, principiile, funciile i noiunile de baz ale
acestuia.
Dreptul, cu ntreaga componen juridic a vieii sociale, este un fenomen deosebit de
complex, a crui cunoatere presupune o cercetare aprofundat a legitilor obiective a existenei
care-l configureaz i valorilor pe care le promoveaz [43, p.15].

23

Teoria general a dreptului, abordnd regularitile dreptului n complexitatea sa, nu poate

ignora analiza structural a acestui fenomen, modalitile sale de exprimare particular, care se
regsesc apoi n construciile pe care le realizeaz.
Din acest motiv, lucrarea de fa i propune s cerceteze abuzul de drept ca pe un
element structural al realitii juridice, ca pe un concept specific Teoriei generale a dreptului, ce
mbin trsturile particulare ale abuzului de drept din fiecare ramur a dreptului (constituional,
administrativ, de drept procesual, civil, muncii, etc.).
Cele menionate de noi fac s suplinim lacuna enunat prin prezenta lucrare. Dei, nu ne
putem asuma suplinirea complet, totui scopul nostru este de a pune n lumin situaia actual
din doctrina juridic, sistemul legislativ, care vizeaz multiple i diverse componente ale
abuzului de drept.
Aceast tendin de generalizare a abuzului de drept este dat de instabilitatea legislativ,
de reinterpretarea bunei-credine n aciunile unor subiecte de drept.
Prezentarea aspectelor teoretice ale fenomenului abuzului de drept, aspectelor legate de
definirea conceptelor, de definirea subiectului care i exercit drepturile sale subiective,
identificarea factorilor legislativi, analiza i identificarea practic a aspectelor supuse cercetrii
sunt obiective care-i gsesc o reflectare pe ntreg parcursul tezei, deoarece abuzul de drept este
o prezen constant n toate domeniile vieii noastre juridice.
n doctrin, opiniile vis-a-vis de abuzul de drept i regsesc esena n mai multe
concepii.
Cea dinti [169, p.635] se caracterizeaz prin respingerea importanei teoretice i practice
a abuzului de drept n calitate de categorie independent i asimilarea abuzului cu rspunderea
civil delictual. Susintorii acestei teorii n opinia autorului A. Malinovschii, nu accept
terminologia utilizat, consider c orice aciuni ce depesc limitele legale sunt nclcri
propriu-zise [271, p.165]. Dnii identific dou situaii posibile: fie subiectul acioneaz n
limitele legale, ceea ce exclude abuzul, fie el depete limitele legale, nclcnd legea, nclcare
ce ar necesita declanarea rspunderii juridice [27, p.351].
Dezvoltarea logic a acestei opinii duce la excluderea noiunii de abuz de drept, ntruct
comportamentul conform legii este unul legal, iar cel ce iese din limitele legii este o nclcare ce
declaneaz rspunderea juridic, deci abuzul este un fenomen i o noiune absolut inutil, iar
existena lui este lipsit de orice semnificaiei juridic.
Un alt punct de vedere asupra acestei teorii, expus de ctre Deudant, citat de D.
Gherasim, precizeaz c: abuzul de drept desemneaz toate formele de greeal, toate actele
24

dolosive, neglijenele i imprudenele ce le poate comite o persoan exercitnd un drept [111,

p.82]; iar autorii H. Capitant i A. Colin aduc limitarea n sensul c cel ce exercit dreptul su
cu pruden i diligen, nu abuzeaz de el [60, p.133].
O parte din doctrina romn interbelic a acceptat i ea aceast teorie a asimilrii
abuzului de drept cu rspunderea juridic delictual, considernd c exerciiul unui drept poate
da natere unei culpe atunci cnd pricinuiete o pagub unui ter [3, p.408].
Autorul D. Gherasim evideniaz conceptul de bun credin aflat n opoziie cu reauacredin i abuzul de drept prin trei noiuni: intenia dreapt (opus dolului i culpei grave);
prudena (opus imprudenei) i diligena (opus neglijenei) [110, p.134]. Concepia a fost
preluat i de autorii contemporani [206, p.54], viclenia i culpa grav ducnd fie la rea-credin
sau abuz de drept intenionat, iar imprudena i neglijena ne conduc la cvasi-delict civil sau abuz
de drept neintenionat. Deci, putem conchide c adepii teoriei expuse, neag existena abuzului
de drept.
A doua concepie, care menionm c este foarte original i nc nu i-a regsit o
dezvoltare n doctrin, este c existena teoriei abuzului de drept este o construcie artificial ce
nu prezint importan practic. Deci, adepii acestei teorii recunosc existena fenomenului i
conceptului abuz de drept, ns, nu-i vd importana practic, ei susin c problema rspunderii
pentru dauna cauzat n timpul exercitrii unui drept se poate face mult mai simplu i eficient
prin intermediul construciei rspunderii obiective (teoria riscului profesional) [135].
Cea de-a treia concepie aparine savanilor care sunt prtaii susinerii doctrinei abuzului
de drept, ns, i ei nu au reuit s formuleze o viziune clar asupra esenei abuzului de drept,
deoarece s-au divizat n dou tabere diametral opus: susintorii teoriei subiective a abuzului de
drept i teoriei obiective a abuzului de drept [135].
Adepii teoriei subiective [195, p.344] consider c singurul criteriu de apreciere a
abuzului de drept este factorul psihologic, subiectiv, concretizat n intenia de a vtma. Este,
astfel, evident, dup cum remarc D. Gherasim [110, p.72] c, n cadrul acestei teorii subiective,
care ia n consideraie numai intenia dolosiv abuzul n exerciiul unui drept se poate confunda
uneori cu reaua-credin, care de asemenea este produsul culpei grave, fraudei i dolului. De
altfel, n monografia sa privind buna credin, autorul prezint argumentat cmpul de aplicare a
noiunilor buna-credin i reaua-credin, abuzul de drept, dol, fraud, concluzionnd: c aceste
dou noiuni buna-credin i reaua-credin nu se pot defini numai prin antitez sau contrast.
Buna-credin trebuie s stea la baza exerciiului tuturor drepturilor civile, n sensul c acestea

25

trebuie s se exercite cu intenie dreapt, cu loialitate, cu diligen i pruden [110, p.85].

Concepia subiectiv este prezent mai mult n doctrina italian i austriac.
A doua teorie, diametral opus teoriei subiective, este teoria obiectiv, care mai poart
denumirea i a scopului social la originea creia st L. Josserand [143, p.84]. Pentru el actul
abuziv este actul contrar scopului, finalitii dreptului [144, p.345]. Teoria obiectiv fixeaz,
deci, ca prim criteriu esenial, finalitatea dreptului, funcionalitatea potrivit destinaiei sociale.
Una din deficienele acestei teorii este ignorarea factorului subiectiv, a vinoviei n svrirea
abuzului de drept. Doctrina german, spaniol, greac, portughez se numr printre doctrinele
n care criteriul rezultatului calific o aciune ca fiind anormal i, deci, abuziv [5, p.1].
i ultima teorie, care capt ct mai muli prtai i n spaiul romnesc, este teoria mixt
(eclectic) a abuzului de drept. n Romnia, noile prevederi legale mbrieaz concepia
eclectic despre abuzul de drept. Amintim cu aceast ocazie c n doctrina Republicii Moldova
teoria mixt (eclectic) privind abuzul de drept este estimat doar de doctrina juridic
procesual, care pentru sancionarea abuzului de drept impune ntrunirea att a condiiei
subiective a relei-credine, ct i a condiiei obiective. Abuzul de drept n celelalte materii este
fundamentat pe teoria obiectiv [23, p.81]. Despre aceasta vom vorbi mai aprofundat pe
parcursul tezei.
1.2. Cadrul normativ i jurisprudenial n evoluia i afirmarea abuzului de drept
Dup cum am menionat n paragraful anterior, teoria abuzului de drept nu este uor de
interpretat, deoarece exist mai multe curente de opinii contrare asupra acestui aspect.
De asemenea, i cadrul normativ, jurisprudenial este abordat diferit. Astfel, unii susin c
aceast teorie se ncadreaz exclusiv domeniului normativ al dreptului de proprietate, aprnd
sub imperiul jurisprudenei franceze de la sfritul secolului XIX, alii, susin c teoria abuzului
de drept nu se limiteaz la drepturile reale, fiind posibil i n dreptul obligaiilor, a societilor
comerciale sau n dreptul procesual (att penal, ct i civil) i pe cale de consecin consider c
abuzul de drept ne-a fost lsat de la romani [61, p.75].
Despre importana dreptului roman am vorbit anterior, dup cum i de dreptul cutumiar al
Evului Mediu, care nu s-a abtut de la soluiile consacrate de jurisconsulii romani, abordnd
abuzul de la caz la caz. Practica judiciar, pornind de la ntmplri mrunte, cum ar fi, cnd
Parlamentul din Aix la 1 februarie 1577, l sanciona pe proprietarul unui utilaj de pieptnare a
lnii, care cnt cu unicul scop de a inoportuna un vecin, avea s pun bazele construciei
normative a abuzului de drept. Un alt exemplu, este o hotrre a Curii din Calmar, din 2 mai
26

1855 (construirea unui co n unicul scop de a umbri vederea vecinului), n care se observ
necesitatea limitrii drepturilor subiective la un interes serios i legitim, interes n vederea
cruia drepturile au fost recunoscute, subordonarea lor principiilor morale i echitii,
sentimentului de bun-credin [37, p.58].
Cu timpul, teoria abuzului de drept s-a extins de la aplicarea acesteia n domeniul
drepturilor reale imobiliare i la cel al drepturilor de procedur [249, p.26], prin exemplu, o
hotrre a naltei Curi franceze din 1365 obliga la plata unei amenzi pe un apelant a crui cerere
urmrea doar s ntrzie procedurile normale. Totui, doctrina francez recent [44, p.103], neag
meritul jurisprudenei, susinnd c adevrata construcie doctrinar a acestui fenomen i aparine.
Astfel, dup ce o lege francez din 27 decembrie 1890 a reglementat denunarea unilateral a
contractului de munc, fcnd referire la noiunea de abuz, doctrinarii au recuperat a posteriori
decizii anterioare, grupndu-le i aezndu-le artificial, pentru a da impresia unui corpus juris
ntregat [61, p.76].
Dintre actele normative, care au reinut pentru prima dat expresia abuz de drept a fost
i Codul civil al Austriei (Prusia n 1784), care l considera ca un principiu aplicabil tuturor
drepturilor subiective. Fa de dreptul roman i cel cutumiar se observ absena inteniei de a
duna ca element constitutiv al abuzului de drept. Abuzul este consacrat, tot n lipsa inteniei, i
doar n considerarea efectului de ctre Codul civil din Muntenegru, care, nc, din anul 1888
sanciona exercitarea drepturilor n unicul scop de a-l prejudicia pe altul [61, p.76].
Ideea abuzului de drept nu se regsete n Codul civil francez din 1804 (dei, potrivit art.
544 dreptul de proprietate era considerat prin exigen absolut, jurisprudena a admis corectivul
abuzului de drept), dar trebuind s se pronune ntr-o spe privind actele administrative,
Consiliul de Stat a consacrat conceptul deturnarea de putere (deturnarea de putere definea
situaia n care autorul unui act a uzat de puterea sa ntr-un alt scop i pentru alte motive dect
cele avute n vedere la conferirea acestei puteri), aplicat mai trziu cu predilecie n scopul
dreptului societar [61, p.76].
n Codul civil austriac din 1811 nu este prezent aceast instituie, art. 1305 cuprinznd
chiar o dispoziie ce ar sugera incompatibilitatea conceptului abuzului cine uzeaz de dreptul
su n limitele legale nu este rspunztor de pagube ce ar rezulta pentru altul din aceasta. Dup
cum vedem, aceste coduri care au fost redactate sub influena colii dreptului natural, consider
c drepturile subiective au un caracter general, universal, fiind date de la natur i iau aspectul
aa-numitelor drepturi subiective nnscute ale omului necontrolabile de vre-o instan [61,
p.77]. Dar n realitate, dintre dreptul natural i dreptul pozitiv, dup cum observ i filosoful
27

italian Georgio del Vechio, dac elementul raional i drept ar lipsi, nu ar mai exista legi, ci
montri de lege [244, p.115].
Din cele expuse anterior, am putea afirma, dup cum susine i reprezentantul doctrinei
ruse A. Malinovskii c, din punct de vedere istoric cadrul normativ a evaluat astfel c problema
abuzului de drept a aprut sub dou aspecte independente dar tot odat interconexe. Prima parte
a problemei se refer la abuzul de putere (deturnarea de putere) adic abuzul de mputernicirile
cu care legea i nzestreaz pe funcionarii publici n vederea exercitrii funciei lor. Cea de a
doua parte a problemei se refer la abuzul de drepturi i liberti subiective de ctre titularii
acestora. Aceste dou aspecte cumulate au luat natere concomitent ns, n virtutea importanei
i specificului evoluiei statului i dreptului, accentul a fost pus iniial pe primul aspect. Abia n
rezultatul Revoluiilor burgheze, cnd drepturile i libertile omului i ceteanului i-au gsit
consfinire juridic, problema abuzului de drept a dobndit o amploare i a devenit actual [271,
p.6].
Prima interdicie de a abuza de un drept subiectiv este regsit chiar n textul Declaraiei
franceze a Drepturilor Omului i Ceteanului, care stipula c libertatea reprezint posibilitatea
de a face orice n aa fel nct s nu fie atins libertatea altuia [81]. n consecin, legislaia
majoritii statelor europene au introdus noiunea de icanare (dauna, intimidare), care
desemneaz uzul drepturilor civile n detrimentul terilor. Aici, se include zgomotul intenionat,
crearea artificial a obstacolelor n evitarea utilizrii servituii, direcionarea apei spre terenuri
vecine etc., n dreptul englez se amintete chiar i de abuzul de drept n sfera de nfptuire a
justiiei. Au fost ntroduse noiuni ca malicious Prosecution (urmrire penal ruvoitoare) i
Abuse of Civil Process (abuzul n raport cu procesul civil), care semnific deteriorarea
intenionat a reputaiei unei persoane prin intermediul urmririi judiciare [80, p.17].
n ziua de astzi reglementarea normativ a abuzului de drept n multe ri europene este
prezent n acte normative, mai cu seam n Coduri civile. Aa de exemplu, Codul civil italian
(ntrat n vigoare n 1942) se mrginete s sancioneze abuzul de drept n cazuri concrete, de
pild, prin art. 833 privitor la drepturile reale. Dup ce negase la nceput existena abuzului de
drept, Curtea de Casaie din Italia printr-o decizie din 7 martie 1952 apreciaz c, exerciiul unui
drept trebuie s respecte exigenele sociale n corelaie cu satisfacerea unui veritabil i real
interes n absena cruia va interveni abuzul de drept, un veritabil capriciu, care nu poate fi
tolerat [61, p.77]. Codul civil austriac din 1811 nu coninea un principiu general al abuzului de
drept, dar prin modificrile aduse n 1916 art. 1295 alin.(2) prevedea c este obligat la

28

despgubiri, cel care i exercit dreptul su cu indiferen fa de bunele moravuri i cu intenia

evident de a vtma [61, p.78].
Reforma Codului civil spaniol din 1974 a adus prin art. 7 par. 2 (dar i prin art. 281)
consacrarea legislativ a noiunii abuz de drept pe baza depirii limitelor normale de exerciiu
al dreptului, dup ce la par. 4 punct 1 se arat principiul exercitrii drepturilor conform buneicredine. Criteriile avute n vedere pentru delimitarea ntre exerciiul abuziv sau nu sunt: intenia
titularului, finalitatea aciunii i circumstanele acesteia [36, p.15].
Dei, Codul civil olandez era inspirat din cel francez, odat cu modificrile adoptate n
1992 sa schimbat i viziunea asupra conceptului bunei credine. Trecerea la o abordare
normativ a acesteia dup modelul german a nceput cu transplantarea nspre o concepie mixt
[61, p.79].
Asemntor modelului spaniol i celui olandez unele coduri recente combin mai multe
criterii, subiectiv, obiectiv sau mixt, oferind posibilitatea alegerii i extinznd cmpul de aplicare
pentru ca o situaie particular s se poat muta pe textul legal. Astfel, Codul civil al
Luxemburgului 1987 descrie prin art. 6 alin.(1) abuzul de drept ca orice act deliberat care se
manifest excesiv, fie prin scop sau circumstane n care se exercit sau intenie, refuznd-i
protecia legii [168, p.34].
Codul civil din Quebec, poate cea mai nou inovaie de codificare adoptat n 1994 [52]
ilustreaz perfect aceast posibilitate a alegerii oricrui criteriu pentru calificarea ca abuziv a
unui drept subiectiv. Art. 7 din primul Titlu proclamnd c, nici un drept nu poate fi exercitat cu
intenia de a prejudicia pe altul sau ntr-o manier nerezonabil i excesiv care este contrar
cerinelor bune-credine. Noul Cod civil romn conine n art. 15 Capitolul III privind
interpretarea i efectele legii civile, o copie aproximativ perfect a textului citat din Codul
Quebec, ceea ce constituie un argument n plus n favoarea teoriei alegerii criteriului i aplicarea
ei de ndat n spaiul romnesc [61, p.84].
rile din Common-Law fie au ignorat instituia abuzului de drept, fie au aplicat-o izolat,
dispersat la anumite situaii concrete. Inexistena abuzului inea de concepia absolutist i
individualist asupra dreptului, L. Josserand remarca astfel c n dreptul englez este stabilit
definitiv c o aciune care ar fi legitim, dei duntoare nu este eligibil s fie singurul temei
pentru o aciune pe motiv c este fcut cu rutate [144, p.302]: comparnd dreptul englez cu
Legea lui Darwin [144, p.303] drepturile trebuie s asigure jocurile concurenei vitale i a
seleciei celui mai bun i mai nelept. O concepie specific dreptului scoian a reprezentat-o
doctrina aemulatio vicini, acum pe cale de dispariie n dreptul modern. Dei sistemele de
29

common-law recunosc instituia exceptio doli (prin specificul estoppel) nu recunosc principiul
bunei-credine n negocierile contractuale, fiecare parte urmndu-i propriul interes de pe poziii
adeverse (n dreptul consumatorului exist totui un principiu general al bunei-credine n urma
Directivei nr. 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele
ncheiate cu consumatorii [114, p.76-77].
Autorul D. Anderson

remarca recent [5, p.9] c exist o dificultate cultural n

transpunerea acestui principiu n ri care au o cultur legal care nc tinde s gndeasc nu n

termeni de drepturi date (rights) pentru un scop particular, ci n termeni de liberti (freedoms)
care pur i simplu exist.
Oricum aceste ri au gsit instrumentele necesare pentru a sanciona situaiile care intr
n coninutul abuzului de drept, o doctrin a abuzului nefiind necesar ntruct drepturile conin
propria calificare; ... dreptul englez pedepsind cteodat cu mai mult zel dect cel francez, iar
soluiile date diferitelor cazuri n cele dou sisteme sunt asemntoare [210, p.13]. Abuzul de
drept ar putea constitui liantul dintre dreptul civil i common-law n acele domenii noi n care fie
drepturile sunt proclamate n termeni generali sau se observ o lips att a codificrii ct i a altor
exemple jurisprudeniale anterioare [61, p.84].
n fosta URSS prima consacrare a problemei limitelor exercitrii drepturilor subiective, a
fost impus prin Bazele legislaiei civile a URSS i a republicilor unionale, adoptate de Sovietul
Suprem al URSS la 11.06.1961, intrate n vigoare la 1 mai 1962. Astfel, inovaia legislativ
consacrat prin art. 5 al Bazelor, degaja ideea cum c dac drepturile civile se folosesc cu
nerespectarea finalitii lor, acestea sunt sustrase de la protecia juridic, de care beneficiaz n
mod normal.
Codul civil al RSSM, care dei cu adaptri sectoriale, era totui o reproducere a Bazelor,
prelund textul citat al art. 5 a rmas s produc efecte juridice nc peste un deceniu dup
declararea independenei Republicii Moldova [23, p.56].
Reputatul civilist sovietic O. S. Ioffe, dispunea c exercitndu-i drepturile ce le aparin,
subiectele dreptului trebuie s in seama de finalitatea acestora, care servesc la satisfacerea
intereselor lor mbinate cu interesul societii [139, p.217-218]. Din enunarea dat, putem
desprinde faptul c exercitarea drepturilor subiective n dreptul sovietic, era cldit pe criteriul
finalist, unde titularii drepturilor trebuiau s uzeze de drepturile subiective conform scopului
pentru care acestea au fost recunoscute, i care inevitabil trebuie s serveasc la satisfacerea
anumitor interese, racordate cu cele ale societii n general [23, p.56]. Astfel, n conformitate cu
art. 5 al Codului civil din 26.12.64, drepturile civile snt ocrotite de lege, cu excepia cazurilor,
30

cnd snt exercitate contrar menirii, pe care o au n societatea socialist n perioada construirii
comunismului.
Din norma inserat, mbibat de spiritul acelor vremuri, se desprinde raionamentul c
exerciiul drepturilor subiective beneficiaz de protecie legal doar dac este efectuat cu
respectarea menirii (scopului) sale. Or, dac drepturile subiective erau exercitate cu
desconsiderarea scopului (menirii) sale sociale, atunci acesta forma un abuz de drept. Totodat,
acelai art. 5 al Codului civil al RSSM, dar i, n contradicie i cu nesocotirea unei realitti
economice, tinut nc peste un deceniu n vigoare, prevede i alte limite de exercitare a
drepturilor subiective, care aidoma nerespectrii finalitii dreptului, duceau la abuz de drept. i
anume, norma citat dispune c n timpul exercitrii drepturilor i ndeplinirii obligaiilor
cetenii i organizaiile trebuie s respecte legile, regulile convieuirii socialiste i principiile
morale ale societii care construiete comunismul. n acest sens, regulile convieuirii socialiste,
dar i, deopotriv cu principiile morale ale societii care construiete comunismul, formeaz
limitele interne de exercitare a drepturilor subiectiv civile sub auspiciul Codului civil din 1964
[23, p.56].
Fiind un principiu novator pentru majoritatea codurilor civile ale republicilor sovietice,
principiu abuzului de drept, sau a limitelor exercitrii drepturilor subiective, a fost totui
cunoscut de unele legislaii sovietice i pn la adoptarea n anul 1961 a Bazelor legislaiei civile
a URSS. Astfel, art. 1 al Codul civil al Republicii Sovietice Federative Socialiste Ruse, prevedea
posibilitatea refuzului aprrii drepturilor subiective care au fost exercitate contrar destinaiei
sociale ale acestora [23, p.57].
Din cate se poate desprinde din prescripiile legale, citate anterior, odat cu adoptarea
Bazelor legislaiei civile a URSS, modificri au fost operate inclusiv n articolul care consacra n
legislaia sovietic regula exercitrii drepturilor subiective conform finalitii sale. n acest sens,
n schimbul prescripiei de la art. 1 al Codului civil al RSFSR, care prescria c drepturile civile
snt protejate de lege, cu excepia cazurilor cnd snt exercitate n contradicie cu scopul lor
social. Bazele au introdus art. 5, care pentru exercitarea drepturilor subiective civile impune
obligaia respectrii regulilor convieuirii socialiste i principiile morale ale societii care
construiete comunismul. n acest sens, prin introducerea art. 5 al Bazelor, care nlocuiete
campul de aplicare a principiului consacrat de la ipoteza drepturilor exercitate n contradicie cu
scopul lor social, la acelea exercitate n necorespundere cu regulile convieuirii socialiste i
principiilor morale ale societii care construiete comunismul, lrgete efectiv arealul

31

controlului exercitrii drepturilor subiective, oferind n acest sens judectorului un mai mare
cmp de manevr n aplicarea teoriei abuzului de drept [23, p.57].
Obria instituiei abuzului de drept nu poate fi receptat i neleas fr cunoaterea
categoriei abuzului de drept n normativitatea statelor vecine nou, de la care au fost preluate mai
multe idei i care toate formeaz teoria modern a abuzului de drept [23, p.57].
Spre exemplu, n Federaia Rus evoluia i manifestarea abuzului de drept i-a gsit
reflectare i n doctrin i n actele normative.
Muli savani preocupai de studiul abuzului de drept consider c acesta este de fapt o
nclcare, sau anumite categorii de abuzuri sunt nite nclcri de natur juridic [253, p.102].
Prtai ai delimitrii abuzului de drept de nclcrile de lege sunt: V. N. Protasov [284, p.231],
O. N. Sadikov [286, p.41], A. S. Shaburov [292].
n monografia autorului V. P. Gribanov [258, p.104], abuzul de drept este examinat ca o
varietate special de - ilegalitate care este comis de subiectul titular al dreptului subiectiv n
procesul de exercitare a dreptului su legitim cu admiterea unor excese n raport cu formele
admisibile de comportament comun. Doctrina actuala demonstreaz c n legislaia rus anume
aceasta poziie este cea preponderant acceptat la etapa contemporan.
n teoria contemporan a dreptului Federaiei Ruse se regsesc multiple abordri ale
determinrii naturii juridice, esene i partenenei ramurale ale abuzului de drept. Aa de
exemplu, autorul E. A. Odegnal [278, p.59] presupune c abuzul de drept n calitatea lui de
fenomen negativ, destabilizator al ordinii de drept, se poate regsi n toate sferele raporturilor
juridice, n cadrul oricrei ramuri de drept.
n sensul literal al abuzului, acesta semnific exercitarea dreptului cu rea-credin. n
virtutea sensurilor multiple ale noiunii de drept, e important menionarea faptului c abuzul
poate viza doar dreptul care l are un subiect titular concret, deci doar dreptul subiectiv,
mputernicirile conexe exerciiului unei funcii publice i de autoritate. Abuzul n raport cu o
obligaie subiectiv nu este posibil, ntruct obligaia reprezint ceva obligatoriu, un
comportament necesar. Dar aici este posibil abuzul n raport cu dreptul de alegere a modalitii
de executare a obligaiei.
Abuzul de drept, n opinia autorului E. A. Odegnal, urmeaz a fi examinat ca fenomenul
ce face parte din realitatea juridic, ca una dintre multiplele modaliti de exprimare a esenei
juridicului, care are o natur i caractere specifice [278, p.59]. n acest context, diversele
manifestri ale abuzului de drept n realitatea juridic obiectiv, sunt dup cum urmeaz:

32

1) o fapt cu semnificaie juridic fundamentat pe un drept subiectiv ce se exercit n

vederea cauzrii unei daune sau care n mod obiectiv cauzeaz o atare daun;
2) abuzul de drept o instituie interramural creat prin forme juridice din diverse ramuri
ale dreptului ce reglementeaz raporturile juridice conexe abuzului i consecinele juridice ale
comiterii lui;
3) principiul neadmiterii comiterii abuzului de drept consfinit normativ.
n opinia autorului, abuzul de drept n sensurile invocate mai sus se poate produce prin
intermediul unor aciuni sau dimpotriv inaciuni. Rezultatele acestui comportament depesc
limitele legale ale realizrii dreptului subiectiv n virtutea prezenei inteniei de a cauza daune
sau a obiectivitii cauzrii de astfel de daune drepturilor i intereselor terilor.
innd cont de faptul c abuzul de drept cauzeaz daune sau este comis anume n scopul
de a duna, acesta urmeaz a fi examinat n calitatea lui de fenomen ce face parte din realitatea
juridic, unul cu semnificaie juridic.
Abuzul de drept, n opinia autorului E. A. Odegnal, reprezint un fenomen transformator,
de tranziie. n procesul comiterii lui se modific evaluarea unui comportament juridic. Astfel, un
comportament conform legii se trasform ntr-unul potenial periculos iar n unele cazuri chiar
ntr-unul ilicit. Dreptul contravenional i cel penal nu au norme de mputernicire n coninutul
lor. Dar exist abuzuri de drepturi constituionale, de familie, civile care pot duce la comiterea
unei fapte ilicite. Abuzul libertii exprimrii (art. 29 Const. FR [268]) poate duce la comiterea
infraciunilor din CP FR [291] i anume art. 129 (rspndirea de informaii false, brfe), art. 130
(ofensa), art. 280 (instigarea public la actviti extremiste), art. 282 (propagarea urii, umilirea
demnitii umane), art. 354 (apelurile publice la declamarea unui rzboi de agresiune). Abuzul
de dreptul de a beneficia de plile de asigurare n cazurile naintrii cerinelor de compensare a
daunei n mrime ce depete proporiile reale ale acesteia i n cazul beneficierii repetate de
suma despgubirilor de asigurare pentru producerea unuia i aceluiai caz asigurat pot fi
calificate drept escrocherie (art. 159 CP FR). Abuzul de drepturile printeti poate duce la
comiterea infraciunilor reglementate de art. 150 (implicarea minorilor la comiterea de
infraciuni), 151 (implicarea minorilor n aciuni antisociale), art. 240 (implicarea n activitatea
de prostituie) i la comiterea contraveniilor de la art. 610, alin. (3) (implicarea minorilor n
activitatea de consum a alcoolului i a buturilor alcoolice sau substanelor psihotrope)
reglementate de CContr. FR [278, p.59].
Transformarea abuzului de drept n fapt ilicit este condiionat de faptul c legiuitorul a
stabilit rspundere administrativ i penal pentru abuzurile ce prezint un pericol social sporit.
33

Posibilitatea acestei transformri nu lipsete abuzul de independen ci dimpotriv, este

ntruchiparera unei ficiuni juridice. Comiterea abuzului n baza prescripiilor legii l difereniaz
de fapta ilicit propriu-zis [278, p.59].
Caracterul interramural al abuzului rezid n aceea c el poate fi comis n sfera oricrei
ramuri de drept care conine norme juridice de mputernicire i n faptul c n cazul producerii
tranformrii amintite mai sus, are loc trecerea aciunii/inaciunii dintr-o sfer juridic de
reglementare n alta.
Abuzul de drept poate cauza daune intereselor legitime ale oricriu alt subiect al
raporturilor juridice. Pentru a respinge comiterea abuzului de drept este necesar ca pe de o parte,
s creasc nivelul culturii juridice, iar pe de alta, s se pun la dispoziia subiectelor lezate n
drepturi posibilitatea de autoaprare [278, p.60].
Privitor la legislaia civil din Federaia Rus exist anumite limite ale exercitrii
drepturilor subiective civile, nclcarea crora, dup cum am consemnat constituie o exercitare
abuziv a acestor drepturi.
Codul civil al Federaiei Ruse [255], la art. 10, al acestuia cu titlul Limitele exercitrii
drepturilor civile, dispune:
1) Nu snt admise aciunile persoanelor fizice i juridice destinate exclusiv pentru a
duna unor altor peroane, precum i abuzul de drept n alte forme.
Drepturile subiective nu pot fi utilizate pentru a restrnge concurena i a abuzului de
poziie dominant pe pia.
2) n caz de nerespectare a cerinelor din alin. 1 al prezentului articol, instana de judecat
sau tribunalul arbitral poate refuza persoanele n protecia drepturilor sale.
3) n cazurile n care legea protejeaz drepturile civile depinznd de faptul dac acestea
au fost sau nu exercitate n mod rezonabil i cu bun-credin, rezonabilitatea i bun-credin a
aciunilor participanilor la relaiile civile se prezum.
S-a constatat c cele trei ipoteze de expresie a abuzului de drept normate de art. 10 al CC
FR, defel nu epuizeaz subiectul, ns legiuitorul rus printr-o normare general i-a rezervat
posibilitatea sanciunii i a altor forme de abuz, cci n conformitate cu alin. (1) art. 10 al
legiuirii examinate, nu snt admise aciunile persoanelor fizice i juridice destinate exclusiv
pentru a duna unor altor peroane, precum i abuzul de drept n alte forme. n acelai sens, s-a
consemnat [290, p.391] c criteriile de apreciere a legalitii comportamentului subiectelor n
lipsa unor prohibiii exprese, pot fi impuse de normele care consacr principiile generale ale
dreptului civil.
34

Comentariul la Codul civil al Federaiei Ruse [287, p.20], privitor la art. 10 apreciaz
faptul c prima modalitate de manifestare a abuzului de drept, este icana, care a fost reliefat n
funcie de scopul dreptului subiectiv civil. Dei n acest fapt nu este nimic ilicit, totui intenia
ruvoitoare la adresa unei persoanei, este una condamnabil. Totodat, din cte se poate
desprinde din alin.(3), se instituie o prezumie relativ de rezonabilitate i bun-credin la
exercitarea drepturilor subiective.
Un alt exemplu, este c dup mult timp i legiuitorul romn, ca i n alte state unde legea
se respect, s-a hotrt s stopeze acest fenomen, acela al utilizrii excesive a dreptului, mai
exact, al ncriminrii abuzului de drept de Noul Cod civil romn. n art. 15 ntitulat chiar
Abuzul de drept, statornicete c nici un drept nu poate fi exercitat n scopul de a vtma sau
pgubi pe altul ntr-un mod excesiv i nerezonabil, contrar bunei credine. Nu ntmpltor, n
art. 14 se dispune, persoanele fizice i juridice participante la raporturile juridice civile trebuie s
i exercite drepturile fizice i juridice i s-i execute obligaiile cu bun-credin n acord cu
ordinea public i cu bunele moravuri.
Noul Codul civil al Romniei, pus n aplicare prin Legea Nr.71 din 2011, n materie de
abuz de drept a reprodus fidel art. 7 al Codului civil al provinciei francofone Quebec, care
dispune: Aucun droit nepeut etre exerce en vue de nuire autrui ou dune maniere excessive et
deraisonnable, allant ainsi lencontre des exigences de la bonne foi. Pentru o a reliefa punctul
de plecare al art. 15 al Codul civil romn, cu titlul Abuz de drept, l aducem pentru confruntare
cu norma suscitat: Niciun drept nu poate fi exercitat n scopul de a vtma sau pgubi pe altul
ori ntr-un mod excesiv i nerezonabil, contrar bunei-credine [23, p.63].
Noile prevederi legale mbrieaz concepia eclectic despre abuzul de drept, prima
ipotez evocnd criteriul subiectiv prin trimiterea la scopul vtmrii sau pgubirii altuia, ceea ce
presupune raportarea la subiectivitatea autorului ct i criteriul obiectiv prin raportarea exercitrii
excesive i nerezonabile a dreptului la standardul bunei-credine. n acest sens, s-a dispus c
reglementarea abuzului de drept n Noul Cod civil romn este, ntr-o anumit privin contrar
orientrii actuale din dreptul civil european ctre o fundamentare obiectiv a acestei ipoteze de
rspundere care are n vedere exclusiv nclcarea finalitii exerciiului dreptului subiectiv,
independent de poziia subiectiv a autorului.
Exemplul Ucrainei, ne arat c n conformitate cu art. 13 al CC al Ucrainei, limitele
exercitrii drepturilor subiective snt impuse de convenie i alte acte juridice civile cci,
persoana i exercit drepturile civile n cadrul acordat de un contract sau alte acte juridice civile.

35

Comentariul la Codul civil al Ucrainei [266], dispune c anume reieind din principiile
bunei- credine i al raionalitii, legea civil la alin. (2) al art. 13, stipuleaz c n exercitarea
drepturilor, persoana trebuie s se abin de la aciuni care ar putea nclca drepturile terilor,
deteriora mediul nconjurtor sau patrimoniu cultural. O normare corespondent art. 10, alin. (1)
din Codul civil al FR, regsim i n alin. (3), al art. 13 al CC Ucr. [266], care prescrie c nu se
admit aciunile persoanelor svrite cu intenia de a cauza un prejudiciu unei alte persoane,
precum i abuzul de drept n alte moduri. Se reglementeaz aadar acelai exerciiu abuziv al
dreptului cu o intenie malefic, sau dup cum era cunoscut n dreptul privat roman - ican [23,
p.43]. O alt limit n care este circumscris exerciiul abuziv al unui drept n sistemul Codului
civil al Ucrainei, este impus de bunele moravuri, pentru c la exercitarea drepturilor civile,
persoan trebuie s in cont de fundamentele morale ale societii (art. 13, alin. (4) al
C.civ.Ucr.) [266].
Privitor la sanciunea abuzului de drept, legislaia Ucrainei prevede c n cazul
nerespectrii limitelor exercitrii drepturilor subiective, instana poate obliga titularul dreptului
s nceteze abuzul, fr a exclude posibilitatea aplicrii unor altor sanciuni prevzute de lege
(alin.(6), art. 13 al CC Ucr.) [266].
Privitor, ns, la legislaia Republicii Moldova am constatat aadar, c abuzul de drept
intervine n general atunci cnd dreptul subiectiv civil nu este exercitat cu bun-credin, fr
respectarea legii i moralei, a limitelor sale sau mpotriva scopului lui economic i social.
Amintim cu aceast ocazie c n legislaia Republicii Moldova c teoria mixt (eclectic),
privind abuzul de drept, este nsumat doar de ctre legislaia procesual, care pentru
sancionarea abuzului de drept impune ntrunirea att a condiiei subiective a relei-credine, ct i
a condiiei obiective. Abuzul de drept n celelalte materii este fundamentat pe teoria obiectiv.
Cercetarea oricrei probleme de drept poate pretinde la stabilirea adevrului doar atunci,
cnd se fundamenteaz pe o metodologie adecvat. Este important ca pe lng alegerea corect a
metodelor de cercetare, acestea necesit o aplicare corect, n sensul dezvluirii esenei i
coninutului fenomenului juridic investigat, dar i a descrierii legitilor apariiei i evoluiei
acestui fenomen.
innd cont de cele expuse, este important s reinem c complexitatea i multiaspectualitatea unor lucrri tiinifice oblig la o abordare mai serioas a metodologiei de cercetare.
Abuzul de drept face parte anume din categoria acestor fenomene.
Astfel, cercetarea fenomenului abuzului de drept trebuie s porneasc de la nelegerea
cadrului doctrinar, tiinifico-juridic i de asemenea a cadrului normativ, n limitele crora se va
36

efectua cercetarea. n paragrafele anterioare am efectuat asemenea analiz a situaiei n domeniul

doctrinar al cercetrilor tiinifice, ct i a cadrului normativ, care ncorporeaz abuzul de drept
alturi de alte fenomene juridice.
Pentru realizarea cercetrii am optat pentru metoda bazat pe procedeele de culegere a
datelor, apelnd la tehnici de culegere a datelor att directe, ct i indirecte. Tehnicile directe neau permis culegerea datelor prin implicarea unui contact nemijlocit ntre cercettor i realitatea
juridic normativ investigat, ct i cercetarea nemijlocit a bibliografiei.
n cazul tehnicii indirecte (documentare), care este specific mai mult cunoaterii
discursive n tiinele juridice am consultat diferite lucrri tiinifice n domeniu, monografii,
articole de specialitate, teze i referate de doctorat, precum i cele existente n Internet.
Aceast vast documentare ce cuprinde lucrri de specialitate din ar i peste hotare
acoper nu numai contemporaneitatea dar i o lung perioad de timp. Analiza manualelor,
studiilor, tratatelor aprute n diferite perioade, ct i opiniile autorilor contemporani la diverse
manifestri tiinifice ne-au permis o nelegere mai complet a fenomenului studiat. Aceast
literatur tiinific utilizat a fost organizat n ordinea alfabetic a autorilor i conine toate
lucrrile n baza crora a fost efectuat cercetarea. n text am fcut referinele necesare att n
subsolurile paginilor, la etapa iniial la catedr, ct i n paranteze ptrate la celelalte etape de
discuie a tezei. De asemenea n cadrul tehnicii indirecte am utilizat opiniile reprezentanilor
diferitor coli i curente de gndire juridic, utiliznd metodele logic, istoric, comparativ,
analiz i sintez, n mare msur am utilizat analiza calitativ a fenomenului abuzului de drept,
folosind abstracia tiinific (inclusiv generalizarea sau evaluarea rezultatelor) ce are ca obiect
stabilirea faptelor i elementelor n structura abuzului de drept, care ne explic coninutul
raporturilor de condiionare dintre fiecare element i fenomenul studiat.
Analiza concepiilor doctrinare, privind problematica abuzului de drept, cercetarea
cadrului normativ n evoluia acestui fenomen, ct i activitatea formal prin intermediul creia
cu ajutorul noiunilor, conceptelor, metodelor i tehnicilor de abordare am realizat specificarea,
msurarea, culegerea, analiza i interpretarea concepiilor, demersul de fa include o totalitate
de activiti specifice corelate ntre ele, evideniate prin mai multe compartimente, care ne-au
permis s estimm anumite valori informaionale, ct i anumite concluzii i recomandri fa de
fenomenul abuzului de drept.
Cercetarea multiplelor aspecte ale fenomenului abuzului de drept ne permit s
concluzionm c n prezent exist o insuficien de tratare a problemei abordate. A fost i rmne

37

deosebit de actual studierea urmtoarelor fenomene juridice, care se refer la problematica

prezent i care n-au cunoscut o interpretare omogen n legislaie i doctrin:
- caracterul interramural al problemei;
- contribuia substanial a Teoriei generale a dreptului alturi de alte tiine juridice n
explicarea i interpretarea abuzului de drept ca instituie i ca categorie general a dreptului;
- acceptarea sensului extensiv al abuzului de drept n faptul c el se regsete n toate
ramurile de drept,
- evidenierea faptului c prin calificarea corect a abuzului de drept de ctre instanele de
judecat se ridic nivelul de credibilitate fa de justiie n general i fa de instituia rspunderii
juridice pentru abuzul de drept.
Toate aceste aspecte constituie o motivaie suplimentar pentru explorarea aspectelor
teoretice i practice ale abuzului de drept. Reflectarea acestor probleme importante a i
determinat, n mod prioritar, cercetarea prezentei teze de doctorat.
Deci, scopul final al lucrrii noastre este cercetarea fenomenului abuzului de drept ca pe o
categorie specific Teoriei generale a dreptului, ce sintetizez semnele distinctive ale abuzului de
drept din fiecare ramur a dreptului pentru a crea o imagine clar a studierii acestui fenomen
juridic.
Lucrarea de fa i propune o cercetare a abuzului de drept ntr-o alt interpretare, dect
cele existente anterior, o interpretare general. n acelai timp, Teoria general a dreptului,
abordnd i analiznd dimensiunile acestui fenomen n complexitate i generalitatea sa, nu poate
ignora analiza structural, modalitile sale de exprimare ramural ce se regsesc apoi n
construciile juridice teoretice pe care le elaboreaz Teoria general a dreptului. Cele enumerate
de noi nu fac dect s reconfirme actualitatea lucrrii.
Realizarea acestui scop a implicat i realizarea unor obiective, precum:
1. analiza demersurilor teoretice i a prevederilor normative autohtone i strine care
reflect asupra esenei, elementelor i coninutului categoriei abuz de drept, necesitii i
importanei clarificrii impactului abuzului de drept asupra exercitrii drepturilor subiective;
2. elucidarea evoluiei formrii categoriei abuz de drept prin cercetarea rezultatelor
diverselor studii n domeniul drepturilor subiective i exercitrii lor;
3. prezentarea conceptului, semnelor distinctive i formelor abuzului de drept, definirea
conceptelor supuse cercetrii;

38

4. stabilirea aspectelor teoretice legate de delimitarea abuzului de drept de abuzul de

putere, ct i a rspunderii juridice pentru abuz de drept de rspunderea pentru fapta ilicit n
dreptul pozitiv i sancionarea lui;
5. examinarea abuzului de drept n cadrul dreptului public i dreptului privat, elucidarea
diferenelor i identificarea practic a aspectelor supuse cercetrii;
6. formularea concluziilor i recomandrilor respective prin analiza i caracteristica strii
de fapt a abuzului de drept n exercitarea drepturilor subiective.
Noutatea tiinific a rezultatelor obinute deriv din tentativa de a face o analiz
minuioas, din punct de vedere a Teoriei generale a dreptului a fenomenului abuzului de drept,
n general, i al examinrii sale n diferite ramuri ale dreptului, n special, prin intermediul
interaciunii coninutului i formelor abuzului de drept, delimitrii rspunderii juridice, pentru
fapta ilicit de rspunderea juridic pentru abuzul de drept, formelor de sancionare a abuzului de
drept, ct i prin prezentarea aspectelor teoretice i practice legate de explicarea abuzului de
drept, dar i a elementelor componente ale teoriei abuzului de drept.
Astfel, n cadrul cercetrii au fost supuse unei analize pertinente urmtoarele aspecte:
- s-a elucidat majoritatea abstraiilor teoretice ce constituie baza teoretico-metodologic a
definirii abuzului de drept i a altor concepte supuse cercetrii, propunndu-se propria definiie;
- s-a determinat baza normativ-juridic pentru realizarea unei imajini clare a situaiei
actuale din domeniul legislativ, ce vizeaz abuzul de drept n diferite ramuri ale dreptului;
- s-au cercetat un set de abordri teoretice privind examinarea abuzului de drept n
contextul corelaiei dintre dreptul obiectiv i dreptul subiectiv, uzul i abuzul de drept, dreptul
subiectiv i dreptul imputernicirilor legale, dar i n contextul realizrii dreptului;
- s-au elucidat criteriile de clasificare a formelor abuzului de drept i n baza acestora a
fost propus o nou clasificare a formelor abuzului de drept;
- s-a realizat analiza i identificarea teoretic i practic a abuzului de drept n ramurile
dreptului public i a dreptului privat;
- s-au formulat unele concluzii i recomandri prezentate parial n contextul capitolelor,
dar mai ales la finele lucrrii, privind eficientizarea activitii contra abuzului de drept, fapt ce
demonstreaz existena unor probleme actuale i necesitatea de a cerceta ulterior aceast
instituie juridic n discuie.
Problema tiinific soluionat rezid n elaborarea instrumentarului de identificare i
fundamentare tiinific a categoriei abuz de drept din punct de vedere a Teoriei generale a

39

dreptului, fapt ce a condus la clarificarea semnelor lui distinctive n vederea evalurii impactului
abuzului de drept asupra exercitrii drepturilor subiective.
Importana teoretic i valoarea aplicativ a tezei deriv din rezultatele i concluziile
obinute pe parcursul cercetrii aspectelor teoretico-practice a problemei abuzului de drept i
prezint o serie de soluii cu cert valoare teoretic i practic. Rezultatele obinute urmeaz s
completeze volumul cercetrilor tiinifice din Republica Moldova i Romnia circumscrise
problemelor de Teorie general a dreptului. Semnificarea teoretic a cercetrii const n faptul c
aceasta aduce cu sine o abordare nou a esenei categoriei abuzului de drept, ca fenomen al
realitii juridice, formuleaz o prescripie teoretic general a abuzului de drept.
Abordrile prezentate n lucrarea de fa permit cercetarea abuzului de drept ca un
fenomen interramural i examinarea lui prin prisma categoriilor Teoriei generale a dreptului.
Valoarea aplicativ a cercetrii const n posibilitatea aplicrii rezultatelor n activitatea
organelor de ocrotire a dreptului, organelor de creaie legislativ n scopul perfecionrii
legislaiei n vigoare, a formelor i metodelor de lupt mpotriva abuzului de drept.
Sugestiile elaborate n cadrul cercetrii, concluziile i recomandrile formulate snt, de
asemenea, utilizate att n procesul de elaborare a propunerilor analitice, ct i n procesul de
desfurare a cursurilor de Teoria general a dreptului, Drept civil, Drept penal, Dreptul muncii
i altele din cadrul Universitii Libere Internaionale din Moldova, ct i cadrul de activiti
cotidiene a instanelor de judecat n calificarea corect a abuzurilor de drept.
Materialele cercetrii pot fi utilizate i ca suport teoretic pentru ulterioarele cercetri ale
abuzului de drept n cadrul Teoriei Generale a Dreptului i a tiinelor juridice de ramur, dar pot
fi folosite i la predarea acestor discipline n cadrul instituiilor universitare de profil.
1.3. Concluzii la capitolul 1
Instituia abuzului de drept se regsete, practic, n toate ramurile de drept, cu unele mici
diferene n modalitile de abordare. De aici se deduce importana instituiei nominalizate de noi
dar i actualitatea temei noastre de cercetare. Actualitatea deriv tocmai de lipsa studiilor din
punctul de vedere al Teorie generale a dreptului ca tiin fundamental, ntru evidenierea
legturii ce exist ntre ea i tiinele juridice de ramur.
n abordarea acestui fenomen, interdependena vzut de noi se refer mai nti la planul
faptic, ne referim aici la cazurile de tragere la rspundere juridic pentru abuz de drept n
exercitarea drepturilor subiective, deci, transpunerea n practic a normelor juridice din diferite
ramuri n reglementarea abuzului de drept.
40

n lipsa unei reglementri speciale i chiar nainte de a se constitui o teorie propriu-zis a

abuzului de drept, practica judiciar din a doua jumtate a secolului XIX a acordat despgubiri
pentru prejudiciile cauzate altuia prin exercitarea excesiv a dreptului subiectiv dect subiectul de
drept, care nu a dovedit un interes legitim i serios, calificnd drept delicte, fapte precum
efectuarea unui co fals pe acoperiul propriei case doar pentru a stingeri pe vecin, exercitarea
unor ci de atac n scop icanator, concedieri fcute fr motive serioase, exercitarea abuziv a
drepturilor printeti .a.m.d.
n ziua de astzi, cnd n legislaie exist anumite reglementri a instituiei abuzului de
drept, rolul inovator a noului Cod civil din Romnia i a Codului civil din Republica Moldova
este cu att mai salutar cu ct legislaia civil anterioar nu cuprindea referiri exprese la acestea.
Totui, nu mai puin, dispoziiile art. 57 din Constituia Romniei [63] i cele ale art. 3 din
Decretul nr.31/1954 privitor la persoanele fizice i persoanele juridice [82], printr-o interpretare
sistematic, puteau constitui un temei legal pentru invocarea abuzului de drept. Modificarea
Codului civil cu impact asupra soluiilor jurisprudeniale, const n codificarea doctrinei i a
jurisprudenei cu privire la abuzul de drept. Art. 15 i 1533 din noul Cod civil romn [158]
consacr o reglementare expres a abuzului de drept. n egal msur jurisprudena a calificat
abuzul de drept ca fiind o fapt ilicit, svrit cu vinovie, n structura crei trebuie s existe
cele dou elemente, unul subiectiv reaua-credin i unul obiectiv deturnarea dreptului de la
finalitatea sa.
Gradul de studiere a problemei la etapa actual ne dovedete c de fapt toate studiile, care
sau efectuat pn acum n materia abuzului de drept nu au dect direcie prioritar drepturile
subiective ale omului i exercitarea lor.
Nu vrem s eclipsm rolul acestor studii, chiar n promovarea teoriei abuzului de drept,
dimpotriv accentum imensa lor contribuie la ridicarea nivelului contiinei i culturii juridice a
subiectelor de drept.
Aceste aspecte, privite n ansamblu, ne permit s concluzionm c n prezent exist o
insuficien de tratare a problemei abordate n teza de doctorat. A fost i rmne deosebit de
actual studierea urmtoarelor fenomene juridice, care se refer la problematica prezent i care
n-a cunoscut o interpretare omogen n legislaie i doctrin:
- caracterul interramural al problemei;
- contribuia substanial a Teoriei generale a dreptului alturi de alte tiine juridice n
explicarea i interpretarea abuzului de drept ca instituie i ca categorie general a dreptului;

41

- acceptarea sensului extensiv al abuzului de drept n faptul c el se regsete n toate

ramurile de drept,
- evidenierea faptului c prin calificarea corect a abuzului de drept de ctre instanele de
judecat se ridic nivelul de credibilitate fa de justiie n general i fa de instituia rspunderii
juridice pentru abuzul de drept.
Toate aceste circumstane constituie o motivaie suplimentar pentru explorarea
aspectelor teoretice i practice ale fenomenului abuzului de drept. Reflectarea acestor probleme
importante a i determinat, n mod prioritar, cercetarea prezentei teme.

42

2. ABUZUL DE DREPT N CONTEXTUL DREPTULUI POZITIV

2.1. Dreptul obiectiv i dreptul subiectiv categorii fundamentale ale dreptului
Trecnd la investigarea i cercetarea sistemic a obiectivelor tezei noastre, astfel cum au
fost definite n capitolul precedent, o prim chestiune ce se cere a fi analizat i elucidat este
nsi noiunea de drept obiectiv, necesitatea de a rspunde la ntrebrile ce este dreptul obiectiv,
care este esena i care sunt particularitile sale eseniale ce-1 difereniaz de alte fenomene
sociale cu un rol i funcii asemntoare n societate.
Dreptul, cu ntreaga componen juridic a vieii sociale, este un fenomen deosebit de
complex, a crui cunoatere presupune o cercetare aprofundat a legitilor obiective a existenei
sale, a dinamicii sale, a factorilor care-1 configureaz i valorilor pe care le promoveaz
[43,p.15].
n limba romn, ca de altfel i n numeroase alte limbi, termenul de drept este folosit n
dou sensuri i anume: cel care are n vedere sau cuprinde regulile juridice de conduit sau
normele juridice din societate, denumit i drept obiectiv i cel prin care se are n vedere
facultatea, prerogativa, ndrituirea, adic dreptul, ce aparine unei persoane fizice sau juridice n
temeiul normei juridice, pe care-1 denumim drept subiectiv.
Calificarea dreptului n prima sa ipostaz de obiectiv, afirm prof. D. Baltag nu vrea s
nsemne c acesta - adic normele juridice cuprinse, de pild, n legi - ar vrea o existen
independent de voin, interesul sau contiina oamenilor, precum bunoar, fenomenele sau
legile naturii. Dimpotriv acestea exprim, aa cum vom vedea, voina i interesele poporului sau
ale unor grupuri ori categorii sociale care snt, ns, fixate sau obiectivate n normele juridice,
cptnd astfel o existen destinat, obiectiv, materializat n forma legilor sau altor acte
protejate de puterea public. Astfel, bunoar, vorbind de dreptul Republicii Moldova, avem n
vedere ansamblul normelor juridice indiferent de forma pe care au mbrcat-o (legi, obiceiuri
.a.), de-a lungul istoriei sau dintr-o anumit perioad [18,p.87].
Restrngnd atenia doar la dreptul actual, avem conceptul de drept pozitiv care nu este
altceva dect dreptul obiectiv n vigoare. Deci, totalitatea normelor juridice n vigoare (active)
dintr-un stat poart denumirea de drept pozitiv, un drept aplicabil imediat i continuu, obligatoriu
de a fi adus la ndeplinire printr-o for exterioar (coercitudinea statal).
Norma de drept obiectiv poate s fie o regul de drept pozitiv, fie c e de drept scris, fie
c e altfel, dar poate s fie i o regul care nu e de drept pozitiv i care triete numai n
contiina noastr. Cnd contiina noastr, menioneaz prof. M. Djuvara, ne poruncete s nu
43

ucidem i s respectm viaa altora, aceasta este o regul de drept obiectiv, chiar dac nu ar fi
exprimat de legislaia pozitiv. De aceea, orice regul de conduit, care poate fi caracterizat ca
regul de drept, este regul de drept obiectiv [90,p.233].
Orice norm, orice drept obiectiv, este n felul acesta un comandament. El cuprinde un
precept obligatoriu pentru conduita oamenilor, stabilind astfel o anume situaie juridic. O
simpl maxim filozofic, sau o declaraie, chiar fcut de puterea legislativ, c un cetean a
bine-meritat de la patrie nu e norm de drept obiectiv . De altfel nsui numele dreptului de jus
vine de la verbul a comanda (jubeo). Iar jurisconsultul roman Modestin, spune - vorbind n
realitate de norma de drept: - legis virtus est imperare, vetare, permittere, punire, n toate aceste
cazuri fiind vorba de comandamente ale legii, ale normei de drept obiectiv [90,p.234].
Trebuie de asemenea relevat c dreptul obiectiv este n afar de aceasta, prin natura lui,
general, fiind o regul. Aceasta deriv din faptul c ntregul drept, dup cum am artat, este un
produs raional i raiunea, prin chiar natura ei, tinde mereu spre generalizare.
Fiind general, spre deosebire de dreptul subiectiv care e particular, totdeauna legea,
pozitiv, trebuie s fie general. J.-J. Rousseau [218, p.54], dup cum menioneaz M. Djuvara,
care a descris aa de frumos legea n Le contract social, arat c prima condiie a legii este s
fie general; ndat ce e vorba de o lege, adic de o norm juridic, care s se aplice numai unui
caz individual, ne aflm n faa unei legi care risc s fie nedreapt. Generalitatea legii este
garania cea mai bun a perfeciunii ei. De aceea, legile, care sunt fcute din o juxtapunere de
cazuri concrete, sunt totdeauna legi nefaste, i care produc nemulumiri; ele nu corespund nsi
esenei idealului de justiie care este generalizarea, prin faptul c este raional [90,p.234].
Legile pozitive, elaborate de parlament snt, de altfel, de dou feluri: legi formale i legi
materiale. Numai legile materiale snt generale. Snt unele legi, care sunt tot legi ca form, dar
care nu sunt legi propriu-zise, sunt pure acte de administraie, cum snt de pild legile prin care
se autorizeaz un act de vnzare sau un mprumut fcut de stat. Acestea snt tot legi ca form, dar
n fond snt acte de administraie, fiind particulare. Obiectul normei generale de drept nu se poate
nelege ns dect aplicndu-se la cazuri particulare individuale. Cci, obiectul normei este o
ncercare de delimitare a drepturilor diferitelor personaliti. ntr-un mod pregnant i simplu
autorul german de enciclopedie a dreptului, Merkel, apreciaz M. Djuvara, compar n felul
acesta dreptul cu situaia a doi proprietari de moie. Dreptul arat limita pn la care fiecare
activitate se poate ntinde, ntocmai dup cum exist un hotar al moiilor respective a doi vecini,
care arat pn unde poate merge unul pentru a nu trece peste dreptul celuilalt, tot un asemenea
hotar cuprinde i obiectul oricrei norme juridice [90, p.234].
44

Norma de drept astfel definit, nu are prin urmare nici un neles, dect numai ntruct ea
se refer la cazurile particulare. Din observarea drepturilor individuale ale fiecruia, n fiecare
caz n parte, se degajeaz ncetul cu ncetul norma general, care triete nti n contiina
public i apoi trece precizat n legislaia pozitiv.
Este foarte interesant tendina continu de generalizare a ei i modul cum ea se
degajeaz. tim c, nu toate popoarele au legi scrise i c n general popoarele primitive nu le-au
avut.
Obiectul normei, astfel neleas, este sistematizarea intereselor n prezen. Dou
interese sunt n conflict, spre pild acela al datornicului i acela al creditorului care-i cere plata
datoriei la scaden. Norma stabilete c interesul debitorului trebuie s cedeze n faa intereselor
creditorului i c el trebuie s plteasc la scaden, oricare ar fi interesul su. Prin urmare norma
sistematizeaz valorile, stabilete o ierarhie a lor spre valori tot mai nalte; ea arat ce este
superior i ce este inferior n diferitele interese sociale constatate. Ideea de valoare st astfel, din
acest punct de vedere, la baza dreptului [90,p.236].
Norma juridic are pe de alt parte o mare importan, rostul ei este s stabileasc ordinea
juridic ntr-o societate. Dac nu ar exista norme de drept, nu ar putea s existe ordine social, o
ordine juridic. A arta care este importana acestei ordine juridice este credem, inutil, fiind
evident de la sine. Haosul ar domni ntr-o societate, unde nu ar exista nici un fel de reguli de
drept, ntreaga activitate ar fi complet anihilat. Organizarea nsi a societii se face prin aceste
norme [90,p.235].
Pentru a da o imagine ampl dreptului obiectiv vom prezenta panorama fenomenului
juridic n diferitele sale ipostaze. Aceast teorie aparine prof. Ceterchi 1. Astfel, putem distinge
urmtoarele planuri de manifestare a fenomenului juridic i anume: planul spiritual, ideatic,
unde vom distinge concepiile, ideile, teoriile, sentimentele despre drept, adic tiina juridic,
ideologia juridic, contiina juridic; planul normativ - ansamblul reglementrilor juridice care
alctuiesc dreptul obiectiv i dreptul pozitiv; planul relaiilor sociale i raporturile juridice
drepturile subiective i obligaiile juridice i planul faptic sau evenimenial ce cuprinde faptele
juridice, adic acele evenimente sau aciuni care produc efecte juridice [42,p.30].
Toate aceste planuri se ntreptrund, nici unul neputnd exista izolat, fr celelalte. Nu se
poate vorbi nici de o ierarhizare a lor. Cu toate acestea trebuie remarcat faptul, c dreptul
obiectiv, ansamblul normelor juridice formeaz pilonul central deoarece n jurul su, spre el sau
de la el iradiaz toate celelalte manifestri ale fenomenului juridic (teoriile, ideile, relaiile,
drepturile subiective).
45

Dar dreptul, normele juridice, nu au o existen n sine, ele se refer la oameni, mai precis
la orientarea conduitei acestora, urmrind un anumit sau anumite eluri, finaliti. Pe msur ce
in evoluia societii umane s-a ajuns ca finalitatea suprem s o reprezinte omul, demnitatea
uman, astfel cum se prezint n contemporaneitate societile cu regimul democratic ale statului
de drept, are loc deplasarea spre dreptul subiectiv, situarea drepturilor omului n miezul
preocuprilor, ca centru de gravitaie spre care se orienteaz reglamentrile date de drept ca i
alte aspecte ale fenomenului juridic n special doctrina juridic [42,p.30].
Dreptul obiectiv, aadar, este dat de o multitudine de reguli de conduit sau norme
destinate a influena i a orienta comportarea oamenilor n societate. Desigur c se pune
problema de a ti prin ce se deosebesc acestea de alte norme sociale, care este specificul lor, n
numele cror valori sociale i stabilesc finalitatea, care este mecanismul social de aciune a
dreptului n societate, legturile sale cu statul, cu puterea public.
Spre deosebire de alte norme sociale, dreptul obiectiv introduce n viaa social reguli de
conduit obligatorii ce stabilesc drepturi i obligaii pentru membrii societii a cror respectare
este asigurat la nevoie, de fora coercitiv a puterii publice, a statului. De altfel, normele
juridice snt n general o emanaie a organelor de stat, iar atunci cnd ele apar n alte forme snt
recunoscute de aceste organe asigurndu-li-se fora obligatorie. Prin coninutul reglementrilor
sale, n diferite ri i perioade istorice, dreptul promoveaza anumite valori sociale n
conformitate cu voina i interesele generale ale societii respective sau numai cu voina i
interesele acelor grupuri sau categorii ce dein puterea de stat [43,p.17].
Superioritatea reflectrii n drept a corelaiei necesare ntre drepturi i ndatoriri precum i
nobleea actului de justiie (ca o activitate independent ntr-o societate democratic) dup cum
afirm N. Popa, alctuiesc coordonatele care marcheaz decisiv dimensiunea social a dreptului
[201, p.38].
Legile snt matca i mama noastr - afirm D. Cantemir, citat de D. Baltag, subliniind
prin aceasta poziia dreptului n societatea civilizat, ca nucleu al ordinii sociale i condiie a
bunei derulri a raporturilor umane [18, p.88].
Specificul cel mai elocvent al dreptului obiectiv ca fenomen social l constituie caracterul
lui normativ sau normativitatea juridic.
Existena dreptului obiectiv, realitatea sa este dat, pn la urm, de necesitatea stabilirii
unor reguli sociale, a unor norme de conduit obligatorii. Dreptul obiectiv apare ca un instrument
pentru statornicirea n societate a unor reguli n conformitate cu anumite valori sociale. Ele se
manifest ca un ansamblu unitar, sistemic, de reguli de conduit dictate de puterea de stat sau
46

aprute n alt form (ca obiceiul, de pild), a cror respectare obligatorie este asigurat, la
nevoie, prin fora coercitiv a statului.
Obligativitatea dreptului obiectiv, imperativul juridic, spre deosebire de cel moral, este
asigurat prin sanciuni prevzute a se aplica la nevoie cu ajutorul forei coercitive a puterii
publice. Cetenii nu snt pui n situaia de a opta ntre conduita prescris de drept i n alt gen
de conduit, ci snt datori s o respecte pe prima.
ntr-o societate cu regim democratic autoritatea dreptului i dominaia legii snt supreme,
de necontestat. Obligativitatea dreptului este att de puternic nct nimeni nu poate ignora
normele de drept sub pretextul necunoaterii lor. Nemo censetur, ignorare legem (nimeni nu
are voie s nu cunoasc legea) este un adagiu principal formulat nc n dreptul roman, a crui
consecin este c necunoaterea legii nu poate fi o scuz pentru absolvirea de rspundere n
cazul violrii dreptului.
Sanciunea ce se aplic n cazul nclcrii dreptului mbrac, n principiu, o form
special, fiind aplicat de organe special investite cu puterea de a judeca i decide prin hotrri,
care, la nevoie, se aduc la ndeplinire prin fora aparatului coercitiv al statului - mnu militari.
Nici o persoan care a suferit o nclcare a drepturilor sale nu i poate face singur dreptate.
Sanciunea nu se identific ntru totul cu constrngerea (fora coercitiv). Sfera conceptului
sanciunii juridice e mai larg dect constrngerea. Exist unele sanciuni juridice - de pild,
anularea unui act ilegal - care pot fi aplicate fr a se recurge la constrngere [43, p.17].
Prof. Gh. Avornic menioneaz faptul c, dreptul obiectiv are att trsturi generale, ct i
speciale [11, p.359].
nsi noiunea de trsturi generale cuprinde n coninutul su asemenea particulariti
care snt caracteristice ntregii normativiti - toate categoriile de norme sociale, inclusiv cele
juridice, care apar la o etap sau alta de dezvoltare a societii umane.
Dreptul, expresie a condiiilor vieii materiale. Gradul de dezvoltare al unei societi
determin apariia normelor juridice i modul n care ele reflect acea dezvoltare prin
reglementarea ntreprins. n general, dreptul, prin actele normative care-i dau expresie, caut s
stimuleze i s protejeze o anumit evoluie sau tendina social favorabil dezvoltrii, ferind-o
de factori perturbatori i/sau acionnd abaterile aprute cu efecte negative. Concomitent dreptul
limiteaz sau inhiba tendina i fenomene ce se opun evoluiei sociale favorabile sancionnd
fapte de acest gen.
Dreptul, expresie a intereselor i voinei sociale generale i fundamentale. Nevoile
social-economice determin apariia intereselor sub impulsul crora oamenii acioneaz cu o
47

anumit motivaie n relaiile sociale n care ntr. Cu toat marea diversitate a intereselor
personale - dat fiind numrul mare de indivizi cu nevoile lor deosebit de specifice - se poate
desprinde, n mod corespunztor nevoile sociale eseniale, existena unor interese generale i
fundamentale pentru ntreaga activitate, adevrate rezultate sociale ale acestora. Totodat se
contureaz i apariia unei voine comune n modul de promovare i aprare a intereselor
generale, voina care sa nu mai depind n mod direct de interesul specific al unui individ
determinat, dar care nici nu reprezint sum aritmetica a voinei tuturor indivizilor care compun
societatea. n acest sens, se face distincie ntre voina general i voina tuturor, prima
reprezentnd expresia sintetica a interesului comun, iar cea de a dou fiind sum voinelor
particulare.
Dreptul, expresie normativ a voinei de stat (ridicat la rangul de lege). Pentru ca
interesul social general i fundamental sa fie recunoscut ca valabil i impus ntregii societi, el
trebuie exprimat sub form unor reguli de conduit ce trebuiesc respectate de ctre toi membrii
societii devenind norme juridice. Desigur, n societate mai exist i alte reguli - cu caracter
politic, moral religios, moral sau artistic - dar numai normele juridice sunt ridicate la rangul de
lege, iar grani aplicrii lor, la nevoie n caz de nerespectare se face prin existena i
declanarea forei de constrngere a statului. Concordanta dintre voina social i voina de stat
sau dintre interesul social i drept - acesta din urm ca expresie normativ a voinei de stat - este
asigurat, sub aspect formal, prin modul de organizare, funcionare i atribuiile sau competena
organelor de stat. n acest sens, organele de stat se compun din reprezentani alei sau din
persoane numite avnd atribuii bine definite i delimitate n privina elaborrii i aplicrii
dreptului.
Cum cele mai importante acte normative, legile, snt adoptate de parlament cu o anumit
majoritate - expresia unei reprezentri i concordante politice conferite de mandatul ncredinat
de alegatori unui partid politic - dreptul este concomitent i expresia unei voine politice care
cuprinsa n cadrul unei proceduri legislative se va impune tuturor, participani sau neparticipani
la actul legislativ, simpatizani sau opozani ai forei politice majoritare. Dar, odat legea
adoptat ea se autonomizeaz fa de autorii ei, devenind obligatorie pentru toi, att pentru cei
care au votat-o, ct i pentru cei care au votat mpotriva ei ori s-au abinut de la vot, indiferent de
convingerile politice sau juridice, personale sau de grup, care au stat la baz unei asemenea
atitudini [11, p.359].
n ceea ce privete particularitile speciale ale dreptului obiectiv, putem meniona ca ele
snt acele trsturi care redau specificul dreptului i prin care dreptul se deosebete de restul
48

normelor sociale. Prin intermediul normelor sociale societatea se raporteaz n mod activ i
generalizat la orice individ, n numele unei ordini posibile, corespunztoare unor anumite valori.
Spre deosebire de acestea, specificitatea normelor juridice este redat prin caracterul lor general
i impersonal, ele fiind strict determinate, obligatorii, care reglementeaz nu toate relaiile
sociale, ci doar pe cele mai importante, stabilite sau sancionate de ctre stat i care, la nevoie,
snt garantate i asigurate prin fora coercitiv a puterii publice.
n esen, trsturile dreptului snt asemntoare cu cele ale normei juridice, cu excepia
c cele ale dreptului se refer la ntreg sistemul de norme juridice, pe cnd cele ale normei
juridice doar la o singur norm. Astfel, trsturile specifice ale normelor juridice, din care
rezult i particularitile dreptului obiectiv, snt urmtoarele:
a) Normele juridice indic un comportament esenial, i nu conduita unei persoane, adic
au un caracter general, devenind etalon cu ajutorul cruia statul apreciaz conduita cetenilor n
situaii concrete;
b) Normele juridice nu snt simple recomandri sau indicaii, ci reprezint o dispoziie
obligatorie, un comandament impus de puterea public, nerespectarea lor atrgnd dup sine
aplicarea constrngerii;
c) Spre deosebire de legile naturii, care nu depind de voina oamenilor, normele juridice
au un caracter volitiv;
d) Normele juridice pot s prevad apariia unor efecte juridice, care snt consecina unor
fapte ce se produc independent de voina oamenilor (naterea, moartea etc.);
e) Normele juridice se pot realiza n viaa practic numai trecnd prin contiina
oamenilor, deoarece conduita este subordonat voinei lor [11, p.360].
n doctrina juridic sub influena moralei, religiei, ideilor de drept i libertate, dreptului
obiectiv i-au fost date diferite definiii.
n una dintre aceste opinii i definiii, formulat de I. Ceterchi i I. Craiovan, se susine c
dreptul este totalitatea normelor de conduit, norme elaborate sau recunoscute de puterea
public, ce orienteaz comportamentul uman n conformitate cu valorile sociale, stabilind dreptul
i obligaiile juridice a cror respectare este asigurat, la nevoie, de fora coercitiv a puterii
publice (de stat) [43, p.50].
S. Popescu, se susine c, dreptul poate fi definit ca totalitate a normelor sociale de
comportare, generale, impersonale i obligatorii, care stabilesc desfurarea raporturilor dintre
oameni ntr-un cadru social dat i care pot fi aduse la ndeplinire prin constrngere [203, p.5].

49

Mergnd pe acelai criteriu de tratare i explicare a dreptului, S. Popescu afirm, c

dreptul este o disciplin social care reglementeaz raporturile dintre oameni., i st la baza
cerinelor omului ce triete n societate [204, p.101].
Fa de aceste analize i definiii putem spune, c dreptul este totalitatea normelor
juridice care fixeaz cadrul juridic al relaiilor sociale i care, la nevoie, pot fi aduse la
ndeplinire prin constrngere.
n ncheiere, ca o concluzie la analiza fcut conceptului dreptului obiectiv n prezentul
paragraf - apariia, dinamica, factorii de configurare ai dreptului, normativitatea i valorile
juridice, susinem urmtoarea definiie, expus de I. Ceterchi: dreptul obiectiv este sistemul
normelor de conduit, elaborate sau recunoscute de puterea de stat, care orienteaz
comportamentul uman n conformitate cu valorile sociale ale societii respective, stabilind
drepturi i obligaii juridice, respectarea obligatorie a crora este asigurat, la nevoie de fora
coercitiv a puterii publice (de stat) [43, p.28].
Concluzionnd am vrea s menionm c, nelegerea lumii complicate a dreptului
obiectiv este condiionat de cunoaterea rostului su n raport cu orizontul valorilor, fr de
care, dup cum menioneaz I. Bdescu, normele juridice ar adsta ntr-un formalism caculatoriu
neuman [13, p.74].
Ideile de baz ale noiunii de drept subiectiv difer dup importana care, n curentele de
idei i n concepiile socio-juridice, se acord, n funcie de perioadele istorice, ideii de putere a
statului sau a colectivitii, ori, dup caz ideii de libertate individual [239, p.297].
O prim observaie, n realitatea deja fcut, asupra dreptului subiectiv, arat c ndat ce
concepem un drept, concepem i obligaia respectiv. Exist, precum am artat anterior, o
corelaie ntre ideea de drept subiectiv i acea de obligaie.
A doua observaie, care trebuie pus n lumin pentru analiza dreptului subiectiv, este c
el are un caracter particular, nu general, spre deosebire de norm, de dreptul obiectiv, care este
totdeauna general.
Cnd zicem, c cineva are dreptul la ceva, am precizat ce drept are i am precizat i
persoana; prin urmare, nu este vorba de o noiune general, ci de un caz particular de relaie
juridic. Prin dreptul subiectiv se stabilete ntre o persoan i alta o relaie individual. Am un
drept de proprietate asupra unui lucru, aceasta nseamn - altfel nu are nici un neles - c acest
drept se aplic mie, unei anumite persoane, i e vorba de un anumit lucru bine determinat.
Dreptul se atribuie astfel unei persoane, unui subiect de aceea se i numete drept subiectiv [193,
p.297].
50

S-ar putea discuta dac ne aflm n faa unui fapt particular sau unui fapt concret. Nu ne
aflm n faa unui fapt concret, ci n faa unui fapt particular. Dreptul nu e concret, nu se poate
constata prin simurile externe; aceasta se nelege din toate lmuririle date n trecut; dreptul pe
care l atribuim unei anume persoane, care prin urmare e particular, l concepem numai cu mintea
[90, p.229].
Deci, drepturile subiective, dup cum se exprim I. Deleanu, desemneaz prerogativele
care, derivnd din normele juridice i fundamentndu-se pe ele ,,aparin persoanelor, subiecilor
de drept determinai. Unele dintre aceste drepturi identific fiina uman ca persoan n viaa
juridic, constituind cartea de identitate a persoanei: numele, domiciliul, starea civila. Altele
privesc fiina uman mai ales ca relaie, ca ,,produs i productor de societate, conferindu-i
mijloacele consacrate i garantate juridicete pentru afirmarea i dezvoltarea personalitii,
pentru inseria armonioas a propriilor aspiraii, trebuine i motivaii n ambiana intereselor
sociale [83, p.15].
Persoana este deci, de la nceputul i pn Ia sfritul existenei ei biologice, purttoare de
valori juridice, subiect de drepturi i obligaii juridice. Aceast calitate este sintetic exprimat n
conceptul de capacitate juridic. Ea semnific aptitudinea persoanei de a avea drepturi i
obligaii juridice (capacitatea de folosin), ca i aptitudinea acesteia de a-i exercita drepturile i
de a-i asuma obligaiile n mod efectiv i prin acte de voin personale (capacitatea de
exerciiu). Capacitatea juridic, n ntregul ei, exprim, aadar, att virtualitatea, ct i
efectivitatea dobndirii drepturilor i asumrii obligaiilor. Ea este imanent fiinei umane.
Negarea ei ar duce la transformarea omului n lucru.
Prin urmare, capacitatea juridic se polarizeaz n jurul ideii de subiect de drept, titular de
drepturi i obligaii subiective. Subiective nu n sensul c ele ar fi opuse obiectivului, nu n
sensul existenei lor exclusiv n contiina subiectului i depinznd numai de el, ci ca atribute
care, aparinnd subiecilor de drept, deriv din normele juridice, care snt creaii ale voinei
ntregii colectiviti, voin determinat n ultim instan de condiiile vieii reale, de natura i
coninutul relaiilor sociale [83, p.15].
Dreptul subiectiv reprezint conceptul cheie prin care se realizeaz trecerea de la identic
la similar, pentru alctuirea unui ansamblu juridic coerent i eficient [107,p.157]. El este
totodat mijlocul tehnic prin care starea de fapt este convertit n stare de drept [140, p.180].
Pe ce se ntemeiaz i cum se explic dreptul subiectiv, structura lui? n privina aceasta,
menioneaz M. Djuvara, autorii au emis o serie de teorii, care, la nceput sub form mai naiv,
astzi sub form tot mai complicat, pun probleme destul de grele [90, p.230].
51

Dac facem abstracie de unele nuanri mai mult sau mai puin semnificative, teoriile cu
privire la structura dreptului subiectiv, n opinia autorului I. Deleanu, la care ne reliem i noi, pot
fi grupate - i rezumate n urmtoarele: a) elementul esenial al dreptului subiectiv este voina,
dreptul subiectiv este o putere a vonei; b) dreptul subiectiv este un interes protejat de lege; c)
att voina ct i interesul constituie, mpreun elementele definitorii, inerente i inseparabile, ale
dreptului subiectiv. n cadrul acestei ultime teorii, lundu-se n seam coraportul de importan
dintre voin i interes, s-a opinat fie n sensul c voina are preeminen fa de interes, fie c
interesul este factorul decisiv, fie c ambele elemente, constituind o unitate dialectic, au aceeai
importan [83, p.24].
Primele dou teorii, n interpretarea autorului I. Deleanu, dau expresie celor dou curente
filosofice care au nrurit att de mult gndirea: filosofia lui Em. Kant i filosofia lui G. W. F.
Hegel. Metafizica moravurilor, aa cum o vzuse Em. Kant, a fost sintetic exprimat n
maxima: Privete-1 pe om ntotdeauna ca un scop i niciodat ca un simplu mijloc. Axioma
kantinian a dobndit o valoare metodologic, devenind axul de referin n judecarea oricrui
comportament al omului fa de om. Teoria dreptului subiectiv a receptat-o, particulariznd-o
prin sintagma putere a voinei. G. W. F. Hegel a impus cugetrii filosofice aforismul:
libertatea este necesitate neleas. Libertatea de aciune pentru realizarea scopurilor, cunoscnd ns necesitatea i interioriznd-o n mobilurile aciunii. Teoria interesului d expresie
unei asemenea nelegeri [83,p.25].
a) Teoria voinei, aparinnd doctrinelor liberale, voluntariste i individualiste,
consider c dreptul subiectiv deriv din voina uman: o voin individual sau o voin
colectiv. Dreptul subiectiv ar fi deci o putere aparinnd unei persoane, o putere de voin, o
suveranitate de voin, puterea voinei acordat de ordinea juridic [83, p.25].
Puterea de voin semnific libertatea nelimitat a titularului dreptului de a pretinde sau
nu o anumit comportare din partea altuia sau altora, precum i dac trebuie sau nu s se
foloseasc de mijloacele de constrngere conferite de dreptul obiectiv. Suveranitatea de voin
semnific voina titularului dreptului de a crea, modifica sau stinge dreptul ce-i aparine ca bun
al su [83, p.25].
Deci, conform acestei concepii, putem considera c voina, creeaz dreptul subiectiv.
La prima vedere, desigur c se pare ntemeiat. Depinde ns de ceea ce nelegem prin
voin.
Voina se afl desigur la baza tututor drepturilor subiective. Dac exist drepturi ale
oamenilor, ele deriv sau din faptul nsi al existenei unei personaliti juridice, adic al unei
52

voine, sau din faptul unei convenii, adic tot al unei voine. Chiar ntregul drept public se
construiete tot pe ideea de voin, precum am artat mai sus. Ce este operaia electoral altceva,
de exemplu, dect manifestarea voinei unei populaii n vederea unei anumite direcii a dreptului
su public? Toat democraia, toate sistemele noastre parlamentare i, am putea spune, ntregul
drept constituional n genere, se ntemeiaz astfel pe ideea voinei. Nu pot s existe drepturi i
obligaii, far s aibe n felul acesta la baz o voin.
Acestei teorii iau fost aduse i anumite obiecii. De exemplu, copilul i persoana bolnav
mintal nu au voin. Este foarte greu de gsit voina unei persoane juridice, nu este att de uor de
gsit voina ca la persoanele fizice.
Prof. Mircea Djuvara, analiznd teoria voinei ne explic c, dac lum cuvntul voin,
aa cum se ia de obicei, ca expresie psihologic, atunci n mod necesar ne lovim de contradicii i
de situaii insolubile. Dac ns i dm un caracter raional, nelegnd prin voin o voin ideal,
pe care omul trebuie s o aib, chiar cnd nu o are n fapt, atunci toate obieciile cad de la sine,
deschiznd o nou perspectiv larg i luminoas ntregii teorii a dreptului. Aadar, putem afirma
c teoria voinei cuprinde un miez de adevr, dar c trebuie s fie pus la punct n sensul c nu
orice voin psihologic este elementul caracteristic al fenomenului de drept. Voina psihologic
este numai unul dintre elementele de fapt de la care pornim n aprecierea juridic. Dac vorbim
aadar de o voin, trebuie s vorbim de o voin intelectualizat, o voin ideal aa cum o
concepe raiunea noastr. Prin urmare nu poate fi vorba numai de voin la baza dreptului
subiectiv, ci de o voin filtrat prin nelegerea unui ideal de justiie printr-o cunotin juridic
raional [90,p.230].
Chiar dac pare schematizat, spunem totui c ceea ce, n fond, trebuie s i se reproeze
teoriei voinei este c ea ignor exact ceea ce susine: teoria interesului.
b) n contra teoriei clasice a voinei s-a ridicat marele jurisconsult german Jhering, cu o
alt concepie, care astzi este de multe ori uor acceptat, fr s fie mai de aproape analizat.
R. von Jhering definete dreptul subiectiv ca un interes legalmente protejat. n cartea sa Geist
des romischen Rectus [90,p.230], studiaz, ca o concluzie a ntregii lucrri, definiia dreptului
subiectiv.
Voinele indivizilor au un rol hotrtor pentru transformarea posibilitii n realitate. Dar
posibilitile existente snt raportate la scara trebuinelor sociale i individuale. Orice act de
voin urmrete deci un scop. Voina nu este, aadar, doar o condiie care concord cu posibilitile n raport cu scopul urmrit pe baza unor motivaii, afirm I. Dogaru, a ignora interesul
nseamn a desprinde mijlocul de scop. Scopul este fora motrice principal a detarii socialului
53

de natural, a subiectului de obiect. El d expresie intenionalitii, actului de voin ca act

deliberativ [93,p.9-32].
Dreptul subiectul presupune aadar i un interes. Diferite instituii consacr de altfel n
mod formal acest adevr. Astfel, n procedura civil e principiul c nu exist aciune fr interes.
Prima condiie ca cineva s intenteze o aciune este s aib un interes; dac nu are nici unul,
aciunea i se respinge ca far interes. Nu exist convenie valabil fr nici un interes, iat iari
un principiu mare de drept. Nebunii, copiii au ns interese i nu au voin; ei au drepturi, fr s
aib voin. Iat, zice R. Jhering, citat de M. Djuvara, cum la baza dreptului subiectiv nu st
ideea de voin, ci ideea de interes [90, p.230].
Dar nu e suficient s existe un interes pentru ca s existe un drept subiectiv, cci pot s
existe interese care s nu constituie drepturi. Pot s am interesul de a omor pe cineva, pot s am
interesul de a fura ceva, sau de a nu plti la scaden, ceea ce sunt obligat.
Care dintre interese constituie drepturi? se ntreab M. Djuvara. Acelea care sunt
legalmente protejate: acelea pentru care legea a intervenit i le-a transformat n interese legitime,
i nu numai att, le-a protejat, adic a dat mijloace prii care are acel interes de a se adresa unor
anumite instane pentru a-i valorifica i a-i realiza dreptul [90, p.236].
Prin urmare, aceast definiie a lui R. Jhering, continu M. Djuvara, presupune o lege
care exist, o lege pozitiv care consacr un interes i la nevoie autorizeaz constrngerea
juridic [90, p.231].
Teoria interesului reflect o mare parte de adevr. Drepturile subiective nu snt pentru
fiina uman o simpl podoaba estetic. Ele snt recunoscute, garantate i ocrotite pentru
satisfacerea nevoilor vieii. Este deci imposibil de conceput existena unui drept subiectiv fr ca
la baza acestuia sa stea un interes, pe care autoritatea public a neles s-l sancioneze.
Obiecia nsa de fond, menioneaz I. Deleanu, n jurul creia pot fi polarizate toate
celelalte, rmne aceea c teoria interesului nu valorific exact ceea ce constituie smburele
teoriei voinei. Ea are n vedere numai coninutul dreptului, nu i fundamentul acestuia. Cu alte
cuvinte, dac teoria voinei reduce subiectul de drept la omul fondator, teoria interesului reduce
subiectul de drept la omul destinatar. Dar subiectul de drept ndeplinete dou roluri: el este, n
acelai timp, fondator i destinatar, ntruct exercit dreptul subiectiv i beneficiaz de el.
Interesul nu pune n eviden dect scopul dreptului subiectiv nu ns i mijlocul acestuia. Fr
exercitarea unei voine nu este cu putina satisfacerea interesului [83, p.31].
c) O alt teorie, pe care o considerm cea mai apropiat de adevr, este teoria dreptului
subiectiv a lui Jellinek [142, p.32], marele jurisconsult german, una din minile cele mai limpezi
54

i mai profunde, specialist n dreptul public, dar care s-a ocupat n foarte larg msur de
problemele teoriei generale a dreptului.
El considera c voina este elementul formal, iar interesul elementul material, astfel nct
dreptul subiectiv ar fi puterea de voina umana recunoscut sau ocrotit de ordinea de drept,
putere ndreptat asupra unui interes.
L. Jellinek observ c n construcia ideii de drept subiectiv intr i ideea de voin, intr
i ideea unui coninut al acestei voine, cci voina trebuie s vrea ceva, prin urmare intr i ideea
unui interes. Nu exist drept fr o voin care se exercit, fr o activitate uman a unei
persoane raionale. Prin urmare, trebuie i un organ care s-o realizeze, dup cum am artat cnd
am vorbit de personalitatea juridic.
n ideea de drept subiectiv intr aadar ideea unei voine n contact cu alt voin i apoi
i un element intelectual foarte larg, care concepe ideea unui interes.
Dup L. Jellinek elementul intelectual joac un rol aa de mare, nct ceea ce este esenial
nu este nici chiar dreptul subiectiv, ci este dreptul obiectiv, regula de drept. Din regula de drept
rezult dreptul cuiva, dreptul subiectiv. Pentru c exist o regul c nu am voie s ucid, de aceea
ceilali au dreptul de a nu fi ucii de mine; dac nu ar fi regula, nici nu ar exista dreptul subiectiv
[90, p.232].
Facind aceste precizri, putem concluziona c voina - n forme specifice, desigur constituie un element imanent structurii dreptului subiectiv. Dar ea singur nu este suficient.
Numai unitatea dialectic dintre voin i interes exprim adecvat i integral structura dreptului
subiectiv. De altfel, n faa unor reglementri explicite, definirea dreptul subiectiv - spune art. 12 al Decretului nr.31/1954 din Romnia [82] - snt recunoscute n scopul de a se satisface
interesele personale, materialele i culturale, n acord cu interesul obtesc, potrivit legii i
regulilor de convieuire social [83, p.32].
Relaia ntre dreptul subiectiv i dreptul obiectiv, afirma M. Djuvara, a dat natere la
importante discuii ntre oamenii de drept [90, p.237]. Problema ns se poate, credem noi,
rezolva prin aplicarea consideraiilor expuse pn acum.
La prima vedere autorii, afirma M. Djuvara, i n special reprezentanii acelei Willenstheorie, din prima jumtate al sec. al XIX-lea, din Germania, au considerat c primordial este
dreptul subiectiv [90, p.237]. Fr un drept al cuiva fa de altcineva, nu putem nelege existena
normei. Norma nu face dect s constate drepturile prilor i prin urmare norma, dreptul
obiectiv, se degajeaz din dreptul subiectiv. Nu poate exista norma, de exemplu, care comand
respectul conveniilor, dac nu exist convenii individuale, ca urmare a crora prile au fiecare
55

cte un drept subiectiv la acel respect. Este o mare parte de adevr n aceast enunare, dup cum
vom vedea ndat, atrage atenia M. Djuvara [90, p.237].
O nou coal, reprezentat n Germania prin Jellinek, iar n Frana sub o alt form prin
Duguit, declar c esenial este dreptul obiectiv i nu dreptul subiectiv. Jellinek constat c nu
am putea avea un drept, dac nu ar exista o norm [142, p.80]. Nu pot avea dreptul de a nu fi
asasinat de cineva, dac nu ar exista norma c nimeni nu are dreptul s asasineze. Dreptul
subiectiv deriv n felul acesta dintr-o norm, iar nu norma din dreptul subiectiv [90, p.237].
Din aceast discuie, credem c se poate trage o concluzie, anume c i o coal i
cealalt, i aceea care a susinut prioritatea dreptului subiectiv i aceea care a susinut prioritatea
dreptului obiectiv, au dreptate, pentru c cele dou aspecte ale dreptului snt dou faete
concomitente ale aceleiai realiti juridice i nu se poate spune de una din aceste faete c este
fundamentul celeilalte.
Dreptul subiectiv i dreptul obiectiv sunt aadar dou faete logice ale unei i aceleiai
realiti i nu se poate vorbi de o prioritate a unuia din aceste aspecte fa de cellalt. Problema
care s-a pus astfel este o problem artificial, consider M. Djuvara [90, p.237].
Concepiile logice de drept, care se manifest astfel, dup cum privim din punctul de
vedere al individului sau din punctul de vedere al generalizrii, fie sub form de drept subiectiv,
fie de drept obiectiv, se manifest n viaa concret de toate zilele prin ceea ce numim acte
juridice, fr de care ele ar fi simple concepii ale spiritului, sau, mai bine zis, fr care nu ar
avea nici un neles. Cci numai din acte se nasc drepturile persoanelor i orice norm obiectiv
se refer la efectele unor asemenea acte [90, p.237].
Avnd asemenea termeni de referin, putem trage concluzia c, dreptul subiectiv
constituie o instituie esenial a dreptului. El reprezint, totodat, i un mijloc tehnic datorit
cruia starea de fapt, constnd n prerogativele pe care oamenii le au n relaiile lor unii cu alii,
precum i n limitele sferei n care aceste prerogative pot fi exercitate, se transform ntr-o stare
de drept protejat de ordinea juridic [238, p.159].
Este de reinut c n formularea doctrinar a definiiilor dreptului subiectiv, s-a avut n
vedere faptul c legiuitorul nu ofer nici o definiie general acestei noiuni.
Instituia dreptului subiectiv a fost definit, n timp, n tiina dreptul sub forme dintre
cele mai diverse [201, p.197-198].
Dreptul subiectiv a fost apreciat ca fiind puterea ce o are fiecare individ de a pretinde ca
facultile, aptitudinile, i puterile sale care nu sunt ngrdite, sau, mai exact n limita n care ele
nu sunt ngrdite prin lege, s fie nu numai respectate, adic nesuprate de alii sau de societate
56

prin organele sale, ci s fie, atunci cnd ele s-au tradus n acte de voin creatoare de raporturi
juridice cu alii, sprijinite de societate prin organele sale spre a fi aduse la ndeplinire efectele
raporturilor create[38, p.30].
n doctrin a mai fost formulat o definiie n care dreptul subiectiv apare ca fiind
posibilitatea juridic a titularului su de a desfura n limitele legii, o anumit conduit n
virtutea creia poate pretinde persoanei obligate s aib o comportare corespunztoare, ce poate
fi impus, n caz de necesitate, prin fora coercitiv a statului [197, p.70-71].
Potrivit unei alte opinii dreptul subiectiv este puterea sau prerogativa recunoscut de
dreptul obiectiv persoanelor fizice sau persoanelor juridice (denumite titulare ale dreptului) n
calitatea lor de subiecte active ale raportului juridic, de a pretinde subiectelor pasive s dea, s
fac ori s nu fac ceva (s svreasc sau s se abin de la svrirea unei aciuni) folosind, la
nevoie, aparatul de constrngere al statului [214, p.182].
n alt definiie, dreptul subiectiv este posibilitatea recunoscut de legea civil subiectului
activ - persoan fizic ori juridic - n virtutea creia acesta poate, n limitele dreptului i
moralei, s aib o anumit conduit, s pretind o conduit corespunztoare - de a da, de a face
ori de a nu face ceva - de la subiectul pasiv i s cear concursul forei coercitive a statului n caz
de nevoie [25, p.87].
Dreptul subiectiv, deci, reprezint o instituie esenial a dreptului, n special a celui civil
i comercial. Acesta cuprinde ntotdeauna dou elemente [246, p.76]: posibilitatea de a voi i de
a aciona n conformitate i nluntrul marginilor imperativelor i l putem numi element intern,
cellalt constnd n imposibilitatea oricrei mpiedicri din partea altora i n posibilitatea
corespunztoare de a reaciona mpotriva acestei mpiedicri, calificat drept element extern.
Vom putea defini astfel dreptul subiectiv ca facultate atribuit unui subiect de a voi i de a
pretinde, creia i corespunde o obligaie din partea altuia. Supunerea fa de norm i moral e o
condiie a dreptului subiectiv, astfel n aceeai msur n care activitatea unui subiect e juridic
limitat, n aceeai msur e limitat i aceasta; Legum omnes servi sumus, ut liberi esse
possimus, ne spune Cicero [45, p.56] (suntem sclavi ai legii pentru a putea astfel s fim liberi).
O definiie operaional, dar discutabil, dup prerea noastr, ne spune c ansamblul
drepturilor subiective, abstracte, att cele recunoscute, ct i al celor create generic de dreptul
obiectiv n vigoare, crora acesta le confer ocrotire i garantare astfel nct titularii lor s le
poat exercita nestingherii constituie dreptul subiectiv [173, p.4]. Astfel, o caracteristic de
baz a dreptului subiectiv, limitarea acestuia, rmne lsat la o parte, consider Gh. Mihai.
Totui la finalul studiului autorii Gh. Mihai i I. Sabu, in s precizeze c legea nu confer
57

individului o nelimitat putere de exercitare a alegerii i nicio alegere ntre toate alternativele,
cci ea se justific a fi ntru ocrotirea interesului general. Dei legea consacr libertatea tuturor
nu ofer i exercitarea nelimitat i nelegitim a ei de ctre fiecare: Depirea prevederilor
legale sau nclcarea scopului lor reprezint, consider autorii, abuzul de drept subiectiv,
sancionat de legea n vigoare[173, p.16]. Aceast abordare este deficitar privind diferenierea
ntre depirea limitelor interne ale legii (adevratul abuz de drept) i a celor externe, cazul faptei
ilicite stricto sensu.
De-a lungul istoriei, dup cum am menionat anterior, numai doctrina a definit aceast
instituie sub cele mai diverse forme. Unii autori au ncercat definiii complexe [25, p.87]. De
exemplu, Fr pretenia unei definiii ne mrjinim a spune c n esen, dreptul subiectiv este
puterea unui subiect consacrat juridic [209, p.12].
n opinia autorului I. Deleanu, dreptul subiectiv ar fi o prerogativ conferit de lege n
temeiul creia titularul dreptului (d.e. dreptul la demnitate) poate sau trebuie s desfoare o
anumit conduit ori s cear altora desfurarea unei conduite adecvate dreptului su (de la
demnitate), sub sanciunea recunoscut de lege, n scopul valorificrii unui interes personal
(acoperit de aceast demnitate), direct nscut i actual legitim i juridic protejat n raport cu
interesul obtesc i cu normele de convieuire social [83, p.49]. Precizarea c titularul unui drept
subiectiv sau trebuie s desfoare o anumit conduit se refer, probabil, la situaia cnd
unele drepturi subiective se identific cu obligaia de a le exercita, ca n cazul dreptului
autoritii publice de a-l trage la rspundere pe cel care a comis o fapt ilicit [175, p.42].
Pe de alt parte, opinia autorului Gh. Mihai c dreptul subiectiv poate fi gndit ca o
facultate de a face ceva (facultas agendi), fie ca o pretenie ca altul s ndeplineasc ceva
(pretesa) - pare s contrazic precizarea lui I. Deleanu, sugernd c titularul dreptului subiectiv
poate s-l exercite sau poate s nu voiasc a-l exercita; este o posibilitate i titularul dispune de
ea [175, p.42]. ns, dac deosebim dreptul subiectiv natural de cel pozitiv, atunci facultatea de
a face ceva este semantic ambigu: facultatea dreptului natural are alt suport dect aceea a
dreptului pozitiv, prima fiind atribut inerent fiinei umane, a doua fiind atribuit persoanei
dinspre o autoritate social normatoare [175, p.42].
Spunnd titularul dreptului subiectiv la... nelegem imediat, continu Gh. Mihai, c
avem aici un subiect, titularul, un obiect la care se refer dreptul su i nsui acest drept care
face legtura normativ ntre subiect i obiect. Titularul este persoan n drept, care are
capacitate juridic fie sub forma capacitii de folosin, fie i sub forma celei de exerciiu. O
entitate social (individualitatea uman, grup, asociaie .a.) este persoan n drept dac legea n
58

vigoare i acord posibilitatea (manualele scriu aptitudinea) de a avea drepturi i obligaii,

capacitate juridic, adic; dac i-o acord, atunci aceast posibilitate e premisa ca entitatea devenit persoan s primeasc din exterioritatea sa calitatea juridic de subiect de drept, adic s se
afirme ca titular a facultii acordat deja de lege de a avea drepturi i obligaii n raporturi
juridice determinate. Dar dac legea n vigoare nu i acord entitii sociale calitatea de persoan
n drept, ea exist, dar fr relevan juridic pozitiv i, deci, nu va fi subiect de drept, nu poate
participa la raporturi juridice. Prin urmare, logic, anterior acordrii calitii de subiect de drept,
legea e aceea care nvestete entitate cu calitatea de persoan n drept. Nu e vorba de o
acordare unei persoane n concreteea ei, sublinieaz Gh. Mihai, ci, persoanei n chip generic. La
acest nivel de generalitate noiunea de capacitate juridic coincide cu aceea de subiect de drept.
De pild, s-ar putea consacra formal juridic unui animal (unei specii de animale) calitatea de
persoan-n-drept, nu i pe aceea de subiect de drept [175, p.42].
Este necesar s distingem ntre drepturile subiective i puterea de exercitare a lor. Un
bolnav psihic are drepturi subiective, dar nu i puterea s le exercite (i lipsete discernmntul),
n acest caz legea instituie un regim de protecie a lui, declarndu-l incapabil juridic (situaie n
care este i minorul sub 14 ani) i reglementnd modalitatea n care alt subiect de drept, capabil
juridic, l poate proteja. n materia regimurilor matrimoniale, snt determinate puterile soilor
asupra bunurilor care constituie bunuri comune. Art. 1532 CC rom. [158] definete legal:
Mandatul este un contract n puterea cruia o persoan se oblig, fr plat, de a face ceva pe
seama unei alte persoane de la care a primit nsrcinarea. Deci, dei puterea este o prerogativ,
spre deosebire de dreptul subiectiv ea permite celui ce o deine s-i exprime un interes prin
intermediul actelor juridice. Titularul unui drept subiectiv trebuie s dein i puterea de a-l
exercita. Convenia Universal cu privire la drepturile copiilor [66] le recunoate acestora
drepturi subiective - la educaie, la timp liber, la opinie etc. - dar nu i puterea nemijlocit de a le
exercita [175, p.48].
Or, puterea fr libertate nu rmne dect speculaie. Libertatea implic, nu este,
posibilitatea de a alege ntre alternative; existnd alternativele, cunoaterea lor nc situeaz
subiectul n planul posibilului. Pentru ca posibilitatea de a alege s se transforme n actul de
alegere, individul trebuie s aib puterea sau s i se confere aceast putere de transformare. Dar
niciodat legea nu confer individului o nelimitat putere de exercitare a alegerii i nici o alegere
ntre toate alternativele, cci ea se justific a fi ntru ocrotirea interesului general. Aceasta
nseamn c legea consacr libertatea tuturora, dar nu si exercitarea nelimitat i nelegitim a ei
de ctre fiecare. Depirea prevederilor legale sau nclcarea scopului lor reprezint abuzul de
59

drept subiectiv, sancionat de legea n vigoare, consider pe bunr dreptate Gh. Mihai [175,
p.98].
Autorul aduce un exemplu. Orice drept subiectiv are un titular - subiectul de drept concret; dac sunt proprietarul unui teren, libertatea mea de a m mica pe acesta e total, dar
libertatea oricrui altuia de a se mica, de asemenea, pe respectivul teren, conform dispoziiilor
legii e nul fr acordul meu. Prin urmare, oricare altul este ntmpinat de un obstacol juridic
(dispoziia legii n vigoare) care i limiteaz libertatea n profitul dreptului meu de proprietar.
Rezult c dreptul subiectiv inaugureaz un fel de inegalitate potenial ntre subiectele de drept,
odat cu libertatea implicat [175, p.48].
ntr-o frumoas caracterizare, expus anterior, conform autorului M. Cantacuzino,
dreptul subiectiv este puterea ce o are fiecare individ de a pretinde ca facultile, aptitudinile i
puterile sale care nu sunt ngrdite sau, mai exact n limita n care ele nu sunt ngrdite prin lege,
s fie nu numai respectate, adic nesuprate de alii sau de societate prin organele sale, ci s fie,
atunci cnd ele s-au tradus n acte de voin, creatoare de raporturi cu alii, sprijinite de societate
prin organele sale spre a fi aduse la ndeplinire consecinele raporturilor create [38, p.30].
Scriind fiecare individ, autorul exclude, ne spune Gh. Mihai, c persoanele organizationale ar
avea drepturi subiective; or, statul aflat n raporturi civile, dei nu e individ n sens de persoan
fizic, are drepturi subiective civile, aflat n raporturi comerciale are drepturi subiective
comerciale etc.; o banc, o companie multinaional, o asociaie politic .a., aflate n anumite
raporturi juridice, sunt subiecte de drept, titulare de anumite drepturi subiective [177, p.47].
n concluzie menionm, cu toate c la prima vedere pare c lucrurile sunt clare, dar
asupra categoriei drept subiectiv se poart discuii n ultimele dou secole, controversa doctrinar
fiind foarte bogat n concluzii teoretice. Orict de seductoare ar fi argumentele i
contraargumentele reputailor R. Jhering, M. Villey, L. Duguit, H. Kelsen, F. C. Savigny, J.
Carbonnier, Th. Hobbes, . Starke, .a., dezbaterea filozofic depete studiul de fa. Trecnd
de teoria voinei, teoria interesului i alte asemenea cutri, remarcm c legiuitorul romn
nu ofer nicieri o definiie legal a noiunii de drept subiectiv. Dreptul subiectiv i are definiia
numai n lucrrile doctrinarilor.
2.2. Exercitarea drepturilor subiective (uzul i abuzul de drept)
Din definiiile dreptului subiectiv, putem trage concluzia c acest drept este o posibilitate
juridic, n timp ce exerciiul dreptului reprezint tocmai posibilitatea juridic materializat. n

60

acest context, observm c nu ntotdeauna un drept subiectiv este i exercitat deoarece, n dreptul
pozitiv, exercitarea unui drept este lsat la latitudinea titularului.
Exercitarea drepturilor subiective, reieind din studiul a diferitor izvoare ce l-am realizat
este dominat de anumite principii generale:
a) exercitarea dreptului subiectiv se face potrivit cu scopul lui economic i social;
b) exercitarea dreptului subiectiv nu se poate realiza dect cu respectarea legii, ordini
juridice i moralei;
c) dreptul subiectiv trebuie exercitat cu bun credina;
d) dreptul subiectiv se exercit n limitele sale date de normele dreptului obiectiv i
moralei.
Exercitarea drepturilor subiective cu respectarea stricta a principiilor enunate ferete pe
titularii acestora de pericolul vtmrii altor subiecte de drept.
La diferii autori aceste principii generale au o interpretare special. De exemplu,
autoarea C. Buzdugan [35, p.82] consider c, exercitarea dreptului subiectiv const n
activitatea ndreptat spre realizarea satisfaceri intereselor titularilor n temeiul propriului drept.
Cu alte cuvinte, exercitarea dreptului subiectiv const n posibilitatea materializat, spre
deosebire de posibilitatea juridic care este nsui dreptul subiectiv, de a beneficia de dreptul su.
Exercitarea dreptului subiectiv nu este obligatorie, ea fiind lsat la latitudinea titularului.
Autoarea precizeaz c exercitarea drepturilor subiective este guvernata de urmtoarele
principii:
- drepturile subiective trebuie exercitate cu respectarea legii i a moralei [46,p.12-13];
- dreptul subiectiv trebuie exercitat in limitele sale interne, adic numai potrivit scopului
economic si social n vederea cruia este recunoscut de lege (art. 3 alin. (2) din Decretul nr.
31/1954 [82]);
- dreptul subiectiv trebuie exercitat n limitele sale externe, att de ordin material (un
proprietar de teren agricol de 5 ha nu-i poate exercita acest drept asupra a 6 ha), ct i de ordin
juridic (spre exemplu, creditorul nu poate pretinde debitorului sau mai mut dect acesta i
datoreaz);
- n fine, dreptul subiectiv trebuie exercitat cu bun-credin [25, p.80-81] (art. 57 CC
rom.).
Toate aceste principii ale exercitrii dreptului subiectiv civil, menioneaz pe bun
dreptate autoarea, trebuie respectate cumulativ, adic deodat, ceea ce exprim n mod corect i

61

exact adagiul qui suo iure utitur, neminem laedit, cine i exercit dreptul su (nu vatm pe
nimeni) [35, p.83].
Alt autor H. P. Constantin deasemenea remarc, c din definiiile [198, p.70; 93, p.75-79;
31, p.152; 43, p.57] dreptului subiectiv rezult c acest drept este o posibilitate juridic, n timp
ce exerciiul dreptului reprezint tocmai posibilitatea juridic materializat [61, p.77].
Exercitarea dreptului subiectiv, n opinia autorului, este dominat de urmtoarele
principii:
- exercitarea dreptului subiectiv se face potrivit cu scopul lui economic i social [61,
p.77];
- exercitarea dreptului subiectiv nu se poate realiza dect cu respectarea legii, ordinii
publice i moralei [206, p.12];
- dreptul subiectiv trebuie exercitat cu bun-credin [110, p.104] (buna-credin trebuie
s stea la baza exerciiului tuturor drepturilor civile, n sensul c acestea trebuie s se exercite cu
intenie dreapt, cu loialitate, diligen i pruden);
- dreptul subiectiv se exercit n limitele sale, date de normele dreptului obiectiv i de
moral [61, p.77]. Unele dintre principii snt extrase din primele texte ale Decretului nr. 31/1954
[82].
Autorul Gh. Mihai consider deasemenea, c exist anumite principii de exercitare a
drepturilor subiective: Exercitarea unui drept subiectiv de ctre titular se mplinete potrivit cu
un scop licit, indiferent de natura lui su are loc cu respectarea moralei i Subiectul de drept i
exercit dreptul su subiectiv cu bun-credin [175,p.48]. n acest sens, Gh. Mihai amintete
cteva texte de lege: ele (drepturile subiective) pot fi exercitate numai potrivit cu scopul lor
economic i social (art. 3 alin. (2) Decretul nr. 31/1954); Drepturile civile ale persoanelor
fizice snt recunoscute n scopul de a satisface Interesele personale, materiale i culturale, n
acord cu interesul obtesc, potrivit legii i regulilor de convieuire... (art.1, Decretul nr.
31/1954) [82].
Iar acum, reieind din opiniile exprimate anterior, referitor la principiile ce stau la baza
exercitrii drepturilor subiective, vom face o descriere analitic a acestor principii generale, lund
ca baz ideile expuse de Gh. Mihai:
a) Exercitarea dreptului subiectiv s face potrivit cu scopul lui economic i social. n
pofida aparenelor, aici vom interpreta, susinndu-l pe Gh. Mihai [174,p.48], c exercitarea
oricrui drept subiectiv, al oricrei persoane - indiferent de ramura de drept pozitiv - nu e
permis dect pe direcia realizrii scopului admis de legea n vigoare i de celelalte reguli de
62

convieuire. Recunoaterea i ocrotirea exercitrii dreptului subiectiv de ctre titularul su snt

justificate numai acordate la o anumit finalitate, concordant cu interesele generale specificate
de legiuitor.
E adevrat, opineaz Gh. Mihai, c un titular de drept subiectiv urmrete, prin
exercitarea acestuia, un interes personal (de exemplu, ceteanul dreptul de a vota, de a circula,
de a-i exprima opinia; societatea comercial dreptul de a vinde cu un anume pre produsul su,
statul cutare dreptul de a adopta un cod penal propriu, de a se narma etc.), dar acest interes
trebuie s fie direct, actual, legitim i juridic protejat, n acord cu interesul general i cu normele
de convieuire social (intern i internaional). Comerciantul, conform definirii lui legale, care
are dreptul subiectiv de a comercializa tancuri, poate fi persoan fizic sau juridic - stat,
companie. Dreptul acesta de a comercializa tancuri (sau ciment sau alimente sau medicamente)
vizeaz realizarea unui interes personal (al individului, al companiei, al statului). Dar exercitarea
dreptului subiectiv de a comercializa tancuri (sau ciment sau alimente sau medicamente) nu
poate satisface dect un interes licit: direct, actual, legitim, juridic protejat, n acord cu interesul
general i cu normele de convieuire social (intern sau internaional). Dreptul subiectiv
exercitat de ctre compania cutare de a produce filme pornografice satisface un interes al ei
direct, actual, legitim i juridic protejat, fiind n acord cu interesul general i cu normele de
convieuire social etc. A contrario, trage concluzia Gh. Mihai, dac nu ar fi n acord cu interesul
general i cu normele de convieuire social exercitarea acestui drept ar fi interzis [174, p.48].
b) Exercitarea unui drept subiectiv de ctre titularul su are loc cu respectarea legii,
ordinii juridice i moralei. Principiul acesta este dificil de explicat pentru c prezint o sum
ntreag de complicaii teoretice i practice. nc din a doua jumtate a sec. XIX s-a susinut c
virtuile dreptului pozitiv nu pot fi valorificate n toat substana lor dect prin autonomizare fa
de preceptele morale i religioase. n a doua jumtate a sec. XX s-a adugat ideea autonomizrii
i fa de ideologia politic. Prezumia const n aceea c preceptele morale, religioase i
ideologia politic deturneaz dreptul pozitiv de la obiectivele i scopul lui. S-a artat, ns, c
ordinea juridic este o dimensiune a ordinii sociale, inseparabil practic, n realitatea ei, de
celelalte dimensiuni - moral, religioas, politic, ideologic. Tocmai datorit acestei
inseparabiliti (speculativ n plan teoretic), afirm Gh. Mihai, a edifica un drept pozitiv
autonom constituie un exces formalist fr corespondent cu praxisul uman al societii [174,
p.48].
Sigur, regula de drept nu impune nimnui s-i modeleze conduitele conform cu propria
conduit, ci cu dispoziiile ce i le d; problema ei nu e ce crede n sinea lui Henric IV-lea, ci
63

liturghia catolic la care particip n mod public. Regula de drept vizeaz uniformitatea,
conformitatea prestaiilor exterioare, comportamente adaptate dispoziiilor ei. Preceptul moral
personalizeaz comportamente, ca i acela religios, exigena politic furete pris-partiuri, norma
juridic uni-formizeaz comportamente, dup o msur exterioar destinatarului, stabilit de
ordinea social legislat [174, p.48]. Dar e hazardat de spus, continu Gh. Mihai, i noi susinem,
c aceast msur e goal de orice semnificaie moral-politic i ideologic. Norma juridic
interzice actele vicioase i le permite pe cele virtuoase dac i numai dac vicios i virtuos
servesc ori nu servesc interesului general care, ns, nu e orice fel de interes general, ci unul
legal, circumscris criteriilor legislatorului. Dar i aceasta e discutabil; statele sunt comerciani de
arme, poart rzboaie interne i externe, partidele politice se asociaz i disociaz, companiile
interne i suprastatale produc i stabilesc preurile produselor lor prin negocieri [174, p.49]. Aici,
se ivesc dou ntrebri: ce e virtuos i ce e vicios n aceste aciuni? n ce msur putem vorbi de
liceitatea (virtuoas sau vicioas) a respectivelor aciuni? n realitate, sancionnd actele de
laitate, indiscreie, trdare, abandon de familie, adulter .a., din perspectiva interesului general,
legea juridic apr, in actu, valori morale-curajul, fidelitatea, demnitatea, onoarea, cinstea .a.
Nu o ruptur, ci exist o complementaritate ntre binele asigurat de ordinea public i binele trit
de fiina uman. Codul civil cuprinde o seam de dispoziii considerate azi cu aplicabilitate
dincolo de domeniul su; vom nelege textul art. 968 C rom. Cauza este ilicit cnd este
prohibit de legi, cnd este contrarie bunelor moravuri i ordinii publice ca avnd aplicare n
orice ramur de drept pozitiv. Comerciantul de tancuri sau productorul de substane toxice nu
are numai a rspunde unei cauze ilicite, adic nu se apr cu argumentul c respect legea n
vigoare, cci comerul cu tancuri i deversarea substanelor toxice trebuie artat c sunt i aciuni
morale, c sunt nu doar legitime i legale, dar i bune, servesc binelui social. Morala este nu doar
izvor de drept pozitiv, ci i un nsoitor al acestuia; o moral universal e la fel de periculoas ca
i un drept pozitiv universal, finalizeaz Gh. Mihai [174, p.49].
La fel, textul art. 1008 C romn Condiia imposibil sau contrarie bunelor moravuri
sau prohibit de lege este nul i desfiineaz convenia ce depinde de dnsa are inciden in
dreptul civil i n dreptul comercial intern i internaional.
c) Dreptul subiectiv trebuie exercitate cu bun-credin. Art. 57 din Constituia
romn dispune Cetenii romni, cetenii strini i apatrizii trebuie s-i exercite drepturile i
libertile constituionale cu bun-credina, fr s ncalce drepturile i libertile celorlali, iar
art. 11 alin. (1) din Constituie [63], de asemenea stabilete c Statul romn se oblig s
ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte
64

[70]. Prin urmare, buna-credin se cere att titularului dreptului subiectiv n exercitarea acestuia,
ct i titularului unei obligaii, indiferent dac e vorba de persoane fizice sau juridice, de stat sau
de ceteni, de relaii de drept intern sau internaional, de drept public sau privat [174, p.49].
Sub aspectul exerciiului drepturilor subiective, intereseaz faptul c buna-credin, ca
msur a acestuia, este prevzut sub forma unei prezumii relative, adic pn la dovada contrariului, potrivit art.1899 alin. (2) CC romn, cum c ea se prezum totdeauna, iar sarcina probei
incumb celui care invoc reaua-credin; dei inserat n materia uzucapiunii, coninutul alin. (2)
din art. 1899 are valoare de principiu dincolo de graniele respectivei materii [174, p.49].
Ca i procedura penal, susine autorul I. Le i I. Neagu, procedura civil aparine
dreptului public, ntruct ambele nu reglementeaz conduite ale subiectelor de drept n raporturi
juridice ntre particulari, n general administrarea justiiei nu poate fi calificat ca o problem de
interes privat[163, p.13; 185, p. 11]. Prezena statului n raportul juridic procesual antreneaz
calificarea acestuia ca fiind raport de drept public. Codul de procedur civil [54] precizeaz c
drepturile procedurale trebuie exercitate cu bun-credin i potrivit scopului n vederea cruia
au fost recunoscute de lege, partea care folosete aceste drepturi n chip abuziv rspunznd pentru
pagubele pricinuite. Aa cum am artat, dreptul subiectiv nu este subiectivist, cci titularul su
nu-l poate exercita n mod arbitrar; dei dreptul subiectiv are ca scop satisfacerea intereselor
titularului, acest scop nu e permis s fie atins prin lezarea interesului general. Depirea limitelor
legii sau nclcarea scopului, reprezint abuzul de drept, sancionat de legea n vigoare[183, p.67;
178, p. 216].
d) Dreptul subiectiv se exercit n limitele date de normele dreptului obiectiv i moralei.
Drepturile subiective ce intervin n raporturile sociale constituie nu numai mijloace juridice de
limitare a comportamentului celorlali fa de titularii lor, dar i frontiere ale comportamentului
titularilor de drepturi subiective fa de ceilali. Deci, dreptul subiectiv constituie simultan att un
temei pentru a solicita altora un anumit comportament, ct i o limitare a conduitei titularului
su.
Reieind din interpretrile fcute, n concluzie, am putea meniona c deturnarea
dreptului de la raiunea sa intrinsec, exprimat n scopul pentru care el a fost recunoscut i
garantat, ori, altfel spus, utilizarea dreptului n alte scopuri dect cele avute n vedere prin norma
juridic ce l ntemeiaz - scopuri considerate ca fiind incompatibile cu interesul obtesc i
exigenele normelor de convieuire social - reprezint nu uzul, ci abuzul de drept, trecerea
exerciiului dreptului de la normal la anormal, scoaterea lui de sub protecia juridic i expunerea

65

sa sancionrii. Este fenomenul desemnat, dup cum afirm I. Deleanu, prin conceptul abuz de
drept [83, p.31].
Fenomenul desemnat, astfel, prin acest concept, continu I. Deleanu, nu rezid ns n
existena abuziv a dreptului - dreptul n sine neputnd fi abuziv ci n exercitarea sau
neexercitarea lui abuziv, n deturnarea dreptului de la finalitatea social i economic pentru
care el a fost constituit i garantat, cauzndu-se astfel un prejudiciu material sau moral ori
putndu-se cauza un astfel de prejudiciu [83, p.51].
Sub aspect terminologic, denumirea abuz de drept sugereaz limitarea ideii de abuz
exclusiv la drepturile subiective. Doctrina [83, p.51] a apreciat ns c exist i numeroase
mprejurri n care conduita abuziv const n modul de exercitare sau neexercitare a unor
competene, funcii, ori puteri. n realitate ns aceste competene, funcii, puteri, prerogative
reprezint tot drepturi subiective, cum ar fi, spre exemplu, dreptul angajatorului de a elabora
regulamente cu caracter obligatoriu pentru salariai (prerogativa normativ).
Este de semnalat faptul c n legislaie [146] este consacrat, de asemenea, i idei de
abuz de poziie dominant, n materia dreptului concurenial, acest abuz fiind interzis n mod
deosebit n scopul protejrii consumatorilor.
De exemplu, art. 6 din Legea concurenei [146] prevede c Este interzis folosirea n
mod abuziv a unei poziii dominante deinute de ctre unul sau mai muli ageni economici pe
piaa romneasc ori pe o parte substanial a acesteia, prin recurgerea la fapte anticoncureniale,
care au ca obiect sau pot avea ca efect afectarea activitii economice ori prejudicierea
consumatorilor. Asemenea practici abuzive pot consta, n special n:
a) impunerea, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de cumprare, a
tarifelor ori a altor clauze contractuale inechitabile i refuzul de a trata cu anumii furnizori sau
beneficiari[146];
b) limitarea produciei, distribuiei sau dezvoltrii tehnologice n dezavantajul
utilizatorilor ori consumatorilor;
c) aplicarea, n privina partenerilor comerciali, a unor condiii inegale la prestaii
echivalente, provocnd n acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj n poziia concurenial;
d) condiionarea ncheierii unor contracte de acceptare, de ctre parteneri, a unor clauze
stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor i nici conform uzanelor comerciale, nu
au legtur cu obiectul acestor contracte;

66

e) practicarea unor preuri excesive sau practicarea unor preuri de ruinare, n scopul
nlturrii concurenilor, sau vnzarea la export sub costul de producie, cu acoperirea
diferenelor prin impunerea unor preuri majorate consumatorilor interni [146].
n concluzie, dorim s menionm c dincolo de chestiunile terminologice, este de reinut
c exercitarea drepturilor subiective trebuie s se fac n scopul pentru care ele au fost
recunoscute de lege i n concordan cu regulile de convieuire social. Drepturile subiective
trebuie exercitate civilizat. Altfel, titularul dreptului nu uzeaz, ci abuzeaz de dreptul su.
2.3. Evoluia conceperii uzului i abuzului de drept n doctrina i normativitatea
juridic
nainte de a formula esena, elementele i coninutul fenomenului abuz de drept, care vor
fi artate n capitolul urmtor, vom ncerca s stabilim care este evoluia acestei teorii n doctrin
i normativitatea juridic.
Evoluia uzului i abuzului de drept nu este uor de stabilit, deoarece exist mai multe
curente de opinie contrare asupra acestui aspect, despre care am vorbit anterior. Astfel, unii
susin c aceast teorie aparine domeniului exclusiv al dreptului de proprietate, aprnd sub
imperiul jurisprudenei franceze de la sfritul secolului XIX. Alii, susin c teoria uzului i
abuzului de drept nu se limiteaz la drepturile reale, fiind posibil n dreptul obligaiilor, a
societilor comerciale sau n dreptul procedural (att penal ct i civil) i pe cale de consecin
consider ca abuzul de drept ne-a fost lsat de la Romani [61, p.75].
Despre uzul de drept am vorbit n paragraful anterior, acum despre abuzul de drept.
Problema abuzului de drept are o istorie ndelungat. nc juritii romani au realizat ideea c
subiectele mputernicite de lege i exercitau drepturile n detrimentul celorlali. De exemplu,
proprietarul unui teren, construind o cas, umbrea o parte a livezii vecinului sau limita accesul pe
teritoriul su chiar i atunci cnd era vorba doar de trecere prin acel teritoriu pentru a se ajunge
de fapt la o alt destinaie. Se crea o situaie n care proprietarul, prin exercitarea atributelor
legale ale dreptului de proprietate, de fapt limita interesele i drepturile altora. Totui doctrinarii
romani negau posibilitatea de abuz de drept, afirmnd c nullus videtur dolo facere, qui jure suo
utitur (nimeni nu se va considera ruvoitor dac subiectul se ncadreaz n exerciiul dreptului
su legitim).
Cuvntul latin abuti nu vorbete despre abuz, ci despre a consuma, epuiza un lucru,
conform Dighestelor lui Ulpian [99, p.7], iar un dicionar actual calific latinescul abusus ca
fiind: folosirea complet a unui lucru [127]. Jurisconsulii romani nu s-au preocupat s ofere o
67

teorie savant ci s gseasc soluii practice n cazuri concrete. n cazul abuzului de drept
lucrurile au stat la fel, mrturie fiind numeroasele maxime pstrate i codificate apoi n diverse
culegeri. Astfel, avem att maximele qui suo jure utitur, neminem laedit [88; 99, p.15] (cel ce
i exercit dreptul su nu vatm pe nimeni) dar i formula sic utero tuo ut alienum non
laedus (o persoan trebuie s i foloseasc dreptul astfel nct sa nu l deranjeze pe altul). Feci
sed jure feci (potrivit creia drepturile ar putea fi exercitate n mod egoist fr grij de scopul
urmrit i de pagubele pricinuite, fiind exercitate conform legii), este un principiu ce a fost
aplicat doar cu importante rezerve, n dreptul roman admindu-se totodat malitiis non est
indulgendum (rului nu i se acord indulgen).
Totui, dreptul roman, nerecunoscnd uneori abuzul de drept, dar numai uzul de drept
cunotea cele dou noiuni conexe abuzului de drept: frauda la lege i principiul bunei-credine;
dup cum ne spune Paulo contra legem facit, quid idlidt quod lex prohibet; in fraudem vero, qui
salvis verbis legis sententiam eius circumvenit vorbind despre spiritul legii n detrimentul
sensului formal, literar, al acesteia. Se fcea de asemenea distincie ntre buna-credin (bona
fides) i echitate, iar n domeniul contractelor buna-credin era aprata prin mecanismul
exceptio doli (o excepie a bunei-credine). Cicero [45], definea buna-credin sub perceptul a
dou conformiti: veritas (sinceritatea n cuvinte) i constantia (fidelitatea n angajamente),
dezvluind pentru prima dat substratul psihologic al acesteia prin maxima semper autem in
fide quid senseris, non quid dixeris cogitandum (interceptarea contractelor se face dup intenia
comun a prilor nu dup sensul literar al termenilor) [61, p.76].
Dreptul cutumiar al Evului Mediu nu s-a abtut de la soluiile consacrate de jurisconsulii
romani, abordnd abuzul de la caz la caz. Practica judiciar, pornind de la ntmplri mrunte
[37,p.31;83,p.58], cum ar fi cnd Parlamentul din Aix, la 1 februarie 1577, l sanciona pe
proprietarul unui utilaj de pieptnare a lnii care cnta n unicul scop de a inoportuna un avocat
vecin, avea s pun bazele construciei teoriei abuzului de drept. Un alt exemplu, este o hotrre
a Curii din Colmar, din 2 mai 1855 (construirea unui co n unicul scop de a umbri vederea
vecinului), n care se observ necesitatea limitrii drepturilor subiective la un interes serios i
legitim, interes n vederea cruia drepturile au fost recunoscute, subordonarea lor principiilor
moralei i echitii, sentimentului de bun-credin. Cu timpul teoria abuzul de drept s-a extins
de la aplicarea acesteia de la domeniul predilect al drepturilor reale imobiliare i la cel al
drepturilor de procedur [249, p.26], prin exemplu, o hotrre a naltei Curi franceze din 1365
obliga la plata unei amenzi pe un apelant a crui cerere urmrea doar s ntrzie procedurile
normale. Totui, doctrina francez recent [44, p.17] neag meritul jurisprudenei susinnd c
68

adevrata construcie a acestei instituii i aparine. Astfel, dup ce o lege francez din 27
decembrie 1890 a reglementat denunarea unilateral a contractului de munc fcnd referire la
noiunea de abuz, doctrinarii au recuperat a posteriori decizii anterioare, grupndu-le i
aezndu-le artificial, pentru a da impresia unui corpus juris nchegat.
Abuzul de drept, dup cum s-a menionat anterior, reprezint una dintre cele mai
controversate probleme juridice ale doctrinei tiinifico-juridice contemporane. nc de pe
timpurile dreptului roman atenia cercettorilor continu s fie direcionat spre aceast
problem. ns, dup cum vedem, ideile i concepiile noi integrate n lucrrile tiinifice i
analitice ale teoreticienilor-juriti cu timpul nu doar c nu rezolv aceast problema
contradictorie, ci dimpotriv, dau natere unor ntrebri i nedumeriri noi, viziuni contradictorii
asupra naturii juridice a fenomenului cercetat. De aici, actualitatea cercetrii, ea fiind
condiionat de importana teoretic i practic a explicrii abuzului de drept.
Multitudinea de abordri tiinifice, cu prere de ru, nu au dat rezultatele dorite, nu au
adus tiina la o viziune unitar asupra noiunii de abuz de drept, la determinarea formelor de
baz ale acestuia i a apartenenei lui generice la comportament licit sau ilicit. Nu exist unitate
nici vis-a-vis de nelegerea nsi a noiunii de abuz de drept: ce reprezint acest fenomen?
Putem ncepe de la faptul c n conformitate cu legislaia actual din mai multe ri abuzul de
drept nu este admis. Ln general este clar, ce lege organic, cod ar putea admite comiterea unui
abuz?! Acum ne rmne totui s determinm ce fenomen enigmatic este reprezentat de aceast
noiune? Unde exist un drept subiectiv i cnd el poate fi limitat, pentru a evita abuzul de drept.
Spre exemplu, dreptul la opinie i libertatea de exprimare (art. 30 Constituia Romniei) i
aprarea onoarei, demnitii i a reputaiei profesionale. Deseori se ntmpl c aceste dou
drepturi se afl n opoziie i chiar se contrazic.
Constituia Romniei prevede n alin.(6) i alin. (7) ale art. 30 numeroase limitri ale
libertilor de exprimare, limitri determinate de protejarea unor interese variate, att individuale,
ct i colective. ns, aceste situaii nu trebuie s constituie, dect excepii de la principiul
libertii de exprimare consacrat de alin. (1) art. 30.
Avnd n vedere multitudinea de limite prevzute chiar la nivel constituional pentru
libertatea de exprimare, orice limitare concret a acesteia trebuie s fie acceptat cu mare
precauie de ctre judector i numai dup realizarea unui control efectiv al proporionalitii
ntre scopul urmrit prin acea limitare i mijloacele folosite, n conformitate cu regulile stricte ale
art. 53 din Constituie. Acest control de proporionalitate este absolut necesar ntruct libertatea

69

de exprimare este una prin excelen relativ iar posibilitile formale de limitare din partea
puterii statale snt relativ numeroase.
Dup cum am menionat anterior, o categorie important de limite ale libertii de
exprimare este cea care vizeaz aprarea drepturilor i libertilor altei persoane. n acest sens,
alin. (6) al art. 30 prevede c Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea,
viaa particular a persoanei i nici dreptul la propria imagine. n general toate aceste valori
enumerate expres de textul constituional pot fi ncadrate n noiunea mai general de drept la
via privat al persoanei. Ele reprezint elemente ale acestui drept. Ori de cte ori se pune
problema limitrii libertii de exprimare n temeiul alin. (6), aveam de-a face n fapt cu un
conflict ntre cele dou liberti, ocrotite n egal msur de Constituie. Preferina pe care
judectorul o are pentru una sau pentru cealalt nu poate fi una de ordin general ci numai una
circumstanial, care s in cont de cazul concret dedus judecii. n msura n care libertatea de
exprimare se exercit pentru analiza unui subiect de interes general sau cu privire la activitatea
unei persoane publice, aceast libertate trebuie considerat ca reprezentnd principiul n acest
raport iar protecia vieii private a persoanei vizate constituind excepia. Din contr, dac motivul
exercitrii libertii de exprimare nu este unul de interes general trebuie protejat n principiu
viaa privat a persoanei.
n general limitele impuse de alin. (6) au fost aplicate n concret prin prevederea n Codul
penal al infraciunilor de insult i calomnie. Autorul S. Rduleu ne d exemple concrete, cnd
n numeroase rnduri Curtea Constituional a Romniei a fost chemat s se pronune asupra
unor excepii de neconstituionalitate n care se susinea c fostele art. 205 i art. 206 CP romn
constituiau limitri nepermise ale principiului libertii de exprimare, n special prin prisma
faptului c determinau atragerea rspunderii penale [208, p.23]. n capitolul 1, vorbind de
concepiile doctrinare referitorare la abuzul de drept, numai le-am nominalizat, acum s
ncercm s dezvluim pe larg aceste teorii.
n doctrin, opiniile vis-a-vis de abuzul de drept i-au regsit esena n mai multe
concepii.
Cea dinti poziie se caracterizeaz prin respingerea importanei teoretice i practice a
abuzului de drept n calitate de categorie independent i asimilarea abuzului cu rspunderea
civil delictual. Conform opiniei autorului A. A. Malinovskii, susintorii aceste teorii nu
accept, n primul rnd, terminologia folosit, iar n cel de-al doilea rnd, consider c orice
aciuni ce depesc limitele legale snt nclcri propriu-zise. Este chiar logic, n opinia lor s se
aplice normele juridice ce reglementeaz rspunderea pentru nclcrile cu semnificaie juridic
70

fr a se mai face trimitere la ideea de comitere a abuzului. Dnii identific dou situaii
posibile: fie subiectul acioneaz n limitele legale, ceea ce exclude abuzul, fie el depete
limitele legale, nclcnd legea, nclcare ce ar trebui s declaneze rspunderea juridic
[271,p.160]. Dezvoltarea logic a acestei poziii duce la excluderea noiunii de abuz de drept,
ntruct comportamentul conform legii este unul legal iar cel ce iese din limitele legii este o
nclcare ce declaneaz rspunderea juridic, deci, abuzul este un fenomen i o noiune absolut
inutil i existena lui este lipsit de orice semnificaie teoretic i practic.
Aceast teorie anihileaz nsi existena abuzului de drept considernd c acesta ar fi
doar o aplicaie a noiunii de culp, n sens larg. A exercita un drept n scopul de a comite o
pagub nseamn o culp delictual, caracterizat prin rea-intenie i prin dorina de a cauza un
prejudiciul [169,p.635]. Totodat, dac n lipsa inteniei dreptul subiectiv este exercitat fr a
avea un interes, fapta constituie o culp cvasidelictual grav; culpa grav este echivalent cu
dolul, sau cel puin, exist o prezumie de dol, care planeaz asupra autorului pn la proba
contrar [169,p.638].
Un alt punct de vedere asupra acestei teorii, expus de ctre F. S. Beudant, precizeaz c:
abuzul de drept desemneaz toate formele de greeal, toate actele dolosive, neglijenele i
imprudenele ce le poate comite o persoan exercitnd un drept [27, p.109]; iar autorii H.
Capitant i A. Colin aduc limitarea n sensul c cel ce exercit dreptul su cu prudenie i
diligent (atenie,) nu abuzeaz de el [60, p.384].
O parte din doctrina romn interbelic a adoptat i ea aceast teorie considernd c
exerciiul unui drept poate da natere unei culpe atunci cnd pricinuiete o pagub unui ter
[117, p.91].
Profesorul Liviu Pop, dei nu ader fi la acest curent, concluzioneaz ca sanciunea
pentru aceast conduit ilicit sau abuz de drept ne aduce n prezena rspunderii civile
delictuale [197, p.216].
Autorul D. Cherasim evideniaz conceptul de bun-credin aflat n opoziie cu reauacredint i abuzul de drept prin trei noiuni: intenia dreapt (opus dolului i culpei grave;
prudena (opus imprudenei) i diligena (opus neglijenei) [110,p.109]. Concepia a fost
preluat i de autorii contemporani [206, p.29] viclenia i culpa grav ducnd fie la rea-credin
sau abuz de drept intenionat, iar imprudena i neglijena ne conduc la cvasi-delict civil sau abuz
de drept neintenionat. I. Deleanu clasific diferit exerciiul abuziv al dreptului n urmtoarele
forme: a) exces sau anormalitate n exercitarea dreptului; b) inabinerea de la exercitarea
dreptului, dei n mprejurrile concrete date, trebuia i putea s se abin; c) abinerea de la
71

exercitarea dreptului, dei n mprejurrile concrete date, nu trebuia i putea s nu se abin [83,
p.121].
Aceast teorie a asimilrii abuzului cu rspunderea delictual/cvasi-delictual nu este la
adpost de critici, afirm M. P. Constantin [61,p.84]. Lund n considerare criteriul exclusiv al
greelii, nu se mai ine cont de finalitatea economic i social a drepturilor subiective. Mai
important poate, este identificarea dus la extrem cu rspunderea civil delictual. Astfel, dei
exist elemente de conexiune (prejudiciul, raportul de cauzalitate ntre fapt i rezultat), acestea
nu pot justifica identificarea celor dou forme de rspundere. Dintre distinciile semnificative
amintim [83, p.73]: a) delictul civil nu are vreo legtur cu existena sau exercitarea unui drept
subiectiv; b) n cazul delictului civil nu are vreo relevan existena motivului legitim; iar n
cazul abuzului exercitarea este fr un interes legitim; c) abuzul de drept poate atrage i alte
msuri sancionatoare dect cele civile (disciplinare, administrative, penale); d) n cazul
abuzului de drept, persoana va fi obligat nu numai la despgubiri ctre victim, instana putnd
hotr revenirea la situatia anterioar, soluii care n materie civil snt mai rare [206,p.29]. n
plus, abuzul de drept are ca particularitate deturnarea dreptului subiectiv de la scopul su social
i economic, putndu-se vorbi distinct de o fapt abuziv fa de una ilicit.
Evalund cele expuse de nihilitii abuzului de drept, trebuie s accentum urmtoarele.
Mai nti de toate, istoricul ndelungat al fixrii doctrinare i legale a abuzului drepturilor
subiective indic asupra faptului c acestui fenomen i corespund situaii concrete regsite n
realitatea actual. Consfinirea juridic a unei interdicii generale vis-a-vis de abuzul de drepturi
subiective n legislaia constituional a unor state st drept mrturie faptului c aceast
construcie juridic nu a fost inventat n van, ci dimpotriv, este un rspuns la nite necesiti
reale izvorte din concurena i limitarea reciproc a unor drepturi subiective.
n cel de-al doilea rnd, poziia analizat, n virtutea mpotrivirii aprige fa de abuz i
evidenierii comportamentului legitim i al nclcrii, ar putea fi acceptat dac cel puin vreun
sistem legislativ ar stabili lista exhaustiv al limitelor concrete de realizare a drepturilor
subiective, ceea ce ar exclude diversele interpretri. Att timp ct aceste liste snt lips,
ntotdeauna vor exista dubii sau echivocuri vis-a-vis de legitimitatea sau ilegalitatea
comportamentului subiectului, iar aceste dubii vor fi nlturate doar n temeiul hotrrii
judectoreti pentru fiece caz concret.
n cel de-al treilea rnd, nu este real s negi specificitatea unei astfel de forme de
comportament legal, care la epuizarea oportunitilor legitime de realizare trece la realizarea
drepturilor ntr-o manier socialmente duntoare. Delimitarea esenial dintre abuz i
72

comportamentul legal se fundamenteaz pe metodele, mijloacele i consecinele realizrii

dreptului subiectiv, n timp ce delimitarea principial dintre acest comportament i nclcarea
legii rezid anume n nsi exercitarea dreptului. Aceast poziie ignor aceste delimitri
eseniale, ceea ce n mod inevitabil duce la diminuarea eficienei reglementrilor legale.
A doua categorie de specialiti n domeniu consider c teoria abuzului de drept este o
construcie artificial ce nu prezint importan practic. Probarea rspunderii pentru dauna
cauzat n timpul exercitrii unui drept se poate face mult mai simplu i eficient prin intermediul
construciei rspunderii obiective (teoria riscului profesional), esena creia o expunem n cele ce
urmeaz.
Exist un ir de mputerniciri legale ce snt interconexe cu eventuale daune pentru alii ce
pot fi cauzate n procesul realizrii acestor mputerniciri. De exemplu, ntreprinderile rspund
pentru orice ntmplare datorit creia activitatea lor aduce daune altor subiecte, angajailor etc.,
chiar dac aceast activitate reprezint transpunerea n practic a drepturilor legitime ale
businessmanilor. La cauzarea daunei nu e nevoie s se fundamenteze legalitatea aciunilor
cauzatorului de daune ci e suficient s se stabileasc legtura de cauzalitate ntre aciuni i daun
[207, p.107].
Menionm c poziia de mai sus este foarte original i i-a regsit o mai puin
dezvoltare n doctrin.
La opinia expus, n primul rnd, menionm c e necesar evidenierea diferenelor
calitative, eseniale n scopul legalizrii construciilor rspundere obiectiv i abuzul de
drept. Prima dintre ele este consecina inerent i un mijloc legislativ de reacie la
implementarea obiectivelor dreptului, care prezint un pericol sporit pentru societate, n timp ce
cea de-a doua este orientat spre limitarea unui exerciiu exagerat i duntor al drepturilor
subiective.
Cu alte cuvinte, construcia rspundere obiectiv este legat de specificul unor
instituii, intreprinderi, iar naterea sa se datoreaz imensei probabiliti de survenire a unor
consecine social-periculoase ale activitii acestora, adic drept izvor sau generator ne apare
latura obiectiv, pe cnd construcia abuz de drept este orientat primar spre latura obiectiv
a realizrii dreptului subiectiv, spre limitarea posibilitii evidente de utilizare a dreptului n
detrimentul terilor.
Indubitabil c analiza deosebirilor enunate anterior nu ne permite identificarea noiunii
de abuz de drept cu cea de rspundere obiectiv ntruct: abuzul poate viza i drepturi a cror
realizare nu comport nici un risc pentru cei din jur; la rndul sau rspunderea obiectiv poate
73

surveni in situaii care nu snt nicidecum legate de abuzul de drept. O, astfel de, identificare ar
duce la pierderea menirii motivate a construciei abuz de drept, diminuarea eficienei
reglementrii juridice i survenirea de consecine juridice nentemeiate.
Cea de-a treia opinie aparine unor savani care snt prtaii susinerii doctrinei abuzului
de drept. ns chiar i aceti prtai nu au reuit s formuleze o viziune clar asupra esenei
abuzului de drept: problema este c pn astzi exist nenelegeri vis-a-vis de ceea ce urmeaz a
fi neles prin noiunea de abuz de drept.
Putem evidenia cteva abordri ale acestei noiuni.
Teoria abuzului de drept era privit prin prisma a dou concepii diametral opuse, cea
subiectiv i cea obiectiv, concepii ce au ghidat ulterior i spiritul legislaiilor din diversele ri.
Adepii teorii subiective considerau c singurul criteriu de apreciere al abuzului de drept,
este factorul psihologic, subiectiv, concretizat n intenia de a vtma (animus nocendi)
[195,p.575-580; 212,p.183-186; 38,p.16-17; 222,p.325; 111,p.70]).
Mai mult, Georges Ripert afirma c pricinuirea unui ru era singura raiune a activitii
rezultnd astfel c vinovia ca factor psihologic, subiectiv, pentru a conduce la existena
abuzului de drept trebuie s mbrace exclusiv forma inteniei (fiind de neconceput abuzul de
drept svrit din culp, neglijen, impruden) [212,p.185]. Aceast limitare a domeniului
abuzului de drept doar la faptele ilicite intenionate era una din primele greeli ale teoriei
subiective, concepia ei fiind restrictiv, strmt i individualist [111, p.71].
Preocupndu-se de aspectele morale ale problemei (dei oficial nu aderase la teoria
subiectiv), Rene Savatier remarca faptul c abuzul de drept ar fi un caz de conflict ntre drept
i moral, ntre un drept pozitiv al unei persoane i o datorie moral care i aparine. Uznd de
dreptul su, persoana respectiv se ndeprteaz de la datoria moral [224,p.345] ajungndu-se
astfel tot la afirmarea valorii factorului psihologic.
Aceast datorie moral, proprie fiecrei persoane, corelat cu fiecare obligaie a sa de a
nu svri cu rea-credin o fapt pgubitoare fa de un altul, ar putea s lipseasc de efecte
dreptul subiectiv al persoanei, anulndu-l. Tot judectorul va fi factorul care va stabili limita ntre
aceast datorie moral i intenia dolosiv de la caz la caz. Remarcm o alt eroare a acestei
teorii: lipsa oricrui element obiectiv, factor exterior, precum ndeprtarea sau deturnarea de la
scopul social-economic sau interesul obtesc. Acestea ar fi oferit cu siguran criterii facile de
evideniere a situaiilor care ar reclama sancionarea abuzul de drept [111, p.72].
Este astfel, evident, dup cum remarc, pe bun drepttate D. Gherasim [110,p.104] c n
cadrul acestei teorii subiective care ia n considerare numai intenia dolosiv abuzul n exerciiul
74

unui drept se poate confunda uneori cu reaua-credin, care de asemenea este produsul culpei
grave, fraudei i dolului (Culpa lata dolo aequiparatur). De altfel, n monografia sa privind
buna-credin, autorul prezint argumentat cmpul de aplicare al noiunilor: bun-credin, reacredin, abuz de drept, dol, fraud; concluzionnd c aceste dou noiuni (buna-credin i
reaua-credin) nu se pot defini numai prin antitez sau contrast. Buna-credin trebuie s stea la
baza exerciiului tuturor drepturilor civile, n sensul c acestea trebuie s se exercite cu intenie
dreapt, cu loialitate diligen i pruden [61, p.85].
Concepia subiectiv este prezent n multe ri europene, printre cele mai reprezentative
numrndu-se Italia i Austria.
Frana i Belgia au adoptat o concepie subiectiv temperat asupra abuzului de drept.
Dei concepia subiectiv a fost originar din Frana (ca de altfel nsi ideea abuzului de drept, a
limitrii unor drepturi subiective), doctrina i jurisprudena actual s-au ndeprtat de la acel
brutal criteriu al inteniei de a vtma. Sanciunile au nceput s se diversifice n funcie de
domeniul de aplicare datorit tribunalelor, care au refuzat s se limiteze la o teorie unitar asupra
abuzului de drept [101,p.131-150].
Pe lng criteriul motivului legitim al lui L. Josserand care devine preferat, un criteriu nou
al abuzului de drept face distincie ntre limitele externe i cele interne ale dreptului, cele interne
innd de acesta: anumite puteri, descrise n mod obiectiv dup natura sau obiectul lor, snt
acordate i altele refuzate [112,p.610-617]. Distincia dintre limitele interne i cele externe reia
de fapt vechea controvers dintre M. Planiol i L. Josserand privind existena abuzului de drept
din prisma dreptului subiectiv contra celui obiectiv [112, p.697].
ntre anii 1865 i 1966 doctrina i jurisprudena romn a urmat ndeaproape linia
stabilit de cea francez, dar ulterior dreptul socialist a nceput s acapareze i acest domeniu.
Autorul M. Eliescu considera, sub auspiciile vremii, c abuzul de drept este o instituie a
dreptului nostru socialist care asigur nu numai intangibilitatea intereselor obteti, dar i
nlturarea egoismului din exerciiul drepturilor subiective, prin armonizarea acestuia cu
exigenele economice i morale ale societii [98, p.167].
A dou concepie diametral opuse teoriei subiectiviste este teoria obiectiv. Evolund de
la concepia absolut a drepturilor subiective i izolarea acestora de scopul i funcia social s-a
ajuns la relativitatea acestora i observarea c fiecare (sau aproape fiecare) are o distincie
social. Teorie dezvoltat la nceputul societilor burgheze, capitaliste, plecnd de la doctrinele
filosofice ale solidaritii dar i de situaiile practice n care marele companii i vedeau limitat

75

dezvoltarea de micii proprietari de pmnturi, fr a avea un mijloc juridic de presiune asupra lor
[61, p.81].
Aceast teorie, numit i a scopului social, derivnd din noiunea deturnrii de putere din
dreptul administrativ, este considerat ca fiind elaborat de L. Josserand i s-ar putea reduce la
urmtorul enun al acestuia: sufletul dreptului rezid n destinaia lui social. Pentru el actul
abuziv este actul contrar scopului instituiei, spiritului finalitii acesteia [143, p.345]. Teoria
obiectiv fixeaz deci ca prim criteriu esenial, finalitatea dreptului, funcionalitatea potrivit
destinaiei sociale.
Referitor la finalitile dreptului autorul T. Gradea, n teza sa de doctorat menioneaz c,
aceast concepie a lui L. Josserand s-ar ndeprta de fapt i de teoria subiectiv i de cea
obiectiv, aducnd un criteriu nou: finalitatea i destinaia drepturilor dar i recunoate oricum
meritul acestuia de a fi conjugat criteriul subiectiv cu cel obiectiv [115, p.266].
L. Josserand afirma c actul va fi normal sau abuziv, dac el se va explica su nu printrun motiv legitim [143, p.93], acesta constituind adevrata piatr unghiular a teoriei abuzului
de drept. Noi sntem inui a pune facultile noastre juridice n serviciul unui motiv adecvat cu
spiritul i cu misiunea lor; dac nu, atunci noi nu le mai exercitm, ci abuzm de ele,
menioneaz A. Karimi [144, p.346].
Anterior, dup cum menioneaz, asemenea idei au mai fost emise izolat i de ali
doctrinari care, fie considerau c abuzul se caracterizeaz prin latura sa obiectiv i nu prin
scopul su[222, p.371], fie admiteau c drepturile nu sunt scopuri n sine, ci mijloace destinate a
realiza un scop care le este exterior [83, p.68]. Originile acestei teorii, susine L. Pop, snt
presupuse a fi pornind de la concepia idealist a lui Ihering (privind dreptul vzut ca i interes
necesar), sau poate mai ndeprtate de la coala dreptului natural (care a evideniat semnificaia
cauzalitii materiale [198, p.18].
Alt viziune despre criteriul obiectiv s-a concentrat asupra interesului, astfel, autorul Q.
Merkel [172,p.633], citat de I. Deleanu menioneaz c cel ce desfoar o activitate n interes
propriu trebuie s suporte consecinele acesteia; interesul preponderent sau echitatea ar
reprezenta interesul social, expresia corelrii diferitelor interese individuale [83,p.68].
Utilizarea acestei viziuni n dreptul societar privind voina social proprie a societii, privit
distinct de cea a acionarilor considerai individual, ca sum a voinelor acestora [109,p.15], i
relev aplicabilitatea n domeniul abuzului de majoritate/ minoritate.

76

Doctrina romn veche deducea criteriul obiectiv din noiunea cuprinztoare a culpei [38,
p.431] apreciind apoi c exerciiul unui drept trebuie s corespund cu funcia social i cu
interesul economic [61,p.82].
Una din deficienele teoriei obiective este ignorarea factorului subiectiv, a vinoviei,
(omniprezent n teoria subiectiv) n svrirea abuzului de drept. Astfel, niciuna dintre aceste
dou teorii nu va oferi un fundament complet pentru instituia rspunderii civile (sau a abuzului
de drept) deoarece exist cazuri cnd rspunderea este angajat chiar dac nu se poate dovedi
vreo culp, culpa trebuind examinat chiar dac se ntemeiaz pe ideea de risc [144,p.345].
Germania, Spania, Grecia i Portugalia se numr printre rile europene n care criteriul
rezultatului calific o aciune ca fiind anormal i deci abuziv [5,p.2].
Noile prevederi legale, pe bunr dreptate menioneaz S. Neculescu, mbrieaz
concepia eclectic despre abuzul de drept, prima ipotez evocnd criteriul subiectiv prin
trimiterea la scopul vtmrii sau pgubirii altuia, ceea ce presupune raportarea la subiectivitatea
autorului ct i criteriul obiectiv prin raportarea exercitrii excesive i nerezonabile a dreptului la
standardul bunei-credine [186, p.13]. n acest sens, s-a dispus c reglementarea abuzului de
drept n Noul Cod civil romn este, ntr-o anumit privin contrar orientrii actuale din dreptul
civil european ctre o fundamentare obiectiv a acestei ipoteze de rspundere care are n vedere
exclusiv nclcarea finalitii exerciiului dreptului subiectiv, independent de poziia subiectiv
a autorului [32, p.31-32].
Privitor, ns, la legislatia Republicii Moldova am constatat aadar, c abuzul de drept
intervine n general atunci cnd dreptul subiectiv civil nu este exercitat cu bun-credin, fr
respectarea legii i moralei, a limitelor sale sau mpotriva scopului lui economic i social.
Amintim cu aceast ocazie c n legislaia Republicii Moldova, teoria mixt (eclectic),
privind abuzul de drept, este insumat doar de ctre legislaia procesual, care pentru
sancionarea abuzului de drept impune ntrunirea att a condiiei subiective a relei-credine, ct i
a condiiei obiective. Abuzul de drept n celelalte materii este fundamentat pe teoria obiectiv.
2.4. Concluzii la capitolul 2
Ansamblul reglementrilor juridice care alctuiesc dreptul obiectiv i dreptul subiectiv,
ct i drepturile subiective i obiective juridice formeaz cele mai importante dimensiuni sociale
ale fenomenului juridic.
n concluzie putem meniona c, dreptul obiectiv are particulariti generale ct i
speciale. Dintre particularitile generale menionm: dreptul obiectiv este o expresie a
77

condiiilor vieii materiale; dreptul obiectiv este o expresie a intereselor i voinei sociale
generale i fundamentale; dreptul este o expresie normativ a voinei de stat; la fel cele speciale:
caracter general, este obligatoriu, are caracter volutiv, produc efecte juridice, se poate de realizat
numai trecnd prin contiina oamenilor.
Dreptul subiectiv, ca o concluzie desemneaz prerogativa care derivnd din dreptul
obiectiv i fundamentndu-se pe el aparine persoanei, subiectului de drept destinat. n doctrin
exist mai multe teorii, care explic dreptul subiectiv i structura lui. Teoriile cu privire la
structura dreptului subiectiv pot fi grupate i rezumate n urmtoarele:
- elementul esenial al dreptului subiectiv este voina, dreptul subiectiv este o putere a
voinei;
- dreptul subiectiv este un interes protejat de lege;
- att voina, ct i interesul constituie mpreun elementele definitorii, inerente i
inspirabile ale dreptului subiectiv.
n baza acestei structuri a dreptului subiectiv, au aprut mai multe curente filosofice, care
au nrurit gndirea juridic: teoria voinei, teoria interesului, i teoria eclectic. Fcnd aceste
precizri, majoritatea autorilor susin ultima teorie, teoria eclectic.
Voina, desigur, constituie un element imanent structurii dreptului subiectiv, dar ea
singur nu este suficient, numai unitatea dialectic dintre voin i interes exprim adecvat i
integral structura dreptului subiectiv.
Relaia dintre dreptul obiectiv i dreptul subiectiv a dat natere la importante deschideri
ntre oamenii de drept. Unii autori consider c primordial este dreptul subiectiv, norma de drept
nu face dect s constituie drepturile prilor i prin urmare, norma dreptului obiectiv degajeaz
din dreptul subiectiv. Alii, consider c esenial este dreptul obiectiv i nu subiectiv, nu am
putea avea un drept, dac nu ar exista o norm. Dreptul subiectiv, deci, deriv din dreptul
obiectiv. Din aceast distincie, credem c se poate trage concluzia, c i o coal i alta au
dreptate, pentru c dreptul obiectiv i dreptul subiectiv formeaz cele dou faete al aceleai
realiti juridice.
Avnd asemenea termeni de referin, putem trage concluzia c, dreptul subiectiv
constituie o instituie esenial a dreptului obiectiv. El reprezint, totodat, i un mijloc tehnic
datorit cruia starea de fapt se transform ntr-o stare de drept protejat de ordinea juridic.
Este de reinut n concluzie, c n formularea doctrinar a definiiilor dreptului obiectiv i
dreptului subiectiv s-a avut n vedere faptul c legiuitorul nu ofer nici o definiie general
acestor noiuni.
78

Este necesar s distingem ntre drepturile subiective i puterea de exercitare a lor. Din
definiiile dreptului subiectiv rezult c dreptul subiectiv este o posibilitate juridic, n timp ce
exerciiul dreptului este o posibilitate juridic materializat. Prin posibilitatea juridic nelegem
c titularului dreptului subiectiv trebuie s-i revin i puterea de al exercita. Dar legea nici odat
nu confer individului o nelimitat putere de exercitare a acestui drept cci ea se justific a fi
ntru ocrotirea interesului general. Aceasta nseamn c legea consacr libertatea tuturor, dar nu
i exercitarea nelimitat i nelegitim a ei de ctre fiecare. Deci concluzionm, c depirea
prevederilor legale sau nclcarea scopului lor reprezint nu uzul, dar abuzul de drept, sancionat
de legea n vigoare.
O concluzie la acest capitol ar fi ca, exercitarea drepturilor subiective este dominat de
anumite principii generale:
- exercitarea drepturilor subiective se face potrivit cu scopul lui economic i social;
- exercitarea dreptului subiectiv nu se poate realiza dect cu respectarea legii, ordinii
publice i a moralei;
- dreptul subiectiv trebuie exercitat cu bun-credin;
- dreptul subiectiv se exercit n limitele date de normele dreptului obiectiv i moralei.
De aici, tragem concluzia c deturnarea dreptului de la raiunea sa intrinsec or, utilizarea
dreptului n alte scopuri dect cele avute n vedere prin norma de drept ce l ntemeiaz - scopuri
considerate ca fiind incompatibile cu interesul obtesc i exigenele normelor de conveuire
social - reprezint nu uzul, ci abuzul de drept.
Evoluia teoriei abuzului de drept nu este uor de stabilit, deoarece exist mai multe
curente de opinii contrare asupra acestui aspect. n doctrin, n urma investigaiilor, am ajuns la
concluzia c opiniile vis-a-vis de abuzul de drept i regsesc esena n urmtoarele concepii:
- cea dinti, negativ, se caracterizeaz prin respingerea importanei teoretice i practice
abuzului de drept n calitate de categorie independent i asimilat cu rspunderea civil
delictual;
- a doua categorie de autori, consider c teoria abuzului de drept este o construcie
artificial ce nu prezint importan practic, probarea rspunderii pentru abuzul de drept se
poate face mai simplu i eficient prin intermediul construciei rspunderii juridice obiective
(teoria riscului profesional).
- cea d-a treia opinie aparine autorilor, care susin doctrina abuzului de drept, dar n
cadrul ei exist mai multe abordri: teoria obiectiv i teoria mixt (eclectic).

79

Prin aceste concluzii amintim c n legislaia Republicii Moldova i Romnia abuzul de

drept n aproape toate materiile este fundamentat pe teoria obiectiv, teoria mixt (eclectic),
privind abuzul de drept este nsumat doar de ctre legislaia procesului care pentru sancionarea
abuzului de drept impune ntrunirea att a condiiei subiective a relei-credine, ct i a condiiei
obiective, limitele scopului economic i social.

80

3. ESENA, ELEMENTELE I CONINUTUL FENOMENULUI ABUZ DE

DREPT
3.1. Noiunea, semnele distinctive i coninutul abuzului de drept
n calitatea sa de fenomen juridic, abuzul de drepturi subiective se caracterizeaz prin
anumite semne specifice care-1 fac distinct de alte fenomene juridice. Analiza acestor semne
distinctive, din punct de vedere tiinific, ne permite s ptrundem mult mai adnc n esena
fenomenului examinat, iar din punct de vedere practic, ne ofer oportunitatea s calificm corect
un posibil abuz de drept [22, p.48].
Pentru obiectivitate vom indica c abuzul de drept posed un ir ntreg de semne
distinctive care snt reflectate att n lucrrile tiinifice, ct i n legislaie. Multitudinea situaiilor
complexe izvorte din realizarea cu rea intenie, asocial, imoral etc. a drepturilor duce de multe
ori la complicarea procesului de nelegere a esenei fenomenului studiat dar i la evidenierea
trsturilor sale distinctive.
n afar de aceasta, existena mai multor opinii n doctrin referitor la abuzul de drept,
uneori totalmente opuse, inevitabil ne duce la aceea c unele i aceleai semne (ce caracterizeaz
un comportament drept abuz de drept) pot fi examinate de unii autori n calitate de semne
fundamentale, iar de ctre alii - n calitate de semne facultative, iar de o a treia categorie - chiar
n calitate de trsturi ce nu au nici o tangen cu fenomenul cercetat.
De exemplu, n doctrina de specialitate a federaiei Ruse, n cadrul unor abordri
teoretice, de ctre N. S. Malein, abuzul de drept este examinat n calitate de fapt ilicit i din
acest motiv se consider c semnele lui distinctive nu trebuie s difere de cele ale unei fapte
ilicite ordinare (pericolul social, ilegalitatea, vinovia, pasibilitatea de pedeaps) [270, p.294].
Ali cercettori, ca de exemplu, V. V. Lazarev, examineaz abuzul n cadrul Teoriei
generale a dreptului, n calitate de o varietate special a faptelor ilicite, care pe lng
caracteristicile comune mai trebuie s se disting prin cteva trsturi suplimentare (rea - intenia,
indicarea concret asupra scopului aciunii de realizare a dreptului, depirea limitelor legale de
realizare a dreptului de ctre titularul su) [276, p.325].
i n tiinele juridice de ramur se fundamenteaz importana unor trsturi specifice
esenei abuzului de drept. Astfel, . V. Ibragimova, n teza sa de doctorat, consider a fi
importante pentru nelegerea naturii juridice a abuzului n dreptul civil urmtoarele trsturi: a)
subiect al abuzului de drept subiectiv civil este ntotdeauna titularul acestuia; b) abuzul de drept

81

nu presupune nclcarea legii; c) prin intermediul abuzului se cauzeaz daune terilor; d) abuzul
de drept ncalc principiile dreptului civil [263, p.45].
Abuzul de drept n sfera relaiilor de munc, n opinia lui E. M. Ofman urmeaz a fi
determinat prin prisma urmtoarelor semne: a) cauzarea de daune (sau crearea unei situaii ce
anun iminena unui pericol de a cauza una sau mai multe daune) terilor; b) dobndirea de
beneficii nentemeiate de ctre titularul dreptului de care se abuzeaz; c) limitarea ilicit a
drepturilor altor persone de ctre titularul dreptului de care se abuzeaz; d) nclcarea limitelor i
scopului normelor stabilite de actele normative [280, p.45].
n doctrina juridic ramural se fundamenteaz i alte idei vis-a-vis de unele sau alte
trsturi ale abuzului de drept. n particular, de exemplu, se propune abordarea abuzului n
calitate de aciune ce ncalc interesele terilor dar nu drepturile i libertile lor [264, p.65-75].
n acest context, analiznd opiniile att a teoreticienilor, ct i specialitilor de ramur pare
mult mai important s evedeniem trsturilor generale ale fenomenului analizat, care sunt
regsite n toate cazurile da abuz de drepturi subiective. n acest mod se invoc nite semne
obligatorii far de care nici un abuz de drept nu ar putea fi calificat ca atare:
1. Prima i cea mai important trstur, element distinctiv cu caracter subiectiv este
cauzarea rului, a unei daune materiale sau morale n consecina realizrii unui drept subiectiv
cu rea-credin. ntruct exerciiul dreptului se face ntru a cauza o daun, calificarea atribuit
fenomenului este cea de abuz de drepturi subiective cu rea-credin.
Astfel, prin daun nelegem orice consecine negative ce reprezint rezultatul direct sau
indirect al exercitrii unui drept subiectiv. Acest lucru semnific faptul c dac persoana prin
exercitarea dreptului su subiectiv diminueaz beneficiile altora, putem vorbi despre cauzarea de
daune prin intermediul exercitrii drepturilor subiective. Dauna n astfel de situaie poate avea
divers natur [271,p.5-5].
Aceast abordare ns nu este susinut de toi cercettorii de domeniu. Spre exemplu, V.
A. Tarhov, doctrinar rus, propune s nelegem prin daun orice diminuare a unui beneficiu dar
nu numai cel protejat de lege [256, p.433]. n consecin, rezult c ne referim doar la beneficiile
protejate de lege i nu orice beneficiu. Aceast poziie, n opinia noastr, nu poate fi susinut
ntruct n cazurile graiei de consecine negative care nu snt expres reglementate de lege i pe
care le suport o persoan ter nu vor putea fi recunoscute ca daune.
n acest context, pare mai oportun i mai aproape de adevr opinia expus de V. P.
Gribanov, care propune ca prin daun s nelegem orice diminuare a unui beneficiul personal

82

moral sau material [258, p.441]. Menionm c aceast interpretare a semnelor abuzului de drept,
dup cum am menionat anterior, este regsit n doctrina de specialitate a Federaiei Ruse.
Pentru obiectivitate e necesar s menionm c nici doctrina juridic apusean nu exprim
o viziune unificat vis-a-vis de esena daunei. n mod particular profesorul german E. Klutsinger
definete dauna ca fiind orice dezavantaj pe care persoana l suport n urma unei influene
exercitate asupra patrimoniului su sau asupra oricrei alte valori aprate de lege. De asemenea,
prof. H. Broks, citat de A. Jalinschi, determin dauna ca orice consecin negativ cauzat
oricrei valori aprate de lege [261, p.369].
n opinia unor autori din Republica Moldova, abuzul de drept poate exista i independent
de existena unei daune. Aadar, autorul E. Bejenaru susine c prin contrast cu rspunderea
delictual, abuzul de drept se manifest i n ipoteza n care produce altora simple inconveniente
sau icane care nu pot fi cuantificate drept prejudiciu i pentru care s-ar putea stabili anumite
despgubiri [23, p.31].
S-a consemnat c n principal, victemele abuzului de drept acuz faptul c au suferit
anumite neplceri sau un disconfort cu privire la condiiile lor de munc i de via, angajarea
rspunderii pentru abuzul de drept are drept scop principal ncetarea comportamentului excesiv,
nerezonabil prin care autorul abuzului a deturnat folosina drepturilor sale de la scopul n vederea
cruia i-au fost recunoscute i revenirea la normalitate [23, p.31].
ntr-adevr, fapta svrit ca urmare a exercitrii abuzive a unui drept, are relevan
juridic i n ipoteza n care produce altora simple inconveniente sau icane, ceea ce presupune
c domeniul de aplicare a abuzului de drept este mai larg dect al rspunderii civile, despre care
vom vorbi mai jos, rspunderea angajat n urma unei fapte delictuale, reclam neaprat
existena unui prejudiciu.
Astfel, opineaz E. Bejenaru i noi susinem aceast opinie, c independent de existena
vreunui prejudiciu, exist abuzul de drept n cazul proprietarului unui teren dominant, care
continu exercitarea dreptului su de servitute de trecere asupra terenului aservit, dei ntre timp
s-a deschis o cale public de natur s satisfac n mai bune condiii nevoile sale de trecere,
suficient fiind dac se constat c pstrarea n continuare a vechiului drept de trecere a devenit
inutil, fr nici un interes pentru titular [23, p.34].
Fiind de acortd, n principiu, cu opinia expus anterior, trebuie s invederm faptul c
independent de inconvenienele sau icanele pricinuite, materia predilect de manifestare a
abuzului de drept este depirea limitelor de exercitare a drepturilor subiective cu rea-credin,

83

care presupune un ru, o pagub, daun, att cu caracter material, ct i moral, chiar dac nu
exist un prejudiciu ca o condiie pentru angajarea rspunderii delictuale.
Cu toate c Codul civil din raionamente lesne de neles omite s defineasc noiunea de
daun, coninutul acestei categorii juridice este determinat de doctrina, care n acest sens dispune
ca prin prejudiciu sau daun se nelege acel efect (consecin n.a.) negativ, cu caracter
patrimonial sau nepatrimonial, produs unei persoane prin fapta ilicit a altei persoane ori prin
aciunea lucrurilor sau animalelor care se afl sub paza juridic a altei persoane [128].
Autorul A. Bloenco definete prejudiciul ca fiind consecina negativ cu caracter
patrimonial sau nepatrimonial al faptei ilicite aprute ca urmare a lezrii drepturilor subiective
patrimoniale sau nepatrimoniale ale persoanei [29, p.49].
Fr ndoial c adugtor la cele menionate, n calitate de fenomen social-juridic,
efectul negativ, consecina negativ, dauna, paguba, are i caracteristicile sale calitative i
cantitative.
Caracteristica calitativ a daunei depinde de continutul obiectului la care se atenteaz.
Cele mai protejate din punct de vedere juridic sunt: drepturile i libertile omului i ceteanului
(mai nti de toate dreptul la via, la ocrotirea sntii), ordinea i linitea social, securitatea
statului etc.
Caracteristica cantitativ a daunei se determin prin dimensiunile i ntinderea
consecinelor negative (daun mic, daune n proporii mari). Corespunztor, cu ct e mai mare
ntinderea daunei cauzate obiectului protejat de lege, cu att e mai periculoas din punct de
vedere social.
Destul de dificil este determinarea daunei n sens obiectiv i subiectiv att din punct de
vedere teoretic, ct i din cel practic. Dauna n sens obiectiv include consecinele negative
incluse n textul legii. n legislaia administrativ i penal componena faptelor ilicite care
include comportamentul interzis i consecinele negative survenite snt catalogate ca fiind
componene materiale. n acest caz legiuitorul determin expres dauna social a unui
comportament contrar legii. Dauna cauzat raporturilor sociale se consider ca fiind cauzat
indiferent de aprecierea acestea de ctre victim.
Dauna n sens subiectiv presupune acele consecine negative care sunt catalogate ca atare
de ctre victim. Acest lucru semnific faptul c drept urmare a unei i aceleiai aciuni (de
exemplu, ofensarea i calomnia) o persoan se poate considera victim (n virtutea suferinelor
psihice cauzate astfel), iar alta poate s nu fie afectat deloc. Aici deja avem de aface cu daunele
concrete, pe care victimele le pot evalua n bani.
84

Problema clasificrii daunelor cauzate ca rezultat al abuzului de drepturi subiective este

una destul de complex. Acest lucru deriv din aceea c varietatea de caractere ale daunei
condiioneaz i complic alegerea criteriilor potrivite pentru o clasificare care ar cuprinde toate
tipurile de daune. Cu toate acestea putem propune dou clasificri ale daunelor, demarcnd
condiionarea lor dar i caracterul schematic.
Daunele cauzate prin abuz pot fi clasificate n funcie de victimele crora li s-au cauzat
n rezultatul exercitrii unui drept subiectiv de ctre ttularul su. Definiiile abuzului, de obicei
statueaz, c dauna se cauzeaz persoanelor, societtii, statului. Totui, fr doar i poate, aceast
list nu este exhaustiv, aici fiind posibil includerea suplimentar a ntreprinderilor,
insttituiilor, organizaiile obteti, organizaiile religioase, partidele politice. Cu alte cuvinte,
atunci cnd se spune c dauna este cauzat societii, trebuie s inem cont de faptul c nu doar
raporturile juridice sociale ocrotite de lege sufer influen negativ, nu doar societatea n
ansamblu suport aceste consecine negative. La aceast categorie mai putem atribui i unele
instituii ale societii civile.
Cea mai complicat dar i cea mai productiv din punctul de vedere al cunoaterii
tiinifice se prezint a fi clasificarea n funcie de obiectul cruia i se cauzeaz dauna. Aici,
includem daunele cauzate persoanei, dar i dauna cauzat societii i statului.
Fr doar i poate c tipurile de daune indicate anterior nu constituie o list exhaustiv a
multitudinii consecinelor negative ce pot surveni ca urmare a abuzului de drept. n mod
particular, . V. Yudin, menioneaz c dauna se poate regsi n consecine negative cu caracter
economic, organizaionale, ideologice i personal [293, p.67-75].
ntru determinarea esenei i trsturilor abuzului de drept este necesar s facem diferena
ntre dauna n sens juridic i n sens faptic. n sens juridic, dauna reprezint consecinele
negative stipulate de legislaia n vigoare ca rezultat al realizrii unui drept (de exemplu,
nclcarea drepturilor i intereselor copiilor n rezultatul abuzului de drepturile printeti).
Dauna, n sens faptic, cuprinde toate consecinele exercitrii dreptului subiectiv n numele rului,
indiferent de atitudinea legiutorului fa de acestea. Or, aici includem dauna obiectiv, adic n
sens juridic dar i dauna n sens subiectiv[271, p.163].
2. Pentru a caracteriza cel de-al doilea element distinctiv al abuzului - exercitarea
dreptului subiectiv contrar prevederilor legii, care formeaz elementul obiectiv, depirea
limetelor interne ale dreptului, deturnarea dreptuluzi de la scopul, finalitatea economic i
social, e necesar iniial s detaliem problema menirii dreptului subiectiv [282, p.222-230].

85

Examinnd aspectul destinaiei sau menirii dreptului subiectiv, este necesar s distingem
dou laturi ale aceleiai probleme. Prima se refer la studiul menirii sociale a dreptului obiectiv,
care rezid n reglementarea i ordonarea relaiilor sociale, conferirea acestora a unei stabiliti,
uniti i dinamism, sau altfel spus, n crearea condiiilor necesare pentru o dezvoltare normal i
progresiv a societii [285, p.268]. A doua latur include problematica legat de menirea
dreptului subiectiv. Astfel, menirea fundamental a dreptului subiectiv este formalizarea i
garantarea din partea statului a posibilitilor individului de a-si satisface interesele si necesitile
n conformitate cu ordinea stabilit de lege. Evident c nu orice necesitate poate fi considerat
drept fundament al unui drept subiectiv, tot aa cum nu orice modalitate de satisfacere a
necesitilor i intereselor pot fi recunoscute legale. [282, p.228]
n plan teoretic general, menirea dreptului subiectiv este condiionat de interesul i
necesitatea contientizate ale individului i dorina de a-i satisface acest interes prin intermediul
realizrii unui drept subiectiv concret, printr-o modalitate neinterzis de lege. n acest caz,
satisfacerea necesitii este un scop, iar dreptul subiectiv este un mijloc de atingere a scopului.
Cu o anumit doz de condiionare putem spune c fiecrei necesiti concrete i corespunde un
drept subiectiv concret. Dac subiectul i atinge scopul prin alte mijloace (i realizeaz
necesitatea pentru care legea prevede un drept concret prin intermediul altuia), atunci el i
folosete dreptul subiectiv n contradicie cu menirea acestuia. O astfel de exercitare a dreptului
este nedorit i n majoritatea cazurilor legea prevede consecine negative pentru titularul
dreptului exercitat (de exmplu, refuzul de aprare a dreptului exercitat n contradicie cu legea n
instan, sau privarea de acest drept). n particular, art. 7 CF RM [50] stipuleaz c drepturile
familiei sunt ocrotite de lege cu excepia cazurilor cnd acestea sunt realizate contrar destinaiei
sau contrar prevederilor legale.
Abordarea anterioar i-a gsit dezvoltarea n doctrina juridic din Republica Moldova ct
i n cea de peste hotare. De exemplu, n unul dintre manualele de drept civil din Federaia Rus
se indic c prin menirea dreptului subiectiv nelegem scopul pentru realizarea cruia acest drept
este conferit subiectului. Destinaia drepturilor subiective fie este indicat expres de legislaia
civil, fie se determin de chiar participanii la raporturile civile n contractul lor, fie decurge i
se deduce din natura i esena dreptului concret. Astfel, conform contractului de nchiriere de
locuin, acesta se pune la dispoziia locatarului i membrilor familiei sale pentru a locui, adic
pentru satisfacerea necesitii de a fi la adpostul unei locuine. De aceea, dac locuina se
folosete n mod samovolnic n alte scopuri, de exemplu pentru producie sau activitate de

86

ntreprinztor, , acest lucru va echivala cu un abuz, ntruct dreptul este folosit n contradicie cu
destinaia iniial a sa [257, p.251-252].
Examinnd problema destinaiei drepturilor subiective prin prisma abuzului de drept,
autorul J.-L. Bergel [252,p.75-76] menioneaz c, drepturile subiective sunt oferite doar pentru
satisfacerea intereselor legitime, dar nu pentru cauzarea de daune terilor. Existena drepturilor
subiective dobndete un caracter nedorit atunci cnd ele deviaz de la scopul i menirea lor. n
atare cazuri este nevoie s suprapunem scopurile urmrite de subiect i finalitatea drepturilor:
drept scop al unor drepturi apare interesul titularului, altele sunt destinate pentru aprarea altor
persoane, de exemplu, copii; a treia categorie sunt condiionate de interesul general; urmtoarea
categorie au concomitent funcii individuale i sociale, ca de exemplu dreptul de proprietate
[290, p.75-76].
Destinaia dreptului subiectiv este determinat n doctrin, legislaie i n caz de
necesitate - n hotrrea judectoreasc.
Problema menirii unui drept subiectiv este pentru nceput tratat de doctrin. De
exemplu, destinaia dreptului de proprietate, drepturile printeti, drepturile testatorului i ale
motenitorilor au fost determinate nc de juritii romani. Odat cu dezvoltarea societii au
aprut noi tractate n care se interpreteaz necesitile omeneti i se fundamenteaz necesitatea
de a pune la dispoziia individului noi drepturi subiective [290, p.76].
Menirea drepturilor i libertilor subiective se determin i prin prisma principiilor
generale ale dreptului, principiilor ramurale n care se regsete dreptul subiectiv, dar i prin acea
a obligaiilor care s-au pus n sarcina titularului de a fi executate, precum i prin scopul i sensul
dreptului subiectiv.
Vorbind despre interconexiunea dintre principiile dreptului i destinaia drepturilor
subiective, menionm c ntruct principiile dreptului reprezint idei fundamentale pe care se
bazeaz ntreg sistemul dreptului, de cele mai multe ori anume ele sunt cele care determin
menirea drepturilor subiective.
Analiznd destinaia dreptului subiectiv este absolut necesar s se acorde atenie nu doar
asupra scopului dreptului subiectiv (acel rezultat pe care urmeaz s l obin persoana
mputernicit prin intermediul realizrii dreptului subiectiv), dar i asupra scopului normei
juridice care pune la dispoziia subiectului dreptul concret. E important a se ti c dreptul se
realizeaz n conformitate cu destinaia lui doar atunci cnd comportamentul juridic
corespunztor coincide cu scopul normei juridice. Unii juriti teoreticieni definesc chiar i
noiunea de abuz de drept prin prisma categoriei de scop al normei juridice. Astfel, K. Ekstein
87

definete abuzul de drept ca fiind aplicarea normei de drept n contradicie cu scopul ei ntru
realizarea intereselor neprotejate de aceast norm juridic concret [260, p.261].
Totui e nevoie s se in cont de faptul c indicarea scopului, ca i indicarea dreptului
subiectiv concret, nu se face prea des de ctre legislaia n vigoare. Iar n consecin, trebuie s
fim de acord cu . V. Yudin, care afirm c finalitatea dreptului subiectiv nu este un atribut
obligatoriu formal al fiecrui drept subiectiv. La formularea normei juridice care mputernicete
anumite subiecte cu drepturi subiective, legiuitorul se abine de la indicarea expres asupra
finalitii lor, n caz contrar actul normativ fiind suprancrcat. Finalitatea dreptului poate fi
dedus din finalitile comune ale actului normativ, indicate de regul n preambul sau n cadrul
dispoziiilor generale [293, p.33].
n concluzie, sintetiznd opiniile doctrinarilor att autohtoni, ct i strini, menionm c
exercitarea dreptului subiectiv contrar menirii sale juridice se produce n urmtoarele cazuri:
- cnd subiectul i satisface necesitatea prin uzarea de un drept subiectiv pe cnd statul
garanteaz exerciiul altui drept subiectiv n vederea atingerii aceluiai scop;
- cnd subiectul n cadrul exerciiului dreptului su acioneaz contrar principiilor
dreptului;
- cnd subiectul n cadrul realizrii dreptului su acioneaz contrar prevederilor normei
juridice i far a suprapune comportamentul su cu scopul normei juridice invocate;
- subiectul nu execut obligaia corelativ corespunztoare n cadrul exerciiului dreptului
su subiectiv;
- subiectul exercit dreptul utiliznd metoda neadecvat;
- cnd n procesul realizrii dreptului subiectiv se creeaz situaia n care interesele
subiectului vin n contradicie cu interesele societtii si ale statului.
n acest fel, atribuim categoriei de semne distinctive, elemente ale abuzului de drept
urmtoarele: cauzarea de daune altor subiecte n procesul de realizare a dreptului subiectiv
propriu dar i realizarea dreptului subiectiv n contradicie cu menirea acestuia. Aceste deducii
ne permit formularea definiiei abuzului de drept subiectiv, care trebuie neles ca modalitatea de
exercitare a dreptului subiectiv n maniera n care aceasta contravine menirii iniiale a dreptului
i prin intermediul cruia subiectul cauzeaz daune altor subiecte ale raporturilor sociale.
n vederea definirii abuzului de drept se merge de la faptul c n limbajul comun [87,
p.4], prin noiunea de abuz se nelege nclcarea legalitii, ntrebuinarea fr msur a unui
drept cu nesocotirea scopului su social-economic [194, p.13]. Aici, putem vorbi de dou
poziii: poziia jurisprudenei i poziia doctrinei n definirea abuzului de drept.
88

Poziia jurisprudenei este considerat definiia cea mai reprezentativ a practicii romne
privind abuzul de drept (i citat de majoritatea doctrinarilor). Prezentm i noi aceast concepie
a Plenului Tribunalului Suprem din anul 1962: Drepturile subiective, fiind recunoscute numai n
scopul satisfacerii unor interese legitime, depirea acestui scop i exercitarea unui drept
subiectiv fr interes legitim constituie un abuz de drept [71, p.95-96], decizie precedat i de
altele asemntoare, potrivite concepiilor vremii [70, p.231].
Unele din soluiile fostului Tribunal Suprem au fost fundamentate i prin referire la
limitele interne ale dreptului subiectiv, acesta afirmnd c exercitarea dreptului peste limitele
stabilite de lege constituie abuz de drept [77, p.10-12]. nalta Curte de Casaie i Justiie a
definit abuzul ca fiind situaia cnd: dreptul subiectiv, reprezentnd concomitent temeiul
juridicete garantat de a cere altora un anumit comportament, dar i msura propriei conduite, a
responsabilitii sociale, este exercitat ntr-un scop contrar celui reglementat [75].
Poziia Tribunalului Suprem ca i a actualei nalte Curi de Casaie i Justiie a fost
oscilant ntre cele dou criterii, astfel ntr-o decizie se precizez c atunci cnd drepturile
subiective snt abtute de la finalitatea care le justific existena, sau cnd sunt exercitate cu reacredin, exerciiul lor devine abuziv [78, p.76-79].
Secia de Drept Comercial a naltei Curi a stabilit i ea anumite criterii ale abuzului (de
majoritate) cnd a respins o aciune pe acest temei: exercitarea dreptului de vot cu rea-credint
de ctre persoanele a cror voin individual a format voina societar (... n sensul - n.a.) c nu
exist interes social cu privire la nerepartizarea dividendelor [79]. Numrul total de soluii n
care apare expresia abuz de drept este oricum restrns, astfel din 2003 i pn n prezent fiind
doar 18 hotrri n acest sens, aici incluzndu-se i cele referitoare la drepturi procesuale sau cele
respinse.
Dorim s menionm c, ntr-o viziune de ansamblu asupra concepiei legiuitorului romn
considerm c cele dou elemente (obiectiv i subiectiv) trebuie mbinate, impunndu-se o
sintez ntre teoria finalist i teoria existenei culpei. Subscriem consideraiilor urmtoare:
Abaterea dreptului de la scopul pentru care a fost recunoscut se comite totdeauna cu greeal
(intentie, culp grav culp uoara). Folosirea anormal i excesiv, cu intenie sau din
neglijen, ori uurin a unui drept subectiv, prin depirea limitelor interne ale acestuia,
cuprinde implicit i deturnarea dreptului subiectiv de la scopul sau social i economic [61,
p.115; 33,p.65], dect depirea limitelor interne este abuz de drep, iar celor externe - absen a
dreptului.

89

Aceast conjuncie a celor dou elemente este susinut i de ali doctrinari [83, p.70-71;
206, p.33-35], dar poate c o idee inedit i care ar acoperi toate soluiile ar fi posibilitatea de a
utiliza oricare dintre cele dou criterii (nu neaprat mpreun) pentru a desemna o exercitare ca
fiind abuziv. Poziia doctrinei este susinut de mai muli autori.
O definiie larg, acceptat de doctrina juridic contemporan (poate pentru c nu se
cantoneaz la o singura teorie sau criteriu), i care mbogete definiia noastr, expus anterior,
calific abuzul de drept ca fiind exercitarea unui drept subiectiv cu nclcarea principiilor sale
[206, p.34]. Principiile vor fi cele prezentate anterior, rezultnd, astfel, c ori de cte ori un drept
este exercitat: cu nesocotirea legii i moralei; cu rea-credin; cu depirea limitelor interne ale
acestuia; sau cu nesocotirea scopului social pentru care a fost recunoscut echivaleaz cu
exercitarea abuziv a dreptului subiectiv [197, p.66].
O precizare interesant, expus de Y. Eminescu, se cere a fi fcut, legat de delimitarea
(mai clar) ntre limitele interne i cele externe n cadrul concurenei neloiale. Astfel, s-a artat
c n cazul concurenei interzise ne aflm n faa unui act svrit fr drept, pe cnd n cazul
concurenei loiale este vorba despre exerciiul excesiv al unui drept sau al unei liberti [100,
p.19].
n concluzie, la cele expuse, menionm urmtoarele. Analiznd numeroasele
caracteristici, semne de identificare ale abuzului de drept, se impun a fi reinute doar dou
elemente ca fiind eseniale pentru calificarea exercitrii unui drept ca fiind abuziv sau nu i care
formeaz coninutul abuzului de drept:
- elementul subiectiv (reaua-credin) i
- elementul obiectiv (cuprinde - deturnarea dreptului de la scopul, finalitatea economic i
social - depirea limitelor interne ale dreptului) [233, p.177].
Este suficient, ca n exerciiul unui drept s observm prezena unui singur asemenea
element pentru a putea ncerca o calificare a exerciiului ca fiind abuziv, cu considerentul a nu
fora o extindere abuziv a situaiilor posibile. Considerm c aceast direcie este cea mai
potrivit necesitilor economice i sociale contemporane fiind depit concepia restrictiv a
cumulului din perioada socialist a dreptului. n viitor, aceast teorie s-ar putea dovedi un
instrument util i n alte domenii, deprtndu-se de apanajul raporturilor de vecintate poate
nspre dreptul mediului (probleme privind poluarea), dreptul informatic (al libertii de
exprimare, dar i al intimitii vieii private), dreptul bio-geneticii sau altele.
Pentru ca abuzul de drept s se produc este necesar prezena concomitent a celor dou
semne indicate anterior. ns, cauzarea daunei la realizarea dreptului subiectiv n conformitate cu
90

scopul acestuia nu trebuie calificat ntotdeauna ca abuz de drept. Mai mult dect att, unele
drepturi n general nu pot fi exercitate i realizate far a cauza disconfort sau daune terilor. La
aceast categorie atribuim dreptul la legitim aprare (cel ce se apr poate cauza daune celui de
care se apr).
i realizarea dreptului contrar menirii sale, dar far cauzarea de daune la fel nu poate fi,
catalogat ca abuz de drept. Aceast activitate, dei se nfptuiete n contradicie cu spiritul legii
i cu prescripiile juridice, nu este o fapt ilicit i nici un abuz, ntruct nu cauzeaz daune
raporturilor sociale. De exemplu, vecinul ascult muzic la maxim pe timp de zi doar pentru -i
face ru vecinei, dar nu tie c vecina nu este acas la acel moment al zilei. n acest caz nu avem
o fapt ilicit, ntruct muzica este ascultat pe timp de zi i nu este nici un abuz, ntruct intenia
de a cauza rul nu se realizeaz, dei acest lucru se ntmpl absolut involuntar.
3.2. Formele abuzului de drept
n clasificarea formelor abuzului de drept exist att consideraii legislative, ct i
doctrinare.
Reflectnd consideraiile legislative,privind formele abuzului de drept, legiuitorii
contemporani consacr abuzul de drept sub felurite forme ale fiinei sale, plednd n desemnarea
normativ a fenomenului, pentru una sau pentru alta dintre manifestrile acestuia. Defectul cel
mai semnificativ ns pentru aceaste construcii juridice, const n faptul c o consacrare
legislativ este adesea una sectorial i limitativ, care duce la neacoperirea habitatului vast al
relaiilor sociale n care poate fiina abuzul de drept [23,p.37].
n opinia autorului E. Bejenaru, criteriile care stau la baza formelor generice n care se
vede normat abuzul de drept pe o proiecie legislativ, snt: 1) cea a unui criteriu psihologic
(Burgerliches Gessetzuch n par. 226). Aceast ipotez legislativ reliefeaz intenia de a cauza
daune, prin a se face aadar referire la elementul psihologic de bun-credin, care const n lipsa
unui comportament periculos. 2) Un alt chip legislativ, n care se regsete abuzul de drept, este
prin referire la criteriul moral (art. 2 Cod civil elveian, care stabilete c fiecare este obligat si exercite drepturile i s-i execute obligaiile conform regulilor de bun-credin i c abuzul
de drept nu este protejat de lege); or, din perspectiva legislaiilor care consacr exclusiv aceast
form a abuzului de drept, mecanismul de control al exerciiului drepturilor este unul mai ritos i
deci mai eficace, nfiat de controlul moralitii, dar care oricum nu este suficient pentru gama
pestri de forme n care se poate manifesta abuzul. Referirea n acest caz la bunurile-moravuri
ca barometru al judiciozitii exercitrii drepturilor, de sine stttor nu poate acorda o protecie
91

exhaustiv care s-ar pretinde. 3) Criteriul social de abordare a abuzului de drept, unul consacrat
i dovedit efectiv, apreciaz abuzul n situaia cnd un drept nu este exercitat conform destinaiei
sale sociale (art.7 Cod civil Quebec, art. 13 CC al Ucr.) [23, p.37].
nainte de a demara expunerea i analiza formelor abuzului de drept n doctrina juridic,
considerm oportun determinarea sensului categoriei de form n general i a categoriei de
form a abuzului n mod special. Forma (din latin forma) reprezint exteriorizarea elementelor
interioare ale obiectului, exteriorizarea coninutului dar i a construciei interioare, a structurii, a
ordinii determinate sau determinante a obiectului sau a decurgerii procesului [248,p.540].
Aceast definire reprezint generalizarea acestei categorii, pe noi ns ne intereseaz
transpunerea juridic a categoriei propriu zise. Reieind din cele menionate, innd cont i de
elementele abuzului de drept, putem deduce c forma abuzului de drept este reprezentat de o
exteriorizare, de structura intern i ordinea de realizare a dreptului subiectiv de ctre titularul
acestuia. Realizarea acestui drept are loc printr-o metod ce contravine destinaiei sociale a
dreptului subiectiv, ntru atingerea unui scop determinat de ctre subiect, iar n consecin se
cauzeaz daune societii, statului i individului.
Teoriile multiple, concepiile vis-a-vis de abuzul de drept n doctrina juridic aduc
multiple abordri ale fenomenului i multiple clasificri. Vom trece peste cteva dintre cele mai
rspndite abordri ale teoreticienilor vis-a-vis de gradarea formelor abuzului de drept.
Astfel, teoreticianul ucrainean O. Skakun invoc urmtoarele forme ale abuzului de drept:
a) abuzul care nu reprezint o nclcare evident a dreptului; b) abuzul caracterizat prin
caracterul evident de nclcare juridic, i care se raporteaz la diversele categorii de fapte ilicite.
Cea din urm categorie se poate exprima prin comportamentul social periculos al titularului
dreptului sau se poate caracteriza prin depirea limitelor legale ale mputernicirilor rezultate din
dreptul subiectiv [289,p.414]. Aa cum se poate deduce, aceast clasificare survine din abordarea
abuzului n calitate de fapt ilicit cu semnificaie juridic.
O alt abordare, puin mai specific, a clasificrii formelor de abuz de drept, o regsim la
autorul serb V. Vodinelich, care le divizeaz n:
1) realizarea dreptului subiectiv cu scopul exclusiv de a duna/Sikanozo vrsenje prava/,
altfel spus, aa numita ican [247, p.43].
2) Realizarea inutil a dreptului/Beskorisno vresnje prava/. Exercitarea dreptului fr a
exista un interes ntemeiat n acest sens. Categoria de interes este categorie-cheie n acest
context [247, p.43].

92

3) Realizarea dreptului cu rea intenie/Protivciljno vresnje prava/ abuz ce se produce

cnd intenia de a exercita dreptul depete limitele legale [247, p.43]. Presupunem c putem
atribui la acest tip de abuz comportamentele cu semnificaie juridic care implic exerciiul
dreptului contrar destinaiei/menirii lui iniiale.
4) Exerciiul inoportun al dreptului/Neprimereno vresjne prava/. Aici, se pune accentul
asupra criteriului de inoportunitate a exercitrii dreptului. Autorul exemplific printr-o bine
cunoscut situaie frecvent invocat n dreptul roman, atunci cnd stpnul nainte de a-i vinde
casa lefuiete pereii de sculpturile n ghips, ceea ce era considerat comportament contradictoriu
n cadrul exercitrii dreptului de ctre titular.
5) Realizarea imoral a dreptului/Nemoralno vrsenje prava/ [247, p.43]. Este vorba
despre o modalitate de realizare a dreptului n cadrul creia morala reprezint criteriul
fundamental de exercitare a acestuia.
6) Realizarea cu rea credin a dreptului /Nemoralno vrsenje prava/. n acest caz, autorul
determin drept criteriu fundamental de gradare buna credin [247, p.47].
n opiniile expuse anterior, dup cum se poate constata, clasificarea se face n temeiul
semnelor de identificare a fenomenului studiat; modalitilor de realizare a drepturilor subiective;
scopurilor pe care le poate urmri cel ce abuzeaz de drept. Este oare admisibil s le numim
forme de abuz de drept? n opinia noastr, n tezele expuse, autorii ne arat mai degrab nu
formele, ci mijloacele de realizare abuziv a drepturilor. Acestea reflect, credem noi, structura
intern a mecanismului de realizare a abuzului de drept i mai puin exteriorizarea lui. n acelai
timp, observm o problem ce ine de nsi exerciiul dreptului. Aa cum ne arat prof. N. V.
Vitruk, realizarea drepturilor i libertilor subiective reprezint uzul de drept de ctre titularul
lor. Posibilitatea ce rezid n dreptul sau libertatea conturate de norma de drept, nu se va
transforma niciodat n realitate fr a fi utilizat de ctre subiectul de drept [254,p.333]. Din
diferite considerente, uneori aceast realizare dobndete contururi i forme nu neaprat licite.
O clasificare destul de interesant a formelor pe care le poate lua abuzul de drept este
regsit n investigarea juridic a cercettorului din Federaia Rus A.A. Malinovskyi.
Nu exist dubii c abuzul se poate produce doar n raport cu un drept subiectiv existent
care nu vizeaz doar liberti i aptitudini clasice ci inclusiv mputerniciri ce rezult, la rndul
su, din deinerea anumitor funcii, n cazul crora este cel mai des ntlnit abuzul de drept. Din
aceste considerente, A. Malinovskyi realizeaz c, subiecte ce comit abuzul de drept pot fi: 1)
purttorii de drepturi i liberti constituionale (cetenii, partidele politice, mass-media); 2)
ntreprinderile, instituiile, organizaiile (de exemplu, ntreprinderea ce deine monopolul pe
93

pia, abuznd de aceast poziie favorabil); 3) organele puterii de stat i persoanele cu funcii
de rspundere [271, p.5].
Cercetarea legislaiei ce reglementeaz activitatea subiectelor menionate ofer autorului
A. Malinovskyi oportunitatea de a clasifica diversitatea abuzurilor de drept n: abuzuri licite,
abuzuri limitate de lege i abuzuri ilicite [271, p.5].
n primul caz, a abuzului licit, subiectul, prin comiterea abuzului nu ncalc prescripiile
legii i n consecin nu ncalc i nu atenteaz la drepturile i interesele subiective ale terilor, ci
doar face mai dificil realizarea lor, limiteaz posibilitatea exercitrii drepturilor de ctre alte
subiecte de drept.
Autorul francez P. Sandevoir aduce exemple relevante i interesante de comitere a
abuzului licit de drepturi colective [288, p.303]. Astfel, n opinia lui abuzul dreptului la grev
complic exerciiul altor drepturi subiective, precum cel la munc i cel de proprietate n cazul n
care participanii la grev ocup ncperi de serviciu (greva japonez, care mpiedic inclusiv
munca celor ce nu particip la grev) i pichetarea (ceea ce face imposibil accesul la locul de
munc). O situaie analogic avem la blocarea porturilor, refuzul de a descrca ncrcturile
perisabile.
Abuzurile licite cauzeaz daune unor raporturi sociale ce nu snt protejate de lege, de
aceea aceast categorie de abuzuri pot fi catalogate ca imorale sau inoportune. n aceast ordine
de idei abuzul se produce la exercitarea de ctre subiect a drepturilor i atribuiilor sale legale.
ns, ntruct subiectul nu ncalc norme prohibitive, el nu poate fi acuzat de comiterea de
ilegaliti i, n consecin, nu e pasibil de rspundere juridic.
Cel de-al doilea tip de abuzuri se refer la abuzurile limitate n lege. n acest caz, sntem
n faa unor exerciii ale drepturilor prin generarea de dificulti n exercitarea concomitent de
ctre alte subiecte ale drepturilor lor, ceea ce este limitat de lege ns fr ca legea n sine s
reglementeze sanciuni pentru aceste condiii create. n consecin, subiectul nu poate fi tras la
rspundere juridic, iar aceste norme juridice snt orientate spre realizarea mai multor exigene:
- S mpiedice abuzul de drept n orice sfer a raporturilor sociale. Spre exemplu art. 10
CC FR [255] (Limitele exercitrii drepturilor civile) prescrie: Nu se admite exercitarea
drepturilor subiective civile de ctre persoanele fizice i juridice n scopul cauzrii de daune unor
teri, i nici un abuz n orice form de manifestare a acestuia.
Nu se admite exerciiul drepturilor subiective civile n scopul limitrii concurenei, nici
abuzul prin folosirea situaiei n care un concurent deine poziia dominant pe pia.

94

n cazul nerespectrii dispoziiilor de mai sus de ctre subiecte, instana de judecat poate
refuza aprarea drepturilor acestora.
- Excluderea posibilitii ulterioare a unor subiecte de a comite repetat sau continuu
abuzuri de drepturi subiective civile. De exemplu, art. 69 CF FR stabilete c prinii pot fi lipsii
de drepturile printeti n caz de comitere a abuzului de aceste drepturi (de exemplu impun copii
s cereasc, nu le permit s nvee).
- Limitarea abuzului intenionat. De exemplu, art. 18 din Constituia FR [268]
reglementeaz c: Subiectul ce abuzeaz de libertatea opiniei, libertatea presei, libertatea
ntrunirilor, libertatea asocierii, secretul corespondenei, de proprietate, sau de dreptul de azil n
scopul obstrucionrii bazelor unei societi democratice, va fi lipsit de aceste drepturi legale
[271, p.4].
Cel de-al treilea tip de abuzuri se refer la abuzul ilegal sau ilicit, care urmeaz a fi
examinat ca unul dintre comportamentele ilicite pasibile de rspundere juridic. Ca regul
subiectele acestor abuzuri snt angajrii organelor de drept, managerii, jurnalitii, adic
subiectele crora legea le confer un oarecare grad de putere, un set de drepturi i mputerniciri
n vederea realizrii unor funcii de importan social sporit.
Acest tip de abuzuri poate fi caracterizat prin urmtoarele semne distinctive:
- subiectul i exercit dreptul n contradicie cu reglementrile legale;
- prin realizarea dreptului subiectiv se cauzeaz daune raporturilor protejate prin lege, dar
i se ncalc drepturile i interesele legitime ale persoanei, societii, statului;
- este prezent legtura de cauzalitate ntre aciunea ilicit i consecinele negative
(prejudiciul) [271, p.5].
Rspunderea pentru comiterea acestor aciuni, menioneaz A. Malinovskyi, poate fi
reglementat expres de lege (de ex. art. 285 Codul penal al FR [291] - Abuzul de serviciu, art. 59
al Legii FR cu privire la sursele mass-media [262]), dar i de unele acte subordonate legii
(instruciuni de serviciu, regulamente disciplinare etc.). Totui articolul legii nu ntotdeauna
poate cuprinde toate formele de abuzuri posibile. Foarte des comiterea abuzului ntruchipeaz de
fapt un mijloc de comitere a unei fapte ilicite reglementat n legi speciale. Astfel, n opinia lui
F. M. Reshetnikov, unele abuzuri comise de persoane cu funcii de rspundere pot fi calificate nu
ca infraciuni de serviciu dar i ca atentate la drepturile cetenilor (nclcarea secretului
corespondenei), ori ca infraciuni contra justiiei (arestul ilegal, sentina injust) sau contra
proprietii (achiziionarea proprietii prin folosirea posibilitilor de serviciu) [279, p.7].

95

Aceste constatri sunt valabile i cu referin la alte subiecte, continu A. Malinovskyi.

De exemplu, jurnalistul prin abuzul libertii presei poate comite infraciuni precum defimarea,
ofensarea, chemarea public la schimbarea ornduirii constituionale, chemarea la nvrjbirea
rasial, naional sau religioas. n acest fel, abuzul ilicit se poate manifesta sub forma unor
ilegaliti expres reglementate de lege (de exemplu, art. 185 CP FR, abuzul la emiterea valorilor
mobiliare) dar i ca un mijloc de comitere a unei serii de fapte ilicite (de ex., prin abuzul
libertii expresii, oratorul n cadrul unui miting cheam la un rzboi de agresiune) [271, p.5].
n cadrul cercetrii formelor abuzului de drept este necesar s accentum aspectele
juridice i pe cele psihologice. Aspectul juridic se refer i rezid n aceea c nsi coninutul
dreptului obiectiv deseori permite utilizarea prescripiilor legale n detrimentul terilor. Lacunele
de drept existente dau posibilitatea ca pe baza principiului des invocat precum c se admite totul
ce nu este interzis prin lege s se comit abuzuri de drept. Anume de acest lucru au fcut uz
organizatorii aa-numitelor piramide financiare, folosindu-se de libertatea activitii de
antreprenoriat i lipsa sanciunilor pentru comiterea infraciunii de faliment fictiv n legislaia
penal. Muli dintre acetia nici pn n momentul de fa nu i-au onorat obligaiunile fa de
deponeni/investitori [271, p.5].
Ar fi totui eronat opinia c subiectele de drept comit abuzuri doar prin folosirea
lacunelor n drept. Uneori legea prevede expres norme ce dau posibilitatea de a abuza fr riscul
de a fi tras la rspundere. Cel mai elocvent exemplu, l constituie instituia imunitii
parlamentare despre care vom vorbi pe larg n urmtorul capitol la abuzul de drept constituional.
Desigur c garania inamovibilitii reprezint un factor important n funcionarea
reprezentativitii populare. Cu toate acestea sunt bine cunoscute cazuri cnd statutul de deputat
a fost folosit intenionat pentru a se comite ilegaliti.
Aspectul psihologic se exprim prin atitudinea psihic a subiectului fa de posibilitatea
realizrii dreptului n contradicie cu destinaia i menirea acestuia, i fa de consecinele ce pot
fi generate de aceast realizare de drept, consecine ce pot reprezenta daune aduse persoanei,
societii sau statului. Este unanim acceptat c abuzul, n majoritatea cazurilor, reprezint
exercitarea intenionat a dreptului n scopul producerii de daune. Sntem de acord cu ideea c n
majoritatea cazurilor aa i se produce abuzul, prin comiterea intenionat de daune n virtutea
exercitrii unor drepturi legitime. Mai mult dect att, legislaia poate reglementa expres c
aceast intenie s fie o component obligatorie a componenei de infraciune. Totui aceast
abordare nu poate fi unica corect, ntruct noiunea de bine i ru exist i nu snt abstracte, ci
raportate la subiecte concrete. Din aceste considerente cel ce abuzeaz de un drept poate
96

considera c face un bine prin exercitarea abuziv a dreptului. Spre exemplu, exist puine anse
ca prinii foarte severi cu copii lor s le doreasc rul propriilor copii sau s le cauzeze daune
sntii i integritii psihice [271, p.6].
n aceast ordine de idei, abuzul intenionat poate fi comis att cu scopul de a face ru,
ct i cu oricare alt scop. De exemplu, ntreprinderea ce abuzeaz prin utilizarea poziiei
dominante pe pia urmrete scopul de a genera profit, de a-i consolida bazele financiare i nu
doar distrugerea concurentului.
Alteori subiectul poate s nu se gndeasc la posibile efecte negative ale exercitrii
dreptului su. E important s accentum c orice abuz genereaz i efecte negative, ns, aceste
efecte negative nu snt ntotdeauna prezente n planificarea intenionat a subiectului.
Dup cum am menionat, abuzul licit, n opinia lui Malinovskyi, reprezint o varietate a
comportamentului legal ce poate fi determinat ca un comportament ce corespunde literei legii.
Un astfel de comportament este condiionat de principiile culturale i morale ale personalitii,
este socialmente acceptabil, iar n consecin nu este interzis prin lege. i, dimpotriv, abuzul
ilicit ce genereaz rspundere juridic este determinat de ctre teoretician ca un comportament ce
are toate semnele faptei ilicite i atrage rspundere juridic [273, p.207]. Atragem atenia asupra
faptului c abuzul ilicit de drept , fapta abuziv, se delimiteaz de fapta ilicit clasic prin aceea
c la comiterea abuzului subiectul i valorific un drept subiectiv propriu. Abuznd de un anumit
drept, subiectul nu-i nsuete careva drepturi strine i nici nu i le depete pe ale sale, ci
acioneaz n limitele legale de exercitare a dreptului su. O astfel de delimitare este fcut
pentru a identifica locul abuzului de drept n structura comportamentului juridic.
n legtur cu cele expuse anterior, vom examina i o alt opinie i anume opinia
autorului O. Miletich asupra unui element important al laturii subiective precum scopul i
influena acestuia asupra atribuirii unei sau altei forme de comportament la categoriile de abuz
de drept, citat de S. N. Kojevnikov [265, p.55]. O astfel de interaciune se evideniaz n cadrul
examinrii abuzului de drept n limitele comportamentului cu semnificaie juridic. Urmrind
legitile unei astfel de interaciuni, vom evidenia nc un aspect al naturii juridice a
fenomenului cercetat. n cadrul aspectului ce ne intereseaz pe noi, scopul, reprezint modelul
gndit (forma ideal a rezultatului viitor, reprezentarea rezultatului n mintea fptuitorului) spre
care tinde subiectul de drept [265, p.55]. n acelai timp noiunea de scop se trateaz precum
obiectul voinei ce este necesar sau este de dorit s se materializeze [282, p.776]. n dependen
de coninutul lor, scopurile pot fi cele mai variate: atingerea unui rezultat duntor, obinerea
unui avantaj, profit etc. Scopul determinat de subiect poate fi unic, fie unificat cu alte scopuri dar
97

care sunt socialmente acceptabile. Autorul T. Poleanskyi folosete pentru a determina scopul
abuzului de drept noiunea de intenie [282,p.98].
n opinia autorului T. Poleanskyi, doctrinar ucrainean, subiectul abuzului de drept
intenionat cauzeaz dauna. Aceast atitudine poate fi unicul scop al exercitrii [282,p.39]
abuzive a dreptului subiectiv sau un scop unificat cu altele perfect legale i socialmente
acceptabile, printre acestea se poate regsi i dorina subiectului de ai exercita dreptul su
subiectiv. n conformitate cu aceast abordare autorul evidenieaz dou forme fundamentale ale
abuzului de drept: abuzul de drept comis cu intenia de a duna i abuzul de drept comis fr
intenia de a duna. Considerm c aceste poziii ale teoreticianului sunt justificate ns doar
parial. Dup cum vedem aceste abordri formuleaz o atitudine nou fa de latura subiectiv i
coninutul acesteia. n legtur cu aceasta considerm c nu este oportun aplicarea abordrii
scolastice vis-a-vis de categoriile dinamice, una dintre care este reprezentat de abuzul de drept.
n opina lui O. Miletich, citat de S. N. Kojevnikov, abuzul de drept nu are ntotdeauna
strict scopul de a exercita un drept subiectiv sau strict de a cauza careva daune. Acesta poate lua
forma procesului de atingere a unui obiectiv concret pe care i l-a stabilit subiectul de drept,
determinat de anumite motive subiective, n interiorul cruia exercitarea unui drept subiectiv se
manifest drept mijloc de atingere a obiectivului, iar dauna este doar un rezultat al acestui
comportament i nicidecum scopul n sine. Aceast construcie teoretic a autorului este
confirmat de normele de drept ce nu admit sau chiar recunosc infracionale comportamentele ce
sunt realizate cu scop de profit sau de obinere a unor beneficii nejustificate [265,p.55].
n doctrina ucrainean T. Poleanskyi, enunat anterior [282,p.39], nainteaz dou forme
de abuz de drept n baza laturii subiective, ns n opinia noastr, acest fenomen poate fi
valorificat i ca proces de atingere a unui obiectiv (att legal ct i unul ilegal) prin intermediul
exercitrii unui drept care cauzeaz o daun altor subiecte de drept. Aceast esen poate servi
drept a treia manifestare a naturii juridice a categoriei de abuz de drept, iar scopul/obiectivul ca
un element component al laturii subiective, poate servi drept criteriu de clasificare i calificare,
dobndind o dubl natur juridic. n acest context nu putem discuta despre un semn esenial al
abuzului de drept precum este neproporionalitatea daunei cauzate raporturilor sociale, aa cum
stabilete T. Poleanskyi [282,p.40]. Cu toate cele enunate anterior, noi nu susinem opinia c ar
trebui s ne inem strict de un punct de vedere vis-a-vis de statutul scopului/obiectivului n cadrul
mecanismului abuzului de drept, ntruct acesta i poate regsi reflecia n oricare dintre formele
enunate. Anume aceast multilateralitate a abuzului de drept i formeaz esena juridic.

98

Dezvoltndu-i ideile, autorul T. Poleanskyi, ajunge la concluzia c unul dintre aspectele

naturii juridice a categoriei de abuz de drept, ce se poate transpune n toate formele ei, este
mecanismul de exercitare a dreptului subiectiv, determinat de anumite obiective personale vizate
de atingerea scopului concret. n rezultatul acestora poate fi cauzat daun relaiilor sociale,
drepturilor i intereselor subiectelor de drept, societii, statului. n acest mecanism
scopul/obiectivul poate servi drept for motrice. Cu toate acestea atingerea scopului nu este
obligatorie, este suficient existena acestui scop sau simpla materializare a abuzului la etapele
incipiente, ntruct dauna poate fi cauzat n timpul comiterii abuzului, dar acest lucru nu este
suficient pentru atingerea scopului final. n aspectul examinat conturarea formei abuzului de
drept se realizeaz prin intermediul coninutului su intern i nu prin manifestarea sa exterioar,
ntruct au fost examinate aspectele calificative [282,p.42].
Specificul clasificrilor menionate anterior, rezid n aceea c n limitele lor e posibil i
delimitarea intern, ramural a abuzurilor, iar n consecin devine posibil studierea mai
profund a naturii acestora. De exemplu, abuzul drepturilor i libertilor constituionale se pot
clasifica n abuzuri ce vizeaz drepturile electorale (se are n vedere abuzul de drepturi active i
de drepturi pasive electorale); abuzul organizrii ntrunirilor, demonstraiilor i mitingurilor;
abuzul libertii presei, abuzul libertii exprimrii; abuzul libertii circulaiei etc. Mai mult
dect att, n unele cazuri este posibil o clasificare i mai detaliat. n particular, abuzul
libertii presei se clasific la rndul su n abuzul de dreptul de a cuta, recepiona, transmite i
rspndi informaia.
Clasificarea intern ramural a abuzurilor de drepturi subiective se poate face nu doar n
urma analizei tiinifice. n unele cazuri aceasta este rezultatul activitii legiuitorului i se indic
expres n textul legii. n mod particular, Codul Familiei difereniaz abuzul de drepturile
printeti i abuzul drepturilor de tutel i curatel. Abuzurile de drepturile subiective civile,
conform prescripiilor Codului civil, se manifest n forma icanei i alte forme. Dup cum se
indic n literatura de specialitate, exist mai multe tipuri de abuzuri de drepturi subiective civile.
n mod particular, autoarea O. A. Porotikova propune delimitarea abuzurilor din sfera
antreprenoriatului de celelalte abuzuri ce nu au nici o legtur cu antreprenoriatul [283,p.172173].
La prima categorie autoarea atribuie: 1) realizarea dreptului de lichidare silit a
debitorului n proces de insolvabilitate; 2) concurena neloial, publicitatea neloial, abuzul de
poziia dominant pe pia; 3) utilizarea necorespunztoare a denumirii persoanei juridice, mrcii

99

comerciale i a altor obiecte ale proprietii industriale; 4) comportamentul legat de exercitarea

necorespunztoare a drepturilor n sfera contractual civil.
La cea de-a doua categorie, autorea, atribuie urmtoarele: 1) aciuni la exercitarea
dreptului de proprietate svrite de: a) proprietari vecini; b) proprietarii de animale n cazul
comportamentului rutcios cu acestea; c) proprietarii ncperilor la atitudinea neglijent fa de
proprietatea lor; d) proprietarii de valori istorice, culturale, atitudinea neglijent a crora
amenin cu pierderea sau dunarea acestor valori; e) proprietarii cotelor la exercitarea abuziv a
drepturilor rezultate din proprietatea comun asupra bunului; 2) aciuni exprimate prin utilizarea
necorespunztoare a locuinei nchiriate de ctre chiriai; 3) nerespectarea limitelor de exercitare
a drepturilor printeti i a drepturilor persoanelor ce nlocuiesc prinii; 4) aciunile conexe
exerciiului drepturilor de proprietate intelectual i a celor conexe lor.
Afar de acestea, O. A. Porotikova enumer i alte forme de abuz de drepturi subiective
civile: 1) abuzul de drept rezultat din asigurarea executrii obligaiilor izvorte din garania
bancar; 2) abuzul de drept ce rezult din executarea cecului; 3) abuzul de drept n cadrul
relaiilor economice externe i la alegerea de ctre pri a dreptului aplicabil contractului ncheiat
ntre pri din diferite state [283,p.191-192].
i n doctrina Europei de Vest snt prezinte clasificri detaliate ale abuzurilor de drept.
Aa cum arat A. P. Belov, doctrina englez din domeniul dreptului obligaional atribuie la
categoria de abuz de drept, urmtoarele tranzacii: 1) contractele orientate spre comiterea de
acte/fapte ilicite sau spre cauzarea de daune; 2) contractele ce stipuleaz comportamente
condamnabile din punct de vedere penal; 3) contractele ce sunt n contradicie cu bunele
moravuri i ordinea public; 4) contractele ce prevd tranzacii comerciale cu un stat inamic; 5)
contractele orientate spre limitarea comerului [251,p.305-310].
Clasificarea ramural a abuzurilor de drept ne permite s ne focusm atenia i asupra
altor aspecte ale fenomenului analizat. Aa cum se cunoate, ramurile dreptului se divizeaz n
materiale i procesuale. n acest context opinm, c e deplin justificat divizarea abuzurilor n
categoria abuzurilor comise n dreptul material i abuzuri de drepturi procesuale. Toate abuzurile
din domeniul constituional, civil, al familiei se raporteaz la abuzurile dreptului material. n
ceea ce privete abuzurile procesuale, la acestea vom atribui abuzurile comise vis-a-vis de
exerciiul drepturilor procesuale, iar mai simplu putem spune c este vorba de abuzul acelor
drepturi pe care le reglementeaz legislaia procesual. ntruct realizarea drepturilor procesuale
nu este posibil dect cu intervenia i participarea organelor competente de stat, a persoanelor cu
funcii de rspundere, i abuzurile n acest sector izvorsc mai mult din aciunile procesuale ale
100

acestor subiecte. De exemplu, judectorul poate stopa aciunile obraznice ale reclamantului sau
poate s ia atitudine prtinitoare i s-l ncurajeze n aceste aciuni.
La rndul lor i abuzurile procesuale pot fi clasificate n baza mai multor criterii. Astfel,
n funcie de proces, acestea pot fi divizate n procesual-penale, procesual-civile, arbitraleprocesuale, i abuzuri din sfera justiiei constituionale.
n doctrina juridic se evideniaz i alte tipuri de abuzuri procesuale. Atoarea O. A.
Papkova atribuie la abuzurile procesuale urmtoarele: 1) abuzul dreptului la aciune; 2) abuzul de
dreptul la intentarea, examinarea i soluionarea unor categorii de cauze n instanele de drept
comun sau curile de arbitraj; 3) Prelungirea i trgnarea intenionat a procesului; 4) abuzul
de dreptul de a prezenta probe i de a interveni cu cereri suplimentare [281,p.125-152].
Doctrina referitor la abuzul procesual conine i clasificri mai detaliate. Spre exemplu,
autorul A. V. Yudin consider c la baza clasificrii tuturor abuzurilor posibile n categoria
drepturilor procesuale n cadrul nfptuirii justiiei civile urmeaz s se plaseze urmtoarele
criterii:
1) Etapa la care se afl procesul civil. Abuzurile ce pot fi comise n prim instan, n
cadrul instanei de apel, de casaie, supreme, sau n cadrul reexaminrii cauzei n virtutea
apariiei de noi circumstane i n cadrul etapei legate de executarea hotrrilor judectoreti. La
rndul su abuzul n cadrul primei instane se poate clasifica n abuzuri comise la intentarea
cauzei i abuzuri comise la pregtirea cauzei pentru examinare i cele ce sunt comise n cadrul
derulrii procesului propriu zis.
2) Obiectul abuzului este un criteriu ce poate delimita abuzurile comune de cele
instituionale. Abuzurile de drept comun sunt caracteristice pentru nfptuirea justiiei civile n
general. Abuzurile instituionale se comit n sfera raporturilor reglementate de normele
procesuale ce constituie instituii juridice concrete (de exemplu, abuzul conex ierarhizrii
instanelor competente n judecarea cauzei civile).
3) Obiectul cruia i se cauzeaz daune poate fi examinat la fel ca un criteriu de
clasificare a abuzurile n baza cruia putem delimita abuzuri de drept ce atenteaz exclusiv la
interesele justiiei (obiectul principal) i abuzuri de drept ce atenteaz la drepturile participanilor
la proces (obiectul suplimentar) paralel cu interesele justiiei.
4) Consecinele generate de abuzurile de drepturi procesuale se clasific n abuzuri ce
cauzeaz daune nesemnificative, daune medii i daune grave. O daun nesemnificativ ar putea
fi ntreruperea procesului spre exemplu. O daun medie ar fi prelungirea termenului de

101

examinare a cauzei civile. O daun grav ar putea fi concretizat n luarea unei hotrri ilegale
care realmente urmeaz a fi executat.
5) Funcie de gradul de influen exercitat asupra mersului procesului civil, abuzurile
pot fi abuzuri ce exercit un impact oarecare asupra procesului civil i abuzuri ce nu exercit
nicio influen asupra lui.
6) Din punct de vedere calitativ, abuzurile de drept pot fi simple i complexe.
7) Din punct de vedere cantitativ, abuzurile se divid n abuzuri unice i abuzuri multiple.
Abuzurile unice sunt reprezentate de aciuni unice legate de exercitarea unui drept subiectiv
procesual civil. Abuzurile multiple se constituie dintr-un numr oarecare de aciuni procesuale
care au n comun o intenie unic a unei persoane de rea-credin.
8) Dup caracterul comiterii, abuzurile se divid n abuzuri active (ce se comit prin
aciuni) i abuzuri pasive (ce se comit prin inaciuni).
9) Dup subiectul abuzului avem abuzuri comise de o singur persoan i abuzuri comise
de un grup de persoane [293,p.128-132].
Abuzurile de drept procesual se mai clasific i n funcie de categoria subiectelor ce le
comit. Astfel, avem abuzuri comise de persoane fizice i abuzuri comise de persoane juridice.
Necesitatea unei astfel de delimitri este clar ntruct capacitatea de folosin i capacitatea de
exerciiu a acestor categorii de subiecte difer. n consecin nici posibilitile de comitere a
abuzurilor nu sunt egale. Iar lista drepturilor subiective de care pot abuza persoanele fizice nu
coincide n mod evident cu lista drepturilor de care pot abuza persoanele juridice.
n doctrina romn o clasificare a formelor abuzului de drept ce prezint interes este cea
realizat de autoarea C.M. C. Ailoae (Igntescu) [1,p.121]. Conform autoarei, criteriile care stau
la baza clasificrii abuzului de drept sunt urmtoarele: 1) Criteriul calitii titularului dreptului
subiectiv; 2) Criteriul tipului de conduit a titularului dreptului subiectiv; 3) Criteriul naturii
dreptului subiectiv.
Criteriul calitii titularului dreptului subiectiv, presupune c titular al dreptului subiectiv
poate fi persoana fizic, dar i persoana juridic. Astfel, se propune o clasificare a abuzului de
drept dup subiectul activ n: abuz de drept svrit de o persoan fizic; abuz de drept svrit
de o persoan juridic [1, p.123].
Dac abuzul de drept este svrit de o persoan fizic aceasta este ceva firesc. n ce
privete calitatea persoanei juridice de subiect activ al abuzului de drept un argument n plus ne
ofer noile reglementri ale Codului penal al Romniei ct i a Republicii Moldova, unde pn

102

acum aciona principiul rspunderii personale, ce putea fi aplicat numai persoanei fizice ce avea
legtur cu fapta penal.
Angajarea rspunderii penale a persoanei juridice este condiionat de svrirea
infraciunii n realizarea obiectului de activitate a persoanei juridice sau n interesul or n numele
acestuia [248,p.127].
Al doilea criteriu de clasificare a abuzului de drept este Criteriul tipului de conduit a
titularului dreptului subiectiv.
Dup acest criteriu autoarea distinge: tipul de conduit general; tipul de conduit concret
i tipul de conduit alternativ.
Autoarea fcnd trimitere la I. Deleanu, consider c pentru fiecare tip de conduit
exerciiul dreptului subiectiv se poate nfia n urmtoarele forme:
- exces sau anormalitate n exercitarea dreptului;
- inabinerea de la exercitarea dreptului, dei, n mprejurrile date trebuie i putea s se
abin;
- abinerea de la exercitarea dreptului, dei, n mprejurrile date, nu trebuie i nu putea s
se abin [1,p.121].
Abuzul de drept se poate svri n ipoteza formelor de conduit, general, concret
determinat sau alternativ n una din cele trei forme artate.
n cadrul unui tip general de conduit, titularul alege greit conduita i, cu intenie sau din
culp, exercit excesiv dreptul su, i-l exercit dei nu trebuia i putea s nu o fac sau nu i-l
exercit, dei trebuia i putea s o fac. De pild, proprietarul terenului care otrvete iarba
gazonului su determin moartea cinelui vecinului su pe care, cu intenie sau din culp, nu l-a
ntiinat.
n ipoteza celui de-al doilea tip de conduit, cea concret predeterminat, abuzul de drept
se poate svri, de asemenea, n una din cele trei forme artate. De exemplu, cheltuielile de
grniuire, precum i cele de constituire, reparare a gardului despritor se suport n mod egal de
ambii proprietari, dar ridicarea de ctre unul dintre vecini a unui gard de o valoare mpovrtoare
pentru cellalt intr tot n categoria abuzului de drept [1,p.126].
Atunci cnd titularul dreptului subiectiv are de ales ntre dou sau mai multe conduite
concrete, formele abuzului de drept pot fi prezente, de asemenea, n toate formele menionate.
n sfrit, al treilea criteriu de clasificare a formelor abuzului de drept este cel al naturii
dreptului subiectiv determinat. Din aceast perspectiva autoarea distinge:
- abuzul de drept constituional;
103

- abuzul de drept penal;

- abuzul de drept civil;
- abuzul de drept administrativ;
- abuzul de drept procesual penal i civil;
- abuzul de drept comercial etc.
Clasificarea ramural a abuzului de drept a permis autoarei s-i focuseze atenia asupra
aspectelor specifice fiecrei ramuri de drept, ns, dup prerea noastr aceast clasificare este
prea simpl, deoarece n cadrul fiecrei ramuri de drept pot exista i alte clasificri. Ceea ce este
pozitiv, este faptul c autoarea insist asupra existenei posibilitii de a abuza de un drept
subiectiv nu numai n dreptul civil, dar de a abuza de orice drept subiectiv[1, p.127].
Cercetarea abuzului de drept ramural v-a fi subiectul de cercetare a capitolului urmtor,
unde vor fi analizate abuzurile de drept n toate ipostazele sale de manifestare ale acestei
instituii juridice.
n literatura de specialitate a Republicii Moldova problema formelor abuzului de drept a
fost mai puin studiat. Dar, exist i autori care printr-o recapitulare a experienei legislative a
rilor, unde abuzul de drept ia chip normativ, au ndrznit s propun o construcie
jurisprudenial a acestora,dar i punnd accent, nu n ultimul rnd pe gndirea doctrinar
consacrat [23,p.74].
Dup cum menioneaz autorul E. Bejenaru [23, p.74], una din definiiile sintetice dar
cuprinztoare i deci ireproabil, a abuzului de drept este acea lansat de prof. Gh. Beleiu, care
arat c prin abuz de drept, nelegem exercitarea unui drept subiectiv civil cu nclcarea
principiilor exercitrii sale [25,p.81].
Despre principiile exercitrii drepturilor subiective am vorbit anterior, am vrea numai s
amintim c exercitarea drepturilor subiective, n opinia autorului L. Boil, este dominat de
urmtoarele principii [32,p.36; 61,p.88]:
- exercitarea dreptului subiectiv se face potrivit scopului economic i social;
- exercitarea dreptului subiectiv nu se poate realiza, dect cu respectarea legii, ordinii
publice i moralei [206,p.12].
- dreptul subiectiv trebuie s fie exercitat cu bun-credin [110,p.184];
- dreptul subiectiv se exercit n limitele sale, date de normele dreptului obiectiv i de
moral.
Conform autorului E. Bejenaru, i noi susinem aceast opinie, paradigma reliefat
alctuiete cei patru socli care acomodeaz un exerciiu de drept subiectiv, consacrndu-l ca fiind
104

unul legal i legitim. Exerciiul unui drept subiectiv nu va fi abuziv i deci se va bucura de
protecia juridic a statului, doar dac ntrunete cumulativ aceste cerine legale. Altminteri, prin
nclcarea oricruia din postulatele nfiate care menin fapta ntr-o albie a legalitii, exerciiul
dreptului va fi categorisit ca fiind abuziv, sustrgndu-se proteciei legale i fiind, aadar, pasibil
de sanciune [23,p.75].
Tot aici, trebuie s accentum c abuzul de drept nu nseamn i depirea limitelor
externe de exerciiu al unui drept subiectiv, adic acele limite de ordin material sau juridic, cci
n aceast ultim ipotez am fi n prezena unei fapte svrite n lips de drept subiectiv. Altfel
spus, abuzul de drept intereseaz numai frontierele interne ale dreptului subiectiv; or, s-a
accentuat c exercitarea unui drept subiectiv nu trebuie confundat cu modul n care este exercitat
un drept subiectiv care exist. Ca s conchidem, accentum c limitele externe ale unui drept
sunt cele care traseaz grania ntre existena i inexistena dreptului, n timp ce limitele interne
reprezint reguli i modaliti de exerciiu concret al unui drept subiectiv instituite legal ori
convenional [206,p.41].
Pentru a da expresie formelor abuzului de drept, autorul E. Bejenaru, ca criterii de
clasificare utilizeaz antipodurile principiilor de exercitarea a drepturilor subiective [23,p.75].
Aa deci, conform opiniei autorului E. Bejenaru, abuzul de drept poate fi svrit prin:
- exercitarea dreptului subiectiv cu deturnare de la scopul lui economic i social;
- exercitarea dreptului subiectiv se realizeaz prin nerespectarea legii, ordinii publice i
morale;
- dreptul subiectiv se exercit contra bunei-credine;
- dreptul subiectiv se exercit n limitele sale externe, date de normele dreptului obiectiv
i de moral [23,p.88].
Exercitarea dreptului subiectiv cu deturnare de la scopul lui economic i social. Cu toate
c acest principiu nu i-a gsit o legiferare tranant n legislaia Romniei i Republicii
Moldova, totui un raionament contrar acestui principiu fundamental este de neconceput. Acest
principiu ns are o protecie n legislaia european, fiind consacrat la art. 17 CEDO. Conform
prescripiei date, nicio dispoziie din prezenta Convenie nu poate fi interpretat ca autoriznd
de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau
libertilor recunoscute de prezenta Convenie, sau de a aduce limitri acestor drepturi i
liberti, dect cele prevzute de Convenie. Or, astfel spus, finalitatea, scopul social, cultura
i/sau economic al unui drept subiectiv nu poate fi cel de distrugere a altor drepturi sau liberti,
sau de a aduce atingerea acestor drepturi sau liberti ale unor tere persoane. Scopul drepturilor
105

subiective recunoscute de lege sau Convenie este satisfacerea unor interese legitime i serioase
ale titularului lor.
n acest sens, autorii C. Sttescu i C. Brsan opineaz c aprarea acestor drepturi i
liberti n cadrul instituionalizat organizat de Convenie presupune, n acelai timp, i
instituirea unor mijloace juridice care s previn deturnarea lor de la scopurile pentru care au fost
recunoscute [226,p.540]. Or, deturnarea dreptului de la scopul social i economic pentru care a
fost recunoscut, adic exercitarea lui contrar satisfacerii intereselor legitime i serioase pe care le
comport titularului su, dar cu scopul nclcrii drepturilor i libertilor unor alte persoane, i
constituie abuz de drept, ntr-o manifestare tradiional a acestuia. n acest sens, dac un drept
subiectiv este folosit n lipsa unui interes serios i anume este exercitat n van, nu sntem n
prezena exercitrii dreptului conform scopului recunoscut pentru titular i satisfacerii intereselor
acestuia, de aici desprinzndu-se faptul c exerciiul lui urmeaz scopul de aduce icane altor
persoane [23,p.77].
Prin nsi noiunea de finalitate a dreptului subiectiv, se nelege scopul pentru care
aceast categorie de drepturi a fost recunoscut. n conformitate cu finalitatea i scopul su,
drepturile subiective servesc la realizarea intereselor, dar i satisfacerea necesitilor titularului
de drept, n felurite sfere ale activitii diurne.
Or, scopul unei categorii de drepturi poate fi satisfacerea necesitilor locative ale
titularului, iar a alteia - aprarea intereselor patrimoniale ale titularului. Exercitarea dreptului n
conformitate cu finalitatea sa, const n acel comportament al titularului, care corespunde
coninutului i scopului dreptului subiectiv [23,p.78].
Dei, Codul civil al Republicii Moldova nu prevede expres pentru etapa exercitrii
drepturilor subiective obligaia respectrii finalitii, scopului pentru care acest drept a fost
acordat, totui din coroborarea i interpretarea normelor legislaiei naionale, dar i, dup cum
am artat, n conformitate cu Convenia european pentru aprarea Drepturilor Omului i a
Libertilor fundamentale [65], nu exist motive de tgad c drepturile subiective civile pot fi
folosite exclusiv n vederea realizrii scopului pentru care acestea au fost recunoscute.
Ideea respectrii finalitii dreptului subiectiv, reiese i din art. 55 al Constituiei
Republicii Moldova [62], care dispune c orice persoan i exercit drepturile i libertile
constituionale cu bun-credin, fr s ncalce drepturile i libertile altora. n ali termeni,
doar n cazul exercitrii drepturilor n rezonan cu scopul pentru care acestea au fost
recunoscute, dar i respectnd celelalte principii care asigur exerciiu normal al dreptului

106

subiectiv, prin acest exerciiu nu se ncalc drepturile i libertile terelor persoane, formnd
aadar, o redimensionare a adagiului qui suo iure utitur neminem laedit.
Exercitarea dreptului subiectiv se realizeaz prin nerespectarea legii, ordinii publice i
morale. Din prescripiile art. 9 CC RM [51], se dispune imperativul exercitrii drepturilor i a
exercitrii obligaiilor cu buna-credin, n acord cu legea, cu contractul, cu ordinea public i cu
bunele moravuri se desprinde raionamentul legiuitorului de a da for egal alturi de lege i
bubelor moravuri. Deci, legea, contractul, bunele moravuri, ordinea public au for i valoare
deplin egal.
De aici, rezult c legiuitorul situeaz imoralitatea la acelai nivel cu ilegalitatea.
Art. 220, alin. (2) CC RM stipuleaz c actul juridic sau cauza care contravine ordinii
publice sau bunelor moravuri snt nule, adic pentru cazurile cnd comportamentul autorului se
exprim n acte morale. Exist i opinia c aceast libertate de apreciere a categoriei de fapt
moral/imoral ar putea genera arbitrariu i abuzuri, dac judectorii ar da dovad de o
rigiditate excesiv sau de o orientare exclusiv spre aprecierea a ceea ce este i a ceea ce nu este
contrar bunelor moravuri s-ar impune aadar mult msur i pruden n aceast apreciere
[206,p.12].
Dei Codul civil nu prevede sanciune pentru nerespectarea acestor limite (legea, ordinea
public i bunele moravuri) de exerciiu a drepturilor subiective, i nici nu denumete fapta
titularului ca fiind abuz de drept, exercitarea drepturilor subiective civile cu nerespectarea
legii, contractul a ordinii publice i contrar bunelor moravuri, constituie o form de expresie a
abuzul de drept subiectiv, ntr-o ipostaz a acestuia.
Prin accepiunea de ordine public se nelege [123] din punctul de vedere al dreptului
civil, toate dispoziiile imperative ale dreptului public i ale dreptului privat prin care se apar
instituiile i valorile de baza ale societii, se asigura dezvoltarea economiei de pia i ocrotirea
social a tuturor persoanelor.
Pe de alt parte, prin bunele moravuri se nelege reprezentrile general recunoscute n
societate despre comportamentul cuvenit, care s-au constituit pe parcursul dezvoltrii sociale,
fiind, totodat, influenate de principiile generale ale dreptului i de jurispruden [16, p.63].
Pentru a fi n prezena acestei forme de manifestare a exercitrii abuzive a unui drept
subiectiv, necesit ca dreptul s fie exercitat n corespundere cu celelalte principii care
guverneaz exerciiul su, i anume n corespundere cu scopul i finalitatea recunoscut acestuia,
dar i n consonan cu buna-credin, totodat ns este imperios ca prin acest exerciiu, care

107

accentum corespunde celorlalte rigori principiale, s fie adus atingere ntr-un fel moralei
recunoscute i a ordinii publice [23, p.80].
Dreptul subiectiv se exercit contra bunei-credine. Potrivit opiniei autorului D.
Gherasim, buna-credin ca i concept unitar ar consta n loialitatea n actele juridice, i n
special n contracte, i n credina eronat constnd n a crede din eroare c se acioneaz conform
legii i de care se ine seama pentru a-1 proteja pe cel interesat n contra consecinelor
iregularitii actului [110, p.35].
n majoritatea legislaiilor contemporane, buna-credin este un important barometru de
apreciere a comportamentului uman, avnd expresie pe proiecia dreptului n raporturile juridice
care se leag ntre pri, unde persoanele care se prezint ca i titulari de drepturi i obligaii
trebuie s le exercite, i inerent execute, inclusiv cu bun-credin, comportndu-se aievea i la
momentul ncheierii contractelor (art. 513. Cod civil).
ntr-o accepie, constituie abuz de drept exercitarea cu rea-credin a unui drept subiectiv
de ctre titularul acestuia, cu nclcarea finalitii recunoaterii legale a respectivului drept ori a
scopului economic/social n vederea cruia a fost consacrat prin lege [113, p.1].
Dup cum s-a consemnat, o definiie a bunei-credine, datorit complexitii fenomenului
discutat, este pur i simplu periculoas. Astfel, definiiile adesea vizeaz doar trsturile
remarcabile ale acestui fenomen. n acest sens, buna-credin constituie convingerea intim a
unei persoane c ceea ce face este bine, conform legii; obligaia de comportare conform cu
regulile de convieuire, care revine prilor la ncheierea si executarea unei convenii [122].
Privitor la interferena abuzului de drept i a bunei-credine, s-a considerat c, pe de o
parte, obligaia de bun-credin i loialitate i, pe de alt parte, principiul interzicerii abuzului de
drept, par a constitui, dou fapte ale aceleai probleme: o parte pozitiv acea obligaiei de buncredin n executarea contractelor i o parte negativ, cea a interzicerii abuzului de drept
[23,p.87].
i ultimul criteriu stipulat de autorul E. Bejenaru, dreptul subiectiv se exercit n limitele
sale externe, date de normele dreptului obiectiv i de moral. nclcarea limitelor externe de
exercitare a dreptului subiectiv depete categoria abuzului, plasnd problema n domeniul
ilicitului,adic a rspunderii delictuale. De altfel, n opinia autorului E. Bejenaru, i noi o
susinem, exercitarea dreptului cu depirea limitelor externe a acestuia reprezint o nclcare de
lege, adic un fapt ilegal i care constituie un delict civil nserndu-se complet n coordonatele
art. 1398 CC RM. n modul acesta, abuzul de drept este preocupat exclusiv de problematica
respectrii limitelor interne a drepturilor or, limitele externe al unui drept subiectiv civil
108

desemneaz frontiera fiinei acestuia, este limita de unde dreptul subiectiv nceteaz s mai
existe, lund natere ilicitul [23, p.88].
Este de menionat c abordrile expuse anterior vis-a-vis de clasificarea principalelor
forme ale abuzului de drept au fcut fa criticilor i timpului, ceea ce le d dreptul la via. Se
evideniaz i faptul c n mare msur aceast ordonare i gradare este realizat inndu-se cont
i de influena criteriilor i aspectelor calificative. Intenia, scopul, interesul, toate elementele
comportamentului joac un rol important n mecanismul abuzului de drept. Imediat ce este
abordat calificarea juridic a categoriei abuzului de drept se delimiteaz culpa, motivele i alte
elemente similare ale laturii subiective ceea ce face dificil sau chiar imposibil atribuirea unei
aciuni/inaciuni la una din categoriile de abuz de drept enumerate anterior. Neomogenitatea
noiunilor, neclaritatea semnelor distinctive, lipsa de interpretri fr echivoc ale fenomenului
cercetat - toate acestea au un impact determinant ce se rsfrnge asupra calificrii juridice.
Astfel,teoria se detaeaz de practic i se distrug conceptele juridice construite [23, p.88].
Manifestarea concret a abuzului de drept, dup cum am vzut, mbrac mai multe forme,
iar analiza acestora dup mai multe criterii nu se pare oportun n contextul cercetrii n detalii.
Abuzul de drept reprezint neexecutarea sau executarea necorespunztoare a prevederilor
normei juridice exprimate n form de drepturi sau anumite competene stabilite de ctre puterea
public cetenilor, persoanelor juridice, organelor de stat i altor subiecte de drept prin care nu
se realizeaz scopul, finalitatea urmrit de legiuitor, nclcndu-se, astfel, spiritul legii .
Aceasta se produce i atunci, cnd este nclcat litera legii, prin care se atenteaz la drepturile
i interesele legitime ale oricrui subiect de drept sau, invers ea este utilizat n mod ilegal, fapt
prin care se produc anumite consecine negative pentru oricine e protejat de legiuitor.
Printr-o recapitulare a formelor abuzului de drept subiectiv, n concluzie ndrznim a
propune o proprie construcie a formelor abuzului de drept, invocnd criterii, care dup prerea
noastr, vor sintetiza formele expuse mai sus.
Un prim criteriu, n baza cruia se realizeaz clasificarea abuzurilor de drept este criteriul
ramurii de drept. n acest caz, drept criteriu de clasificare se ia ramura de drept, n cadrul creia
subiectul este nzestrat cu anumite drepturi subiective. n acest context, exercitarea drepturilor n
contradicie cu menirea lui, n rezultatul cruia se aduc daune persoanei societii i statului pot
fi clasificate n abuzuri de drepturi subiective din domeniul dreptului constituional,
administrativ, dreptul civil, familiei, dreptului penal, procesual penal i civil etc. Punctul forte al
acestei abordri este c ea permite s determinm menirea fiecrui drept subiectiv n baza
analizei principiilor ramurii concrete de drept n cadrul creia el a fost conceput, iar n consecin
109

acest lucru creeaz oportuniti pentru identificarea situaiilor, cnd subiectul de drept i exercit
dreptul su subiectiv n contradicie cu menirea sa. Afar de aceasta, analiza sferei de aciune a
actului normativ de ramur ce mputernicete subiectul cu atribuii concrete, ne va oferi
posibilitatea s determinm dac abuzul n cauz, cauzeaz daune raporturilor juridice sau
relaiilor sociale ce nu sunt reglementate de lege. Pentru aceasta este nevoie s se determine ct
mai exact obiectul i metoda de reglementare juridic a relaiilor corespunztoare.
Al doilea criteriu este criteriul calitii titularului dreptului subiectiv.
Subiectul abuzului de drept - titular al dreptului subiectiv - poate fi persoana individual
i n egal msur, persoana colectiv. n Dreptul civil, persona individual este persoana fizic,
iar cea colectiv - persoana juridic. Astfel, vom propune o clasificare a abuzului de drept dup
subiectul activ n:
- abuz de drept svrit de o persoan individual;
- abuz de drept svrit de o persoan colectiv.
Persoana are calitatea de subiect de drept i aceast calitate este determinat de ctre
norma juridic n vigoare, adic prin acte normative adoptate de legiuitor. Odat cu drepturile
subiective, titularii au obligaii corelative. Statul, titular al dreptului subiectiv de a trage la
rspundere penal nu-i exercit n mod discreionar acest drept, ci e obligat s o fac n limitele
legii n vigoare; infractorul are dreptul subiectiv s rspund numai pentru faptele sale ilicite i
numai n limitele reglementrilor n vigoare. ns att statul, ct i infractorul, pot abuza de
drepturile sale subiective, statul ca persoan colectiv, iar infractorul ca persoan individual.
Al treilea criteriu de clasificare a abuzului de drept este criteriul exercitrii dreptului cu
depirea limitelor interne ale dreptului subiectiv.
Abuzul de drept este ipoteza cnd titularul, exercitndu-i dreptul cu depirea limitelor
interne a acestuia, ncalc scopul general pentru care dreptul a fost recunoscut acestuia fr, ns,
a nclca coninutul normativ al legii. Titularul dreptului subiectiv nu ncalc normele de drept,
nu atenteaz la drepturile i intereselor altor subiecte de drept, ci doar face mai dificil realizarea
drepturilor subiective de ctre teri; limiteaz ntr-o oarecare msur posibilitatea exercitrii
drepturilor de ctre alt subiect de drept. Spre exemplu, un ofer amator se deplaseaz pe strzile
oraului cu o vitez de 20 km/h din fric de a nu accidenta maina, fapt prin care creeaz
ambuteiaje i face dificil deplasarea altor automobile, mpiedicnd ali oferi s conduc
automobilele lor cu viteze legale de 60 km/h.
Ultimul criteriu de clasificare a abuzului de drept este criteriul exercitrii dreptului cu
depirea limitelor externe ale dreptului subiectiv. Exercitarea dreptului subiectiv dincolo de
110

limitele sale legale externe i urmrirea cu rea-credin a unui scop, altul dect cel pentru care
dreptul a fost recunoscut, reprezint o form distinct de exprimare a abuzului de drept, de altfel,
exercitarea dreptului cu depirea limitelor externe a acestuia reprezint o nclcare de lege.
Rspunderea pentru comiterea unor astfel de abuzuri este reglementat expres de lege. De
exemplu, art. 312 Ccontr. RM - Abuzul de putere sau abuzul de serviciu; art. 327 CP RM Abuzul de putere sau abuzul de serviciu; art. 328 CP RM - Excesul de putere sau depirea
atribuiilor de serviciu; etc.
3.3. Abuzul de drept i abuzul de putere - analiz comparativ
Aa cum am artat anterior, abuzul de drept reprezint exercitarea drepturi subiectiv in
contradicie cu menirea sa social i economic ce cauzeaz daune terilor i relaiilor sociale.
Dar aceste trsturi pe care le nominalizm noi n definiia abuzului pot fi caracteristice i altor
fenomene juridice, nu doar abuzului de drept. Aceste fenomene snt foarte apropiate abuzului de
drept, ns, nu reprezint abuzuri n sensul expus anterior, ntruct dispun de alte trsturi
caracteristice suplimentare. Anume aceast mprejurare ne permite s le examinm ca fenomene
juridice similare abuzului de drept. La aceast categorie atribuim n principal abuzul de putere,
alturi de acest fenomen mai exist abuzul n serviciu, depirea atribuiilor de serviciu dar i
abuzurile de drept comise de subiecte speciale [271, p.313], care n esena sa se refer la abuzul
de putere.
Elementul comun dintre abuzul de drept i fenomenele menionate este, n primul rnd,
dauna cauzat i realizarea atribuiilor de serviciu n contradicie cu prescripiile legale. Limitele
de exercitare a drepturilor subiective, ca i cele ale atribuiilor de serviciu sunt reprezentate de
moralitate, buna- credin, logic [235, p.289].
Diferenele cele mai importante snt, dup cum urmeaz:
1) Dreptul subiectiv este un posibil comportament al subiectului, iar atribuiile de serviciu
reprezint comportamentul nu doar posibil ci chiar obligatoriu. n doctrina juridic dominant este
punctul de vedere conform cruia subiectul (n vederea realizrii funciilor sale) este nzestrat cu
drepturi, care concomitent reprezint i nite obligaiuni.
2) Orientarea aciunilor persoanei mputernicite cu drepturi subiective i a celor cu funcii
de rspundere difer. Un subiect clasic de drept i exercit drepturile n vederea satisfacerii unor
necesiti personale, iar subiectul special acioneaz n interesele terilor, societii i statului. n
plus, subiectul clasic i exercit dreptul n propriul interes. Dac persoana cu funcii de
rspundere i va exercita atribuiile n interes personal, atunci aceasta va abuza.
111

3) Un subiect clasic de drept i stabilete scopul i mijloacele de realizare a acestuia n

mod individual. Cu toate acestea el poate oricnd s-i schimbe scopul dar i mijloacele de
realizare a lui. n cazul persoanelor cu funcii de rspundere i subiectelor speciale scopul i
mijloacele de atingere a lui sunt stabilite exact de lege. Orice abatere de la prescripiile legale va
fi considerat drept abuz n serviciu sau depirea atribuiilor de serviciu.
4) Limitele de exercitare a drepturilor subiective snt indicate expres n lege, pe cnd
limrtele de exercitare a atribuiilor, de serviciu i a drepturilor speciale n afar de lege snt
suplimentate cu coduri etice, deontologice care reglementeaz detaliat [271, p.314].
Deci, n conformitate cu diferenele dintre abuz de drept i abuz de putere, una din
problemele care exist n statul de drept este de a stabili unde se termin puterea discreionar a
guvernanilor i unde ncepe abuzul (excesul) de putere, unde se termin comportamentul legal al
deintorilor puterii de stat, concretizat prin dreptul acestuia de apreciere i unde ncepe
nclcarea unui interes legitim, unui drept subiectiv al ceteanului.
n doctrin, conceptul de putere discreionar respectiv pe cel de abuz de putere, avnd n
vedere legislaia, jurisprudena, activitatea autoritilor publice, a fost analizat de mai muli
autori i din mai multe puncte de vedere [7, p.41-57; 205, p.240].
n acelai timp, dup cum s-a spus, criteriul fundamental care ne ajut s deosebim
comportamentul legal al instituiilor statului de excesul de putere este criteriul sau principiul
proporionalitii. El exprim clar ideea de echilibru, adaptabilitate, rezonabilitate a msurilor
luate de deintorii puterii de stat la situaia de fapt i la scopul pentru care au fost luate.
Fcnd o paralel ntre doctrina romneasc, francez dar i cea german privind puterea
discreionar a autoritilor publice, autorul M. Andreescu remarc, c n aceste state tradiia se
pstreaz, statul acordnd prioritate drepturilor i libertilor ceteneti n raport cu exerciiul
autoritilor publice [119].
De exemplu, n doctrina romneasc, puterea discreionar nu este specific doar funciei
administrative, ea este prezent n toate cele trei puteri ale statului. Abuzul de putere al
autoritilor publice, continu M. Andreescu, este definit ca o activitate ce depete limitele
competenelor prevzute de lege, iar pentru o mai bun funcionare a statului acesta i va crea
anumite prghii legale cu care se va controla activitatea autoritilor publice. n analiza autorului,
prgiile legale de control precum Curtea Constituional, Consiliul legislativ, Avocatul
Poporului, se axeaz pe controlul asupra puterii discreionare i al excesului de putere n
activitile exercitate de Guvern, Parlament, Preedinte i de ce nu n activitatea primarului,
secretarului, consilierului judeean, consilierului local, n cazul celor din urm, realizm c
112

limitele puterii discreionare se lrgesc, iar excesul de putere este mai accentuat la nivelul
acestora [119].
Pentru a caracteriza ct mai relevant conceptul abuzului (excesului) de putere, vom ncepe
cu explicarea noiunii de legalitate, legitimitate i putere, noiunii strns legate de subiectul
nostru.
Legalitatea, ca trstur ce trebuie s caracterizeze actele juridice ale autoritilor
publice, are ca element central conceptul de lege. L. E. Hauriou definea legea ca o regul
general scris stabilit de ctre puterile publice dup deliberare i comportnd acceptarea
direct sau indirect a guvernanilor [118, p.137].
Starea de legalitate n activitatea autoritilor publice se fundamenteaz pe conceptele de
supremaie a Constituiei i supremaia legii. Supremaia Constituiei este o calitate a legii
fundamentale care n esen exprim fora juridic suprem a acesteia n sistemul de drept. O
consecin important a supremaiei legii fundamentale este conformitatea ntregului drept cu
normele constituionale [8, p.61-68]. Noiunea de supremaie juridic a legii, explic autorul T.
Draganu, este definit ca acea caracteristic a ei care i gsete expresia n faptul c normele pe
care le stabilete nu trebuie s corespund nici unor altor norme n afar de cele constituionale,
iar celelalte acte juridice emise de organele statului i snt subordonate din punct de vedere al
eficacitii lor juridice [94,p.362]. Prin urmare, supremaia legii n accepiunea de mai sus este
subsecvent principiului supremaiei Constituiei. Important este faptul c legalitatea, ca
trstur a actelor juridice ale autoritilor statului implic respectarea principiului supremaiei
Constituiei i a supremaiei legii. Respectarea celor dou principii este o obligaie fundamental
de natur constituional consacrat de dispoziiile art. 1 alin. (5) din Constituie. Nerespectarea
acestei obligaii atrage dup caz sanciunea neconstituionalitii sau nelegalitii actelor juridice
[7, p.43].
n opinia autorului M. Andreescu, legalitatea actelor juridice ale autoritilor publice
implic urmtoarele cerine: actul juridic s fie emis cu respectarea competenei prevzut de
lege; actul juridic s fie emis n conformitate cu procedura prevzut de lege; actul juridic s
respecte normele de drept superioare ca for juridic [7, p.43].
Legitimitatea este o categorie complex cu multiple semnificaii i care formeaz obiectul
de cercetare pentru teoria general a dreptului, filozofia dreptului, sociologie i alte discipline.
Semnificaiile acestui concept snt multiple. n dicionareale gndirii sociologice snt descrise
cteva: legitimitatea puterii; legitimitatea regimului politic; legitimitatea unei guvernri;
legitimitatea sistemului politic etc. Referindu-se ia acest concept n unul din dicionare se
113

afirm: Termenul de legitimitate desemneaz calitatea care i d posibilitatea deintorului unei

puteri de a ordona sau de a interzice, capacitatea de a fi ascultat fr a apela la violen fizic
explicit sau, ceea ce nseamn acelai lucru, facultatea - recunoscut ca fiind normal de a
recurge cu succes la constrngere dac este nevoie [85, p.431].
Conceptul de legitimitate poate fi aplicat i n cazul actelor juridice emise de autoritate
publice fiind legat de marja de apreciere recunoscut acestora n exercitarea atribuiilor [7,
p.43].
Aplicarea i respectarea principiilor legalitii i legitimitii n activitatea autoritilor
statului, consider M. Andreescu, este o problem complex, deoarece exercitarea funciilor
statale presupune i puterea discreionara cu care organele statului sunt investite sau, altfel spus,
dreptul de apreciere al autoritilor privind momentul adoptrii i coninutul msurilor dispuse.
Ceea ce este important de subliniat este faptul c puterea discreionar nu poate fi opus
principiului legalitii i legitimitii ca dimensiune a statului de drept [7, p.46].
n opinia aceluiai autor, pe care o susinem i noi, legalitatea reprezint un aspect
particular al legitimitii actelor juridice ale autoritilor publice. Astfel, un act juridic legitim
este un act juridic legal, emis n sfera marjei de apreciere recunoscut autoritilor publice, care
nu genereaz discriminri, privilegii sau restrngeri nejustificate ale drepturilor subiective i este
adecvat situaiei de fapt care l determin i scopului legii. Legitimitatea face distincia dintre
puterea discreionar recunoscut autoritilor statului, iar pe de alt parte, excesul de putere [7,
p.46].
Nu toate actele juridice care ndeplinesc condiiile de legalitate snt i legitime. M.
Andreescu apreciaz un act juridic care respect condiiile formale de legalitate, dar care
genereaz discriminri sau privilegii sau restrnge nejustificat exercitarea unor drepturi
subiective sau nu este adecvat situaiei de fapt ori scopului urmrit de lege, este un act juridic
nelegitim. Legitimitatea, ca trstur a actelor juridice ale autoritilor administraiei publice
trebuie neleas i aplicat h raport cu principiul supremaiei Constituiei [7, p.46].
Autorul A. Iorgovan n una din lucrrile sale afirma, pe bun dreptate la aceast tem c,
o problem de esen a statului de drept este aceea de a rspunde ntrebrii: unde se termin
puterea discreionar i unde ncepe abuzul de drept, unde se termin comportamentul legal al
administraiei, concretizat prin dreptul acesteia de apreciere i unde ncepe nclcarea unui drept
subiectiv sau interes legitim al ceteanului? [141, p.301].
Abordnd aceeai problem, autorul realizeaz o interesant distincie ntre puterile
normale i puterile excepionale conferite administraiei de ctre Constituie i legi, iar pe de
114

alt parte situaiile n care autoritile statului acioneaz n afara cadrului normativ. Acestea din
urm situaii, autorul le mparte n trei categorii: 1) excesul de putere (atunci cnd autoritile
statului depesc limitele mputernicirilor legale); 2) deturnarea puterii (atunci cnd autoritatea
statului ndeplinete un act care intr n competena sa urmrind alt scop dect cel prescris de
lege); 3) abuzul de putere (atunci cnd autoritile statului acioneaz n afara competenelor lor,
dar prin acte care nu au caracter juridic) [141, p.292].
Dup cum vedem la A. Iorgovan, abuzul de putere i excesul de putere snt noiuni
diferite.
Prin urmare, aplicarea i respectarea principiilor legalitii i legitimitii n activitatea
autoritilor statului este o problem complex deoarece exercitarea funciilor statale, presupune
i puterea discreionar cu care organele statului snt nvestite, sau, altfel spus, dreptul de
apreciere al autoritilor privind momentul adoptrii i coninutul msurilor dispuse. Ceea ce
este important de subliniat este faptul c puterea discreionar nu poate fi opus principiilor
legalitii i legitimitii, ca dimensiuni ale statului de drept [7, p.46].
Dei problematica puterii discreionare, consider M. Andreescu, este studiat cu
precdere de dreptul administrativ, dreptul de apreciere n exercitarea unor atribuii reprezint o
realitate ntlnit n activitatea tuturor autoritilor statului [7, p.46]. Parlamentul, ca organ
reprezentativ suprem i unica autoritate legiuitoare, dispune de cele mai largi limite pentru a-i
manifesta puterea discreionara, care se identific din nsi caracterizarea actului legislativ. nc
din perioada interbelic I. V. Gruia sublinia: Necesitatea de a legifera ntr-o anumit materie,
alegerea momentului legiferrii, alegerea momentului de punere n aplicare a legii, prin fixarea
de ctre legiuitor a datei de aplicaiune a legii, revizuirea legislaiilor anterioare, care nu pot
ngrdi i obliga activitatea Parlamentului viitor, restrngerea activitilor sociale de la libera i
necontrolata lor desfurare i supunerea lor normelor i sanciunilor legii, cuprinsul actului
legislativ etc., dovedesc suverana i discreionara apreciere a funciunii organului legislativ[116,
p.489].
Ateste considerente sunt valabile i astzi, deoarece orice parlament are libertatea de a-i
exercita atribuiile aproape nelimitat. Limita juridic a acestei liberti este conturat doar de
principiile constituionale aplicabile activitii legislative i mecanismul de control, al
constituionalitii legilor [7, p.46].
Puterea discreionar exist i n activitatea instanelor judectoreti, consider autorul
D. Postovan. n teza sa de doctorat, autorul menioneaz c, judectorul este obligat s hotrasc
numai atunci cnd este sesizat, n limita sesizrii. Dincolo de aceasta se manifest dreptul de
115

apreciere suveran al faptelor, dreptul de a interpreta legea, dreptul de a fixa o pedeaps minim
sau una maxim, de a acorda sau nu circumstane atenuante, de a stabili cuantumul
despgubirilor etc.. Exercitarea acestor competene nu nseamn altceva dect putere
discreionar [205, p.224].
Deci, depirea limitelor puterii discreionare semnific nclcarea principiilor legalitii
i legitimitii sau ceea ce n legislaie, doctrin i jurispruden se numete a fi exces de
putere. Autorul consider c, excesul de putere n activitatea organelor statului este echivalent
cu abuzul de drept, deoarece semnific exercitarea unei competene legale fr s existe o
motivare rezonabil sau fr s existe un raport adecvat ntre msura dispus, situaia de fapt i
scopul legitim urmrit [205, p.224].
Problematica excesului de putere, opineaz D. Postovan, formeaz cu precdere obiectul
doctrinei legislaiei i jurisprudenei administrative. Astfel, jurispruden instanelor de
contencios administrativ din alte state a delimitat libertatea de decizie a administraiei de excesul
de putere. Consiliul de Stat francez folosete conceptul de eroare manifest de apreciere,
pentru a desemna situaiile n care administraia depete, prin actele juridice adoptate, puterea
discreionar, instanele administrative germane pot anula actele administrative pentru exces de
putere sau pentru uzul greit ai puterii. n astfel de situaii actele juridice ale administraiei au
aparena de legalitate, deoarece snt adoptate n limitele competenei stabilite de lege, ns,
excesul de putere const n faptul c actele administrative snt contrare scopului legii [205,
p.224].
Apreciem opiniile autorilor M. Andreescu i D. Postovan c, puterea discreionar
recunoscut autoritilor statului este depit, iar msurile dispuse reprezint exces de putere,
ori de cte ori se constat existena urmtoarelor situaii: msurile dispuse nu urmresc un scop
legitim; deciziile autoritilor publice nu sunt adecvate situaiei de fapt sau scopului legitim
urmrit, n sensul c depesc ceea ce este necesar pentru atingerea acestui scop; nu exist o
justificare raional a msurilor dispuse, inclusiv n situaiile n care se stabilete un tratament
juridic diferit pentru situaii identice, sau un tratament juridic identic pentru situaii diferite; prin
msurile dispuse autoritile statului limiteaz exerciiul unor drepturi i liberti fundamentale,
fr a exista o justificare raional care s reprezinte, n special, existena unui raport adecvat
ntre aceste msuri, situaia de fapt i scopul legitim urmrit [7, p.46; 205, p.224].
Una din problemele eseniale pentru practicieni i teoreticieni este de a identifica criterii
prin care s se stabileasc limitele puterii discreionare a autoritilor statului i diferenierea

116

acesteia de excesul de putere, care trebuie sancionat. Desigur, exist i problema utilizrii
acestor criterii n practica instanelor judectoreti sau de contencios constituional.
n legtur cu aceste aspecte, n literatura de specialitate, de exemplu, R. A. Lazr, i-a
exprimat opinia potrivit creia, scopul legii va fi unul din criterii, deci, limita legal a dreptului
de apreciere (a oportunitii). Cci, puterea discreionar nu nseamn o libertate n afara legii, ci
una permis de lege [145, p.165]. Desigur, scopul legii, n opinia noastr, reprezint o
condiie de legalitate sau, dup caz, de constituionalitate a actelor juridice ale organelor statului
i de aceea poate fi considerat un criteriu pentru a delimita puterea discreionar de excesul de
putere.
Aa cum rezult din jurispruden unor instane internaionale i interne, n raport cu
subiectul noastru de cercetare, ns, dup cum apreciaz M. Andreescu, scopul legii nu poate fi
singurul criteriu pentru a delimita puterea discreionar (sinonim cu marja de apreciere, termen
utilizat de ctre CEDO), pentru c un act juridic al statului poate reprezenta exces de putere nu
numai n situaia n care msurile adoptate nu urmresc un scop legitim, dar i n ipoteza n care
msurile dispuse nu sunt adecvate scopului legii i nu sunt necesare n raport cu situaia de fapt i
scopul legitim urmrit [7, p.48].
Adecvarea msurilor dispuse de autoritile statului la scopurile legitime urmrite
reprezint un aspect particular al principiului proporionalitii. Semnificativ este opinia
exprimat de A. Iorgovan, care consider c limitele puterii discreionare snt stabilite de
regulile pozitive scrise, principiile generale de drept nscrise, principiul egalitii, principiul
neretroactivitii actelor administrative, dreptul la aprare, principiul contradictorialitii i
principiul proporionalitii [141, p.296].
Prin urmare, n afar de scopul legii, principiul proporionalitii este un criteriu
esenial, consider n teza sa de doctorat D. Mrzac (Mititelu), care permite delimitarea puterii
discreionare de excesul de putere n activitatea autoritilor statului [180, p.103].
Proporionalitatea este un principiu general de drept dar, este consacrat totodat, i n
dreptul constituional sau n alte ramuri de drept. El exprim clar ideea de echilibru,
rezonabilitate i adaptabilitate a msurilor luate de autoritile statului la situaia de fapt i la
scopul pentru care au fost create [7, p.48]. n studiul nostru, am ales argumente de ordin teoretic
i jurisprudenial care s ajute la determinarea procedural a principiului proporionalitii i la
utilizarea acestuia pentru a identifica puterea discreionar i abuzul de putere.
Problema abuzului de putere are o istorie ndelungat. nc Ch.-L. Montesquieu scria c:
Din experiena anilor se cunoate c orice persoan ce dobndete puterea este tentat s abuzeze
117

de ea, i el merge n aceast direcie pn la limita posibilitilor sale. Dar o limit - cine s-ar fi
putut gndi la asta! - este necesar chiar i pentru cel ce acioneaz cu bun-credin. Pentru a
face imposibil abuzul de putere este necesar ca multiplele puteri s se limiteze n mod reciproc
[271, p.289].
n democraia contemporan posibilitatea abuzului de putere este limitat destul de
eficient prin mecanismul de separare a puterilor n stat. Preedintele statului promulg legea, iar
prin aceast aciune limiteaz arbitrariul legislativ al Parlamentului. Guvernul este responsabil n
faa Parlamentului, iar pentru o politic proast poate fi demis.
Totui, posibilitatea abuzului de putere pe alocuri s-a pstrat. Spre exemplu, preedintele
poate abuza de dreptul su de veto sau de dreptul su de a emite decrete ce vizeaz acele
probleme ce nu au acoperire legislativ. Parlamentul, abuznd de procedurile legislative, poate
ntinde la nesfrit examinarea unui proiect de lege socialmente important. Sistemul judectoresc
poate fi folosit n lupta contra anumitor concureni politici sau economici [271, p.225].
Astfel, posibilitatea comiterii abuzului de putere reprezint un important criteriu n baza
cruia putem judeca dac funcioneaz corect sistemul de separare al puterilor n stat i dac
acest sistem n general este construit corect i consfinit n Constituie. Cu ct posibilitatea
comiterii abuzului de putere de ctre Preedinte, Parlament, Guvern sau sistemul judectoresc
este mai mare, cu att mai ubred este sistemul de separare a puterilor n stat, cu att mai precar
este funcionarea mecanismului contrabalanei puterilor i chiar cu att mai ru funcioneaz
puterea public n general.
n scopul evitrii abuzului de putere (conform teoriei statului de drept) ordinea de
funcionare a organelor puterii executive este detaliat reglementat de legislaia n vigoare n
conformitate cu principiul se admite doar ceea ce este expres indicat n lege. Totui, normele
juridice au un caracter general i nu pot cuprinde absolut toate situaiile posibile ce pot aprea n
sfera exercitrii puterii de stat. De aceea organelor administrative le este lsat la latitudinea lor
libertatea (puterea discreionar) de a alege posibilele aciuni ce urmeaz a fi svrite n
conformitate cu legea. Fcnd uz de mputernicirile discreionare, administraia este obligat s
evalueze corect fiecare situaie concret, s aplice corect normele juridice existente i s nu
admit abuzul de putere [250, p.327].
n acest sens, abuzul de putere presupune folosirea puterii n scopuri de profit i atingerea
scopului stabilit prin mijloace neadecvate [250, p.93]. Administrativitii francezi atribuie la
categoria de aciuni ce se cuprind n abuzul de putere i adoptarea de acte normative ce nu
corespund intereselor generale a societii sau care urmresc un scop ilegal. De exemplu, planul
118

de utilizare a unui teren se revizuiete doar pentru a-i conferi un caracter de legalitate
construciei demarate [277, p.75].
Abuzul de putere judectoreasc nu este mai puin periculos. n opinia autoarei: O. A.
Papkova, aciunile judectorului fundamentate pe drepturile legale ale acestuia pot constitui
abuzuri n dou cazuri: 1) dac comportamentul judectorului contravine bunelor moravuri, bunei
credine,cauzeaz daune; 2) dac acest comportament nu este corelat cu dispoziiile legii cu
privire la scopurile nfptuirii justiiei sau cu privire la obiectivele concrete ale unor aciuni
procesuale [281, p.153].
De exemplu, n caz de abuz al puterii judectoreti, judectorul poate fi tras la rspundere
penal (art. 327 CP RM Abuzul de putere sau abuzul de serviciu). Afar de cele enunate,
eliberarea anticipat din funcie este o alt sanciune ce poate fi aplicat celor ce se fac vinovai
de abuz de putere. De exemplu, conform art. 19, alin.(1) punct. 6 al Legii cu privire la Curtea
Constituional a Republicii Moldova [161] mandatul judectorului Curii Constituionale
nceteaz prin ridicarea imunitii judectorului n caz de nclcare a jurmntului i a
obligaiilor funciei.
Dar chiar i n limitele examinrii unei cauze, lund decizia de aplicare a unei a sanciuni
concrete, judectorul este n situaia n car poate abuza de mputernicirile sale de serviciu.
S admitem c n detrimentul principiului umanitii msurilor de represiune penal,
judectorul a stabilit termenul maxim de detenie, dei reieind din circumstanele concrete ale
cauzei s-ar fi putut adopta o sanciune mult mai uoar. n cazul n care instana superioar va
modifica pedeapsa, se poate considera c judectorul din prima instan a abuzat de dreptul de a
identifica sanciunea optim pentru situaia i fptuitorul concret [271, p.329].
Despre faptul pe ct de des se ntlnesc n practic asemenea situaii putem judec
bazndu-ne pe informaia ce reflect numrul cererilor de casaie satisfcute i a cazurilor de
amnistie n Romnia [121]. Este, astfel, evident c prima instan nu procedeaz tocmai oportun,
ntruct scopul indicat n lege (de exemplu, corectarea celui judecat) ar fi mai raional s se
ating pe alte ci legale. Iar dauna ce rezult din asemenea situaii este evident - n societate n
locul unei persoane corectate comportamental se ntoarce un criminal nrit (ce a trecut prin
coala deteniei) iar statul suport cheltuielile criminalizrii lui din buzunarul contribuabilului. Si
invers. Se atest cazuri cnd recidivitii (fiind chiar i ei surprini) se aleg cu pedepse simbolice.
Astfel, putem trage concluzia c, problema abuzului de putere nu se refer doar la
modalitile i mijloacele de realizare a puterii, ci i la scopurile pe care le urmrete puterea. n
varianta ideal, puterea cu care este nzestrat un organ de stat are menirea de i asigura acestuia
119

posibilitatea de a-i exercita funciile fa de societate n vederea atingerii binelui comun i nu a

propriului confort sau cauzarea de daune sociale. Dac puterea de stat nu servete poporului i
societii, atunci aceasta cauzeaz daune persoanei i este exercitat contrar menirii sale.
n scopul limitrii diferitor tipuri de abuzuri de putere i evitrii rului cauzat prin
intermediul lor, se folosesc instrumente de natur juridic i moral-psihologice.
Dreptul tinde s minimizeze rul prin abuzul de putere, extinzndu-i aciunea asupra
raporturilor sociale. Dreptul limiteaz arbitrariul subiectelor mputernicite de lege, conferind
caracter de obligativitate unor categorii etico-morale. Acest lucru se realizeaz prin consfinirea
juridic a unor categorii precum buna credin, bunele moravuri, rezonabil, echitate. n plus,
innd cont de atitudinea negativ i dauna pe care o genereaz unele abuzuri de drept, legiuitorul
le confer caracter de ilegalitate i le sancioneaz.
n cele mai importante sfere ale vieii sociale, unde rul cauzat prin exercitarea unui drept
poate fi esenial, societatea ncearc s limiteze pe ct e posibil efectul negativ al abuzurilor ce se
comit n cadrul legal existent. Acest lucru se obine prin asumarea de ctre subiectele cu statut
special a unor obligaiuni cu caracter moral, n calitate de completare a obligaiunilor juridice
asumate. Preedintele, judectorul, procurorul - iat o list neexhaustiv a persoanelor pe seama
crora societatea pune i un ir de obligaiuni morale.
Acest gen de tabu-uri morale se disting de normele morale prin aceea c ele formal snt
consfinite n acte constituionale, legi, coduri etice, n form de jurminte etc.
Astfel, n conformitate cu art. 2, punct.1 al Constituiei SUA, nainte de investirea n
funcie a preedintelui, acesta depune jurmntul, prin care declar c va executa cu bun
credin funcia de preedinte i n msura posibilitilor sale va susine, va apra Constituia
SUA. Aici, n calitate de garanie contra abuzurilor este prezent principiul bunei credine.
Conform art. 38 al Legii Republicii Federative Germane despre judectori (1961),
judectorul depune jurmntul, dup cum urmeaz: Jur s ndeplinesc funcia de judector
pstrnd loialitatea fa de legea fundamental a rii i altor legi, s iau hotrri bazndu-m pe
cunotinele mele i buna credin, s nu aduc daune persoanei i s fiu n exclusivul serviciu al
adevrului i dreptii, aa s m ajute Dumnezeu. n acest caz, dispoziiile jurmntului se
consolideaz prin introducerea notei religioase [271, p.330].
Conform art. 34 al Legii Romniei nr. 303/2004 [162] (privind statutul judectorilor i
procurorilor), nainte de a ncepe s-i exercite funcia, judectorii i procurorii depun urmtorul
jurmnt: Jur s respect Constituia i legile rii, s apr drepturile i libertile fundamentale
ale persoanei, s-mi ndeplinesc atribuiile cu onoare, contiin i fr prtinire.
120

Natura juridic a jurmntului depus de ctre judectori n Republica Moldova, apare

potrivit prevederilor art. 11 al Legii cu privire la statutul judectorilor [147], n urma numirii n
funcie de ctre Preedintele rii la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii Legea
specific faptul, c nainte de a ncepe s-i exercite funcia, judectorul este obligat s depun
urmtorul jurmnt: Jur s respect Constituia i Legile rii, drepturile i libertile omului, smi ndeplinesc cu onoare, contiina i fr prtinire atribuiile ce-mi revin. Aici, n calitate de
garanie contra abuzului, consider N. Sadovici este prezent activitatea contiincioas a
judectorului, cu onoare, contiincios i fr prtinire [220,p.74-80].
Pentru a avea o reglementare mai detaliat a activitii funcionarilor de stat dar i n
scopul de a limita posibilitile acestora de a, abuza de putere, unele state dispun, de acte
normative speciale. De exemplu, n Republica Moldova exist Legea privind Codul de conduit
al funcionarului public [149]. Nivelul legislativ de reglementare a problemelor etico-morale n
acest caz st drept mrturie importanei formalizrii exigenelor etice, care n caz de nclcare pot
genera i rspundere juridic.
La momentul actual n statele democratice este consfinit principiul rspunderii statului
pentru abuzurile comise n faa ceteanului [181, p.130]. n teza sa de doctorat dedicat
rspunderii juridice a statului, autoarea E. Moraru, ne arat care snt formele de rspundere
juridic a statului i actele normative care privesc aceast form.
n dreptul internaional acesta i-a gsit consfinirea n Declaraia cu privire la principiile
fundamentale ale justiiei pentru victimele infraciunilor i a abuzurilor puterii (adoptat prin
Rezoluia ONU din 25.11.1985) [80]. Acest act indic faptul c statele urmeaz s examineze
problema includerii n legislaia naional a normelor juridice ce ar interzice abuzul de putere i
care ar reglementa mijloace de aprare a victimelor unor astfel de abuzuri. Afar de aceasta,
statele urmeaz s pun n vigoare dispoziii legale ce ar stabili rspunderea pentru abuzul de
putere politic sau economic.
n legislaia naional a majoritii statelor, acest principiu i-a gsit deja reflecia. De
exemplu, art. 52 al Constituiei Federaiei Ruse stipuleaz, c victimele infraciunilor i abuzului
de putere beneficiaz de un sir de drepturi protejate de lege. Statul asigur victimelor accesul
liber la justitie si compensarea daunei suferite [268]. n legislaia Republicii Moldova cu privire
la victimele represiunilor politice se prevd un sir de msuri compensatorii a daunelor suferite,
n rezultatul abuzului de putere, de ctre acestea i membrii familiilor lor [153].
n situaia n care ne aflm, demersul tiinific i nu numai n revizuirea Legii
fundamentale a statului privitor la abuzul de putere, trebuie orientat spre a gsi soluii de
121

garantare a drepturilor i libertilor ceteneti, de limitare a nclcrii dispoziiilor

constituionale n scopul unor interese particulare i pentru evitarea excesului de putere din
partea autoritilor statului.
De exemplu, angajarea rspunderii politice a Guvernului Romniei n adoptarea unei legi
are un caracter politic i este un mijloc procedural prin care se evit fenomenul de disociere a
majoritilor. n situaia n care n Parlament nu s-a putut ntruni majoritatea necesar pentru a
se adopta o anumit msur iniiat de Guvern, pentru a determina forul legislativ s adopte
msura, guvernul, prin procedura asumrii rspunderii condiioneaz continuarea activitii sale
solicitnd un vot de ncredere. Acest procedeu constituional garanteaz c majoritatea cerut
pentru demiterea guvernului, n cazul depunerii unei moiuni de cenzur s coincid cu aceea
pentru respingerea legii, programului sau declaraiei politice de care guvernul i leag existena
sa [7, p.56]
Adoptarea legilor ca urmare a angajrii rspunderii politice a Guvernului are ca
important consecin absena oricror discuii sau deliberri parlamentare asupra proiectului de
lege. n cazul n care Guvernul este sprijinit de o majoritate confortabil n Parlament, prin
aceast procedur poate obine adoptarea legilor prin ocolirea Parlamentului, ceea ce poate
avea consecine negative privind respectarea principiului separaiei puterilor n stat dar i n
privina rolului Parlamentului aa cum este definit de art. 61 din Constituie [7, p.56].
n consecin, concluzioneaz M. Andreescu, i noi susinem aceast opinie, recurgerea la
aceast procedur constituional de ctre Guvern pentru adoptarea unei legi, trebuie s aib un
caracter excepional, justificat de o situaie politic i un imperativ social bine conturate [7,
p.56].
Acest aspect deosebit de important pentru respectarea principiilor democratice ale statului
de drept de ctre Guvern a fost bine evideniat de Curtea Constituional a Romniei: La aceast
modalitate simplificat de legiferare trebuie s se ajung in extremis, atunci cnd adoptarea
proiectului de lege n procedur obinuit sau n procedur de urgen nu mai este posibil ori
atunci cnd structura politic a Parlamentului nu permite adoptarea proiectului de lege n
procedura curent sau de urgen [76].
Practica politic a Guvernului Romniei dar i a Republicii Moldova din ultimii ani este
contrar acestor reguli i principii. Executivul a recurs n mod frecvent la asumarea rspunderii
nu numai pentru o singur lege, ci i pentru pachete de legi fr o justificare n sensul celor
artate de Curtea Constituional a Romniei.

122

n contextul celor argumentate, susinem opinia [7, p.57] ca n perspectiva unei revizuiri a
Legii fundamentale s se limiteze dreptul Guvernului de a recurge la angajarea rspunderii sale
doar pentru un singur proiect de lege ntr-o sesiune parlamentar.
Toate guvernrile din perioada postdecembrist n Romnia au recurs masiv la practica
ordonanelor de urgen, fapt amplu criticat n literatura de specialitate [7, p.57]. n acest context,
susinem i opinia ca ,,n perspectiva unei revizuiri a Legii fundamentale, ca art. 115 alin. (6) din
Constituia Romniei s fie modificat n sensul de a se interzice adoptarea ordonanelor de
urgen n domeniul legilor organice. n acest fel, se protejeaz un domeniu important de relaii
sociale considerate de legiuitorul constituional ca eseniale pentru sistemul social i statal, de
excesul de putere al executivului prin practica emiterii de ordonane de urgen.
n aceast situaie, n opinia autorului M. Andreescu, este necesar ca rolul Curii
Constituionale de garant al Legii fundamentale s fie amplificat prin noi atribuii cu scopul de a
limita excesul de putere al autoritilor statului [6, p.33].
nalta Curte de Casaie i Justiie are competena, potrivit art. 414 PP romn i art. 329,
art. 330 PC romn s adopte decizii n procedura recursului n interesul legii care snt
obligatorii pentru instane. n lipsa oricrui control de legalitate sau constituionalitate practica a
demonstrat c n numeroase situaii instana suprem i-a depit atribuia de a interpreta legea,
i prin astfel de decizii a modificat sau completat acte normative comportndu-se ca un veritabil
legiuitor nclcnd, astfel, principiul separaiei puterilor n stat [6, p.32-36]. n aceste condiii, cu
scopul de a evita excesul de putere al instanei supreme, susinem propunerea c se impune a se
atribui Curii Constituionale competena de a se pronuna asupra constituionalitii deciziilor
naltei Curi de Casaie i Justiie adoptate n procedura recursului n interesul legii [6, p.32-36].
Abuzul de putere sau abuzul de serviciu este de asemenea reglementat de Codul penal al
Republicii Moldova art. 327. Subiect al acestor abuzuri este persoana public, care folosete
intenionat situaia de serviciu n interesul material, ori alte interese personale, dac aceasta a
cauzat daune n proporii considerabile ocrotite de lege ale persoanei fizice sau juridice.
Conform art. 328 CP RM, excesul de putere sau depirea atribuiilor de serviciu,
reprezint componena juridic a unei alte infraciuni. ns, i art. 327 i art. 328 CP RM interzic
svrirea de ctre o persoan public a unor aciuni care depesc n mod vdit drepturile i
atribuiile acordate prin lege, sau folosesc situaia de serviciu n a abuza de atribuiile sale.
Codul Penal al Franei divide abuzurile din aceast categorie n dou tipuri: abuzul de
putere orientat mpotriva organelor de conducere i abuzul de putere orientat mpotriva
persoanelor private. La categoria de abuzuri se mai raporteaz i nclcarea datoriei de a fi onest
123

i obinerea ilegal de foloase. Astfel, conform art. 432-12 CP francez, reprezentantul puterii de
stat care a achiziionat o cot de participare n capitalul social al unei ntreprinderi pe care o
controleaz n virtutea poziiei sale, se pedepsete cu detenie pe un termen de 5 ani. Primarilor
comunelor li se permite exclusiv achiziionarea de poriuni mici de teren pentru construcia casei
lor individuale. Important este c preul de achiziie nu poate fi mai mic dect cel stabilit de
Serviciul Proprietii de Stat [271, p.332].
Abuzul de serviciu al notarului public este destul de bine reglementat n legislaia
Romniei i Republicii Moldova. n corespundere cu Legea cu privire la notariat a Republicii
Moldova [150] art. 17, notarul are dreptul: s solicite de la persoane fizice i juridice documente
i informaii necesare pentru ndeplinirea actelor notariale; s aib acces la informaiile i
documentele autoritilor publice, inclusiv ale organelor cadastrale, necesare pentru ndeplinirea
actelor notariale; s ia cuvntul n judecat n nume propriu; s ncaseze plata pentru ndeplinirea
actelor notariale; s ncheie contracte cu personalul tehnic i cu alt personal pentru asigurarea
activitii sale (notarul privat).
Notarul este obligat, art.19 s-i desfoare activitatea n conformitate cu legea i cu
jurmntul depus; s acorde persoanelor fizice i juridice asisten n exerciiul drepturilor i n
ocrotirea intereselor lor legitime, s explice persoanelor menionate coninutul actului notarial,
precum i drepturile i obligaiile lor; s-i avertizeze despre consecinele actelor notariale
ndeplinite etc. Neexecutarea acestor obligaii creeaz oportunitatea abuzului de drept etc.
Activitatea de auditor este reglementat de lege privind activitatea de audit [151].
Conform acestei legi, la efectuarea controlului de audit, auditorii sunt n drept: s determine n
mod individual metodele i formele auditului la efectuarea controlului de audit; s verifice
totalitatea documentelor ce reflect activitatea financiar a persoanei auditate dar i prezena
fizic a patrimoniului acesteia indicat n respectivele documente; s primeasc explicaii de la
persoanele cu funcii de rspundere n cadrul procedurii de audit; s refuze efectuarea controlului
de audit (dac nu este prezentat toat informaia necesar sau exist circumstane ce exercit
influene asupra auditorului i l pot face prtinitor la evaluarea indicilor financiari).
La efectuarea controlului de audit, auditorul este obligat: s petreac controalele conform
legii i n termenele legale; s asigure integritatea documentelor i s asigure confidenialitatea
coninutului lor art.14, art. 15.
Conform art. 327 i 328 CP RM abuz de putere sau abuz de serviciu la auditori se
identific atunci, cnd dnii i exercit aceste atribuii n interes personal sau material sau
depesc n mod vdit limitele drepturilor i obligaiilor acordate prin lege.
124

Trebuie precizat c, n cazul daunelor n proporii considerabile intereselor publice sau

drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice ei vor rspunde penal.
Dac n rezultatul folosirii de ctre notar i auditor a competenelor sale n mod abuziv
daunele cauzate snt nensemnate, atare aciuni nu vor fi pasibile de pedeaps penal.
Dup cum se poate remarca, legiuitorul criminaliznd abuzurile de atribuii de serviciu,
determin n textul prii speciale a Codul penal al Republicii Moldova semne analogice pentru
practic toate abuzurile:
1) folosirea de ctre persoana cu funcie public a competenelor sale n detrimentul
sarcinilor puse n faa sa de ctre lege i n detrimentul intereselor legitime ale organizaiei
comerciale (acest semn are tangen cu semnul ce caracterizeaz abuzul de drepturi subiective exercitarea dreptului n contradicie cu menirea sa legal);
2) Cauzarea de daune eseniale persoanelor fizice i juridice, societii sau statului n
rezultatul exercitrii neadecvate a competenei sale. E de remarcat c acest semn sub aspectul
coninutului este indicat destul de detaliat, - dauna cauzat drepturilor i intereselor legitime
ale cetenilor i organizaiilor sau intereselor aprate prin lege ale societii i statului. Acest
lucru permite s se califice ca abuz o astfel de realizare a atribuiilor care cauzeaz daune uni
cerc larg de raporturi sociale. Atragem atenie i faptului c cauzarea unei daune infime exclude
automat abuzul din categoria faptelor ilicite.
Afar de aceasta, articolele Codului Penal conin i indicaii asupra scopului utilizrii
neadecvate a atribuiilor proprii - obinerea de beneficii personale sau n favoarea altor persoane
sau cauzarea de daune altor persoane. n cazul utilizrii atribuiilor de ctre subiect pentru a
duna altora, trebuie s vorbim despre icana pasibil de pedeaps penal (amintim c avem n
vedere realizarea dreptului subiectiv cu un singur scop - cel de a cauza daune cuiva).
n acest fel, fcnd analiza comparativ ntre semnele abuzurilor de drepturi subiective i
semnele abuzurilor de atribuii de serviciu, putem regsi asemnri nu doar de coninut ci i de
terminologie [271, p.338].
La abuzul de putere putem referi i abuzul de drepturi ale jurnalistului. Drepturile
jurnalistului se refer la categoria de drepturi speciale, care dau posibilitatea persoanei ce
dispune de ele s execute obligaiunile asumate. Aceste obligaiuni sunt condiionate de rolul pe
care-1 dein sursele mass-media ntr-un stat democratic contemporan. Libertatea de exprimare
reprezint una dintre condiiile primordiale pentru existena unei societi democratice [208,
p.119-133].

125

n limitele concepiei propuse problema abuzului de drepturi ale jurnalistului (i ale

redaciei surselor mass-media ) vizeaz de cele mai multe ori libertatea presei. Aceast problem
urmeaz a fi examinat prin prisma funciilor sociale ce revin presei, radioului, televiziunii
determinate de lege i codexurile profesionale. Graie exercitrii acestor funcii societatea
contemporan, n timp real, obiectiv i veridic se informeaz despre cele ce se petrec n ar i
peste hotare, iar opinia public astfel format, controleaz puterea public prin intermediul
instituiilor democratice. O atare poziie i gsete reflecia n diverse coduri ale presei. De
exemplu Declaraia Principiilor Uniunii Redactorilor Americani de Ziare stabilete c scopul
principal al acumulrii i difuzrii tirilor i opiniilor este de a servi binelui comun prin
informarea lumii i crearea de oportuniti pentru oameni s i creeze opinia proprie vis-a-vis de
aceste evenimente i fapte. Colaboratorii ziarelor care abuzeaz de situaia profesional n
scopuri meschine i nedemne, risc s piard ncrederea public. Presa american a devenit
liber nu doar pentru informare i punerea la dispoziia oamenilor a tribunei pentru expunere i
dialog, dar i pentru o supraveghere independent asupra activitii structurilor societii,
inclusiv organele de stat de toate nivelele [208, p.119-133].
Concluzii: Problema abuzului de putere este una foarte actual. Despre aceast
mrturisesc exemplele din practica judiciar dar i multiplele lucrri dedicate acestei probleme.
De aceea nu suntem nevoii s spunem c problema nu este suficient studiat. Cu toate acestea
exist probleme legate de existena i aplicarea acestei instituii juridice destul de complexe i
complicate.
n cadrul prezentei lucrri autorul nu i propune s pun punctul pe i n aceast
problem i studiul ei. Sarcina cercetrii este de fapt de a propune noi clasificri, definiii, criterii
ale abuzului de putere n baza abordrilor existente i a opiniilor prezente n doctrina
contemporan, innd cont, n primul rnd, de cunotinele juridice ramurale. Problema
interpretrii abuzului de putere rmne oricum discutabil i necesit nori cercetri.
3.4. Delimitarea rspunderii juridice pentru fapta ilicit de rspunderea juridic
pentru fapta abuziv, formele de sanciune a faptei abuzive
Rspunderea juridic, instituie prezent n toate ramurile dreptului, constituie o tem ce
intereseaz toate tiinele juridice, avnd o importan practic deosebit, deoarece ea asigur
eficiena normei de drept, stimuleaz atitudinea de respectare a legii, stabilirea i meninerea
ordinii de drept [21, p.15].

126

n urma cercetrilor tiinifice n doctrina juridic s-au format cteva concepii despre
rspunderea juridic pentru fapta ilicit, unele dintre ele completndu-se i dezvoltndu-se
reciproc, mbogind teoria rspunderii juridice cu noi cunotine [19, p.122].
n opinia mai multor autori, rspunderea juridic reprezint un raport juridic de
constrngere, al crui coninut const n dreptul statului de a trage la rspundere pe cel ce a
nclcat norma de drept, aplicnd sanciunea prevzut de norma nclcat i n obligaia
persoanei vinovate de a rspunde pentru fapta sa i de a se supune sanciunii aplicate pe baza
normei juridice [171, p.310].
Trecnd mai departe la rspunderea juridic pentru fapta abuziv, n opinia autorului Gh.
Mihai, orice abuz de drept presupune dou elemente: unul subiectiv, care const n exercitarea cu
rea-credin a dreptului respectiv (constituional, administrativ, civil, penal etc.); i altul obiectiv,
care const n deturnarea dreptului subiectiv n cauz de la scopul pentru care a fost recunoscut
ca fiind finalitatea sa legal [171, p.203].
De aici, putem concluziona c rspunderea pentru abuzul de drept ar fi tot un raport
juridic de constrngere, numai c coninutul su este altul i anume, dreptul statului de al trage la
rspundere pe cel care i-a exercitat un drept subiectiv cu rea-credin i cu nesocotirea scopului
economic i social pentru care a fost recunoscut, persoana vinovat urmnd a rspunde pentru
fapta sa i a se supune sanciunii aplicate pe baz legal.
Autorul E. Bejenaru, consider c rspunderea juridic pentru abuzul de drept, reprezint
o modalitate de rspundere juridic civil, situndu-se ntre rspunderea contractual i cea
delictual, fr a se confunda cu acestea [23, p.89].
Noi nu suntem de acord cu aceast opinie i susinem opinia autorului Gh. Mihai [174,
p.201-202], care ne spune c subsemnarea dreptului subiectiv exercitat cu rea-credin, doar
sferei drepturilor civile nu acoper plaga de ntindere a abuzului de drept.
Abuzul de drept exist indiferent de natura dreptului subiectiv determinat:
- abuz de drept constituional din partea statului sau a ceteanului;
- abuz de drept penal din partea oricrei pri a raportului juridic penal;
- abuz de drept civil din partea persoanelor fizic i/sau juridice, titulare de drepturi
subiective civile;
- abuz de drept administrativ din partea organelor administrative;
- abuz de drept fiscal din partea contribuabililor i/sau a autoritilor fiscale;
- abuz de drept procesual, din partea participanilor la el;
- abuz de dreptul familiei, din partea soilor etc.[175, p.202].
127

Deci, rspunderea juridic n cazul abuzului de drept este o categorie mult mai
cuprinztoare dect rspunderea delictual din dreptul civil.
Ct timp este ndeplinit condiia existenei unui drept subiectiv, indiferent de natura lui,
acest tip de rspundere opereaz. Interesant este, apreciem noi, c oricare din tipurile rspunderii
- civil, contravenional, penal, etc. - poate fi analizat, n contextul existenei dreptului
subiectiv exercitat abuziv, i ca un abuz de drept.
Dreptul subiectiv, menioneaz I. Deleanu, reprezint att temeiul juridicete de a cere
altora un anumit comportament ct i msura propriei conduite [83, p.51]. Iat ideea, care
trebuie subliniat, opineaz Gh. Mihai, dreptul subiectiv la demnitate, la proprietate, la educaie
al lui A reprezint temeiul (raiunea ndreptitoare, cauza substanial) de a pretinde altora
(tuturor sau unora) o conduit nestingheritoare, dar acest drept subiectiv al lui A msoar i
conduita lui A fa de partenerii si de convieuire, nct, dac dreptul subiectiv este de natur
civil, atunci titularul su are temeiul juridic civil s cear altora o conduit de natur civil i si msoare propria conduit civil; dar dac dreptul su subiectiv este de alt natur
(constituional sau financiar sau comercial etc.) nu poate avea temei s cear altora o conduit
civil, ci conduita corespunztoare naturii dreptului su subiectiv (constituional, financiar sau
comercial etc.). Aceasta are importan practic, deoarece obligatul la conduita corespunztoare
nu poate fi tras la rspundere dect pe potriva naturii dreptului subiectiv lezat (dac a lezat un
drept vamal e tras la rspundere vamal, nu comercial sau civil sau penal, ntr-o logic
elementar) [174, p.202-203].
S lum, de pild exemplul rspunderii penale, definit ca fiind raportul juridic penal de
constrngere, nscut ca urmare a svririi unei infraciuni, ntre stat, pe de o parte, i infractor,
pe de alt parte, raport complex, al crui coninut evideniaz dreptul statului, ca reprezentant al
societii, de a trage la rspundere pe infractor, de i aplica sanciunea prevzut pentru
infraciunea svrit i de a-l constrnge s o execute, precum i obligaia infractorului de a
rspunde pentru fapta sa i de a se supune sanciunii aplicate n vederea restabilirii ordinii de
drept i restaurrii autoritii legii [34, p.176]. n definiia de mai sus identificm dreptul
subiectiv al statului de a aplica sanciunea prevzut de lege pentru o anumit infraciune. Acest
drept poate fi exercitat nu n mod direct, ci prin reprezentantul statului, judectorul care, n
anumite mprejurri, poate abuza de acest drept i, n consecin, s genereze un prejudiciu
important persoanei, subiect al rspunderii penale.
Tot astfel, rspunderea disciplinar din dreptul muncii primete o definiie legal n art.
263, alin. (2) Codul muncii romn [155], n legtur cu munca, care const ntr-o aciune sau
128

inaciune svrit cu vinovie de ctre salariat, prin care acesta a nclcat normele legale,
regulamentul intern, contractul individual de munc sau contractul colectiv de munc aplicabil,
ordinele i dispoziiile legale ale conductorilor ierarhici.
Corobornd aceast definiie cu faptul c, n dreptul muncii legiuitorul a statuat expres
principiul bunei credine, rezult c abaterea disciplinar nu este incompatibil cu abuzul de
drept. Practic, salariatul, prin exercitarea abuziv a unui drept - dreptul la grev, de exemplu nesocotete un principiu fundamental al acestei ramuri de drept i ncalc normele legale, lato
sensu [1, p.106].
Rspunderea juridic pentru fapta ilicit, ct i rspunderea juridic pentru fapta abuziv
snt determinate de anumite condiii.
Vom expune mai nti, care sunt condiiile generale de tragere la rspundere juridic
pentru o fapt ilicit, iar apoi, comparnd cele dou fenomene juridice, vom descrie i condiiile
de tragere la rspundere pentru fapta abuziv.
Dup cum am menionat anterior, nu exist unanimitate de preri n ceea ce privete
elementele ce urmeaz a fi incluse n componena condiiilor rspunderii juridice [236, p.52].
Susinem opinia prof. D. Baltag, c aici ar putea fi incluse urmtoarele dintre ele: a) conduita sau
fapta ilicit; b) rezultatul duntor al acestei conduite; c) legtura cauzal dintre conduita
ilicit i rezultatul socialmente duntor; d) vinovia autorului faptei ilicite; e) exist situaii
cnd, dei snt ntrunite formal toate condiiile enumerate mai sus, condiii cerute de lege pentru a
exista rspundere juridic, aceasta nu devine operant din anumite cauze, pe care le cere legea,
aceste cauze sau mprejurri ce fie exclud caracterul ilicit al faptei, fie nltur rspunderea
juridic [18,p.351].
Aceste condiii se regsesc n toate formele de rspundere juridic, ns, fiecare dintre ele
acioneaz n mod diferit, n funcie de forma rspunderii juridice. Astfel, unele dintre ele pot s
fie prezumate de lege, ca existente, sau uneori snt subliniate n existena lor. De asemenea, n
unele forme ale rspunderii juridice se cer i alte condiii suplimentare specifice fiecrei forme
de rspundere.
La rndul su, mprejurrile de care depinde aprecierea unui exerciiu de drept ca fiind
abuziv, n opinia autorului E. Bejenaru, nfiineaz i condiiile fenomenului juridic al abuzului
de drept i a angajrii rspunderii pentru aceasta: a) existena unui drept subiectiv ce aparine
titularului acestuia; b) autorul abuzului s fie capabil s i exercite dreptul; c) dreptul subiectiv
s fie exercitat abuziv, contra principiilor sale normale de exerciiu [23, p.93].

129

Ali autori, de exemplu, Gh. Mihai [174, p.207], ne sugereaz c, pentru ca titularul unui
drept subiectiv exercitat abuziv s devin subiect al rspunderii juridice, trebuie ndeplinite
cumulativ urmtoarele condiii: a) existena unui drept subiectiv determinat; b) svrirea unei
fapte ilicite prin exercitarea sau neexercitarea dreptului subiectiv de ctre titularul su; c)
prejudiciul patrimonial sau moral; d) raportul de cauzalitate dintre fapa ilicit i prejudiciul
cauzat; e) vinovia titularului dreptului subiectiv, autorul (faptei ilicite) [174, p.208].
Susinem opiniile exprimate anterior. Vom ncerca s analizm fiecare din aceste condiii.
a) Existena unui drept subiectiv determinat. Este evident c n cazul abuzului de drept
cele patru condiii ale rspunderii juridice, pentru fapta ilicit se completeaz cu condiia fireasc
a existenei drepului subiectiv a crei exercitare cu rea-credin genereaz un prejudiciu n raport
cu o alt persoan fizic sau juridic.
Deci, existena dreptului subiectiv reprezint temeiul abuzului de drept, mpreun cu
svrirea unei fapte ilicite, a prejudiciului moral sau patrimonial, a raportului de cauzalitate i a
vinoviei, dar aceasta nu nseamn c orice drept subiectiv ar fi susceptibil de abuz - de unele
drepturi subiective, prin natura lor, titularul nu poate abuza: de dreptul la via, de dreptul la
demnitate, de dreptul la nume .a. Totodat, este de observat multitudinea tipurilor de abuz de
drept, fiecare tip cu specificitatea lui: abuz de drept subiectiv constituional, civil, penal,
administrativ, comercial, fiscal etc. Desigur, exist drepturi subiective constituionale ale
cetenilor, crora Constituia le garanteaz protecie contra atingerilor provenind din partea
statului. Totodat, depirea n exerciiu a acestor drepturi subiective constituionale prejudiciaz
statul, care este ndrituit s ia msurile corespunztoare [174, p.208]. Astfel, Constituia
Romniei prevede c toi cetenii se pot asocia liber n partide politice, n sindicate, n
patronate i n alte forme de asociere (art.40 alin. (1)), dar Asociaiile cu caracter secret sunt
interzise (art.40 alin. (4)).
De reinut c dac toate drepturile subiective fundamentale snt drepturi constituionale,
nu toate drepturile subiective constituionale snt drepturi fundamentale. Caracterul unui drept
subiectiv constituional depinde de judecile de valoare proprii unei epoci i unei societi date.
Drepturile subiective fundamentale protejeaz omul, dincolo de exigenele constituionale.
Totui, constituiile actuale nglobeaz, pe lng drepturile subiective fundamentale, i drepturi
constituionale proprii statutelor de cetean ale fiecrui stat [174, p. 209].
Exist i opinii potrivit crora drepturile subiective a cror exercitare nu este susceptibil
de abuz ar putea fi considerate discreionare, ns, n realitate, exercitarea lor abuziv nu este
materialicete posibil [83, p. 93]. De exemplu, dreptul de a avea o stare civil nu este
130

susceptibil de abuz. Nu poate fi nchipuit cum anume cel ce dobndete prin faptul natural al
naterii o stare civil ar putea abuza de ea. Dar schimbarea ulterioar a strii civile prin voina
celui ce o poart poate mbrca forma abuzului ori de cte ori dreptul la schimbarea strii civile
este exercitat ntr-un alt scop dect cel pentru care legea l-a recunoscut. Dreptul persoanei de a
avea un nume poate fi i acesta exercitat abuziv n condiiile n care ne referim n concret la
dreptul persoanei de a-i schimba numele.
Aadar, nu putem vorbi de abuz de drept fr a exista dreptul subiectiv evocat, care se
exercit n afara limitelor sale interne, prin deturnarea lui de la scopul economic i social n
vederea cruia a fost recunoscut i garantat.
nsi sintagma gritoare abuz de drept, demonstreaz implicaia n temei a unui drept
subiectiv, ns a crui exercitare se face patologic, adic contrar principiilor sale naturale de
exerciiu. Abuzul de drept reprezint aadar exercitarea unui drept subiectiv dincolo de limitele
sale interne fireti, adic exercitarea lui n alt scop dect acela n vederea cruia dreptul respectiv
este recunoscut de lege, contrar bunei-credine, ordinii publice sau bunelor moravuri. n situaiile
ns de depire a hotarului extern al dreptului subiectiv, titularul nu mai comite un abuz de
drept, fapta acestuia fiind n afara oricrui drept subiectiv ce constituie o fapt ilicit, un delict,
care prin ntrunirea condiiilor generice ar atrage rspunderea juridic a fptuitorului pentru abuz
de drept. Or, abuzul de drept este inconceptibil n afara unui drept subiectiv.
Gsim folositor a supune unei analize ipoteza abuzului de drept de a ncheia o cstorie,
care presupune o sanciune mai rar ntlnit pentru fapta conversat a abuzului, atrgnd astfel
interesul nostru. Aadar, exprimm ideea c dreptul de a ncheia cstorie este totui susceptibil
de abuz, fiind exercitat contrar unuia dintre principiile eseniale ale exerciiului normal, i anume
modalitatea de abuz constnd n deturnarea dreptului de a ncheia cstorie de la scopul i
finalitatea social, cultural i economic acordat de lege. Or scopul ncheierii cstoriei este,
conform alin. (1), lit. b. al art. 41 al Codului familiei romn [56], crearea unei familii i c atunci
cnd prile ncheie o cstorie n afara scopului de a forma o familie, dar pentru alte scopuri
subsidiare acesteia, sntem deci n prezena unei cstorii fictive [104, p. 182]. n ali termeni,
din cte se poate deduce din retorica de dinainte, pledm pentru ideea c cstoria fictiv este
totui o form a abuzului de drept, pe care - important - legea o sancioneaz cu nulitate [103,
p.63]. Or dac fapta abuziv este generic sancionat prin sustragerea dreptului exercitat abuziv
de la protecia lui juridic, aici ns legea invalideaz situaia, punnd n aciune efectele nimicitoare ale instituiei nulitii [23, p. 90].

131

Cerinele acestei prime condiii a rspunderii ce face obiectul cercetrii noastre conduc Ia
concluzia c abuzul de drept nu este niciodat contrar coninutului normativ (pozitiv),
perceptului normei juridice, fiind, cel puin formal, n concordan cu acesta [83, p. 78]. Dac
actele de exercitare a dreptului nu ar fi conforme conduitei stabilite de lege, nu ar exista abuz de
drept, ci un fapt ilicit comis n afara existenei oricrui drept. Pornind de la aceast constatare, sa exprimat opinia conform creia atunci cnd norma, prin obligaiile expres precizate, postuleaz
ea nsi scopul dreptului subiectiv, aceste obligaii sau unele dintre ele identificndu-se cu nsui
coninutul dreptului corelativ, nendeplinirea lor, abaterea deci a exerciiului dreptului subiectiv
de la destinaia lui nu semnific svrirea unui abuz de drept, prin nclcarea a tocmai ceea ce
norma juridic prescrie [289, p. 59]. Cu alte cuvinte, orice abuz de drept pstreaz o aparen de
legalitate, conform normei ce l consacr; este necesar o analiz minuioas a faptelor pentru a
identifica, n mod punctual, elementele ce definesc abuzul [1, p. 107].
Cnd ne referim la exercitarea abuziv a drepturilor subiective, avem n vedere att
drepturile subiective materiale sau substaniale, ct i drepturile subiective procedurale.
Reglementrile n materie trebuie deci conjugate, asigurndu-se ns preeminena normei de
drept substanial fa de norma de drept procesual. Art. 1-3 ale Decretului 31/1954 [82]
reprezint reglementarea de tip substanial n materie, iar articolele Codului de procedur civil cea de tip procedural, precizndu-se c drepturile subiective procedurale trebuie s fie exercitate
cu bun-credin i potrivit scopului n vederea cruia au fost recunoscute de lege.
Existena unui drept subiectiv i exercitarea lui poate avea loc numai dac autorul
abuzului este capabil s i exercite dreptul. Capacitatea de a exercita drepturile subiective
desemneaz - de exemplu, n dreptul civil - capacitatea de exerciiu, parte a capacitii civile a
subiectului de drept.
n dreptul civil [26, p. 128] se recunoate aptitudinea generala a persoanei de a avea
drepturi i obligaii - capacitatea de a avea drepturi t obligaii civile (capacitatea de folosin) se
recunoate n egal msur tuturor persoanelor fizice (art. 18, alin. (1) CC al Republicii
Moldova, facndu-se abstracie de mprejurarea c aceasta are sau nu aptitudinea de a le exercita
ea nsi, svrind acte juridice.
Prin capacitatea de exerciiu a persoanei fizice, menioneaz S. Baie, se nelege acea
parte a capacitii de drept civil a omului care const n aptitudinea de a dobndi i a exercita
drepturi i de a asuma i exercita obligaii civile prin ncheierea de acte juridice civile [17, p. 40].

132

ntr-un enun sintetic i din perspectiva discutat a exercitrii drepturilor subiective,

capacitatea de exerciiu este aptitudinea unei peroane de a-i exercita drepturile i de a-i asuma
obligaii prin svrsirea de acte juridice proprii [17, p. 128].
Capacitatea de exerciiu este aptitudinea persoanei de a dobndi prin fapta proprie i de
a exercita drepturi civile, de a-i asuma personal obligaii civile i de a le executa (art. 19 CC
RM) [51]. Aceasta este recunoscut acelor persoane care au voin contient i i dau seama de
consecinele actelor juridice pe care le ncheie. Capacitatea deplin de exerciiu ncepe la data
cnd persoana fizic devine major, adic la mplinirea vrstei de 18 ani (art. 20 alin. (1) CC
RM). Prin excepie, minorul dobndete prin cstorie capacitate deplin de exerciiu, fie dac
lucreaz n baza unui contract de munc, cu acordul prinilor, adoptatorilor sau curatorului,
saudac acesta este legal emancipat. ntre 14 i 18 ani, persoana are o capacitate de exerciiu
restrns, putnd s-i asume drepturi i obligaii cu ncuviinarea prealabil a prinilor sau a
tutorelui. n mod excepional, persoana cu capacitate de exerciiu restrns poate ncheia unele
acte fr ncuviinarea prinilor ori a tutorelui, i anume este vorba despre o list de acte juridice
prescrise la art. 21 alin. (2) i art. 22 alin. (2) ale CC RM (de exemplu, s dispun de salariu,
burs sau de alte venituri rezultate din activiti proprii). Toate actele juridice pentru i n numele
minorului, pn la mplinirea vrstei de 14 ani, pot fi ncheiate doar de prini, adoptatori sau
tutore, n condiiile prevzute de lege. Totui, minorul n vrst de la 7 la 14 ani este n drept s
ncheie anumite acte juridice de sine stttor (art. 22 (2) CC RM) [51]..
Pentru c principiul incapacitii formeaz o excepie de la principiul capacitii,
persoana poate deveni incapabil s-i exercite i inerent s abuzeze de propriile drepturi
subiective, pentru cazul declarrii acesteia ca fiind incapabil de ctre instana de judecat,
punndu-se temei pe condiiile art. 24 CC RM, sau a limitrii acesteia n capacitatea de exerciiu
pe aceeai cale, n cazul i ipoteza condiiilor art. 25 din Codul civil al RM [23, p. 92].
b) Svrirea unei fapte ilicite prin exercitarea sau neexercitarea dreptului subiectiv.
Pentru a constitui un abuz, dreptul subiectiv urmeaz a fi exercitat n necorespundere cu
principiile sale fireti de exerciiu (respectarea finalitii dreptului subiectiv prevzut de lege
sau reieita din nsi natura acestuia; contrar bunei-credine sau n nesocotirea ordinii publice i
bunelor moravuri), respectarea crora asigur un exerciiu normal al dreptului subiectiv, prin
care nu se poate aduce atingere intereselor altor persoane. n acest sens, modaliti de realizare
abuziv a drepturilor subiective pot fi: exercitarea dreptului pentru atingerea unor scopuri
nepermise; aplicarea unei anume modaliti inadmisibile de exercitare a dreptului subiectiv civil;
aplicarea unei modaliti nejustificate de aprare a dreptului subiectiv [23, p. 93].
133

Ilicitul este, fr ndoial, o condiie distinct a abuzului de drept i reprezint atitudinea

psihic a fptuitorului care i orienteaz fapta spre a deturna scopul recunoscut al dreptului
subiectiv. Coninutul oricrui raport juridic cuprinde drepturi i obligaii pentru toate prile
implicate n el (inclusiv, deci, cel penal, n care dreptul statului de a trage la rspundere implic
i obligaia lui de a o face n limitele legii pe care el nsui a instituit-o); o conduit ilicit
(fptuirea prin aciune sau inaciune, indiferent dac natura ei e civil, penal sau administrativ)
ncalc nu numai dispoziia legii n vigoare, ci tulbur minimal exerciiul unui drept subiectiv,
inevitabil i, totodat, dezechilibreaz un raport juridic [175, p. 164].
Ilicitul const, n primul rnd, n nclcarea dreptului obiectiv ce are drept consecin
cauzarea de prejudicii drepturilor subiective aparinnd unor persoane, nelegnd aici sensul
lrgit al noiunii de drept subiectiv, ce include i interesele legitime [102, p. 68]. El const, mai
apoi, n nclcarea dreptului regulilor de convieuire social, n msura n care ele reprezint o
continuare a prevederilor legale, conturnd coninutul, limitele i modul de exercitare a
drepturilor subiective recunoscute de lege.
Ilicitul nu are un criteriu de stabilire unanim acceptat de doctrin. Unii autori l asociaz
cu vinovia, alii l raporteaz la prejudiciu sau la raportul juridic concret [175, p. 170].
Susinem opinia conform creia pentru a califica fapta ilicit este nevoie de identificat
cteva demensiuni ale ei, n generalitatea sa: dimensiunea material, constnd n conduita
implicat de intenie, de natur s determine modificri antinormative n realitatea raional
exterioar fptuitorului; dimensiunea social, constnd n lezarea, periclitarea uneia sau mai
multor valori ale societii concrete, indiferent dac aceste valori au sau nu valoare juridic i
indiferent dac acestea in de domeniul privat sau de cel public; dimensiunea juridic, n sensul
c ea constituie nclcarea unei obligai i juridice; dimensiunea omeneasc, pentru c fptuitorul,
mai mult dect o persoan n drept, este personalitate [1, p. 110].
ntr-o opinie expres formulat de Gh. Mihai, n funcie de ramura de drept pozitiv, fapta
generic ilicit este denumit n mod diferit: infraciune n dreptul penal; nerespectare a obligaiei
contractuale sau delict n dreptul civil, contravenie n dreptul administrativ, abatere
disciplinar n dreptul muncii. n mod corespunztor, fiecrui tip de fapt ilicit i corespunde
tipul complementar de rspundere: infraciunea svrit atrage rspunderea penal materializat
n pedeaps; contravenia atrage rspunderea administrativ materializat n sanciunea
contravenional; delictul atrage rspunderea civil materializat n sanciunea civil; abaterea
disciplinar va atrage rspunderea specific dreptului muncii, materializat n sanciunea
corespunztoare [175, p. 170].
134

Fapta ilicit nu va putea fi calificat astfel n cazurile n care este svrit n mprejurri
ce se subscriu cauzelor ce exclud caracterul ilicit al faptei. Acestea snt: legitima aprare, starea
de necesitate, ndeplinirea unei activiti impuse ori permise de lege sau a ordinului superiorului
dat cu respectarea legii, consimmntul victimei i exercitarea unui drept subiectiv potrivit cu
scopul economic i social al acestuia [226, p. 231].
Notele de specific ale fiecrei dintre aceste cauze, care exclud caracterul ilicit al faptei
aplicate n concret i abuzului de drept, ne ndreptesc s detaliem anumite aspecte.
Legitima aprare, definit de Codul penal al Romniei [58], n art. 44, ca productoare de
efecte exone- ratoare dac cel care se apr se afl n faa unui atac material, real, direct, injust i
iminent, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc, i prin care se pune n
pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc - nu va putea fi n niciun
mod asimilat unei fapte abuzive, n dreptul penal unele teorii trateaz posibilitatea ca depirea
limitelor legitimei aprri s intre n sfera abuzului, ns aa cum nenumrate discuii suscit
delimitarea clar a limitelor legitimei aprri, la fel i depirea acestor limite este un obiect de
controverse [188, p. 176]. Starea de necesitate poate fi invocat atunci cnd cel ce svrete
fapta pentru a salva de la un pericol iminent, i care nu putea fi nlturat altfel, viaa, integritatea
corporal i sntatea sa, a altuia sau un bun important al su sau al altuia, sau un interes
obtesc (art. 45 CP romn). n concret, dac pentru a stinge un incendiu pompierii au deteriorat
manuscrise sau nscrisuri valoroase, nu se poate reine sub nicio form abuzul invocat de
proprietarii acestora de a se fi folosit prea mult ap i la o presiune prea ridicat [34, p. 173].
nfptuirea unei activiti impuse ori permise de lege, dac cerinele legii au fost
ndeplinite sau ordinul superiorului dat cu respectarea legii, nu poate avea un caracter vdit ilegal
i abuziv, iar modul de executare nu poate fi imputabil agentului. Cel mai des invocat abuz de
acest tip l ntlnim n cazul activitii executorilor judectoreti, care - chiar dac acioneaz fr
a se abate n niciun fel de la norma legal - snt percepui ca veritabili maetri ai abuzurilor [1,
p.112]. Constituie o cauz de nerspundere, ntemeiat pe ideea asumrii riscului, fapta svrit
cu culp uoar, n condiiile n care victima a fost de acord, nainte de producerea faptei, ca
autorul acesteia s acioneze ntr-un anumit mod, dei exist posibilitatea cauzrii unui prejudiciu
prin lezarea unor drepturi patrimoniale ori personale nepatrimoniale [9, p. 90; 1, p. 113].
Exercitarea unui drept subiectiv potrivit cu scopul economic i social al acestuia nu poate
constitui abuz de drept, chiar dac uneori acert exerciiu prejudiciaz drepturile subiective ori
interesele legitime aie altor persoane. Sntem n prezena unor astfel de situaii mai ales n cazul
raporturilor de vecintate, de pild n cazul sprii unei fntni pe terenul proprietate a lui X, care
135

are ca rezultat prejudiciabil scderea nivelului apei din fntna vecinului Y, construit pe terenul
su.
Toate cauzele expuse mai sus nltura posibilitatea de a clama vreun abuz, consider C.
M. C. Ailoaie (Igntescu). Aa cum, n mod surprinztor, subiectelor active ale abuzului de drept
li se pare fireasc maniera lor de a aciona, i victimelor unor fapte fr caracter abuzi, prejudiciate uneori ntr-un context ne- imputabii nimnui, li se pare firesc s solicite despgubiri,
fr a avea reprezentarea clar a aciunii culpabile a celui reclamat [1, p. 113].
c) Prejudiciul patrimonial i prejudiciul moral. n teoria rspunderii juridice, noiunea de
prejudiciu apare ca element esenial. Dac mult vreme atunci cnd s-au referit la prejudiciu
autorii au avut n vedere dauna sau paguba n nelesul su patrimonial, autorii francezi, mai nti,
iar apoi i opinii exprimate n dreptul romnesc au nceput s releve i aspectul moral al rezultatului negativ al faptei ilicite [2, p. 248].
Abordarea temei prejudiciului n legtur cu abuzul de drept implic anumite nuane
diferite fa de cea din perspectiva rspunderii juridice pentru fapta ilicit. Astfel, rspunderea
civil delictual presupune existena unui prejudiciu suferit de o anumit persoan ca urmare a
faptei ilicite svrite de alt persoan. n cazul abuzului de drept, rspunderea poate fi angajat
i n condiiile autoprejudicierii autorului faptei ilicite, dac prin aceasta a fost lezat interesul
public. Astfel, rspunderea civil delictual este mereu tributar unui prejudiciu direct [98, p.
83], pe cnd abuzul de drept poate avea ca urmare i o consecin negativ indirect, societatea
devenind astfei un subiect pasiv general, indirect lezat prin abuz [83, p. 102].
Prejudiciul, n cele dou forme ale sale - material i moral - nu este ns specific doar
rspunderii civile delictuale, ale crei msuri ar trebui s le nghesuim ntr-un veritabil pat
procustian [7, p. 114].
n teoria abuzului de drept pe care ncercm s o construim n acest demers tiinific,
faptele abuzive acoper numeroase alte forme ale rspunderii juridice. Astfel, faptele abuzive n
legtur cu munca atrag rspunderea specific decurgtoare din raporturile juridice de munc rspunderea disciplinar i/sau material. Atunci cnd opereaz rspunderea disciplinar, nu
poate fi vorba de o reparare a unui prejudiciu, n sensul, n care acest concept este utilizat n
cadrul rspunderii civile delictuale. n funcie de fapta abuziv n legtur cu munca, pot opera
mai multe forme ale rspunderii juridice [208, p. 98].
Tot aa, prejudiciul specific familiei poate mbrca forme complet diferite de cele clasice.
Conform art. 109 CF romn [56]., dac sntatea sau dezvoltarea fizic a copilului este
primejduit prin felul de exercitare a drepturilor printeti, prin purtare abuziv sau prin
136

neglijen grav n ndeplinirea ndatoririlor de printe, instana judectoreasc, la cererea

autoritii tutelare, va pronuna decderea printelui din drepturile printeti. Prejudiciul, n
acest caz, este exclusiv de natur moral, consider C. M. C. Ailoaie, i privete att consecinele
negative asupra dezvoltrii psihice i fizice a copilul, ct i, pe termen lung, formarea defectuoas
a viitorului adult. Este vorba de aa-numitul prejudiciu juvenil, care are o component
psihologic accentuat [1, p. 136].
n sfera daunelor morale intr i abuzul svrit prin icanarea i presiunea continu
exercitat asupra unei persoane, pentru a o determina la o anumit conduit. Rezultatul negativ al
acestui abuz nu poate fi evaluat, dect prin prisma criteriilor ce stau la baza determinrii prejudiciului moral.
Victima faptei abuzive este ndreptit la repararea ntregii pagube suferite, indiferent
de natura ei. Funcia reparatoare a sanciunii aplicate n materia rspunderii civile delictuale nu
este ns complet funcional n celelalte domenii de aplicare ale abuzului de drept. n multe
cazuri - rspunderea disciplinar din dreptul muncii, rspunderea printeasc din dreptul familiei
- prevaleaz funcia preventiv a sanciunii specifice, iar repararea ntregului prejudiciu este,
practic, imposibil [1, p. 115].
Este nendoielnic c fr existenta prejudiciuluii nu poate fi vorba de vreun abuz de drept
concret, menioneaz Gh. Mihai, i nici nu pot fi puse n funciune mecanismele rspunderii
juridice.
Prejudiciul trebuie s fie cert att n privina existenei lui, ct i cu privire la posibilitatea
de a stabili ntinderea acestuia - fie n prezent, fie n viitor, pentru a putea fi msurat
rspunderea juridic a prejudiciatorului. Prejudiciul eventual, a crei producere n viitor nu e
sigur, nu poate fi reparat.
Prejudiciul trebuie s fie i direct, adic s fie consecina direct a faptei ilicite.
Prejudiciul trebuie s fie personal - numai cel lezat direct n exercitarea unui drept
subiectiv poate pretinde att ncetarea svririi faptei abuzive, ct i repararea prejudiciului creat
astfel. Dreptul la repararea acestuia poate trece asupra motenitorilor prejudiciatului sau poate fi
exercitat de creditorii acestuia pe calea aciunii oblice.
Prejudiciul trebuie s fie "rezultatul nclcrii unor drepturi subiective sau a unor
interese legitime, a unor interese rezultate dintr-o situaie stabil de fapt, iar interesele respective
s nu fie contrare regulilor de convieuire social [177, p. 269].
Pentru a se nate dreptul persoanei pgubite la reparaiune, prejudiciul mai trebuie s
ndeplineasc o ultim condiie, i anume aceea de a nu fi fost reparat nici de autorul
137

prejudiciului i nici de ctre o ter persoan, cum ar fi asigurtorul atunci cnd paguba
pricinuit este i obiect al unui contract de asigurare, de pild - cel de asigurare de rspundere
civil.
Jurisprudena actual consider c nesocotirea intereselor juridic este protejate este surs
a rspunderii juridice n anumite condiii [166, p. 77-78].
d) Raportul de cauzalitate. Dac existena abuzului de drept nu poate fi conceput
identidem fr producerea, prin svrirea lui, a unui rezultat duntor, moral sau patrimonial, ea
nu poate fi conceput nici n lipsa raportului de cauzalitate ce trebuie s existe ntre fapta abuziv
i rezultatul duntor al acesteia [83, p. 107]. Raionamentul n aceast materie pornete de la
existena faptei abuzive svrite de un subiect de drept i existena unui rezultat pgubitor. Dac
ntre cele dou elemente se poate determina un raport de cauzalitate, atunci autorul abuzului de
drept va fi inut s rspund pentru prejudiciul produs prin fapta sa.
De altfel, i dispoziiile art. 997 i 998 CC romn se refer la prejudiciul cauzat, iar art.
246 CP romn [59], definind abuzul n serviciu contra interesului public, are n vedere fapta
funcionarului public ce cauzeaz o vtmare intereselor legale ale unei persoane sau o tulburare
nsemnat bunului mers al unui organ sau al unei instituii de stat. Dispoziiile legale amintite cu
titlu de exemplu consacr raportul de cauzalitate ca element esenial al rspunderii juridice.
Ct vreme ntre fapta abuziv i prejudiciu nu se poate determina o legtur cauz efect, rspunderea juridic nu intr n discuie.
Stabilirea concret a raportului de cauzalitate, ca o condiie concret a rspunderii pentru
abuzul de drept, a suscitat numeroase discuii n literatura de specialitate, propunndu-se tratarea
acestui subiect din perspectiva anumitor criterii, elaborndu-se veritabile sisteme de argumentare
a poziiilor adoptate de autori [207, p.50].
Sistemul cauzalitii necesare [9, p. 92] pornete de la definiia categoriei de cauz, ca
fiind acel fenomen care, precednd efectul, l provoac n mod necesar. Criteriul acestui sistem ar
fi legtura necesar dintre fapta ilicit i efectul produs - prejudiciul. Potrivit acestui sistem, nu
se afl n raport de cauzalitate cu prejudiciul acele fapte care au constituit nu cauza, ci numai
condiiile desfurrii aciunii cauzatoare, chiar dac aceste condiii au avut o contribuie
important n producerea rezultatului [1, p.117].
Principala deficien a acestui sistem const n lsarea nesancionat a acelor fapte care
au jucat rolul de condiii, dei chiar autorii arat c existena condiiilor corespunztoare
creeaz posibilitatea pentru un anumit fenomen (cauza) s realizeze n mod obligatoriu un alt
fenomen (efectul) [9, p. 96-97].
138

Pentru a depi impasul creat, autorii sistemului cauzei necesare consider c, potrivit
legii, este posibil instituirea unei rspunderi civile a unor persoane care nu au cauzat
prejudiciul, ci au avut rolul numai de condiii ale cauzrii acestuia [227, p. 202].
Un al doilea sistem este cel care pornete de la teza indivizibilitii cauzei cu condiiile
[98, p. 131], sistem ce promoveaz ideea c n stabilirea raportului cauzal trebuie s avem n
vedere faptul c fenomenul cauz nu acioneaz izolat, singur, ci c desfurarea lui este
condiionat de anumii factori care, far a produce ei, direct, efectul pgubitor sau realmente
periculos, favorizeaz totui producerea acestui efect. Teoria propune noiunea de complex cauzal sau relaia cauzal complex, apt s explice att aciunea unitar a unor cauze de diferite
tipuri, ct i aciunea unitar a cauzelor i condiiilor n direcia producerii unui efect unic [98, p.
148].
n contextul celor artate, fapta abuziv trebuie privit n lumina condiiilor concrete ale
svririi sale, i nu scoas din acest context. Astfel, dei consecina conduitei abuzive a
printelui pare direct, cea a decderii din drepturile printeti o suport doar autorii n
mprejurarea n care concubina l instig pe tatl copilului la comportament abuziv ce mbrac
forma unei vtmri corporale, va fi sancionat penal ca instigator (art. 25 CP romn).
Vinovia. Rspunderea juridic pentru svrirea abuzulu de drept se ntemeiaz pe
principiul vinoviei. Vinovia are dou forme: intenia i culpa: Ca form originar a vinoviei, intenia se caracterizeaz prin cunoaterea de ctre subiectul de drept a prevederile legii n
vigoare, prevederea rezultatului faptei ilicite, ce l-a voit, libertatea de alegere i hotrrea de a
aciona [177, p. 265].
Reaua-credin st la baza comportamentului intenionat i reprezint voina fptuitorului
de a leza drepturile subiective sau interesele legiime ale unei persoane [1, p.118].
Intenia mbrac mai multe modaliti, n funcie de atitudinea subiectului de drept fa de
producerea rezultatului periculos, ea fiind direct atunci cnd fptuitorul prevede i urmrete
producerea rezultatului periculos social, i indirect atunci cnd prevede rezultatul faptei sale,
ns nu-1 urmrete, dar accept posibilitatea producerii lui.
Culpa, cea de-a doua form a vinoviei, presupune ca subiectul de drept care svrete o
fapt ilicit s prevad rezultatul faptei sale, dar, dei nu urmrete i nu accept posibilitatea
producerii lui, acioneaz, spernd c acel rezultat nu se va produce, sau nu prevede rezultatul,
dei treebuia i putea s-l prevad [1, p. 119].
La rndul su, culpa se manifest n dou modaliti: culpa cu prevedere (imprudena,
uurina), cnd autorul faptei prevede rezultatul faptei sale, dar nu-1 accept, socotind, fr temei,
139

c el se va produce, i culpa, simpl (neglijena), cnd autorul nu prevede rezultatul faptei sale,
dei trebuia i putea s-l prevad.
Pornind de la intenia direct nspre culpa simpl, gradul de vinovie se diminueaz
treptat, ns cum abuzul de drept este comun mai multor ramuri de drept i cum rspunderea
juridic opereaz, n anumite cazuri, i pentru cea mai uoar culp, autoarea C. M. C. Ailoaie
sublinieaz c atunci cnd acioneaz cu vinovie, autorul abuzului de drept va rspunde juridic
n cel puin una din formele acestei instituii publice [1, p. 119].
Rolul voinei autorului abuzului de drept apare astfel ca determinant. Problema care se
pune legat de aptitudinea psihic a persoanei de a nelege semnificaia faptei i de a discerne
ntre ceea ce este licit i ilicit i gsete soluia n determinarea capacitii de discernmnt a
celui care svrete abuzul de drept [1, p, 1.19].
Capacitatea de discernmnt are accente speciale n situaia minorilor, a persoanelor
lipsite de discernmnt care nu erau puse sub interdicie la data svririi faptei abuzive i a
persoanelor puse sub interdicie judectoreasc. Unica cerin pentru existena capacitii de
descemmnt este existena efectiv a discemmntului. Astfel, pentru minorii de peste 14 ani
legea instituie o prezumie legal relativ de existen a descernmntului n materia rspunderii
civile delictuale. Sub vrst de 14 ani se instituie o prezumie relativ de lips a discernmntului. Persoanele care sufer de boli psihice, dar nu au fost puse sub interdicie, snt
prezumate a avea capacitate de discernmnt.
Persoanele puse sub interdicie snt asimilate, de unii autori, cu minorii sub 14 ani,
urmnd ca acestea s rspund numai dac victima prejudiciului va reui s fac dovada c, la
momentul comiterii faptei ilicite prejudiciabile, interzisul a acionat cu discernmnt [225, p.
336], Exist ns i opinii care susin c n cazul svririi faptei ilicite de ctre o persoan care a
mplinit 14 ani, pus sub interdicie, pn la proba contrarie, aceasta este considerat c a acionat
cu discernmnt [98, p. 227]. Prin urmare, sarcina rsturnrii acestei prezumii urmeaz a reveni
interzisului.
Referitor la delimitarea condiiilor rspunderii juridice pentru fapta ilicit i a condiiilor
rspunderii juridice pentru fapta abuziv, formulm urmtoarele concluzii:
1. Rspunderea juridic pentru comiterea unei fapte ilicite reprezint un raport juridic de
constrngere, al crui coninut const n dreptul statului de a trage la rspundere pe cel ce a
nclcat norma de drept, aplicnd sanciunea prevzut de norma nclcat i n obligaia
persoanei vinovate de a se supune sanciunii aplicate pe baza normei juridice.

140

Rspunderea juridic pentru fapta abuziv de asemenea este un raport juridic de

constrngere, numai c are alt coninut, i anume dreptul statului de al trage ia rspundere pe cel
ce i-a exercitat un drept subiectiv cu rea-credin i cu nesocotirea scopului economic i social
pentru care a fost recunoscut, persoana vinovat urmnd a rspunde pentru fapta sa i a se supune
sanciunii aplicate pe baza legii.
2. Dup cum rspunderea juridic exist indiferent de ramura de drept - rspundere
constituional, rspundere civil, penal, administrativ etc., i rspunderea pentru fapta abuziv
exist indiferent de norma dreptului subiectiv, determinat de rpunderea pentru abuzul de drept
constituional, abuz de drept penal, civil, administrativ, procesual etc.
3. Cazurile de abuz de drept snt mult mai greu de constatat dect cele care snt fapte
ilicite. Dac ns o fapt ilicit, cel puin formal, nu se ntemeiaz pe un careva drept subiectiv,
atunci fapta abuziv se ntemeiaz pe un drept subiectiv i, cel puin formal, nu contravine
coninutului dreptului obiectiv.
4. Abuzul de drept poate exista i independent de existena unui prejudiciu, pe cnd
condiia pentru antrenarea rspunderii juridice pentru fapta ilicit o constituie prejudiciul pe care
l suport victima delictului. De exemplu, existena prejudiciului pentru antrenarea rspunderii
delictuale, ca o condiie obligatorie, se desprinde din prevederile art. 1398 CC RM, care dispune
c cel care acioneaz fa de altul n mod ilicit, cu vinovie este obligat s repare prejudiciul
patrimonial, iar n cazurile prevzute de lege, i prejudiciul moral cauzat prin aciune sau
omisiune. Codul civil, din raionamente lesne de neles, omite s defineasc noiunea de
prejudiciu, coninutul acestei categorii juridice fiind determinat de doctrin, care n acest sens
dispune c prin prejudiciu nelegem acel efect negativ, cu caracter patrimonial sau nepatrimonial, produs unei persoane prin fapta ilicit a altei persoane ori prin aciunea lucrurilor sau
animalelor care se afl sub paza juridic a altei persoane [29, p. 49].
5. Abordarea temei prejudiciului n legtur cu fapta abuziv implic i anumite nuane
fa de cea a rspunderii pentru fapta ilicit. Astfel, dup exemplul rspunderii juridice
delictuale, care presupune existena unui prejudiciu suferit de o anumit persoan ca urmare a
faptei ilicite svrite de o alt persoan, rspunderea pentru abuzul de drept poate fi angajat i
n condiiile autoprejudicierii autorului faptei ilicite, dac prin aceasta a fost lezat interesul
public. Astfel, rspunderea civil delictual este mereu tributar unui prejudiciu direct, pe cnd
abuzul de drept poate avea ca urmare i o consecin negativ, indirect, societatea devenind
astfel un pasiv general, indirect lezat prin abuz.

141

6. Dac existena rspunderii juridice pentru fapta ilicit i rspunderea pentru fapta
abuziv snt legate de existena unui prejudiciu moral sau patrimonial, ele nu pot fi concepute
nici far existena raportului de cauzalitate dintre fapta abuziv i rezultatul duntor al acestora.
Ct vreme ntre fapta abuziv i prejudiciu nu se poate determina o legtur cauza - efect,
rspunderea juridic nu intr n discuie.
7. Rspunderea juridic pentru fapta ilicit i rspunderea juridic pentru fapta abuziv se
ntemeiaz pe principiul vinoviei. Vinovia are dou forme: intenia i culpa. Ca form
originar a vinoviei, n cazul rspunderii juridice pentru fapta ilicit, intenia se caracterizeaz
prin cunoaterea de ctre delincvent a prevederilor legii n vigoare, prevederea rezultatului faptei
ilicite, libertatea de alegere i hotrrea de a aciona, n cazul rspunderii juridice pentru fapta
abuziv, raua-credin st la baza comportamentului intenionat i reprezint voina fptuitorului
de a leza drepturile subiective sau interesele legitime ale unei persoane.
Rolul voinei autorului abuzului de drept apare astfel ca determinant. Problema care este
legat de aptitudinea psihic a persoanei de a nelege semnificaia faptei i de a discerne ntre
ceea ce este licit i ceea ce este ilicit i gsete soluia n determinarea capacitii de descernmnt a celui ce svrete abuzul de drept.
Ca form a vinoviei, culpa se poate manifesta prin mai multe modalitii. n lipsa unor
precizri n textele de lege i a unui punct de vedere unitar n doctrina juridic asupra acestei
probleme, considerm c principalele modaliti ale culpei snt: imprudena (uurina),
negligena i inabilitatea (nepriceperea).
Pentru a analiza natura mecanismului de sancionare a faptei abuzive este nevoie de
stabilit formele lui de sancionare [20, p.60].
n doctrin s-a considerat c exist o deosebire dintre noiunile de sanciune i pedeaps.
Dac sanciunile au mai mult un context reparator, pedepsele comport un efect reprimator [229,
p.114; 192, p.114].
Sanciunea abuzului de drept, n opinia autorului C. Sttescu i C. Brsan, nu poate fi
atribuit la nici una dintre categoriile enumerate, dat fiind c pe de o parte, sanciunile pentru
abuzul de drept au un caracter reparator, iar pe de alt parte, au un caracter reprimator, un
caracter strict personal, urmnd s aduc o restrngere sau chiar o interzicere a dreptului, uneori o
blamare social... [227,p.114].
Datorit formelor printre cele mai diverse pe care le poate mbrca o executare abuziv a
unui drept subiectiv pentru restabilirea echitii, este necesar de a se potrivi cea mai potrivit
modalitate a sanciunii, de natur s lichideze acest fenomen periculos. Aadar, datorit
142

delicateii subiectului analizat, instanelor de judecat le revine o pruden la examinarea fiecrui

caz de abuz de drept luat n parte [23, p.95].
Sanciunea aplicabil abuzului de drept se stabilete prin corelarea acelor forme permise
de comportament care formeaz coninutul dreptului subiectiv [269, p.88] cu formele
necorespunztoare pe care i le asum titularul dreptului subiectiv exercitat abuziv. De rnd cu
acest criteriu general de stabilire a sanciunii pentru dreptul subiectiv exercitat cu depirea
limitelor sale, mai pot fi aplicate i alte criterii care sunt cumva subsidiare fa de acesta, i
anume: contiin faptului exercitrii necorespunztoare a dreptului subiectiv, de ctre titularul
acestuia; repetabilitatea faptelor de exerciiu abuziv al dreptului subiectiv; caracterul
personalitii titularului dreptului; mprejurrile n care a fost svrit abuzul de drept, .a.
S-a considerat [23, p.96], privitor la sanciunea pentru depirea limitelor de exercitare a
drepturilor subiective, c aceasta poate consta n:
1. Refuzul de a purcede la executarea silit a dreptului:
a) Refuzul aprrii dreptului mpotriva unei anume nclcri. n cazul constatrii c este
n prezena unui exerciiu abuziv de drept, instana de judecat trebuie s refuze titularul
dreptului exercitat abuziv n protecie juridic. Spre exemplu, legislaia Ucrainei, privitor la
sanciunea abuzului de drept, prevede c n cazul nerespectrii limitelor exercitrii drepturilor
subiective, instana poate obliga titularul dreptului s nceteze abuzul, fr a exclude
posibilitatea aplicrii unor altor sanciuni prevzute de lege (alin. (6), art. 13 al CC Ucr).
b) Refuzul n aplicarea unei anumite modaliti de aprare a dreptului subiectiv. Pornind
de la ideea c dreptul la aprare este un drept subiectiv, aidoma nsi dreptului care se apr
prin intermediul acestuia, inerent, dreptul la aprare, n diferitele sale modaliti coordonate de
finalitatea care este dreptul sau interesul supus proteciei, necesit s fie exercitat conform
principiilor sale de exercitare. Altminteri, instana de judecat va putea refuza titularul n
aplicarea unei anumite modaliti de protecie a dreptului subiectiv, dac aceasta este exercitat
neconform principiilor de exercitare a dreptului la aprare sau dac este una nejustificat [259,
p.104].
c) Sustragerea de la protecia juridic a unei anume modaliti de exercitare a dreptului
subiectiv. Dat fiind c proprietarul are dreptul nu doar la o protecie juridic a dreptului su, ci
acesta poate ntreprinde orice aciuni de fapt pentru a evita sustragerea bunurilor sale, fapt care
defel nu nseamn c acesta poate folosi orice modaliti de protecie a dreptului su. Or, instana
de judecat va trebui s refuze n protecie juridic dreptul proprietarul de a-i proteja imobilul

143

fcnd uz de srm ghimpat sub tensiune, dat fiind c acest mijloc de protecie a proprietii
depete limitele admisibile de exercitare a drepturilor subiective [23, p.96].
2. Decderea din dreptul asupra fructelor dobndite ca urmare a exercitrii abuzive a
unui drept subiectiv. Dac dreptul subiectiv civil este folosit n detrimentul finalitii pentru care
acesta a fost recunoscut titularului, i cu scopul dobndirii unui rezultat necuviincios, titularul
dreptului subiectiv poate fi deczut din dreptul asupra acestui rezultat (dreptul asupra fructelor).
Privitor la modalitatea de sustragere a rezultatului necuviincios sau compensarea valorii acestuia
de ctre titularul dreptului exercitat abuziv, aceasta se poate realiza fcndu-se trimitere la
normele speciale ale legislaiei civile, precum mbogirea fr just cauz sau a bunoar, la
cele privind confiscarea [23, p.96].
3. Decderea din dreptul subiectiv exercitat abuzivi [92, p.185]. Decderea titularului din
dreptul subiectiv exercitat abuziv - reprezint o soluie optim, care poate fi aplicat doar atunci
cnd executarea necorespunztoare afecteaz n ntregime dreptul subiectiv. Orice drept
subiectiv acord titularului acestuia posibilitatea de a avea diferite comportamente, desigur care
nu sunt interzise. Prin exercitarea necorespunztoare a dreptului subiectiv, titularul acestuia ar
efectua o nlocuire a formelor permise de comportament, cu altele care sunt prohibite. n cazul n
care un drept subiectiv se exercit cu o depire ntr-att de mare a limitelor recunoscute
acestuia, nct nu mai rmne loc de careva forme rezonabile de comportament, atunci
sanciunea abuzului de drept nu poate fi alta dect doar decderea titularului din dreptului
subiectiv.
n acelai timp, relativ sanciunii abuzului de drept, s-a stabilit [131] c aceasta const n
refuzul organului jurisdicional de a proteja dreptul folosit abuziv, iar atunci cnd ele se
concretizeaz ntr-o fapt ilicit cauzatoare de prejudicii, va fi antrenat rspunderea civil prin
plata de daune interese [23, p.97]. Or, sanciunile enumerate mai sus, sunt specifice ipotezei
neproducerii unui prejudiciu ctre victima abuzului, cci dac victima ar suferi un oarecare
prejudiciu, n absena faptei ilicite, ar lipsi temei de angajare a rspunderi titularului.
Ideea definitorie pentru concepia abuzului de drept pe care ncercm s o propulsm i la
care rezoneaz de altfel eminena doctrinei juridice contemporane, este c abuzul de drept i
gsete eminamente aplicaie n ipotezele cnd fapte svrite nu pot fi considerate ca fiind ilicite
pe motiv c nu contravin normelor imperative de drept, iar pe de alt parte prin aceste fapte, care
nu sunt ilicite, se produc nite urmri care nu pot fi cuantificate drept prejudicii i deci, care nu
pot fi ncadrate n coordonatele rspunderii delictuale, dar care nendoios necesit a fi
sancionate [23, p.99].
144

Este judicios aadar, c dac printr-o fapta care nu este prin sine una ilicita, adic care nu
contravine prescripiilor legale n vigoare, dar pe de alt parte, prin acest exerciiu legal al unui
drept este produs un prejudiciu real unor tere persoane, fenomenul reliefat, chiar n lipsa
etichetei de ilicitate trebuie oricum s fie obstrucionat [23, p.99].
i deci, dac prin exerciiul legal al unui drept se produc anumite consecine, care datorit
gravitii pe care le comport, depesc ponderea unor simple inconveniente sau icane, fiind
considerate drept prejudicii, i care de fapt este fr diferen dac sunt cauzate legal sau ilegal,
dup echitate, acestea trebuie s fie reparate integral [237, p.57]. n acest caz, dei cu o marj de
distonan n raport cu paradigma pe care o creionm privitor la fenomenul abuzului de drept,
este judicios s considerm un exerciiu de drept, dei conform cu legea, dar totui contravenind
spiritului legal, - i asta doar pentru ipoteza producerii unor prejudicii care depesc valoare de
inconveniente - trebuie s fie considerat ca fiind unul care ncalc o obligaie general de a nu
duna altuia, i deci unul ilicit, pasibil de rspundere delictual cu o reparare integral a
prejudiciului cauzat. Or, dac unei persoane i se cauzeaz un prejudiciu printr-un exerciiu legal
al unui drept subiectiv, dar care este nendoios contrar spiritului acesteia (care este acela de a nu
duna altuia prin acest exerciiu de drept), fapta dat poate fi totui gsit ca fiind una ilicit.
Odat cu ntrunirea condiiilor rspunderii delictuale, consider E. Bejenaru, titularul dreptului
prin exerciiul cruia s-a produs un prejudiciul, poate fi obligat la repararea integral a
prejudiciului [23, p.99].
3.5. Concluzii la capitolul 3
n calitatea sa de fenomen juridic, abuzul de drepturi subiective se caracterizeaz prin
anumite semne, trsturi, care mai poart denumirea i de elemente specifice care-l fac distinct
de alte fenomene juridice. Analiza acestor semne distinctive, din punct de vedere tiinific ne
permite s ptrundem mai adnc n esena fenomenului studiat, iar din punct de vedere practic ne
ofer oportunitatea s calificm corect un posibil abuz de drept.
n acest context, analiznd opiniile teoreticienilor, ct i a specialitilor de ramur am
ajuns la concluzia c, fenomenul abuzului de drept este caracterizat prin prezena urmtoarelor
semne, elemente: primul, i cel mai important element este cauzarea rului, a unei daune
materiale sau morale n consecina realizrii unui drept subiectiv cu rea-credin; al doilea
element distinctiv al abuzului de drept este - exercitarea dreptului subiectiv contrar prevederilor
legii, depirea limitelor interne ale dreptului, deturnarea lui de la scopul, finalitatea economic

145

i social. Dac primul element are caracter subiectiv, al doilea are caracter obiectiv; primul,
reprezint teoria culpei; al doilea, teoria finalitii.
n acest fel atribuim categoriei de semne, trsturi distinctive, elemente ale abuzului de
drept urmtoarele: cauzarea de daune altor subiecte n procesul de realizare a dreptului subiectiv
(elemente subiective), dar i realizarea dreptului subiectiv n contradicie cu menirea acestuia.
Aceste deducii ne permit formularea unei definiii a abuzului de drept subiectiv, care trebuie
neles ca o modalitate de exercitare a dreptului subiectiv n maniera n care aceasta contravine
menirii iniiale a dreptului i prin intermediul creia, subiectul de drept cauzeaz daune altor
subiecte ale raporturilor sociale.
ntr-o viziune de ansamblu asupra conceptului abuzului de drept considerm c, aceste
dou elemente (subiectiv i obiectiv) trebuie mbinate impunndu-se o sintez ntre teoria culpei
i teoria finalitii. Aceast conjuncie a celor dou elemente este susinut de majoritatea
doctrinarilor, dar poate ca o idee inedit, care ar acoperi toate soluiile ar fi posibilitatea de a
utiliza oricare dintre cele dou elemente (nu neaprat mpreun) pentru a desemna o exercitare ca
fiind abuziv.
Din cele menionate tragem concluzia c, pentru calificarea exercitrii unui drept ca fiind
abuziv se impun a fi reinute doar dou elemente ca fiind eseniale:
- elementul subiectiv (reaua-credin); i
- elementul obiectiv (deturnarea dreptului de la scopul, finalitatea economic i social,
or, depirea limitelor interne ale dreptului.
n viitor aceast teorie s-ar putea dovedi un instrument util i n alte domenii, nu numai n
raporturile de vecintate, dup cum tradiional era examinat abuzul de drept, dar i spre dreptul
mediului (problema privind poluarea), dreptul informatic (al libertii de exprimare), dar i al
intimitii vieii private, dreptul Biogeneticii sau altele.
n clasificarea formelor abuzului de drept exist att consideraii legislative, ct i
doctrinare. Examinnd multiplele criterii de clasificare a abuzului de drept am ajuns la concluzia
c conceptul abuz de drept exprim foarte exact un fenomen ce are loc n realitatea juridic.
Totui, la utilizarea acestui concept n legislaie i n tiina juridic urmeaz s se in cont de
multilateralitatea acestui termen.
Abordrile expuse n lucrare vis-a-vis de clasificarea principalelor forme ale abuzului de
drept au fcut fa criticilor i timpului, ceea ce le d dreptul la via. Printr-o recapitulare a
formelor abuzului de drept n concluzie ndrznim a propune o proprie construcie a formelor

146

abuzului de drept, invocnd criterii, care dup prerea noastr, vor sintetiza formele expuse n
doctrin.
Primul criteriu, n baza cruia se realizeaz clasificarea abuzurilor de drept este criteriul
ramurii de drept. Punctul forte al acestei abordri este c ea permite s determinm menirea
fiecrui drept subiectiv din fiecare ramur a sistemului de drept; al doilea criteriu de clasificare
este criteriul calitii titularului dreptului subiectiv. Aici, vorbim de subiecte individuale
(persoan fizic) i subiecte colective (persoane juridice: statul, organele de stat, diferite instituii
etc.); al treilea criteriu de clasificare este criteriul exercitrii dreptului cu depirea limitelor
interne ale dreptului subiectiv.
Titularul dreptului subiectiv nu ncalc normele de drept, nu atenteaz la drepturile i
interesul altor subiecte de drept, ci, doar face mai dificil realizarea drepturilor subiective de
ctre teri; i, ultimul criteriu de clasificare a abuzului de drept este criteriul exercitrii dreptului
subiectiv cu depirea limitelor externe ale dreptului subiectiv, ceea ce reprezint de acum un
delict o nclcare de lege pentru care survine rspunderea juridic.
Abuzul de drept reprezint exercitarea dreptului subiectiv n contradicie cu menirea sa
social i economic, care la rndul su cauzeaz daune terilor i relaiilor sociale. Dar aceste
trsturi nominalizate de noi n definirea abuzului de drept pot fi caracteristice i altor fenomene
juridice, care sunt foarte apropiate, similare abuzului de drept. La aceste fenomene juridice
atribuim abuzul de putere. Alturi de aceste fenomene mai exist: abuzul n serviciu, depirea
atribuiilor de serviciu, abuzul de drept comise de subiecte speciale, care considerm noi se
refer tot la abuzul de putere. Elementul comun dintre abuzul de drept i fenomenele sus-numite
este , n primul rnd, dauna cauzat i realizarea atribuiilor de serviciu (abuzul de putere) n
contractele cu prescripii legale.
Alturi de trsturile comune exist i unele trsturi, specifice acestor fenomene, care au
fost pe larg elucidate n lucrare. Concluzia la care am ajuns este c abuzul (excesul) de putere n
activitatea organelor statului i a unor subiecte speciale este echivalent cu abuzul de drept,
deoarece, semnific exercitarea unei competene legale fr s existe o motivare rezonabil sau
fr s existe un raport adecvat, o proporie ntre msura dispus, situaia de fapt i scopul
legitim urmrit.
n urma cercetrilor tiinifice din doctrina juridic putem trage concluzia c este nevoie
de delimitat rspunderea juridic pentru fapta ilicit de rspunderea juridic pentru fapta abuziv.
Rspunderea juridic pentru fapta ilicit, ct i rspunderea juridic pentru fapta abuziv sunt
determinate de anumite condiii, care la general, sunt comune cu deosebire c angajarea
147

rspunderii pentru abuzul de drept, presupune existena unui drept subiectiv determinat, a celui
care este tras la rspundere a crei exercitri cu rea-credin, i genereaz o daun, un prejudiciu,
n raport cu o alt persoan fizic sau juridic.
S-a constata c, sanciunile pentru depirea limitelor interne de exercitare a drepturilor
subiective n rezultatul unui abuz de drept pot consta n:
- refuzul de a purcede la executarea silit a drepturilor;
- decderea din drepturi asupra funciilor dobndite ca urmare a exercitrii abuzive a unui
drept subiectiv;
- decderea din dreptul subiectiv exercitat abuziv.
Sanciunile enumerate sunt specifice ipotezei neproducerii unui prejudiciu ctre victima
abuzului, iar dac prin exerciiul legal al unui drept se produc anumite consecine, care datorit
gravitii pe care comport depesc ponderea unor simple inconvenienei sau icane, fiind
considerate drept prejudiciu, fapta dat poate fi considerat ca ilicit, urmnd tragerea la
rspundere juridic att civil, ct i penal.

148

4. ABUZUL DE DREPT N SISTEMUL RAMURILOR DREPTULUI

4.1. Abuzul de drept n dreptul constituional

Relevante pentru cercetare de fa, ni se par a fi n special, abuzurile din domeniile
dreptului constituional, administrativ, drept penal, drept procesual.
n materia dreptului constituional, subiectele raportului juridic sunt, pe de o parte,
deintorul puterii de stat, fie statul, fie un organ reprezentativ (legiuitor), iar, pe de alt parte,
cetenii, luai individual sau grupai pe colective [211, p.35]. Cele dou pri ale raportului
juridic pot s-i exercite drepturile nesocotind limitele lor legale. n ce msur suntem n
prezena unui abuz de drept sau a unui abuz de putere urmeaz s analizm n funcie de titularul
dreptului subiectiv.
Subliniem, ns, c aceste subiecte acioneaz n mod necesar ntr-un raport juridic aprut
n activitatea de instaurare, meninere i exercitare a puterii. Pentru a identifica exact categoriile
de drepturi subiective proprii ramurii dreptului constituional, autoarea C. M. C. Ailoaie propune
s facem cteva precizri cu privire la identificarea subiectelor de drept specifice [1, p.205].
Astfel, deintorul puterii de stat este, n primul rnd, statul, ce poate aprea ca subiect
direct sau reprezentat prin organele sale. Statul, ca ntreg, apare direct ca subiect de drept n
cadrul raporturilor juridice privitoare la acordarea sau retragerea ceteniei sau n raporturile
juridice care se stabilesc ntre stat federal i entitile sale componente. Organele lejuitoare, ca
organe ale statului, sunt ntotdeauna subiecte ale raportului juridic constituional, n timp ce
autoritile executive i judectoreti pot fi astfel de subiecte numai dac raportul se nate n
procesul instaurrii, meninerii i exercitrii puterii [191, p.30].
La cellalt capt al raportului juridic constituional, regsim cetenii ce pot aprea n
mod distinct, ca persoane fizice sau ca persoane investite cu anumite demniti sau funcii
(senator, deputat) sau organizai n partide i formaiuni politice sau n circumscripii electorale.
n primul caz ei urmresc realizarea drepturilor lor fundamentale, iar, n celelalte cazuri
acioneaz n cadrul unui raport de reprezentare specific [69, p.158].
Abuzul de drept constituional din partea statului sau ceteanului mbrac mai multe
forme, dintre care cele mai relevante snt: abuzul de drept n activitatea legislativ a
Parlamentului, abuzul de drept n activitatea efului de stat i abuzul de drept n activitatea
Guvernului.

149

Abuzul de drept n activitatea legislativ a Parlamentului are mai multe conotaii.

Autorul I. Muraru precizeaz, c competena de legiferare, nu se poate utiliza dect n condiiile
i limitele stabilite de Constituie [184, p.135]. Din aceast perspectiv, normele constituionale
stabilesc competena i ntinderea legitimitii sale constituionale. ns, principiul generalitii
legii nu ntotdeauna este un scut sigur mpotriva unor reglementri discriminatorii, cci sub
pretextul c legifereaz pentru o categorie sau alta social, Parlamentul poate crea privilegii chiar
pentru ei nsui, sau, pot lua msuri inevitabile pentru anumite grupuri sociale [49, p.27].
n cazul n care privilegiile sunt instituite de deputai chiar n propriul lor beneficiu,
suntem n prezena unui abuz de drept sub forma abuzului de putere.
Competena de legiferare reprezint, ns, totalitatea activitilor acestei structuri
legislative, iar, din acest punct de vedere,atribuia nu este asimilat dreptului subiectiv, ci este
mai degrab o ndatorire, o obligaie, consider pe bun drepttate A. Trailescu, de aceea regulile
n materie de competen sunt prevzute expres de lege i sunt de strict interpretare [240, p.5].
Aici, apare ntrebarea, dac obligaiile deriv din prerogativa legiferrii, cum de
ndeplinirea lor poate genera abuzuri i cum se explic unele aciuni legislative asemntoare cu
abuzul de drept?
Soluia acestei probleme autorul A. Bonnard, nc n perioada interbelic, o gsea n acea
libertate pe care o au deputaii n a aprecia, care sunt limitele puterii cu care acestea sunt
investii, definit sub noiunea de putere discreionar. Astfel, n opinia autorului, exist putere
discreionar ori de cte ori o autoritate acioneaz liber fr s-i fie dictat dinainte conduita,
printr-o regul de drept [33, p.365].
ntr-adevr, nu exist acte normative, care ar limita activitatea de legiferare, ns,
Parlamentul este obligat s se conformeze principiilor i valorilor supreme ale statului de drept,
despre care foarte des vorbesc unii parlamentari, aa cum acestea sunt definite n Constituie;
demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane,
dreptatea i pluralismul politic. n baza aceluiai raionament, susinem c, orice lege ce cuprinde
dispoziii contrare Constituiei este adoptat cu depirea limitelor impuse de supremaia acesteia
i poate fi o form de abuz.
n contextul expus, chiar dac prin normele constituionale, cetenii sunt egali n faa
legii, chiar dac sunt parlamentari fr privilegii, dar i fr discriminri, deputaii i pot institui
anumite privilegii.
Astfel de ncercri au existat, de exemplu, dup ce ziaritii au scos la iveal c deputaii
din Parlamentul Republicii Moldova cer de la stat un teren pentru a-i ridica apartamente,
150

serviciul de pres al Parlamentului a fcut public lista celor 47 de deputai, care au semnat
solicitarea.
Dei Serviciul de pres al Parlamentului Republicii Moldova afirma c deputaii i vor
construi apartamente din cont propriu, fr alocaii din bugetul de stat, cert era c aleii
poporului vor economisi cel puin pentru bucata de pmnt, pe care urma s fie ridicat blocul.
Potrivit experilor mobiliari, terenul solicitat, de jumtate de hectar, n centrul capitalei, cost pe
pia aproximativ 1 mln. Euro.
Pe un asemenea lot, spun experii n construcie ar putea fi construite trei blocuri cu 9 sau
10 etaje, cu peste 200 de apartamente, cu o suprafa total de aproximativ 20 mii de metru
ptrai. Deputaii au semnat solicitarea n octombrie 2013, iar n 2014 au organizat i o edin
special pentru legitimarea acestei aciuni. Potrivit calculelor estimate de specialiti, deputaii
urmau s plteasc pentru apartamentele, care urmeaz s fie ridicate 300 euro pe metru ptrat i
nu 700, ct este costul pe piaa mobiliar n centrul capitalei (Chiinu). Astfel, o locuin cu trei
camere trebuia s-l coste pe legislator aproximativ 21 mii de euro.
Un alt exemplu, la 27 ianuarie 2014 Institutul pentru Politici Publice din Bucureti,
Romnia a publicat Raportul de monitorizare: oglinda activitii parlamentarilor n anul 2013
[120]. Raportul continu seria evalurilor periodice realizate de IPP n pofida presiunii
politicienilor de a renuna la aceast practic, cu scopul de a da publicitii cele mai relevante
aspecte despre performana Senatorilor i a Deputailor.
Materialul aduce argumente evidente pentru ca IPP s critice n continuare calitatea
proiectelor actelor normative iniiate de parlamentari dar i excesul de iniiative aparinnd
Guvernului (93% din iniiativele adoptate n 2013 au aparinut Guvernului), fenomenul
absenteismului cronic alimentat de faptul c, la precedentele alegeri parlamentare, votanii - dei
informai asupra celor care lipseau de la Parlament - i-au votat n continuare (uni: obinnd
scoruri electorale foarte mari), abuzul procedurii de adoptare tacit, lipsa interesului
Parlamentului de a exercita control eficient asupra Executivului [120].
Procesul adoptrii legilor este departe de a putea fi numit transparent la finalul primului
an de mandat: cel mai recent exemplu este cel al zilei de 9 decembrie 2013, n care unii deputai
din Comisia juridic din Parlamentul Romniei s-au retras ntr-o edin paralel pentru a
dezbate i a da raport asupra unor proiecte de lege cu o miz semnificativ, precum proiectul
legii minelor sau proiectul legii privind amnistia i graierea. Parlamentul continu practicile de
ndeprtare a reprezentanilor societii civile i ai presei in momente-cheie din procesul de
adoptate a unor legi importante. Consultarea cu societatea civil n procesul legislativ ncepe
151

deficitar i n acest mandat iar procedurile prin care cetenii interesai i pot exprima opiniile n
legtur cu proiectele de lege iniiate sunt nefuncionale, ne-existnd un interes real din partea
parlamentarilor de a le utiliza. Pentru o consultare efectiv i consistent, asemenea mecanisme
ar trebui instituionalizate la nivelul comisiilor parlamentare, acolo unde se desfoar, de fapt,
dezbaterile asupra proiectelor de lege [120].
Un alt exemplu, despre calitatea actelor normative elaborate de legislativ este i studiul
Centrului de analiz i prevenire a corupiei din Republica Moldova Existena mecanismului de
efectuare a expertizei coruptibilitii n anul 2012 [134].
n concluzie, pe marginea acestui studiu se menioneaz, c sunt observate dou elemente
distincte, care nu sunt corelative. Atribuiile care admit derogri i interpretri abuzive, n
cazul proiectelor promovate de Guvern i normele irealizabile prezente n iniiativele
legislative a Parlamentului. n primul caz, nu trebuie neglijat faptul c proiectele de legi venite
de la Guvern sunt redactate de ctre funcionarii, care ulterior trebuie s asigure aplicarea lor
practic i, n acest caz, am putea presupune c funcionarii snt tentai s insereze norme care s
le permit derogri, ce pot fi interpretate la propria discreie i, respectiv, s genereze poteniale
abuzuri. n cel de al doilea caz, am putea presupune c deputaii n Parlament nu sunt la fel de
pragmatici ca i Guvernul, atunci cnd redacteaz proiectele de legi i mizeaz mai mult pe
efectul de moment al iniiativele propuse, succesul acestora la public, neglijnd ns faptul c
normele respective nu vor putea fi realizate la modul practic. Am putea spune c aceste proiecte
de legi au mai mult caracterul unor promisiuni electorale, care cel mai frecvent nu vor putea fi
aplicate [134].
Efectuarea expertizei coruptibilitii proiectelor actelor legislative a permis identificarea
unei tendine, care fiind constatat al doilea an consecutiv, risc s devin un prost obicei al
creaiei legislative - creterea semnificativ, fa de perioada 2006-2009, a concurenei normelor
de drept i lacunelor de drept. Aceast stare de fapt, n realitate, denot o calitate ndoielnic a
proiectelor de legi. De altfel, numrul de sesizri la Curtea Constituional i numrul de acte
normative declarate neconstituionale este gritor n sine [134].
Incontestabil, calitatea legilor influeneaz calitatea executrii acestora, dar mai ales,
calitatea hotrrilor judectoreti. n consecin, ar trebui s existe o interdependen ntre
rspunderea judectorilor i cea a parlamentarilor (rspunderea politic] pentru calitatea legilor,
dac greeala n soluia pronunat de judector este cauzat de legislaia contradictorie,
incoerent, imprevizibil sau instabil, sau dac actul normativ a fost declarat neconstituional,
sau dac Parlamentul s-a exonerat de la obligaia de legiferare dei trebuia s o fac, n legtur
152

cu necesitatea executrii msurilor de ordin general stabilite de Curtea European a Drepturilor

Omului [134].
Dei guvernarea a declarat angajarea sa plenar i ireversibil de a urma cursul integrrii
europene, inclusiv prin asigurarea compatibilitii cadrului legal naional cu acquis-ul comunitar,
generalizarea constatrilor expertizei coruptibilitii privind acest element al procesului legislativ
reflect un tablou descurajant: aproximarea legislaiei pare a fi mai mult declarativ.
Analiza acestui aspect n rapoartele de expertize denot faptul c normele europene snt
preluate n mod automat, de regul integral, ns uneori aceast preluare are un caracter selectiv
i nu este clar ct de compatibile i viabile vor fi aceste prevederi cu vocaie european pe un
teren viran i ntr-un cadru instituional i, de ce nu, moral nepregtit, pentru inocularea acestor
noi valori [134].
Un alt exemplu de abuz, considerm noi, de data aceasta a lrgirii marjei de imunitate a
deputailor din Parlamentul Romniei au fost i amendamentele la Codul penal propus i adoptat
de Comisia juridic apoi de deputaii din Camera deputailor cu 240 voturi pentru, 57 voturi
mpotriv i 5 abineri pentru scoaterea Preedintelui i parlamentarilor din categoria
funcionarilor publici prevzut n Codul penal [132].
Astfel, la art. 147 Codul Penal prevedea c prin funcionar public se nelege orice
persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost nvestit, o
nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei uniti dintre cele la care se refer
art. 145 (autoriti, instituii publice, persoane juridice de interes public). De asemenea, prin.
funcionar se nelege persoana menionat n alin. (1), precum i orice salariat care exercit o
nsrcinare n serviciul unei alte persoane juridice dect cele prevzute n acel alineat [132].
Comisia juridic a introdus un nou alineat potrivit cruia: Snt exceptai de la dispoziiile
art. 147. Preedintele Romniei, deputaii i senatorii, precum i persoanele care i desfoar
activitatea n cadrul unei profesii liberale, n baza unei legi speciale i care nu sunt finanai de la
bugetul de stat, acetia rspunznd penal, civil sau administrativ n conformitate cu dispoziiile
legilor speciale n baza crora i desfoar activitatea, precum i cu dispoziiile dreptului
comun, cu respectarea dispoziiilor prezentului alineat.
Proiectul de lege a fost introdus pe ordinea de zi suplimentar a Camerei i a fost votat,
fr ca raportul comisiei s fie publicat i fr dezbatere n plen [132].
Prin Hotrrea nr. 1 pronunat n edina din 12 decembrie 2013, nalta Curte de Casaie
i Justiie; Seciile Unite a trimis Curii Constituionale, n conformitate cu prevederile art. 146
lit. a) din Constituie i art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curi:
153

Constituionale [148], sesizarea de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 pct. 5 i art.2 pct. 3

din Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative i a dispoziiilor articolului
unic din Legea pentru modificarea art. 253 din Codul penal [121].
n Hotrrea Curii Constituionale s-a constata c statutul juridic distinct, privilegiat, sub
aspectul rspunderii penale, contravine principiului egalitii n drepturi a cetenilor consacrat
de art. 16 alin. (1) din Constituie, potrivit cruia cetenii sunt egali n faa legii i a
autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. Mai mult, dispoziiile art. 1 pct. 5 i
art.2 pct. 3 dm Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative contravin i
prevederilor art. 16 alin. (2) din Constituie [121].
Curtea Constituional a decis c admite obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 1 pct. 5 i art. 2 pct. 3 din Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative i a
articolului unic din Legea pentru modificarea art. 253 din Codul penal i constat c aceste
dispoziii sunt neconstituionale n raport cu criticile formulate [74].
Alt exemplu de abuz n dreptul constituional ar fi i abuzul cnd Preedintele Ion lliescu
a semnat n 15 decembrie 2004, Decretul de graiere a lui Miron Cozma i a altor 45 de persoane.
Decretul a fost revocat doua zile mai trziu, ca urmare a criticilor formulate de partidele politice
i de reprezentanii societii civile, iar Cozma a fost rencarcerat [129].
Conform art. 94, lit. d), din Constituie Preedintele Romniei acord graieri individuale,
iar dreptul de a le acorda poate fi exercitat exclusiv de ctre acesta. Jurispruden n materie a
adus n dezbatere acest caz extrem de controversat legat, pe de o parte, de determinarea limitelor
n care acest drept poate fi exercitat, iar, pe de alt parte , de msura n care, avnd aceast
prerogativ, preedintele Ion Iliescu, emind Decretul 1164/decembrie 2004, a comis sau nu un
abuz prin graierea dat pe alte considerente dect cele umanitare. Apreciind c suntem n
prezena unui veritabil abuz, Administraia Prezidenial i Secretariatul General al Guvernului
au depus, n data de 14 ianuarie 2005 o aciune comun n justiie, prin care au cerut Curii de
Apel Bucureti - Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, constatarea nulitii
Decretului 1164 din decembrie 2004, privind graierea unor persoane [129].
Ulterior, acelai Preedinte, la numai o zi i-a revocat propriul Decret, genernd astfel o
nou dezbatere, da data aceasta iniiat de susintorii graierii, cu privire la abuzul svrit prin
anularea propriului act.
Tot n aceste dezbateri s-a mai atins i problema aspectului colectiv al acestei graieri, ca
prerogativ a Parlamentului ceea ce ar nsemna un alt tip de abuz [10, p.293].

154

4.2. Abuzul de drept n dreptul administrativ

n materia dreptului administrativ, subiectele raportului juridic sunt caracterizate prin
aceea c cel puin unul dintre ele este un purttor al autoritii publice, ce poate fi statul prin
organele sale, unitile administrativ teritoriale, un organ al administraiei publice sau
stabilimente publice i de utilitate public. Autorii folosesc sintagma de stabiliment public
pentru a evoca persoanele morale de drept public, altele dect statul i colectivele teritoriale i c
acesta se identific prin trei elemente: este o persoan moral; este o persoan de drept public;
are ca obiect gestionarea unui serviciu public [213, p.371].
Trstura general a raporturilor de drept administrativ, menioneaz C. M. C. Ailoaie,
prin prisma obiectului lor este aceea c aciunea sau inaciunea subiectelor lor, n general
conduita prilor, se realizeaz ntr-un regim de putere public, raporturile de drept administrativ
fiind raporturi de putere. Este de remarcat c n afara raporturilor de putere mai snt raporturile
de drept comun, n care administraia public se comport ca orice subiect de drept [1, p.211].
Ca i n cazul dreptului constituional, subiectele dreptului administrativ pot aciona fie
abuznd de puterea cu care sunt investite, fie abuznd de drepturile subiective conferite de lege.
Dup cum s-a menionat, potrivit art. 101 din Constituie, rolul Guvernului const n
asigurarea realizrii politicii interne i externe a rii i exercitarea conducerii generale a
administraiei publice [245, p.86]. Programul de guvernare trebuie s fie acceptat de Parlament.
n realizarea misiunii sale n favoarea Guvernului s-a instituit puterea de a adopta hotrri
i ordonane (art.107 alin.(1) din Constituia Romniei). Pentru cazurile excepionale, ns,
Guvernul poate adopta ordonane de urgen, ntruct, cazurile excepionale reprezint un
concept juridic nedeterminat, a crui interpretare atrage n mod inevitabil o larg abuzare a
dreptului de a emite o ordonan de urgen care a devenit o practic obinuit a ultimilor ani n
Romnia [124].
Constituia Romniei, prin art. 108 i art. 115, reglementeaz instituia delegrii
legislative, ce are scopul s rezolve unele probleme de politic legislativ printr-o categorie
special de acte normative ale Guvernului, denumite ordonane. Delegarea legislativ constituie
o excepie de la regula de baz a legiferrii prin intermediul legilor edictate de Parlament,
excepie ntemeiat pe condiii speciale, derivate din existena unor necesiti de reglementare pe
care Parlamentul nu le poate satisface eficient n acel moment. Numai n aceste condiii
legislativul poate recurge la mputernicirea Guvernului, prin lege, s emit ordonane, n temeiul
art. 108 i al art. 115 din Constituie, stabilind n mod obligatoriu domeniul lor, dar cu
excluderea celui al legilor organice, i data pn la care ele se pot emite, rezervndu-i, practic
155

ntotdeauna, prin aceeai lege de abilitare, i dreptul de a le aproba, potrivit procedurii legislative
[124].
Potrivit alin. (1) al art. 115 din Constituie, Parlamentul poate adopta o lege special de
abilitare a Guvernului pentru a emite ordonane (simple) n domenii care nu fac obiectul legilor
organice. Aadar, prin Constituie se admite ca i Guvernul, organ al puterii executive, s fie
nvestit de ctre Parlament, n anumite condiii, cu atribuii ce vizeaz funcia legislativ,
specific Parlamentului. Interdicia reglementrii de ctre Guvern n domeniul legii organice
privete numai ordonanele Guvernului adoptate n baza unei legi speciale de abilitare [124].
Dac n practic Parlamentul a abilitat pn acum Guvernul s emit ordonane doar n
perioada vacanelor parlamentare (1-31 ianuarie i 1 iulie-31 august), niciun text de lege nu
interzice Parlamentului s abiliteze Guvernul s emit ordonane i n perioada n care
Parlamentul se afl n sesiune [124].
Cauzele creterii numrului de ordonane de urgen, care au fost emise de ctre
Guvernul Romniei snt multiple, printre acestea numrndu-se: viteza de reacie a Guvernului,
care lucreaz dup principiul colegialitii, fa de Parlament, care lucreaz totdeauna cu
majoriti, uneori greu de ntrunit; creterea numrului de specialiti din cadrul Guvernului, n
detrimentul persoanelor care lucreaz n Parlament; un dialog mult mai bun al Guvernului cu
instituiile UE i o nelegere mai bun de ctre acesta a politicilor de la nivelul Uniunii [124].
Pe de alt parte, s-a constatat c multe din ordonanele de urgen, dei Constituia
prevede c ele se adopt n situaii extraordinare, a cror reglementare nu poate fi amnat, au
fost emise cu ignorarea acestei reguli a urgenei reglementrii. Snt, astfel, ordonane de urgen
care prevd c intr n vigoare la trei, ase sau chiar apte luni de la momentul adoptrii lor de
Guvern [124].
Comisia de la Veneia, ntr-o analiz din decembrie 2012, arat c una dintre cauzele
majore de emitere a unui numr att de mare de ordonane st n nsi Constituie, care, vrndnevrnd, instig la utilizarea acestui instrument. n raport se menioneaz c problema const n
faptul c nsi Constituia ofer motivarea pentru a recurge la ordonane de urgen, deoarece
ele rmn n vigoare dac cea de-a doua Camer (decizional) a Parlamentului nu respinge
explicit legea de aprobare corelativ depus de ctre Guvern. Pentru meninerea unei ordonane
de urgen a Guvernului n vigoare, majoritatea guvernamental din Parlament nu trebuie dect
s ntrzie votul n cadrul celor dou Camere ale Parlamentului. O astfel de posibilitate aproape
c invit la abuz i poate explica numrul ridicat de ordonane de urgen ale Guvernului din
trecut (referire la anul 2011) [130].
156

Un alt motiv important, menioneaz specialitii n domeniu, este acela c o ordonan de

urgen nu poate fi atacat la Curtea Constituional dect de Avocatul Poporului. Menionm c,
Avocatul Poporului este nvestit cu o misiune peste puterile sale fireti, care i deformeaz rolul
pentru care a fost instituit. Dac la origine Avocatul Poporului a fost creat ca s-l apere pe
cetean de abuzurile birocraiei - un domeniu suficient de vast ca s pretind o instituie dedicat
- dup revizuirea din 2003 a devenit o pies strategic n lupta puterilor. O ordonan de urgen
nu poate fi contestat la Curtea Constituional dect de Avocatul Poporului. Nu este greu de
imaginat ce presiuni se exercit asupra acestei instituii. Din aceast cauz n jurul acestei
demniti se produce periodic o crncen nfruntare politic. Dac guvernul are control asupra
acestei instituii, poate sta linitit i poate emite cte ordonane dorete, fr a se teme de ceva.
Dac opoziia ar dobndi vreo influen, ne putem atepta la blocarea ntregii activiti
guvernamentale [130].
Soluia vine de la sine. Exist propuneri ca pe viitor nu doar Avocatul Poporului, ci i ali
juctori instituionali s poate contesta o ordonan. De pild, grupurile politice parlamentare. De
fapt Avocatul Poporului ar trebui scutit pe viitor de aceste nsrcinri care l blochiaz cu totul.
Dac o ordonan ar putea fi contestat la Curte la fel ca o lege nainte de promulgare, Guvernul
s-ar feri s pun n ordonane chestiuni foarte controversate. Rezulatul ar fi c numrul
ordonanelor ar scdea [130].
n sfrit, exist i situaiile n care guvernul are cu adevrat nevoie de o reglementare mai
rapid, iar Parlamentul este mereu foarte greoi. Susinem c guvernul are de multe ori dreptate
atunci cnd se plnge de tergiversri. Dar i aceast situaie ar putea gsi o rezolvare. Dac, de
exemplu, guvernul ar avea dreptul de a interveni mai mult n stabilirea ordinii de zi a
Parlamentului? Bunoar ca n Constituia Franei. Atunci guvernul nu s-ar mai putea plnge c
legile sale treneaz prin comisiile care nu au niciodat cvorum. Exist i n practica romneasc
procedura de urgen, dar dup toate aparenele ea nu este suficient [130].
n analiza de fa, opineaz t. Diaconu, plecm de la o constatare simpl, dar care ne
pune pe gnduri cu privire la rolul legilor ntr-o societate. Mai precis, observm n ce msur
unele instituii juridice, precum delegarea legislativ, snt folosite n scopul pentru care au fost
create. Este necesar delegarea legislativ de la Parlament ctre Guvern? Dac da, n ce msur
ajut la o stabilitate legislativ i la o predictibilitate a raporturilor juridice? [124]
Susinem opinia autorului t. Diaconu expus n doctrin, c pentru a-i atinge scopul
pentru care a fost gndit delegarea legislativ snt necesare cteva ajustri [124]:
- revizuirea Constituiei n sensul simplificrii procedurii legislative;
157

- stabilirea unui termen limit pentru validitatea actelor de legislaie delegat, dup care
intervenia Parlamentului s fie imperativ necesar;
- interzicerea reglementrii pe calea legislaiei delegate n domeniul rezervat legilor
organice.
4.3. Abuzul de drept n dreptul penal
Dreptul penal cuprinde totalitatea normelor juridice care stabilesc n conformitate cu
interesul societii, faptele considerate infraciuni i msura pedepsei pe care trebuie s o aplice
justiia celor ce s-au fcut vinovai n svrirea infraciunilor.
Executarea dreptului cu depirea limitelor externe a acestuia reprezint o nclcare de
lege, adic, un fapt ilegal i care constituie un delict civil sau o infraciune, or limitele externe ale
unui drept subiectiv desemneaz frontiera fiinei acestuia, este limita de unde dreptul subiectiv
nceteaz s mai existe, lund natere ilicitul.
n legea penal a Republicii Moldova aceste infraciuni snt determinate de art.327 abuzul
de putere sau abuzul de serviciu i art. 328, excesul de putere sau depirea atribuiilor de
serviciu. n Codul penal al Romniei abuzul de drept i snt consacrate art.297 abuzul n serviciu
i art.250 infraciunea de putere abuziv [59].
n concepia legislativ a Codului penal romn, abuzul n serviciu, reprezint fapta
funcionarului public care, n exercitarea atribuiilor de serviciu, nu ndeplinete un act sau l
ndeplinete defectuos i prin aceast cauzeaz o pagub, ori o vtmare a drepturilor sau
intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice.
Infraciunea de abuz n serviciu prin ngrdirea unor drepturi este prevzut n alin. (2)
art.297 ca variant asimilat i de specie i nu ca variant de tip a infraciunii de abuz n serviciu,
prevzut n art.297 alin.(1) din Codul penal.
n noua concepie a noului Cod penal romn, legea penal asimileaz faptei de abuz n
serviciu i ncrimineaz sub aceeai denumire i cu aceeai pedeaps i fapta funcionarului
public care, n exercitarea atribuiilor de serviciu, ngrdete exercitarea unui drept al unei
persoane ori creeaz pentru aceasta o situaie de inferioritate pe temei de ras, naionalitate,
origine etnic, limb, religie, sex, orientare sexual, apartenen politic, avere, vrst,
dezabilitate, boal cronic necontagioas sau infecie HIV/SIDA.
Textul art. 297 alin. (2) din noul Cod penal romn este n acord, sub acest aspect, i cu
prevederile Ordonanei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor
formelor de discriminare [190], republicat cu modificrile i completrile ulterioare, n
158

coninutul creia se regsesc mai multe fapte sancionate contravenional, n msura n care nu
sunt comise n astfel de condiii nct s atrag incidena legii penale.
Potrivit acestui act normativ, prin discriminare se nelege orice deosebire, excludere,
restricie sau preferin, pe baz de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, categorie social,
convingeri, sex, orientare sexual, vrst, handicap, boal cronic necontagioas, infectare HIV,
apartenen la o categorie defavorizat, precum i orice alt criteriu care are ca scop sau efect
restrngerea, nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate, a
drepturilor omului i a libertilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, n
domeniul politic, economic, social i cultural sau n orice alte domenii ale vieii publice [97,
p.63-64].
Dei s-ar prea c legiuitorul din 2009 a restrns i coninutul clementului material prin
renunarea la modalitatea normativ alternativ a ngrdirii folosinei unui drept, rmnnd sub
incidena legii penale doar ngrdirea exercitrii unui drept al unei persoane, n realitate, dup
prerea autorului C. Duvac, s-a realizat o extindere a acestuia deoarece prin modul n care a fost
descris prima modalitate normativ alternativ (ngrdete exercitarea unui drept al unei
persoane) se vor bucura de protecie penal toate drepturile pe care le are o persoan fizic i
chiar juridic, nu numai cele civile [97, p.63-64].
Prin introducerea acestei reglementri legiuitorul a vrut s acorde o protecie sporit
unuia dintre cele mai importante drepturi fundamentale consacrate de Constituia Romniei, i
anume egalitatea n drepturi.
Codul penal al Republicii Moldova [58] incrimineaz abuzul n serviciu n dou texte
distincte. Abuzul de putere sau abuzul de serviciu este prevzut de art.327 i const n
folosirea intenionat de ctre o persoan cu funcie de rspundere a situaiei de serviciu, n
interes material ori n alte interese personale, dac aceasta a cauzat daune n proporii
considerabile intereselor publice sau drepturilor i intereselor persoanelor fizice sau juridice
ocrotite de lege. Aceasta se pedepsete cu amend n mrime de la 150 la 400 uniti
convenionale sau cu nchisoarea de pn la 3 ani cu sau fr privarea de dreptul de a ocupa
anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de pn la 5 ani.
Fapta este mai grav dac a fost svrit de o persoan cu nalt funcie de rspundere
sau dac a avut urmri grave. n acest caz, pedeapsa este amenda n mrime de la 500 la 1000
uniti convenionale sau nchisoarea de la 2 la 6 ani, n ambele cazuri cu privarea de dreptul de a
ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de pn la 5 ani.

159

Abuzul de putere sau abuzul de serviciu svrit n interesul unui grup infracional
organizat sau unei organizaii criminale se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 7 ani cu privarea
de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de pn
la 5 ani [72, p.718-721].
Conform art. 335, abuzul de serviciu const n folosirea intenionat de ctre o
persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau o alt organizaie nestatal a
situaiei de serviciu, n interes material ori n alte interese personale, dac aceasta a cauzat daune
n proporii considerabile intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale
persoanelor fizice sau juridice. Acesta se pedepsete cu amend n mrime de la 150 la 400
uniti convenionale sau cu nchisoare de pn la 3 ani.
Dac fapta este comis de un notar sau un auditor, aceasta se pedepsete cu amend n
mrime de la 500 la 800 uniti convenionale sau cu nchisoare de pn la 3 ani cu sau fr
privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen
de pn la 3 ani.
Atunci cnd aciunile incriminate sunt svrite n interesul unui grup infracional
organizat sau al unei organizaii criminale ori cnd au produs urmri grave, acestea se
sancioneaz cu nchisoare de la 3 la 7 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau
de a exercita o anumit activitate pe un termen de pn la 5 ani [72, p.742].
Din raiuni de politic penal i de tehnic legislativ n Romnia, n noua legislaie
penal abuzul n serviciu contra intereselor persoanelor, abuzul n serviciu prin ngrdirea unor
drepturi i abuzul n serviciu contra intereselor publice nu au mai primit o incriminare de sine
stttoare, ci au fost integrate ntr-un singur text incriminator - art. 297 din noul Cod penal
romn.
Ca atare, dac subiectul activ realizeaz prin activitatea sa concret infracional una sau
mai multe dintre aciunile sau inaciunile descrise n art. 297 din noul Cod penal romn, deodat
sau succesiv, acesta va rspunde pentru o singur infraciune de abuz n serviciu i nu pentru un
concurs de infraciuni [72, p.742].
Spre deosebire de reglementarea anterioar, n ceea ce privete sfera subiecilor activi ai
infraciunii, s-a produs o extindere a incriminrii i asupra nefuncionarilor, adic a persoanelor
care, permanent sau temporar, indiferent dac au primit sau nu o remuneraie, au ndeplinit o
nsrcinare n serviciul unei persoane care exercit un serviciu de interes public sau al unei
persoane juridice de drept privat.

160

Pedeapsa prevzut de lege n cazul acestei infraciuni s-a mrit fa de reglementarea n

vigoare, fiind nchisoarea de la 2 la 7 ani.
n aceste condiii, susinem opinia de lege ferenda, n raport cu noile limite speciale de
pedeaps prevzute de lege n cazul faptei consumate sau atunci cnd s-au produs consecine
deosebit de grave, tentativa la abuz n serviciu, n ambele sale variante, ar trebui incriminat i
pedepsit. Totodat, n textul art.309 din noul Cod penal romn ar trebui s se fac meniunea c
aceast majorare opereaz i dac faptele enumerate limitativ au fost comise de vreuna dintre
persoanele artate in art.308 din noul Cod penal pentru a se nltura orice fel de dubiu n privina
corectei aplicri a legii penale [97, p.66].
4.4. Abuzul de drept procesual
Abuzul de drept procesual reprezint o tem care este pe larg dezvoltat n doctrina
juridic.
Aciunea civil ar putea fi definit ca ansamblul mijloacelor procesuale prin care se poate
realiza protecia juridic a drepturilor subiective i a situaiilor juridice ocrotite de lege [48,p.39].
Pentru a se garanta exercitarea liber a aciunii civile, legea procesual acord
persoanelor o serie de drepturi procesuale. Autorul E Rou evideniaz principalele drepturi
procesuale: dreptul de a adresa cerere instanei; dreptul de a participa la judecarea pricinii;
dreptul de a ndeplini actele de procedur i de a participa la raporturile procesuale personal sau
prin mandatar; dreptul de a recuza pe judectori, procurori, grefieri sau magistrai, asisteni,
experi, interprei i traductori de a invoca incompatibilitatea unor judectori, precum i dreptul
de a solicita strmutarea pricinii la o alt instan n cazurile i n condiiile stabilite de lege;
dreptul de a solicita cheltuielile de judecat efectuate cu prilejul judecrii cauzei; dreptul de a
exercita cile de atac; dreptul de a cere executarea silit [217, p.217].
n afar de drepturi Legea procesual prevede i unele ndatoriri, ele (persoanele) fiind
obligate s recurg la actele de procedur ce le stau la dispoziie n condiiile prevzute de lege
sub sanciunea nulitii, perimrii, decderii etc., adic neacordarea proteciei juridice
procesuale. O astfel de condiie, de fapt i cea mai important, se refer la obligaia expus n
Titlul Preliminar Domeniul de reglementarea al Codului de procedur civil i principiile
fundamentale ale procedurii civile din Codul de procedur civil al Romniei. Codul de
procedur civil romn scrie c drepturile procedurale trebuie exercitate cu bun credin i
potrivit scopului n vederea cruia au fost recunoscute de lege, i fr a se nclca drepturile
procesuale ale altei pri, respectiv c partea care i exercit drepturile procesuale n mod
161

abuziv rspunde pentru prejudiciile materiale i morale cauzate, ia va putea fi obligat i la plata
unei amenzi judiciare sau art. 56 alin. (3), i art. 61 Cod de procedur civil a Republicii
Moldova,care ne spune c Participanii la proces snt obligai s se foloseasc cu buncredin de drepturile lor procedurale. n cazul abuzului de acestor drepturi sau al nerespectrii
obligaiilor procedurale, se aplic sanciunile prevzute de legislaia procedural civil; sau
Partile snt obligate s se foloseasc cu bun-credin de drepturile lor procedurale. Instana
judectoreasc pune capt oricrui abuz de aceste drepturi dac prin abuz se urmrete
tergiversarea procesului sau inducerea sa n eroare (art. 61 alin.(1) CPC RM) [53].
C atare, cel care deturneaz dreptul procedural de la scopul pentru care a fost recunoscut
i l exercit cu rea-credin svrete un abuz de drept procesual, care presupune dou elemente
constitutive: un element subiectiv, care const n exercitarea cu rea-credin a dreptului
procedural, n scop de ican, pentru a-l obliga pe adversar s ncheie o tranzacie, pentru a
diminua ori ntrzia posibilitile de aprare sau de valorificare a drepturilor acestuia, pentru a-i
realiza unele interese ilicite pe care le camufleaz printr-un montaj jurisdicional ilicit etc., i un
element obiectiv, care const n deturnarea dreptului procedural de la scopul, finalitatea sa
legal [193, p.44].
Deci, pentru ca un act de procedur s poat fi caracterizat ca fiind abuziv, este de prere
E. Deac, trebuie ca prin acest act s se acioneze, n sensul dreptului procedural, spre realizarea
unui alt scop dect acela pentru care acesta a fost instituit, adic actul respectiv s fie exercitat cu
rea-credin [73,p.84].
Aprecierea dac drepturile procedurale se exercit sau nu cu bun-credin, adic dac
snt sau nu abuzive, revine instanelor de judecat, iar o atare apreciere trebuie avut n vedere
atunci cnd se admite sau respinge o cerere de chemare n judecat sau exercitarea unei ci de
atac etc.
Sancionarea abuzului de drept, cel puin sub aspectul reglementrii explicite (art. 12 alin.
(2) CPC romn) este sancionarea prii (indiferent c are calitatea de reclamant, prt sau
intervenient) n cazul n care nu i ndeplinete cu bun-credin obligaiile procesuale, urmnd
ca sanciunile aplicabile s fie att amenda judiciar (care poate fi dispus de instan
independent de formularea unei cereri n dosar), ct i obligarea la suportarea prejudiciilor
suferite de partea advers (condiionat de formularea unei cereri).
Astfel, n Codul de procedur civil, n Titlul VI (Amenzi judiciare i despgubiri) sunt
prevzute sanciunile cu amend judiciar n cuantum de 100 lei pn la 1.000 lei aplicabile n
cazul introducerii cu rea-credin a unor cereri vdit netemeinice (factor de responsabilitate
162

civic), dar i n cazurile formulrii cu rea-credin a unor cereri de recuzare; obinerii cu reacredin a citrii prin publicitate; obinerii de ctre reclamant, a crui cerere a fost respins a
instituirii unor msuri asigurtorii; respectiv contestarea cu rea-credin a scrierii/semnturi
autenticitii/nregistrrii audio-video [73, p.84].
Pentru c de multe ori susinerea i propunerea unor probe au drept scop pentru una din
pri s conduc la tergiversarea judecii, legiuitorul a manifestat o preocupare special n acest
sens i a reglementat prin dispoziiile art. 184 CPC romn, obligaia prii respective de a fi
inut s acopere prejudiciile materiale i morale create prii adverse, prin amnarea nejustificat
a soluionrii cauzei.
Autorul E. Deac apreciaz, c o astfel de optic din partea legiuitorului are n vedere nu
doar sancionarea abuzului de drept concretizat prin formularea unor cereri vdit netemeinice,
dar i sancionarea efectului pe care l au aprrile formulate de ctre pri n cursul soluionrii
cauzei [73, p.84].
De asemenea, dispoziiile art. 10 CPC RM enumer sanciunile procesuale i faptele
svrite n legtur cu procesul civil, sancionate cu amend judiciar.
Sanciunile procedurale snt urmrile nefavorabile, stabilite de normele de drept procesual
civil, care survin pentru subiectul obligat n raport procesual n caz de nendeplinire sau
ndeplinire defectuoas a unui act de procedur, precum i n caz de exercitare abuziv a unui
drept procesual (alin.(1) art. 10 CPC RM).
- Executarea necorespunztoare alin. (2) art. 10 CPC RM Efectuarea necorespunztoare
a actelor de procedur poate fi invocat, n fiecare caz de comitere a nclcrii legii, de ctre
judector sau de participantul care are interes s o invoce.
- Alin. (3) art. 10 CPC RM Sanciunile procedurale vizeaz att actele de procedur ale
instanei judectoreti, ale participanilor la proces, ct i ale persoanelor legate de activitatea
acestora i, n dependen de prevederile legii, constau n anularea actului procedural
defectuos, n decderea din drepturi pentru nendeplinire n termen a actului de procedur, n
obligaia de a completa sau a reface actul ndeplinit cu nerespectarea legii, n restabilirea n
drepturile nclcate, n aplicarea amenzii judectoreti, n alte msuri prevzute de lege.
Alin. (1) art. 161 CPC al Republicii Moldova reglementez amenzile judiciare:
Amenzile judiciare se aplic de ctre instana judectoreasc, n cazurile i n proporiile
stabilite de prezentul cod, persoanelor care au svrit nclcri procedurale. Odat cu
aplicarea sanciunii, se va constata nclcarea. Nu pot fi amendai minorii care, la data
svririi nclcrii procedurale, nu au impliniti 16 ani.
163

Deci, dup cum vedem sanciunea abuzului de drept n procedura civil poate consta n
despgubirea ctre partea interesat sau amenda judiciar.
Ne limitm la aceste dou sanciuni juridice, susinnd opinia, autorului A. Creulescu, c
n mod nentemeiat s-a afirmat n doctrin i n jurispruden c anularea actelor de procedur
sau respingerea cererii ar fi sanciuni ale abuzului de drept, avnd n vedere c sanciunea este,
potrivit sensului literar, o pedeaps ndreptat mpotriva celui care a svrit abuzul, or pedeapsa
const n cazul abuzului de drept n plata despgubirilor i amenda judiciar, alte efecte
ndreptate asupra actului sau actelor nscute din abuzul de drept nu sunt dect nite efecte ce
reafirm ordinea juridic, pentru c anularea actelor izvorte din abuzul de drept nu apare ca o
sanciune ndreptat mpotriva celui care abuzeaz, ci produce un efect pe care cel care a folosit
dreptul abuziv i prefigura [68, p.102].
Deci, anularea actelor de procedur este doar un efect al constatrii i sancionrii
abuzului, iar nu o sanciune a acestuia. Legiuitorul a stabilit c n acest caz actul abuziv rmne
fr efecte, dar aceasta intervine dup ce abuzul a fost constatat i sancionat. Prin urmare,
anularea actelor de procedur este un efect al constatrii abuzului, iar nu sanciunea sa. De
asemenea respingerea cererii, fie c avem n vedere o cerere de chemare n judecat, una de
exercitare a unei ci de atac sau orice alt cerere n materia procesual-civil, nu este sanciunea
abuzului de drept, ci aceasta este consecina lipsei de temeinicie a cererii. Prin urmare, premisa
c cererile exercitate abuziv sunt nentemeiate nu poate genera concluzia c aceasta este
sanciunea abuzului. Respingerea cererii nu are niciun efect pentru cel care exercit abuziv
dreptul n condiiile n care acesta cunoate c cererea sa nu este ntemeiat i urmeaz a fi
respins, iar respingerea cererii fr aplicarea unei sanciuni nu face dect s susin reaua
credin i s o determine s se mai manifeste [68, p.102].
n acest sens, consider A. Creulescu, trebuie fcut distincia clar dintre efectele
constatrii abuzului de drept, care pot avea caracter sancionator ndreptat mpotriva celui care a
svrit abuzul, acestea intrnd n noiunea de sanciune a abuzului procedural, i efectele care se
pot ndrepta mpotriva actului de procedur abuziv lipsindu-1 de efectele contrarii scopului
pentru care dreptul procedural exercitat abuziv a fost recunoscut. Aceast distincie este
important pentru a se evita concluzia c abuzul de drept a fost sancionat, n condiiile n care
nu s-a aplicat, de fapt, nicio sanciune.
Astfel, mpotriva abuzului de drept judectorul poate aplica sanciunea obligrii la
despgubiri i amend judiciar, considernd faptul c uneori legea prevede i posibilitatea
obligrii prii la plata unei amenzi judiciare, n afara obligrii acesteia la despgubiri. Obligarea
164

la despgubiri are esenialmente un caracter reparatoriu, n timp ce obligarea la plata unei amenzi
are un caracter exclusiv sancionator. Sanciunea amendrii este la dispoziia instanei, n timp ce
obligarea la plata de despgubiri ctre partea prejudiciat nu se poate acorda dect la solicitarea
acesteia din urm, iar nu i din oficiu, considernd principiul disponibilitii [68, p.102].
Din practica judectoreasc observm, ns, o reticen n privina sancionrii abuzului
de drept, n condiiile n care sunt cazuri tot mai dese de astfel de manifestri ru intenionate.
Or, aceast reticen face ca instituia abuzului de drept s rmn la stadiul teoretic, fcnd s
fie iluzorii drepturile celor asupra crora se rsfrnge abuzul.
Abuzul de drept trebuie ns sancionat eficace, consider A Creilescu, ca semn al
preuirii drepturilor celor prejudiciai, fr a exista posibilitatea de a intra n conflict cu protecia
drepturilor conferite de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, n condiiile n care Curtea European a Drepturilor Omului protejeaz n egal msur
drepturile persoanei prejudiciate de abuzul de drept. Att timp ct abuzuri de drept, precum
introducerea unor cereri de chemare n judecat succesive pe motive de nulitate absolut pentru
blocarea ncheierii unui contract de vnzare-cumprare sau introducerea unei contestaii la
executare i notarea acesteia n Cartea funciar, pot produce efecte extrem de grave, se impune
ca abuzul de drept s nu fie lsat nesancionat, pentru c ar fi nclcate drepturi precum cele
prevzute de art.6 din Convenie i art.1 din Protocolul 1 la Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale [68, p.103].
Proiecia internaional a drepturilor omului este o mare instituie a dreptului internaional
public, constnd n ansamblul normelor juridice internaionale de consacrare i garantare a
drepturilor omului iar nesancionarea abuzului de drept, atunci cnd acesta trebuie constatat,
ncalc drepturile altor persoane, care s-au vzut prejudiciate prin actul abuziv i care se bucur
de protecie la nivel convenional.
Este adevrat c cercetarea modalitii abuzive de exercitare a dreptului procesual
presupune rigoare, pentru a nu sanciona o exercitare a dreptului n limitele sale, ns judectorul
este obligat la aceast rigoare, pentru c a lsa un abuz de drept nesancionat produce efecte
prejudiciabile n aceeai msur. n acest context, instanele trebuie s se fereasc a deveni
mijloace de ican, pentru c ele sunt mecanismele prin care se nfptuiete dreptatea i trebuie
s-i ntreasc acest rol, inclusiv prin sancionarea celor care abuzeaz de drepturile lor n
detrimentul drepturilor altor ceteni [68, p.103].
Fa de cele menionate anterior, considernd existena dispoziiilor legale cu privire la
sancionarea abuzului de drept i ntrii de convingerea c sancionarea efectiv a abuzului de
165

drept este protecia esenial a drepturilor noastre, susinem propunerea [68, p.104] ca de lege
ferenda rolul activ al judectorilor, prevzut generic n art. 129 CPC romn i al art. 9 CPC RM
va fi completat, n sensul de a impune analizarea din oficiu, dup respingerea unei cereri
introductive de instan, a ndeplinirii rspunderii pe temeiul abuzului de drept, cu posibilitatea
sancionrii sub forma amenzii judiciare. Aceast msur ar avea puterea de a reda i celor
prejudiciai de aciuni abuzive ncrederea n realitatea actului de dreptate fcut de judector,
fcnd din instituia sancionrii abuzului de drept un mecanism eficient, apt s contracareze
abuzul procedural.
Dreptul de procedur penal preia toate drepturile procesuale ale prilor din procesul
civil, ns, le completeaz cu cteva drepturi specifice, prevzute n mod expres n Codul de
procedur penal i anume [185, p.86]:
- Dreptul de a proba lipsa temeiniciei probelor (art. 66 CPP romn; art. 100 CPP RM);
- Dreptul de a face plngere mpotriva msurilor i actelor de urmrire penal (art. 275
CPP romn), (art. 298 CPP RM) [55].
- Dreptul de reperare a prejudiciului pagubei materiale sau daunei morale n cazul
condamnrii pe nedrept, ori al privrii ori restrngerii de libertate n mod nelegal (art. 524, 525
CPP RM). dreptul de a face plngere mpotriva aciunilor i inaciunilor a organelor de urmrire
penal, ale organului care exercit activitatea operativ de investigare (art. 275 CPP romn), (art.
298 CPP al RM).
n ce privete dreptul la aprare, avnd n vedere implicaiile extrem de grave pe care le
poate avea procesul penal [1, p.233] asupra unor drepturi i liberti ale bnuitului, nvinuitului
sau inculpatului n art. 6 CPP romn i respectiv art. 64, art. 65 CPP RM sunt detaliate aspectele
eseniale ale exercitrii sale. Firete, fiecare din aceste drepturi poate fi exercitat abuziv, fie n
scopul prelungirii procesului penal pn la ndeplinirea termenului de prescripie special
prevzut de art. 124 CP romn, fie cu rea-credin, fr justificarea vreunui interes legitim [1,
p.234].
4.5. Abuzul de drept n dreptul civil
Teoria abuzului de drept a fost dezvoltat la nceput n materia dreptului civil . Porninduse de la realitatea c dreptul civil reglementeaz raporturile patrimoniale i nepatrimoniale
stabilite ntre persoanele fizice i persoanele juridice aflate pe poziii de egalitate juridic i c
aceste drepturi pot fi uneori exercitate cu nclcarea limitelor conturate potrivit cu scopul lor

166

economic i social, literatura juridic de specialitate a tratat n cuprinsul a numeroase lucrri

aceast tem [1, p.213].
n Romnia, studiile doctrinare i soluiile jurisprudeniale privind abuzul de drept sunt
fundamentate pe dispoziiile art. 1 i 3 din Decretul nr.31/1954, prevederile constituionale la art.
57 i Codul civil. Vechiul Cod civil, n vigoare nc din 1865 i pn n 2011, nu avea rezervat un
text anume pentru materia abuzului de drept. n cazul n care se produceau prejudicii erau
invocate dispoziiile art. 998-99 Cod civil, privind o rspunderea civil delictual [234, p.44].
Deci, vechiul Cod civil romn nu coninea o definiie propriu-zis a abuzului de drept,
spre deosebire de reglementri exprese din alte sisteme de drept. n acest sens, artm faptul c
n Codul civil german (BGB) 226 dispune: exerciiul unui drept nu este permis atunci cnd el
nu poate avea alt scop dect acela de a cauza o daun altuia. 826 din acelai act normativ
instituie regula general aplicabil rspunderii delictuale: Oricine n mod intenionat cauzeaz o
daun altuia intr-un mod care aduce atingere bunelor moravuri, este obligat fa de acesta la
repararea daunei. Dispoziii similare sunt cuprinse n art. 2 alin. 1 i 2 Cod civil elveian
potrivit crora: Fiecare este inut s exercite drepturile sale i s execute obligaiile potrivit
regulilor bunei-credine. Abuzul manifest al unui drept nu este proteguit de lege [32, p.30].
Reglementarea abuzului de drept n legislaia romn are loc mai trziu prin art. 15, din
Titlul Preliminar al noului Cod civil romn consacrat Legii civile, care reprezint, fr ndoial,
n opinia autorului L Boil, un element progresist, remarcabil n evoluia legislaiei civile.
Potrivit acestor dispoziii: Niciun drept nu poate fi exercitat n scopul de a vtma sau pgubi
pe altul ori ntr-un mod excesiv i nerezonabil, contrar bunei-credine. Prin art. 1353 noului
Cod civil a fost consacrat n mod expres exerciiului drepturilor n conformitate cu scopul
economic i social n vederea cruia au fost legal recunoscute, ca fiind o cauz de natur s
nlture caracterul ilicit al unei fapte delictuale, cu excepia cazului n care dreptul este exercitat
abuziv [32, p.31].
Dup adoptarea noului Cod civil romn, textul s-a modificat prin Legea de punere n
aplicare. Iniial textul art. 1353 avea urmtorul coninut: Cel care cauzeaz un prejudiciu prin
chiar exerciiul drepturilor sale nu este obligat s l repare, cu excepia cazului n care a
svrit fapta cu intenia de a-1 vtma pe altul.
Autoarea A. Ruen observ, c buna-credin joac un rol esenial n definirea abuzului de
drept, nclcarea acesteia reprezentnd, imboldul punerii n funciune a mecanismului abuzului de
drept. Intenia este ntr-adevr ludabil, deoarece se cerea un progres n acest sens, ns,
includerea n text a cuvndului nerezonabil, conform opiniei mai multor autori [219, p.34] la
167

care ne raliem i noi, o gsim a fi inoportun datorit faptului c nu clarific sau cel puin nu
uureaz ntru totul sarcina, calificrii unei fapte aparinnd proprietarului ca fiind un act abuziv
sau nu. De aceea, se impune nlturarea acestui termen sau nlocuirea lui cu altul mai precis sau
mai explicit.
Aceasta, continu A. Ruen, este din cauza tendinei exclusiviste, mai mult psihologic
dect juridic, a dreptului de proprietate care a impus necesitatea determinrii exacte a liniei de
demarcaie dintre puterile cuprinse n dreptul subiectiv al unei persoane [38, p.145] i punctul
de unde ncepe dreptul subiectiv al altei persoane, astfel c, n anumite mprejurri, rspunderea
proprietarului pentru prejudiciile cauzate terilor n exercitarea dreptului su poate fi ntemeiat
pe teoria abuzului de drept, ns eficiena aplicrii acestei teorii depinde de criteriul avut n
vedere pentru stabilirea caracterului abuziv al dreptului de proprietate ca drept subiectiv.
Caracterul abuziv este evideniat ca urmare a nclcrii limitelor dreptului de proprietate.
Limitele externe despart sfera juridic n care dreptul de proprietate exist de zona inexistenei
dreptului, prima incluznd att limitele materiale ale exercitrii dreptului de proprietate, ct i
limitele legale sau cele stabilite de nsui proprietarul, indiferent daca acestea urmresc
restrngerea ntinderii bunului ca obiect al dreptului de proprietate sau restrngerea atributelor
sale. Limitele interne, vin s completeze aria de inciden a limitelor externe, conturnd sfera n
care dreptul de proprietate este exercitat in mod normal, nclcarea acestor limite declannd
mecanismul juridic al abuzului de drept [219, p.34].
Cu toate acestea, autorul S. Neculescu, ncercnd s anticipeze impactul pe care aceste
prevederi l vor avea asupra soluiilor jurisprudeniale, constat faptul c reglementarea abuzului
de drept n noul Cod civil romn este, ntr-o anumit privin, contrar orientrii actuale din
dreptul civil european ctre o fundamentare obiectiv a acestei ipoteze de rspundere care are n
vedere exclusiv nclcarea finalitii exerciiului dreptului subiectiv, independent de poziia
subiectiv a autorului. Contrar imperativului major al asigurrii premizelor normative
principalelor institutii ale dreptului civil n coninutul noului Cod civil, definiia abuzului de
drept - conceput ntr-o formulare negativ (nefericit) - stabilete anumite repere, fr, ns a
face precizri clare, exprese cu privire la natura juridic i condiiile necesare angrii rspunderii
civile, n asemenea situaii. Pe bun dreptate, apreciem i noi. altur de ali autori, c dispoziiile
noului Cod civil n acest domeniu nu pot dect s declaneze ambiguiti ale teoriei abuzului de
drept [186, p.81-102], care, n loc s ofere jurisprudenei un cadru juridic suplu, unitar i
complet, adncete starea de confuzie cu care ne confruntm n prezent, n absena unor
prevederi speciale. Mai mult dect att, viitoarea reglementare agraveaz ntr-un mod nejustificat
168

situaia victimei abuzului, care este obligat, la fel ca i n cazul rspunderii delictuale, s
dovedeasc vinovia persoanei responsabile, existnd pericolul de a suporta n mod injust
consecinele fr a avea la dispoziie un alt remediu juridic. Modul de formulare a textului legal
conduce la ideea c poate fi antrenat obligaia restabilirii situatiei anterioare numai atunci cnd
se face dovada inteniei i a scopului urmrit de ctre fptuitor, de prejudiciere sau vtmare a
victimei, ceea ce exclude posibilitatea asimilrii acestei ipoteze i a faptelor svrite doar din
impruden ori neglijenta cu att mai puin a celor independente de orice culp [219, p.35].
Noul Cod civil al Romniei, pus n aplicare prin Legea nr. 71 din 2011, a reprodus fidel,
n materie de abuz de drept art. 7 al Codului civil al provinciei Quebec, care dispune: Aucun
droit ne peut ne exerc en vue de nuire autrui ou dune maniere execessive et deraisonnable
alant ainsi a lencontre des exigences de la bonne foi. Noile prevederi legale mbrieaz
concepia eclectic despre abuzul de drept, prima ipotez evocnd criteriul subiectiv prin
trimitere la scopul vtmrii sau pgubirii altuia, ceea ce presupune raportarea la subiectivitatea
autorului ct u criteriul obiectiv prin raportarea exercitrii excesive i nerezonabile a dreptului la
standardul bunei-credine [186, p.81-102].
n acest sens, dup cum am menionat anterior, s-a dispus c regelementarea abuzului de
drept n noul Cod civil romn este, ntr-o anumit privin contrar orientrii actuale din dreptul
civil european ctre o fundamentare obiectiv a acestei ipoteze de rspundere care are n vedere
exclusiv nclcarea finalitii exercitrii dreptului subiectiv ndependent de poziia subiectiv a
autorului [32, p.30].
Codul civil al Republicii Moldova nu prevede expres, dup cum o face Codul civil din
1964, obligaia respectrii finalitii, scopului pentru care acest drept a fost acordat. n sensul
artat, art. 9 CC RM postuleaz c Persoanele fizice i juridice participante la raporturile
juridice civile trebuie s i exercite drepturile i s i execute obligaiile cu bun-credin, n
acord cu legea, cu contractul, cu ordinea public i cu bunele moravuri (alin.(1)).
Dei, Codul civil al Republicii Moldova nu prevede sanciune pentru nerespectarea
acestor limite (legea, contractul, ordinea public i bunele moravuri) de exerciiu a drepturilor
subiective i nici nu denumete fapta titularului ca fiind abuz de drept, exercitarea drepturilor
subiective civile cu nerespectarea legii, contractului a ordinii publice i a bunelor moravuri,
constituie o form de expresie a abuzului de drept subiectiv civil, ntr-o ipotez a acestuia.
Dup cum am menionat anterior, Codul civil al Republicii Moldova nu prevede expres
scopul finalitii exercitrii drepturilor subiective, totui din coroborarea i interpretarea
normelor legislaiei naionale civile, dar i dup cum am artat n conformitate cu Convenia
169

European pentru aprarea Drepturilor Omului i Libertilor fundamenetale nu exist motive de

tgad c drepturile subiective civile pot fi folosite exclusiv n vederea realizrii scopului pentru
care acestea au fost recunoscute.
Ideea respectrii finalitii dreptului subiectiv reiese i din art. 55 al Constituiei
Republicii Moldova, care dispune c orice persoan i exercit drepturile i libertile
constituionale cu bun-credin, fr s ncalce drepturile i libertile altora.
Din cele expuse, putem trage concluzia c n legislaia Republicii Moldova teoria mixt
(concepia eclectic) privind abuzul de drept, este insumat doar de ctre legislaia procesual,
care pentru sancionarea abuzului de drept impune ntrunirea att a condiiei subiective a releicredine, ct i a condiiei obiective. Abuzul de drept n celelalte materii, i n primul rnd, n
dreptul civil este fundamentat pe teoria obiectiv despre care am vorbit anterior.
ntr-o opinie [24, p.87], exercitarea dreptului subiectiv civil prin nesocotirea scopului
economic, social pentru care a fost recunoscut, cu nesocotirea moralei, cu rea-credin, cu
depirea limiterlor sale echuvaleaz cu exercitarea abuziv a dreptului subiectiv civil.
Modul obinuit de sancionare a abuzului de drept l constituie concursul forei de
constrngere a statului, n sensul, c organul de jurisdicie, constatnd c este prezent exercitarea
abuziv a unui drept subiectiv civil, nu va admite cererea reclamantului aa cum a fost formulat,
iar dac exerciiul abuziv provine de la prt, n aprarea sa, va nltura o astfel de aprare [1,
p.214]. Prin urmare, nu orice abuz de drept civil atrage rspunderea autorului. Fr ndoial,
atunci cnd abuzul de drept cauzeaz o pagub material sau moral, va interveni rspunderea
fa de cel vtmat ntr-un drept al su.
n practic, cele mai multe abuzuri de drept, n exercitarea drepturilor subiective civile au
loc n materia exercitrii dreptului de proprietate, a raporturilor de vecintate, ct i n ncheierea
i executarea contractelor civile, despre care vom vorbi mai departe.
Prerogativele titularului dreptului de proprietate privat sunt dispoziia, posesia i
folosina. Prin exercitarea oricreia dintre ele acesta se poate manifesta abuziv indeferent de
natura concret a dreptului.
Dispoziia, n sensul ei material i juridic, poate fi abuziv n msura n care prin ea
scopul social, economic al dreptului de proprietate a fost alterat. Dispoziia juridic asupra
bunului nu poate fi exercitat dect n anumite limite ale dreptului subiectiv. Este cazul
contractelor de vnzare-cumprare ale unor bunuri comune, a testamentului .a. De exemplu,
dreptul de dispoziie asupra unui imobil comun nu-l are doar unul dintre soi, ci poate fi exercitat
doar de amndoi. Tot astfel, putem califica drept abuziv fapta unuia dintre soi ce vinde un bun
170

imobil de valoare nsemnat fr acordul soiei, tiut fiind c n acest caz forma contractului de
vnzare-cumprare nu este neaprat scris. Tot astfel apreciaz C. M. C. Ailoaie, c svrete un
abuz persoana care dei are copii, testeaz n favoarea unei tere persoane ntreaga sa avere, dei
nu poate reproa n nici un mod vre-o conduit necorespunztoare din partea copiilor si
[1,p.215].
Posesia unui bun reprezint o stare de fapt, constatnd n stpnirea acestuia de ctre o
persoan, care se pretinde a fi titularul unui drept real asupra celui bun. Posesiunea se
dobndete prin exercitarea voit a stpnirii de fapt a bunului (art. 303 alin. (1) CC RM).
Posesiune este de bun-credin. Este considerat posesor de bun-credin persoana care
posed legitim sau care se poate considera ndreptit s posede n urma unei examinri
diligente, necesare n raporturile civile, a temeiurilor ndreptirii sale (art. 307 alin. (1) CC
RM).
De asemenea, posesia unui bun este aprat de lege prin aciunea posesorie - art. 674 CC
romn - aciune ce reprezint o garanie mpotriva faptelor abuzive a celui ce tulbur posesia.
Proprietarul bunului manifest o conduit abuziv i atunci, cnd dezinteresndu-se de bun l las
n stpnirea altor persoane. Sanciunea, i implicit, efectul unei asemenea atitudini va fi
uzucaparea bunului, fiind posibil chiar jonciunea inactivitii proprietarilor succesivi [1,
p.215].
Folosina abuziv a unui bun poate fi exercitat n legtur cu oricare dintre categoriile
de bunuri definite de literatura de specialitate. Astfel, folosirea unui aparat electorcasnic foarte
zgomotos n timpul nopii, este fr ndoial, un comportament abuziv [219, p.170].
Este aadar limpede, menioneaz pe bun dreptate A. Ruen, c n condiiile legale
contemporane, dreptul de proprietate nu mai poate purta asupra sa o veritabil suveranitate, nu
mai poate fi reprezentat ca un drept absolut, ci tinde s devin un drept comun, ca toate celelalte,
absolut din perspectiva originii sale, a raiunii sale de a fi, ns profund social din perspectiva
realizrii sale practice [219, p.170].
n cadrul raporturilor de vecintate, raporturi de reciproc i profitabil toleran [83,
p.50], dreptul de proprietate reprezint att temeiul juridic, ct i msura propriei conduite, pe
cnd vecintatea reprezint liantul faptic ntre diferii proprietari. Raporturile de vecintate
creeaz pentru proprietari obligaia unui comportament particular, care presupune, de multe ori o
anumit dificultate n aplicare. De esena acestui tip de comportament particular este buna
vecintate, care schieaz cel puin dou ndatoriri principale ce le revin proprietarilor: s nu l
prejudicieze pe vecin i s nu i cauzeze acestuia dezagremente intolerabile. nclcarea celor
171

dou obligaii prescrise de buna vecintate a fost relaionat, de ctre doctrin i jurispruden,
cu dou mecanisme juridice nscute din incapacitatea dreptului comun de a, reglementa
raporturile de vecintate: abuzul de drept i inconvenientele anormale de vecintate [219, p.33].
n aceast materie, mai mult dect n alte materii aparinnd dreptului civil, jurisprudena
are un rol fundamental, revenindu-i dificila sarcin de a concilia interesele proprietarilor i
interesele legitime ale acestora n raport de interesul social. Dac pn nu demult, n doctrina
romneasc [38, p.146], cu rare excepii [3, p.441] inconvenientele anormale de vecintate erau
supuse analizei ocazionate de abuzul de drept, relativ recent, urmnd exemplul dat de sisteme
juridice mai evoluate, s-a dezvoltat o teorie a inconvenientelor anormale de vecintate, lucru de
altfel necesar, menioneaz A. Ruen, deoarece mecanismele juridice amintite, dei statueaz
asupra unui fond comun, acela al raporturilor de vecintate, presupun condiii i temeiuri de
rspundere diferite [219, p.34].
Autoarea Anca Ruen, ncearc n opinia noastr destul de sujestiv de a profila o diferen
ntre instituia abuzului de drept n materia dreptului de proprietate i cea a inconvenienelor
anormale de vecintate [219, p.34]. Un alt autor L. M. Crciunean, divizeaz aceste dou
categorii i n problema rspunderii, astfel, c n ipoteza apariiei uneui prejudiciu ca urmare a
exercitrii abuzive a unui drept subiectiv, rspunderea pentru aceasta constnd n repararea
integral a prejudiciului suferit, a contrario n cazul inconvenientelor anormale de vecintate,
repararea prejudiciului const doar n partea ce nu constituie influene i incomoditi normale pe
care titularul imobilului vecin are obligaia s le suporte [67, p.102].
n acelai sens, privind diferenele date, s-a degajat opinia [67, p.102] i noi susinem c,
diferena dintre cele dou teorii se manifest att sub aspect subiectiv - astfel, dac n cazul
abuzului de drept se cere ca persoana s acioneze cu intenia de a vtma (direct sau indirect)
i ignorarea bunei credine, n cazul tulburrilor anormale de vecintate, vinovia autorului
mbrac forma imprudenei sau a neglijenei - ct i sub aspect obiectiv - n cazul abuzului de
drept este necesar o fapt ilicit, n timp ce n cazul tulburrilor anormale de vecintate
rspunderea este angajat chiar i n lipsa unei fapte.
De aici, autoarea C. M. C. Ailoaie trage concluzia c, buna vecintate presupune cel puin
dou ndatoriri: prima, vecinul s nu-l prejudicieze pe vecin i a doua, vecinul nu trebuie s-l
incomodeze ntr-un mod intolerabil pe vecin. Aceste dou situaii corespund pe plan doctrinar i
jurisprudenial la dou teorii: abuzul de drept i inconvenienele anormale de vecintate [1,
p.216].

172

Capitolul V al Crii a doua din Codul civil al Republicii Moldova, vorbete despre
abuzul de proprietate - care se svrete n expresia Codului civil de ctre proprietarul terenului
sau al unui alt bun imobil - i inconvenientele anormale de vecintate, doar din viziunea cnd
acestea nu produc careva prejudicii materiale i/sau morale proprietarului imobilului vecin i
pentru situaia cnd este necesar doar interzicerea influenei care se exercit asupra imobilului
nvecinat.
n aprecierea caracterului abuziv al exercitrii dreptului de proprietate, conform opiniei
C. M. C. Ailoaie, exist dou criterii [1, p.217]: criteriul subiectiv i criteriul obictiv. Potrivit
criteriului subiectiv, exist abuz de drept ori de cte ori proprietarul i exercit dreptul fr a
obine vreun profit fr a justifica nici un interes personal, ci numai cu intenia vdit de a jena
sau cauza o pagub vecinului su (de exemplu, a ridica un zid cu scopul de a suprima vederea
vecinului su). Acest criteriu nu se poate aplica n cazul n care proprietarul exercit dreptul su
n vederea satisfacerii unui interes personal i cnd n exercitarea acestui drept nu i se poate
imputa nici o vin (lipsete intenia de a vtma).
La criteriul obiectiv, se recurge la situaia n care dei lipsete orice intenie de a vtma,
proprietarul cauzeaz vecinului sau un prejudiciu, o incomoditate (un dezagrement) i deci, actul
sau este excesiv. Bunoar, punerea n funcie a unei instalaii care produce un zgomot care se
aude n ntregul cartier, i n acest caz, rspunderea va fi angajat, dar pe un alt temei.
Sanciunea abuzului dreptului de proprietate const, n primul rnd, n repunerea
lucrurilor n stare normal. De exemplu, demolarea lucrrilor fcute cu rea-credin.
n raporturile de vecintate exist incoveniene normale de vecintate i incoveniene
anormale de vecintate. Art. 376 alin. (1) CC RM stipuleaz c Proprietarul terenului sau al
unui alt bun imobil nu poate interzice influena pe care o exercit asupra bunului su gazul,
aburul, mirosul, funinginea, fumul, zgomotul, cldura, vibraia sau o alt influen similar
provenit din terenul vecin dac nu mpiedic proprietarul n folosirea bunului sau dac ncalc
nesemnificativ dreptul acestuia.
Este, ns, vdit, susine autorul E. Bejenaru, c proprietarul nu poate fi obligat la
toleran i indolen condiionat, vreme de care aceast influen - dei admisibil dup
barometrul legal - este totui svrit cu rea-credin - chiar dac este cu respectarea scopului
pentru satisfacerea cruia a fost recunoscut dreptul subiectiv -, imaginat sub o intenie malefic
de a cauza incomoditi proprietarului imobilului vecin, influen pentru care fptuitorul are
contiina faptului c nu va putea fi sancionat datorit indulgenei legislative prin care fapta sa
este categorisit ca fiind una admisibil. Or, chiar dac fapta proprietarului imobilului vecin este
173

apreciat ca fiind una admisibil, dar aceasta este realizat cu unicul scop de a icana pe
proprietarul vecin, nendoios este c fapta acestuia trebuie s fie sustras de sub protecia legal
exprimat de etichetarea acesteia drept influen admisibil, fiind aadar sancionat ca i abuz
de drept. n alt ordine de idei, dac art. 378 CC RM, presupune c drepturile dintre proprietari
urmeaz s fie exercitate doar n limita unor influene admisibile, aceasta ns defel nu nseamn
c drepturile asupra imobilelor nvecinate nu urmeaz s fie exercitate inclusiv cu bun-credin.
i deci, cnd prin exercitarea unui drept asupra imobilului i n limita unei influene admisibile se
provoac o anumite incomoditate ca urmare a exercitrii drepturilor date cu rea-credin, aceeai
influen admisibil poate fi contracarat pe motiv c este una abuziv, chiar dac este n limita
unor influene admisibile dup aprecierea Dreptului de vecintate din cadrul Codului civil al
Republicii Moldova. Obligaia de exercitare a drepturilor subiective civile cu bun-credin,
consacrat legislativ n art. 55 al Constituiei RM i inerent detaliat la art. 9 al CC RM, subzist
indiferent de faptul dac exerciiul unui drept este sau nu n coresponden cu alte criterii
speciale i diferite de exerciiu. i dac o exercitare incorect, neechitabil de drepturi ntre
vecini nu poate fi sancionat ca i influen inadmisibil, aceasta poate fi lesne sancionat ca i
un abuz de drept, adic o exercitare a drepturilor proprietarilor de imobile vecine cu
nerespectarea principiilor sale de exercitare, iar concret a bunei-credine [23, p.109].
n ncercarea de modernizare a dreptului privat romn, noul Cod civil [158] dedic
relaiilor de vecintate dou texte: Primul articol referitor la relaiile de vecintate se gsete
inclus n cadrul dispoziiilor comune ale seciunii referitoare la limitele legale ale dreptului de
proprietate. Coninutul art. 603 este identic cu cel al coninutului alin. (7) al art. 44 din
Constituie.
Dreptul de proprietate oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului i
asigurarea bunei vecinti, precum i la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau
obiceiului, revin proprietarului.
Astfel, n Noul Cod civil romn, la art. 603, s-a ncercat impunerea unui cadru legal
general propriu dreptului privat, care s guverneze ntreaga materie a raporturilor de vecintate,
prin stabilirea obligaiilor de a proteja mediul nconjurtor i de a asigura buna vecintate, pe
cnd art. 630 CC romn gzduiete un cadrul legal specific, statundu-se n mod expres
posibilitatea angajrii rspunderii n cazul producerii unor inconveniente anormale de vecintate.
Alin. (1): Dac proprietarul cauzeaz, prin exercitarea dreptului su, inconveniente mai
mari dect cele normale n relaiile de vecintate, instana de judecat poate, din considerente de

174

echitate, s l oblige la despgubiri n folosul celui vtmat, precum i la restabilirea situaiei

anterioare atunci cnd acest lucru este posibil.
Alin. (2): n cazul n care prejudiciul cauzat ar fi minor n raport cu necesitatea sau
utilitatea desfurrii activitii prejudiciabile de ctre proprietar, instana va putea ncuviina
desfurarea acelei activiti. Cel prejudicat va avea ns dreptul la despgubiri.
Alin. (3): Dac prejudiciul este iminent sau foarte probabil, instana poate s
ncuviineze, pe cale de ordonan preedinial, msurile necesare pentru prevenirea pagubei
(art. 630 CC romn) [158].
Rmne de vzut, consider A. Ruen, dac instituirea n aceast materie a unui cadru
legal dual servete ntr-adevr scopului teoriei inconvenientelor de vecintate, sau este doar un
exces de reglementare, ce ar putea determina n fond nefuncionalitatea pe plan jurisprudenial a
teoriei. Dac primul text nu surprinde datorit faptului c era deja prezent n contiina juridic
de ceva vreme, cel de-al doilea text, i anume art. 630, prezint, fr ndoial, implicaii mult mai
importante, fiind de fapt i unicul articol ce alctuiete seciunea referitoare la limitele judiciare
ale dreptului de proprietate, referindu-se, n acest sens, la situaia depirii inconvenientelor
normale de vecintate [219, p.41].
Sanciunea inconvenienelor de vecintate const, n primul rnd, ntr-o reparaie n natur
pentru c ea se apropie cel mai mult de principiul reparrii integrale. Aadar, instana poate
prescrie msuri obligatorii pentru proprietarul de natur a face s nceteze dauna: s desfiineze
gardul care ia vederea s nceteze poluarea fonic sau toxic, i chiar s demoleze construcia
care incomodeaz. Important este c judectorul s gseasc msura de toleran i pragul
vtmrii pentru ca astfel s se ajung la obligaia de a repara [1, p.220].
Astzi nu ne mai ndoim de autonomia pe care teoria inconvenientelor de vecintate a
ctigat-o fa de teoria abuzului de drept i chiar fa de rspunderea civil de drept comun.
Lipsa culpei a nlocuit prezena vinoviei; imputabilitatea a nlocuit rspunderea; sintagma de
comportament al vecinului, consider A. Ruien, nu mai este subsumat conceptului de act
abuziv; valoarea tuturor acestor semne ale evoluiei teoriei ar fi tirbit dac s-ar pierde din
vedere faptul c vocaie la calitatea de victim i perturbator au acum nu doar proprietarii, ci
i ceilali titulari de drepturi reale, precum i orice persoan care, n virtutea unui drept real sau
personal conferit de ctre nsui proprietarul, dispune de unul din atributele dreptului de
proprietate. Raporturile de vecintate se bucur de un regim juridic autonom, care permite
reinerea rspunderii unui vecin nu numai n absena unei culpe, dar i atunci cnd condiiile

175

rspunderii fr culp nu snt toate ndeplinite, fiind suficient s se constate caracterul grav i
continuu al tulburrii pentru ca autorul ei s fie obligat a o repara [219, p.40].
S-a precizat, c n momentul de fa, raporturile de vecintate continu s fie
reglementate prin dispoziii legislative deloc numeroase, asimetrice i disperse. ns, reunirea
tuturor prevederilor nu ar fi suficient, deoarece ele reflect n mare parte realitile de la vremea
redactrii Codului Civil romn din 1865, impunndu-se mai mult ca orice o consfinire a opiniilor
doctrinare i a jurisprudenei n materie [219, p. 40].
Susinem opinia c, o modalitate de reglementare, i poate de prevenie n cazul
inconvenientelor anormale de vecintate, ar fi aceea a elaborrii, dup modelul american sau
dup cel din Quebec, a unor Coduri Regionale de Vecintate [219, p.40]. Practic, acestea ar
trebui s ncorporeze aa zisele bune practici n materia raporturilor de vecintate, avnd n
vedere mai ales obiceiurile locale, pentru c, pn la urm, comportamentul indivizilor este
oglindirea mediului n care acetia i desfoar existena i activitatea. Responsabilizarea n
temeiul Codurilor Regionale de Vecintate ar trebui s se constituie ntr-o faz premergtoare i
paralel cu cea contencioas, care nu ar ndeprta posibilitatea apelrii la instana de judecat. n
acest fel, s-ar evita suprancrcarea instanelor de judecat, iar aceast etap ar presupune
obligativitatea instituirii mecanismului medierii, care s-ar putea concretiza n sancionarea
autorului inconvenientelor anormale de vecintate la plata de daune/interese celui vtmat,
nsoit de plata unei amenzi, dac dezagrementele ar afecta n mod serios mediul nconjurtor,
cuantumul acesteia putndu-se constitui n contribuie la bugetul unei organizaii nonguvemamentale care s aib ca scop luarea de msuri pentru conservarea mediului nconjurtor
i a calitii vieii persoanelor, achiesndu-se n acest fel i la direcia jurisprudenial instituit
de ctre Curtea European a Drepturilor Omului [219, p.40].
Anterior am menionat cele mai multe abuzuri de drept, n exercitarea drepturilor
subiective civile au loc n materia dreptului de proprietate, a raporturilor de vecintate, despre
care am vorbit, i n ncheierea executarea i realizarea contractelor civile.
Viziunea clasic a contractului, aa cum aceasta s-a manifestat n dreptul roman, n
dreptul medieval timpuriu, n dreptul canonic, n vechiul drept francez i n Codul civil
napoleonian din 1804, precum i n toate legiuirile derivate din acesta din urm, contractele
formndu-se prin ntlnirea voinelor concordante ale prilor, prin emiterea direct a unei oferte
finale, ferme i precise, care se ntlnea n mod fericit cu o acceptare fr rezerve i ddeau
natere astfel fr ntrziere contractului final, mecanism desemnat foarte plastic ntr-o lucrare
recent ca un veritabil coup defoudre juridic [114, p.9].
176

n aceast materie, n opinia autorului M. Floare, abuzul se poate manifesta nc de la

ncheierea contractului, i chiar n etapa precontractului [105, p.101]. O form special a
abuzului n materia contractului o constituie impunerea clauzelor abuzului de ctre partea ce are
o poziie avantajoas.
S-a constatat aadar ntr-o prestigioas opinie [167, p.60], c abuzive sunt clauzele avnd
drept obiect sau efect constatarea adeziunii neprofesionistului sau consumatorului la clauze care
nu figureaz pe nscrisul semnat sau care nu apar cu claritate n scrierea aparent.
Clauzele abuzive nserate n contractele speciale reprezint o expresie a fenomenului
pernicios a abuzului de drept n sfera dreptului contractual [23, p.121]. Contracararea abuzului
de drept, n sfera categoriilor speciale de obligaii, reprezint, n accepiunea prof. L. Pop, acel
...principiu conform cruia n materie contractuala trebuie s se dea satisfacie, ncepnd cu
ncheierea contractelor i continund cu executarea lor, exigenelor bunei-credine. Astfel, abuzul
de putere economic de care se face vinovat o parte contractant, exploatarea strii de nevoie, a
lipsei de experiena, ori de cunotine ntr-un anumit domeniu contractual ale celeilalte pri
constituie premise ale declanrii prezumiei simple de rea-credint [198, p.336]. Clauza
abuziv reprezint acel tip de clauz contractual ntlnit n mod preponderent n contractele tip,
prin care comerciantul unor servicii de telefonie, bancare, electricitate .a.) impune
consumatorului asumarea unor obligaii vdit prejudiciabile fa de interesul su.
Pe proiecia european, relativ la clauzele abuzive n contractele ncheiate cu
consumatorii, a fost adoptat Directiva Consiliului Comunitilor Europene 93/13/CEE din 5
aprilie 1993 [89], ce examineaz condiiile contractuale care nu au fost negociate individual cu
consumatorul n calitate de condiii suspecte i propune testarea lor suplimentar cu cerinele de
bun-credin i a dezechilibrului semnificativ. n acest sens, Directiva Consiliului Comunitilor
Europene, n consonan cu care este i majoritatea literaturii de specialitate din domeniu,
consider c n dreptul contractual, n chipul clauzelor abuzive, fenomenul abuzului de drept se
poate manifesta prin dou expresii: 1) Inserarea cu rea-credin a condiiilor abuzive care servesc
eminamente prii ce le-a propulsat n coninutul contractului, dar i, 2) n forma dezechilibrului
semnificativ n raporturile contractuale, situaie care ia fiin n cazul prezenei unei pri
economice puternice, i a unei pri economic mai slabe [23, p.121]. Legislaia Republicii
Moldova n materie de clauze abuzive anume n dreptul consumatorului, armonizat sub
auspiciul Directivei, este nfiat de Legea privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu
consumatorii, intrat n vigoare la 24.05.2012 [152].

177

S-a dispus aadar intr-o opinie a autorului D. Cimil [47, p.161] la care inem s ne raliem,
c sarcina doctrinei naionale const n aprecierea analitica a criteriilor de determinare i
calificare a clauzelor abuzive i stabilirea mecanismului de protecie juridic contra acestora,
inclusiv i repararea prejudiciilor cauzate ca urmare a utilizrii efectului acestor clauze.
Pornind de la necesitatea social a reglementrilor clauzelor abuzive, legiuitorul romn,
de asemenea, numai c mai devreme, a adoptat Legea nr. 193/2000 [156] modificat i
completat prin Legea nr. 65/2002 [154] prin care a explicat care pot fi clauzele abuzive i care
sunt consecinele juridice ale constatrii lor.
De asemenea, o definiie legal a clauzelor abuzive din arealul dreptului consumatorului,
titrate de Legea nominalizat din Republica Moldova [152] i gsete urmtorul chip: O clauz
contractual nefiind negociat n mod individual cu consumatorul este abuziv n cazul n care
creeaz, contrar cerinelor de bun-credin, prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi din
contract, n detrimentul consumatorului, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i
obligaiile prilor care decurg din contract (alin. (1) art. 5 al Legii).
Din definirea clauzelor abuzive oferit de legiuitorul moldovean, menioneaz E.
Bejenaru, lesne se observ c acesta face referire la aceleai criterii ca i cele nseriate n textul
comunitar, i anume: a) s fie vorba despre o clauz care nu a fost negociat individual (de
regul suntem n prezena unui contract standard cunoscut i sub numele de contract de
adeziune); b) s fie contrar cerinei de bun-credin; c) s creeze un dezechilibru semnificativ
ntre drepturile i obligaiile prilor, evident n detrimentul consumatorului [23, p.123].
Relativ la evaluarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale aceast apreciere are s
se fac inndu-se cont de art. 6 (2), al Legii, care impune anumite criterii, i anume: a) puterea
diferit de negociere a prilor; b) natura bunurilor sau a serviciilor; c) faptul c consumatorul a
fost ncurajat s-i dea acordul pentru clauza respectiv prin afirmaia c va obine un beneficiu
sau un avantaj din acceptarea clauzei respective; d) faptul c bunurile sau serviciile au fost
vndute sau furnizate la comanda special a consumatorului; e) faptul c comerciantul a acionat
n mod corect i echitabil fa de cealalt parte ale crei interese legitime trebuie s le ia n
considerare[23, p. 123].
Susinem opinia autorului D. Udrescu, c caracterul abuziv al unei clauze trebuie apreciat
cu referire la toate celelalte clauze contractuale sau chiar la un alt contract de care depinde
primul sau este accesoriu al acestui contract ntruct abuzul poate s nu fie inerent unei singure
clauze ci s provin din combinarea mai multor clauze sau chiar a dou contracte care depind
juridic unul de altul. Clauza abuziv trebuie s aib materialitate, s fie scris, neavnd
178

importan prezentarea material: n contract, bon de comand, factur, bonuri de livrare, tichete
etc. [242].
Clauzele abuzive, ne spune A. Karimi, reprezint un abuz de drept n form scris, care
opereaz numai cu intenie i are n vedere poziia avantajoas a celui ce le impune [144, p.90].
S. Crpenaru consider, c exist autori care opineaz c indiferent de stringena nevoii
pe care beneficiarul unui astfel de contract ar avea-o, conduita corect ar trebui s fie cea a
refuzului ncheierii unui astfel de contract i apelarea la un alt furnizor al serviciului [39, p.377].
Abuzul de drept poate interveni i n ceea ce privete executarea contractului. Teoretic,
contractul odat ncheiat, devine legea prilor care se completeaz cu legile n vigoare. Aa
fiind, dac prile contractante i-ar exercita cu bun credin drepturile conferite astfel,
problema abuzului de drept nu ar trebui s apar dect ca ipotez. ns, att creditorul ct i
debitorul ncearc n unele cazuri s deturneze dreptul contractual concret stabilit printr-o
interpretare personalizat i prea puin obiectiv a clauzelor contractuale. De pild, abuzul de
drept n executarea contractului de locaiune se manifest prin comportarea icanatorie i abuziv
a unui locatar ce are drept consecin negativ tulburarea relaiilor locatorului cu proprietarii
imobilelor vecine [1, p.227].
i rezilierea contractului comport aspecte abuzive, mai ales atunci cnd una din pri
decide s-l rezilieze unilateral. Pot fi cazuri de desfacere abuziv a contractului de munc, n
opinia C.M.C. Ailoae (Igntescu), mai ales atunci cnd angajatorul, exercitnd discreionar
drepturile sale, nelege s concedieze angajatul n condiiile inexistenei unor temeiuri legale.
Dealtfel, angajaii care au atacat n instan decizia de concediere au obinut recunoaterea
caracterului abuziv al rezilierii acestui contract, precum i obligarea angajatorului la reintegrarea
lui n munc cu plata salariilor nerealizate pe perioada cuprins ntre data concedierii efective i
data ncadrrii n munc [1, p.227].
4.6. Abuzul de drept n dreptul muncii
n ceea ce privete dreptul muncii, n prezent trebuie avut n vedere, n primul rnd faptul
c dreptul civil - din care de altfel a izvort prin desprindere contractul individual constituie
dreptul comun pentru dreptul muncii [225, p.55]. Respectiv, limitele exercitrii drepturilor
subiective civile, snt inerent aplicabile ipotezelor din cadrul raporturilor juridice de munc.
Codul muncii nu prevede principii speciale privitor la limitele de exercitare a drepturilor
subiective, acestea fiind supuse regulilor generale din dreptul civil. Astfel, n opinia autorului N.
Romanda cazurile de abuz de drept n dreptul muncii vor fi dirigate de normele civile care au
179

fost tratate n compartimentele anteriore [215, p.41]. Datorit caracterului sintetic al lucrrii i
lipsei de spaiu n cele ce urmeaz vom trata doar situaiile de abuz de drept pentru cazul
contractului individual de munc i unele situaii din contractul colectiv de munc.
Subiectele raportului juridic din ramura dreptului muncii snt angajatorul i angajatul, ca
pri specifice contractului individual de munc, dar i sindicatele, patronatele, guvernul ca pri
ale contractului colectiv de munc.
Temeiurile juridice ce contureaz teoria abuzului de drept n dreptul muncii snt normele
dreptului civil, care sunt aplicabile i dreptului muncii. n Romnia, ca principiu de baz art. 3
din Decretul nr. 3/1954, care consacr aceast instituie n dreptul romnesc, ct i unele norme
din Codul muncii, cum ar fi art. 8 alin.(1) CM romn, care consacr c Relaiile de munc se
bazeaz pe principiul consensualitii i al bunei credine.
Buna-credin este un principiu important. Principiul bune-credine rezult i din
dispoziiile Codului muncii Republicii Moldova, consacrat ca atare nu numai de Codul civil Legea nr.287/2009 [158] (dreptul comun), dar i de Codul muncii, alte acte normative i chiar de
Constituie - legea fundamental a statului. Buna-credin prezint i o component moral, ine
de psihicul uman, presupune sinceritate, corectitudine, onestitate. Ea trebuie s fie prezent n
conduita participanilor la raporturile juridice nu doar cu ocazia negocierii i ncheierii
contractelor, inclusiv de munc, consider A. clea, ci i pe ntreg parcursul executrii acestora
[232, p.16].
Buna-credin are ca antonim reaua-credin. Aceasta din urm presupune [31, p.23]
participarea persoanei la raporturile juridice civile prin exercitarea drepturilor subiective ce-i
sunt recunoscute de lege, cu intenia de a nesocoti ordinea public i bunele moravuri, de a
nclca drepturile celorlali participani la viaa social ori juridic. n fapt, reaua-credin este
premiza abuzului de drept, menioneaz M. Iliescu [138, p.70]. Aadar, buna-credin capt un
coninut propriu, cnd devine o noiune juridic, ntrnd n sfera dreptului [138, p.70].
n ceea ce privete natura rspunderii pentru svrirea unui abuz de drept n dreptul
muncii, precizeaz C. M. C. Ailoaie, teoria abuzului de drept, nu este specific doar dreptului
civil, ca fiind aplicabil i n dreptul muncii. i pe acest trm al legislaiei muncii, susinem
opinia c, natura rspunderii pentru svrirea unui abuz de drept va fi determinat de natura
dreptului subiectiv abuziv executat, putnd interveni, dup caz fie rspunderea disciplinar, fie
rspunderea patrimonial, fie ambele cumulat [1, p.235].
n interpretarea abuzului de drept n dreptul muncii apare i ntrebarea dac toate
drepturile subiective sunt succeptibil de abuz? La fel ca i dreptul civil, n dreptul muncii exist o
180

categorie de drepturi subiective care, datorit naturii sale, dar i a finalitii pentru care legislaia
muncii le recunoate titularilor lor, nu sunt susceptibile de exercitate abuziv. Acestea sunt:
- dreptul angajatorului de a-i stabili fr nici o ingerin cifra de afaceri (care are efecte
i asupra situaiei salariailor si);
- dreptul salariatului de a demisiona, ieind din contractul su de munc ncheiat pe
durat nedeterminat (evident cu respectarea obligaiilor legale referitoare la preaviz ori la forma
scris a notificrii) [229, p.259];
Totodat, n doctrin au mai fost remarcate urmtoarele drepturi:
- dreptul salariatului de a dispune de salariul su; (conform Conveniei Organizaiei
Internaionale a muncii nr. 96/1949 privind protecia salariatului, art. 6 este interzis celui ce
angajeaz s restrng n orice fel libertatea lucrtorului de a dispune dup voia sa de propriul
salariu).
- dreptul salariatului de a solicita pensionarea;
- dreptul salariatului de a refuza modificarea convenional a contractului su individual
de munc, altfel spus dreptul salariatului de a refuza propunerea angajatorului su n ceea ce
privete ncheierea unui act adiional la contractul individual de munc;
- dreptul angajatorului de a ntocmi regulamentul de organizare i funcionare, (n msura
n care n regulamentul de organizare i funcionare s-ar introduce reglementri, care ex lege sunt
proprii regulamentului intern sau contractului colectiv de munc, nclcndu-se delegaia de
negociere cu partenerul social ori, dup caz, pe cea de consultare ar fi vorba de un act, doar nu de
un abuz de drept) [229, p. 259].
Prin urmare, ne trage atenia I. Deleanu, dei existena dreptului subiectiv reprezint una
dintre condiiile abuzului de drept, aceasta nu nseamn, ns, c orice drept subiectiv este
succeptibil de abuz. Exist anumite drepturi absolute sau discreionare, n ceea ce l privete pe
salariat: dreptul salariailor de a demisiona, de a dispune de drepturile salariale, de a refuza
modificarea bilateral a contractului individual de munc, de a solicita pensionarea; i n ceea ce
l privete pe angajator: dreptul de a decide cu privire la cifra de afaceri i cu privire la coninutul
regulamentului de organizare i funcionare, al cror exerciiu nu poate genera niciodat
rspunderea juridic pentru svrirea unui abuz de drept al titularului deoarece folosirea lor
implic o apreciere exclusiv personal. Concluzia ar fi c exist anumite drepturi subiective, care
nu se pot exercita n mod obiectiv, chiar dac subiectiv titularii lor i-ar propune deturnarea
acestor drepturi de la scopul pentru care au fost recunoscute [83, p.93].

181

Avnd n vedere lipsa de preocupare teoretic, dar i practic, opineaz C. M. C. Ailoaie,

de care a beneficiat instituia abuzului de drept, o analiz a situaiilor n care ar putea interveni
un abuz de drept cu ocazia ncheierii, executrii, suspendrii, modificrii i ncetrii contractului
individual de munc este deosebit de util i de natur s contribuie la conturarea acestei teorii
[1, p.238].
n cele ce urmeaz, vom analiza unele situaii n care se regsete abuzul de drept n
contractului individual de munc, dar vom semnala, concomitent, i situaiile n care, n mod
eronat s-a susinut n doctrin sau n practica judectoreasc faptul c ar fi vorba tot despre abuz
de drept, cu toate c, n respectivele situaii era vorba de acte/fapte ilegale.
Abuzul de drept svrit cu ocazia ncheierii contractului individual de munc. Cu ocazia
ncheierii contractului individual de munc i pot exercita abuziv drepturile subiective, att
angajatorul, ct i angajatul.
ns, pentru a evita abuzurile din partea ambelor pri, aa cum rezult din art. 1170 CC
romn prile contractante sunt obligate s acioneze cu bun-credin att la negocierea i
ncheierea contractului, ct i pe timpul executrii acestuia, prile nu pot nltura sau limita
aceast obligaie.
Art.1170 este asemntor cu cel art.1201 din Codul principiilor dreptului european
potrivit cruia fiecare parte este inut s acioneze conform exigenelor bunei-credine, iar
prile nu pot exclude aceast obligaie i nici s o limiteze.
Reglementarea bunei-credine n materia discutat d expresie cerinei loialitii [49, p.5]
contractuale n conformitate cu principiile dreptului european al contractelor [138, p.99-100].
Loialitatea (din fr. Loyal) exprim acea valoare moral care presupune o atitudine sincer,
cinstit, corect. n acest sens, se susine pe bun dreptate c prile trebuie s acioneze fiecare
fa de cealalt cu loialitate, cu intenie dreapt, fr niciun gnd ascuns, fr manopere viclene
i fr reticen cu privire la elementele eseniale ale contractului [110, p.63].
Potrivit art. 1182 alin. (1) CC romn contractul se ncheie prin negocierea lui de ctre
pri sau prin acceptarea fr rezerve a unei oferte de a contracta. n acelai spirit, Codul
muncii dispune: Contractul individual de munc se ncheie n baza consimmntului
prilor.... (art. 16 alin (1) fraza I); drepturile i obligaiile se stabilesc prin negociere (art. 37),
de asemenea i art. 56 alin. (1) CM RM [57] stipuleaz c contractul individual de munc se
ncheie n baza negocierilor dintre salariat i angajator.
n ceea ce privete negocierea sau faza precontractual [232, p.19], art. 1183 C romn
constituie mai multe reguli cu inciden asupra bunei-credine, astfel:
182

- prile au libertatea iniierii, desfurrii i ruperii negocierilor i nu pot fi inute

rspunztoare pentru eecul acestora (alin. (1));
- partea care se angajeaz ntr-o negociere este inut s respecte exigenele buneicredine;
- prile nu pot limita sau exclude aceast obligaie (alin. (2));
- este contrar exigenelor bunei-credine, conduita prii care iniiaz sau continu
negocieri fr intenia de a ncheia contractul (alin. (3));
- partea care iniiaz, continu sau rupe negocierile contrar bunei-credine rspunde
pentru prejudiciul cauzat celeilalte pri (alin. (4)).
Tot de buna-credin ine i obligaia de confidenialitate n negocierile precontractuale.
n acest sens, art. 1184 C dispune: Cnd o informaie confidenial este comunicat de ctre o
parte n cursul negocierilor, cealalt parte este inut s nu o divulge i s nu o foloseasc n
interes propriu, indiferent dac i se ncheie sau nu contractul....
Prile care se angajeaz n negociere trebuie, totodat, s dea dovad de bun-credin n
ceea ce privete forma i coninutul ofertei, precum i a acceptrii.
Privind obiectul contractului, legea prevede anumite condiii pentru validitatea actului
juridic, i anume, obiectul trebuie s fie determinat i licit, adic s nu fie prohibit de lege, sau s
contravin ordinii publice ori bunelor moravuri (art. 1225 CC romn).
La rndul su, obiectul obligaiei, adic prestaia la care se angajeaz debitorul, trebuie s
fie determinat sau cel puin determinabil i licit (art. 1226 CC romn). Detaliind, n acelai spirit,
art. 15 Codul muncii romn dispune: Este interzis, sub sanciunea nulitii absolute, ncheierea
unui contract individual de munc n scopul prestrii unei munci sau unei activiti ilicite ori
imorale.
Dac ne referim la contractul individual de munc, buna-credin const n obligaia
prilor de a se informa una pe cealalt cu privire ia elementele necesare ncheierii sau
modificrii acelui contract [226, p.18]. Obligaia de informare, ca expresie a loialitii, vizeaz
orice contract; n cazul celui de munc, Legea nr. 53/2003 [155] - Codul muncii romn instituie
expres obligaia angajatorului de a-i informa pe viitorul salariat cu privire la condiiile de munc
sau la necesitatea modificrii lor.
Astfel, Codul muncii romn [155] dispune Anterior ncheierii sau modificrii
contractului individual de munc, angajatorul are obligaia de a informa persoana selectat n
vederea angajrii ori, dup caz, salariatul, cu privire la clauzele generale pe care intenioneaz s
le nscrie n contract sau s le modifice (art. 17 alin.(1)).
183

Dar, obligaia de bun-credin la negocierea i ncheierea contractelor de munc nu este

univoc, nu-l privete doar pe angajator; ea este biunivoc, se refer n aceeai msur i la
angajat. Acesta trebuie, la ncheierea contractului individual de munc, s dea dovad de
sinceritate i s informeze corect privind pregtirea sa profesional, actele de studii, experiena n
domeniu, starea de sntate, eventualele situaii de incompatibilitate etc. [232, p.20].
Din cele expuse s-ar prea c nu pot exista nite goluri n legislaie pe unde ar putea
ptrunde abuzul de drept. i totui, ele exist. Angajatorul are dreptul, potrivit art. 29 alin. (1)
CM romn i art. 60 CM RM ca anterior ncheierii contractului individual de munc s verifice
aptitudinile profesionale i personale ale persoanei care solicit angajarea, aa numita perioad
de prob.
n sectorul privat, legea las, n principiu la latitudinea angajatorului stabilirea
modalitilor n care urmeaz s se realizeze verificarea menionat [232, p.20]. Potrivit art. 29
alin. (2) din Codul muncii, acestea vor putea fi stabilite n contractul colectiv de munc aplicabil,
n statutul de personal - profesional sau disciplinar - i n regulamentul intern, n msura n care
legea nu dispune altfel.
Deci, abuzul de drept poate fi svrit n cadrul perioadei de prob, acordate salariatului
pentru verificarea aptitudinilor profesionale ale acestuia. Aadar, n conformitate cu art. 63 (2)
CM RM, n cazul n care rezultatul perioadei de prob este nesatisfctor, acest lucru se constat
n ordinul (dispoziia, decizia, hotrrea) cu privire la concedierea salariatului, ce se emite de
ctre angajator pn la expirarea perioadei de prob, fr plata indemnizaiei de eliberare din
serviciu. Salariatul are dreptul s atace concedierea n instana de judecat.
Din cte se poate desprinde din norma inserat, angajatorul nu are obligaia s-i justifice
decizia, i s dovedeasc c salariatul nu corespunde profesional. Nicio prevedere legal nu
impune n prezent angajatorului s probeze vreun motiv al demersului su, s demonstreze c
salariatul era cu adevrat necorespunztor profesional postului pe care l ocupa ori s ofere
salariatului posibilitatea de a demonstra angajatorului contrariul. Aceast situaie permite practic
angajatorului s se lipseasc de un salariat pe care nu l agreeaz din considerente subiective
[206, p.72]. Perioada de prob, servete ca mijloc prin care se poate obine fora de munca
gratuit [23, p.135].
n situaia n care la nivelul unei uniti angajatoare regulamentul intern stabilete ca
unic modalitate de verificare a aptitudinilor profesionale i personale ale persoanei care solicit
angajarea, interviul, exercitarea dreptului de testare poate fi realizat abuziv de ctre angajator, n
vederea selectrii unui viitor salariat pe alte criterii dect cele de competen profesional:
184

- angajatorul cu rea-credin poate adresa ntrebri cu caracter pur teoretic dintr-un

domeniu cunoscut de ctre un singur candidat (ntrebri legate de geografie, n condiiile n care
postul vizeaz atribuii n domeniul atragerii de noi clieni pentru unitatea angajatoare);
- angajatorul poate organiza pur formal interviul, alegerea viitorului salariat nefiind
fondat pe rspunsurile acestuia la ntrebrile adresate n cadrul interviului.
Tot abuziv este i fapta angajatorului care anun un candidat c a promovat examenul
i urmeaz a fi ncadrat n munc, pentru ca apoi s refuze s mai ncheie cu acesta contractul
individual de munc, n condiiile n care persoana n cauz demisionase de la fostul angajator
pentru a se angaja la unitatea ce organizase examenul respectiv.
i n alte legislaii intervin situaii similare. Codul muncii din Polonia interzice, de
asemenea abuzul de drept al angajatorului, stabilind, la art. 94 pct. 9, c acesta este obligat s
utilizeze criterii juste de evaluare a salariailor i a rezultatelor muncii acestora [1, p.241].
Referitor la criteriile utilizate n vederea selectrii personalului anterior ncheierii unor
contracte individuale de munc legislaia din Filipine, concret art. 248 din Codul muncii
identific ca reprezentnd o practic inechitabil [230, p.352] (deci un abuz de drept) i
condiionarea angajrii unei persoane de neapartenena sau retragerea viitorului salariat dintr-o
organizaie de munc.
Alin. (2) art. 63 CM RM rezultatul perioadei de prob, nu spune c n cazul n care
rezultatul perioadei de prob este nesatisfctor, acest lucru se constat n ordinul (dispoziia,
decizia, hotrrea) cu privire la concedierea salariatului, ce se emite se face de ctre angajator
pn la expirarea perioadei de prob, fr plata indemnizaiei de eliberare din serviciu. Salariatul
are dreptul s atace concedierea n instana de judecat. Deci, dup cum vedem, nici o
prevedere legal nu impune, n prezent, angajatorului s probeze vreun motiv al demersului su,
s demonstreze c salariatul su era cu adevrat necorespunztor profesional.
Sntem n prezena unui abuz de drept atunci cnd angajatorul denun contractul de
munc al salariatului su pe durata sau la finele perioadei de prob, dac se dovedete c
motivul real al denunrii nu avea nici o legtur cu aptitudinile profesionale ale salariatului
(scopul pentru care perioada de prob a fost reglementat de legiuitor fiind tocmai verificarea
aptitudinilor profesionale ale salariailor potrivit art. 31 alin. (1) Codul muncii romn:
- n cazul n care angajatorul a urmrit s nceteze raportul de munc cu un salariat ce i
apare ca inutil (evitnd astfel efectuarea unei reorganizri i a unor cheltuieli pe care le
presupune acordarea unui preaviz);

185

- n cazul n care angajatorul urmrete s nceteze raportul de munc cu un salariat

pentru a provoca acestuia n mod voit un prejudiciu (din motive diverse, cum ar fi o animozitate
intervenit ntre salariat i conducerea societii);
- n cazul n care angajatorul vizeaz ncetarea raportului de munc cu un salariat care a
svrit un act de indisciplin (n opinia sa) i dorete n acest fel s evite efectuarea unei anchete
disciplinare.
Potrivit art. 29 alin. (3) i alin. (4) din Codul muncii romn angajatorul are dreptul ca
anterior ncheierii contractului individual de munc s solicite de la viitorul salariat ori de la
fostul angajator al acestuia anumite informaii, sub condiia ca solicitarea acestora s aib n
vedere exclusive aprecierea capacitilor i aptitudinilor profesionale ale salariatului.
Art. 29 din Codul muncii romn prevede la alin. (2) i la alin. (3) c: (3) Informaiile
cerute, sub orice form, de ctre angajator persoanei care solicit angajarea cu ocazia verificrii
prealabile a aptitudinilor nu pot avea un alt scop dect acela de a aprecia capacitatea de a ocupa
postul respectiv, precum i aptitudinile profesionale. (4) Angajatorul poate cere informaii n
legtur cu persoana care solicit angajarea de la fotii si angajatori, dar numai cu privire la
funciile ndeplinite i la durata angajrii i numai cu ncunotinarea prealabil a celui n cauz.
n situaia n care angajatorul nu respect limitele interne ale acestui drept al su,
solicitnd:
- de la salariat informaii ce nu au n vedere aprecierea acestuia din punct de vedere
profesional (cnd urmeaz s se cstoreasc, dac intenioneaz s nasc copii n viitorul
apropiat, pentru ce motiv a divorat etc.);
- de la fostul angajator informaii ce privesc viaa personal a salariatului ori activitatea
sindical a acestuia (dac a avut relaii personale la locul de munc, dac a avut un numr
semnificativ de concedii pentru incapacitate temporar de munc, dac a fost membru n vreun
sindicat, dac s-a implicat activ n micarea sindical din unitate etc.); svrete un abuz de
drept. Snt depite n aceste situaii limitele interne ale dreptului angajatorului de a solicita
respectivele informaii, limite impuse prin chiar textul art. 29 alin. (2) i alin. (3) din Codul
muncii. Nu intervine aadar un act nelegal, prin nclcarea legii, ci, un exerciiu abuziv al
dreptului angajatorului.
Poate exist n perioada de prob i abuzul de drept subiectiv nu numai din partea
angajatorului dar i din partea angajatului. Cu ocazia ncheierii contractului individual de munc
intervine foarte rar un abuz de drept din partea salariatului, din considerente ce in de specificul

186

raporturilor de munc, i care n timp au conturat i o teorie aparte. Este vorba de teoria
contractelor de adeziune i clauzelor abuzive, despre care am vorbit anterior.
Abuzul de drept din partea salariatului ar aprea atunci cnd acesta ar denuna contractul
individual de munc pentru alte motive dect cele legate real de adaptarea sa la locul de munc.
Este dificil oricum s stabilim n ce msur salariatul a deturnat dreptul de denunare
contractului de munc de la finalitatea conferit de lege, de vreme ce n dreptul romnesc
perioada de prob este instituit numai n folosul angajatorului, dat fiind imposibilitatea de a
identifica scopul urmrit de legiuitor. Cu att mai mult, c n momentul contractrii exist
puternic inegalitate ntre prile contractului individual de munc, inegalitate ce confer acestui
contract un caracter asemntor contractelor de adeziune, libertatea viitorului salariat
rezumndu-se la a decide dac ncheie respectivul contract sau nu. n acest context, apare ca
evident imposibilitatea salariatului de a abuza n vreun fel de drepturile pe care i le confer
legea, de vreme ce nici mcar nu are libertatea de a i le exercita pe deplin. Reducerea impactului
negocierii, cauzat de superioritatea de putere economic a celui care redacteaz contractul [106,
p.119] lipsete procesul de formare a contractului, de armonizarea intereselor. n acest mod se
creeaz premisele svririi unui abuz de drept de ctre angajator. Devine, astfel, explicabil de
ce, cu ocazia ncheierii contractului individual de munc, incidena situaiilor n care angajatorul
abuzeaz de drepturile sale este mai mare, dect cea a situaiilor n care salariatul abuzeaz de
drepturile sale.
Un interes deosebit prezint cazurile n care abuzul de drept intervine n relaiile de
munc ce se nasc cu privire la executarea, modificarea i suspendarea contractului individual de
munc.
Legiuitorul romn oblig prile contractante s acioneze cu bun-credin nu numai la
ncheierea actului juridic, ci i pe parcursul executrii acestuia (art. 1170 CC). Adic ei trebuie s
i exercite drepturile i s i ndeplineasc ntocmai obligaiile conform clauzelor contractului i
cu respectarea riguroas a legii.
Este instituit, totodat, fora obligatorie a contractului; cel valabil ncheiat are putere
de lege ntre prile contractante (pacta sunt servanda) (art. 1270 alin. (1)). Acesta oblig nu
numai la ceea ce este expres stipulat, dar i la toate urmrile pe care practicile statornicite ntre
pri, uzanele, legea sau echitatea le dau contractului, dup natura lui (art. 1272 alin. (1)).
n aceeai termeni, de principiu, se pune i problema executrii contractelor de munc.
Angajatorul are ndatorirea de -i informa pe salariai cu privire la msurile pe care intenioneaz
s le adopte, dac respectivele msuri i-ar afecta pe acetia. n plus, trebuie s comunice
187

periodic salariailor situaia economic i financiar a unitii; s se consulte cu sindicatul,

sau, dup caz, cu reprezentanii salariailor n privina deciziilor susceptibile s afecteze
substanial drepturile i interesele acestora (art. 40 alin. (2) lit. d) i e) CM), inclusiv n cazul
concedierilor colective (art. 69-71). El trebuie s asigure permanent condiii corespunztoare de
munc; s acorde salariailor toate drepturile pe care le au, inclusiv s plteasc ntocmai i la
timp salariile etc. (art. 40 alin. (2) lit. b) i c)).
Salariaii, la rndul lor, au obligaia de fidelitate fa de angajator n executarea
atribuiilor de serviciu (art. 39 alin. (2) lit. d)), obligaie ce decurge din acelai principiu al
bunei-credine; s-i ndeplineasc ntocmai i la timp sarcinile de serviciu, s respecte
programul de lucru i disciplina muncii, msurile de securitate i sntate a muncii (art. 40 alin.
(2) lit. a), b) i e) etc.).
n acest sens vom expune cazurile de abuz de drept legate de clauza de mobilitate,
obligaia de informare, concediile, modificarea unilateral a felului muncii .a.
Clauza de mobilitate. Coninutul contractului individual de munc, ncheiat ntre angajator i salariat, poate fi asezonat inclusiv cu o clauz de mobilitate, care prevede c executarea
atribuiilor de serviciu de ctre salariat nu se realizeaz ntr-un loc stabil de munc. Astfel, prin
clauza de mobilitate se permite angajatorului s dispun de o activitate ce nu presupune un loc
stabil de munc n cadrul aceleiai uniti (art. 52 al Codului muncii al Republicii Moldova).
Privitor la abuzul de drept din partea angajatorului cu ocazia inserrii acestei clauze n
coninutul contractului individual de munc, n opinia autorului A.tefnescu, aceasta s-ar
profila n obligaia salariatului [230, p.53].
- de a se prezenta ntr-o anumit localitate, aflat la o mare distan, n condiiile n care l
informeaz despre aceast sarcin de serviciu pe cel n cauz printr-o telegram, n cuprinsul
creia i impune s realizeze acest lucru ntr-un scurt interval de timp.
- de a-i ndeplini obligaiile de serviciu ntr-o arie geografic unde i este imposibil s se
deplaseze.
Nici problematica concediilor, indiferent c este vorba despre concediile de odihn ori
cele fr plat nu se situeaz n afara situaiilor n care ar putea interveni un abuz de drept din
partea angajatorului. Astfel, legislaia muncii prevede la art. 122, alin. (l) al Codului muncii RM
i art. 146 al Codului muncii romn, faptul ca salariatul poate fi rechemat din concediul de
odihn anual prin ordinul (dispoziia, decizia, hotrrea) angajatorului, numai cu acordul scris al
salariatului i numai pentru situaii de serviciu neprevzute, care fac necesar prezena acestuia
n unitate. Respectiv recheam salariatul din concediu de odihn n caz de for major sau
188

pentru interesele urgente, care impun prezena salariatului la locul de munc. Privitor la
executarea abuziv a dreptului angajatorului de a rechema salariatul din concediul de odihn
anual, aceasta poate avea loc n cazul n care, angajatorul i exercit dreptul su subiectiv procednd la rechemarea abuziv a salariatului din concediu, fr a avea un motiv temeinic, n acest
sens [23, p.115].
n conformitate cu Codul muncii, detaarea poate fi dispus numai cu acordul scris al
salariatului pentru o perioad de cel mult un an i se efectueaz n temeiul unui contract
individual de munc distinct pe durat determinat (art. 71, alin. (1) Codul muncii). Pe de alt
parte, prin detaare se poate modifica i specificul muncii, dar numai cu acordul scris al
salariatului. Cu privire la abuzul de drept svrit de ctre angajator cu ocazia acestor modaliti
de modificare a contractului individual de munc, am putea accentua c angajatorul ar putea uza
abuziv de aceste msuri legale, nu n vederea satisfacerii unui interes legitim al unitii sale, ci cu
unicul scop de a incomoda salariatul [23, p.115].
Cu privire la schimbarea felului muncii. Orice modificare a contractului individual de
munc se consider orice schimbare sau completare, referitoare la durata contractului, specificul
muncii, cuantumul retribuirii muncii, regimul de munc i de odihn, profesia, calificarea,
funcia, caracterul nlesnirilor i modul lor de acordare dac acestea snt prevzute n contract,
toate acestea nu se pot realiza fr consimmntul salariatului, cci, contractul individual de
munc nu poate fi modificat dect printr-un acord suplimentar semnat de pri, care se anexeaz
la contract i este parte integrant a acestuia (art. 68, alin. (1) Codul muncii). Or, dat fiind c
dreptul de a refuza o modificare a contractului reprezint un drept discreionar al salariatului,
acesta poate fi exercitat abuziv [23, p.115].
n acest sens, s-a apreciat c refuzul persoanei de a accepta o promovare sau o mrire a
salariului fiind susceptibil de abuz. O astfel de fapt se poate identifica atunci cnd refuznd
mrirea salariului, respectiv promovarea n funcie nsoit de majorarea salariului, se urmrete
cu rea-credin ca prin aceasta s se diminueze sau s nu se majoreze unele sume datorate n
virtutea obligaiei de ntreinere ce funcioneaz n raporturile de drept al familiei [23, p.115].
Cu privire la obligaia de informare. Prin modificrile aduse Codului muncii n anul
2005 prin Ordonana de Urgen nr. 65/2005 [189] au fost create, prin intervenia legiuitorului
noi situaii n care este posibil manifestarea unui abuz de drept.
Acesta este i cazul art. 40 alin. (2) lit. d) Codul muncii, care, n forma modificat a
statuat c angajatorului i revine obligaia s comunice periodic salariailor situaia economic
i financiar a unitii, cu excepia informaiilor sensibile sau secrete, care, prin divulgare, sunt
189

de natur s prejudicieze activitatea unitii. Periodicitatea comunicrilor se stabilete prin

negociere n contractul colectiv de munc aplicabil.
Fa de reglementarea anterioar noul text stabilete pe lng obligaia instituit in
sarcina angajatorului i un drept n favoarea acestuia, i anume acela de a nu comunica
salariailor acele informaii sensibile sau secrete, care prin divulgare snt de natur s
prejudicieze unitatea [228, p.53].
Acest drept este susceptibil de a fi exercitat de angajator n mod abuziv, atunci cnd:
- refuz s comunice salariailor anumite informaii care, dei sunt sensibile, prejudiciul
suferit de unitate prin deconspirare ar fi nesemnificativ, raportat la impactul deosebit de nsemnat
pe care l-ar avea aflarea acestor informaii de ctre salariai;
- comunic salariailor informaiile n cauz cu ntrziere, n mod deosebit, astfel nct
acest lucru este prejudiciabil pentru salariai. Practic stabilirea periodicitii comunicrilor nu
este de natur s oblige angajatorul s comunice de ndat situaia economic a unitii,
angajatorul putnd, astfel, s abuzeze de dreptul su. Spre exemplu, un angajator ar putea
considera ca fiind confidenial intenia sa ca n urmtorul an s extemalizeze serviciul de paz
din cadrul unitii, o astfel de informaie putnd fi exploatat de concurena sa. n realitate, ns,
aciunile competitorilor nu ar putea influena relaia dinte angajator i co-contractantul su, dar
informaia ar fi deosebit de util salariailor societii ce lucreaz n cadrul serviciului de paz i
care ar putea identifica din timp locuri de munc n cadrul altor angajatori, evitnd, astfel,
transferul colectiv [229, p.576] la un angajator care nu este de natur s aduc un plus de valoare
la curriculum vitae al salariailor n cauz.
Contractele sunt opera comun a dou sau mai multe pri, care se desfiineaz prin
acordul acestora. n cele mai numeroase cazuri, ns, nu desfiinarea convenional a unui
contract este aceea care d natere la litigii, deoarece prile sunt ntr-o asemenea situaie de
acord ntre ele, ci rezilierea sau desfacerea unilateral a contractului este cea care creeaz
conflicte [110, p.120].
Spre exemplu, afirmarea prin referat scris de ctre persoane competente din aparatul
unitii c o persoan are o comportare imoral n timpul serviciului, fr ca aceste informaii s
fie dovedite, ci inventate n mod intenionat, constituie o fapt svrit, ntr-adevr cu reacredin, iar concedierea salariatului intervenit n astfel de mprejurri poate fi rezultatul
abuzului de drept din parte a unitii [206, p.83].
Sau, privitor la concedierea pentru inaptitudine fizic sau psihic a salariatului, care
conform art. 86, lit. d) al Codului muncii al R. Moldova, se efectueaz n baza unui certificat
190

medical, ar constituie un abuz de drept din parte a angajatorului, neconcedierea salariatului, care
se face cu unicul scop de a-1 icana.
Restabilirea la locul de munc. Astfel, n conformitate cu art. 89 alin. (1) Codul muncii
RM, salariatul transferat nelegitim la o alt munc sau eliberat nelegitim din serviciu poate fi
restabilit la locul de munc prin negocieri directe cu angajatorul, iar n caz de litigiu - prin
hotrre a instanei de judecat.
Or, adresarea de ctre salariat a cererii de restabilire la locul de munc, cu mult timp dup
momentul rmnerii definitive a hotrrii judectoreti de reintegrare a salariatului, ar nsemna
de fapt tentaia acestuia de a obine din partea angajatorului care la concediat nelegitim, a unor
despgubiri supradimensionate [23, p.138].
Abuzul de drept poate fi svrit i cu ocazia ncheierii contractului colectiv de munc.
Specific raporturilor colective de munc este consacrarea legat a unui drept la negociere [15,
p.1718]. Concret, dac art. 6 alin.(2) i art. 39 alin. (1) lit.12) din Codul muncii al Republicii
Moldova, stabilete faptul c tuturor salariailor le este recunoscut dreptul la negocieri colective,
acesta nu nsemn c angajatorului nu i este recunoscut un astfel de drept.
Rezult, aadar, c patronatul, respectiv organizaiile patronale beneficiaz de un drept la
negociere colectiv, succeptibil de a fi exercitat abuziv. n acest context, innd cont i de
aspectele relevate anterior, se impun evideniate acele situaii n care apare un exerciiu abuziv al
acestui drept la negociere colectiv, situaii n care, pentru motivele deja nvederate, nu se poate
susine c ar interveni un exerciiu abuziv al unui simplu interes [1, p.250].
n concluzie dorim s menionm c deoarece n cadrul raporturilor juridice de munc o
parte - salariatul - este subordonat celeilalte pri - angajatorul -, abuzul de drept svrit de
ctre angajator este posibil frecvent, ntr-adevr o particularitate fundamental a manifestrii
abuzului de drept n cadrul contractului individual de munc este determinat de poziia
subordonat juridic a salariatului fa de angajator. Este evident c o astfel de poziie faciliteaz
posibilitatea abuzului de drept din partea angajatorului (fa de regula din materie civil unde
prile sunt egale). Probabil c acesta este i motivul pentru care, aa cum am artat, pentru
prima dat s-a pus problema abuzului de drept n sfera raporturilor contractuale de munc,
datorit cerinei de a l proteja prin toate mijloacele pe salariat.
innd cont de toate aceste aspecte rezult c exist un interes practic deosebit n
realizarea unei analize a modalitilor n care abuzul de drept poate interveni cu ocazia ncheierii,
executrii, modificrii ori ncetrii contractelor de munc (individual i colectiv).

191

4.7. Abuzul de drept n dreptul comercial

ntr-o accepiune [216, p.479] sintetic, la care ne raliem, societatea comercial a fost
definit ca fiind o persoan juridic fondat n baza acordului de constituire prin care asociaii
convin s pun n comun anumite bunuri pentru exercitarea activitii de ntreprinztor n scopul
obinerii i mpririi de beneficii.
Dreptul comercial reprezint o ramur de grani, interdependena dintre normele
comerciale i cele de dreptul muncii, drept financiar i fiscal, drept civil, drept administrativ etc.
[259, p.43]. Anterior ne-am referit la clauzele abuzive des ntnite n contractele comerciale.
n opinia autorului L. Suleanu, expresia abuzului de drept n cadrul dreptului societar, se
reliefeaz prin exercitarea dreptului la vot cu nerespectarea scopului recunoscut acestuia i poate
fi exprimat n chip de abuz de majoritate, minoritate, dar i de egalitate [223, p.43].
n dreptul comercial nu a existat o dispoziie legal care s sancioneze abuzul de
majoritate on de minoritate, ns, prin modificrile aduse Legii nr. 31/1990 [159] prin Legea nr.
441/2006 [160], s-a prevzut expres n art. 1361 c acionarii trebuie s-i exercite drepturile cu
bun-credin, cu respectarea drepturilor i intereselor legitime ale societii i ale celorlali
acionari
Exercitarea drepturilor subiective devine abuziv ori de cte ori acestea fie nu sunt
exercitate cu bun-credin, ci, dimpotriv, exercitarea lor se face ntr-un scop contrar finalitii
lor, fie cnd exercitarea lor afecteaz drepturile i interesele societii i ale celorlali acionari.
Aceste dou situaii ce se desprind din art. 136 nu snt altceva dect expresia concepiilor
doctrinei privitoare la abuzul de drept, respectiv concepia obiectiv ce implic deturnarea
drepturilor de la scopul socio-economic avut n vedere de legiuitor i concepia subiectiv ce
presupune exercitarea drepturilor cu scopul de a prejudicia pe ceilali [223, p.43].
Exist anumite situaii n care, dei nu se poate susine c o hotrre al adunrii generale a
acionarilor contravine vreunei dispoziii legale ori statutare, prin cele hotrte sunt favorizai
anumii acionari n dauna celorlali; la o prim analiz, aceast ,situaie nu este altceva dect
consecina fireasc a aplicrii principiului majoritii, ns, n msura n care o astfel de hotrre
este contrar interesului societii, iar scopul este doar de a favoriza acionarii ce au votat n acest
sens, vom fi n prezena unui abuz de majoritate. Vom fi n prezena unui abuz de minoritate ori
de cte ori se ncearc a se ntrzia luarea ori executarea unor hotrri ale adunrii generale
prevalndu-se de diverse dispoziii legale ori statutare menite proteciei unor astfel de acionari,
ns exercitate nu cu respectarea finalitii acestora, ci doar cu scopul de a proteja propriile
interese n dauna celorlali acionari. n doctrin s-a conturat i noiunea de abuz de egalitate;
192

spre exemplu, a fost sancionat abuzul constant al unui asociat egalitar de a vota transformarea
societii n societate pe aciuni i majorarea de capital social cu scopul de a mbunti situaia
financiar a societii [40, p.24].
n conturarea principiilor de executare a drepturilor subiective n dreptul comercial ca i
n alte ramuri au fost identificate mai multe posibile criterii, reinndu-se c exercitarea
drepturilor subiective constituie un abuz de drept, ori de cte ori se realizeaz: cu nesocotirea
legii i a moralei; cu rea-credin; cu depirea limitelor acestuia; cu nesocotirea scopului social
i economic pentru care a fost recunoscut.
Au fost considerate ca eseniale dou elemente definitorii: un element subiectiv exercitarea cu bun-credin a drepturilor - i un element obiectiv - exercitarea drepturilor n
conformitate cu finalitatea economic i social urmrit de legiuitor prin acea norm juridic.
Buna-credin, condiie a exercitrii drepturilor, are menirea reechilibrrii , raporturilor
contractuale afectate de inegalitatea juridic, economic i informaional dintre pri [41,
p.143], recunoscndu-se acesteia vocaia universal de a completa normele legale [199, p.196].
Exercitarea cu bun-credin a drepturilor a fost interpretat prin prisma unei obligaii de
loialitate ce incumb acionarilor att fa de ali acionari, ct i fa de societate i care este
consecina inteniei comune a acionarilor de a desfur o activitate comercial cu scopul
obinerii de beneficii.
Cu privire la exercitarea dreptului de vot, jurisprudena a reinut drept criterii generice de
apreciere a abuzului de drept cele dou direcii doctrinare, respectiv contrarietatea deciziei fa
de interesul general al societii i adoptarea hotrrii cu scopul favorizrii acionarilor majoritari
n dauna celorlali [41, p.141].
Interesul general al societii, recunoscut a fi o noiune de neevitat n dreptul societilor
comerciale i greu de circumscris ntr-o definiie [108, p.293] i gsete temeiul n art.136, care
face trimitere la existena unui interes legitim al societii, dar i ntr-o serie de aplicaii ce
contureaz obligaia exercitrii sau ncheierii unor acte n concordan cu interesul societii.
De altfel, nclcarea acestor dispoziii particulare constituie premise de apreciere a
nclcrii interesului societii; n acest sens, exist limite privitoare la:
- exercitarea mandatului administratorilor, cum ar fi, de exemplu, n ndeplinirea
obiectului de activitate (art. 70 alin. (1)), fr depirea limitelor operaiunilor obinuite (art. 78
alin. (1)) sau exercitarea mandatului cu pruden i diligena unui bun administrator (art. 1441);

193

- obligaia de abinere de la deliberri i decizii a acionarului care are interese contrare

acelora ale societii (art. 79, art. 127) sau obligaia administratorului n cazul n care are interese
contrare intereselor societii (art. 1441);
- conturarea abuzului de bunuri ale societii (art. 272 alin. (1) pct. 2) [223, p.51].
Abuzul de majoritate. Existenta unui interes bine conturat al acionarilor ce dein o
pondere important sau majoritar conduce la adoptarea unor hotrri n cadrul adunrilor
generale care, n anumite cazuri, lezeaz interesele acionarilor minoritari. De aceea, se
manifest, la nivel legislativ i doctrinar, o preocupare n identificarea msurilor necesare
protejrii i a intereselor acionarilor minoritari, n conturarea unui climat economic la nivel
societar satisfctor i n concordan cu participarea fiecruia la formarea capitalului, social.
S-a apreciat [179, p.58] c acest concept de protecie a acionarilor minoritari, al crui
unic scop este asigurarea egalitii de tratament ntre acionari [84, p.161], este rezultatul a dou
principii fundamentale ale dreptului comercial: pe de o parte, necesitatea asigurrii echitii i
evitrii dictatului ntre acionari, iar, pe de alt parte, riscul asumat este direct proporional cu
suma subscris i vrsat pentru formarea capitalului social. Trecnd peste aceste aspecte ce se
subsumeaz abordrii clasice a intereselor acionarilor minoritari, s-a subliniat [231, p.124]
poziia actual complex a acionarilor minoritari, influenat in special de dispoziiile legale din
domeniul burselor sau al proteciei consumatorilor, ce au condus la statutul acestora nu de simpli
acionari, ci de investitori.
Acionarul minoritar a fost considerat [179, p.57] a fi persoana fizic sau juridic ce
deine un procent insuficient pentru i permite s-i exercite controlul asupra lurii deciziilor in
cadrul adunrilor generale ale acionarilor sau asupra administrrii societii.
Sancionarea abuzului de majoritate. Promovarea aciunii n anulare n temeiul art. 132
este calea verificrii respectrii tuturor condiiilor n care s-a luat hotrrea respectiv, aceasta
fiind i modalitatea de sancionare a eventualelor abuzuri. Consecina direct a admiterii de ctre
instanele de judecat a aciunii este anularea hotrrii adunrii generale a acionarilor [179,
p.71].
Abuzul de minoritate, n mai multe cazuri, se manifest prin atacarea constant a
hotrrilor adunrilor generale, refuzul de a vota anumite modificri ale actelor constitutive etc.
n doctrin [41,p.148], plecnd de la motivaia specific a acionarilor minoritari, s-au reinut
dou categorii de strategii: abuzul de drept de vot propriu-zis, constnd n mpotrivirea fa de
hotrrile A.G.A. sau prin absena nejustificat la A.G.A., i abuzul de drept de control i
supraveghere, constnd n hruirea sistematic i nejustificat a organelor societare prin
194

exercitarea urmtoarelor drepturi: introducerea de noi puncte pe ordinea de zi (art. 1171),

adresarea de ntrebri scrise ctre consiliul de administraie, respectiv directorat (art. 1172),
convocarea adunrii n condiiile art. 119, formularea aciunii n anulare (art. 132), formularea
unei cereri pentru analizarea gestiunii societii i ntocmirea unui raport (art. 136), formularea
aciunii n despgubire n condiiile art. 1551.
Cu privire la sancionarea exercitrii abuzive a drepturilor de ctre acionarii minoritari,
fr a reveni asupra aspectelor analizate cu ocazia stabilirii sanciunilor pentru abuzul de
majoritate, s-a reinut c una dintre sanciunile aplicabile ar fi obligarea la daune-interese.
Problema eficienei unei astfel de msuri se regsete i n cazul abuzului de minoritate, astfel, c
obligarea la daune-interese este o sanciune complementar. Aplicarea acestei sanciuni nu
rezolv fondul conflictului dintre acionar, i nici nu are eficient n condiiile n care nu se
adopt respectiva hotrre [223, p.7].
n afar de abuzul de majoritate i abuzul de minoritate din dreptul comercial n doctrin
[1, p.255] mai sunt i alte situaii.
O disput interesant, n privina dreptului asociaiilor de a ncasa dividente, privete
situaia n care asociatul sau asociaii, pui n situaia de ai plti salariaii pentru orele
suplimentare sau n cea de a le plti salarii mai mari dect cele nscrise n cartea de munc, decid
s efectueze aceast plat nu n baza unui stat de plat, ci prin dispoziii de plat nenregistrate n
contabilitate, banii necesari pentru aceast operaiune reprezentnd dividende distribuite n
lumina dispoziiilor art.67 din Legea 31/1990 privind societile comerciale [160] aa cum ea a
fost modificat [182, p.200]. Motivaia unei astfel de opiuni ar fi aceea c, n timp ce cota de
impozitare pentru dividende este de 16 %, cota ce s-ar aplica aceleiai sume pltite n mod legal
ar fi de peste 50%. ntr-o opinie exprimat n literatura de specialitate ne-am afla n privina unei
fapte abuzive constnd n exercitarea dreptului la ncasarea de dividende a asociatului cu
depirea limitelor acestui drept, urmarea periculoas viznd prejudicierea statului - prin
instituiile sale specializate - cu suma de bani egal cu diferena dintre cele dou cote. Mai mult,
uneori dividendele reprezint surse financiare pentru plata muncii la negru; n aceste situaii, nu
ar mai exista nicio justificare a comerciantului care ar prejudicia att statul ct i persoana
angajat [241, p.36].
O alt opinie a autorului aguna Drosu, explicnd noiunea de evaziune fiscal legal arat c aciunea comerciantului de a ocoli legea, recurgnd la o combinaie neprevzut a
acesteia i deci tolerat prin scparea din vedere nu ar implica nici un aspect ilicit sau abuziv,
fiind vorba de valorificarea insuficienei legislative i a lipsei de claritate i precizie a
195

dispoziiilor legale [221, p.1057]. Aa numita evaziune fiscal legal, n opinia noastr, ar trebui
redenumit, ntruct evaziunea fiscal n sine este o infraciune. Potrivit acestui punct de vedere,
asociatul este ndreptit la ncasarea dividendelor, iar dup plata corespunztoare a cotei de
impozit, acesta poate dispune n orice fel de sumele respective; opiunea lui de a-i recompensa
angajaii pentru orele lucrate suplimentar, sau cu sume superioare stabilite ca salariu, nu poate fi
considerat un abuz atta vreme ct obligaiile fiscale datorate statului, pe de o parte, i
salariatului pe de alt parte, sunt achitate la zi [1, p.257].
Viaa comercial cunoate ns i alte metode de speculare a legii n care diferena dintre
uz i abuz este greu i uneori chiar imposibil de stabilit. Astfel, folosirea n anumite limite, a
prevederilor legale cu privire la donaii , indiferent dac acestea au avut loc sau nu duce la
sustragerea unei pri din veniturile realizate impozabile; interpretarea favorabil a dispoziiilor
legale care prevd importante faciliti pentru contribuiile la sprijinirea activitilor socialculturale, tiinifice i sportive i scderea din veniturile impozabile a cheltuielilor de protocol,
reclam i publicitate n limitele legale , dar cu documente justificative ce cuprind sume mai
mari dect cele pltite n realitate [1, p.257].
4.8. Concluzii la calitolul 4
Comportamentele abuzive pot fi depistate la diferite subiecte, subiecte individuale,
colective, persoane fizice i juridice, la stat, la organele statului i alte instituii. Abuzul de drept
l ntlnim n dreptul public i privat, material i procesual, n materia drepturilor subiective
fundamentale, economice i culturale. Rolul de arbitru n aprecierea exercitrii legale sau
abuzive ale dreptului subiectiv revine instanelor de judecat, care postnd o putere discreionar
vor sanciona sau nu n mod specific.
Concluzia la care am ajuns la finele acestui capitol este c teoria, fundamentat n Teoria
general a dreptului a abuzului de drept poate fi aplicat nu numai dreptului civil, de unde
bineneles i trage originea, dar i altor ramuri, nu numai din dreptul privat dar i public, fiecare
ramur cu diferenele specifice proprii. Relevante pentru cercetarea de fa ni se par a fi n
special, abuzurile din domeniile dreptului constituional, administrativ, penal, procesual penal,
civil, muncii, comercial, dreptului de familie.
Abuzul de drept constituional din partea statului sau ceteanului mbrac mai multe
forme dintre care cele mai relevante snt: abuzul de drept n activitatea legislativ a
Parlamentului, abuzul de drept n activitatea efului de stat i abuzul de drept n activitatea
Guvernului.
196

Ca i n cazul dreptului constituional, subiectele dreptului administrativ pot aciona fie,

abuznd de puterea cu care sunt investite, fie abuznd de drepturile subiective conferite de lege.
n aceste context, vorbind de rolul Guvernului n asigurarea realizrii politicii interne i externe a
a rii. n realizarea misiunii sale, n favoarea Guvernului s-a instituit puterea de a adopta hotrri
i ordonane. Pentru cazurile excepionale, ns, Guvernul poate adopta ordonane de urgen.
ntruct, cazurile excepionale reprezint un concept juridic nedeterminant, a crui interpretare a
atras n mod inevitabil o larg abuzare a dreptului de a emite ordonane de urgen aceasta a
devenit o politic obinuit a ultimilor ani n Romnia.
Considerm c, pentru a-i atinge scopul pentru care a fost gndit delegarea legislativ
sunt necesare cteva aciuni:
- revizuirea Constituiei n sensul simplificrii procedurii legislative;
- stabilirea unui termen limit pentru validitatea actelor de legislaie delegat, dup care
intervenia Parlamentului s fie imperativ necesar;
interzicerea reglementrii pe calea legislaiei delegate n domeniul rezervat legilor
organice.
Exercitarea dreptului cu depirea limitelor externe a acestuia reprezint o nclcare de
lege, adic, un fapt ilegal, care constituie un delict civil sau o infraciune, or limitele externe ale
unui drept subiectiv desemneaz frontiera fiinei acestuia, este limita de unde dreptul subiectiv
nceteaz s mai existe, lund natere ilicitul. n legea penal, aceste fapte ilicite poart
denumirea de abuz de putere, sau abuz de serviciu, exces de putere sau depirea atribuiilor de
serviciu. Alturi de alte infraciuni, infraciunile legate de abuzul de drept prezint un pericol
social destul de mare, deoarece atentarea la drepturile i libertile legitime ale persoanei.
O tem destul de larg, dezvoltat n doctrina juridic este i abuzul de drept procesual.
Esena abuzului de drept procesual const n exercitarea cu rea-credin a dreptului procedural,
n scop de ican, pentru al obliga pe adversar s ncheie o tranzacie, pentru a diminua , ori
ntrzia posibilitile de aprare sau de valorificare a drepturilor acestuia, pentru a-i realiza unele
interese ilicite pe care le camufleaz ntr-un montaj jurisdicional ilicit. Acest element al
abuzului procesual poart denumirea de element subiectiv i un element obiectiv, care
const n deturnarea drepturilor procedurale de la scopul, finalitatea sa legal.
Fa de cele menionate anterior, considernd existena dispoziiilor legale cu privire la
sancionarea abuzului de drept, i ntrit de convingerea c sancionarea efectiv a abuzului de
drept este protecia drepturilor noastre subiective, susinem propunerea ca de lege ferenda rolul
activ al judectorilor, prevzut generic n art. 129 CPC romn i al art. 9 CPC al RM va fi
197

completat n sensul de a impune analizarea din oficiu, dup respingerea unei cereri introductive
de instan , a ndeplinirii rspunderii pe termenul abuzului de drept, cu posibilitatea sancionrii
sub forma amenzii judiciare. Aceast msur ar avea puterea de a reda i celor prejudiciai de
aciuni abuzive, ncrederea n realitatea actului, de dreptate fcut de judector, fcnd din
instituia sancionrii abuzului de drept un mecanism eficient, apt s contracareaz abuzul
procedural.
Teoria abuzului de drept a fost dezvoltat la nceput n materia dreptului civil, literatura
juridic de specialitate, tratndu-se cuprinsul a numeroase lucrri aceast tem. Reglementarea
abuzului de drept n legislaia civil din Romnia are loc prin art. 15 din Titlul Preliminar al
Noului Cod civil consacrat legii civile. Potrivit acestor dispoziii Nici un drept nu poate fi
exercitat n scopul de al vtma pe altul, ori ntr-un mod excesiv i nerezonabil, contrar buneicredine. Prin art. 1353 al Noului Cod civil a fost consacrat n mod expres exerciiul
drepturilor n conformitate cu scopul economic i social n vederea nlturrii caracterului ilicit
al unei fapte delictuale, cu excepia cazului n care dreptul este exercitat abuziv.
Se poate observa cu bun-credin joac un rol esenial n definirea abuzului de drept,
nclcarea acesta reprezentnd imboldul punerii n funciune a mecanismului abuzului de drept.
Intenia este, ntr-adevr, bun, deoarece se cerea un progres n acest sens, ns, includerea n
text a cuvntului rezonabil, conform opiniei mai multor autori la care ne raliem i noi, o gsim
a fi important datorit faptului c ne clarific sau cel puin ne uureaz ntru totul sarcina
calificrii unei fapte, aparinnd proprietarului ca fiind un act abuziv sau nu. De aceea se impune
nlturarea acestui termen sau nlocuirea cu altul mai precis sau mai simplu.
n ce privete dreptul muncii, comercial, dreptul familiei, trebuie avut n vedere, n primul
rnd, faptul c dreptul civil, din care de altfel au izvort i ramurile expuse anterior, constituie
dreptul comun pentru toate aceste ramuri. Respectiv, limitele exercitrii drepturilor subiective
civile sunt inerent aplicabile, ipotezelor din cadrul raporturilor juridice de munc, comerciale i
de familie. Abuzul de drept poate interveni n cadrul raporturilor juridice de munc, mai ales
abuzul de drept svrit de ctre angajatori, care este posibil destul de frecvent dup cum am
artat n lucrare. innd cont de toate aceste aspecte rezult c exist un interes practic deosebit
n realizarea unei analize a modalitilor n care abuzul de drept poate interveni cu ocazia
ncheierii, executrii, modificrii ori ncetrii contractelor de munc (individual sau colectiv).
Dreptul comercial reprezint o ramur de grani, interdependena dintre normele
comerciale i cele de dreptul muncii, drept financiar i fiscal, drept civil, drept administrativ etc.,
determin o complicare a determinrii limitelor exercitrii legale a drepturilor subiective, este
198

vorba de clauzele abuzive des ntlnite n contractele comerciale despre care ne-am referit pe
parcursul expunerii tezei.

199

CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI

Scopul principal al investigaiei noastre l constituie studiul complex de natur teoretic
cu conexiuni practice al esenei i coninutului fenomenului abuzului de drept, a interaciunii
dreptului subiectiv cu dreptul obiectiv, limitelor de exercitare a drepturilor subeictive,
principiilor ce stau la baza exercitrii drepturilor subiective de pe poziiile Teoriei generale ale
dreptului.
n urma analizei i generalizrii materiei exspuse n tez, formulm urmtoarele concluzii
i recomandri:
1. Problema regsirii abuzului de drept n sistemul drepturilor subiective i a exercitrii
lor a fost insuficient studiat i analizat n Teoria general a dreptului. Cel mai mult, ns,
deranjeaz insuficiena cercetrilor impactului reciproc dintre investigaiile ramurale ale abuzului
de drept i cele din domeniul Teoriei generale ale dreptului. Prezenta lucrare vine cu scopul de
suplinire a acestei lacune, propunnd analize concrete dintre i impactul reciproc ale
dimensiunilor abuzului de drept, pe care le elaboreaz Teoria general a dreptului, i modalitile
de expunere ramural.
2. Cele mai importante dimensiuni sociale ale fenomenului juridic le formeaz ansamblul
reglementrilor juridice, care alctuiesc dreptul obiectiv, ct i drepturile subiective i obligaiile
juridice ce constituie pilonul panoramei complexe a juridicului. Dreptul subiectiv desemneaz
prerogativa, care derivnd din dreptul obiectiv i fundamentndu-se pe el aparine subiectului de
drept determinat. Teoria curent aduce claritate n ceea ce privete limitele interne i externe de
exercitare a drepturilor subiective, momentul unde se pierde eficiena reglementrilor juridice
atunci cnd sunt depite aceste limite.
3. S-a considerat c n doctrin exist mai multe teorii care explic dreptul subiectiv,
structura i exercitarea lui. Aceste teorii pot fi grupate i rezumate n urmtoarele: teoria voinei,
elementul esenial al dreptului subiectiv este voina, dreptul subiectiv este o putere a voinei;
teoria eclectic, att voina, ct i interesul constituie mpreun elementele definitorii, inerente i
inseparabile ale dreptului subiectiv.
4. Relaia dintre dreptul obiectiv i dreptul subiectiv a dat natere la importante discuii
ntre doctrinarii n drept. Din aceste discuii, utiliznd argumente concrete am ajuns la concluzia
c, dreptul obiectiv i dreptul subiectiv formeaz cele dou faete al aceleai realiti juridice.
Accentum c, dreptul subiectiv constituie o instituie esenial a dreptului obiectiv. El
reprezint, totodat, i un mijloc tehnic datorit cruia starea de fapt se transform ntr-o stare de
drept protejat de ordinea juridic.
200

5. Exercitarea drepturilor subiective este dominat de anumite principii generale:

exercitarea drepturilor subiective se face potrivit cu scopul lui economic i social; exercitarea
dreptului subiectiv nu se poate realiza dect cu respectarea legii, ordinii publice i a moralei;
dreptul subiectiv trebuie exercitat cu bun-credin; dreptul subiectiv se exercit n limitele date
de normele dreptului obiectiv i moralei.
De aici, tragem concluzia c legea consacr limitele tuturor, dar nu i exercitarea
nelimitat i nelegitim a ei de ctre fiecare, depirea limitelor legale, deturnarea dreptului de la
raiunea sa intrinsec or, utilizarea dreptului n alte scopuri dect cele avute n vedere prin norma
de drept ce l ntemeiaz - scopuri considerate ca fiind incompatibile cu interesele obteti i
exigenele normelor de convieuire social - reprezint nu uzul, ci abuzul de drept, sancionat de
legea n vigoare (dreptul pozitiv).
6. Originea teoriei abuzului de drept nu este uor de stabilit n construciile normative i
doctrin, deoarece exist mai multe curente de opinii contrare asupra acestui fenomen.
n urma investigaiilor din cercetrile doctrinare a diferitor perioade de evoluie a
abuzului de drept, am ajuns la concluzia c, opiniile vis-a-vis de acest fenomen i regsesc
esena n urmtoarele teorii: cea dinti, negativ, se caracterizeaz prin respingerea importanei
teoretice i practice abuzului de drept n calitate de categorie independent i asimilat cu
rspunderea civil delictual; a doua categorie de autori, consider c teoria abuzului de drept
este o construcie artificial ce nu prezint importan teoretic i practic, probarea rspunderii
pentru abuzul de drept se poate face mai simplu i eficient prin intermediul construciei
rspunderii juridice obiective (teoria riscului profesional); cea d-a treia opinie aparine autorilor,
care susin teoria abuzului de drept, n doctrina juridic, dar n cadrul ei exist mai multe
abordri: adepii teoriei subiective, adepii teoriei obiectiv i adepii teoriei mixte (eclectice) ale
abuzului de drept.
Constatm c n legislaia Republicii Moldova i Romnia abuzul de drept n aproape
toate materiile este fundamentat pe teoria obiectiv, teoria mixt (eclectic), privind abuzul de
drept este nsumat doar de ctre legislaia procesual care pentru sancionarea abuzului de drept
impune ntrunirea att a condiiilor subiective a relei-credine, ct i a condiiilor obiective,
limitele scopului economic i social.
7. n rezultatul investigaiilor am ajuns la concluzia c, pentru a diferenia abuzul de drept
de alte fenomene juridice, de exemplu, frauda la lege, abuzul se caracterizeaz prin anumite
semne, care mai poart denumirea de elemente specifice , distincte de alte fenomene juridice.
Aceste deducii ne permit formularea unei definiii proprii a abuzului de drept subiectiv, care
201

trebuie neles ca o modalitate de exercitare a dreptului subiectiv n maniera n care aceasta

contravine menirii iniiale a dreptului i prin intermediul creia, subiectul de drept cauzeaz
daune altor subiecte ale raporturilor sociale.
8. Printr-o recapitulare a formelor abuzului de drept subiectiv n concluzie propunem o
proprie clasificare a formelor abuzului de drept, invocnd criterii, care dup prerea noastr, vor
sintetiza formele expuse n doctrin. Primul criteriu, este criteriul ramurii de drept. Punctul forte
al acestei abordri este c ea permite s determinm menirea fiecrui drept subiectiv din fiecare
ramur a dreptului pozitiv; al doilea criteriu este criteriul calitii titularului dreptului subiectiv
(subiect individual, subiect colectiv, persoan fizic, persoan juridic, organele de stat, etc.); al
treilea criteriu este criteriul exercitrii dreptului cu depirea limitelor interne ale dreptului
subiectiv (prin realizarea drepturilor sale titularul face mai dificil realizarea drepturilor
subiective de ctre teri, i, ultimul criteriu exercitarea dreptului cu depirea limitelor externe
ale dreptului subiectiv, ceea ce reprezint de acum un delict o nclcare de lege pentru care
survine rspunderea juridic.
9. Necesitatea obiectiv de exercitare a dreptului subiectiv cu bun-credin i n
concordan cu menirea acestuia ne-au adus la concluzia c categoriei abuzului de drept i pot fi
atribuite i alte fenomene juridice care-i sunt similare i-i sunt foarte aproape. La aceste
fenomene atribuim abuzul (excesul) de putere. Alturi de el cu aceiai conotaie, mai exist
abuzul n serviciu, depirea atribuiilor de serviciu, abuzul de drept comise de subiecte
speciale, care considerm noi se refer tot la abuzul de putere. Concluzia la care am ajuns este
c, abuzul (excesul) de putere n activitatea organelor statului i a unor subiecte speciale este
echivalent cu abuzul de drept, deoarece, semnific exercitarea unei competene legale fr s
existe o motivare rezonabil sau fr s existe un raport adecvat, o proporie ntre msura
dispus, situaia de fapt i scopul legitim urmrit.
10. n urma cercetrilor tiinifice tragem, de asemenea, concluzia c, delimitm
rspunderea juridic pentru fapta ilicit de rspunderea juridic pentru fapta abuziv. Dac
pentru prima i a doua exist condiii care la general sunt comune, deosebirea principal este c
angajarea rspunderii pentru fapta abuziv, presupune existena unui drept subiectiv determinat,
al titularului dreptului subiectiv a crui exercitare cu sau din culp printr-o legtur cauzal
determinat genereaz o daun, un prejudiciu, n raport cu o alt persoan fizic sau juridic.
11. S-a constata c, n doctrin sanciunile pentru depirea limitelor interne de exercitare
a drepturilor subiective n rezultatul unui abuz de drept pot fi: refuzul de a purcede la executarea

202

silit a drepturilor; decderea din drepturi asupra funciilor dobndite ca urmare a exercitrii
abuzive a unui drept subiectiv; decderea din dreptul subiectiv exercitat abuziv.
12. Comportamentele abuzive pot fi depistate la diferite subiecte, subiecte individuale,
colective, persoane fizice i juridice. Abuzul de drept l ntlnim n dreptul public i privat,
material i procesual, n materia drepturilor subiective fundamentale, economice i culturale.
Rolul de arbitru n aprecierea exercitrii legale sau abuzive ale dreptului subiectiv revine
instanelor de judecat, care posednd o putere discreionar vor sanciona sau nu n mod
specific.
Deci, problema tiinific soluionat const n elaborarea instrumentarului de
identificare i fundamentare tiinific a categoriei abuz de drept din punct de vedere a Teoriei
generale a dreptului, fapt care a condus la clarificarea pentru teoreticienii i practicienii din
domeniul dreptului a semnelor lui distinctive n vederea evalurii impactului abuzului de drept
asupra exercitrii drepturilor subiective.
Recomandri: Drept rezultat al investigaiei de doctorat ce a fost realizat venim cu unele
propuneri i recomandri cu caracter tiinifico-aplicativ i normativ referitoare la domeniul de
studii al abuzului de drept, fapt care demonstreaz existena unor probleme actuale i necesitatea
de a cerceta aceast instituie juridic n discuie.
1. n plan tiinific, propunem definirea abuzului de drept ca categorie a Teoriei generale
a dreptului. Astfel, abuzul de drept, trebuie neles ca o modalitate de exercitare a dreptului
subiectiv n maniera n care aceasta contravine menirii iniiale a dreptului i prin intermediul
creia, subiectul de drept cauzeaz daune altor subiecte ale raporturilor sociale.
2. La fel, n plan tiinific, aa cum am artat n coninutul lucrrii de fa, propunem o
clasificare a formelor abuzului de drept, invocnd criterii care dup prerea noastr, vor sintetiza
formele expuse n doctrin: primul criteriu, este criteriul ramurii de drept. Punctul forte al acestei
abordri este c ea permite s determinm menirea fiecrui drept subiectiv din fiecare ramur a
dreptului pozitiv; al doilea criteriu este criteriul calitii titularului dreptului subiectiv (subiect
individual, subiect colectiv, persoan fizic, persoan juridic, organele de stat, etc.); al treilea
criteriu este criteriul exercitrii dreptului cu depirea limitelor interne ale dreptului subiectiv
(prin realizarea drepturilor sale titularul face mai dificil realizarea drepturilor subiective de ctre
teri, i, ultimul criteriu exercitarea dreptului cu depirea limitelor externe ale dreptului
subiectiv, ceea ce reprezint de acum un delict, o nclcare de lege pentru care survine
rspunderea juridic.

203

3. n plan normativ, referitor la fenomenul delegrii legislative de la Parlament la

Guvern, pentru a-i atinge scopul pentru care a fost gndit, fr a substitui Legislativul cu
Executivul, sunt necesare cteva aciuni:
- Revizuirea Constituiei n sensul simplificrii procedurii legislative;
- Stabilirea unui termen limit pentru validitatea actelor de legislaie delegat, dup care
intervenia Parlamentului s fie imperativ necesar;
- Interzicerea reglementrii pe calea legislaiei delegate n domeniul rezervat legilor
organice.
4. Tot n plan normativ, susinem propunerea de lege ferenda a reitera la rolul activ al
judectorilor prevzut generic de art. 129 Cod procedur civil romn i art. 9 Cod proc. civ. al
Republicii Moldova, care va fi completat n sensul de a impune analizarea din oficiu, dup
respingerea unei cereri introductive de insolven a ndeplinirii rspunderii pe temeiul abuzului
de drept cu posibilitatea sancionrii sub forma amenzii judiciare.
Aceast msur ar avea puterea de a reda i celor prejudiciai de aciuni abuzive
ncrederea n realitatea actului de dreptate fcut de judector, fcnd din instituia sancionrii
abuzului de drept un mecanism eficient apt s contracareze abuzul procedural.
5. Se poate observa c, buna-credin joac un rol esenial n definirea abuzului de drept,
nclcarea acesteia reprezentnd imboldul punerii n funciune a mecanismului abuzului de drept.
Aa, deci, art. 15 din Titlul Preliminar al Noului Cod civil romn ne spune Nici un drept nu
poate fi exercitat n scopul de al vtma pe altul, ori ntr-un mod excesiv i nerezonabil, contrar
bunei-credine. Intenia ntr-adevr este bun deoarece se cerea un progres n acest sens. ns,
includerea n text a cuvntului nerezonabil, conform opiniei mai multor autori, la care ne
raliem i noi, o gsim a fi importan datorit faptului c nu clarific sau cel puin, nu uureaz,
ntru totul, sarcina calificrii unei fapte, aparinnd proprietarului ca fiind un act abuziv sau nu.
De aceea se impune nlturarea acestui termen sau nlocuirea cu altul mai precis sau mai
simplu.
6. Pentru a eficientiza activitatea contra abuzului de drept, de asemenea este necesar:
- de a asigura la maximum o claritate i invocitate terminologiei i construciilor juridice
n procesul de creaie legislativ, pentru a exclude orice ambiguitate n interpretarea unui sau
altui termen;
- s se garanteze determinarea formal a dreptului, adic a unicitii textului i
coninutului normei juridice, adic textul legii trebuie s coincid cu spiritul legii;
- respectarea principiului sistemicitii i continuitii reglementrilor juridice;
204

- de a consfini principiul neadmiterii abuzului de drept n plan normativ.

7. Pentru a se opune abuzului de putere i abuzului atribuiilor de serviciu este necesar:
- de a perfecta un sistem raional i eficient de limitri i contrabalane n activitatea
funcionarilor publici;
- de a motiva funcionarii de diferite nivele la un comportament legal;
- de aplicat principiile claritii maxime la determinarea atribuiilor de serviciu;
- de a crea un sistem de control non-guvernamental neprtinitor;
- de a unifica mecanismul de realizare a atribuiilor de serviciu;
- de asigurat transparena i accesibilitatea informaiei despre activitatea persoanelor cu
funcie de rspundere;
- de a ridica nivelul de cultur i contiin juridic, de a se lupta cu nihilismul juridic n
rndurile funcionarilor i ale cetenilor care, cu prere de ru, de multe ori provoac
funcionarii la depirea atribuiilor de serviciu.
8. Ar fi oportun ca n cadrul disciplinelor de ramur i mai ales n cadrul Teoriei generale
a dreptului s se acorde o atenie mai mare fenomenului abuzului de drept prin seminare i
cursuri speciale.

205

BIBLIOGRAFIE
1.

Ailoae (Ignatescu) C.M. C. Abuzul de drept. Tez de doctorat. Timioara, 2010. 220 p.

2.

Albu I., Ursa U. Rspunderea civil pentru daunele morale. Cluj-Napoca: Ed. Dacia,

1979. 265 p.
3.

Alexandresco D. Principiile dreptului civil romn. Vol. V. Bucureti: Atelierele Grafice

Socec , 1926. 540 p.

4.

Ancel P., Didry C. L'abus de droit: une notion sans histoire? n: P. Ancel et al. (ds)

labus de droit comparaison franco-suisses. Publications de LUniversite de Sainte-Etienne,

2001. p.51-76.
5.

Anderson D. Abuse of rights. Conferina ALBA, 26 iulie 2006. www.adminlaw.org.uk

(accesat la15.09.2013).
6.

Andreescu M. Constituionalitatea recursului n interesul legii i ale deciziilor pronunate.

n: Curierul juridic, nr.1, 2011. p.32-46.

7.

Andreescu M. Unele probleme ale puterii discreionare i ale excesului de putere n

activitatea autoritilor statului. n: Pandectele romne, nr. 12, 2012. p. 41-57.

8.

Andreescu M., Mitrofan E. Drept constituional Teoria general. Piteti: Universitatea din

Piteti, 2006. 280 p.

9.

Anghel I. M., Deak Fr., Popa M. F. Rspunderea civil. Bucureti: Ed. tiinific, 1970.

284p.
10.

Apostol Tofan D. Puterea discriminrii i excesul de putere al autoritilor publice.

Bucureti: All Beck, 1999. 397 p.

11.

Avornic Gh. .a.Teoria general a dreptului. Chiinu: Ed. Cartier juridic. 2004. 656 p.

12.

Avornic Gh. Tratat de Teoria general a statului i dreptului. Vol. II. Chiinu: Tipografia

Central, 2010. 580 p.

13.

Bdescu I. Neologia. Bucureti: Ed. Enciclopedic, 2002. 270 p.

14.

Bdescu V. S. Abuzul de drept din perspectiva Noului Cod civil, ntre concept i realitate.

n: ProExcelsior, nr. 2, septembrie, 2011. p.15-29.

15.

Bdic G., Popescu A. Contractul colectiv de munc. Salarizarea i impozitarea texte

comentate. Bucureti: Porum, 1991. 1820 p.

16.

Baie S., Bieu A. .a. Drept civil. Drepturile reale. Teoria general a obligaiilor.

Chiinu: USM, 2005. 501 p.

17.

Baies S., Roca, N. Drept civil. Partea general. Drepturi reale. Scheme. Chiinu, 2001.

448p.
206

18.

Baltag D. Teoria general a dreptului. Chiinu: Tipografia Central, 2010. 520 p.

19.

Baltag D. Teoria rspunderii i responsabilitii juridice. Chiinu: Tipografia Central,

2007. 440 p.
20.

Baltag D., Tragone George. Unele consideraii referitor la categoria de sanciune juridic

n teoria i istoria dreptului. n: Studii juridice universitare, nr.3-4, 2012. p. 60-81.

21.

Baltag D., Tragone George. Unele considerente referitoare la condiiile n care poate fi

antrenat rspunderea juridic pentru fapta ilicit. n: Legea i viaa, nr. 7, 2014. p. 15-25.
22.

Baltag D.,Tragone George. Unele considerente referitoare la noiunea, semnele

distinctive i coninutul abuzului de drept. n: Studii juridice universitare, nr.3-4-, 2013. p. 47-61.
23.

Bejenaru E. Abuzul de drept n dreptul privat al Republicii Moldova. Chiinu: Grafema

Ibris, 2013. 184 p.

24.

Beleiu Gh. Drept civil romn. Ed. IX-a. Bucureti: Universul juridic, 2007. 600 p.

25.

Beleiu Gh. Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil.

Bucureti: ansa SRL, 2000. 600 p.

26.

Beleiu Gh. Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil.

Bucureti: ansa, 1993. 540 p.

27.

Beudant Ch. Cours de droit civil franais. Paris: Arthur Bousseau, 1934. 450 p.

28.

Biblioteca.regielive.ro/licene/politice/puteredictionar. (accesat 17.06.14)

29.

Bloenco A. Rspunderea civil delictual. Chiinu: ARC, 2002. 307 p.

30.

Bobo Gh. Teoria general a dreptului. Cluj: Dacia, 1994. 233 p.

31.

Bodoac T., Nour S., Cionca I. Drept civil. Partea general. Bucureti: Universul juridic,

2012. 620 p.
32.

Boil L. R. Argumente privind consacrarea abuzului de drept ca o ipotez distinct de

rspundere civil n dreptul romn. n: Pandectele romne, nr. 3, 2011. p. 27-67.

33.

Bonnard A. Le pouvoir descretionnaire des autorites administrative et le recours pour

exces de pouvoir. n: Revue de droit public, 1925. p. 363-369.

34.

Bulai C., Mitrache C. Drept penal. Partea general. Bucureti: ansa SRL, 1992. 350 p.

35.

Buzdugan C. Recunoaterea, ocrotirea i executarea drepturilor subiective. n: Fiat

justitia, nr. 1., 2008. p.82-87.

36.

Calera Gete-Alonso M. a del Carmen. Comentario del articulo 7 del Codigo civil. Tomo

I, Vol. 7, Madrid: Tecnos, 1991. 640 p.

37.

Camplong L. La theorie de l'abus de droits. Bruxelles-Paris: Pense et Action, 1925.

210p.
207

38.

Cantacuzino M. Elementele dreptului civil. Bucureti: All BECK, 1998. 752 p.

39.

Crpenaru S. Tratat de drept comercial. Bucureti: All Beck, 2004. 420 p.

40.

Crpenaru t., Predoiu C., Pipera Gh. Legea societilor comerciale Comentat pe

articole. Ed. 43-a. Bucureti: C. H. Beck, 2006. 680 p.

41.

Catan R. Manifestarea i consecinele exercitrii abuzive a prerogativelor asociaiilor

sau acionarilor societilor comerciale. n: R.R.D.A., nr. 1, 2007. Supliment. p. 141-154.

42.

Ceterchi I. Luburici I. Teoria general a statului i dreptului. Bucureti: Ed. tiinific,

1989. 440 p.
43.

Ceterchi I., Craiovan I. Introducere n teoria general a dreptului. Bucureti: All Beck,

1993. 380 p.
44.

Chapais C., Aubert C., Ancel P. L'abus de droit. Comparaisons franco-suisse. (actes du

sminaire de Genve, mai 1998), Saint-Etienne: l'Universit de Saint-tienne, 2001. 217p.

45.

Cicero. Despre legi. Bucureti: Ed. tiinific, 1983. 400 p. http://www.uah.edu/student_

life/0rgani2ations/SAL/texts/latin/ classical/cicero/procluentiole.html (accesat la 15.09. 2013).

46.

Cigan D. Introducere n dreptul civil. Oradea: Ed. Universitii din Oradea, 2008. 340 p.

47.

Cimil D. Calificarea raporturilor contractelor. Chiinu: Grafema Libris, 2013. 224 p.

48.

Ciobanu V., Boroi C. Drept procesual civil. Ed. a III-a. Bucureti: All Beck, 2010. 360 p.

49.

Citea F. S. Buna-credin. Implicaii privind dreptul de proprietate. Bucureti: Humangiu,

2007. 240 p.
50.

Cod Nr. 1316 din 26.10.2000 Codul Familiei al R. Moldova. n: Monitorul Oficial din

26.04.2001 Nr. 47-48 art Nr : 210.

51.

Codul Civil al Republicii Moldova Nr. 726-XII din 4.06.2002. n: Monitorul Oficial al R

Moldova, 22.06.2002, nr.82-86 (967-971).

52.

Codul civil din Quebec Adoptat n 1994, http://www2.publicationsduquebec.gouv.qc.

ca/dynamicSearch/telecharge.php?type=2fi le=/CCQ/CCQ_A.html (accesat la 15.09. 2010).

53.

Codul de procedur civil al Republicii Moldova, nr.225-XV 30.05.2003. n: Monitorul

Oficial al R Moldova, din 12.06.2003 nr.111-115/451

54.

Codul de procedur civil al Romniei. Legea 134/2010 privind Codul de procedur

Civil. Republicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 545 din 3 august 2012 http://www.
dreptonline. ro/legislatie/codul_de_procedura_civila_noul_cod_de_procedura_ civila_ legea_
134_2010. php
55.

Codul de procedur penal al Republicii Moldova nr.122-XV 14.03.2003. n: Monitorul

Oficial al R Moldova, din 07.06.2003 nr-104-110/447.

208

56.

Codul Familiei al Romniei. Legea nr. 4 din 4 ianuarie 1953, modificat i completat prin

Legea nr. 4 din 4 aprilie 1956. n: Buletinul Oficial nr. 13 din 18 aprilie 1956. http://www.
parinti.com/ CodulFamilieialRomaniei-articol-801.html.
57.

Codul muncii al Republicii Moldova Nr. 154 din 8.03.2003. n: Monitorul Oficial al R.

Moldova, 29.07.2003, nr. 159.

58.

Codul penal al Republicii Moldova Nr.985-XV din 8.04.2002. n: Monitorul Oficial al R.

Moldova, 13.09.2002, nr. 128-129/1012.

59.

Codul penal al Romniei din 8 decembrie 2008. n: Monitorul Oficial al Romniei, Partea

I, pn la 8 decembrie 2008. http://anp.gov.ro/documents/10180/57727/ Codul+Penal+al +Rom

%C3%A2niei.pdf/7fd6b4fc-a94e-4bab-bf79-14215deecf08. (accesat 15.11.2012).
60.

Colin A., Capitant H. Cours elementaire de droit civil franais. Ed. IV, Vol. 2, Paris: Ed.

Dalloz, 1924. 246 p.

61.

Constantin H. P. Abuzul de drept. n: Pandectele romne, nr. 11, 2010. p.71-95.

62.

Constituia Republicii Moldova din 29 iulie 1994. n: Monitorul Oficial al R. Moldova,

2.08.1994, nr. l.
63.

Constituia Romniei revizuit prin Legea nr.429/2003. n: Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr.758 din 2003.

64.

Contacuzino M. Elementele dreptului civil. Bucureti: Cartea romneasc, 1921. 742 p.

65.

Convenia European pentru aprarea Drepturilor Omului i a libertilor fundamentale

din 04.11.50. Ratificat prin hotrrea Parlamentului Republicii Moldova nr.1298-XIII din
24.07.97.
66.

Convenia Universal cu privire la drepturilor copiilor http://www.unicef.org/

moldova/CRC_RO.pdf (accesat 20.11.2013).

67.

Crciuneanu Laura Maria. Rspunderea proprietarului pentru abuzul de drept i

inconvenientele anormale de vecintate. n: Acta Universitatis Lucian Blaga, Supliment, 2007.

97-102 p.
68.

Creulescu A. F. Sancionarea abuzului de drept procesual civil. n: Curierul judiciar, nr.

9, 2008. p.100-103.
69.

Criste M. Controlul constituionalitii legilor n Romnia - aspecte istorice i

instituionale. Bucureti: Lumina LEX, 2002. 180 p.

70.

Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul I960. Bucureti: Ed. tiinific,

1961. 440 p.

209

71.

Culegere de decizii aleTribunalului Suprem pe anul 1962. Bucureti: Ed. tiinific,

1963. 340 p.
72.

Cunir V. Abuzul de putere sau abuzul de serviciu (Infraciuni svrite de persoane cu

funcie de rspundere) n Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu. de A. Barb Neagr

.a. Chiinu: Sarmis, 2009. p.718-721.
73.

Deac F. Limitele de exerciiu ale drepturilor procesuale. Abuzul de drept procesual. n:

Pandectrele romne, nr.7, 2012. p.81-85.

74.

Decizia Curii Constituionale nr. 2/2014 din 15 ianuarie Neconstituionalitatea noilor

prevederi care definesc noiunea de funcionar public http://www.legalis.ro/2014/ 01/31/

decizia-cc-nr-22014-neconstitu

tio

nalitatea-noilor-prevederi-care-definesc-notiunea-de-

functionar-public/ (accesat 10.12.2012).

75.

Decizia nr. 78/2003. http://www.iccj.ro/cautare. php?id=457 (accesat la 15.09.2013).

76.

Decizia nr.1557 din 18.11.2009 asupra obiectiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor

Legii educatiei nationale. n: Monitorul Oficial nr. 40 din 19.01.2010.

77.

Decizia seciei civile a Tribunalului Suprem nr. 1352 din 1978. n: Culegere de decizii ale

Tribunalului Suprem pe anul 1978. Bucureti: Ed. tiinific, 1979.

78.

Decizia seciei civile a Tribunalului Suprem nr. 734 din 25 martie 1989. n: Dreptul, nr.

3, 1990. p.76-79.
79.

Decizia seciei comerciale a CCJ nr. 1037 din 2009 preluat de pe http://www.iccj.ro/

cautare.php?id=49001 (accesat la 15.09.2013).

80.

Declaraia

principiilor

fundamentale ale justiiei pentru victimele

infraciunilor

abuzurilor de putere, adoptat de Adunarea General a ONU, Rezoluia ONU din 25.11. 1985.
81.

Declaraia Universal a Drepturilor Omului http://www.ohchr.org/en/udhr/documents/

udhr_translations/rum.pdf (accesat 23.03.2014).

82.

Decretul nr. 31 din 1 ianuarie 1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice.

n: Buletinul Oficial nr. 8 din 30 ianuarie 1954 http://www.cnpsv.ro/legislatie/ pers_fiz_

jurid/decrete/d31_54.htm (accesat la 16.10.2013).
83.

Deleanu I. Drepturile subiective i abuzul de drept. Cluj-Napoca: Dacia, 1988. 320 p.

84.

Demetrescu P. I. Protecia acionarului i minoritilor n societile pe aciuni. n:

Revista de drept comercial i de studii economice, Vol. III, 1936. p.161-177.

85.

Dicionar al gndirii sociologice (Coord. M. Borlandi, R. Boudon, M. Cherkaoui, B.

Valade). Bucureti: Polirom, 2001. 888 p.

86.

Dicionarul explicativ al limbii romne. Bucureti: 1998. 1056 p.

210

87.

Dicionarul Explicativ al limbii romne. Bucureti: Academia Romn, Universul

enciclopedic, 1998. 1194 p.

88.

Digesta Iustiniani. (Trad. T. Smbrian). Craiova: Universitaria Craiova, 2002. 277 p.

89.

Directiva nr. 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n

contractele ncheiate cu consumatorii. n: Jurnalul oficial al Comunicrilor Europene din

21.4.1993. Vol 2. p. 273-278. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/TXT/?uri= CELEX:
31993L0013 (accesat 11.03.2012).
90.

Djuvara M. Teoria general a dreptului. (Enciclopedia juridic). Drept raional, izvoare i

drept pozitiv, Bucureti: ALL Beck 1995. 450 p.

91.

Dogaru I. , D. C. Dnior i Gh. Dnior. Curs de baz. Bucureti: Ed. tiinific, 1999.

379 p.
92.

Dogaru I. Drept civil. Ideea curgerii timpului i consecinele ei juridice. Bucureti: C. H.

Beck, 2002. 346 p.

93.

Dogaru I. Valenile juridice ale voinei. Bucureti: Ed. tiinific i Enciclopedic, 1986.

151 p.
94.

Drganu T. Drept constituional i instituii politice. Tratat elementar. Vol. II. Bucureti:

Lumina Lex, 1999. 269 p.

95.

Duculescu V. Protecia juridic a drepturilor omului. Bucureti, 2005. 326 p.

96.

Duguit L. Trite de droit constitutionnel. Ed. III-a, Paris: E. de Boccard, 1927. 724 p.

97.

Duvac C. Abuzul n serviciu n noul Cod penal. n: Dreptul, nr.1, 2012. p. 63-68.

98.

Eliescu M. Rspunderea civil delictual. Bucureti: Ed. Academiei, 1972. 250 p.

99.

Elsener Ursula. Les Racines romanistes de l'interdiction de l'abus de droit. Colextion

Neuchatekoise. Ed. Bruylant, Hellbin Lichtenhahn, 2004. 236 p.

100.

Eminescu Y. Tratat de proprietate industrial. Vol. III. Concurena neleal (Ed.

Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti, 1984. 340 p.

101.

Espesson-Vergeat B. La specificite de la notion d'abus de droit en droit francais des

societes. n: Colocviu despre Dreptul European, nr. 7, 1999. p. 131-150.

102.

Fekete Gh., Curticeanu S. Exerciiul drepturilor civile ale persoanelor fizice numai

potrivit cu scopul lor social i economic. n: Jurnalul Naional, nr.3, 1963. p.68-76.
103.

Filipescu I. P., Beleiu Gh. Nulitatea cstoriei n practica judiciar. n: RRD, nr. 9, 1971.

p. 71-98.
104.

Filipescu I. P., Filipescu A. I. Tratat de dreptul familiei. Bucureti: All Beck, 2008. 560p.

211

105.

Floare M. Reaua-credin precontractual n cazul contractelor nespeciale n noul Cod

civil i n dreptul comparat. n: Revista romn de drept privat, nr. 3, 2012. p. 99-146.
106.

Flour J., Aubert Il., Savoux E. Droit civil. Les obligations. 10-eme. Paris: Ed. Armand

Colin, 2002. 427 p.

107.

Geny F. Science et technique en droit prive positif. T. 1. Paris: Sirey, 1922. 212 p.

108.

Georgescu I. L. Drept comercial roman. Vol. II. Bucureti: C.H. Beck, 2002. 620 p.

109.

Gheorghe C. Societi comerciale. Voina asociailor i voina social. Bucureti: All

Beck, 2003. 312 p.

110.

Gherasim D. Buna-credin n raporturile juridice civile. Bucureti: Ed. Academiei

Republicii Socialiste Romne, 1981. 254 p.

111.

Gherasim D. Teoria abuzului de drept n dreptul civil socialist i critica unor teorii din

dreptul civil burghez, n: Revista Romn de Drept, nr. 5, 1980. p. 70-104.

112.

Ghestin J., Goubeaux G., Fabre-Magnan M. Traite de droit civil. tudes la mmoire de

Christian Lapoyade-Deschamps. Introduction generale. Ed. a IV-a. Paris: LGDJ, 1994. 778p.
113.

Goicovici J. Dicionar de dreptul consumului. Bucureti: C. H. Beck, 2010. 526 p.

114.

Goicovici J. Formarea progresiv a contractului: Teza de doctorat. Cluj-Napoca:

Universitatea Babe-Bolyai, 2008.

115.

Gradea T. Exercitarea drepturilor civile potrivit scopului lor economic i social i

regulilor de convieuire social. Tez de doctorat. Cluj-Napoca, 1997. 280 p.

116.

Gruia I. V. Puterea discreionar n funciile Statului. n: Pandectele sptmnale, 1934.

p.487-494.
117.

Hamangiu C., Rosetti-Blnescu I., Bicoianu A. Tratat de drept civil romn. Vol. II,

Bucureti: All Beck, 1997. 320 p.

118.

Hauriou L E. Droit constitutionnel et institution politiques. Paris: Ed. Montchrestien,

1972. 436 p.
119.

hppt://www.Biblioteca.regielive.ro/licene/politice/puteredictionar. (accesat 17.06. 14)

120.

http.//deputatdecluj.ro/oglinda-activitii parlamentare n anul2013raportipp/

121.

http//www,scj.ro/florea_art.2_casatie.asp. (accesat 12.04.2013).

122.

http//www.rubinian.com/dictionar,detalii.phprid1697 (accesat la 05.03.2013).

123.

http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang+1&id+186230

124.

http://m.romanialibera/ro/special/documentar/stabilitatea-legislativa-si-ordonantele-

guvernului-292670 (accesat la 10.04.14).

125.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Abuz_asupra_copilului (accesat la 10.04.14).

212

126.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Violen%C8%9B%C4%83_%C3%AEn_familie

127.

http://w.w.w.Limbalatina.ro/dictioner.php. (accesat la 21 martie 2014).

128.

http://www . euroavocatura.ro/dictionar/2669/Faptailicit. (accesat15.03.2013).

129.

http://www.apropo.ro/news/actiunea-presedintelui-im-cazul-gratierilor-greot-hirtuiala-

politica-grot213951(accesat la 11.12.12)
130.

http://www.capital.ro/deutsche-well-scor-la-ordonante-de-urgenta-ponta-boc-117-la-

140.html (accesat la 05.07.11).

131.

http://www.juristnet.ro/index/php?page=drept-civil-reflectii-privind-abuzul-de-drept--si-

inconvenientele-anormale-de-vecinatate. (accesat la 12.09.11).

132.

http://www.mediafax.ro/politic/antonescu-parlamentarii-nu-pot-fi-functionari-publici-

nici-cercetati-pentru-abuz-in-serviciu-11753636(accesat la 11.03.12).
133.

http://www.romanialibera.ro/special/documentar/stabilitatelegislativ-si-ordonantele-

guvernului-2922670 (accesat la 10.04.14).

134.

http://www.capc. md/ropublication (accesat la 15.09.2013).

135.

http://yurist-blog.ru/zloupotreblenie-provom-podhod-v-sovremennom-pravovedenii/

(accesat la 15.09.2013).
136.

Hum I. Cunoatere i interpretare n drept. Accente axiologice. Bucureti: Ed.

Academiei romne, 2005. 135 p.

137.

Iancu Gh. Drept constituional i instituii politice. Bucureti: All Beck, 2010. 573 p.

138.

Iliescu M. Buna credin n noul Cod civil. Studii i comentarii. Bucureti: Universul

juridic, 2012. 280 p.

139.

Ioffe O. S. Drept civil sovietic. Bucureti: Ed. tiinific, 1960. 470 p.

140.

Ionacu T., Barasch E. A. Despre relativa independen a unor aspecte ale formei n

drept. n: S.C.J., nr. 2, 1964. p. 180-191.

141.

Iorgovan A. Tratat de drept administrativ. Vol. I. Bucureti: Nemira, 1996. 538 p.

142.

Jellinek G. System der subjektiven ffentlichen Rechte. Ed. 2-eme. Harvard University,

1892. 382 p. https:// archive.org/details/systemdersubjek00jellgoog

143.

Josserand L. De l'esprit des droits et de leur relativite et la theorie de l'abus des droits.

Paris: Dalloz, 1939. 454 p.

144.

Karimi A. Les clauses abusives et la theorie de labus de droit. Paris: LGDJ, 2001. 414 p.

145.

Lazr R. A. Legalitatea actului administrativ. Drept romnesc i drept comparat.

Bucureti: All Beck, 2004. 212 p.

213

146.

Legea concurenei nr. 21/1996. n: Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 742 din

16.08.2005.
147.

Legea cu privire la statutul judectorului nr.544-XIII din 20.07.1995. n: Monitorul

Oficial al R. Moldova nr.117-119 din 15.08.2002.

148.

Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curi Constituionale a Romniei.

n: Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.807 din 3 decembrie 2010.

149.

Legea Republicii Moldova Codul de conduit al funcionarului public nr. 25 din

22.02.2008. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 74-75 din 11.04.2008.

150.

Legea Republicii Moldova cu privire la notariat nr. 1453-XV din 8.11.2002. n:

Monitorul Oficial al R. Moldova N 154-157 din 21.11.2002.

151.

Legea Republicii Moldova privind activitatea de audit. Nr. 61 din 16.03.2007. n:

Monitorul Oficial al R. Moldova din 10.08.2007 art Nr: 530 Nr. 117-126.
152.

Legea Republicii Moldova privind protecia consumatorilor Nr.1453-XII din 25.05.93.

n: Monitor Oficial nr.10 din 30.10.1993.

153.

Legea Republicii Moldova privind reabilitarea victimelor represiunilor politice nr. 1225

din 08.12.1995. n: Monitorul Oficial al R. Moldova din 30.12.1992 Nr. 12 30.12.1992.

154.

Legea Romniei nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre

profesioniti i consumatori. n: Monitorul Oficial al Romniei nr. 560 - 10/11/2000.

155.

Legea Romniei nr. 53/2003 Codul muncii n: Monitorul Oficial al Romniei nr. 72 din 5

februarie 2003.
156.

Legea Romniei nr. 65/2002 pentru modificarea Legii nr. 193/2000 privind clauzele

abuzive din contractele ncheiate ntre comerciani i consumatori. n: Monitorul Oficial al

Romniei nr. 52 din 25 ianuarie 2002.
157.

Legea Romniei nr.272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului. n:

Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 159 din 05.03.2014.

158.

Legea Romniei nr.287/2009 privind Codul civil. n: Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I nr. 505 din 15 iulie 2011.

159.

Legea Romniei nr.31/1990 privind societile comerciale. n: Monitorul Oficial al

Romaniei nr. 1066 din 17 noiembrie 2004.

160.

Legea Romniei nr.441/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr. 31/1990 privind

societile comerciale, i a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerului. n: Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.

214

161.

Legea cu privire la Curtea Constituional a Republicii Moldova Nr. 317 din

13.12.1994. n: Monitorul Oficial al R. Moldova din 07.02.1995 Nr. 8 art Nr : 86.

162.

Legea Romniei nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor. n: Monitorul

Oficial al Romniei, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005.

163.

Le I. Tratat de drept procesual civil. Bucureti: All Beck, 2001. 926 p.

164.

Levy E. Labuso del diritto. Milano: Ed. Giuffre, 1993. 280 p.

165.

Liburici M. Teoria general a dreptului. Bucureti: Oscar Rint, 1998. 202 p.

166.

Lupan E. Rspunderea civil. Cluj-Napoca: Ed. Accent, 2003. 416 p.

167.

Malaurie Ph., Aynes Laurent Stoffel-Munck Ph. Drept civil. Obligaiile. (Trad. Diana

Dnior). Bucureti: 2009. 910 p.

168.

Margue G. Abuse of Rights and Luxembourg Law. n: Abuse of Rights: The Continental

Drug and the Common Law. Proceedings of the nineteenth colloquy on European.
file:///C:/Users/User/Downloads/SSRN-id2457018.pdf (accesat la 30.05.14).
169.

Mazeaud H., Mazeaud L., Tune A. Trite theorique et pratique de la responsabilite civile

delictuelle et contractuelle. T. 1, Paris: Sirey, 1957. 1008 p.

170.

Mazilu D. Teoria general a dreptului. Bucureti: All beck, 1999. p. 268

171.

Mazilu D. Teoria general a dreptului. Bucureti: Lumina Lex, 2004. 327 p.

172.

Merkel R. Juristische Encyklopdie. Ed. I-er. Berlin-Leipzig, 1885. 848 p.

173.

Mihai Gh, Sabu I. Contribuii la teoria drepturilor subiective. n: Analele Universitii de

Vest din Timioara, seria Drept, Vol. 2, 2004. p.4-18.

174.

Mihai Gh. Fundamentele dreptului. Dreptul subiectiv. Izvoare ale dreptului subiectiv.

Vol. IV. Bucureti: All Beck, 2005. 320 p.

175.

Mihai Gh. Fundamentele dreptului. Teoria rspunderii juridice. Vol. V. Bucureti: C. H.

Beck, 2006. 292 p.

176.

Mihai Gh. Fundamenetele dreptului. Argumentare i interpretare n drept. Bucureti:

Lumina Lex, 1999. 280 p..

177.

Mihai Gh. Inevitabilul drept. Bucureti: Lumina Lex, 2002. 180 p.

178.

Mihai Gh. Teoria general a dreptului. Bucureti: Lumina Lex, 2001. 276 p.

179.

Mircea V. Protecia acionarilor minoritari n dreptul romnesc i comparat. n: R. D. C.,

nr. 11, 1999. p. 58-67.

180.

Mrzac (Mititelu) D. Principiile rspunderii juridice. Tez de doctorat. Chiinu: ULIM,

2011. 180 p.

215

181.

Moraru E. Rspunderea statului n dreptul intern. Tez de doctorat. Chiinu: ULIM,

2012.
182.

Motica R., Bercea L. Drept comercial romn. Bucureti: Lumina Lex, 2005. 426 p.

183.

Motic, R., Mihai, Gh. Elemente de teorie a dreptului. Timioara: Ed. Alma Mater, 1998.

380p.
184.

Muraru I., Constantinescu M. Drept parlamentar. Bucureti: Gramar, 1994. 276 p.

185.

Neagu I. Drept procesual penal. Tratat. Bucureti: Global Lex, 2002. 885 p.

186.

Neculescu S. Ambiguiti ale teoriei abuzului de drept. n: Dreptul, nr. 3, 2011. p.81-

102.
187.

Negru B. Teoria general a dreptului i statului. Chiinu: Bons Oficess, 2006. 520 p.

188.

Oancea I. Tratat de drept penal. Bucureti: All, 1994. 353 p.

189.

Ordonana de Urgen nr. 65/2005 privind modificarea i completarea Legii nr. 53/2003 -

Codul Muncii - comentat. Bucureti: Lumina Lex, 2005. 138 p.

190.

Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor

de discriminare. n: Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.99 din 8 februarie 2007.

191.

Pactet P. Institutions politiques. Droit constitutionnel. 22-e edition. Paris: Ed. Armand

Colin, 2003. 282 p.

192.

Paroanu N. Pedeapsa element structural n sistemul rspunderii juridice. Tez de

doctorat. Chiinu: ULIM, 2009.

193.

Patulea V. Abuzul de drept procesual i procedural. Regimul su juridic preventiv i

sancionator. n: Pandectele romne, nr. 4, 2010. p. 43-44.

194.

Pitulescu L., Abraham P., Ranete I., Dersidan E. Dicionar de termeni juridici uzuali.

Bucureti: Ed. Naional. 1997. 890 p.

195.

Planiol M., Ripert G. Traite pratique de droit civil francais. T. IV, Paris: L.G.D.J., 1930.

873p.
196.

Pop L. ncercare de sintez a evoluiei principalelor teorii cu privire la fundamentul

rspunderii civile delictuale. Cluj-Napoca. n: Studia Universitatis, nr. 2, 1986. p.18-23

197.

Pop L. Tratat de drept civil. Obligaiile. Vol. 1. Contractul. Bucureti: Universul juridic,

2009. 720 p.
198.

Pop L. Tratat de drept civil. Obligaiile. Vol. 2. Bucureti: Universul juridic, 2009. 680 p.

199.

Popa I. F. Reprimarea clauzelor abuzive. n: Pandectele romne, nr.2, 2004. p.202-2012.

200.

Popa N. Teoria general a dreptului. Bucureti: Actami, 2007. 320 p.

201.

Popa N. Teoria general a dreptului. Bucureti: Tipografia Universitii, 1992. 206 p.

216

202.

Popa V. V. Dreptul muncii. Bucureti: All Beck, 2005. 208 p.

203.

Popescu A. Teoria general a statului i dreptului. Bucureti, 1999. 387 p.

204.

Popescu S. Teoria general a dreptului. Bucureti: Lumina Lex, 1998. 240 p.

205.

Postovan D. Unele aspecte teoretice i practice ale dreptului discreionar n activitatea

organelor procuraturii. Tez de doctorat. Chiinu, 2013. 293 p.

206.

Pribac V. Abuzul de drept i contractele de munc. Bucureti: Wolters Kluwer, 2007.

191p.
207.

Prodan M. Cauzalitatea - condiie inerent a rspunderii juridice. Teza de doctor n drept.

Chiinu: ULIM, 2007.

208.

Rduleu S. Limitele libertii de exprimare n jurisprudena Curii Constituionale. n:

Pandectele romne, nr. 8, 2011. p.119-133.

209.

Reghini I., Diaconescu ., Vasilescu P. Introducere n dreptul civil. Vol. II. Cluj-Napoca:

Ed. Sfera juridic, 2007. 480 p.

210.

Reid E. The doctrine of abuse of rights: Perspective from a Mixed Jurisdiction. n:

Electronic Journal of Comparative Law, October 2004. p.13 www.ejcl.org/83/art83-2.doc

(accesat la12.05.2010).
211.

Renoux T., Villiers M. Code constitutionnel. Paris: Ed. Litec, 1994. 560 p.

212.

Ripert Gh. La regle morale dans les obligations civiles. Paris: LGDJ, 1935. 480 p.

213.

Rivero J., Waline J. Droit administratif. 18-eme edition. Paris: Dalloz, 2000. 406 p.

214.

Roman E. Tratat de drept civil. Partea general. Vol. I. Bucureti: Ed. Academiei RSR,

1967. 640 p.
215.

Romanda N., Boiteanu E. Dreptul muncii. Chiinu: CEP USM, 2007. 278 p.

216.

Roca N., Baie S. Dreptul afacerilor. Chiinu: CEP USM, 2011. 511 p.

217.

Rou E. Aciunea civil, condiii de executare. Abuzul de drept. Bucureti: C. H. Beck,

2010. 336 p.
218.

Rousseu. Contractul social. Ed. Mondero, 2007. 245 p.

219.

Ruen A. Inconvenienele anormale de vecintate - evoluiei i perspective. n: Studia

jurisprudenial, nr. 4, 2010. p. 168-174.

220.

Sadovei N. Natura juridic a actului de depunere a jurmntului de ctre unele categorii

de demnitari publici. n: Administraia public, nr. 2, 2012. p. 74-80.

221.

aguna Drosu. Tratat de drept financiar i fiscal. Bucureti: All Beck, 2003. 1160 p.

222.

Saleilles R. Etudes sur la thorie gnrale de l'obligation d'aprs le premier projet de

Code civil pour l'empire allemand, Paris: L.G.D.J., 1925. 479 p.

217

223.

Suleanu L. Exercitarea abuziv a drepturilor de vot. Abuzul de majoritate i abuzul de

minoritate. n: Revista de tiine juridice, nr.4, 2008. p. 43-54.

224.

Savatier R. Des effets et de la sanction du devoir moral en droit positif franais et devant

la jurisprudence. Paris: Ed. Poitiers, 1916. 451 p.

225.

Stnescu C. Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic 1970. 365 p.

226.

Sttescu C., Brsan C. Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor. Bucureti: All

Beck, 2002. 496 p.

227.

Sttescu C., Brsan C. Drept civil. Teoria general a obligaiilor. Bucureti: ALL, 1997.

340p.
228.

tefnescu I. T. Modificrile Codului muncii. Comentarii. Bucureti: Lumina Lex, 2006.

540p.
229.

Stefnescu I. T. Tratat de dreptul muncii. Vol II. Bucureti: Lumina Lex, 2003. 520 p.

230.

Stefnescu I. T. Tratat teoretic i practic de drept al muncii. Bucureti: Universul juridic,

2012. 340 p.
231.

Stoica C. I., Crai A. Protecia drepturilor acionarilor minoritari n noua reglementare a

societilor comerciale. n: R.R.D.A., nr. 1, 2007. Supliment. p. 124-136.

232.

iclea A. Bune credin - principiu al dreptului muncii. n: Revista romn de dreptul

muncii, nr. 11, 2013. p.15-21.

233.

Tragone George. Abuzul de drept n evoluia doctrinei juridice. Conferinta tiinific

teoretico-practic internaional tiina juridic universitar n contextul promovrilor valorilor

europene, Chiinu, ULIM 15-16 octombrie 2012. p 173-178.
234.

Tragone George. Abuzul de drept n lumina Noului Cod Civil. n: Legea i viaa, nr. 7,

2012. p. 43-46.
235.

Tragone George. Abuzul de drept i abuzul de putere. n: Studii juridice universitare,

nr.3-4, 2013. p.289-302.

236.

Tragone George. Condiiile angajrii rspunderii juridice pentru abuzul de drept. n:

, nr. 7, 2014. p. 52-58.

237.

Tragone George. Nulitatea, sanciune specific dreptului civil. n: Legea i viaa, nr. 7,

2012. p. 56-58.
238.

Tragone George. Subjective Law and abuse of process. Conferina tiinific

internaional Uniunea european. Istorie, cultur, i cetenie, Piteti, Romnia 2013. p. 395401.

218

239.

Tragone. Dreptul subiectiv, premis a existenei abuzului de drept. n: Studii juridice

universitare, nr.1-2, 2013. p.297-304.

240.

Trailescu A. Drept administrativ. Tratat elementar. Bucureti: All Beck. 632 p.

241.

Turcu I. Plata dividentelor, ntre legal i ilegal. n: Revista de drept comercial, nr. 4,

2003. p. 36-42.
242.

Udrescu D. Consideraii teoretice i practice privind clauzele abuzive. Identificare.

Eliminare,

Simpozionul

Internaional,

ECR

http://

www.ecr.uvt.ro/

2009/Materiale_simpozion/17.15_17.30_udrescu_doina+cocor_monica.pdf.

Simpozion_ECR_
(Accesat

20.03.

2013).
243.

Ungureanu O. Drept civil. Bucureti: Ed. Rosetti, 2003. 358 p.

244.

Vecchio G. Lecii de filozofie juridic. Bucureti: Europa Nou, 1995. 180 p.

245.

Vida I. Puterea executiv i administraia public. Bucureti: R.A. Monitorul Oficial,

1994. 120 p.
246.

Vintil Gh. Repararea daunelor morale prin mijloace patrimoniale i nepatrimoniale.

Craiova: Ed. Scrisul, 1999. p.70-110.

247.

VodinelichV. Takozvana zloupotreba prava. Beograd, 1997. 174 p.

248.

Voicu ., Boroi A. Dreptul penal al afacerilor. Ed. a IV-a. Bucureti: All Beck, 2008. p.

249.

Voyaume J., Cottier B., Rocha B. L'abus de droit en droit compar. Luxemburg, 6-9

noiembrie 1989. http://www.ncjrs.gov/ App/Publications/abstract.aspx?ID=127 981 (accesat la

15.09.2013).
250.

. . . . .

. .: , 1996. 229 .
251.

. . . M.:

, 2001. 336 .
252.

. . . M.: Nota bene, 2000. 576 .

253.

. . - . . .

. . , 2001. 302 .
254.

. . . M.: , 2008. 448 .

255.

30.11.1994 N

51-.

http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/
256.

. . . . . . .: ,

1998. 560 .
219

257.

. . . . . . .: , 1997. 784 .

258.

. . . .: , 2000. 411 .

259.

. . a .

.: - , 1998. http://civil.consultant.ru/elib/books/1/
260.

. K. .

. M.: NOTA BENE, 2004. 496 c.

261.

., . . .: , 2001. 767 c.

262.

( ) 27.12.1991 N 2124-1

http://www.consultant.ru/popular/smi/
263.

. . : ,

, . . . . . , 2005.
264.

. . . . . , 2005.
265.

. . :

, , 2002. 72 .
266.

. . , 2008. 832 .

http://pravo-ukraine.org.ua/resyrsi/biblioteka/civil-pravo/2212-nauchno-prakticheskijkommentarij-grazhdanskogo-kodeksa-ukrainy (accesat la 24.06.14).

267.

. . . . . . .: ,

2006. 816 .
268.

1993. http://constitution.kremlin.ru/

269.

() . n: , 12, 2000. . 3747.

270.

. . . .: ,

1992. 204 c.
271.

. . . . n:

, 7, 1998. p. 4-11 http://www.juristbib.ru/book853.html (accesat la

15.03.14).
272.

. . . n: , 4, 2006.

.222-230.

220

273.

. . . .: , 1998.

128 .
274.

. ., . . . . -

. , 2004. 359 .
275.

M . . . M.: -

1955. 800 .
276.

. . 2- ., . . . .

. . . . , 1996. 360 .
277.

. .: -

, 1993. 316 .
278.

O E. A.

. n: . 2009. c. 2334.
279.

. . .

. . M.: . ., 1994. 128 c.

280.

. . .

. . . ., , 2006. 23 c.
281.

O. A. . M.: , 2005. 211 c.

282.

T. T. ii . i i i

doslidnogo i derjavnogo i
i i i i/ Ser. 1.
. . 25. i. 2012.
283.

O.A. .

M.: , 2007. 343 .

284.

. . : . ., 1999.

285.

. . . . .2.

. . . . . . , 1998. 624 .
286.

. . n:

, Nr. 2, 2002. . 41-49.

287.

. .

. .: , 2005. 940 .
288.

. . M.: -, 1994. 326 c.

221

289.

. . . : ; - . , 2000.

704 .
290.

. . . . 1. .: , 1998. 816 .

291.

13.06.1996 N 63-. http://www.

consultant.ru/popular/ukrf/
292.

. . . .

. n: . . . . . ,
. . . M.: -, 1998. 570 c.
293.

. .-.2005. .67-75

222

DECLARAIA
privind asumarea rspunderii
Subsemnatul, Tragone George, declar pe rspundere personal c materialele
prezentate n teza de doctorat snt rezultatul propriilor cercetri i realizri tiinifice.
Contientizez c, n caz contrar, urmeaz s suport consecinele n conformitate cu legislaia n
vigoare.

Tragone George

Semntura

Data

223

CV-ul autorului
Tragone George
Data i locul naterii: 18.03.1971, comuna Mihail Koglniceanu, judetul Constanta,
Romnia
Studii:
2011 - prezent: Universitatea Liber Internaional din Moldova Facultatea de Drept
doctorand;
2010-2012: Universitatea Liber Internaional din Moldova Masterat;
1992-1996: Universitatea Al. I. Cuza din Iai - Facultatea de Drept;
1984-1989: Liceul ind. nr. 8, Constana;
1977-1984: coala General din Mihail Koglniceanu, judetul Constanta, Romnia.
Activitatea profesional:
14.10.1996-06.06.2007 - Avocat Baroul Constana (Romnia).
07.06. 2007 - Prezent - Notar public. Biroul individual notarial george Tragone, Constana
(Romnia).
Domeniul de activitate tiinific: Teoria general a dreptului
Participri la foruri tiinifice internaionale:
1. Tragone G. Abuzul de drept n evoluia doctrinei juridice. Conferinta tiinific teoreticopractic internaional tiina juridic universitar n contextul promovrilor valorilor
europene, Chiinu, ULIM 15-16 octombrie 2012. p 173-178. 0,2 c.a.
2. Tragone G. Subjective Law and abuse of process. Conferina tiinific internaional
Uniunea european. Istorie, cultur, i cetenie, Piteti, Romnia 2013. p. 395-401. 0,5 c.a.
3. Baltag D., Tragone G. Exercitarea drepturilor subiective. Uzul i abuzul de drept prin
prisma valorilor i tradiiilor europene. Chiinu, ULIM, 2014. p. 18-25.
Lucrri tiinifice publicate:
1. Tragone G. Abuzul de drept n lumina Noului Cod Civil. n: Legea i viaa, nr. 7, 2012. p.
43-46. 0,1 c.a.
2. Baltag D., Tragone G. Contributions to the theory of abuse of right. n: Studii juridice,
nr. 1-2, 2012. p.55-70. 0,8 c.a.
3. Baltag D., Tragone G. Unele consideraii referitor la categoria de sanciune juridic n
teoria i istoria dreptului. n: Studii juridice universitare, nr. 3-4, 2012. p. 60-81. 1,0c.a.
4. Tragone G. Dreptul subiectiv, premis a existenei abuzului de drept. n: Studii juridice
universitare, nr.1-2, 2013. p. 249-257. 0,5 c.a.
5. Baltag D., Tragone G. Unele considerente referitoare la noiunea, semnele distinctive
i coninutul abuzului de drept. n: Studii juridice universitare, 3-4, 2013. p. 47-61. 0,7 c.a.
6. Baltag D., Tragone G. Unele considerente referitoare la condiiile n care poate fi
antrenat rspunderea juridic pentru fapta ilicit. n: Legea i viaa, nr. 7, 2014. p. 15-25. 0,6
c.a.
7. Tragone G. Condiiile angajrii rspunderii juridice pentru abuzul de drept. n:
, nr. 7, 2014. p. 52-58. 0,3 c.a.
8. Tragone G. Abuzul de drept i abuzul de putere. n: Studii juridice universitare, nr. 3-4,
2013. p. 289-302. 0, 6 c.a.
9. Baltag D., Tragone G. Abuzul de drept n dreptul civil. n: Studii juridice universitare,
nr. 1-2, 2014. p.

224