Traducere din limba francez Consiliul Europei Curtea European a Drepturilor Omului Secia a III-a HOTRREA din 23 septembrie

2008 n Cauza Samoil i alii mpotriva Romniei (Cererea nr. 14073/03) Strasbourg Devenit definitiv la 23.12.2008 Aceast Hotrre poate suferi modificri de form. n Cauza Samoil i alii mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrm, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 2 septembrie 2008, a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: 1

PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 14073/03, introdus mpotriva Romniei de un cetean al acestui stat, domnul Ion Samoil (reclamantul), care a sesizat Curtea la data de 7 aprilie 20030 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. n urma decesului reclamantului, survenit la data de 26 februarie 2004, copiii si, domnii Gheorghe Samoil, Vergil Samoil i Radu Samoil i doamnele Cornelia Morariu i Virginia Crstea, precum i vduva sa, Constana Samoil, n calitate de motenitori, i-au exprimat la data de 25 octombrie 2004 dorina de a continua procedura. Domnul Gheorghe Samoil i reprezint pe motenitori n faa Curii. 3. Din raiuni de ordin practic, prezenta Hotrre va continua s-l numeasc pe domnul Ion Samoil reclamantul dei astzi aceast calitate ar trebui atribuit motenitorilor acestuia (a se vedea Dalban mpotriva Romniei [GC], nr. 28114/95, paragraful 1, CEDH 1999-VI). 4. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. 5. La data de 15 iunie 2007, Curtea a hotrt s comunice Guvernului cererea. Aa cum prevede art. 29 alin. 3 al Conveniei, ea a hotrt de asemenea c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun. N FAPT I. Circumstanele cauzei 6. Reclamantul, nscut n anul 1934, a locuit la Drajna de Jos pn la decesul su, care a survenit la data de 26 februarie 2004. 7. Printr-un certificat din data de 2 septembrie 1991, comisia local de la Starchiojd pentru aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 (comisia local) a stabilit c 2

reclamantul avea dreptul de a i se acorda un teren n suprafa total de 7.500 m, potrivit unei anexe la o hotrre a comisiei judeene de aplicare a legii respective (comisia judeean). Aceast anex nu a fost prezentat la dosar. 8. Prin sentina din data de 17 ianuarie 2001, Judectoria Vlenii de Munte (Judectoria) a admis o aciune introdus de reclamant mpotriva comisiei locale i a condamnat-o pe aceasta din urm s pun reclamantul n posesia terenului de 7.500 m asupra cruia dreptul su de proprietate a fost recunoscut n baza certificatului din data de 2 septembrie 1991. Instana a aplicat primarului di Starchiojd, n calitatea sa de Preedinte al Comisiei locale, o amend de 300.000 lei vechi romneti (ROL) pe zi de ntrziere n executare. 9. Sentina a devenit definitiv la data de 5 martie 2001 prin neapelare. A. Demersurile n vederea executrii sentinei din data de 17 ianuarie 2001 n partea sa privind punerea n posesie a reclamantului 10. Comisia local neconformndu-se sentinei citat anterior, reclamantul s-a adresat unui executor judectoresc la data de 8 iulie 2002, n vederea executrii silite a sentinei n partea sa privind punerea n posesie. 11. La data de 11 iulie 2002, la cererea executorului, Judectoria a autorizat executarea silit. 12. La data de 17 septembrie 2002, comisia local a ntocmit un proces-verbal privind punerea n posesia reclamantului a unui teren n suprafa total de 7.500 m. 13. Printr-o scrisoare datat 27 septembrie 2002, comisia local a invitat reclamantul s se prezinte la data de 1 octombrie 2002 la sediul Primriei Starchiojd pentru semnarea procesului-verbal. Din plicul n care se afla aceast scrisoare i a crui copie a fost prezentat de Guvern n anexa la observaiile sale, reiese c scrisoarea respectiv a sosit la data de 2 3

octombrie 2002 la oficiul potal din Drajna de Jos i c reclamantul refuznd-o, a fost retrimis la oficiul potal din Starchiojd, care a primit-o la data de 4 octombrie 2002 i a predat-o apoi Primriei Starchiojd. 14. La data de 15 octombrie 2002, comisia judeean a emis un titlu de proprietate n favoartea reclamantului, n conformitate cu procesul-verbal din data de 17 septembrie 2002. 15. Drept anex la o scrisoare datat 6 noiembrie 2002, comisia local a trimis titlul de proprietate i un exemplar din procesul-verbal reclamantului. Acesta din urm a refuzat scrisoarea coninnd aceste documente, care a fost prin urmare predat Primriei. 16. Dintr-o meniune nscris n scrisoarea din data de 6 noiembrie 2002 i purtnd tampila Primriei reiese c plicul respectiv a fost deschis la data de 21 aprilie 2005 la cererea i n prezena fiilor reclamantului, care decedase ntre timp (paragraful 6 de mai sus). 17. La data de 16 august 2005 domnul Gheorghe Samoil a primit titlul de proprietate al tatlui su sub semntur. 18. Printr-o scrisoare datat 26 septembrie 2007, ca rspuns la cererea de informaii a Guvernului, Primria Starchiojd l-a informat pe acesta c sentina din data de 7 ianuarie 2001 a fost executat prin intermediul procesului-verbal din data de 17 septembrie 2002 i c la data de 15 octombrie 2002 a fost emis un titlu de proprietate n favoarea reclamantului. B. Demersurile n vederea executrii sentinei din data de 17 ianuarie 2001 n partea sa privind amenda 19. La data de 30 septembrie 2002 reclamantul a cerut executorului judectoresc s demareze procedura n executare silit a sentinei din data de 17 ianuarie 2001 n partea sa privind amenda. Printr-o dispoziie de poprire pronunat n aceeai zi, executorul a somat Primria Starchiojd s procedeze la poprirea veniturilor Primriei pn la concurena sumei de 193.711.350 ROL. 4

20. La data de 18 decembrie 2002, executorul a informat Judectoria c Primria nu s-a conformat hotrrii sale din data de 30 septembrie 2002. Prin urmare, a cerut instanei s aplice prevederile legale privind validarea popririi. La data de 23 decembrie 2002 instana a invitat executorul s nainteze o aciune n numele reclamantului, lucru pe care l-a fcut la data de 23 iulie 2003. 21. Prin sentina din data de 27 noiembrie 2003 Judectoria a admis aciunea i a validat poprirea. Instana a reinut c, dei primarul a fost obligat s procedeze fr ntrziere la punerea n posesia reclamantului n temeiul sentinei din data de 17 ianuarie 2001, nu a fcut-o dect la data de 17 septembrie 2002, adic la peste 500 zile de la data la care sentina a devenit definitiv. Prin urmare, a dispus ca Primria s rein lunar o treime din veniturile primarului i s predea sumele astfel reinute reclamantului pn la concurena sumei de 193.711.350 ROL. Att Primria ct i primarul au naintat apel mpotriva acestei sentine. 22. Prin decizia din data de 12 martie 2004 Curtea de Apel Ploieti (Curtea de Apel) a respins apelurile drept tardive i respectiv nentemeiate. Cele dou pri prte au naintat recursuri la nalta Curte de Casaie i Justiie (nalta Curte). 23. ntre timp, la data de 31 mai 2004, executorul a solicitat judectoriei s autorizeze executarea silit a sentinei din data de 27 noiembrie 2003. Prin ncheierea din data de 3 iunie 2004 Judectoria a admis cererea acestuia. Aceast soluie a fost totui infirmat, n urma apelului Primriei, prin decizia din data de 22 septembrie 2004 a Curii de Apel, care a considerat c amenda stabilit prin sentina din data de 17 ianuarie 2001 nu putea, ca atare, face obiectul unei executri silite, datorit caracterului su provizoriu. Printr-o decizie din data de 9 iunie 2006, Curtea de Apel a respins recursul naintat de domnul Gheorghe Samoil, n calitate de motenitor al reclamantului, mpotriva deciziei din data de 22 septembrie 2004.

24. Prin decizia din data de 7 aprilie 2005, nalta Curte a admis recursurile mpotriva deciziei din data de 12 martie 2004 ; aceasta le-a anulat i a trimis cauza la Curtea de Apel pentru rejudecarea apelului, pe motiv c reclamantul decedase n momentul pronunrii deciziei. n urma schimbrilor legislative intervenite n ceea ce privete competena instanelor, cauza a fost nscris pe rolul Tribunalului Prahova (Tribunalul). Motenitorii reclamantului au participat prin urmare la edine. 25. Prin decizia din data de 8 iunie 2006, Tribunalul a respins apelurile Primriei i primarului, confirmnd astfel sentina din data de 27 noiembrie 2003. 26. Primria a naintat recurs la Curtea de Apel. 27. Prin ncheierea din data de 14 septembrie 2006 Curtea de Apel a suspendat examinarea recursului datorit lipsei nejustificate a tuturor prilor la litigiu. 28. Din actele dosarului nu reiese c examinarea cauzei a fost reluat pn n acest moment. C. Aciuni privind anularea titlului de proprietate din data de 15 octombrie 2002 29. La data de 15 noiembrie 2005, un ter, Z.S., a sesizat Judectoria cu o aciune mpotriva motenitorilor reclamantului privind anularea titlului de proprietate din data de 15 octombrie 2002. Acesta a susinut c terenul nscris pe acest titlu aparinuse ascendenilor si i c terenul reclamantului era situat n schimb pe un alt amplasament. 30. Printr-un memoriu de rspuns din data de 22 februarie 2006 motenitorii reclamantului au solicitat respingerea aciunii, considernd c titlul de proprietate respectiv era conform legii, deoarece fusese eliberat n baza certificatului din data de 21 septembrie 1991 i a sentinei din data de 17 ianuarie 2001. n ceea ce privete amplasamentul terenului, acetia au considerat c nu exista niciun indiciu de nelegalitate n acest sens, nici n titlul de proprietate, nici n procesul-verbal de punere n posesie. 6

31. Prin sentina din data de 12 aprilie 2006 Judectoria a respins aciunea. Z.S. a naintat recurs la Tribunalul Prahova. La cererea prilor, nalta Curte a dispus trimiterea dosarului la o alt instan de acelai grad, adic Tribunalul Mure. Motenitorii reclamantului au prezentat concluzii scrise, n care au cerut respingerea recursului. 32. Prin hotrrea judectoreasc din data de 1 martie 2007 Tribunalul Mure a respins recursul, confirmnd astfel temeinicia sentinei din data de 12 aprilie 2006. Tribunalul a reinut c titlul de proprietate din data de 15 octombrie 2002 era conform legii i respecta sentina din data de 17 ianuarie 2001 precum i procesul-verbal din data de 17 septembrie 2002. Acesta a considerat de asemenea c amplasamentul terenului fusese deja examinat n procedura soluionat prin sentina devenit definitiv. 33. La data de 3 septembrie 2007 motenitorii reclamantului au solicitat unui executor judectoresc s adreseze notificri mai multor teri, E.G., P.I. i V.G., invitndu-i s demoleze construciile pe care ncepuser s le ridice pe terenul lor. 34. n cursul anului 2008 E.G., P.I. i V.G. au sesizat Judectoria cu o aciune mpotriva motenitorilor reclamantului, pentru a dispune anularea certificatului din data de 2 septembrie 1991, procesului-verbal din data de 17 septembrie 2002 i titlului de proprietate din data de 15 octombrie 2002. Termenul a fost fixat la data de 26 februarie 2008. Procedura este nc n curs. 35. Printr-o scrisoare din data de 11 martie 2008 domnul Gheorghe Samoil a informat grefa asupra existenei procedurilor privind anularea titlului su de proprietate. Acesta a precizat c n ciuda hotrrilor judectoreti din data de 12 aprilie 2006 i din data de 1 martie 2007, a cror copie a prezentat-o ca anex la aceast scrisoare, terenul su era ocupat de terii respectivi, care ncepuser ntre timp s ridice construciile. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 7

36. Legislaia intern relevant este descris n cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei (nr. 48102/99, paragrafele 42-46, 2 martie 2004). N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 alin. 1 din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1 datorit nerespectrii sentinei din data de 17 ianuarie 2001 n partea sa privind punerea n posesia terenului 37. Reclamantul se plnge c neexecutarea sentinei definitive din data de 17 ianuarie 2001 n partea sa privind punerea n posesia terenului i-a nclcat dreptul de acces la justiie, aa cum prevede art. 6 alin. 1 din Convenie, precum i dreptul su la respectarea bunurilor sale, aa cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. Articolele citate prevd urmtoarele: Articolul 6 alin. 1 "Orice persoan are dreptul la judecarea echitabil a cauzei sale (...) de ctre o instan independent i imparial (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)" Articolul 1 din Protocolul nr. 1 "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor." A. Asupra admisibilitii

38. Guvernul invoc nerespectarea termenului de ase luni pentru introducerea cererii. El subliniaz n acest sens c plngerile reclamantului privesc refuzul autoritii competente de a-l pune n posesia terenului n conformitate cu sentina din data de 17 ianuarie 2001. Guvernul consider c un asemenea refuz ar putea reprezenta o situaie continu, dar evideniaz c aceast sentin a fost executat la data de 17 septembrie 2002, prin ntocmirea procesuluiverbal de punere n posesie. n opinia Guvernului, acest proces-verbal a pus capt situaiei continue. Bazndu-se pe cauza Acatrinei mpotriva Romniei (nr. 7114/02, paragraful 24, 26 octombrie 2006), el consider c dac reclamantul inteniona s se plng de o executare ineficient a sentinei n discuie, ar fi trebuit s sesizeze Curtea n termen de ase luni ncepnd de la data de 17 septembrie 2002. Or, reclamantul nu introdus cererea sa n faa Curii dect la data de 7 aprilie 2003. 39. Prin urmare Guvernul consider c cererea este tardiv i invit Curtea s o resping din acest motiv n aplicarea art. 35 alin. 1 i 4 din Convenie. 40. Reclamantul se opune argumentelor Guvernului i solicit Curii s resping excepia invocat de acesta. El consider c procesul-verbal n chestiune nu respecta vechiul amplasament al terenului, aa cum reiea din sentina din data de 17 ianuarie 2001, motiv pentru care nu a semnat. 41. Curtea reamintete c n temeiul art. 35 alin. 1 din Convenie, nu poate fi sesizat dect dup epuizarea cilor de atac interne i n termen de ase luni ncepnd de la data la care hotrrea judectoreasc intern a devenit definitiv. Or, atunci cnd pretinsa nclcare const ntr-o situaie continu, termenul de ase luni nu ncepe s curg dect din momentul n care aceast situaie continu nceteaz (mutatis mutandis, Hornsby mpotriva Greciei, Hotrrea din 19 martie 1997, Culegere de hotrri i decizii, 1997-II, pag. 508, paragraful 35 i Marinakos mpotriva Greciei (decizie), nr. 49282/99, 29 martie 2000). 9

42. n cauz Curtea reine c procesul-verbal n discuie a fost ntocmit la data de 17 septembrie 2002. Cu toate acestea, ea consider c pe bun dreptate reclamantul nu a putut lua cunotin de coninutul acestuia dect ncepnd de la data la care comisia local i-a trimis un exemplar, adic la data de 6 noiembrie 2002, n msura n care scrisoarea din data de 27 septembrie 2002 trimis de aceasta reclamantului nu era dect o invitaie s se prezinte la sediul Primriei n vederea semnrii procesului-verbal, dar nu fcea referire la coninutul acestuia (paragrafele 13 i 15 de mai sus). 43. Prin urmare Curtea consider c termenul de ase luni prevzut de art. 35 alin. 1 din Convenie nu putea ncepe s curg nainte de data de 6 noiembrie 2002. Or cererea a fost introdus de reclamant la data de 7 aprilie 2003, adic n termen de ase luni. 44. innd cont de cele de mai sus, Cfurtea consider c trebuie respins excepia invocat de Guvern. 45. De altfel, Curtea constat c aceste plngeri nu sunt n mod manifest nentemeiate n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. De asemenea, ea constat c acestea nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate i le declar deci admisibile. B. Asupra fondului 46. Guvernul evideniaz c sentina din data de 17 ianuarie 2001 a fost executat, n msura n care comisia local a ntocmit procesul-verbal privind punerea n posesia reclamantului a terenului respectiv i comisia judeean a eliberat reclamantului un titlu de proprietate, documente ce i-au fost trimise reclamantului n urma refuzului su de a se prezenta la Primrie pentru a semna procesul-verbal. Guvernul reine de asemenea c titlul de proprietate a fost primit de domnul Gheorghe Samoil, fiul reclamantului.

10

47. Reclamantul consider la rndul su c vechiul amplasament al terenului nu a fost respectat i c, prin urmare, sentina din data de 17 ianuarie 2001 nu a fost executat. El subliniaz c nu a intrat n posesia terenului situat pe acest amplasament. 48. Curtea reamintete c executarea unei sentine sau a unei hotrri, indiferent de instan, trebuie s fie considerat ca fcnd parte integrant din proces n sensul art. 6 din Convenie (Hornsby mpotriva Greciei, Hotrrea din 19 martie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997-II, paragraful 40 i Imobiliara Saffi mpotriva Italiei [GC], nr. 22774/93, paragraful 63, CEDH 1999-V). 49. n cauz ea observ c prin sentina din data de 17 ianuarie 2001 Judectoria Vlenii de Munte a dispus ca comisia local s pun reclamantul n posesia unui teren n suprafa de 7.500 m, asupra cruia dreptul su de proprietate a fost recunoscut n baza certificatului din data de 2 septembrie 1991. Aceasta subliniaz de asemenea c la data de 17 septembrie 2002 comisia local a ntocmit un proces-verbal de punere n posesie i c la data de 15 octombrie 2002 comisia judeean a emis un titlu de proprietate n favoarea reclamantului. 50. n msura n care reclamantul susine c procesul-verbal nu respecta amplasamentul terenului, Curtea evideniaz c, dei reclamantul a refuzat iniial titlul de proprietate i procesul-verbal aferent, unul din motenitori a acceptat totui titlul care, de altfel, era conform procesului-verbal (paragrafele 14 i 17 de mai sus). Mai mult, n cadrul unei aciuni introduse de un ter care viza anularea titlului din data de 15 octombrie 2002, motenitorii reclamantului au specificat c procesul-verbal i titlul de proprietate erau conforme legii, inclusiv n ceea ce privete amplasamentul terenului (paragraful 30 de mai sus). Din acest punct de vedere, Curtea consider c trebuie fcut distincia dintre aceast cauz i cauza Sabin Popescu citat

11

anterior, n msura n care, n aceast cauz, reclamantul nu a acceptat niciodat titlul de proprietate eliberat fr tirea sa (Sabin Popescu citat anterior, paragraful 17). 51. Oricum, titlul de proprietate a fost validat definitiv printr-o hotrre judectoreasc pronunat n urma unei proceduri n contradictoriu n cadrul creia motenitorii reclamantului au avut posibilitatea s-i expun argumentele (paragraful 27 de mai sus). Curtea reamintete n acest sens c aprecierea probelor este o materie legat n primul rnd de instanele naionale (Garcia Ruiz mpotriva Spaniei [GC], nr. 30544/96, paragraful 28, CEDH 1999-I). n ceea ce privete cea de-a doua procedur angajat de teri n vederea anulrii procesului-verbal i titlului de proprietate n discuie (paragraful 34 de mai sus), Curtea reine c pn n acest moment nu a fost pronunat nicio hotrre n aceast procedur i c prin urmare nu poate face speculaii asupra soluionrii acesteia. 52. Pe baza celor de mai sus i innd cont de ansamblul elementelor aflate n posesia sa, Curtea nu reine motive de natur s o mpiedice s considere c punerea n posesie a reclamantului a fost efectuat n conformitate cu sentina din data de 17 ianuarie 2001. 53. Ea subliniaz totui c executarea acestei sentine nu a avut loc dect la data de 6 noiembrie 2002, cu ocazia transmiterii procesului-verbal de punere n posesie a reclamantului, n condiiile n care sentina devenise definitiv nc din data de 5 martie 2001. Astfel exist o ntrziere n executare de circa un an i opt luni. n ceea ce privete perioada cuprins ntre 6 noiembrie 2002 i 16 august 2005, Curtea nu poate reproa autoritilor faptul c reclamantul i ulterior motenitorii si, au refuzat s accepte, n aceast perioad, titlul de proprietate (paragrafele 15 in fine i 17 de mai sus). 54. Curtea reamintete c a considerat deja c omisiunea autoritilor de a se conforma ntr-un termen rezonabil unei hotrri definitive putea implica nclcarea art. 6 alin. 1 din

12

Convenie i 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, mai ales cnd obligaia de a dispune executarea hotrrii n cauz revine unei autoriti administrative (a se vedea, mutatis mutandis, printre multe altele, Metaxas mpotriva Greciei, nr. 8415/02, paragrafele 26 i 31, 27 mai 2004, Tacea mpotriva Romniei, nr. 746/02, paragrafele 27, 39 i 40, 29 septembrie 2005). 55. Dup ce a examinat toate probele ce i-au fost prezentate, Curtea consider c Guvernul nu a expus niciun fapt i niciun argument care ar putea conduce la o concluzie diferit n acest caz. 56. innd cont de jurisprudena sa n materie i de probele concrete ale dosarului, Curtea consider c n spe statul, prin intermediul organelor sale specializate, nu a depus toate eforturile necesare pentru a executa cu celeritate sentina din data de 17 ianuarie 2001 n partea care privete punerea n posesie a reclamantului. 57. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 alin. 1 din Convenie datorit nerespectrii sentinei din data de 17 ianuarie 2001 n partea care privete amenda 58. Din punctul de vedere al art. 6 alin. 1 din Convenie, reclamantul se plnge de o atingere adus dreptului su de acces la instan datorit nerespectrii sentinei din data de 17 ianuarie 2001 n partea sa privind amenda. 59. Guvernul nu a prezentat observaii n acest sens. 60. Curtea reamintete c, n conformitate cu legea romn, amenda are caracter provizoriu i deci nu este supus executrii n lipsa unei noi hotrri judectoreti prin care a transformat n daune-interese moratorii sau compensatorii corespunztoare prejudiciului

13

efectiv suportat de creditor datorit executrii tardive sau neexecutrii obligaiei iniiale (Gavrileanu mpotriva Romniei, nr. 18037/02, paragraful 66, 22 februarie 2007). 61. n cazul n spe instanele naionale au reinut c amenda nu putea, ca atare, face obiectul unei executri silite, datorit caracterului su provizoriu (paragraful 23 de mai sus). 62. De altfel, Curtea a reinut deja c o procedur viznd poprirea conturilor debitorului se putea dovedi necesar i mpotriva statului, n msura n care constituia singurul mijloc pentru a stabili suma creanei (Sacaleanu mpotriva Romniei, nr. 73970/01, paragrafele 42-44, 6 septembrie 2005). 63. Aceasta subliniaz n acest sens c n spe procedura privind validarea popririi a fost suspendat datorit absenei nejustificate a prilor n litigiu i c din actele aflate la dosar nu reiese c pn n acest moment examinarea cauzei ar fi fost reluat (paragrafele 27 i 28 de mai sus). 64. Pe baza celor de mai sus, Curtea consider c acest capt de cerere trebuie respins, n aplicarea art. 35 alin. 1 i 4 din Convenie, datorit neepuizrii cilor de atac interne. III. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 65. n conformitate cu art. 41 din Convenie, "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil." 66. Motenitorii reclamantului solicit 400.000 euro cu titlu de prejudiciu material i costuri i cheltuieli i precizeaz c aceast sum reprezint compensaia pentru beneficiul nerealizat de pe teren i onorariile avocailor i ale executorului judectoresc . Acetia au prezentat n acest sens la dosar dou chitane pentru sumele de 1.500.000 lei vechi romneti 14

(ROL) i 18.000.000 ROL, pe care reclamantul le-a pltit executorului cu titlu de onorarii. Dup schimbul de observaii dintre pri, domnul Gheorghe Samoil, fiul reclamantului, a prezentat, n anex la scrisoarea sa din data de 11 martie 2008 (paragraful 35 de mai sus), mai multe chitane i facturi atestnd plata onorariilor ctre executor pentru notificrile adresate de acesta terilor la data de 3 septembrie 2007 (paragraful 33 de mai sus). 67. Motenitorii reclamantului au solicitat de asemenea 300.000 euro cu titlu de prejudiciu moral rezultat din stressul suferit deoarece au ncercat inutil s obin executarea sentinei din data de 17 ianuarie 2001. 68. Guvernul reitereaz mai nti observaiile sale privind executarea sentinei respective. Apoi subliniaz c motenitorii reclamantului au cerut o sum total pentru prejudiciul material, costuri i cheltuieli, fr a detalia cererea. Oricum, Guvernul consider c nu se poate pretinde nicio sum cu titlu de prejudiciu material, dat fiind c reclamantul a fost pus n posesia terenului. Acesta prezint la dosar un raport de expertiz din luna ianuarie 2008, potrivit cruia valoarea terenului n litigiu este de 28.575 euro. n ceea ce privete prejudiciul moral, Guvernul consider c suma cerut cu acest titlu este excesiv. 69. n ceea ce privete costurile i cheltuielile, Curtea nu poate face speculaii asupra sumei pe care motenitorii reclamantului intenionau s o cear cu acest titlu, reclamanii nepreciznd-o n mod expres. 70. Curtea reamintete c a concluzionat c a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1 i 1 din Protocolul nr. 1 datorit ntrzierii n executarea sentinei din data de 17 ianuarie 2001 n partea care privete punerea n posesie a reclamantului. 71. n ceea ce privete beneficiul nerealizat datorit acestei ntrzieri, Curtea subliniaz c motenitorii reclamantului nu i-au exprimat n cifre preteniile i au cerut o sum total pentru prejudiciul material, costuri i cheltuieli. Oricum, acetia nu i-au nsoit preteniile n 15

materie de prejudiciu material de acte doveditoare relevante. Reiese c cererea lor cu titlu de prejudiciu material trebuie respins (Dragne i alii mpotriva Romniei (satisfacie echitabil), nr. 78047/01, paragraful 18, 16 noiembrie 2006). 72. n schimb, Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu moral sigur datorit ntrzierii n executare. Statund n echitate, aceasta acord mpreun motenitorilor acestuia 800 euro cu acest titlu. 73. n ceea ce privete costurile i cheltuielile, Curtea reamintete c un reclamant nu poate obine rambursarea acestora dect n msura n care se stabilete realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil al cuantumului lor. n cauz, innd cont de probele pe care le deine i de criteriile menionate anterior, aceasta consider rezonabil suma de 550 euro i o acord mpreun motenitorilor reclamantului. 74. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte marginale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 1. declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 6 alin. 1 din Convenie i 1 din Protocolul nr. 1 referitoare la executarea sentinei din data de 17 ianuarie 2001 a Judectoriei Vlenii de Munte n partea care privete punerea n posesie i inadmisibil pentru rest ; 2. hotrte c a avut loc nclcarea art.6 alin. 1 din Convenie i 1 din Protocolul nr. 1 datorit ntrzierii n executarea acestei sentine n partea sa care privete punerea n posesie ; 16

3. hotrte : a) c statul prt trebuie s plteasc mpreun motenitorilor reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, sumele urmtoare, care se vor converti n moneda statului prt la cursul de schimb din ziua plii : i) 800 euro (opt sute euro), la care se adaug orice sum putnd fi datorat cu titlu de impozit de motenitori, pentru prejudiciul moral ; ii) 550 euro (cinci sute cincizeci euro), la care se adaug orice sum putnd fi datorat cu titlu de impozit de motenitori, pentru costuri i cheltuieli ; b) c, ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, suma va fi majorat cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale. 4. Respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest. ntocmit n limba francez, apoi comunicat n scris, la data de 23 septembrie 2008, n temeiul art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament. Josep Casadevall, preedinte Santiago Quesada, grefier

17