SJ NR 3 - 2014

Anul VI Nr.
3
Pre: 8 lei
19-25 ianuarie
apare n fiecare joi
Sptmna
Juridic
Jurispruden Studii Comentarii
Nu spune puin n vorbe multe, ci mult n vorbe puine!
Consiliu tiinific
Monna Lisa BELU MAGDO
Pavel PERJU
Director editorial
Din cuprins
Mdlina VOICULESCU, Remus JURJ-TUDORAN
Aplicarea legii penale mai favorabile nainte de soluionarea
definitiv. Limite: lex tertia
Dreptul locativ al soului divorat, pn la partaj. nelesul noiunii

de nevoie locativ
Contract de antrepriz cu element de extraneitate. Competena

material
Cerere de strmutare ntemeiat pe dispoziiile art. 140 din noul Cod

de procedur civil, formulat ntr-un proces nregistrat anterior
intrrii n vigoare a noii legi de procedur civil. Determinarea
instanei competente material s soluioneze cererea. Norma de
drept aplicabil
Antecontract de vnzare-cumprare. Nerespectarea de ctre promitentul-cumprtor a obligaiilor asumate. Aciune n rezoluiune

formulat de acesta. Consecine
Necomunicarea cererii de deschidere a procedurii insolvenei

ctre debitoare. Nesoluionarea contestaiei mpotriva cererii de
deschidere a procedurii insolvenei
Strmutarea judecrii cauzei de la un tribunal sau de la o judectorie.

Legea nr. 2/2013. Instana competent
Evaziune fiscal. Judecata n prim instan. Instana competent
Adriana PENA
Litteris
e-publishing
Cuprins
DREPT PENAL
Aplicarea legii penale mai favorabile nainte de
soluionarea definitiv. Limite: lex tertia Mdlina
VOICULESCU, Remus JURJ-TUDORAN ________________ 4
DREPT CIVIL
Efectele anulrii certificatului de vacan succesoral.
Condiia prelurii abuzive n sensul Legii nr. 10/2001
I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 1046 din 28 februarie
2013 __________________________________________11
Dreptul locativ al soului divorat, pn la partaj. nelesul noiunii de nevoie locativ Curtea de Apel Constana, secia I civil, decizia nr. 64 din 4 februarie 2013 ___12
DREPT PROCESUAL CIVIL

Contract de antrepriz cu element de extraneitate.
Competena material I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia
nr. 1856 din 25 aprilie 2013 _________________________13
Rspunderea patrimonial a personalului silvic pentru
prejudiciul cauzat instituiei prin nendeplinirea corespunztoare a atribuiunilor de serviciu. Competen
I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 1040 din 27 februarie
2013 __________________________________________15
Legea nr. 202/2010. Aciune ntemeiat pe dispoziiile
Legii nr. 10/2001. Ci de atac I.C.C.J., secia I civil,
decizia nr. 1043 din 28 februarie 2013 _________________16
Cerere de strmutare ntemeiat pe dispoziiile art. 140
din noul Cod de procedur civil, formulat ntr-un
proces nregistrat anterior intrrii n vigoare a noii legi
de procedur civil. Determinarea instanei competente
material s soluioneze cererea. Norma de drept aplicabil Curtea de Apel Ploieti, secia I civil, sentina
nr. 14 din 8 aprilie 2013 ____________________________17
continuarea pe pagina urmtoare
Index
A
Aciune n rezoluiune ................................... 18
Antecontract de vnzare-cumprare ............ 18
Apel ................................................................. 16
Aplicarea legii n timp .................................... 17
Autoritate public ................................... 15, 21
C
Calitate procesual activ ............................... 19
Carnet de munc .............................................. 21
Competen material ........................13, 17, 23
Competen teritorial .................................... 15
Conflict de munc ............................................ 15
Conflict negativ de competen ...................... 15
Consimmnt .................................................. 18
Contract de antrepriz ..................................... 13
Coproprietate ................................................. 12
D
Discernmnt ................................................ 12
Divor ............................................................. 12
Domiciliu comun ........................................... 12
Drept locativ .................................................. 12
E
Evaziune fiscal .............................................. 23
Extraneitate ................................................... 13
F
Fond forestier ................................................. 15
I
Imobile preluate n mod abuziv ............. 11, 16
Insolven ...................................................... 19
continuarea pe pagina urmtoare
Cuprins (continuare)
J
Judecata n prim instan ............................23
L
Legea penal mai favorabila ............................. 4
Lex tertia .......................................................... 4
M
Msuri de siguran ......................................... 4
Membru CAP ..................................................21
Motenitor ......................................................11
O
Obligaie de a face ..........................................13
P
Partaj .............................................................. 12
Personal silvic ................................................ 15
Proprietate ..................................................... 11
R
Rspundere patrimonial ............................. 15
Rspunderea administratorului societar ..... 19
Recurs ............................................................ 16
S
Strmutare ...............................................17, 22
DREPT COMERCIAL
Antecontract de vnzare-cumprare. Nerespectarea de
ctre promitentul-cumprtor a obligaiilor asumate.
Aciune n rezoluiune formulat de acesta. Consecine
I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 2945 din 1 octombrie
2013 __________________________________________18
Necomunicarea cererii de deschidere a procedurii insolvenei ctre debitoare. Nesoluionarea contestaiei mpotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenei
Curtea de Apel Galai, secia a II-a civil, maritim i
fluvial, decizia nr. 168 din 27 februarie 2013 ___________20
DREPTUL MUNCII
Fost membru CAP. Reconstituirea vechimii n munc.
Aciune judecat n contradictoriu cu comuna reprezentat de primar Curtea de Apel Cluj, secia I civil,
decizia nr. 406 din 11 februarie 2013 __________________21
DREPT PROCESUAL PENAL

Strmutarea judecrii cauzei de la un tribunal sau de la
o judectorie. Legea nr. 2/2013. Instana competent
I.C.C.J., secia penal, sentina nr. 864 din 8 octombrie
2013 __________________________________________22
Evaziune fiscal. Judecata n prim instan. Instana
competent I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2073 din
12 iunie 2013 ____________________________________23
Vacan succesoral ....................................... 11

Vechime n munc ......................................... 21
Via privat .................................................. 12
Drept penal
Aplicarea legii penale mai favorabile nainte de

soluionarea definitiv. Limite: lex tertia
Mdlina VOICULESCU
Procuror DIICOT
dr. Remus JURJ-TUDORAN
Procuror DIICOT
DREPT PENAL
PREAMBUL: Plecm dela ideea c orice teorie sau construcie juridic trebuie s aib mai nti un
fundament i abia dup aceea s fie dezvoltat n diferite posibile ipoteze practice. Dac respectiva
construcie juridic se bazeaz pe o regul constituional, fundamentul trebuie identificat n Constituie
i practica Curii Constituionale care este obligatorie pentru viitor pentru toate puterile statului, inclusiv
pentru cea legiuitoare.
Avnd n vedere momentul de rscruce la care ne aflm, intrarea n vigoare a Noului Cod Penal,
considerm c este mai important ca niciodat s dm eficien regulilor de determinare a legii penale mai
favorabile stabilite n practica judiciar constant a Curii Constituionale, practic care pe lng faptul c
este obligatorie conform Constituiei Romniei, se impune practicienilor prin fora argumentelor pe care le
vom expune i n prezentul articol.
n acest context, considerm c singurele puncte de vedere oficiale n ceea ce privete modalitatea de
determinare a legii penale mai favorabile sunt cele care rezult din practica general obligatorie a Curii
Constituionale i din practica naltei Curi de Casaie i Justiie n soluionarea unor recursuri n interesul
legii; opiniile doctrinare nu sunt izvoare de drept, ele au o valoare tiinific care poate fi legitimat sau nu
prin practica celor dou instane la care am fcut referire.
Constituia este actul normativ care stabilete limita n determinarea legii penale mai favorabile: s nu
se realizeze lex tertia. Facem precizarea c nelegem s definim noiunea de lex tertia n sensul
su logico-juridic normal: orice aplicare combinat a unor dispoziii legale care nu coexist
temporal. Raiunea acestei interdicii, acestei limite incontestabile din punct de vedere constituional n
problematica determinrii legii penale mai favorabile, rezid n necesitatea respectrii principiului fundamental al separaiei puterilor n stat care rezult din ntreaga reglementare a Constituiei, puterea judectoreasc neputnd s exercite atribuii specifice puterii legiuitoare, ci doar s aplice n virtutea art. 15
alin. (2) din Constituie, retroactiv sau ultractiv, dup caz, respectiv dup cum este mai favorabil n cazul
concret al unui inculpat, un act normativ sau altul.
1. Prevederile din Constituie i din cele dou Coduri penale privitoare la aplicarea legii
penale mai favorabile nainte de soluionarea definitiv a cauzei
Aplicarea legii penale mai favorabile (mitior lex) este un principiu fundamental pe care l regsim n
evoluia legislaiei penale naionale att cea veche, ct i cea modern reglementat de Codul penal
dela 1968, recunoscut ca atare i de Parlamentul European, fiind preluat i n noul Cod penal (NCP).
n Codul penal dela 1968, n art. 13 se prevede c n cazul n care de la svrirea infraciunii
pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai
favorabil.
n ceea ce privete aplicarea legii mai favorabile n cazul msurilor de siguran, n art. 12
alin. (2) din C.pen., se reglementeaz c ,,legea care prevede msuri de siguran sau msuri educative se aplic i la infraciunile care nu au fost definitiv judecate pn la data intrrii n vigoare a legii
noi.
Sptmna Juridic nr. 3/2014 Litteris e-Publishing
Drept penal
Prevederile din Codul penal dela 1968 le regsim i n Noul Cod penal, n art. 5, cu precizarea c retroactivitatea
legii privind msurile de siguran i msurile educative nu mai este prevzut.
Astfel, potrivit art. 5 alin. (1) din Noul Cod penal, n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea
definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil.
n alin. (2) al art. 5 s-a introdus o nou prevedere, care reglementeaz c principiul legii mai favorabile se aplic i
actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituionale, precum i ordonanelor de urgen aprobate de Parlament cu modificri i completri ori respinse, dac n timpul cnd acestea s-au aflat n vigoare, au cuprins
dispoziii penale mai favorabile.
Verificnd definiiile noiunii de lege penal n titlurile explicative ale celor dou coduri penale, constatm
urmtoarele:
Potrivit art. 141 C. pen. actual: Prin lege penal se nelege orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi
sau decrete. Potrivit art. 173 NCP Prin lege penal se nelege orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi
organice, ordonane de urgen sau alte acte normative care la data adoptrii lor aveau putere de lege.
Considerm c este evident c ambele articole de lege i propun s arate care sunt izvoarelede drept penal (de exemplu, faptul c intr n noiunea de lege penal i legile nepenale cu dispozitii penale). Aceste prevederi explicative, n opinia
nostr, nu pot fi interpretate pentru a legitima aplicarea n cadrul operaiunii de determinare a legii mai favorabile a teoriei
instituiilor juridice autonome.
2. Modalitatea de determinare n practic a legii penale mai favorabile. Decizii ale Curii Constituionale,
decizii ale C.E.D.O., decizii ale naltei Curi de Casaie i Justiie i ale celorlalte instane judectoreti.
Opinii doctrinare
Aplicarea legii mai favorabile presupune existena unei situaii juridice penale nscute sub imperiul unei legi i
judecate sub imperiul alteia noi.
Este important ca noua lege, chiar dac a fost adoptat i publicat n Monitorul Oficial, s fi intrat n vigoare la
momentul n care se solicit aplicarea legii mai favorabile.
Deoarece legea nu prevede, a rmas n sarcina doctrinei de specialitate i a practicii judiciare identificarea criteriilor
de determinare a legii penale mai favorabile cum ar fi:condiiile de ncriminare,pedeapsa i prescripia.
Pe baza acestor criterii, ntr-o unic etap de comparare, se alege o singur lege penal codul vechi sau codul nou
care n cazul concret este mai favorabil (n sensul c fie nu mai sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii,
fie se nceteaz procesul penal, fie se aplic o pedeaps n nite limite reduse) i aceast lege se aplic singur, fr a
se combina cu dispoziii de drept material din cellalt cod.
Desigur, dac infractiunea dedus judecii se gsete ntr-o lege special, iar nu n codul penal, procesul de comparaie se va face nu numai ntre codurile penale, dar i ntre legile speciale de exemplu, Legea nr. 678/2001 privind
traficul de persoane ns se pstreaz n continuare regula necombinrii temporale a legilor, alegndu-se o lege penal special din eventuala succesiune temporal i un cod penal care, aplicate mpreun, fiind n vigoare mpreun
la un moment dat pe parcursul urmririi/judecrii cauzei, sunt apreciate ca fiind, n cazul concret, mai
favorabile inculpatului.
Astfel este, de exemplu, mai favorabil, legea care prevede condiionarea punerii n micare a aciunii penale de
plngerea prealabil sau de ncuviinarea prealabil a unui organ sau legea care prevede subordonarea existenei infraciunii de ndeplinirea unei condiii pe care cealalt lege nu o prevede.
n acelai sens s-a pronunat i practica judiciar a instanei supreme, care a decis c prin majorarea limitelor
pagubei materiale n funcie de care stabilete consecinele deosebit de grave, legea nou este mai favorabil, dac
intervine pn la judecarea definitiv, astfel c se impune schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de nelciune, prevzut de art. 215 alin. (1), (4), (5) din C.pen. n infraciunea prevzut de art. 215 alin. (1), (4) din C.pen.
Fr ndoial c n ceea ce privete sanciunea, dac acesta ar fi singurul element de diferen ntre cele dou legi,
este mai favorabil legea care prevede o sanciune mai uoar, dar pentru a stabili care lege, dintre cele succesive prevede o sanciune mai uoar trebuie s se in seama de pedeapsa, n cazul concret i n raport de toate agravrile i
atenurile prevzute de lege poate fi aplicat potrivit fiecreia din legile penale succesive.
Drept penal
Altfel spus, nu cuantumul abstract prevzut de lege este hotrtor, ci pedeapsa concret care poate fi aplicat ca
urmare a individualizrii,, n funcie de fapta comis i de autorul ei. De asemenea, legea penal mai favorabil nu
poate fi stabilit apriori, ci numai dup calcularea pedepsei n raport cu fiecare lege n parte i innd seama de toate
mprejurrile cauzei, adic att de concursul de infraciuni, starea de recidiv, circumstanele agravante sau atenuante, alte modaliti de individualizare sau executare a pedepsei, etc..
n cazul pedepselor alternative, determinarea legii mai favorabile depinde de pedeapsa spre care nclin instana
de judecat:spre pedeapsa cu nchisoarea, caz n care este mai favorabil legea care prevede o pedeaps cu nchisoarea
mai mic, iar n cazul n care instana se va orienta spre pedeapsa cu amenda, va fi mai favorabil legea care prevede
un cuantum mai mic al amenzii.
De asemenea, n cazul n care una dintre legi prevede un minim mai mare dar un maxim mai mic dect o alt lege,
legea mai favorabil va fi aceea aleas de judector n funcie de asprimea pedepsei spre care se va orienta, fiind mai
favorabil legea care prevede un maxim mai mic, dac se va orienta spre o pedeaps mai sever.n cazul n care judectorul se va orienta spre o pedeaps mai blnd, va fi mai favorabil legea care prevede un minim mai mic, chiar dac
maximul este mai mare .
n ceea ce privete aplicarea n practic a principiului legii penale mai favorabile, susinem opinia c legile penale nu pot fi combinate, n sensul c din diferite legi s se aplice numai ceea ce este mai favorabil pentru inculpat
i n acest fel s se creeze o lex tertia.
Aceasta deoarece, dac legea nu permite aplicarea unei norme care nu exist (nullum crimen sine lege), nici judectorul nu o poate creea, prin combinarea mai multor norme.
Fiind un principiu constituional, nseamn c i gsim interpretarea n practica Curii Constituionale [care
potrivit art. 142 alin. (1) Constituie este garantul supremaiei Constituiei] ale crei decizii, potrivit art. 147 alin.
final Constituie sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor, iar puterea de lucru judecat ce nsoete
actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor
pe care se sprijin acesta i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept.
ntr-o alt decizie, Curtea Constituional a stabilit c, indiferent de interpretrile ce se pot aduce unui text,
atunci cnd Curtea Constituional a hotrt c numai o anumit interpretare este conform cu Constituia, meninndu-se astfel prezumia de constituionalitate a textului n aceast interpretare, att instanele judectoreti,
ct i organele administrative trebuie s se conformeze deciziei Curii i s o aplice ca atare. n interpretarea legii,
instanele judectoreti, ntre care i nalta Curte de Casaie i Justiie, trebuie s respecte cadrul constituional, iar
sancionarea depirii/nclcrii acestuia revine n exclusivitate Curii Constituionale.
Referitor la aplicarea legii mai favorabile, practica Curii Constituionale este constant n a decide n sensul
c, legea penal mai favorabil se determin analizndu-se comparativ condiiile de incriminare, pedeapsa i termenul de prescripie, iar determinarea concret a legii penale mai favorabile vizeaz aplicarea legii, i nu a dispoziiilor mai blnde, neputndu-se combina prevederi din vechea i din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex
tertia care, n pofida dispoziiilor art. 61 din Constituie, ar permite judecatorului s legifereze, ori potrivit acestui
text din Constituie Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a rii.
Ct privete criteriile de delimitare a normelor de drept penal de cele de procedur penal, Curtea Constituional
constat c,, aezarea acestor norme n Codul penal sau n Codul de procedur penal nu constituie un criteriu pentru
deosebirea lor. De asemenea, dac se ia n considerare criteriul obiectului de reglementare al normei, se constat c
art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. este o norm care privete cuantumul pedepsei aplicabile anumitor infraciuni, putnd fi ncadrat n categoria normelor de drept substanial, i nu n categoria celor de procedur penal. La aceeai
concluzie se ajunge i dac se ia n considerare criteriul scopului normei, care atribuie un drept, o facultate, nefiind o
norm care s reglementeze proceduri. Totodat, nu poate fi nlturat nici criteriul rezultatului la care conduce norma
cu privire la rspunderea penal pe care o poate nltura, reduce sau agrava. n msura n care aplicarea concret a
unei norme la o spe dedus judecii, indiferent de ramura de drept creia i aparine, aduce o schimbare cu privire
la condiiile de incriminare, de tragere la rspundere penal i de aplicare a pedepselor, aceasta va cdea sub incidena
legii penale mai favorabile.
Aadar, faptul c textul n discuie figureaz n Codul de procedur penal nu este un impediment n considerarea
lui ca fiind o norm de drept penal susceptibil de a fi aplicat retroactiv, n cazul n care este mai blnd.
Drept penal
Referitor la critica potrivit creia dispoziiile art. 3201 alin. (1) C. proc. pen. contravin principiului aplicrii legii
penale mai favorabile, Curtea Constituional constat urmtoarele: Acest principiu are n primul rnd rang
constituional i, n subsidiar, rang legal, aa cum este statuat prin art. 15 alin. (2) din Legea fundamental i
art. 13 C. pen. Pe cale de consecin, teza potrivit creia producerea efectului n materia dreptului penal [art. 3201
alin. (7) C. proc. pen.] este condiionat de ndeplinirea cerinelor de drept procesual penal [art. 3201 alin. (1)-(6)
C. proc. pen.] nu poate fi primit, deoarece principiul aplicrii imediate a legii procesual penale nu poate nfrnge
principiul constituional al aplicrii legii penale mai favorabile. n esena sa, acest din urm principiu are n vedere
situaiile n care anumite infraciuni sunt svrite sub legea veche, dar judecate sub imperiul legii noi.
Ori, dispoziiile art. 3201 alin. (1) C. proc. pen. fiind de imediat aplicare, coroborat cu natura substanial penal a
alin. (7), este evident c acestea sunt mai favorabile att timp ct, anterior soluionrii definitive a cauzei, nu a existat
posibilitatea reducerii limitelor de pedeaps n cazul recunoaterii vinoviei.
Sunt numeroase situaiile care impun aplicarea legii mai blnde, dar pentru care nici Codul penal i nici Codul de
procedur penal nu cuprind vreo dispoziie tranzitorie. Acest fapt nu este ns de natur a nega existena principiului
consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituie, reflectat n art. 13 C. pen. Prin urmare, dat fiind rangul principiului
statuat de art. 15 alin. (2) din Constituie, Curtea constat c acesta are caracter axiomatic i, consacrat ca atare, nu
poate fi limitat de ndeplinirea unor condiii procedurale care din motive obiective nu au putut fi cunoscute de destinatarii lor.
S-a reiterat de ctre Curtea Constituional (decizia nr. 1470/2011 [1]) c determinarea caracterului
mai favorabil are n vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sau coninutul pedepselor, condiiile de incriminare, cauzele care exclud sau nltur responsabilitatea, influena circumstanelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativ, recidiv etc. Aa fiind, criteriile de
determinare a legii penale mai favorabile au n vedere att condiiile de incriminare i de tragere la rspundere penal, ct i condiiile referitoare la pedeaps.
Curtea Constituional, n motivarea deciziilor prezentate mai sus a citat i practica C.E.D.O.,cu care suntem de
acord, care precizeaz c art. 7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu poate fi interpretat n sensul mpiedicrii prelungirii duratei termenelor de prescripie a
rspunderii penale, sens n care, Curtea de la Strasbourg a statuat c prelungirea termenului de prescripie nu
implic o nclcare a drepturilor garantate de art. 7, ntruct aceast dispoziie nu poate fi interpretat ca interzicnd
o prelungire a termenelor de prescripie, prin aplicarea imediat a unui drept procedural n cazul n care infraciunile
relevante nu au devenit obiectul unor limitri.
Aceeai jurispruden a C.E.D.O i-a nuanat poziia statund c starea de recidiv este o component a sancionrii
penale a unei persoane, astfel nct regulile privind neretroactivitatea legii trebuie s funcioneze i n aceast materie.
Prin urmare, este de observat c schimbarea soluiei C.E.D.O. a avut n vedere o analiz la spe, fapt care este
de natur a menine caracterul de norme mai favorabile eventualelor prevederi de drept substanial (cum ar fi cele
din spe referitoare la recidiv). De altfel, chiar n Cauza Coeme i alii mpotriva Belgiei, dup ce Curtea a admis
aplicarea imediat a unui drept procedural, chiar dac a fost mai sever dect legea anterioar, n paragraful 145 a
subliniat c principiile enunate n propria jurispruden privind aplicarea art. 7 din Convenie reprezint regula
cluzitoare potrivit creia legea penal nu trebuie s fie pe larg interpretat n detrimentul unui acuzat, de exemplu,
prin analogie.
n susinerea acelorai raiuni, Curtea Constituional face trimitere la recenta jurispruden a C.E.D.O, care a
statuat c art. 7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale cere, n virtutea
unor principii bine stabilite, ca legea s interzic aplicarea retroactiv a legislaiei penale mai punitive n detrimentul
acuzatului i s garanteze aplicarea retroactiv a legislaiei mai favorabile.
Totodat, Curtea Constituional reitereaz c n teoria juridic c regula general de soluionare a conflictelor
de legi n timp, n materie penal, impune aplicarea normelor mai puin severe i c, dincolo de jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului, care din aceast perspectiv este mai restrictiv, Constituia Romniei dispune n
art. 20 alin. (2) c, dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele internaionale privitoare la drepturile omului
la care Romnia este parte i legile interne, vor avea prioritate acestea din urm ori de cte ori conin dispoziii mai
favorabile.
[1]
Publicat n Monitorul Oficial nr. 853 din 12 decembrie 2011.
Drept penal
Prin urmare, analiznd coninutul art. 124 C. pen., Curtea Constituional constat c acesta nu dispune nimic
cu privire la conflictul de legi n timp. Aa cum s-a artat mai sus, nici nu era nevoie de o asemenea reglementare,
deoarece mplinirea termenului de prescripie special ncepe s curg, indiferent de cte ntreruperi ar interveni, de
la data svririi faptei i se mplinete, n acord cu principiul legii penale mai favorabile, la data prevzut de aceasta.
De aceea, ct vreme prescripia special este o cauz care nltur rspunderea penal, este evident c mplinirea sa sub imperiul legii vechi este mai favorabil dect mplinirea prevzut de legea nou, deoarece
aceasta din urm mrete intervalul de timp ce poate genera neaplicarea unei pedepse.Aceleai valene le are textul
i n ceea ce privete principiul egalitii n faa legii a cetenilor. Astfel, este posibil ca un coautor s fie definitiv
judecat sub imperiul legii vechi i, pe cale de consecin, s se dispun ncetarea procesului penal deoarece s-a mplinit
termenul vechi de prescripie special. n ce privete pe cellalt coautor, care se afl nc n faza procedurilor judiciare,
nepronunndu-se o hotrre definitiv pn la apariia legii noi, Curtea constat c, n msura n care nu ar fi opozabil legea penal mai favorabil, acesta ar fi discriminat fr nicio justificare obiectiv i rezonabil fa de primul.
Altfel spus, termenul de prescripie special prevzut de legea veche are valene constituionale n msura n care
ultraactiveaz aplicndu-se faptelor comise sub imperiul su i care, n acord cu principiul securitii juridice, nu au
fost judecate definitiv pn la apariia legii noi.
Totodat, termenul de prescripie special prevzut de legea nou este constituional n msura n care se aplic
numai faptelor svrite sub imperiul noii soluii legislative.
n concluzie, Curtea Constituional constat c normele legale criticate sunt constituionale n msura n care nu
mpiedic aplicarea legii penale mai favorabile faptelor svrite sub imperiul legii vechi.
Aceast ultim decizie este invocat, n motivarea punctului lor de vedere, de unii dintre susintorii
opiniei contrare, a teoriei instituiilor juridice autonome, ns n opinia noastr, n realitate Curtea
Constituional nu se ndeprteaz deloc de jurisprudena sa anterioar n materie, deoarece, n situaia analizat n
aceast decizie singurul element diferit era prescripia pentru c numai art. 124 C. pen. fusese modificat prin
Legea nr. 63/2012. Studiind considerentele acestei decizii constatm n analiza principiului aplicrii legii penale mai
favorabile o motivare identic cu cea a celorlalte dou decizii la care am fcut referire, Curtea pstrnd aceeai optic:
alegerea unui singur act normativ care n cazul concret este mai favorabil (desigur, acel act normativ putnd fi aplicat
n forma modificat sau n cea nemodificat, deci n forma sa n vigoare la un anumit moment n intervalul de timp
supus analizei, dup cum este mai favorabil inculpatului n cazul concret).
De aceea nu suntem de acord cu susinerea c prescripia, care pn la acel moment era n jurisprudena
Curii Constituionale unul dintre criteriile pentru determinarea legii penale mai favorabile ar fi devenit
instituie autonom (doar pentru c se ia n discuie n decizia menionat numai o modificare cu privire
la prescripie, acesta fiind obiectul excepiei de neconstituionalitate). Constatm c nicio decizie a Curii
Constituionale nu susine teoria instituiilor juridice autonome; dac ar fi existat, o astfel de susinere ar fi implicat
cu necesitate analizarea criteriilor de difereniere a instituiilor juridice autonome de cele corelate.
n situaia n care intr n vigoare un Nou Cod Penal care schimb nu numai prescripia, dar i
coninuturile infraciunilor i pedepsele aplicabile se va pstra acelai principiu al determinrii legii penale mai
favorabile aa cum rezult din jurisprudena constant a Curii Constituionale sus-citate, fr a se realiza lex
tertia, singura diferen concret fiind aceea c spre deosebire de cazul n care se analizeaz doar impactul modificrii
unui singur articol din Codul Penal, procesul concret de analiz va fi mai laborios.
Practic, organele judiciare vor analiza situaia concret a fiecrui inculpat n parte (pentru ca nu este
exclus ca n acelai dosar pentru cazul concret al unui inculpat legea mai favorabila sa fie cea nou, iar pentru cazul
concret al altuia s fie cea veche, n funcie de eventuale cauze de nepedepsire, reducere a pedepsei, etc) de dou ori,
ca i cum ar judeca la dou momente diferite n timp (T1, T2): o dat judecnd situaia sa condiii de incriminare, pedeaps i termen de prescripie - exclusiv prin prisma Codului Penal Anterior (i, dac este cazul, a legii penale
speciale aplicabile, n vigoare o dat cu acest Cod Penal) i a doua oar facnd aceeai judecat prin prisma Noului Cod
Penal (i, dac este cazul, a legii penale speciale aplicabile, n vigoare o dat cu acest Cod Penal), n final fcndu-se
aplicarea art. 15 alin. (2) din Constituie pentru Codul Penal (i, dac este cazul, a legii penale speciale aferente) care
n concret este mai favorabil inculpatului.
Drept penal
Prin acest mod de determinare n concret a legii penale mai favorabile revenim la raiunea regulii
constituionale: s nu se discrimineze persoanele care au comis fapte similare la acelai moment temporal sau chiar aceeai fapt mpreun dar au fost judecate la momente diferite (dac, de exemplu, primul inculpat judecat a beneficiat de un
tratament mai blnd, ulterior legea penal fiind nlocuit de o alta care n cazul concret ar fi mai aspr, s poat fi judecat i
al doilea inculpat conform legii mai blnde chiar dac ntre timp a fost abrogat).
Din contr, pstrnd exemplul, dac un inculpat este judecat dup legea n vigoare la momentul svririi
infraciunii, iar coinculpatul fa de care cauza a fost disjuns este judecat mai trziu, dup intrarea n vigoare a legii
noi, constatm c n opinia opus a instituiilor juridice autonome, unde practic din buci pentru fiecare instituie
juridic aplicabil n spe (dintre care unele, spre deosebire de altele, sunt apreciate ca autonome fr niciun criteriu)
se face aplicarea cnd a unei dispoziii din legea veche, cnd a uneia din legea nou, se creaz un tratament penal
personalizat (mai mult dect o lex tertia, o lege personalizat), fiind evident discriminarea n raport cu
prima persoan condamnat creia i s-a aplicat pur i simplu o lege n vigoare, fr a beneficia de diversitatea alegerii
pentru fiecare instituie juridic care n concret i putea afecta soarta penal.
Practic, s-ar ajunge la aplicarea unei legi care nu a existat niciodat (ca act normativ promulgat, publicat n Monitorul Oficial, etc), derogndu-se fr temei de la art. 61 alin. (1) teza a II-a din Constituie
(Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a rii) i de la art. 124 nfptuirea justiiei (1. Justiia se
nfptuiete n numele legii. 2 Justiia este unic, imparial i egal pentru toi.). Prin nclcarea acestor dispoziii
constituionale se nfrnge nsui principiul separaiei puterilor n stat, principiu constituional de baz
care rezult din ntreaga reglementare a Titlului III a Constituiei Autoritile Publice.
n plus, considerm c este evident c infraciunea, pedeapsa i prescripia sunt instituii juridice corelate, care
trebuie s aib legatur ntre ele, aceste trei institutii fiind baza oricrei reglementri penale, fiind de presupus c legiuitorii au viziuni de politic penal diferite la momente diferite care ar fi eludate, nemaifiind atins ratio legis, dac
s-ar combina dispoziii din legi care nu sunt n vigoare n acelai timp (de exemplu, din Noul Cod Penal am neles c
viziunea a fost aceea de relaxare a pedepselor, dar corelat cu nsprirea termenelor de prescripie tocmai pentru a se
crea un echilibru).
n ceea ce privete a practica instanei de contencios european cu privire la aplicarea art. 7 din
Convenia european a drepturilor omului, observm n cauza Scoppola contra Italiei (nr. 2), paragrafului 109,
c art. 7 recunoate implicit, dar incontestabil, principiul aplicrii legii penale mai favorabile Principiul este ncorporat n regula potrivit creia acolo unde exist diferene ntre legea penal n vigoare la momentul comiterii infraciunii
i legi penale ulterioare intrate n vigoare nainte de soluionarea definitv a cauzei, instanele trebuie s aplice legea
ale crei dispoziii sunt mai favorabile inculpatului..
De asemenea, din ansamblul motivrilor hotrrilor Kafkaris contra Cipru i Achour contra Franei (hotrrea
Marii Camere din 29.03.2006) reinem c mai degrab C.E.D.O. acrediteaz modelul aplicrii globale a unei legi considerate n cazul concret mai favorabil.
Cert este c din analiza jurisprudenei CEDO n materia art. 7 pn n prezent nu am identificat nicio motivare care
s legitimeze teoria instituiilor juridice autonome.
Prin decizia nr. 8/21.01.2008 pronunat n soluionarea unui recurs n interesul legii nalta Curte de Casaie i
Justiie a stabilit c n cazul faptelor svrite sub imperiul Legii nr. 87/1994 i al judecrii lor dup intrarea n vigoare a Legii nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, pot beneficia de cauzele de impunitate sau
de reducere a pedepsei reglementate de art. 10 din aceast lege numai cei n sarcina crora s-a reinut, prin aplicarea
art. 13 C. pen., svrirea unei infraciuni fiscale prevzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005. n motivarea acestei
decizii .C.C.J. a artat dup cum urmeaz:
Cazurile de succesiune a legilor penale, genereaz situaii tranzitorii ce impun o derogare fireasc de la principiul
activitii legii penale. Ca urmare, pentru asemenea situaii, trebuie s se recurg la principiul subsidiar al aplicrii
legii penale mai favorabile. Ori, acest principiu impune aplicarea legii mai favorabile n ansamblu i nu doar aplicarea
unora dintre dispoziiile mai favorabile ale acelei legi.
Ca atare, n raport cu principiul menionat, nu se poate recurge la combinarea unei dispoziii mai favorabile dintr-o
lege cu dispoziii din alt lege, fiindc n acest fel s-ar ajunge, pe cale judectoreasc, la crearea unei a treia legi, ceea
ce nu ar fi ngduit.
Drept penal
De aceea, n art. 13 C. pen. este folosit expresia legea mai favorabil i nu dispoziiile mai favorabile ale unei
legi.
Plecndu-se de la criteriile doctrinare, n practica judiciar mai veche, aprut imediat dup intrarea n vigoare
a Codului penal de la 1969, s-a decis c legea nou, neprevznd agravanta din legea anterioar este mai favorabil
inculpatului, fapta urmnd a fi ncadrat n forma simpl din Codul penal. Instana urma s resping cererea inculpatului de a proceda la o nou comparare i de a constata c, n calificarea formei simple sunt mai favorabile dispoziiile
din Codul penal anterior, deoarece s-ar ajunge pe aceast cale la combinarea dispoziiilor mai favorabile din cele dou
legi, i la crearea unei lex tertia.
De asemenea, nu se poate ncadra fapta dup legea nou, iar pedeapsa s se aplice dup legea veche, sau nu s-ar
putea ncadra faptele potrivit unei legi iar circumstanele atenuante s fie aplicate potrivit altei legi succesive.
Instana a procedat corect alegnd legea penal mai favorabil dup ce a avut n vedere toate circumstanele cauzei
i influena acestora asupra sanciunii n raport cu fiecare din legile succesive, fr s combine aceste dispoziii.
Prin combinarea dispoziiilor mai favorabile, din diferitele legi penale succesive n timp s-ar ajunge la crearea unei
alte legi lex tertia, lucru neadmis n dreptul penal.
10
Drept civil
DREPT CIVIL
Imobile preluate n mod abuziv
I.C.C.J., secia I civil, decizia nr. 1046 din 28
februarie 2013
(cuvinte cheie: imobile preluate n mod abuziv,
vacan succesoral, proprietate)
Efectele anulrii certificatului de vacan succesoral. Condiia prelurii

abuzive n sensul Legii nr. 10/2001
Legea nr. 10/2001, art. 2
Preluarea unui imobil de ctre stat n temeiul unui cerfificat de vacan succesoral, nu implic ideea
de abuz n sensul coninut n sintagma preluare abuziv la care se refer legea special de reparaie.
(...) Cu privire la ncadrarea imobilului n litigiu n
domeniul de aplicare al legii speciale, instana de apel a
reinut c imobilul a fost preluat de stat n temeiul unui
certificat de vacan succesoral.
Recurenii au formulat critica susinut prin dou afirmaii, respectiv, c art. 2 din Legea nr. 10/2001 acoper
i ipoteza prelurii cu titlu, ceea ce este cazul n spe i
c noiunea de preluare cu titlu valabil are semnificaia
ce rezult din art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998.
Ceea ce instana de apel a avut de lmurit n spe nu
a fost dac imobilul n litigiu a fost preluat cu titlu sau
fr titlu valabil, ci dac modalitatea de preluare a fost
una abuziv n sensul Legii nr. 10/2001. n acest sens,
instana de apel i-a dezvoltat argumentaia pe ideea c
simpla nclcare a unei dispoziii legale cu ocazia emiterii
certificatului de vacan succesoral nu atrage calificarea
prelurii imobilului de ctre stat ca fiind una abuziv, de
natur a fi ncadrat n vreuna dintre ipotezele prevzute la art. 2 din Legea nr. 10/2001.
Raportndu-se la motivul care a determinat anularea
certificatului de vacan succesoral, instana de apel a
artat n considerentele deciziei sale c necitarea unui
succesibil de ctre notarul de stat, fr a se dovedi sau
cel puin a exista indicii c aceasta a constituit o msur
n cadrul politicii generale de etatizare, adic de transfer
al proprietii private n proprietatea statului - din contr, din hotrrea judectoreasc amintit rezultnd c
testamentul i-a fost ascuns lui B.V. de fosta sa soie, B.A.
-, constituie o nclcare a legii ntlnit i n raporturile
dintre particulari i nu justific aplicarea unui regim juridic derogatoriu de la dreptul comun.
Raionamentul instanei de apel este corect, deoarece dispoziiile Legii nr. 10/2001, inclusiv cele invocate
de recureni ca temei al obligaiei unitii notificate de
a rspunde la notificare, sunt aplicabile imobilelor care
intr sub incidena acestei legi, respectiv celor enumerate n art. 2 din aceast lege, cu condiia ca modalitatea
concret n care imobilul a fost preluat de stat s fi fost
una abuziv. Noiunea de preluare abuziv este strns
legat de politica de abolire a proprietii private i de
ntrire a proprietii socialiste de stat, care a marcat perioada regimului comunist, scop n care s-au luat msuri
de naionalizare, expropriere, confiscare sau chiar preluare n fapt a unor bunuri proprietate privat, trecute
ulterior n proprietate statului.
n spe, imobilul a trecut n proprietatea statului n
temeiul unei proceduri succesorale, finalizat cu emiterea unui certificat de vacan succesoral, act care, n
sine, nu are caracter abuziv. Drepturile statului asupra
motenirii vacante nu au fost instituite printr-o legislaie emannd de la regimul comunist, cu scopul eliminrii
proprietii private, ci au constituit obiect de reglementare n C. civ. de la 1864, care, la art. 680, prevedea c
n lips de motenitori legali sau testamentari, bunurile
lsate de defunct trec n proprietatea statului. Instituia
motenirii vacante este reglementat, aa cum este firesc, i n Noul C. civ. (art. 1135 1140), sub actuala reglementare bunurile ce compun motenirea vacant intrnd n domeniul privat al comunei, oraului sau, dup
caz, al municipiului n a crui raz teritorial se aflau bunurile la data deschiderii motenirii (art. 1138 din Nou
C. civ.).
Aa cum s-a artat anterior, problema care se pune n
spe nu este aceea dac imobilul a fost preluat cu titlu
valabil sau fr titlu valabil. Este evident c, n condiiile
n care certificatul de vacan succesoral a fost anulat
prin hotrre judectoreasc, nu se poate susine c statul a avut un titlu valabil. Cu toate acestea, nu orice situaie n care titlul de proprietate al statului este desfiinat
atrage aplicabilitatea dispoziiilor Legii nr. 10/2001, lege
care are n vedere doar modalitile abuzive de preluare.
n situaia de fa, reclamanii nu pot utiliza calea
derogatorie prevzut de Legea nr. 10/2001 pentru a
redobndi imobilul n proprietate i posesie sau pentru
a solicita de la stat eventuale despgubiri. Efectele anulrii certificatului de vacan succesoral vor putea fi valorificate pe calea dreptului comun, sens n care exist
pe rolul instanelor de judecat dosarul avnd ca obiect
revendicare.
11
Drept civil
DREPT CIVIL
Drepturi locative
Curtea de Apel Constana, secia I civil, decizia nr.
64 din 4 februarie 2013
(cuvinte cheie: drept locativ, divor, partaj,
via privat, coproprietate, domiciliu comun,
discernmnt)
Dreptul locativ al soului divorat, pn

la partaj. nelesul noiunii de nevoie
locativ
Convenie, art. 8 alin. (1) i (2)
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c aspectul condiiilor locative este inclus n noiunea de via privat i de familie, precum i n cea de domiciliu [art. 8 alin. (1) din Convenie]. Astfel,
n condiiile n care intimata-reclamant are discernmntul abolit, fiind permanent supus procedurilor de internare nevoluntar la care se refer art. 45 din Legea nr. 487/2002 i neputnd s i exercite
singur drepturile i obligaiile civile, n mod contient, independent i voluntar, reintegrarea sa n domiciliul recurentului prt i transpunerea asupra acestuia din urm a unor sarcini exorbitante, legate de
controlul i ngrijirea intimatei, constituie o ingerin nejustificat n dreptul consacrat prin art. 8 alin.
(1) din Convenie.
Dreptul de folosin n scop locativ exercitat asupra
unui imobil nu este conferit automat de existena dreptului de coproprietate, ntruct coproprietarii nu pot
pretinde ntotdeauna folosirea n comun a uneia i aceleiai locuine, dect n caz de nevoie locativ.
n spe, problema de drept a vizat definirea drepturilor locative ale reclamantei intimate asupra apartamentului cumprat n anul 1991 de cei doi soi i n
care a locuit pn la internarea sa ntr-o unitate sanitar,
n anul 1994, datorit problemelor de sntate care au
condus n final la pronunarea divorului-remediu, de la
acea dat i pn n prezent continund s locuiasc acolo doar prtul.
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n
jurisprudena sa c aspectul condiiilor locative este inclus n noiunea de via privat i de familie, precum
i n cea de domiciliu [art. 8 alin. (1) din Convenie]. n
consecin, pentru restrngerea acestor drepturi trebuie
evaluat att necesitatea ingerinei, ct i proporionalitatea, iar n spe instana de apel nu a abordat aceste
elemente ntr-o manier care s justifice limitarea drepturilor locative proprii ale fostului so.
Astfel, n condiiile n care intimata reclamant are
discernmntul abolit, fiind permanent supus procedurilor de internare nevoluntar la care se refer art. 45 din
Legea nr. 487/2002 i neputnd s i exercite singur
drepturile i obligaiile civile, n mod contient, independent i voluntar, reintegrarea sa n domiciliul recurentului prt i transpunerea asupra acestuia din urm a
unor sarcini exorbitante, legate de controlul i ngrijirea
intimatei, constituie o ingerin nejustificat n dreptul
consacrat prin art. 8 alin. (1) din Convenie.
Cum ntre pri a intervenit divorul i nu mai subzist argumentul unui domiciliu comun specific relaiilor de familie, fotii soi ncetnd de altfel convieuirea
12
nc din anul 1994, urmare internrii intimatei n spital,

reintegrarea fostei soii n acest imobil nu poate fi justificat pe argumentul coproprietii, de vreme ce a fost
iniiat i este n derulare un proces de partaj.
De altfel, instanele devolutive urmau s observe c
o cerere similar a fost formulat chiar n cursul divorului, Curtea de Apel Constana stabilind ns, conform
deciziei civile nr. 46/FM din 20.06.2008, c aceast calitate de coproprietar o ndreptete pe soie s solicite
partajul, iar nu reintegrarea.
Rezumnd, cum prsirea acestei locuine (aflate sub
regimul coproprietii devlmae, potrivit hotrrii de
partaj) s-a produs ca o consecin a lurii unei msuri
de protecie medical fa de persoana intimatei care,
potrivit hotrrii judectoreti de punere sub interdicie, a fost internat ncepnd cu anul 1994 n mai multe
uniti spitaliceti cu profil psihiatric, fiind n continuare dup cum atest i tutorele n neputin de a fi
absolvit de procedurile medicale de specialitate, instanele nu puteau dispune reintegrarea reclamantei n
domiciliul prtului. Nu va avea relevan argumentul
subsidiar dat de sora intimatei, potrivit cu care partea
nu are manifestri violente sau care s pun n pericol
viaa sa ori a altei persoane, fa de prezumia absolut
dedus din hotrrea de punere sub interdicie anume
c acestei persoane i lipsete capacitatea psihic, fiind
incapabil s-i gestioneze singur existena, ceea ce a
impus n final i desemnarea tutorelui.
Pentru toate aceste considerente, constatnd c soluia tribunalului este dat cu interpretarea greit a legii,
se va admite recursul prtului i se va modifica n tot
decizia recurat n sensul c, admind apelul, schimb
n parte sentina apelat i respinge cererea de reintegrare formulat de reclamant prin tutore, ca nefondat.
Drept procesual civil

Competen
I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 1856 din 25
aprilie 2013
(cuvinte cheie: competen material, obligaie de
a face, contract de antrepriz, extraneitate)
Contract de antrepriz cu element de

extraneitate. Competena material
Regulamentul CE nr. 44/2001, art. 23
n cazul n care n contractul de antrepriz ncheiat de pri se prevede faptul c litigiile dintre acestea
vor fi supuse spre soluionare instanelor judectoreti material competente de la sediul antreprenorului
general, care se afl n Austria, nu se poate reine susinerea conform creia una dintre pri a renunat
la clauza atributiv de competen din contract prin introducerea cererii de chemare n judecat pe rolul
instanelor romne, ntruct simpla introducere a unei aciuni pe rolul acestor instane nu are valoarea
unei convenii a prilor de stabilire a competenei instanelor romne, n sensul prevederilor art. 23 din
Regulamentul CE nr. 44/2001.
Spea: Prin sentina comercial nr. 2319 din 04.03.2011, pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a VI-a comercial,
n urma declinrii competenei de ctre Judectoria Buftea, s-a anulat ca netimbrat cererea principal formulat de reclamanta A.B. GMBH avnd ca obiect obligarea prtei SC L.C. SRL la remedierea tuturor defeciunilor constatate n urma
notificrilor venite din partea beneficiarului lucrrilor, A.D.P. nr. 5, precum i din partea reclamantei, n calitate de antreprenor general, la lucrrile obiect al contractului de antrepriz din data de 28.09.2007 i s-a disjuns cererea reconvenional a
prtei, aceasta formnd un dosar separat nregistrat la aceeai instan.
Prin sentina comercial nr. 25073 din 19.12.2011, Tribunalul Bucureti, secia a VI-a comercial, a admis excepia de
necompeten a instanelor romne, a respins, ca nefiind de competena instanelor romne, cererea formulat de reclamanta
SC L.C. SRL n contradictoriu cu prta A.B. GMBH.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut c prile au ncheiat contractul de prestri servicii nr. 673 din
28.09.2007 n baza cruia reclamanta SC L.C. SRL, n calitate de subantreprenor, s-a obligat s presteze n favoarea prtei
A.B. GMBH, n calitate de antreprenor general, lucrri de subantrepriz pentru reabilitarea structurii stradale zona 15: b-dul
Pieptnari - Calea Ferentari - str. nclinat.
Potrivit art. 10.1 din contract, litigiile dintre pri se rezolv pe cale amiabil, iar dac nu este posibil vor fi supuse spre
soluionare instanelor judectoreti material competente de la sediul Antreprenorului General.
Prima instan a mai reinut c antreprenorul general, prta A.B. GMBH are sediul n Austria i c n spe sunt aplicabile dispoziiile Regulamentului CE nr. 44/2001 privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial, care la art. 23 alin. (1) prevede c dac prile, dintre care cel puin una are domiciliul pe teritoriul
unui stat membru, au convenit c instana sau instanele dintr-un stat membru urmeaz s fie competente pentru soluionarea litigiului ce a survenit sau poate surveni n legtur cu raportul juridic determinat, competena revine acelei instane sau
instanelor respective. Aceast competen este exclusiv, cu excepia unei convenii contrare a prilor.
Prin decizia civil nr. 202/2012 din 2 mai 2012, Curtea de Apel Bucureti, secia a VI-a civil, a respins ca nefondat apelul.
Pentru a hotr astfel instana de apel a reinut c prima instan a aplicat n mod corect prevederile Regulamentului CE
nr. 44/2001, aplicabil n mod direct i n Romnia dup aderarea la Uniunea European. Dup aderare, dispoziiile regulamentului mai sus evocat privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial,
instrument juridic cu caracter imperativ i de aplicare direct, ce cuprinde i norme referitoare la conflictele de competen n materie civil i comercial ivite ntre instanele statelor membre ale Uniunii Europene, au nlocuit prevederile Legii
nr. 105/1992 cu privire la aceste aspecte.
A mai reinut instana de apel c la stabilirea necompetenei instanelor romne s-a avut n vedere alegerea de competen
n favoarea instanelor din Austria inserat n art. 10 din contractul prilor. Clauza contractual face trimitere la instanele de la sediul antreprenorului, n spe prta, neavnd nicio relevan existena unei sucursale a acesteia pe teritoriul
Romniei.
Totodat, a reinut c nu se poate reine afirmaia reclamantei privind nclcarea unor norme de ordine public prin inserarea unei asemenea clauze, acestea reprezentnd doar consideraii cu titlu particular privind eventuale efecte de drept
substanial decurgnd din eventuala aplicare a legii austriece n materie de prescripie, i nu nelegalitatea clauzei atributive
de competen. La momentul semnrii contractului se cunoteau toate elementele care erau de natur a justifica alegerea
13

competenei instanelor romne, iar reclamanta i-a asumat n mod expres clauza atributiv de competen, fiind inut de
aceasta prin fora obligatorie a contractului.
mpotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta SC L.C. SRL.
Recursul nu este fondat.
Modificarea sau casarea unei hotrri poate fi solicitat, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., atunci cnd hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat
cu nclcarea sau aplicarea greit a legii.
Din perspectiva acestui motiv de recurs, recurenta a
pus n discuie stabilirea de ctre prima instan i de ctre instana de apel a necompetenei instanelor romne
n soluionarea cauzei.
Avnd n vedere c n cauz exist un element de
extraneitate care privete teritoriul Uniunii Europene,
regulile de competen se stabilesc n conformitate cu
prevederile Regulamentului CE nr. 44/2001, aplicabil
n mod direct i n Romnia dup aderarea la Uniunea
European.
n conformitate cu prevederile art. 23 din regulamentul mai sus evocat, dac prile, dintre care cel puin una
are domiciliul pe teritoriul unui stat membru, au convenit c instana sau instanele dintr-un stat membru urmeaz s fie competente pentru soluionarea litigiului ce
a survenit sau poate surveni n legtur cu raportul juridic determinat, competena revine acelei instane sau
instanelor respective. Aceast competen este exclusiv, cu excepia unei convenii contrare a prilor.
Potrivit art. 10.1 din contractul ncheiat ntre reclamant i prt, litigiile dintre pri se rezolv pe cale
amiabil, iar dac nu este posibil vor fi supuse spre soluionare instanelor judectoreti material competente
de la sediul Antreprenorului General, or, n spe, antrepenorul general, prta, are sediul n Austria, fiind
fr relevan existena unei sucursale a acesteia pe teritoriul Romniei.
Fa de aceste considerente, justificat instana de
apel a reinut c prima instan a aplicat n mod corect
prevederile Regulamentului CE nr. 44/2001, aplicabil
n mod direct i n Romnia dup aderarea la Uniunea
European n 2007, dispoziiile acestui regulament privind competena judiciar, recunoaterea i executarea
hotrrilor n materie civil i comercial, instrument
juridic cu caracter imperativ i de aplicare direct, ce cuprinde i norme referitoare la conflictele de competen
n materie civil i comercial ivite ntre instanele statelor membre ale Uniunii Europene nlocuind prevederile
Legii nr. 105/1992 cu privire la aceste aspecte.
14
Susinerea recurentei conform creia prta a renunat la clauza atributiv de competen din contract,
introducnd cererea iniial de chemare n judecat pe
rolul instanelor romne nu poate fi reinut ntruct
simpla introducere a aciunii pe rolul instanelor romne nu are valoarea unei convenii a prilor de stabilire a
competenei instanelor romne, n sensul prevederilor
art. 23 din Regulamentul CE nr. 44/2001.
De asemenea, va fi respins i critica recurentei referitoare la faptul c cererea principal introdus iniial de prt pe rolul instanelor romne a fost anulat
ca netimbrat fr a fi pus n discuie competena instanei deoarece, avnd n vedere dispoziiile art. 137
alin. (1) C. proc. civ., potrivit crora instana se va pronuna mai nti asupra excepiilor de procedur i asupra celor de fond, care fac de prisos n tot sau n parte
cercetarea fondului, pentru a se constata necompetena,
cererea trebuia s fie timbrat.
Ct privete critica recurentei referitoare la faptul c
nesoluionarea pe fond a litigiului ncalc ordinea public din Romnia, n mod corect instana de apel a reinut
c nu se poate reine afirmaia reclamantei privind nclcarea unor norme de ordine public prin inserarea unei
asemenea clauze, acestea reprezentnd doar consideraii
cu titlu particular privind eventuale efecte de drept substanial decurgnd din eventuala aplicare a legii austriece n materie de prescripie, i nu nelegalitatea clauzei
atributive de competen.
Nu poate fi reinut nici critica recurentei privind neinvocarea excepiei necompetenei teritoriale la primul
termen de judecat, justificat instana de apel reinnd
c, spre deosebire de situaia alegerii de competen ntre instane competente teritorial de pe teritoriul
Romniei, n cazul de fa, cu element de extraneitate de
natur intracomunitar, convenia prilor privind atribuirea competenei ctre instanele dintr-un anume stat
membru devine obligatorie, acionnd asemenea unei
norme imperative privind competena, putnd fi invocat n condiii similare competenei absolute.

Competen
februarie 2013
(cuvinte cheie: competen teritorial, conflict
negativ de competen, personal silvic, fond
forestier, autoritate public, conflict de munc,
rspundere patrimonial)
Rspunderea patrimonial a personalului silvic pentru prejudiciul cauzat instituiei prin nendeplinirea corespun ztoare a atribuiunilor de serviciu. Competen
C. silvic, art. 114
O.U.G. nr. 59/2000, art. 52. art. 58 alin. (1)
Personalul silvic, n exercitarea atribuiunilor de serviciu privind paza fondului forestier, este asimilat
personalului care ndeplinete funcii ce implic exerciiul autoritii publice, precum i faptul c angajatorul este o autoritate public n sensul prevzut de art. 2 lit. b) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului
administrativ, aspecte care atrag competenta instanelor de contencios administrativ n soluionarea
litigiilor care privesc acest personal.
Spea: Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Buzu reclamanta Regia Naional a Pdurilor Romsilva a chemat
n judecat prtul N.M., solicitnd obligarea acestuia la plata sumei de 61.033 RON, cu titlu de prejudiciu cauzat patrimoniului unitii prin ndeplinirea defectuoas a atribuiilor de serviciu.
Tribunalul Buzu a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Vrancea, reinnd c, potrivit
dispoziiilor art. 269 alin. (2) C. mun. conflictele de munc se soluioneaz de instana pe raza creia are sediul reclamanta.
Tribunalul Vrancea, a declinat competena de soluionare n favoarea Tribunalului Buzu, reinnd c prezentul litigiu nu
se soluioneaz de jurisdicia muncii prevzut de art. 269 C. mun., ci de instanele de contencios administrativ. n ceea ce
privete competena teritorial, art. 10 din Legea nr. 554/2004, reclamantul are dreptul de opiune ntre instana de la domiciliul su sau de la domiciliul prtului, or, n spe, reclamanta a optat pentru instana de la domiciliul prtului i trebuie
respectat voina reclamantei.
Asupra conflictului negativ de competen ivit, nalta Curte de Casaie i Justiie reine urmtoarele:
Aciunea introductiv privete rspunderea patrimonial a reclamantului N.M., pdurar n cadrul Direciei Silvice Vrancea, pentru prejudiciul cauzat instituiei prin nendeplinirea corespunztoare a atribuiunilor de serviciu.
Legea special aplicabil n materie, respectiv O.U.G.
nr. 59 din 26 mai 2000, privind statutul personalului
silvic, prevede expres la art. 58 alin. (1), c acest personal - indiferent dac este personal contractual sau funcionari publici - intr sub incidena dispoziiilor Legii
nr. 188/1999 privind statutul funcionarilor publici, n
msura n care aceast ordonan nu dispune altfel. Acest
act normativ nu cuprinde dispoziii exprese referitoare
la rspunderea personalului silvic pentru pagubele aduse
unitilor din subordinea Regiei Naionale a Pdurilor,
ca urmare a neexercitrii sau exercitrii necorespunztoare a ndatoririlor de serviciu, ns ulterior, printr-un
nou act normativ, respectiv O.U.G. nr. 85 din 08 noiembrie 2006, privind stabilirea modalitilor de evaluare
a pagubelor produse vegetaiei forestiere din pduri i
din afara acestora, s-a reglementat expres prin art. 6
alin. (1) rspunderea patrimonial n conformitate cu
cap. III al titlului XI din Legea nr. 53/2003 privind Codul
Muncii, pentru pagubele produse pe suprafee de pdure
pe care salariatul le are n paz, constatate i evaluate
n condiiile acestei ordonane. Potrivit art. 270 alin. (1)
C. mun., salariaii rspund patrimonial n temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului, din vina
i n legtur cu munca lor. n ceea ce privete modul
de recuperare a pagubei produse de salariat, art. 164
alin. (2) C. mun. prevede c reinerile cu titlu de daune
cauzate angajatorului, nu pot fi efectuate dect dac datoria salariatului este scadent, lichid i exigibil i a
fost constatat ca atare printr-o hotrre judectoreasc
definitiv i irevocabil. Astfel, n cazul n care salariatul
nu nelege s achite de bunvoie prejudiciul, angajatorul va trebui s promoveze o aciune n realizare pentru
repararea prejudiciului i s obin o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil n acest sens. Prin urmare, rspunderea patrimonial n dreptul muncii are ca
temei contractul individual de munc i se ntemeiaz
pe normele i principiile rspunderii civile contractuale.
n consecin, prtul n spe, fiind salariat i nenelegnd s achite de bunvoie reclamantei prejudiciul cauzat din vina sa i n legtur cu munca sa, constatarea
i recuperarea acestuia, conform dispoziiilor legale mai
sus artate, se face prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil.
Referitor la competenta material de soluionare a
cauzei, se reine c n legtur cu litigiile privind sanc-
15

iunile disciplinare aplicate personalului silvic, O.U.G.
nr. 59 din 26 mai 2000, prin art. 52, a prevzut competena instanelor de contencios administrativ de a soluiona plngerile pe care cei nemulumii le pot face mpotriva hotrrilor consiliului de disciplin. Legiuitorul,
n aceast situaie, nu a fcut distincie ntre personalul
contractual i funcionarii publici care formeaz personalul silvic din cadrul structurilor R.N.P. Romsilva, ns
nu a artat expres, n cazul litigiilor care privesc rspunderea patrimonial a salariatului pentru pagubele aduse
unitii, care este instana competent material s le soluioneze. Cum ns, att sanciunile disciplinare, ct i
rspunderea patrimonial se ntemeiaz pe raporturile
de munc sau de serviciu ale personalului silvic i privesc
activitatea desfurat de acesta n cadrul unitii, se impune pentru identitate de raiune, ca i litigiile de genul
celui de fa s fie soluionate de aceeai instan.
n sprijinul acestei soluii trebuie avute n vedere i

dispoziiile art. 114 C. silvic n care se arat c personalul silvic, n exercitarea atribuiunilor de serviciu privind paza fondului forestier, este asimilat personalului
care ndeplinete funcii ce implic exerciiul autoritii
publice, precum i faptul c angajatorul este o autoritate public n sensul prevzut de art. 2 lit. b) din Legea
nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, aspecte
care atrag de asemenea competenta instanelor de contencios administrativ n soluionarea litigiilor care privesc acest personal.
Cum, n spe, reclamanta i-a manifestat opiunea, potrivit dispoziiilor art. 10 alin. (3) din Legea
nr. 554/2004, i a depus cererea pe rolul Tribunalului
Buzu, acesta este competent s soluioneze cauza.

Ci de atac
februarie 2013
(cuvinte cheie: apel, recurs, imobile preluate
n mod abuziv)
Potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, aa

cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, art. 12
decizia sau dup caz, dispoziia motivat de respingere a notificrii sau a cererii de restituire n natur poate
fi atacat de persoana care se pretinde ndreptit la
secia civil a tribunalului n a crui circumscripie se
afl sediul unitii deintoare sau, dup caz, a entitii nvestite cu soluionarea notificrii n termen de 30
de zile de la comunicare. Hotrrea tribunalului este supus recursului, care este de competena curii de apel,
iar potrivit art. XXVI din Legea nr. 202/2010 privind
unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor,
publicat n M. Of. nr. 714/26.10.2010 i care a intrat
n vigoare la data de 26 noiembrie 2010 Dispoziiile
art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare, precum i cu cele
aduse prin prezenta lege, se aplic i proceselor aflate n
curs de soluionare n prim instan dac nu s-a pronunat o hotrre n cauz pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi.
n spe, n cadrul unei aciuni ntemeiate pe dispoziiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, la data intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010 prima instan se
16
Legea nr. 202/2010. Aciune ntemeiat

pe dispoziiile Legii nr. 10/2001. Ci de
atac
Legea nr. 304/2004, art. 54 alin. (2)
pronunase iar la data soluionrii cauzei n cel de al doilea ciclu procesual, sentina primei instane i producea
efectele, ct vreme decizia instanei de apel din primul
ciclu procesual, prin care se desfiina sentina primei instane i se trimitea cauza spre rejudecare la acelai tribunal, fusese casat prin decizia pronunat n recurs de
ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, n primul ciclu
procesual.
Prin urmare, hotrrea primei instane este supus
apelului i recursului, n spe nefiind incidente dispoziiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, aa cum au
fost modificate prin Legea nr. 202/2010, fa de dispoziiile art. XXVI din acelai act normativ, ntruct n cauz prima instan a pronunat o hotrre pn la data
intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010, care i producea
efectele astfel c nelegal curtea de apel a recalificat calea de atac exercitat de reclamant mpotriva sentinei
primei instane ca fiind recurs i nu apel, i a soluionat
calea de atac n complet nelegal constituit, din trei judectori i nu din doi judectori, nclcnd dispoziiile
art. 54 alin. (2) din Legea nr. 304/32004.
Fa de considerentele expuse, instana, va casa decizia recurat i va trimite cauza spre rejudecare la Curtea
de Apel Timioara, ca instan de apel.

Competen
Curtea de Apel Ploieti, secia I civil, sentina nr.
14 din 8 aprilie 2013
(cuvinte cheie: strmutare, competen
material, aplicarea legii n timp)
Cerere de strmutare ntemeiat pe

dispo ziiile art. 140 din noul Cod de
pro cedur civil, formulat ntr-un proces nregistrat anterior intrrii n vigoa re a noii legi de procedur civil.
Determinarea instanei competente
material s soluioneze cererea. Norma de drept aplicabil
Legea nr. 76/2012, art. 3 alin. (1)
C. proc. civ., art. 24, art. 140
C. proc. civ. din 1865, art. 39 alin. (2), art. 158
n raport de norma tranzitorie special reglementat de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, soluia aplicrii legii vechi
trebuie generalizat pentru toate cererile formulate n cadrul i n legtur cu un proces nceput anterior
datei de 15.02.2013, chiar dac n legtur cu aceste cereri se constituie, ca n spea de fa, un dosar nou,
dup intrarea n vigoare a Noului Cod.
Curtea de Apel Ploieti a fost nvestit cu soluionarea
cererii de strmutare formulat de petentul P.C.M., pentru bnuial legitim.
n drept cererea a fost ntemeiat pe dispoziiile
art. 140 C.proc.civ.
La primul termen de judecat, din data de 8.04.2013,
Curtea, din oficiu, n temeiul dispoziiilor art. 137
C.proc.civ. i ale art. 158 C.proc.civ., coroborat cu art. 39
alin. (2) C.proc.civ., raportat la art. 24 NCPC, a invocat i
a pus n discuia prilor excepia de necompeten material a instanei.
La aceeai dat, Curtea a pronunat sentina civil
nr. 14/CC, prin care a declinat competena de soluionare a cererii de strmutare a cauzei ce formeaz obiectul
dosarului nr. 555/315/2012 al Tribunalului Dmbovia,
n favoarea naltei Curi de Casaie i Justiie, pentru urmtoarele considerente de fapt i de drept:
Sub un prim aspect, Curtea a notat c, potrivit prevederilor art. 24 NCPC, dispoziiile legii noi de procedur
se aplic numai proceselor ncepute dup intrarea acestuia n vigoare. De asemenea, norma tranzitorie special reglementat de dispoziiile art. 3 alin. (1) din Legea
nr. 76/2012 statueaz expres c dispoziiile Noului Cod
de procedur civil se aplic numai proceselor ncepute
dup intrarea acestuia n vigoare (15.02.2013).
n spe, cererea de strmutare a fost formulat n cadrul unui proces ce a fost nregistrat pe rolul instanei de
judecat la data de 12.03.2012 i care, n prezent, se afl
n faza procesual a recursului, conform datelor expuse
n nsi cererea de strmutare, date ce au fost preluate
de pe site-ul Tribunalului Dmbovia.
n acest context, a artat Curtea, ne aflm prin urmare, n situaia n care din punct de vedere legislativ, att
Noul Cod de procedur civil, ct i norma tranzitorie
special statuat de Legea nr. 76/2012, condiioneaz
expres aplicarea normelor Noului Cod de existena unui

proces nceput ulterior datei de 15.02.2013 (data intrrii n vigoare a Noului Cod de procedur civil), iar din
punct de vedere procedural, cererea de strmutare nu
poate fi asimilat noiunii de proces, aceasta reprezentnd, conform doctrinei, alturi de instituiile delegrii
i administrrii unei dovezi prin comisie rogatorie, un
caz de prorogare judectoreasc a competenei.
Prin urmare, a notat Curtea, n raport de norma
tranzitorie special reglementat de art. 3 alin. (1) din
Legea nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii
nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, soluia
aplicrii legii vechi trebuie generalizat pentru toate
cererile formulate n cadrul i n legtur cu un proces
nceput anterior datei de 15.02.2013, chiar dac n legtur cu aceste cereri se constituie, c n spea de fa, un
dosar nou, dup intrarea n vigoare a Noului Cod.
Reinnd c n spea pendinte judecii, data nregistrrii procesului este 12.03.2012, Curtea a stabilit c n
cauz cererea de strmutare este supus, conform normei tranzitorii speciale reglementat de art. 3 alin. (1)
din Legea nr. 76/2012, dispoziiilor Codului de procedur civil din 1865, astfel cum acesta a fost modificat i actualizat prin Legea nr. 219/2005 i Legea nr. 202/2010.
n acest cadru legislativ, Curtea a reamintit c, potrivit dispoziiilor art. 39 alin. (2) C.proc.civ., cererea de
strmutare ntemeiat pe bnuial legitim este de competena material a naltei Curi de Casaie i Justiie.
Ca atare, n raport de natura de ordine public a acestor norme de competen material, Curtea a procedat,
n temeiul dispoziiilor art. 137 i 158 C.proc.civ., raportat la art. 39 alin. (2) C.proc.civ., la declinarea competenei de soluionare a cererii de strmutare n favoarea
naltei Curi de Casaie i Justiie, hotrrea astfel pronunat nefiind supus, conform dispoziiilor art. 158
alin. (8) C.proc.civ., niciunei ci de atac.
17
Drept comercial

Contracte
I.C.C.J., secia a II-a civil, decizia nr. 2945 din 1
octombrie 2013
(cuvinte cheie: antecontract de vnzare-cumprare,
aciune n rezoluiune, consimmnt)
Antecontract de vnzare-cumprare.
Ne respectarea de ctre promitentulcum prtor a obligaiilor asumate.
Aciune n rezoluiune formulat de
acesta. Consecine
C. civ. din 1865, art. 948 pct. 2, art. 967,
art. 1020, art. 1294-1295
n cazul n care promitentul-cumprtor nu i execut obligaiile asumate prin antecontractul de vnzare-cumprare i ncheie, pe riscul lui, cu o alt persoan dect cocontractantul, care primise procur,
dimpotriv, pentru perfectarea contractului de vnzare-cumprare, un act adiional mutuus dissensus, de desfiinare a antecontractului de vnzare-cumprare, cu consecina repunerii prilor n situaia
anterioar, actul adiional astfel ncheiat este nul, n raport de art. 948 pct. 2 C. civ., pentru lipsa consimmntului promitentului-vnztor.
n aceast situaie, chiar dac actul adiional este nul pentru lipsa consimmntului promitentului-vnztor, voina promitentului-cumprtor exprimat prin semnarea acestuia reprezint un act juridic unilateral de voin cu efecte din perspectiva nerespectrii de ctre acesta a obligaiei asumate prin
antecontract, aceea de a nu reveni asupra obligaiei de cumprare pn la termenul stipulat i de a achita
diferena de pre, sub sanciunea pierderii avansului achitat, aciunea n rezoluiunea antecontractului
formulat de acesta fiind nentemeiat.
Spea: Prin sentina nr. 1102 din 5 mai 2011, Tribunalul Covasna a respins aciunea promovat de reclamanii M.I.
i M.C.D. n contradictoriu cu prtele D.A.S. i N.L. avnd ca obiect rezoluiunea antecontractului de vnzare-cumprare
autentificat sub nr. 2174/12 noiembrie 2007, ca nentemeiat, cu obligarea prtelor la plata sumei de 85.280 lei, ca efect
al clauzei penale.
Prin aceeai sentin, tribunalul a admis cererile reconvenionale formulate de prte i, n consecin, a constatat nulitatea actului adiional la antecontractul de vnzare-cumprare susmenionat i i-a obligat pe reclamani n solidar la cheltuieli
de judecat.
Prima instan a reinut c ntre prta D.A.S. i reclamani s-a ncheiat la data de 12 noiembrie 2007 un antecontract de
vnzare-cumprare prin care prta s-a obligat s vnd i reclamanii s cumpere patru suprafee de teren i o construcie
pe raza municipiului Sfntu Gheorghe, antecontract ncheiat n form autentic. Preul convenit a fost de 180.000 Euro, din
care la data autentificrii antecontractului s-au pltit i ncasat suma de 25.000 Euro, 20.000 Euro urmau a fi pltii la data
autentificrii contractului de vnzare-cumprare i diferena de 135.000 Euro trebuia achitat pn la data de 31 decembrie
2007, dintr-un credit bancar.
Pentru situaia n care prta vnztoare nu se prezenta la notariat pentru ncheierea contractului, prile au convenit o
clauz de arvun, n sensul c aceasta trebuia s restituie reclamanilor dublul avansului primit.
Pe baza probelor administrate, instana de fond a reinut c reclamanii sunt cei n culp pentru neperfectarea actului juridic deoarece, dei prta s-a declarat gata s ncheie contractul n form autentic de ndat ce va primi diferena de pre de
155.000 Euro n condiiile n care ultima parte din pre a devenit scadent la 31 decembrie 2007, reclamanii prin invocarea
excepiei de neexecutare au ales s nu plteasc diferena de pre, sub motiv c prta nu ar putea nstrina suprafaa de teren pe care exista un drum n PUZ despre care afirma c a fost tinuit de vnztoare, ei fiind de acord cu o scdere a preului.
Reinnd c motivul invocat de reclamani nu poate conduce la rezoluiunea antecontractului fiind un motiv de anulare a
acestuia pe de o parte, iar, pe de alt parte, c nu puteau cere rezoluiunea motivat de neexecutarea de ctre prt a obligaiei ct vreme ei nu au fcut dovada c i-au executat propriile obligaii sau c sunt gata s i le execute, instana de fond a
respins aciunea ca nentemeiat.
Prima instan a apreciat ca ntemeiate cererile reconvenionale prin care s-a solicitat constatarea nulitii actului adiional ncheiat de reclamani cu N.L. - mama prtei promitente vnztoare, prin care acetia au convenit desfiinarea n
totalitate a antecontractului de vnzare-cumprare, cu repunerea prilor n situaia anterioar i restituirea avansului pn
la data de 1 aprilie 2008.
S-a apreciat c prta N.L. i-a depit mandatul primit, aa nct, n lipsa consimmntului prtei parte n antecontract, actul adiional este nul, n baza art. 948 C. civ.
18
Drept comercial
Pe de alt parte, s-a apreciat ca fiind nul actul adiional i din perspectiva obligaiei pe care i-a asumat-o mandatara N.L.,
aceea de a restitui n solidar cu mandanta avansul ncasat de aceasta din urm, obligaia astfel asumat fiind fr cauz i
deci lovit de nulitate, conform art. 966 C. civ., n lipsa contraprestaiei i a unui folos practic.
Curtea de Apel Braov, prin decizia nr. 119/Ap din 21 decembrie 2011, a respins apelul declarat de reclamani ca nefondat.
Criticile apelanilor cu privire la stabilirea culpei n neperfectarea contractului de vnzare-cumprare au fost nlturate
de instana de apel motivat de faptul c din probele administrate rezult c apelanii nu i-au executat obligaia de plat a
diferenei de pre asumat n antecontract, termenul final de plat 31 decembrie 2007 fiind depit, promitenta vnztoare
neacceptnd o reducere a preului convenit n antecontract.
Cum rezoluiunea contractului poate fi solicitat de partea care a executat sau se declar gata s execute contractul fa de
reciprocitatea i interdependena obligaiilor, aspect nedovedit de reclamanii-apelani, criticile formulate de acetia au fost
respinse.
Raportat la obiectul aciunii: rezoluiunea antecontractului, motivele de apel privind lipsa cauzei, violenta, viciu de consimmnt i eroarea de drept au fost nlturate, rezoluiunea fiind o sanciune pentru neexecutarea culpabil a unui contract
valabil ncheiat.
Instana de apel a confirmat sentina i cu privire la sanciunea nulitii actului adiional motivnd c reclamanii au
acceptat riscul contractrii cu un mandatar n afara puterilor ncredinate care rezultau din procura prezentat la notariat,
situaie n care obligaia pe care i-a asumat-o prta N.L. de restituire n solidar a avansului ncasat de mandant nu este
valabil.
n contra deciziei instanei de apel au declarat recurs reclamanii.
Recursul nu este fondat.
Antecontractul autentificat la data de 12 noiembrie
2007 semnat personal de promitenta vnztoare D.A.S.,
iar nu prin mandatar, instituie pentru aceast prt
obligaia s vnd imobilele pe care le menioneaz, iar
pentru reclamani, promitenii-cumprtori, obligaia
s le cumpere i s plteasc diferena de pre pn la
data de 31 decembrie 2007.
Sanciunea n caz de nerespectare a obligaiilor de a
vinde i respectiv de a cumpra i de a plti diferena
de pre pn la termenul convenit, o conine clauza de
arvun, anume, dup caz: vnztoarea promitent va
restitui cumprtorilor promiteni, dublul avansului primit; cumprtorii-promiteni pierd avansul achitat.
Actul adiional autentificat la 28.12.2007, de desfiinare a antecontractului cu repunerea prilor n situaia
anterioar, nu a fost convenit i semnat cu promitenta-vnztoare, cu prta D.A.S., ci cu mama acesteia,
N.L. Mandatul de care aceast prt s-a prevalat la ncheierea actului adiional este ns un mandat special,
mputernicit fiind de fiica ei prin procur notarial cu
ncheierea contractului de vnzare-cumprare n form
autentic i ncasarea diferenei de pre conform antecontractului, dar pe care nu l-a valorificat n acest scop.
Prin urmare, antecontractul pe care promitenta-vnztoare l-a semnat personal a fost ncheiat anterior emiterii procurii de ctre aceasta, dei ambele nscrisuri au
fost autentificate n aceeai zi: 12.11.2007, orice simetrie juridic, fiind, aadar, exclus.
Conform coninutului actului adiional, cumprtorii-promiteni declar c au cunotin de mputernicirile pe care le are mandatara vnztoarei-promitente, c
nainte de a-l semna au citit personal cuprinsul actului

adiional i c el corespunde voinei i condiiilor stabilite de ei, drept pentru care l i semneaz.
Voina exprimat de recurenii-reclamani prin actul
adiional a fost n sensul stingerii obligaiei lor de cumprare a imobilelor asumat prin antecontract.
Aceast voin a cumprtorilor-promiteni este valabil exprimat i, chiar dac actul adiional s-a constatat
nul pentru lipsa consimmntului promitentei-vnztoare, ea exprim un act juridic unilateral de voin cu
efecte din perspectiva nerespectrii de ctre ei a obligaiei asumate prin antecontract, aceea de a nu reveni asupra obligaiei de cumprare pn la termenul stipulat:
31 decembrie 2007 i de a achita diferena de pre, sub
sanciunea pierderii avansului achitat.
n acest sens, al rzgndirii, este i plngerea penal
formulat de reclamani pentru nelciune n convenii despre care acetia fac vorbire n cuprinsul notificrii
datate 21 decembrie 2007, plngere nregistrat la organul competent la 7 ianuarie 2008 i soluionat prin
rezoluie de scoatere de sub urmrire penal confirmat
de instan.
Drept urmare, neexecutarea obligaiilor de a face asumate de reclamani prin antecontract, din contextul propriilor declaraii i demersuri procesuale, este evident,
administrarea unor dovezi n plus pe acest aspect nefiind
util n raport de art. 1020 C. civ., iar lipsa de consimmnt a prtei cocontractante din antecontract n desfiinarea lui prin actul adiional, de asemenea, n acelai
context, n raport de art. 948 pct. 2 C. civ.
19
Drept comercial
DREPT COMERCIAL
Insolven
Curtea de Apel Galai, secia a II-a civil, maritim
i fluvial, decizia nr. 168 din 27 februarie 2013
(cuvinte cheie: insolven, rspunderea
administratorului societar, calitate
procesual activ)
Necomunicarea cererii de deschidere a

procedurii insolvenei ctre debitoare.
Nesoluionarea contestaiei mpotriva
cererii de deschidere a procedurii
insolvenei
Legea nr. 85/2006, art. 33 alin. (1)-(2)
Prin necomunicarea cererii pentru deschiderea procedurii insolvenei debitoarei i prin nesoluionarea contestaiei depuse la instan n ziua edinei de judecat, naintea nceperii edinei, s-au nclcat
dispoziiile cu caracter imperativ ale Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenei i i s-a cauzat debitoarei o vtmare.
Curtea de Apel Galai a admis recursul declarat de ctre debitoarea SC H. SRL mpotriva sentinei civile nr.
1457 din 10.10.2012 pronunat de Tribunalul Galai,
pe care a casat-o i a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeai instan.
Intimata-creditoare D.G.F.P. G. a formulat cerere pentru deschiderea procedurii generale a insolvenei mpotriva debitoarei SC H. SRL n vederea realizrii unei creane n sum de 91.255 lei.
Potrivit art. 33 alin. (1) i (2) din Legea nr. 85/2006, cu
modificrile i completrile ulterioare, n forma n vigoare la data formulrii cererii, n termen de 48 de ore de
la nregistrarea cererii creditorului ndreptit s solicite
deschiderea procedurii insolvenei, judectorul-sindic va
comunica cererea, n copie, debitorului. n termen de 10
zile de la primirea copiei, debitorul trebuie fie s conteste, fie s recunoasc existena strii de insolven.
n cauz, pentru primul termen de judecat stabilit la
data de 11.09.2013 debitoarea a fost citat n Galai, i
nu la sediul su din Tecuci, dovada de ndeplinire a procedurii de citare i de comunicare a cererii fiind restituit
cu meniunea nu exist n Galai, nr. 136 pe str. X.
Pentru termenul din 10.10.2012 debitoarea a fost
citat pentru ora 9:00 la sediul corect i a primit citaia, ns fr a i se comunica cererea creditoarei pentru
deschiderea procedurii. Cu toate acestea, debitoarea a
transmis prin fax n ziua de 10.10.2012 ora 7:54 contes-
20
taia mpotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenei, contestaia a fost recepionat la instan la data
de 10.10.2012 ora 7:54, ns a ajuns la dosarul cauzei la
data de 11.10.2012, dup pronunarea hotrrii.
Raportat la cele de mai sus, Curtea a reinut c, n
cauz, recurentei-debitoare nu i-a fost soluionat contestaia formulat mpotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenei, dei exist dovezi c a fost primit
la instan n data de 10.10.2012, nainte de nceperea
edinei de judecat.
Prin necomunicarea cererii pentru deschiderea procedurii insolvenei debitoarei SC H. SRL i nesoluionarea
contestaiei depuse la instan n ziua edinei de judecat, naintea nceperii edinei, s-au nclcat dispoziiile
cu caracter imperativ prevzute de art. 33 alin. (1) i (2)
din Legea nr. 85/2006 i art. 129 alin. (6) C.proc.civ.
Vtmarea care i s-a cauzat debitoarei este de netgduit, afectndu-i-se dreptul de a formula contestaie
conform art. 33 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
Aspectele mai sus relevate se circumscriu motivului
de casare prevzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ. Aa fiind, n temeiul art. 312 alin. (1) i (3) C.proc.civ. a admis
recursul, cu consecina casrii hotrrii recurate i a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeai instan.
Dreptul muncii
DREPTUL MUNCII
Vechime n munc
Curtea de Apel Cluj, secia I civil, decizia nr. 406
din 11 februarie 2013
Fost membru CAP. Reconstituirea

vechimii n munc. Aciune judecat n
contradictoriu cu comuna reprezentat de primar
(cuvinte cheie: membru CAP, vechime n

munc, carnet de munc, autoritate public)
C.muncii, art. 279
O.G. nr. 33/2002, art. 1, art. 5
Potrivit art. 279 C.muncii, vechimea n munc stabilit pn la data de 31.12.2010 se reconstituie, la
cererea persoanei care nu posed carnet de munc, de ctre instana judectoreasc competent s soluioneze conflictele de munc, pe baza nscrisurilor sau a altor probe din care s rezulte existena raporturilor de munc. Drept urmare, comuna prin primar nu poate elibera o adeverin care s ateste vechimea
n munc, vechime care a fost reconstituit de instan.
Spea: Prin sentina civil nr. 5039 din 8.10.2012 a Tribunalului Slaj a fost admis cererea formulat de reclamantul
H.C.I., n contradictoriu cu prta Comuna H.C., pe care a obligat-o s emit n favoarea reclamantului o adeverin privind
vechimea nentrerupt n munc pe perioada 1.04.1966 - 30.09.1968 i 1.03.1970 - 1.01.1976.
Prima instan a reinut urmtoarele:
n urma desfiinrii cooperativelor agricole de producie, arhiva existent, precum i documentele financiar-contabile i de
eviden a patrimoniului s-au transmis primriilor n a cror raz teritorial i-au desfurat activitatea.
Persoanelor care au prestat activitate n cadrul fostelor CAP-uri nu li s-a ntocmit carnet de munc, ci carnet de membru cooperator, vizate lunar i anual, iar pentru evidena zilelor de munc i a contribuiei la casa de pensii se ntocmeau fie individuale.
n cazul reclamantului aceste documente au fost distruse ca urmare a unui incendiu n care a ars arhiva fostului CAP H.C.
Potrivit art. 279 C.muncii, vechimea n munc stabilit pn la data de 31.12.2010 se reconstituie, la cererea persoanei
care nu posed carnet de munc, de ctre instana judectoreasc competent s soluioneze conflictele de munc, pe baza
nscrisurilor sau a altor probe din care s rezulte existena raporturilor de munc. Cererile de reconstituire formulate anterior
datei abrogrii Decretului nr. 92/1976, cu modificrile ulterioare, se vor soluiona potrivit dispoziiilor acestui act normativ.
n cauz au fost audiai martorii H.G. i P.I., iar din declaraiile acestora a reieit faptul c n perioadele 1.04.1966 30.09.1968 i 1.03.1970 - 1.01.1976 reclamantul a prestat activitate.
Avnd n vedere aceste aspecte, instana a constatat c cererea reclamantului este ntemeiat i n consecin a admis-o.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta.
Recursul este fondat n parte.
Art. 1 i 5 din O.G. nr. 33/2002 prevd c autoritile
publice centrale i locale elibereaz certificate i adeverine numai n cazurile n care situaiile sau datele a cror confirmare se cere rezult din documentele deinute
de acestea, respectiv c certificatele i adeverinele eliberate vor conine, n mod obligatoriu, pe lng situaiile
sau datele a cror confirmare sau atestare se solicit, i
menionarea documentului din care rezult acestea.
Drept urmare, susinerile recurentei n sensul c n
conformitate cu dispoziiile legale menionate anterior
nu poate elibera o adeverin care s ateste vechimea nentrerupt n munc, care a fost reconstituit de instan, sunt corecte.
ns, avnd n vedere modul de formulare a obiectului
aciunii, precum i motivarea n fapt i n drept a cererii
de chemare n judecat, curtea de apel apreciaz c petitul de obligare a prtei s emit n favoarea reclamantului o adeverin privind recunoaterea vechimii nentrerupte n munc presupune att reconstituirea vechimii
n munc de ctre instana de judecat, ct i eliberarea
unei adeverine de ctre prt care s ateste reconstituirea acestei vechimi n munc.
Reinndu-se c prin recursul formulat n cauz s-au
formulat critici numai cu privire la eliberarea unei adeverine care s ateste vechimea nentrerupt n munc
recunoscut de prima instan, reconstituirea n sine o
vechimii nentrerupte n munc nefcnd obiectul recursului, n temeiul art. 304 pct. 9, art. 3041 i art. 312 alin.
(1) i (3) C.proc.civ. se va admite n parte recursul declarat de prta Comuna Horoatu Crasnei mpotriva sentinei civile nr. 5039 din 8.10.2012 a Tribunalului Slaj,
care va fi modificat n parte i, n consecin, se va admite n parte aciunea formulat de reclamantul H.C.I.
n contradictoriu cu prta Comuna Horoatu Crasnei,
se va constata c perioadele 1.04.1966 - 30.09.1968 i
1.03.1970 - 1.01.1976, n care reclamantul i-a desfurat activitatea la CAP H.C. constituie vechime nentrerupt n munc. Se va respinge cererea privind obligarea
prtei la eliberarea unei adeverine privind vechimea n
munc a reclamantului.
21
Drept procesual penal

Strmutare
I.C.C.J., secia penal, sentina nr. 864 din 8
octombrie 2013
(cuvinte cheie: strmutare)
Strmutarea judecrii cauzei de la un

tribunal sau de la o judectorie. Legea
nr. 2/2013. Instana competent
C. proc. pen., art. 55 - art. 61

Legea nr. 2/2013, art. II alin. (2)
n conformitate cu dispoziiile art. II alin. (2) din Legea nr. 2/2013, competena de soluionare a cererilor de strmutare a judecrii cauzei de la un tribunal sau de la o judectorie, formulate dup intrarea n
vigoare a Legii nr. 2/2013, revine curii de apel n a crei circumscripie se afl tribunalul ori judectoria,
iar nu naltei Curi de Casaie i Justiie.
Cererile de strmutare a judecrii cauzei de la un tribunal sau de la o judectorie, adresate naltei Curi
de Casaie i Justiie dup intrarea n vigoare a Legii nr. 2/2013, se trimit curii de apel competente, prin
sentin definitiv.
Prin cererea nregistrat pe rolul acestei instane la

data de 13 septembrie 2013, petentul I.C. a solicitat
strmutarea judecrii cauzei ce formeaz obiectul unui
dosar al Judectoriei Pucioasa, cu termen de judecat la
2 octombrie 2013, invocnd calitatea deinut de ctre
intimatul G.A, precum i unele dumnii locale.
ialitatea judectorilor ar putea fi tirbit datorit mprejurrilor cauzei, dumniilor locale sau calitii prilor, cnd exist pericolul de tulburare a ordinii publice
ori cnd una dintre pri are o rud sau un afin pn la
gradul al patrulea inclusiv printre judectori ori procurori, asistenii judiciari sau grefierii instanei. ()
Examinnd cauza sub toate aspectele de fapt i de

drept, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c la
data formulrii cererii de strmutare erau incidente dispoziiile prevzute n art. I pct. 4-9 din Legea nr. 2/2013
privind unele msuri pentru degrevarea instanelor judectoreti, precum i pentru pregtirea punerii n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur
civil, dispoziii prin care a fost modificat textul art. 55
i art. 56 C. proc. pen.
De asemenea, textul modificat al art. 56 C. proc. pen.

dispune c cererea de strmutare se adreseaz naltei
Curi de Casaie i Justiie sau curii de apel competente
i trebuie motivat. ().
Acest aspect rezult din textul art. II alin. (2) al aceluiai act normativ, care prevede c dispoziiile referitoare la strmutare () se aplic numai cererilor de
strmutare () cu care instanele au fost sesizate dup
intrarea n vigoare a prezentei legi, adic dup data de
15 februarie 2013.
Or, potrivii prevederilor modificate ale art. 55 alin. (1)
C. proc. pen., nalta Curte de Casaie i Justiie strmut judecarea unei cauze de la curtea de apel competent
la o alt curte de apel, iar curtea de apel strmut judecarea unei cauze de la un tribunal sau, dup caz, de la
o judectorie din circumscripia sa la o alt instan de
acelai grad din circumscripia sa, n cazul n care impar-
22
Prin urmare, cu referire la cererile de strmutare a

cauzelor penale de la un tribunal sau, dup caz, de la o
judectorie, noile dispoziii procedurale stabilesc competena de soluionare n favoarea curii de apel n a crei
circumscripie se afl judectoria sau, dup caz, tribunalul respectiv.
Fa de considerentele expuse, reinnd c, la data
formulrii cererii, cauza a crei strmutare se solicit se afla pe rolul Judectoriei Pucioasa, nalta Curte
de Casaie i Justiie, n temeiul dispoziiilor art. 55
alin. (1) i art. 56 C. proc. pen. raportat la art. II alin. (2)
din Legea nr. 2/2013, a dispus trimiterea cererii formulat de petentul I.C. prin care solicit strmutarea
judecrii cauzei ce formeaz obiectul unui dosar al Judectoriei Pucioasa la Curtea de Apel Ploieti, spre competent soluionare, prin sentin definitiv.

Competen
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2073 din 12 iunie
2013
(cuvinte cheie: evaziune fiscal, judecata n
prim instan, competen material)
Evaziune fiscal. Judecata n prim

instan. Instana competent
C. proc. pen., art. 27 pct. 1 lit. e1)
n conformitate cu dispoziiile art. 27 pct. 1 lit. e1) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin
Legea nr. 202/2010, infraciunile de evaziune fiscal prevzute n art. 9 din Legea nr. 241/2005 se judec
n prim instan de tribunal.
Dispoziiile art. 27 pct. 1 lit. e1) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010,
sunt aplicabile cauzelor privind infraciunile de evaziune fiscal cu care instanele au fost sesizate dup
intrarea n vigoare a acestei legi, competena de judecat n prim instan aparinnd tribunalului,
indiferent de data svririi infraciunii de evaziune fiscal i indiferent dac infraciunea de evaziune
fiscal se ncadreaz n dispoziiile art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 87/1994 sau n dispoziiile art. 9
alin. (1) lit. b) i c) din Legea nr. 241/2005, n care sunt incriminate faptele prevzute n vechile dispoziii
ale art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 87/1994.
Spea: Prin sentina penal nr. 179 din 18 aprilie 2012 a Tribunalului Constana a fost condamnat inculpata S.M. la
pedeapsa de un an i 8 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de evaziune fiscal.
n baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executrii sub supraveghere a pedepsei. (...)
mpotriva acestei sentine a declarat apel, ntre alii, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia
Naional Anticorupie - Serviciul Teritorial Constana.
Curtea de Apel Constana a considerat c apelul este fondat, fiind ns ntemeiat pe un alt motiv de desfiinare dect cel
invocat, respectiv cauza de nelegalitate viznd nclcarea de ctre prima instana a dispoziiilor privind competena material de judecare a cauzei n prima instan, motiv de apel invocat din oficiu n cadrul soluionrii apelului i pus n discuia
contradictorie a prilor.
Curtea de apel a apreciat c, n cauz, sentina apelat este afectat de nulitate absolut n condiiile art. 197 alin. (2)
C. proc. pen., fiind nclcate normele viznd competena dup materie a primei instane.
Astfel, s-a apreciat c, n cauz, competent s judece n prim instan era Judectoria Medgidia i nu Tribunalul
Constana, pentru urmtoarele argumente:
Potrivit art. 25 alin. (1) C. proc. pen., judectoria judec n prim instan toate infraciunile, cu excepia celor date prin
lege n competena altor instane.
Este adevrat c, prin dispoziiile art. XVIII pct. 3 din Legea nr. 202/2010, s-a modificat competena material a tribunalului, n sensul judecrii n prim instan i a infraciunilor de evaziune fiscal prevzute n art. 9 din Legea nr. 241/2005.
ns, se apreciaz de ctre instana de apel c aceast norm de competen este incident n cauz, doar dac n mod
cumulativ pentru faptele incriminate de Legea nr. 87/1994 sunt aplicabile, ca lege penal mai favorabil, dispoziiile art. 9
din Legea nr. 241/2005.
n msura n care dispoziiile din legea nou sunt aplicabile n cauz cu privire la ncadrarea juridic sau cu privire la alte
instituii i proceduri n aplicarea art. 13 alin. (1) C. pen., ele sunt aplicabile i cu privire la stabilirea competenei instanei de
judecat, dispoziiile art. 9 din Legea nr. 241/2005 rmnnd norme de drept substanial supuse principiului retroactivitii
limitate i condiionate i neavnd caracterul unor norme de competen care ar impune aplicarea imediat dup intrarea n
vigoare.
Norma de competen ce se aplic este cea prevzut n art. 27 pct. 1 lit. e1) C. proc. pen., ns aplicarea ei de ndat n
forma nou este condiionat de aplicarea retroactiv a normei substaniale referitoare la ncadrarea juridic dat faptei,
fiind mpotriva principiilor juridice ca norma substanial nou, dei nu se aplic n mod retroactiv n ce privete rspunderea
penal a inculpatului, s se aplice totui la stabilirea competenei primei instane de judecat.
23

n situaiile de inciden succesiv n timp a mai multor norme substaniale penale ce prevd ca infraciune aceeai fapt,
doar una dintre ncadrrile juridice apte s stabileasc rspunderea penal a inculpatului poate constitui temeiul de drept al
condamnrii inculpatului, urmnd a se stabili ncadrarea juridic dat faptei n raport cu dispoziiile n materie ale Codului
penal.
Astfel, dispoziiile art. 10 C. pen. prevd ca legea penal se aplic infraciunilor svrite n timpul ct ea se afl n vigoare,
aceasta ultraactivnd n condiiile art. 13 C. pen., dac are caracter mai favorabil dect legea nou intervenit dup svrirea faptei i pn la soluionarea definitiv a cauzei. Efectul de ultraactivitate specific al legii vechi n vigoare la momentul svririi faptei este mixt, respectiv vizeaz att stabilirea procedurilor aplicabile n vederea judecrii cauzei, inclusiv a
normelor de procedur viznd competena de judecat n prim instan, ct i stabilirea rspunderii penale a inculpatului,
practic conferind caracter unitar procesului penal sub aspectul ncadrrii juridice dat faptei ce face obiectul judecii.
Aceast concluzie impune ca, nainte de desfurarea cercetrii judectoreti n etapa verificrii competenei, s se stabileasc de prima instan, din oficiu, dac are sau nu competena material s judece cauza, aceast verificare fiind efectuat n raport cu ncadrarea dat n actul de sesizare a instanei, care n spe se refer la dispoziiile art. 11 din Legea
nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. i art. 297 alin. (1) C. pen., ambele infraciuni pentru care competena de judecat
n prim instana n condiiile art. 25 alin. (1) C. proc. pen. revin judectoriei, ca prim instan de judecat.
Or, n prezenta cauza, prima instan nu a efectuat aceast verificare, nclcnd astfel principiul rolului activ i, pe cale
de consecin, i dispoziiile privind competenta material, neregulariti sancionate cu nulitatea absolut ce nu poate fi
acoperit n niciun mod.
Pentru aceste motive, prin decizia nr. 121/P din 27 septembrie 2012, Curtea de Apel Constana, Secia penal i pentru
cauze penale cu minori i de familie, a admis apelul declarat n cauz, a desfiinat sentina penal nr. 179 din 18 aprilie 2012
a Tribunalului Constana i a dispus rejudecarea de ctre instana competent - Judectoria Medgidia.
mpotriva acestei hotrri, n termen legal, a declarat recurs Parchetul.
Recursul este ntemeiat.
n mod greit, Curtea de Apel Constana a apreciat c,
n spe, competena de soluionare a cauzei aparine
judectoriei.
ct i pe cele comise sub imperiul legii vechi (Legea

nr. 87/1994), faptele prevzute n aceasta fiind meninute
ca infraciuni i n legea nou, aa cum s-a artat.
Prin Legea nr. 202/2010 s-a modificat art. 27 pct. 1

lit. e1) C. proc. pen., n sensul c tribunalul este competent s judece n prim instan infraciunile de splare
a banilor i infraciunile de evaziune fiscal prevzute n
art. 9 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, cu modificrile ulterioare.
Normele procedurale referitoare la competena dup

materie sunt norme imperative prevzute sub sanciunea nulitii absolute i sunt de imediat aplicare.
Prin dispoziiile art. 16 din Legea nr. 241/2005 a fost abrogat n mod expres Legea nr. 87/1994, ns aceast abrogare nu este identic unei dezincriminri, ntruct faptele
prevzute de legea veche au fost meninute ca infraciuni.
n acest sens, prin decizia nr. 4 din 21 ianuarie 2008
a naltei Curi de Casaie i Justiie a fost admis recursul n interesul legii i s-a stabilit c fapta de omisiune,
n tot sau n parte, ori evidenierea n actele contabile
sau n alte documente legale a operaiunilor comerciale
efectuate sau a veniturilor realizate ori evidenierea n
actele contabile sau n alte documente legale a cheltuielilor care nu au la baz operaiuni reale ori evidenierea
altor operaiuni fictive constituie infraciunea complex
de evaziune fiscal, prevzut de art. 9 alin. (1) lit. b) i
c) din Legea nr. 241/2005 (fost art. 11 lit. c), fost art. 13
din Legea nr. 87/1994).
Dispoziiile art. 27 pct. 1 lit. e1) C. proc. pen., astfel cum
au fost modificate prin Legea nr. 202/2010, au n vedere
att infraciunile de evaziune fiscal comise sub imperiul
legii n vigoare la acest moment (Legea nr. 241/2005),
24
La momentul sesizrii instanei de judecat cu soluionarea cauzei - 2 decembrie 2011 - erau aplicabile normele de procedur, astfel cum au fost modificate prin
Legea nr. 202/2010, competena de soluionare a cauzei
revenind aadar Tribunalului Constana.
Prin dispoziiile art. XXIV alin. (1)-(3) din Legea
nr. 202/2010 s-a stabilit o derogare de la principiul aplicrii imediate a normelor de drept procesual penal, stabilindu-se c dispoziiile relative la competen, ci de atac,
termene i motive ultraactiveaz dup ieirea lor din vigoare, fiind ns obligatoriu s existe o hotrre dat n
prim instan, nainte de intrarea n vigoare a noii legi de
procedur, n caz contrar, fiind incident principiul aplicrii imediate a normei de drept procesual penal.
n spe, la data sesizrii instanei de judecat erau n
vigoare dispoziiile Legii nr. 202/2010, astfel c normele
de procedur referitoare la competena soluionrii cauzei erau de imediat aplicare.
Pentru considerentele expuse, nalta Curte de Casaie
i Justiie a admis recursul declarat de Parchet, a casat
decizia penal recurat i a trimis cauza spre continuarea
judecii la aceeai instan, Curtea de Apel Constana.
Sptmna Juridic
Litteris
e-publishing
INFORMAII GENERALE:
Numr de exemplare pe an: 44
Numr de pagini: 24 / exemplar
Frecvena: sptmnal
n luna Iulie i n luna August va aprea cte un singur numr
Litteris e-publishing
Str. Teiul Doamnei nr. 6, bl. 22, ap. 10
Cod 23581, Sector 2, Bucureti
Tel 021.242.01.61
Mobil: 0745.327.443
Email: comenzi@saptamana-juridica.ro
redactie@saptamana-juridica.ro

SJ NR 3 - 2014

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

SJ NR 3 - 2014

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Anul VI Nr.

Dreptul locativ al soului divorat, pn la partaj. nelesul noiunii

Contract de antrepriz cu element de extraneitate. Competena

Cerere de strmutare ntemeiat pe dispoziiile art. 140 din noul Cod

Antecontract de vnzare-cumprare. Nerespectarea de ctre promitentul-cumprtor a obligaiilor asumate. Aciune n rezoluiune

Necomunicarea cererii de deschidere a procedurii insolvenei

Strmutarea judecrii cauzei de la un tribunal sau de la o judectorie.

Evaziune fiscal. Judecata n prim instan. Instana competent

DREPT PROCESUAL CIVIL

continuarea pe pagina urmtoare

continuarea pe pagina urmtoare

DREPT PROCESUAL PENAL

Vacan succesoral ....................................... 11

Aplicarea legii penale mai favorabile nainte de

Sptmna Juridic nr. 3/2014 Litteris e-Publishing

Sptmna Juridic nr. 3/2014 Litteris e-Publishing

Publicat n Monitorul Oficial nr. 853 din 12 decembrie 2011.

Sptmna Juridic nr. 3/2014 Litteris e-Publishing

Sptmna Juridic nr. 3/2014 Litteris e-Publishing

Sptmna Juridic nr. 3/2014 Litteris e-Publishing

Sptmna Juridic nr. 3/2014 Litteris e-Publishing

Efectele anulrii certificatului de vacan succesoral. Condiia prelurii

Sptmna Juridic nr. 3/2014 Litteris e-Publishing

Dreptul locativ al soului divorat, pn

nc din anul 1994, urmare internrii intimatei n spital,

Sptmna Juridic nr. 3/2014 Litteris e-Publishing

Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

Contract de antrepriz cu element de

Sptmna Juridic nr. 3/2014 Litteris e-Publishing

Drept procesual civil

Sptmna Juridic nr. 3/2014 Litteris e-Publishing

Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

Sptmna Juridic nr. 3/2014 Litteris e-Publishing

Drept procesual civil

n sprijinul acestei soluii trebuie avute n vedere i

DREPT PROCESUAL CIVIL

Potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, aa

Legea nr. 202/2010. Aciune ntemeiat

Sptmna Juridic nr. 3/2014 Litteris e-Publishing

Drept procesual civil

DREPT PROCESUAL CIVIL

Cerere de strmutare ntemeiat pe

expres aplicarea normelor Noului Cod de existena unui

DREPT PROCESUAL CIVIL

Sptmna Juridic nr. 3/2014 Litteris e-Publishing

Sptmna Juridic nr. 3/2014 Litteris e-Publishing

nainte de a-l semna au citit personal cuprinsul actului

Necomunicarea cererii de deschidere a

Sptmna Juridic nr. 3/2014 Litteris e-Publishing

Fost membru CAP. Reconstituirea

(cuvinte cheie: membru CAP, vechime n

Drept procesual penal

DREPT PROCESUAL PENAL

Strmutarea judecrii cauzei de la un

C. proc. pen., art. 55 - art. 61

Prin cererea nregistrat pe rolul acestei instane la

Examinnd cauza sub toate aspectele de fapt i de

De asemenea, textul modificat al art. 56 C. proc. pen.

Prin urmare, cu referire la cererile de strmutare a

Sptmna Juridic nr. 3/2014 Litteris e-Publishing

Drept procesual penal