CIOCULESCU, erban, critic i istoric literar, eseist, editor, memorialist. Nscut la 7 sept.

1902, n
Bucureti; decedat la 25 iunie 1988, Bucureti. Fiul inginerului naval Nicolae Cioculescu i al
Constanei (n. Miloteanu). coala primar n Bucureti; Liceul Traian din Turnu Severin (19131920); Facultatea de litere i filosofie a Universitii Bucureti (1920-1923); ncepe i studii de
drept, la aceeai universitate, dar nu le finalizeaz. Studiaz filologia romanic, ntre 1926-1928,
la Sorbona i la cole Pratique des Hautes tudes; aici frecventeaz cursurile profesorilor Abel
Lefranc, specialist n literatura secolului XVI, i Fortina Stroski (la acesta din urm inteniona s-i
susin doctoratul, cu o tez despre Brunetire; proiect abandonat). Cu ntreruperi, ntre 19241946 este profesor la coli din Bucureti i provincie. ntre 1924-1935, pe cnd era profesor la
Geti, Arge, a fost coleg cu Vladimir Streinu. Doctor n litere (1945), cu o tez despre Dimitrie
Anghel. n 1946-1947, ine un curs de literatur romn la Universitatea din Iai. Este scos apoi,
din motive politice, pentru civa ani, din toate funciile i i se interzice dreptul de semntur.
Revine n presa literar dup 1960; ntre 1963-1965, pred la Institutul Pedagogic din Piteti;
ntre 1965-1974, profesor n cadrul Catedrei de literatur romn a Facultii de filologie din
Bucureti (este i ef de catedr). ntre 1965-1967, redactor-ef al revistei Viaa Romneasc;
ntre 1966-1975, director general al Bibliotecii Academiei. n 1965 devine membru corespondent
al Academiei, iar n 1974, membru titular. A debutat, cu articole critice, n Facla literar, n 1923.
Editorial, n 1940, cu Viaa lui I. L. Caragiale (Fundaia Regal pentru literatur i art, Bucureti),
dup cteva volume din opera acestuia, ngrijite n colaborare cu Paul Zarifopol (Corespondena
dintre I. L. Caragiale i Paul Zarifopol, din 1935, editat de el, ar putea fi considerat primul su
volum publicat). Unul dintre cei mai activi cronicari literari ai perioadei postbelice (ntre 19281937 i 1945-1947, deine cronica literar la Adevrul), colaboreaz (cu articole de critic literar
sau de comentarii politice) la Sptmna muncii intelectuale i artistice, Vremea, Kalende (pe
care o editeaz, ntre 1928-1929, mpreun cu Pompiliu Constantinescu i Tudor oimaru),
Revista Fundaiilor Regale, Vitrina literar, Lumea, Viaa universitar; dup rzboi, colaboreaz
la Viaa Romneasc, Gazeta literar, Romnia literar, Ramuri, Arge, Manuscriptum, Flacra
.a. O prim secven din activitatea lui se ntinde pn imediat dup rzboi i cuprinde volumele
Aspecte lirice contemporane (Editura Casa coalelor, Bucureti, 1942), Dimitrie Anghel. Viaa i
opera (Editura Publicom, Bucureti, 1945), Introducere n poezia lui Tudor Arghezi (1946),
precum i Istoria literaturii romne moderne (1944), realizat n colaborare cu Vladimir Streinu i
Tudor Vianu. A colaborat cu Paul Zarifopol la ediia Opere de I.L. Caragiale, ediie pe care o
continu dup moartea lui Zarifopol. A doua perioad, de dup interdicia de semntur,
cuprinde volumele Varieti critice (Editura pentru literatur, Bucureti, 1966), I. L. Caragiale
(Editura Tineretului, Bucureti, 1966), Medalioane franceze (Editura Univers, Bucureti, 1971),
Aspecte literare contemporane, 1932-1947 (Editura Minerva, Bucureti, 1972), cinci volume sub
titlul Itinerar critic (Editura Eminescu, Bucureti, 1973-1989), reeditri i amplificri ale studiilor
despre Caragiale i Arghezi, Amintiri (1973), Dialoguri literare (1987) .a. A editat, afar de
Caragiale, Peregrinul transilvan, de Ion Codru-Drguanu, i Poezii, de t. O. Iosif. A tradus din
Stendhal i Sainte-Beuve. Fratele lui Radu Cioculescu i tatl lui Barbu Cioculescu. Premiul
Uniunii Scriitorilor (1972) i Marele Premiu al Uniunii Scriitorilor (1981).
*

Dintre toi urmaii lui Lovinescu din a treia generaie postmaiorescian, C. este cel mai
puin fidel ideilor maestrului, dei a fost unul din cei mai ascuii polemiti n aprarea
principiului de autonomie estetic. Spre deosebire ns de Lovinescu i de ceilali lovinescieni
(inclusiv Clinescu i, mai apoi, toi clinescienii), C. nu crede n virtutea de art a criticii. Chiar i
la btrnee, n pragul a 70 de ani, i repet convingerile de tineree potrivit crora critica nu
este un gen literar; ea nu face literatur, ci o comenteaz numai, neavnd nimic a face cu
patronajul celei de-a zecea muze (sub care o aezase Lovinescu). Afirmaiile i-au fost luate,
firete, n serios, iar critica lui a fost tratat de seac i precis, dei scrisul lui C. nu e inartistic,
mai ales n direcia sarcasmelor, ironiilor i picanteriilor de culoare, ca i ntr-o anumit conduit
epic a demonstraiilor analitice. Dar n general, ce-i drept, stilul su merge pe sobrietate i pe
adecvare, pe reducia logic a poeziei i spre desenul psihologic, att al personajelor, ct i al
autorilor, dintr-o abia reprimat pornire de moralist. Fcnd adesea parad de propria
independen, C. se opune direct unor articole din doctrina lovinescian (dei ansamblul
principiilor i valorilor aprate l ncadreaz n trena lovinescian). El e hotrt contra criticii de
direcie sau de directiv -, considernd-o lucrare de dogmatism i autoritarism; critica de
direcie devine, vrnd-nevrnd, o form de cenzur (funcia de cenzor pare aadar legat
indisolubil de imaginea ideal a criticului de direcie dup care tnjea literatura anilor 30) i de
desconsiderare a publicului. Criticii de direcie se interpun ntre cititor i oper ca nite
educatori i mustr literatura pentru c i-ar gsi finalitatea n ea nsi i nu n vreo
intenie educativ. Criticul de aceast spe, dogmatic, se caracterizeaz prin inaptitudinea
de a izola opera de art i prin excrescena facultii sociale, spune-i-se etic sau pedagogic,
de ajustare a artei i a gustului public. Rolul i rostul criticii este, dup C., mult mai modest i
mai restrns: este ndestultor, zice el, dac avem critici devotai exclusiv credinii n frumos i
stpnii de un sim al relativitii, potrivit varietii peisajului literar. Criticul nu este nici
ndrumtor (al literaturii sau al publicului), nici, cu att mai puin, croitor de curente i orientri.
Autoritatea lui destul de relativ e n funcie de continuitate, onestitate profesional,
consecven n reaciuni i atitudini, urbanitate, cultur, talent. Competena lui se aplic la
concretul i diversitatea literar, la unicitatea operelor, iar pentru asta nu trebuie s se
ncread n criterii generale, absolute, exclusive, opuse structurii particulare a fiecrei opere de
art. Dimpotriv, orice teorie i program de coal abdic n faa operei ca atare. Adept al unei
poziii pe care o numete singur intelectualist i estetic i pe care o apr cu o consecven
provocatoare (nu am evoluat i nici nu am de gnd s evoluez), C. a profesat obiectivitatea ca
deziderat fundamental al criticii, dei cu contiina c ea nu poate fi deplin atins. Am nzuit,
mrturisete el, din primul ceas ctre acea obiectivitate a judecii care garanteaz nelegerea
operelor literare de ct mai variat fizionomie i nu m-am ncrezut nici un moment n capriciile,
de tip feminin, ale subiectivitii. Glosatorul nu poate rivaliza cu creatorul i el trebuie s se
bizuie doar pe credina n frumos (care trebuie s fie absolut i neovitoare, ca i credina

religioas) i pe credina n puterea de aproximare a frumosului (aceasta limitat i de

propria structur, i de infinitatea de aspecte ale operei de art).
Infinitatea de aspecte invoc, de fapt, principiul infinitii interpretative, al reactivitii
sensurilor i, mcar pe dedesubt, un principiu de mutaie a valorilor; criticul, oricum, nu poate
interpreta exhaustiv opera, lsnd ntotdeauna un rest neinterpretat (i neinterpretabil, cci
orict de raionalist s-ar vrea, critica lui C. admite i ea c se lovete de mistere insolubile i
inepuizabile); pe de alt parte, epuizarea operei ar nsemna mortificarea acesteia, ntruct n-ar
mai oferi altor generaii acele surprinderi permanente, care constituie principiul ei vital. Alt
punct antilovinescian e cel care combate virtuile intuiiei critice, factor oarecum mistic, de
sesizare spontan pe care C. l consider de-a dreptul o eroare!. Intuiia sau nelegerea unei
opere e condiionat de cultur i experien, adic de ceea ce s-ar putea rezuma drept
gust. Criticul n-are precocitate, nu se nate, ci devine, adic se formeaz, citind, studiind,
reflectnd. Asimilarea intuiiei la gust nu atac, ns, conceptul intuiionismului, aa cum l-a
practicat Lovinescu. Aerele antilovinesciene ale lui C. snt, adesea, nchipuite. Mai ales c rsar
adesea propoziii de acceptare, chiar i a intuiiei: rostul criticii este /.../ de a strpunge,
intuitiv, valorile individuale. Or, strpungerea intuitiv se face, fr ndoial, pe baz de intuiie.
Funcia decisiv a criticii este aceea de a urmri adevrul i de a risipi confuzia. n
acest sens, sarcinile ei se precizeaz numaidect n descrierea operei i n proclamarea net a
judecii de valoare. Prima ndatorire a criticii e de natur explicativ i descriptiv, zice C., i
ea se exercit asupra cuprinsului operei, ntr-o reconstruire sensibil a crii despre care
relateaz. Operaiile descriptive se cer urmate obligatoriu de judecata de valoare, care se
situeaz n miezul actului critic. Pe aceasta criticul e dator s o afirme curajos, mpotriva
erorilor sau confuziilor nstpnite n opinia public. El trebuie s nfrunte toate riscurile
acestei judeci, bizuit pe propria independen, care e condiia nsi a profesiunii i mndria
ei. Operaia fiind delicat, omenete vorbind, adevrurile cel mai neplcute ar trebui rostite
cu elegan i curtoazie, cu ironie cel mult (o arm mai tioas dect sinceritatea frust).
Polemist cu vocaie i verv, C. merge, totui, pe echilibrul stilistic, cu maliia folosit n stricte
ironii (dar destule din ele tioase definitiv). Expresia criticii, precizeaz el, cat s fie
ntotdeauna urban, dar niciodat mincinoas. Adevrurile dureroase trebuie neaprat spuse,
chiar dac ntr-o manier elegant sau uman.
Criteriul central al axiologiei sale pare a fi originalitatea sau ceea ce el numete o
structur diferenial fa de ceilali scriitori de acelai fel. Clasa scriitorilor de valoare e
constituit de cei care aduc o inovaie tipologic, de cei care se difereniaz prin noutate i
complexitate (oarecum ca la Vladimir Streinu, al crui criteriu discriminator era tot cel
diferenial). Valoarea scoate operele din serie i le definete ca unicate. Se-nelege c
valoarea e definit prin relaie i n primul rnd prin relaia dintre oper i literatura naional,
cci o oper de valoare este o oper de structur deosebit n cadrul literaturii naionale. Ea
e o oper cu for inaugural, ce aduce un spor de sensibilitate, o deschidere de zri, o adncire
a cunoaterii omului sau a societii. Validarea operei se face ntotdeauna prin raportare la
planul organic nu doar istoric al literaturii naionale: Obiectul criticii noastre este de a privi

structura organic a unei cri sau a unui scriitor n ceea ce ea se deosebete esenial de
conspectul general al literaturii noastre. Critica lui C. face munc sanitar doar n cazul acelor
opere mediocre ce trec n opinia literar ca nite valori pozitive, trebuind atunci s intervin n
strpirea confuziei. Conceptul de valoare e unul stratificat, nluntrul lui putnd exista diferene
de nivel artistic. Unii scriitori nu se conformeaz la propriile mijloace i puteri, iar criticul
trebuie s sancioneze astfel de nenelegeri de sine. Cu att mai mult cu ct critica, n plan
secund, trebuie s-i orienteze pe scriitori pentru a produce n conformitate cu natura lor
structural organic. Aceast structur organic e dedus, firete, tot din oper, reprezentnd
optima concretizrii talentului. Numai aa poate C. s lege totdeauna o oper izolat de
structura organic a autorului. Opera e vzut n dinamica devenirii autorului, dar i n
dinamica evoluiei generale a literaturii, cci privirea noastr asupra fenomenului literar nu
trebuie s fie static. n substratul viziunii critice a lui C. literatura e un sistem organic afectat n
toate direciile de orice oper nou.
Decis de la bun nceput s practice critica obiectiv i impersonal, C. i-a precizat n
cteva rnduri conceptul de obiectivitate (mai ales c asupra acestui punct nu am ovit
niciodat, obiectivitatea fiind, pentru el, o propoziie de dogm, profesat chiar dac ar fi s
m nel n poziia aleas). Subiectivitatea admis sau prescris de ceilali critici se leag
direct, dup el, de iluzia beletristic pe care o nutresc unii critici despre disciplina lor. (Ceea
ce ar fi caz uor rezolvabil: renunnd la iluzie, numaidect se ajunge la obiectivitate; C. traneaz
adesea lucrurile cu o simplitate eclatant). Recunoscnd coexistena criticii obiective cu critica
subiectiv, C. desparte net apele: criticul obiectiv i verific impresiile, le supune la
controlul judecii, pe cnd cel subiectiv pornete de la convingerea unicitii propriilor
impresii. Impresiile snt punctul comun de pornire, doar c primul le stilizeaz, spre a face
literatur, pe cnd cellalt le raionalizeaz, spre a le da putere de judecat. Criticul obiectiv
i propune s explice opera, cellalt s-i sugereze frumuseea prin mirajul propriului stil;
criticul subiectiv nu crede n necesitatea judecii de valoare, care, n schimb, e chiar scopul
final al celuilalt. Nu exist, desigur, obiectivitate ca atare, dar exist o disciplin de
obiectivare a sensibilitii, exist voina obiectivitii. n practic, firete, nu exist naturi pure
de nici un fel, ci doar amestecuri variate de critic obiectiv i subiectiv. Chiar i cea mai
obiectiv dintre critici este totui supus unor condiii temperamentale, fiecare natur
critic fiind, de fapt, dual. Cu limitele astfel asumate, critica obiectiv trebuie s se poarte ca
o oglind n care s-ar reflecta egal toate imaginile literaturii. Obiectivitatea trebuie privit doar
ca o disciplin estetic i moral; ea e act voliional, nu dat natural; e un exerciiu de
exorcizare a valorilor feminine, capricioase, din sensibilitatea estetic i din comportamentul
receptiv, care trebuie s fie o treab de animus, de convingere viril, de judecat rspicat i
de fermitate a gustului, chiar cu riscul de a se pune n conflict cu opinia comun sau cu
oficialitatea critic. Oricum, critica estetic se adreseaz unui public exigent i restrns, de
elit; n spaiul culturii snt dou straturi de scriitori, dou straturi de public i dou straturi de
critici, impermeabile unul la aciunea celuilalt. Critica estetic nu-i poate duce misiunea n
spaiul celeilalte, al celei culturale i de gust popular. Militantismul criticii, aa cum l nelege C.,
are o raz limitat i strict relativ.

Raionalismul critic al lui C. (pe linia Zarifopol-Lovinescu) respinge toate fenomenele de

confuzie literar, fie c e vorba de confuzia etnic-estetic, specific unor orientri literare, fie de
alte confuzii (religios-estetic etc.). Cu fond clasicist i conduit raionalist, C. respinge toate
fenomenele neguroase din literatur. ntre ele, thracomania, tratat drept glum enorm,
dar care atenteaz la valorile latine, de tip clasic (mprtite de C.), i la singura tradiie
cultural romneasc. Nu mai mic opoziie gsete parada spiritualist, mimetismul
spiritualist, fa de care C. i afirm rspicat laicitatea. Laicitatea lui C. nseamn, de fapt,
disponibilitate, nseamn obligaia de a nu-i face o religie din sibiectivitatea sa i, n subsidiar,
de a nu face din vederile religiei criterii de judecat a frumosului. Credina c arta nu este
dect manifestarea sensimentului religios sau a specificului etnic nu e o atitudine critic, ci una
de iluminat sau de partizan. Critica estetic ignor astfel de determinri: poziia estetic i
laic recepteaz fenomenul artistic, cu caracter religios, ct i pe cel etnic, tradiionalist, cnd
frumosul s-a realizat sub una din aceste forme, fr exclusivisme de tip ideologic.
Conceptul criticii raionaliste se bizuie la C. nu doar pe o doctrin, ci de-a binelea pe un
spirit raionalist. Interpretrile aduse de el poeziei merg sistematic spre o laicizare a viziunii i
misterelor, spre o reducie la logic, transparen i claritate. Cel mai vizibil e acest
comportament laicizant n eseul dedicat poeziei argheziene, repede scoas de sub acuza de
obscuritate; i scoas printr-un argument (altminteri, extrem de parial) care ine el nui de
perturbarea logicii: obscuritatea lui Arghezi decurge /.../ din nerespectarea logicei formale.
Desigur c nici vorb s decurg de aici (acesta e doar un strat de complicaii), dar stihia
raionalist procedeaz ntotdeauna prin reducie i stilizare. Rezolvarea dilemelor argheziene n
formula credinei i tgadei denot i ea un complex al simplificrii, al nscrierii ntr-o schem
sau formul general, care nedreptete chiar elementele particulare ale viziunii i atitudinii. C.
prefer, n interpretare, geometria, dei principial mergea pe respectul fa de unicitatea operei.
Unicitile sale snt, ns, cel mult formule duale, contopiri de antagonisme, cu mare sacrificiu de
flor atitudinal la nivelul nuanelor. Cel mai pozitivist dintre criticii celei de-a treia generaii
post-maioresciene, C. a mbinat mereu metoda istorico-biografic (fie i unde nu fcea istorie
literar sau biografie) cu cea pur interpretativ. Monografiile sale (Anghel, Caragiale, Arghezi)
snt, tocmai de aceea, partea cea mai rezistent a operei, cea n care principiul epic al
interpretrii a avut satisfacie deplin. Reducia la unitate (sau la dualitate interioar)
funcioneaz ca principiu geometrizant n aproape toate cazurile de scriitori multilaterali.
Blaga, bunoar, e adus la condiia de poet cu toate manifestrile sale (dramatice i chiar
filosofice): el nu nceteaz de a fi poet n oricare din manifestrile sale spirituale. Observaiile
snt reale, de bun sim, dar ele nu trdeaz mai puin o perspectiv simplificatoare,
geometrizant. Criteriul raionalist e, funciar, un criteriu al bunului sim critic i n virtutea lui C.
a temperat multe entuziasme inspirate din confuzii. Interveniile sale asupra literaturii de dup
anii 60 (dei mai rare fa de causerii-le istoricului literar) au fost ntotdeauna fcute n baza
acestui scepticism raionalist, al unui criteriu de claritate. C. n-a agreat literatura ceoas de nici
un fel, nici teologizant, nici filosofard, nici etnicizant. Mitul cu funcie literar se reduce la el
la o funcie simbolic decriptabil; ca i literatura n genere, care e ntotdeauna ceva de neles,
cu taine perceptibile.

Opera:

Viaa lui I. L. Caragiale, Bucureti, 1940; Aspecte lirice contemporane, Bucureti, 1942; Istoria
literaturii romne moderne (n colaborare cu Vladimir Streinu i Tudor Vianu), Bucureti, 1944
(ediia a II-a, Bucureti, 1971); Dimitrie Anghel. Viaa i opera, Bucureti, 1945; Tudor Arghezi,
Bucureti, 1946 (ediia a II-a, revzut i adugit, Bucureti, 1971, n seria Introducere n opera
lui...); Varieti critice, Bucureti, 1966; I. L. Caragiale, Bucureti, 1967; Medalioane franceze,
Bucureti, 1971; Aspecte literare contemporane. 1932-1947, Bucureti, 1972; Itinerar critic, I-V,
Bucureti, 1973-1989; Amintiri, Bucureti, 1973 (alte ediii: 1975, 1981); caragialiana, Bucureti,
1974 (alte ediii: Bucureti, 1987, Bucureti, 2003, ngrijit de Barbu Cioculescu); Prozatori
romni. De la Mihail Koglniceanu la Mihail Sadoveanu, Bucureti, 1977 (cu o prefa intitulat
Profesorul din inimile noastre, de Valeriu Rpeanu); Viaa lui I. L. Caragiale. Caragialiana,
Bucureti, 1977; Poei romni, Bucureti, 1982; Introducere n opera lui Dimitrie Anghel,
Bucureti, 1983; Argheziana, Bucureti, 1985; Eminesciana, Bucureti, 1985; Dialoguri literare,
Bucureti, 1987.

Referine critice:

E. Lovinescu, Scrieri, II, Memorii, Bucureti, 1970; Pompiliu Constantinescu, Scrieri, II, Bucureti,
1967; Perpesiccius, Opere, VII, Bucureti, 1975; VIII, Bucureti, 1978; IX, Bucureti, 1979; X,

Bucureti, 1979; XI, Bucureti, 1980; Vladimir Streinu, Pagini de critic literar, I, Bucureti,
1968; II, Bucureti, 1968; V, Bucureti, 1977; G. Clinescu, Istoria literaturii romne de la origini
pn n prezent, Bucureti, 1941; Ion Negoiescu, Scriitori moderni, Bucureti, 1966; Mircea
Zaciu, Colaje, Cluj, 1972; Gheorghe Grigurcu, Idei i forme critice, Bucureti, 1973; Cornel
Ungureanu, La umbra crilor n floare, Timioara, 1975; Mircea Zaciu, Lecturi i zile, Bucureti,
1975; Ov. S. Crohmlniceanu, Literatura romn ntre cele dou rzboaie mondiale, III,
Bucureti, 1975; Florin Mihilescu, Conceptul de critic literar n Romnia, I, Bucureti, 1976;
Sevastia Blescu, Contribuii la bibliografia critic. erban Cioculescu. Opera n periodice
(1923-1947), Bucureti, 1977; E. Simion, Scriitori romni de azi, I, Bucureti, 1974; Gheorghe
Grigurcu, Critici romni de azi, Bucureti, 1981; idem, ntre critici, Cluj, 1983; erban Cioculescu
interpretat de..., ediie i prefa de Mircea Vasilescu, Bucureti, 1987; Ion Marco, n Dicionarul
Scriitorilor Romni, A-C, Bucureti, 1995; idem, n Dicionarul esenial al scriitorilor romni,
Bucureti, 2000; Nicolae Manolescu, Literatura romn postbelic, III, Braov, 2001; Irina Petra,
Panorama criticii literare romneti, Cluj, 2001; Eugen Simion, n Dicionarul general al literaturii
romne, C-D, Bucureti, 2004; Aurel Sasu, Dicionarul biografic al literaturii romne, Piteti,
2006; Nicolae Manolescu, Istoria critic a literaturii romne, Piteti, 2008; Marian Popa, Istoria
literaturii romne de azi pe mine, Bucureti, 2009.
(Al. C.)