Sunteți pe pagina 1din 5

CURS 10.

! Inalienabilitatea atrage insesizabilitatea, ns invers nu, adic insesizabilitatea nu


atrage inalienabilitatea.
Art. 973 (2) cazul tipic de inalienabilitate, respectiv insesizabilitate legal. Exist i
alte situaii de felul acesta n care legea instituie inalienabilitate respectiv insesizabilitate (aici
e un caz fericit n care sunt menionate amndou, chiar dac legea spune c un bun este
inalienabil asta presupune i caracterul insesizabil).
Clauzele de inalienabilitate respectiv insesizabilitate convenionale
Nu exist clauze legale, clauzele pot s fie numai contractuale, ele sunt cuprinse n
acte juridice ntotdeauna.
Def. Clauzele de insesizabilitate sunt prevederi contractuale sau cuprinse n alte acte
juridice, spre exemplu testamente prin care anumite bunuri determinate sunt scoase din sfera
gajului general al creditorilor.
Def. Clauzele de inalienabilitate sunt prevederi contractuale sau cuprinse n alte acte
juridice prin care proprietarul este lipsit de exerciiul atributului de dispoziie (abusus) cu
privire la unul sau mai multe bunuri determinate fiindu-i imposibil s le nstrineze sau s le
greveze cu sarcini reale n mod valabil.
Spe: A primete prin testament de la B un imobil teren i construc ie i prin
testament se stabilete c A va avea posibilitatea de a nstrina cu titlu oneros sau gratuit
bunul respectiv, numai ctre membrii ai familiei, rude pn la gradul 4 cu beneficiarul
testamentului. Calificai juridic. Ce fel de clauz este aceasta? n msura n care am clauz de
inalienabilitate propriu zis dispoziia juridic este blocat prin urmare nstrinarea prin acte
ntre vii nu se poate face ctre nicio persoan. Dac exist clauze prin care se limiteaz
posibilitatea de a dispune de bun, n astfel de situa ii nu mai discutm despre veritabile clauze
de inalienabilitate ci discutm despre interdicii personale de nstrinare, ca i n spe.
Distingei ntre clauzele de inalienabilitate care au efect real, blocheaz un atribut al
proprietii i interdicia personal de a nstrina care fr a greva proprietatea presupune doar
obligaia personal a proprietarului de a nu dispune de bun n anumite condiii sau fa de
anumite persoane. Interesul distinciei ntre cele dou este sanciunea nclcrii lor: dac se
dispune de bun cu nclcarea clauzei de inalienabilitate sanciunea este nulitatea relativ a
actului care a nclcat clauza, dac se ncalc doar o interdicie personal de nstrinare
sanciunea va fi rspundere civil a celui care a nclcat interdicia dar nu se va putea pretinde
i anularea contractului prin care s-a nclcat interdicia personal.
Condiii de validitate cu privire la clauzele de inalienabilitate ( ele sunt aplicabile
de principiu, prin asemnare i n cazul clauzelor de insesizabilitate, deci condiiile de
validitate sunt comune):

1. Clauza trebuie s fie cuprins n actul juridic prin care cel inut de inalienabilitate
dobndete bunul respectiv, nu va fi aadar de principiu valabil dect dac este
cuprins n actul prin care bunul grevat intr n patrimoniul celui inut de clauz. Deci
clauza de inalienabilitate i valabil de principiu, i aia de insesizabilitate doar dac este
cuprins n acte translative de proprietate (regula).
Logica: dac s-ar putea institui clauze de inalienabilitate, respectiv insesizabilitate prin
acte netranslative de proprietate, asta ar presupune o modalitate de fraudare a creditorilor
pentru c n felul acesta va scoate bunuri din gajul general pe care ia l-au avut n vedere.
Se deduce din Art. 627(1)"termenul ncepe s curg de la data dobndirii bunului"
aia nseamn c nu erai proprietar asupra bunului, c l dobndeti nsoit de acea clauz de
inalienabilitate respectiv insesizabilitate. Acest articol confirm faptul c clauzele de
inalienabilitate respectiv insesizabilitate sunt valabile de principiu doar dac sunt cuprinse
ntr-un act translativ de proprietate. Aceste articole sunt preluate din codul civil vechi unde
acestea sunt formulate i mai clare n sensul c clauzele respective sunt valabile numai dac
sunt cuprinse n acte translative de proprietate.
Art. 627(4) ar prea c vine s contrazic ceea ce am discutat "clauza de
inalienabilitate este subneleas n conveniile din care se nate obligaia de a transmite n
viitor proprietatea ctre o persoan determinat sau determinabil". Deja i un text care se
ncearc a fi exploatat tocmai pentru a diminua gajul general, adic facem promisiuni, am n
patrimoniu 10 case nicio problem cnd vrei s m execui silit, chiar nainte de aia o s fac
10 promisiuni de vnzare-cumprare cu privire la cele 10 case i o s spun c pentru c s-a
ncheiat o promisiune care presupune obligaia de a transmite n viitor proprietatea nseamn
c toate bunurile alea sunt afectate de clauzele de inalienabilitate care atrage i
insesizabilitatea, prin urmare nu pot fi urmrite. Textul acesta nu se gsete n quebec, e o
invenie a legiuitorul romn i v-am atras atenia c el trebuie coroborat cu Art. 60 indice 1
din Legea de punere n aplicare (din varianta mai nou pentru c ea a fost modificat) prin
care se spune expres c acest text vizeaz inclusiv promisiunile de contract translative de
proprietate.
2 Observaii:

Clauzele astea implicite despre care am tot discutat c nu-s inalienabiliti


legale c-s tot convenionale, text supletiv, ar viza aadar contracte din care se
nate obligaia de a transfera n viitor proprietatea.

Ex: contract vnzare cumprare sub condiie, sau contract de vnzare cumprare cu
clauz de reinere a proprietii. n niciunul dintre contracte nu se transfer proprietatea prin
executarea unei obligaii, mai mult i la promisiunea de vnzare sau la alt act translativ de
proprietate transferul nu se va produce n temeiul unei obligaii, la promisiune eu nu m oblig
s-i transfer n viitor ceva ci s nchei cu tine n viitor un contract translativ de proprietate, iar
transferul se va produce n temeiul contractului respectiv.

Deci legiuitorul formuleaz nefericit, neglijent, n sensul c noi nu avem obliga ia de a


transfera proprietatea, noi avem contractele care ele nsele transfer proprietatea. Nici n
contractul de fiducie nu avem obligaia de a transfera n viitor proprietatea, legiuitorul n mod
neglijent preia formularea asta o menine i se refer la cine tie ce contracte i-or trece lui prin
cap.

Drepturile de crean difer sub aspectul opozabilitii de cele reale sau nu? Nu
n sensul c i drepturile de crean sunt opozabile erga omnes. Ne zice
legiuitorul romn c dac se ncheie o promisiune de vnzare automat se
presupune c prile au dorit inclusiv includerea n contractul respectiv a unei
clauze de inalienabilitate pe durata de timp n care produce efecte promisiunea,
adic pn la momentul n care promitentul vnztor va ncheia contractul
translativ de proprietate.

Ne intereseaz n materie imobiliar, la Art. 902 se spune aa: se noteaz n cartea


funciar mai multe poveti, printre care i drepturile nscute din promisiuni. Efectul notrii
este opozabilitatea. Din promisiune de vnzare se nate un drept de crean pe care l notm n
CF ca s fie opozabil terilor, interesul meu de a nota n CF: ter ii care cumva cumpr de la
promitentul vnztor s cumpere cu rea credin fiindu-le opozabil dreptul meu de crean .
Legiuitorul ne spune c n promisiuni automat i inclus i clauza de inalienabilitate care se
noteaz i ea n CF.
Dac oricum dreptul meu de crean promitent cumprtor, beneficiar al promisiunii
am un drept de crean opozabil terilor fiindc l-am nscris n CF de ce mai am eu nevoie fa
de teri, suplimentar, i de clauza de inalienabilitate? Dac dreptul meu de crean este
opozabil terilor aia nseamn c orice ter care cumpr de la promitentul vnztor tie c
cumpr nclcnd dreptul meu de crean i consecina va fi c eu voi putea s atac actul lui
juridic pentru c a fost ncheiat cu nclcarea dreptului meu, dar legiuitorul tocmai pentru c
nu a avut convingerea c creanele astea s chiar opozabile erga omnes vine i spune c totui
n promisiune se subnelege suplimentar clauza de inalienabilitate care ar trebui s- i dea ie
suplimentar promitent cumprtor nc o siguran c dac cumva terul cumpr cu
nclcarea dreptului tu tu vei putea s ataci n instan actul juridic pe care l-a ncheiat cu
terul respectiv.
Ideea i c dac legiuitorul nu ar fi avut nicio ezitare cu privire la opozabilitatea
creanelor fa de teri nu mai avea nevoie s introduc n promisiuni aceste clauze subnelese
de inalienabilitate, legiuitorul a zis c o protejeaz suplimentar printr-o clauz de
inalienabilitate care nu mai e o crean pentru c produce efecte reale, ea blocheaz atributul
dreptului de proprietate. Deci n momentul n care se legifereaz, nici unde n cod nu exist
prevederea asta, se zice doar se nscriu n CF anumite creane pentru opozabilitate, dar cu
toate astea legiuitorul devine ezitant n momentul n care se sancioneaz, rspunsul
legiuitorului ar fi c degeaba i-ai nscris creana n CF i ea e opozabil fa de ter i c
singura sanciune ar fi rspunderea civil, adic dac am o promisiune notat n CF ter ul o
ncalc eu voi putea s angajez rspunderea contractual a promitentului vnztor i
rspunderea delictual a terului care l-o ajutat s ncalce promisiunea i voi putea s ob in de

la ei numai despgubiri, pe cnd dac am i clauza de inalienabilitate voi putea suplimentar s


anulez actul juridic dintre promitent i terul respectiv i dup ce l-am anulat s-i cer
promitentului s ncheie vnzarea cu mine.
2. Caracterul temporar al clauzei de inalienabilitate NCC spune maxim 49 de ani.
Nu e absolut sigur c dac o clauz de inalienabilitate i stabilit pe 40 de ani ea
automat va fi valabil, va fi posibil dei respect maximul de 49 de ani s nu fie valabil
pentru c i posibil ca o clauz de 40 de ani s fie asimilabil unor clauze perpetue. n msura
n care clauza de 40 de ani este impus unui proprietar care are 70 de ani clauza nu va fi
valabil pentru c din perspectiva proprietarului ea este o clauz asimilabil celor perpetue.
Ipoteza 1: clauza de inalienabilitate perpetu sau asimilat e lovit de nulitate absolut;
clauz temporar ns asimilat unei clauze perpetue e tot lovit de nulitate absolut.
Ipoteza 2: exist clauze de inalienabilitate care s fie temporare avnd un termen incert
fr intenia prilor de a determina o inalienabilitate perpetu ntr- astfel de situa ie
sanciunea va fi restrngerea, limitarea eficacitii clauze la 49 de ani.
3. Clauza s fie justificat de un interes serios i legitim care poate s apar in
nstrintorului dobnditorului unui ter sau n interes public
Sanciunea n cazul nerespectrii oricrei condiii de validitate este nulitatea absolut
pentru c se protejeaz un interes general, public. Reglementarea restrictiv a clauzelor de
inalienabilitate respectiv insesizabilitate se face evident prin norme imperative i aceste norme
imperative urmresc protejarea circuitului civil, care presupune posibilitatea de nstrinare a
bunurilor. Interesul este unul economic.
Reflexul acesta mpotriva inalienabilitii vine de la sfritul Evului Mediu, n Evul
Mediu existau o grmad de cutume n sensul acesta n Frana i nu numai prin care multe
bunuri care erau considerate de valoare erau n mod perpetuu inalienabile, sper exemplu
imobilele nu puteau fi nstrinate prin acte ntre vii dect n anumite condiii foarte restrictive.
Eficacitatea ntre pri i fa de teri
Clauza de inalienabilitate face imposibil nstrinarea proprietii, dezmembrarea sau
grevarea cu garanii reale, atrage evident i scoaterea bunului din gajul general.
Art. 627(1) spune c clauza este eficace din momentul dobndirii bunului, evident aici
este vorba despre eficacitatea ntre pri, din momentul ncheierii actului.
Cine sunt terii? Terii interesai n discuia asta sunt potenialii subdobnditori,
respectiv creditorii chirografari ai dobnditorului. Ne referim la efectul de insesizabilitate, fa
de creditori pentru c pe ei asta i intereseaz.
n materie mobiliar, n lipsa unui sistem de publicitate clauza de inalienabilitatea este
de principiu opozabil din momentul ncheierii actului juridic care o cuprinde, cu toate
acestea, terii care contracteaz cu bun credin, adic aflndu-se n eroare, cu cel inut s

respecte inalienabilitatea se vor putea prevala de Art. 937 NCC (dobndirea proprietii prin
posesia de bun credin) pentru a lipsi de eficacitate fa de ei clauza pe care au ignorat-o n
mod legitim.
n materie imobiliar, clauza de inalienabilitate devine opozabil fa de ter i doar din
momentul i prin efectul notrii n CF n condiiile Legii 7/1997.
Art. 628( 4) spune aa "n cazul n care clauza de inalienabilitate a fost prevzut ntrun contract cu titlu gratuit ea este opozabil i creditorilor anteriori ai dobnditorului". S-ar
putea ca voi s v gndii c dac textul acesta se refer la acte cu titlu gratuit nseamn c
situaia se prezint diferit n cazul celor cu titlu oneros. Avem 2 reguli distincte dup cum
actele sunt oneroase sau cu titlu gratuit: dac actul este vnzare cumprare translativ cu titlu
oneros, regula i ca A vinde la B, B are creditori, clauza de inalienabilitate cu nscrieri n CF
va fi opozabil, va influena gajul general numai pentru creditorii lui B ale cror crean e s-au
nscut ulterior momentului ncheierii contractului de vnzare, dac A i doneaz la B cu
clauz de inalienabilitate, clauza i va afecta i pe creditorii lui B anteriori ncheierii
contractului. Raiunea este evident protejarea gajului general pentru c daca B cumpr de la
A nseamn c B o dat n locul bunului un pre care a ieit din patrimoniul lui, prin urmare
creditorii lui B tiau iniial c pot conta i pe suma aia n gajul lor general i acum suma iese
i prin subrogaie vine un bun care e afectat de inalienabilitate i care determin i
insesizabilitatea i atunci sufletu. Concluzia: clauza de inalienabilitate cuprins ntr-un
contract cu titlu oneros ea va fi opozabil doar creditorilor viitori ai dobnditorilor. n cazul
promisiunii la 627(4) e vorba de viitorul nstrintor.
Pot exista situaii n care avem coliziune ntre mai multe cerine de opozabilitate ( ex:
aciunea paulian, sanciunea-inopozabilitatea) A vinde la B un bun, vnzarea se face cu
clauza de inalienabilitatea notat n CF cu efecte erga omnes, cu toate astea n conflictul dintre
Cf i limitarea din 628(4) va avea aplicabilitate 628 pentru c este text special. Textul special
va nfrnge opozabilitatea dat de CF.