Aspecte particulare referitoare la reiterarea

excepiei de neconstituionalitate

1. Precizri prealabile

Valentina BRBEANU
Magistrat-asistent

n sistemul de drept romnesc, excepia de neconstituionalitate reprezint un mijloc de

aprare utilizat n cadrul unui proces, constituind nu doar o modalitate de concretizare a
dreptului de acces liber la justiie i a dreptului la un proces echitabil, ci i o manifestare a
principiului statului de drept, avnd n vedere c, prin intermediul acesteia, se tinde la
soluionarea litigiului n baza unor norme a cror constituionalitate este n afara oricrei ndoieli.
Aadar, scopul invocrii unei excepii de neconstituionalitate l reprezint constatarea
caracterului neconstituional al normei supuse controlului Curii, autorul acesteia fiind animat
de convingerea c textul de lege aplicabil n soluionarea procesului n cadrul cruia a fost ridicat
prezint anumite vicii de constituionalitate, prin sesizarea Curii urmrindu-se ndeprtarea din
ansamblul legislaiei a prevederilor contrare textelor sau principiilor nscrise n Legea
fundamental1.
Caracterul efectiv al dreptului la aprare este asigurat prin posibilitatea reiterrii unei
excepii de neconstituionalitate care a mai fost supus controlului Curii Constituionale, dac
sunt ndeplinite condiiile procedurale menite s asigure respectarea autoritii de lucru judecat
a deciziilor Curii. Astfel, instana de contencios constituional a apreciat c, n ipoteza n care
obiectul, cauza i prile sunt aceleai ca i n cazul unei excepii anterior soluionate, partea
care a invocat excepia nu o mai poate reitera, pentru aceleai considerente. Aceasta deoarece,
fiind contrar puterii lucrului judecat, ea este inadmisibil, iar decizia Curii Constituionale
pronunat n aceeai cauz este obligatorie potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie,
avnd n vedere c motivele care au justificat-o sunt aceleai2.
Este interesant de remarcat c, n alte state, reiterarea aceleiai probleme de
constituionalitate nu este permis dect circumstaniat. De pild, n Frana, una dintre condiiile
de admisibilitate a ntrebrii prioritare de constituionalitate (QPC la question prioritaire de
1
Aceasta este situaia construit pe o logic juridic ce pornete de la premisa bunei-credine a autorului excepiei.
Realitatea ultimilor ani a demonstrat c aceast finalitate fireasc a fost uneori denaturat, ridicarea anumitor excepii
de neconstituionalitate avnd exclusiv rol dilatoriu n economia procesului desfurat n faa judectorului a quo. Prin
abrogarea dispoziiilor din Legea nr. 47/1992 care prevedeau suspendarea de drept a cursului procesului pe durata
soluionrii excepiei de neconstituionalitate, aceast posibilitate a fost nlturat, instana de contencios constituional
fiind, n prezent, degrevat de soluionarea excepiilor de neconstituionalitate folosite n vederea tergiversrii soluionrii
procesului n cadrul cruia erau ridicate.
2
n acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 567 din 7 iunie 2007, publicat n Monitorul Ocial al Romniei,
Partea I, nr. 461 din 9 iulie 2007, sau Decizia nr. 832 din 16 noiembrie 2006, publicat n Monitorul Ocial al Romniei,
Partea I, nr. 39 din 18 ianuarie 2007.

11

Valentina BRBEANU
constitutionnalit), instituie juridic relativ recent introdus, prin revizuirea constituional din
23 iulie 2008, este ca textul de lege criticat s nu fi fost deja declarat de Consiliul Constituional
conform cu Constituia cu excepia cazului n care mprejurrile s-au modificat3. n Turcia,
potrivit art. 28 paragraful 6 din Legea nr. 2.949 din 10 noiembrie 1983, n cazul n care Curtea
Constituional a respins ca nentemeiat o excepie de neconstituionalitate, textul de lege n
cauz nu va mai putea fi criticat sub aspectul constituionalitii dect dup trecerea unui interval
de zece ani de la publicarea deciziei Curii Constituionale n Gazeta Oficial.

2. Revirimentul jurisprudenei constituionale

Reiterarea excepiei de neconstituionalitate poate avea, uneori, ca rezultat, admiterea

acesteia, marcnd un reviriment al jurisprudenei Curii Constituionale. Reanalizarea textelor de
lege supuse controlului de constituionalitate se poate face, ulterior, dintr-un unghi diferit celui
care a fost de natur ca, la momente anterioare n timp, s conduc la respingerea ca
nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate. Schimbarea opticii instanei de contencios
constituional i gsete explicaia n dinamica social care determin, n unele situaii,
reconsiderarea argumentelor care au condus la respingerea unei excepii de neconstituionalitate
i reprezint o dovad a receptivitii acesteia la evoluia societii. Aadar, este posibil ca o
excepie iniial respins s fie, ulterior, admis, prin prisma unor critici diferite i prin raportare
la alte dispoziii constituionale dect cele invocate de autorii excepiilor anterioare.
De-a lungul timpului, Curtea Constituional a Romniei a nregistrat momente n care a
simit nevoia s i adapteze jurisprudena noilor realiti sociale, reconsiderarea practicii
instanei de contencios constituional fiind, aadar, o consecin fireasc a evoluiei societii i,
implicit, a modului n care aceasta asimileaz valorile consacrate la nivelul Legii fundamentale.
Problema legitimitii revirimentului jurisprudenial a reprezentat o preocupare i pentru
doctrina strin, care a analizat diverse aspecte desprinse din activitatea altor autoriti de
control constituional.
Astfel, s-a reinut c revirimentul jurisprudenei, prezent i n activitatea altor autoriti de
control constituional din Europa, este n acord cu principiile care guverneaz sistemele de drept
romano-germanice, n care deciziile instanelor nu au valoare de precedent, aa cum se ntmpl
n rile de common law. n Frana, s-a constatat c jurisprudena Consiliului Constituional nu
impune reguli generale i abstracte dotate cu for juridic obligatorie i tocmai absena
normativitii jurisprudenei constituionale face posibile revirimentele autoritii de control
constituional franceze, evitnd n acelai timp s fac din Consiliul Constituional prizonierul
propriei sale jurisprudene4. Ceea ce nu mpiedic ns ca jurisprudena acestuia s fie nsoit
de o autoritate persuasiv care, n fapt, este de natur s limiteze considerabil riscul divergenelor
ntre judectorul constituional i jurisdiciile ordinare supreme5 cu privire la interpretarea
Constituiei.6
3
Potrivit art. 23-2 din Ordonana nr. 58-1067 din 7 noiembrie 1958 privind legea organic de funcionare a
Consiliului ConsJtuional, prevedere introdus prin Legea organic nr. 2009-1523 din 10 decembrie 2009, aplicabil de
la 1 marJe 2010.
4
Thierry di Manno, Les revirements de jurisprudence du Conseil constitutionnel franais, n Les Cahiers du Conseil
constitutionnel nr. 20 iunie 2006 (Dossier: Les revirements de jurisprudence du juge constitutionnel), p. 1, disponibil
la adresa de web http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank/pdf/conseil-constitutionnel50637.pdf, consultat la data de 6 martie 2012.
5
Consiliul de Stat n materie administrativ i Curtea de Casaie n toate celelalte ramuri ale dreptului.
6
Thierry di Manno, op. cit., p. 2.

12

Aspecte par<culare referitoare la reiterarea excepiei de necons<tuionalitate

Schimbarea liniei de jurispruden reprezint o posibilitate i pentru Curtea Constituional

Federal German. S-a observat n doctrina juridic faptul c aceasta are obiceiul de a-i cita propriile
decizii ca i cnd ar avea o autoritate deosebit, particular, dar o asemenea practic nu semnific
nicidecum c acestea ar avea valoare de precedente n sensul pe care l au n rile de common law.7
Tot referitor la Curtea Constituional Federal German s-a reinut n doctrin c aceasta
nu e limitat n libertatea sa de a-i modifica jurisprudena dect n msura n care principiul
statului de drept impune ca regulile de drept s fie sigure, iar principiul egalitii necesit ca
procesele asemntoare s fie judecate ntr-o manier asemntoare.8
n Spania, reconsiderarea jurisprudenei constituionale are chiar un temei legal, art. 13
din Legea organic nr. 2/1979 a Tribunalului Constituional, care prevede c, Atunci cnd o
Camer estimeaz necesar s se ndeprteze, n unele puncte, de jurisprudena constituional
anterioar a Tribunalului, ntrebarea este supus deciziei plenului. Aadar, n aceast ar,
reconsiderarea jurisprudenei are loc atunci cnd o Camer (a crei competen esenial este
recursul damparo) consider necesar s se ndeprteze de jurisprudena fixat fie de o alt
Camer, fie de nsui Tribunalul, n sesiune plenar. Acesta din urm ns nu este legat de propria
sa jurispruden, care poate fi schimbat n orice moment, dac plenul apreciaz ca oportun
acest lucru. Totui, s-a observat c Tribunalul Constituional Spaniol a introdus schimbri notabile
de jurispruden ntr-o manier oarecum clandestin, transformrile jurisprudenei fiind
disimulate n spatele unor simple adaptri ale doctrinei anterioare, genernd o fals aparen de
stabilitate9. Astfel, de exemplu, de la o jurispruden n care diferenele de tratament cu privire
la condiiile de munc n favoarea femeilor erau cenzurate de Tribunal ca discriminatorii, acesta
a trecut la o jurispruden n care, fr a admite explicit c i-a schimbat poziia, a recunoscut
constituionalitatea discriminrii pozitive n favoarea femeii. Tot astfel, a avut loc un reviriment
de jurispruden n ceea ce privete egalitatea de tratament ntre familii, indiferent c acestea
se fondeaz pe cstorie sau pe o uniune de fapt10.
Una dintre principalele funcii recunoscute justiiei constituionale este cea de a permite,
pe parcursul exercitrii sale, adaptarea i evoluia Constituiei11. De aceea, jurisprudena
constituional, care are vocaia de a face s evolueze Constituia, nu trebuie ea nsi s rmn
ngheat, ntruct risc s se sclerozeze, potrivit expresiilor folosite n doctrina francez12, iar
revirimentul particip n mod indispensabil la evoluia jurisprudenei constituionale,
reprezentnd, n acelai timp, instrumentul prin care judectorul constituional recunoate c a
ales o pist jurisprudenial fals i procedeul care permite adaptarea jurisprudenei
constituionale la evoluia societii13.
7
Michel Fromont, Les revirements de jurisprudence de la Cour constitutionnelle fdrale dAllemagne, n Les
Cahiers du Conseil constitutionnel nr. 20 iunie 2006 (Dossier: Les revirements de jurisprudence du juge constitutionnel),
p. 1, disponibil la adresa de web http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank/pdf/conseilconstitutionnel-50633.pdf, consultat la data de 6 martie 2012.
8
Michel Fromont, op. cit., p. 1.
9
Francisco Fernandez Segado, Les revirements de jurisprudence constitutionnelle en Espagne, n Les Cahiers du
Conseil constitutionnel nr. 20 iunie 2006 (Dossier: Les revirements de jurisprudence du juge constitutionnel), p. 1,
disponibil la adresa de web http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/nouveaux-cahiersdu-conseil/cahier-n-20/les-revirements-de-la-jurisprudence-constitutionnelle-en-espagne.50635.html, consultat la 6
martie 2012.
10
Acest reviriment este ilustrat prin Deciziile SSTC nr. 184/1990 i nr. 222/1992.
11
Louis Favoreu, La lgitimit du juge constitutionnel, n RIDC, 2-1994, p. 570, citat de Thierry di Manno, op. cit., p. 2.
12
Thierry di Manno, op. cit., p. 2.
13
Ibidem.

13

Valentina BRBEANU

3. Motivarea revirimentului jurisprudenial

Cu privire la acest aspect, este de menionat faptul c revirimentul este admis inclusiv cu
privire la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care nu este legat, n mod formal,
de practica sa anterioar. Totui, cerinele securitii juridice, previzibilitii i egalitii n faa legii
i impun respectarea propriilor precedente14, schimbarea jurisprudenei fiind posibil doar
dac exist motive ntemeiate.
Doctrina francez a observat c procesul care const n schimbarea unei soluii
jurisprudeniale este n mod necesar declanat de un fapt generator care permite a explica de
ce Consiliul Constituional s-a hotrt s abandoneze o anumit jurispruden, reuind s
deceleze o serie de factori care concur la revirimentele acesteia15.
3.1. Astfel, s-a observat mai nti c un rol important l are fenomenul impregnrii
jurisprudenei constituionale cu jurisprudena jurisdiciilor administrative i ordinare, ca urmare
a aa-numitului drept viu contextual16 i ca efect al dialogului judectorilor.
Jurisprudena instanei de contencios constituional din Romnia ofer un exemplu
interesant n acest sens. Astfel, cu prilejul soluionrii excepiei de neconstituionalitate a
prevederilor art. 44 alin. (3) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur
fiscal17, Curtea a constatat c acestea sunt neconstituionale n msura n care se interpreteaz
n sensul c organul fiscal emitent poate s procedeze la comunicarea actului administrativ fiscal
prin publicitate, cu nlturarea nejustificat a ordinii de realizare a modalitilor de comunicare
prevzute la art. 44 alin. (2) lit. a)-d) din aceeai ordonan. Curtea a fost sesizat din oficiu,
instana autoare a excepiei reclamnd faptul c, n practic, n lipsa unei meniuni exprese
referitoare la obligativitatea respectrii ordinii n care acestea sunt enumerate, exist o tendin
a organelor fiscale de a ignora succesiunea n care acestea sunt prevzute n art. 44 alin. (2) i
de a recurge la comunicarea direct prin publicitate, fr a proceda la epuizarea celorlalte mijloace
de comunicare a actului administrativ fiscal.
n cadrul deciziei interpretative, Curtea a observat c intenia legiuitorului a fost, n mod
evident, aceea de a institui o anumit ordine pentru modalitile de comunicare a actelor
administrative fiscale, prefigurnd, prin succesiunea menionat la lit. a)-d), obligaia organului
fiscal de a proceda la comunicare doar cu respectarea ordinii de utilizare a acestora prevzut
n art. 44 alin. (2).
Curtea a statuat c instanele vor trebui s examineze dac aceast comunicare prin
publicitate a fost ndeplinit doar ca urmare a imposibilitii realizrii procedurii de comunicare
prin celelalte modaliti, n ordinea n care acestea sunt enumerate la art. 44 alin. (2) lit. a)-c).
Totodat, Curtea a subliniat c interpretarea prevederilor art. 44 alin. (2) din Codul de procedur
fiscal potrivit creia enumerarea cuprins n acesta constituie i ordinea de prioritate pentru
realizarea modalitilor de comunicare a actelor administrativ-fiscale, la respectarea creia
14
A se vedea hotrrile pronunate n cauzele Christine Goodwin mpotriva Regatului Unit, din 11 iulie 2002, Vilho
Eskelinen i alii mpotriva Finlandei, din 19 aprilie 2007, sau Mamatkulov i Askarov mpotriva Turciei, din 4 februarie
2005.
15
Thierry di Manno, op. cit., p. 2-3.
16
Pentru detalii, a se vedea Rserves dinterprtation et droit vivant dans la jurisprudence du Conseil
constitutionnel, n Mathieu (B.) i Verpeaux (M.), La constitutionnalisation des branches du droit, Economica-PUAM,
1998, p. 27 i urm.
17
Prin Decizia nr. 536 din 28 aprilie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 482 din 7 iulie
2011.

14

Aspecte par<culare referitoare la reiterarea excepiei de necons<tuionalitate

instanele de judecat trebuie s vegheze, este singura care poate nltura viciul de neconstituionalitate de care textul sufer prin lipsa unei meniuni exprese n acest sens.
Particularitatea acestei spee rezid n faptul c soluia pronunat nu constituie dect n
aparen un reviriment jurisprudenial. n realitate, nu este altceva dect un mijloc mai eficient
i mai energic de reconfirmare a jurisprudenei deja existente. Astfel, Curtea a remarcat c
pronunase deja o serie de decizii18 prin care statuase c textul de lege criticat reglementeaz
o modalitate ultim i subsidiar de comunicare a actelor administrative fiscale, folosit doar n
cazul n care celelalte modaliti de comunicare nu au putut fi ndeplinite din motive obiective,
preciznd, cu acele prilejuri, c este apanajul exclusiv al instanelor judectoreti constatarea
folosirii abuzive a acestui mod de comunicare a actelor administrative.
n plus, instana de contencios constituional romn a accentuat faptul c, indiferent de
interpretrile ce se pot aduce unui text, atunci cnd Curtea Constituional a hotrt c numai
o anumit interpretare este conform cu Constituia, meninndu-se astfel prezumia de
constituionalitate a textului n aceast interpretare, att instanele judectoreti, ct i organele
administrative trebuie s se conformeze deciziei Curii i s o aplice ca atare. Totui, pentru a
conferi o for sporit deciziei, Curtea a considerat c este util, n circumstanele date ale cauzei,
s constate neconstituionalitatea oricrei alte interpretri pe care practica administrativ sau
judectoreasc ar putea s o atribuie textelor legale criticate fa de cea consacrat prin Decizia
nr. 667 din 30 aprilie 2009, preciznd, n mod expres i explicit, c aceasta nu reprezint ns o
reconsiderare a jurisprudenei sale.
Acest context jurisprudenial are i o alt dimensiune, generat de atenia pe care
judectorul constituional o d uneori jurisprudenei jurisdiciilor constituionale strine care
sunt confruntate cu aceleai probleme. Influena contextului jurisprudenial comparat poate
deci s joace de asemenea un rol n deciziile de reviriment. Astfel, n ceea ce privete
jurisprudena constituional francez, s-a observat c marca dreptului comparat este evident
n Decizia din 10 iunie 2004, numit Directive sur le commerce lectronique19. Dei acceptase s
exercite controlul unei legi de transpunere a unei directive comunitare n aceleai condiii ca
pentru celelalte legi supuse examinrii sale20, Consiliul Constituional i-a modificat poziia,
declinndu-i competena de a controla acest tip de legi att timp ct acestea se limiteaz la a
trage consecinele necesare din dispoziiile necondiionale i precise ale unei directive i ct
vreme o dispoziie expres contrar din Constituie nu se opune la transpunerea unei
directive21. Aceast nou soluie jurisprudenial, care recunoate primatul dreptului comunitar
derivat n anumite condiii, are ca surs de inspiraie jurisprudena constituional german,
italian i, mai ales, austriac22.
18
Decizia nr. 667 din 30 aprilie 2009, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 437 din 26 iunie 2009,
i Decizia nr. 891 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 582 din 17 august 2010.
19
Decizia nr. 2004-496 DC, 10 iunie 2004, Directive sur le commerce lectronique, Rec. 101.
20
Decizia nr. 94-348 DC, 3 august 1994, Transposition de directives communautaires, Rec. 117; RJC, I-602.
21
Cu privire la o problem asemntoare, Curtea ConsJtuional a Romniei a adoptat, ntr-o situaie parJcular,
o alt linie de gndire, prin Decizia nr. 1.258 din 8 octombrie 2008 referitoare la excepia de neconsJtuionalitate a
prevederilor Legii nr. 298/2008 privind reinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de servicii de comunicaii
electronice desJnate publicului sau de reele publice de comunicaii, precum i pentru modicarea Legii nr. 506/2004
privind prelucrarea datelor cu caracter personal i protecia vieii private n sectorul comunicaiilor electronice, publicat
n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 798 din 23 noiembrie 2009.
22
Referitor la problematica raportului dintre dreptul constituional i dreptul european derivat, a se vedea
Genevois (B.), Le Conseil constitutionnel et le droit communautaire driv , RFD adm., 4-2004, p. 653-655; Schoettl (J.-E.),
Droit constitutionnel et droit communautaire driv: la question dun ventuel conflit, raport general prezentat la
conferina din 25 i 26 septembrie 1997, disponibil la adresa web http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseilconstitutionnel/francais/nouveaux-cahiers-du-conseil/cahier-n-4/rapport-general.52841.html.

15

Valentina BRBEANU
3.2. De asemenea, generaliznd observaia din doctrina francez referitoare la activitatea
Consiliului Constituional francez23, se poate afirma c jurisdiciile de control constituional
trebuie s in cont i de contextul social n care intervin. Astfel, faptul social, evolutiv prin natura
sa, poate s genereze un reviriment de jurispruden, de vreme ce lovete uzura moral a unei
soluii jurisprudeniale furite ntr-un context social diferit sau care nu a fost luat suficient n
considerare la momentul elaborrii unei jurisprudene. S-a spus, n acest sens, c revirimentele
decise sub influena contextului social traduc un anumit realism al Consiliului Constituional24.
Atunci cnd purcede la exercitarea controlului de constituionalitate, i Curtea
Constituional a Romniei analizeaz impactul asupra mediului social al anumitor norme
juridice, prin prisma principiilor i prevederilor constituionale. Exemplificativ este decizia prin
care a fost admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 44 alin. (1) din Legea
nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor25. Cu acel prilej, Curtea a artat c, n
ceea ce privete condiiile ce trebuie ndeplinite pentru a accede la funcia de judector sau
procuror la instanele sau parchetele superioare, se instituie un privilegiu n favoarea celor care
au fost avocai, n detrimentul tuturor celorlali. Or, innd cont de faptul c, la momentul
nscrierii la concursul de admitere n magistratur, toi candidaii au fost considerai egali sub
aspectul profesiei i al vechimii necesare, este inechitabil oferirea unui asemenea tratament
privilegiat, la un moment ulterior, unei anumite categorii de magistrai. Pentru a decide astfel,
Curtea Constituional a remarcat c a mai fost sesizat n cteva rnduri cu soluionarea
aceleiai excepii de neconstituionalitate, pe care a respins-o ca inadmisibil, fr s examineze
conformitatea textului de lege criticat cu normele constituionale, ntruct, n cauzele
precedente, motivarea neconstituionalitii textului de lege tindea la completarea acestuia,
atribuie ce excedeaz competenei instanei de contencios constituional. n cazul examinat,
analiznd situaia general reglementat de norma criticat i observnd c aceasta afecteaz,
ntr-un fel sau altul, un numr considerabil de magistrai, Curtea a constatat c prevederile de
lege criticate sunt neconstituionale, remarcnd, totodat, c legiuitorul este singurul n msur
s remedieze situaia injust pe care a generat-o prin edictarea textului de lege n cauz.
n ceea ce privete revirimentul jurisprudenei Curii Constituionale Federale a Germaniei
generat de schimbarea mprejurrilor, ilustrativ este cazul examinrii conformitii legilor cu
principiul egalitii ntre brbat i femeie, avnd n vedere c repartizarea sarcinilor ntre brbat
i femeie ntr-un cuplu a evoluat mult n 50 de ani, iar legiuitorul trebuie s in cont de aceasta.
De exemplu, n 1963, Curtea a decis c o prevedere de lege mai favorabil pentru vduv dect
pentru vduv n materia pensiei era justificat prin faptul c cvasitotalitatea femeilor asigurau
ngrijirea gospodriei i, totodat, prin faptul c femeia i gsea mai greu de lucru dect
brbatul26. n schimb, n 1975, a decis c rolul cstoriei i al familiei a nceput s evolueze n
drept i n fapt, iar legiuitorul are sarcina dificil de a aprecia incidena acestei evoluii asupra
reglementrii pensiilor27.
S-a mai remarcat28 c revirimentul jurisprudenei instanei constituionale germane poate
interveni i atunci cnd legea nu mai este justificat de situaia actual, ea devenind
23
24

2009.

25

24 iulie 1963, BVerfGE, menionat de Michel Fromont, op. cit. p. 3.

12 martie 1975, BVerfGE, decizie analizat de Michel Fromont, RD publ. 1977, p. 361.
28
Michel Fromont, op. cit. p. 4.
26
27

16

Thierry di Manno, op. cit., p. 6.

Ibidem.
Prin Decizia nr. 785 din 12 mai 2009, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 404 din 15 iunie

Aspecte par<culare referitoare la reiterarea excepiei de necons<tuionalitate

neconstituional. De exemplu, faptul c impozitul nu vizeaz dect o parte din pensia unui
muncitor, dar vizeaz totalitatea pensiei unui funcionar era justificat de cuantumul redus al
pensiei muncitorilor. O asemenea justificare nu a mai putut fi acceptat, ntruct diferena dintre
pensiile acestora s-a diminuat considerabil. Astfel, dac legiuitorul a inut cont n 1966 de aceast
diferen printr-un regim fiscal diferit, n 1980 pensiile acestora erau asemntoare i, n
consecin, dispoziia fiscal n cauz a fost declarat neconstituional, iar legiuitorul a fost
invitat s modifice legea ntr-un termen scurt29.
Un alt exemplu interesant de reviriment al jurisprudenei constituionale germane privete
raporturile dintre dreptul constituional naional i dreptul comunitar, reviriment prin care Curtea
a avut grij s i motiveze, n parte, schimbarea sa de atitudine prin evoluia construciei
europene30. Astfel, Curtea a afirmat c are obligaia de a verifica dac reglementrile comunitare
respect drepturile fundamentale garantate de Legea fundamental. Diferena dintre primele
dou decizii pronunate cu privire la acest aspect poart asupra a dou puncte eseniale: decizia
din 1974 considera c drepturile fundamentale nu vor fi serios protejate la nivel comunitar dect
n ziua n care ele vor fi proclamate de un Parlament ales prin sufragiu universal; dimpotriv, cea
de-a doua decizie a Curii trece sub tcere aceast exigen. Tot astfel, decizia din 1974 afirma
dreptul Curii de a controla respectarea drepturilor fundamentale de ctre un act comunitar
att timp ct drepturile fundamentale nu vor fi protejate mai bine prin dreptul comunitar; n
lumina acestui considerent, Curtea a i controlat efectiv conformitatea unui regulament
comunitar cu dreptul fundamental garantat de Constituia german, de liber exercitare a
profesiei. Dimpotriv, decizia din 1986 consider c drepturile fundamentale sunt de acum
nainte suficient protejate de organele comunitare (ca urmare a angajamentului Comunitilor
statelor membre de a respecta drepturile fundamentale i ca urmare a dezvoltrii unei
jurisprudene protectoare pentru drepturile fundamentale de ctre CJCE) i, att timp ct
aceast protecie va fi echivalent cu cea care exist n Germania, Curtea nu va mai exercita
dreptul su de a controla regulamentele comunitare.
Curtea a trecut astfel de la un control sistematic al respectului drepturilor fundamentale
prin actele comunitare la o absen complet a controlului.
3.3. Totodat, s-a observat31 c eliminarea situaiilor n care poate avea o loc o denegare
de dreptate reprezint un alt factor care poate determina apariia unui reviriment jurisprudenial
al Consiliului Constituional Francez. Un exemplu n acest sens l reprezint revirimentul operat
de acesta prin Decizia Hauchemaille din 25 iulie 2000. Pn la acea dat, Consiliul Constituional
i nelegea n mod strict competena n materia controlului operaiunilor referendumului i
excludea total de la controlul su actele preparatorii ale acestuia32. Consiliul de Stat se putea
nvesti pe terenul lsat liber de Consiliul Constituional, dar nu i era recunoscut o competen
general pentru toate actele administrative implicate de un referendum. Aplicarea teoriei actelor
detaabile avea ca efect excluderea de la controlul judectoresc a tuturor actelor care nu erau
susceptibile de a fi detaate de operaiunea referendar. De aceea, Consiliul Constituional a
neles, n 2000, s corecteze acest viciu de constituionalitate care nesocotea exigenele inerente
27 marJe 1980, BVerfGE, vol. 54, p. 11.
E vorba despre exigenele cuprinse n deciziile din 29 ianuarie 1974 i din 22 octombrie 1986 (29 ianuarie 1974,
BVerfGE, decizie analizat i comentat de Michel Fromont, RD publ. 1976, p. 200, i 22 oct. 1986, BVerfGE, decizie
analizat i comentat de Michel Fromont, RD publ. 1989, p. 119).
31
Thierry di Manno, op. cit., p. 8.
32
Decizia din 23 decembrie 1960, Regroupement national, Rec. 67; GDCC, nr. 8.
29
30

17

Valentina BRBEANU
ale statului de drept i i-a extins competena la controlul actelor prealabile referendumului, iar
acest reviriment a antrenat o reamenajare a repartizrii competenelor ntre Consiliul
Constituional i Consiliul de Stat n ceea ce privete actele preparatorii ale referendumului.
n acelai spirit al evitrii posibilelor situaii de denegare de dreptate se nscrie i Decizia
nr. 766 din 15 iunie 201133 prin care Curtea Constituional a Romniei a constatat c sintagma
n vigoare din cuprinsul dispoziiilor art. 29 alin. (1) i ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale este constituional n msura n care
se interpreteaz n sensul c sunt supuse controlului de constituionalitate i legile sau
ordonanele ori dispoziiile din legi sau din ordonane ale cror efecte juridice continu s se
produc i dup ieirea lor din vigoare. Curtea a observat, cu acel prilej, c, n practic, starea
de activitate a legii, ca o condiie de acces la instana constituional, s-a relevat a fi un
impediment de multe ori insurmontabil, cu att mai dificil de calificat ca rezonabil cu ct, potrivit
legii, o asemenea cale de atac este deschis oricrei persoane lezate n drepturile i interesele
sale legitime. Este motivul pentru care reglementarea n cauz a format obiectul mai multor
excepii de neconstituionalitate, acestea constituindu-se n opinia Curii ntr-un element de
noutate, de natur s impun reexaminarea att a soluiei adoptate n precedent, ct i a
considerentelor pe care se ntemeiaz. Totodat, Curtea a statuat c societatea evolueaz, iar
noile realiti politice, sociale, economice, culturale trebuie s fie normate, s se regseasc n
coninutul dreptului pozitiv. Dreptul este viu, astfel c, odat cu societatea, i el trebuie s se
adapteze modificrilor survenite. Astfel, legile sunt abrogate, ajung la termen, sunt modificate,
completate, suspendate sau, pur i simplu, cad n desuetudine, n funcie de noile relaii sociale,
de cerine i oportuniti. ns toate aceste evenimente legislative i soluiile normative pe care
ele le consacr trebuie s respecte principiile Legii fundamentale. Curtea Constituional, odat
sesizat, are sarcina de a le controla, fr a condiiona acest control de eliminarea, indiferent sub
ce form, din fondul activ al legislaiei a actului criticat pentru neconstituionalitate.
3.4. S-a mai remarcat c revirimentele marcheaz o accentuare a proteciei drepturilor i
libertilor garantate constituional. n ceea ce privete Consiliul Constituional francez34,
revirimentul apare ca un eveniment excepional, dar, n acelai timp, un element indispensabil
pentru respiraia jurisprudenei, care ns nu semnific niciodat o veritabil ruptur de evoluia
general a jurisprudenei. Ele concur, cel mai des, la coeren, afirmndu-se faptul c, atunci
cnd sunt aduse atingeri garaniilor drepturilor, revirimentele par a fi n sens unic.
Acelai este vectorul care definete i revirimentele aprute n jurisprudena instanei de
contencios constituional din Romnia. De fiecare dat cnd necesitatea acestora s-a impus,
finalitatea lor a fost exclusiv o mai bun aprare a respectrii drepturilor i libertilor
fundamentale.
Astfel, de exemplu, a avut loc un reviriment al jurisprudenei pe care Curtea o constituise
n sensul respingerii excepiilor de neconstituionalitate avnd ca obiect dispoziiile art. 362 alin. 1
lit. d) din Codul de procedur penal, respingere motivat pe ideea potrivit creia, n sistemul
Codului de procedur penal, aciunea penal aparine procurorului i c, n aceste condiii,
interdicia prii civile i a celei responsabile civilmente de a ataca latura penal a cauzei nu duce
la o limitare a accesului acestora la justiie. n noua concepie pe care a adoptat-o, Curtea a
33
34

18

Publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011.
Thierry di Manno, op. cit., p. 15.

Aspecte par<culare referitoare la reiterarea excepiei de necons<tuionalitate

apreciat35 c o asemenea interdicie este contrar, n special, principiului constituional al

egalitii cetenilor n faa legii, dreptului de acces liber la justiie i dreptului la aprare.
Printr-o alt decizie36, Curtea a precizat c nelege s procedeze la revizuirea practicii sale
n materie, n spe fiind vorba despre limitarea posibilitii prii vtmate de a face, n cadrul
unui proces penal, apel sau, dup caz, recurs, numai n cauzele n care aciunea penal se pune
n micare la plngerea prealabil i numai n ceea ce privete latura penal. Cu acel prilej, Curtea
a reinut c textul de lege criticat punea persoana vtmat, care este subiect pasiv al infraciunii
i al raportului substanial de conflict, n poziie de inferioritate fa de inculpat, subiectul activ
al infraciunii, care are dreptul de a folosi nestnjenit calea de atac a apelului. Or, este inadmisibil
ca inculpatul s poat folosi calea de atac a apelului, iar victima sa, parte vtmat n proces, s
nu aib acest drept. Totodat, instana de contencios constituional a observat c exercitarea
personal i n mod nemijlocit de ctre partea vtmat a dreptului de a ataca la instana ierarhic
superioar o hotrre judectoreasc pe care o consider greit, indiferent sub ce aspect, nu
diminueaz cu nimic rolul i atribuiile Ministerului Public, ci, dimpotriv, le completeaz n
interesul aplicrii corecte a legii.
n acelai sens poate fi amintit i o decizie a Curii Constituionale37 prin care a fost admis
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 164 alin. (1), (2) i (3) din Ordonana
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal38 care condiiona introducerea
contestaiei la executare de depunerea de ctre persoanele juridice a unei cauiuni egale cu 20%
din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritorial a Trezoreriei Statului.
Exemplul este sugestiv avnd n vedere faptul c, anterior soluiei de admitere, textul de
lege menionat formase n numeroase rnduri obiectul controlului de constituionalitate, Curtea
respingnd excepia ca nentemeiat, cu motivarea c i contestaia la executare constituie,
prin ea nsi, o cale de acces la justiie, iar condiionarea acesteia de plata unei cauiuni
reprezint ca i termenul de introducere a contestaiei i celelalte condiii prevzute de lege
o msur de asigurare a celeritii procedurii i de descurajare a abuzului de drept, admisibil i
rezonabil.39
Ulterior, Curtea a observat c, n practic ns, obligativitatea plii cauiunii, ca o condiie
de acces la calea de atac a contestaiei la executare, s-a relevat a fi un impediment de multe ori
insurmontabil, cu att mai dificil de calificat ca rezonabil cu ct, potrivit legii, o asemenea cale
de atac este deschis oricrei persoane lezate n drepturile i interesele sale legitime. Este
motivul pentru care reglementarea n cauz a fcut obiectul a repetate sesizri de
neconstituionalitate, acestea constituindu-se n opinia Curii ntr-un element de noutate,
de natur s impun reexaminarea att a soluiei adoptate n precedent, ct i a considerentelor
pe care se ntemeiaz i, pe cale de consecin, reconsiderarea jurisprudenei n materie.40
35
Decizia nr. 482 din 9 noiembrie 2004, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 1.200 din 15
decembrie 2004.
36
Decizia nr. 100 din 9 marJe 2004 referitoare la excepia de neconsJtuionalitate a dispoziiilor art. 362 alin. (1)
lit. c) din Codul de procedur penal, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 261 din 24 marJe 2004.
37
Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 229 din 16 martie 2004.
38
Aceast reglementare a fost iniial cuprins n art. 127 al Ordonanei Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea
creanelor bugetare, republicat, cu modicrile i completrile ulterioare. Ulterior, aceasta a fost abrogat prin
Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur scal, dar dispoziiile art. 127 din Ordonana Guvernului
nr. 61/2002 au fost preluate, cu un coninut idenJc, n art. 164 alin. (1), (2) i (3) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003.
39
De exemplu, Decizia nr. 276/2003, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 556 din 1 august 2003.
40
De precizat c, urmare a acestei decizii de admitere, textul ce a format obiectul excepiei a fost abrogat prin
art. I pct. 115 din Legea nr. 174/2004.

19

Valentina BRBEANU

4. Alte situaii speciale ce pot aprea ca urmare a posibilitii reiterrii unei excepii
de neconstituionalitate

4.1. Reiterarea unei excepii de neconstituionalitate care a fost deja admis conduce la
respingerea sa, dup caz, ca inadmisibil sau ca devenit inadmisibil, n funcie de momentul
ridicrii acesteia raportat la momentul pronunrii Curii Constituionale, iar nu la cel al publicrii
deciziei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Aceasta deoarece soluiile Curii sunt opozabile
acesteia de la momentul pronunrii deciziei de constatare a neconstituionalitii textului de
lege respectiv.
4.2. O alt situaie interesant este cea n care se reitereaz o excepie de neconstituionalitate a unui text de lege cu privire la care a fost pronunat o decizie interpretativ.
Acesta a fost cazul prevederilor art. 7 alin. (7) din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004, potrivit crora plngerea prealabil n cazul actelor administrative unilaterale se
poate introduce, pentru motive temeinice, i peste termenul stabilit la alin. (1) al aceluiai articol,
i anume de 30 de zile de la data comunicrii actului, dar nu mai trziu de 6 luni de la data
emiterii actului.
Prin Decizia nr. 797 din 27 septembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 707 din 19 octombrie 2007, Curtea declarase neconstituionalitatea acestora n
msura n care termenul de 6 luni de la data emiterii actului se aplic plngerii prealabile
formulate de persoana vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim, printr-un act
administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept. Pentru a decide astfel, Curtea
reinuse c, ntr-o asemenea interpretare, textul blocheaz accesul la justiie al persoanelor care
sunt tere fa de raportul juridic n cadrul cruia a fost emis actul administrativ unilateral, care
ns le vatm ntr-un drept al lor sau ntr-un interes legitim. Aceasta deoarece actul este adus
doar la cunotina destinatarului su, prin comunicare. Or, terii sunt n imposibilitate obiectiv de
a cunoate existena unui act administrativ unilateral adresat altui subiect de drept, astfel c
plngerea lor prealabil formulat mpotriva acestuia va fi respins ca tardiv, fiind introdus dup
momentul lurii la cunotin de existena i coninutul actului, adic ulterior expirrii termenului
de 6 luni de la emiterea acestuia. n acest fel, accesul la justiie al terilor vtmai este blocat.
n motivarea unei excepii de neconstituionalitate ridicate ulterior pronunrii (i publicrii
n Monitorul Oficial) a acestei decizii, criticile formulate au fost ndreptate ctre acelai art. 7
alin. (7) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, dar dintr-o perspectiv diferit41. Astfel,
autorul acestei excepii a susinut c sintagma numai pentru motive temeinice este
neconstituional ntruct permite judectorului s aprecieze discreionar asupra temeiniciei
motivelor care justific introducerea plngerii prealabile peste termenul de 30 de zile de la data
comunicrii actului. Raportat la aceste critici i fa de declararea neconstituionalitii textului de
lege criticat n interpretarea prezentat, Curtea a statuat c, n spe, nu este incident cazul de
inadmisibilitate prevzut de art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, iar Curtea a analizat pe fond
excepia de neconstituionalitate a art. 7 alin. (7) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Tot astfel, cu o problem similar se confruntase Curtea cu prilejul soluionrii unei excepii
de neconstituionalitate care fusese admis prin prisma unei anumite interpretri. Este vorba
despre Decizia nr. 1.470 din 10 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
41
Excepia a fost soluionat prin Decizia nr. 609 din 12 mai 2011, publicat n Monitorul Ocial al Romniei,
Partea I, nr. 574 din 12 august 2011.

20

Aspecte par<culare referitoare la reiterarea excepiei de necons<tuionalitate

nr. 887 din 18 decembrie 2009, n cuprinsul creia Curtea a observat c nu poate reine motivul
de inadmisibilitate invocat de Avocatul Poporului cu privire la art. 20 alin. (3) din Ordonana
Guvernului nr. 137/2000. n argumentarea acestei concluzii, instana de contencios constituional
a precizat c, printr-o decizie anterioar42, constatase c dispoziiile art. 20 alin. (3) din
Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de
discriminare sunt neconstituionale n msura n care sunt interpretate n sensul c acord
Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii competena ca, n cadrul activitii sale
jurisdicionale, s anuleze ori s refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege,
considernd c sunt discriminatorii, i s le nlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau cu
prevederi cuprinse n alte acte normative.
n cauza cu soluionarea creia era nvestit, Curtea a observat ns c fuseser aduse alte
critici textului supus controlului Curii Constituionale, critici ce vizau eventualul caracter de
instan extraordinar al Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii. Or, prin decizia
pronunat sub rezerv de interpretare, Curtea constatase neconstituionalitatea numai a unui
sens al textului art. 20 alin. (3) din ordonan. ntr-o asemenea situaie, nu s-a putut reine c
textul n sine este neconstituional, ci numai acea interpretare din care rezult c se acord
Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii competena ca, n cadrul activitii sale
jurisdicionale, s anuleze ori s refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege,
considernd c sunt discriminatorii, i s le nlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau cu
prevederi cuprinse n alte acte normative.
n consecin, apreciind c nu este aplicabil textul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
Curtea a trecut la analizarea pe fond a excepiei de neconstituionalitate ridicat, soluia fiind,
de aceast dat, de respingere ca nentemeiat a acesteia, Curtea conchiznd c instituia
Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii nu este o instan extraordinar.

5. Concluzii

Aadar, ca urmare a faptului c starea de constituionalitate evolueaz, odat cu

schimbarea condiiilor social-economice, politice i morale ale societii, motivele care au
justificat iniial respingerea excepiei de neconstituionalitate este posibil s nu mai subziste, n
schimb, altele noi pot determina admiterea ei ulterioar. Atitudinea instanei de contencios
constituional fa de dezvoltarea social nu poate fi dect deschis unei viziuni largi, care s
permit realizarea unui ansamblu legislativ n acord deopotriv cu exigenele Legii fundamentale
i cu dinamica inerent a societii.
Totodat, posibilitatea unui reviriment este permis i ca urmare a faptului c deciziile
Curii Constituionale a Romniei de admitere a excepiilor de neconstituionalitate au efecte
erga omnes i numai pentru viitor, neafectnd securitatea juridic pe care cetenii sunt
ndreptii s o atepte de la o lege sau ordonan care li se aplic. Deciziile prin care excepia
este respins au doar efecte inter partes litigantes, ceea ce demonstreaz c este deschis n
continuare calea contenciosului constituional, tocmai datorit unei posibile evoluii a strii de
constituionalitate, care s impun, la un moment de timp ulterior, o soluie de admitere a
excepiei iniial respinse.
2008.

42

Decizia nr. 997 din 7 octombrie 2008, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 774 din 18 mai

21