CUPRINS

SECIUNEA 1. JUDECATA STEASC...............................................................................2

1.1. Tipurile de organizare steasc.............................................................................................2
1.2. Formele de judecat obteasc..............................................................................................3
1.3. Judecata cetei de btrni.......................................................................................................3
1.4. Categoriile de pedepse aplicate.............................................................................................7
BIBLIOGRAFIE........................................................................................................................10

Seciunea 1
JUDECATA STEASC
1.1. Tipurile de organizare steasc
a. Organul de conducere steasc
Pentru perioada feudal organul de conducere steasc al obtilor trneti din cele
trei ri romne era denumit sfatul satului sau sfatul batrnilor ori sfatul oamenilor buni,
sfatul oamenilor zdraveni iar legislaia steasc era denumit legea rii sau obiceiul
pmntului. Organul stesc de conducere ca i legislaia steasc ocupau locul al treilea dup
domniei dregatorie, respectiv dup pravilele mprteti i pravilele boiereti1.
Cel mai important organ al obtii era Adunarea ntregii obti, numit i Grmada
satului sau Adunarea megieilor. Aceasta era format din totalitatea membrilor maturi ai
comunitii i avea o competen general pentru rezolvarea tututor problemelor comunitii.
Tot ca organ colectiv dar specializat aprea Consiliul Btrnilor sau oamenii buni i btrni. Ei
erau alei dintre megiei i aveau sarcini judectoreti2.
Sfatul satului era un organ instiutional complex care ngloba mai multe suborgane cu
atribuii distincte i interdependente. Din sfatul satului fceau parte trei unitti socialculturale a cror activitate era coordonat de nucleul de batrni din sat.
Ceata sfatului satului se subdividea n trei cete de vrste deosebite ntre ele:
- ceata btrnilor;
- ceata oamenilor zdraveni;
- ceata feciorilor.
Ceata batrnilor era alcatuit din sexagenarii i septagenarii satului, adic din oameni
nelepi, cu o minte ager i cu o reputaie neptat, pentru a putea face fa nevoilor
conducerii locale. Acetia erau cpetenii de drept i de fapt, legiuitorii, executorii, judectorii
i administratorii satului. Din aceast cauz cetaii trebuiau s locuiasc n vatra satului pe
care l reprezentau.
1 C.Munteanu, Note de curs, Etnologie juridic, Sibiu, p. 18-19.
2 M.Guan, Istoria dreptului romnesc, Editura Universitii Lucian Blaga din Sibiu, 2004, p. 41.
2

Ceata oamenilor zdraveni era alcatuit din oameni maturi alei n numele categoriilor
profesionale existente n sat. Acetia puteau locui i n afara vetrei satului, pe moia satului.
Ceata feciorilor era alctuit din tineretul satului. Ea alctuia unitatea de paz a
satului, echipa de tafete ce ducea vetile n sat, grupul strigtorilor peste sat care organiza
ceremoniile festive de peste an. n ea erau primii numai feciorii care la sorocul primirii lor
adic de Anul Nou, trecuser deja ritul de iniiere numit intratul n hor din duminica
Patilor. Feciorii ieeau din ceat cnd se nsurau sau cnd comiteau vreo infraciune grav
care ncalc ordinea moral enunat n statutul cetei.
Cea mai important n ordinea ierarhiei de vrst i experien era deci ceata
btrnilor care se i numea de fapt aa cum am mai precizat capul sfatului satului. Ea
coordona activitatea celorlalte dou cete din subordine3.

1.2. Forme de judecat obteasc

n perioada feudal cetele de vrst menionate desfaurau dou forme de judecat
obteasc, cu variantele lor locale: o judecat a vrstnicilor care se petrecea la dou nivele
sociale: la nivelul intereselor juridice ale ntregii comuniti steti (judecata batrnilor) i la
nivelul intereselor juridice profesionale (judecata plugarilor) i o judecat obteasc a
tinerilor organizai n feciorii steti i fruntaii feciorelnice.
n funcie deci de organizarea intern a satului pe cete se grefau i formele de
judecat. Aceste sentine obsteti puteau merge n feudalismul timpuriu pn la pedeapsa
capital. A doua form de judecat obteasc, cea a cetelor de feciori ddea rar i cu aprobarea
cetelor de btrni ai satului sentine materiale; sentinele lor aveau mai mult un caracter etic,
erau mai mult morale dect materiale4.

1.3. Judecata cetei de btrni

3 C.Munteanu, Note de curs, Etnologie juridic, Sibiu, p. 19.

4 C.Munteanu, op.cit., 19-20.
3

Atribuii de judecat n cauzele civile i penale aveau att judele ct i oamenii buni i
btrni. Probele ordalice, de tip occidental lipseau, n schimb existau jurmntul cu brazda nc
ap i conjurtorii, ca instrumente de prob tipic romneti5
Sfatul satului, organiza intern obtea steasc liber i aservit. Sfatul stesc liber
avea capacitate juridic deplin de conducere, coordonare, judecat i execuie n sat. Sfatul
stesc aservit avea o capacitate juridic restrns; el era numai un organ de executare local a
dispoziiilor i judecii domeniale.
Sfatul stesc al unei aezri libere conducea conform cu tradiia local, mprea
dreptatea celor care i-o solicitau, recompensa moral pe fruntai i gospodari, reprezenta satul
n relaiile intersteti i fa de organele dregtoriei i ale domniei. n structura lui tradiional
era alcatuit, aa cum am artat, din trei subuniti de baz din care cea mai important
era ceata de btrni a satului. n aceast ceat intra iniial un numr impar de btrni astfel ca
hotrrea s se poat lua, cum am spune noi astzi, cu majoritate de voturi. Numrul cetailor
se putea ridica pn la o unsprezecime din cifra total a btrnilor din sat.
Conform zicalei: Batrnii sunt sfinii satului erau cooptai printre cetai numai cei
n vrst cu o viata neptat ajuni la cel mai nalt grad de ntelepciune. Cnd n sat nu
existau btrni suficieni pentru a acoperi nevoile funcionale ale cetei se cooptau btrni
neptai din satele vecine; de unde i zicala: Cine n-are btrni s-i cumpere. Ceata de
btrni o dat aleas i nscunat, devenea inamovibil;

ea era acceptat ca atare de

dregtorie i era tolerat de domnie. Atta timp ct faceau parte din ceata de sfat btrnii
satului nu puteau fi insultai, maltratai sau deinui de vreun organ domenial fr ca satul s se
rscoale. Dregtoria nu avea putere legal asupra cetei de btrni iar domnul rii evita s-i
ncalce drepturile.
Cetele de btrni din sfatul satului exercitau dreptul de judecat local n
conformitate cu obiectivele justiiei autonome a obtilor steti. Acest drept de judecat local
se referea la tot ceea ce privea organizarea i administrarea satului feudal, la instituiile steti,
la gospodria steasc, la convieuirea panic ntre satele vecine ce alctuiau o unitate zonal
numit n trecut tar. Ceata de btrni aplica tradiia juridic local fixat n obiceiul

5 M.Guan, Istoria dreptului romnesc, Editura Universitii Lucian Blaga din Sibiu, 2004, p. 43.
4

pmntului sau crea legi proprii, adic obiceiuri juridice noi, n cazul n care tradiia nu
stabilea sau nu sugera soluii6.
Ca instituie juridic ceata de btrni aciona periodic dar i accidental. Periodic, n
perioada marilor srbatori de peste an (Crciun, Lsatul Secului, Pati, Rusalii etc.) cnd
judeca direct (constituit n complet de judecat) sau indirect (prin cetele de judectori din
subordine: ceata pstorilor, ceata strigtorilor etc.). n aceste condiii alctuia la hotare, n
tinda bisericii sau n vreo gospodarie din sat scaunul de judecata. Aceasta a fost prima i
cea mai veche funcie a cetei de btrni, judecat dup tradiie a conflictelor intersteti.
Accidental, ceata de btrni se constituia ori de cte ori era solicitat de o nevoie presant
vicinal.
Judecata cetelor de btrni prezint la romni dou forme relativ distincte ale
scaunului de judecat prin locul, timpul i tehnica desfurrii lor. Prima form este judecata
la hotare i a doua, scaunul de judecat propriu zis. Cele mai vechi meniuni se refer la ceea
ce numim judecata la hotare; prin hotare nelegem limitele materiale ale moiei steti,
graniele dintre sate.
La hotarele moiei steti, sub un pom considerat sfnt (brad, stejar, fag, plop),
conform tradiiei, periodic sau ocazional, se adunau roata btrnii satului n ziua sorocit
judecii. Veneau dis-de-diminea, n stare de puritate fizic i moral, jurau s judece drept,
luau loc pe cioate de lemn sau pe bolovani, ascultau nti parile n conflict, apoi martorii i
apoi chibzuiau ntre ei pentru a da hotrrea. Acest act justiiar stabilit la hotare se numea
hotrrea btrnilor. n accepiunea ei primar, hotrrea desemna pentru majoritatea
cazurilor rezultatul proceselor relative la fixarea hotarelor i hotrniciilor.
n ceea ce privete a doua tehnic de judecat, se disting dou feluri de scaune de
judecat: cel din vatra satului i cel din pragul bisericii. Scaunul de judecat din vatra satului
se desfura n bttura satului n asistena constenilor. Cel din tinda sau pridvorul bisericii se
desfura numai ntre cetaii btrni.
Ambele forme de judecata erau anunate la ieirea din biseric de ctre preot;
anunarea se fcea simplu, ca o porunc. De aici porunca era vestit satului prin tafete
alctuite din membrii cetei de feciori. Cetaii se adunau i se rnduiau n scaun dup vrst, n
6 C.Munteanu, Note de curs, Etnologie juridic, Sibiu, p. 21.

ordine descresctoare. Apoi se presta jurmntul c va judecare cu dreptate dup care pornea
la judecat n prezena prilor n cauz; uneori judec i n contumacie7.
n cadrul ritualului de judecat, btrnii satului, considerai un fel denomothei mitici,
se adunau n cerc (n hor), sub trunchiul bradului sau al coroanei unui stejar (considerat
arbore cosmic), arbore sacru. Sfatul btrnilor ndeplinea multiple funciuni n cadrul
comunitii: etico-morale, jurisdicionale i decizionale. n principal, ceata btrnilor judeca
comportamentul etico-juridic al fiecrui membru al aezrii, veghind ca acesta s se
conformeze tradiiilor strmoilor i moilor satului, aplica i interpreta legea pmntului,
cuprins n ceea ce se numete datin .
Acest sfat al nelepilor stabilea cele mai importante aciuni privind viaa satului:
cnd i cum s se desfoare strnsul recoltei, nceputul i sfritul ciclurilor de punat,
repararea drumurilor, mprirea unor poriuni de teren din vatra satului pentru construirea de
noi locuine, cum s fie ndeplinite obligaiile fiscale .a.
Deciziile adoptate se comunicau stenilor, adunai fie n bttura satului, sub un
copac btrn, fie n pridvorul bisericii, iar celor abseni prin strigarea peste sat, fcut de
crainic i precedat de baterea unei tobe. Aceste hotrri erau: mustrare, expunere la stlpul
infamiei sau stlpul justiiar, perindelele, btaia, lapidarea i ordalia (subiect controversat,
totui)8.
Transmiterea hotrrilor luate se fcea prin viu-grai i erau respectate cu sfinenie,
fr s fie nevoie de intervenia vreunei autoriti din afara aezrii. Satele romneti, chiar
cele mai izolate, erau conectate ntre ele, printr-un ingenios sistem de comunicaie, uimitor de
rapid i de eficace. Mesajele, coninnd evenimente eseniale pentru viaa satului: decesul unui
locuitor, declanarea unui incendiu, iminenta producere a unei calamiti naturale, invazia unor
nvlitori, rzmerie, mobilizarea lupttorilor n oastea domneasc etc. , erau transmise printrun anumit cod strvechi. Totodat, cnd stenii trebuiau s adopte decizii importante, se apela
la acest strvechi mijloc de comunicare.
Existena unor pericole mari se comunica de la o aezare uman la alta, att n timpul
zilei ct i noaptea, prin semnale sonore (dangt de clopote) sau vizuale (focuri pe culmi),
7 C.Munteanu, Note de curs, Etnologie juridic, Sibiu, p. 22.
8 R.Vulcnescu, Etnologie Juridic, Editura Academiei, Bucureti, 1970, p. 15.
6

dup o convenie prestabilit. Clopotele, trase ntr-un anumit mod, aveau aptitudinea de a
transmite o mare varietate de mesaje . Turnurile nalte, dar mai ales clopotniele, erau utilizate
n trecut ca locuri de observaie asupra satului i mprejurimilor sale. De aceea, n zonele
joase, bisericile erau amplasate n centrul aezrilor sau pe un promontoriu ce asigura un cmp
vizual optim.
n zonele de deal sau de munte, complexele bisericeti ndeplineau, pe lng menirea
lor principal, o dubl funcie: erau puncte de observaie dar i relee de transmitere a unor
mesaje uor de neles de ctre locuitorii satelor din vecintate. Clopotele, toaca, cornul,
buciumul sau chiar tulnicele lungi, din doage de brad (folosite mai ales in Munii Apuseni)
erau, aadar, i instrumente de transmitere a mesajelor. Fiecare gospodrie i avea codul ei
de semnale cu tulnicul, prin care cei de acas comunicau cu pstorii de la mutturi i colibe,
cu brbaii plecai dup lemne , pentru vase, sau la coas. Atacurile hoilor, ale hoardelor
strine, erau semnalizate prin intermediul acestor instrumente cu mare rapiditate.
Acest mijloc empiric reunete, n mod paradoxal, un complex desimboluri mitice,
ntlnite n paleoetnografia juridic: arborele sacru, stlpul cerului, incinta sacr , crucea de
jurmnt.

1.4. Categorii de pedepse aplicate

Sistemul punitiv pedepsea n principal, infraciunile contra persoanelor i mai puin
pe cele mpotriva bunurilor. Pedeapsa cu moartea era inexistent, practicndu-se ca pedeaps
maxim alungarea din obte ce echivala cu o moarte civil. Oprobiul public avea un rol
esenial n mecanismul punitiv al obtii. Se practica, astfel strigarea peste sat, strigarea la hor,
acordarea de porecle, plimbarea prin sat a hoului mpreun cu bunul furat. n anumite zone
unde sistemul punitiv gentilic a supravieuit mai mult, se mai practicau legea talionului i
compoziia privat9.
n mod firesc, pedepsele erau gradate de la cele morale la cele materiale i de la cele
uoare la pedepsele capitale. Pedepsele Judeului l mic (cnd ceata de btrni judeca
abateri uoare) erau: mustrarea, ostracizarea, despgubirea crescnd i btaia. Judetul l
mare (care judeca abateri care periclitau existena fizic a comunitii steti) aplica pedepse
9 M.Guan, Istoria dreptului romnesc, Editura Universitii Lucian Blaga din Sibiu, 2004, p. 43.
7

n funcie de periculozitatea infraciunii pentru comunitatea steasc. Acestea erau:

crncenarea, nfierarea, mutilarea minii, lapidarea.
Crncenarea se folosea n secolul al XIX-lea n sens ritual de nsngerare a pielii i
muchilor. Erau ncrncenai dup o judecat ntre membrii familiei cei nemprtii pentru a
nu se transforma n strigoi; se ncrncenau cu o cruce pe piept, deasupra inimii, se ncrncena
ncheietura minii, se ncrncena talpa piciorului stng. n sudul Dunrii ncrncenarea se fcea
n ceaf.
nfierarea ca sanciune fizic a fost conceput ca nsemn pentru vinovai. Cei nfierai
erau tampilai cu fierul rou pna la mutilarea organului respectiv. Rnile nfierrii lsau
cicatrici adnci asemenea semnelor de proprietate executate pe animale. n documente se
menioneaz att nfierarea robilor prini dup evadare, ct i a tlharilor criminali; primii cu
semnul de proprietate al domeniului feudal de care aparineau, ceilali cu semnul degradrii
civile care era o cruce suplicatorie (n x sau v) marcat pe frunte10.
Mutilarea minii. n dreptul cutumiar romnesc ntlnim noiunea de mna
ntrebuinat n dou sensuri juridice: a) de for legal i b) de sanciune penal. Ca for
legal n obiceiul pmntului mna a fost evocat ca semn al autoritii familiei, al stpnului
casei, al lui pater familias, de aceea uneori romnul se jura, printre altele i pe mn: sa-mi
putrezeasc mna dac am luat ceva. Printre pedepsele grave era i mutilarea integral a
minilor iobagilor i parial a minilor oamenilor liberi (n special mutilarea degetelor care se
puneau pe nscris). Cetele de btrni aplicau sanciunea mutilrii minii celor vinovai de
crime. Tierea minii n semn de pedeaps pentru un iobag era echivalent cu cderea pe
treapta robiei iar pentru omul liber considerat criminal era echivalent cu moartea civil
(pierderea personalitii juridice).
Lapidarea. La origine lapidarea a fost o sanciune ritual la fel de grav ca arderea pe
rug, spnzuratul sau trasul n eap. Macedo-romnii lapidau fecioarele care pctuiau naintea
cstoriei. Vinovata era dus n munte, la marginea unei prapastii unde era lapidat de membrii
familiei: tatl, mama, fraii, surorile i rudele apropiate. Lapidarea nu se fcea anarhic: surorile
i fraii mai mici ai vinovatei zvrleau pietricele, rudele apropiate pietre mai mari i parinii
cele mai mari. nainte de a se prabui sub lovituri victima prefera s se arunce n prapastie. n
10 C.Munteanu, Note de curs, Etnologie juridic, Sibiu, p. 22.

unele sate romneti din Serbia exista o form de ucidere comunitar de tipul
lapidrii: uciderea batrnilor neputincioi numita lapot, socotii c au devenit o povar
insuportabil pentru copii, familie sau comunitatea steasc. Hotrrea se ddea de ctre
judeul al mare al adunrii satului.
Btrnii neputincioi erau declarai de ceata de neam sau de spia de neam
indezirabili, api de a fi exterminai att ct mai puteau sta pe picioare. Ceata de btrni invoca
legea lapotului, fixa data i executa pedeapsa. Data sortit uciderii trebuia s fie ntr-o zi
lucrtoare. Dis de diminea btrnul n cauz, fr s tie sau contient chiar dar fr s
protesteze, era mbrcat n straie de srbtoare, apoi era scos n bttura satului unde era
salutat cu respect de steni. Fiul lui, o rud apropiat sau un ceta din neam i punea un drob
de mlai copt pe cap si i spunea: Nu te omorm noi, ci mlaiul asta i brusc zdrobea capul
btrnului cu un fier de plug11.
Alte forme de lapidare se refer la superstiiile relative la posesiile demonice. Cei
posedai de demoni trebuiau s se lase lapidai pentru a scpa de aceast boal spiritual (cum
susinea medicina magic). Tradiia istorica menioneaz i lapidarea celor atini de molimele
catastrofale: bolnavii de miselie (lepra nevindecabil), de gubavie (lepra vindecabil), de
cium i holer12.
Spiritul de omenie, de buntate sufleteasc, sftoenia membrilor cetelor de batrni,
acestor pstrtori de legi i datini", constituiau premizele autoritii lor morale. Aceste caliti
s-au pstrat intacte n comunitile rurale, pe tot cuprinsul spaiului etnic romnesc. n
mitologia pre-dac exista un interesant cult arhaic, concomitent cu vechiul cult al soarelui:
cultul prinilor spirituali, al btrnilor nelepi care vegheau, ndruma moral destinul
comunitii. i in zilele noastre, ntlnim acest cult al cinstirii moilor i strmoilor n cadrul
multor ritualuri religioase. Gerontolatria evideniat de acest cult justific puterea de tip
senioral atribuit grupului de btrni nelepi, funciile cu rol sapienial dar i
judectoresc, ndeplinite de ctre acetia. Vrsta, experiena de via i nelepciunea le confer

11 C.Munteanu, Note de curs, Etnologie juridic, Sibiu, p. 23.

12 Ibidem.
9

o putere spiritual impresionant, ce se substituie coerciiei, i opresiunii juridice,

caracteristice ale puterii statale13.

BIBLIOGRAFIE
1. M.Guan, Istoria dreptului romnesc, Editura Universitii Lucian Blaga din Sibiu, 2004;
2. C.Munteanu, Note de curs, Etnologie juridic, Sibiu;
3. R.Vulcnescu, Mitologie roman, Editura Academiei, Bucureti, 1985;
4. R.Vulcnescu, Etnologie Juridic, Editura Academiei, Bucureti, 1970;

13 R.Vulcnescu, Mitologie roman, Editura Academiei, Bucureti, 1985, p. 383-384.

10