CASE of BURDOV v. RUSSIA (No. 2) - (Romanian Translation) by The COE Human Rights Trust Fund

CONSEIL COUNCIL
DE LEUROPE OF EUROPE
COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
SECIA NTI
CAUZA BURDOV v. RUSIA (nr. 2)
(Cererea nr.33509/04)
HOTRRE
STRASBOURG
15 ianuarie 2009
DEFINITIV
04/05/2009
Aceast hotrre poate fi supus revizuirii editoriale.

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2012. Aceast traducere a fost efectuat cu susinerea
Fondului Fiduciar pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei (www.coe.int/humanrightstrustfund). Ea nu
oblig Curtea. Pentru mai multe informaii a se vedea indicaia deplin cu privire la dreptul de autor de la sfritul
acestui document.
Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation has been commissioned with the
support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (www.coe.int/humanrightstrustfund). It does
not bind the Court. For further information, see the full copyright indication at the end of this document.
Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, 2012. La prsente traduction a t effectue avec
le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de lhomme du Conseil de lEurope
(www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire lindication
de copyright/droits dauteur la fin du prsent document.
HOTRREA BURDOV v. RUSIA (nr. 2) 1
n cauza Burdov v. Rusia (nr. 2),

Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea nti), ntrunit n
cadrul unei Camere compuse din:
Christos Rozakis, Preedinte,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou, judectori,
i Andr Wampach, Grefier adjunct al Seciunii,
Delibernd la 16 decembrie 2008 n edin nchis,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 33509/04) depus mpotriva
Federaiei Ruse la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al
Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean rus, dl Anatoliy
Tikhonovich Burdov (reclamantul), la 15 iulie 2004.
2. Guvernul rus (Guvernul) a fost reprezentat de ctre dl V. Milinchuk,
fostul Reprezentant al Federaiei Ruse la Curte i de ctre dl G. Matyushkin,
Reprezentantul Federaiei Ruse la Curte.
3. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 6 al Conveniei i
articolului 1 al Protocolului nr. 1 de omisiunea autoritilor de a se
conforma cu hotrrile pronunate de ctre instanele judectoreti naionale
n favoarea sa.
4. La 22 noiembrie 2007 Preedintele Seciunii nti a decis s comunice
cererea reclamantului Guvernului. S-a mai decis ca fondul cererii s fie
examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia (articolul 29 3).
5. La 3 iulie 2008 Camera a decis, n conformitate cu articolul 54 2 (c)
al Regulamentului Curii, s trateze cererea cu prioritate dup cum prevede
articolul 41 al Regulamentului Curii i s invite prile s-i prezinte
observaii scrise complementare cu privire la cererea de mai sus. Camera a
mai decis s informeze prile c ea examina oportunitatea aplicrii n
aceast cauz a procedurii cu privire la o hotrre pilot (a se vedea
Broniowski v. Polonia [MC], 31443/96, 189-194 i dispozitivul hotrrii,
CEDO 2004-V i Hutten-Czapska v. Polonia [MC] nr. 35014/97, CEDO
2006-... 231-239 i dispozitivul hotrrii). Reclamantul a prezentat
observaii complementare la 11 august 2008, iar Guvernul la 26 septembrie
2008.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamantul, dl Anatoliy Tikhonovich Burdov, este un cetean rus

care s-a nscut n anul 1952 i locuiete n Shakhty, Regiunea Rostov din
Federaia Rus.
7. La 1 octombrie 1986, reclamantul a fost chemat de autoritile militare
s participe la operaiunile de salvare la locul dezastrului de la centrala
nuclear din Chernobyl. Reclamantul a fost implicat n operaiunile de
salvare pn la 11 ianuarie 1987 i, ca rezultat, a suferit o expunere extins
la emisii radioactive. n legtur cu acest fapt, el are dreptul la diverse
beneficii sociale.
8. Avnd n vedere c autoritile competente ale statului nu i-au pltit
aceste beneficii pe deplin i la timp, ncepnd cu 1997 reclamantul le-a
acionat n judecat n mod repetat. Instanele judectoreti, n mod repetat,
au acceptat preteniile reclamantului, ns mai multe hotrri ale lor nu au
fost executate pe parcursul diverselor perioade de timp.
A. Hotrrea Curii din 7 mai 2002 n cauza Burdov v. Rusia i

evoluiile ulterioare
1. Constatrile Curii
9. La 20 martie 2000 reclamantul s-a plns prima dat la Curte de
neexecutarea hotrrilor judectoreti naionale (cererea nr. 59498/00). n
hotrrea sa din 7 mai 2002, Curtea a constatat c hotrrile Judectoriei
oraului Shakhty din 3 martie 1997, 21 mai 1999 i 9 martie 2000 nu au fost
executate n ntregime sau parial cel puin pn la 5 martie 2001 cnd
Ministerul Finanelor a decis s achite n ntregime suma datorat
reclamantului. Prin urmare, Curtea a constatat c au avut loc violri ale
articolului 6 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 din cauza
omisiunii autoritilor timp de mai muli ani de a lua msurile necesare
pentru a se conforma cu aceste hotrri (Burdov v. Rusia, nr. 59498/00,
37-38, CEDO 2002-III).
2. Rezoluia ResDH(2004)85 a Comitetului de Minitri cu privire la

hotrrea Curii din 7 mai 2002
10. Potrivit articolului 46 2 al Conveniei, hotrrea Curii din 7 mai
2002 n cauza Burdov v. Rusia a fost transmis Comitetului de Minitri
pentru supravegherea executrii acesteia. Comitetul a invitat Guvernul s-l
informeze despre msurile care au fost luate ca urmare a hotrrii Curii din
7 mai 2002, avnd n vedere obligaia Federaiei Ruse de a o executa, dup

cum prevede articolul 46 1. La 22 decembrie 2004 Comitetul a adoptat
Rezoluia ResDH(2004)85 n aceast cauz. Msurile luate de autoritile
ruse au fost rezumate de ctre Guvern n anexa la aceast Rezoluie:
(...) n ceea ce privete msurile individuale, sumele datorate conform hotrrilor
judectoreti naionale au fost pltite reclamantului la 5 martie 2001. (...) Ulterior, la 11
iulie 2003 (definitiv din 1 octombrie 2003) Judectoria oraului Shakhty a dispus o nou
indexare a indemnizaiei lunare. Autoritile sociale continu s se conformeze cu
hotrrile judectoreti naionale prin plata regulat a sumelor acordate.
Suplimentar, urmtoarele msuri generale au fost adoptate de ctre autoritile ruse

pentru a se conforma cu hotrrea Curii Europene.
a) Soluionarea cauzelor similare
n primul rnd, guvernul a pltit datoriile acumulate ca urmare a neexecutrii, ca i n

aceast cauz, a hotrrilor judectoreti naionale prin care s-a dispus plata compensaiilor
i indemnizaiilor pentru victimele de la Chernobyl aflate n situaia reclamantului (n total
2,846 milioane ruble au fost pltite n perioada ianuarie octombrie 2002).
5 128 de alte hotrri judectoreti naionale cu privire la indexarea indemnizaiilor

pentru victimele de la Chernobyl au fost executate de ctre autoriti.
De asemenea, Guvernul i-a mbuntit procesul bugetar pentru a asigura ca mijloacele

bugetare necesare s fie alocate instituiilor proteciei sociale (2,152.071,000 ruble au fost
alocate pentru 2003, 2,538,280,500 ruble pentru 2004 i 2,622,335,000 pentru 2005) pentru
a permite acestora s-i ndeplineasc n mod continuu obligaiile financiare care rezult
printre altele din hotrri judectoreti similare. (...)
b) Noul sistem de indexare introdus prin lege
n ceea ce privete obligaia de indexare continu a sumelor acordate de instanele

judectoreti naionale, legislaia n vigoare n perioada relevant prevedea costul vieii n
calitate de index pentru calcularea indemnizaiilor. Prin hotrrea din 19 iunie 2002, Curtea
Constituional a declarat prevederile legislative relevante neconstituionale, deoarece acest
sistem a fost considerat lipsit de claritate i previzibilitate; n aceast hotrre, Curtea
Constituional s-a referit, printre altele, la concluziile Curii Europene din hotrrea
Burdov. Ulterior, la 2 aprilie 2004, Parlamentul rus a modificat legislaia care reglementa
asigurarea social a victimelor de la Chernobyl. Noua lege, care este n vigoare din 29
aprilie 2009, prevede un nou sistem de indexare a indemnizaiilor, care se bazeaz pe rata
inflaiei folosit pentru calcularea bugetului federal pentru urmtorul an financiar.
c) Publicarea i diseminarea hotrrii
Hotrrea Curii Europene n cauza Burdov a fost publicat n Rossijskaia Gazeta (la 4
iulie 2002), principala revist periodic oficial n care se public toate legile i actele
normative ale Federaiei Ruse i care este distribuit tuturor autoritilor. Hotrrea a fost
de asemenea publicat n mai multe reviste de drept ruse i n bazele de date din internet,
fiind astfel uor accesibil autoritilor i publicului.
d) Concluzie
Avnd n vedere cele de mai sus, Guvernul rus consider c msurile adoptate ca
urmare a hotrrii vor preveni noi violri similare ale Conveniei n privina categoriei
persoanelor aflate n situaia reclamantului i c astfel, n aceast cauz Federaia Rus i-a
ndeplinit obligaiile sale conform articolului 46 paragraf 1 al Conveniei.
De asemenea, Guvernul crede c msurile adoptate constituie un pas semnificativ spre

soluionarea unei probleme mai generale privind neexecutarea hotrrilor judectoreti
naionale n diferite domenii, dup cum s-a subliniat, n special, n alte cauze depuse la
Curtea European mpotriva Federaiei Ruse. Guvernul continu s ia msuri pentru a
remedia aceast problem, i nu doar n contextul executrii, sub supravegherea
Comitetului, a altor hotrri ale Curii Europene.
11. Comitetul a fost satisfcut c la 16 iulie 2002, n cadrul termenului
stabilit, Guvernul i-a pltit reclamantului suma satisfaciei echitabile
prevzut n hotrrea din 7 mai 2002. n special, el a mai notat, msurile
luate n privina categoriei persoanelor aflate n situaia reclamantului.
Avnd n vedere toate msurile adoptate, Comitetul a conchis c n aceast
cauz el i-a exercitat funciile sale conform articolului 46 2 al Conveniei.
n acelai timp, Comitetul a reamintit c problema mai general a
neexecutrii hotrrilor judectoreti naionale n Federaia Rus era
examinat de ctre autoriti, sub supravegherea Comitetului, n contextul
altor cauze pendinte.
B. Executarea noilor hotrri judectoreti pronunate n favoarea

reclamantului
1. Hotrrea Judectoriei oraului Shakhty din 17 aprilie 2003

12. La 17 aprilie 2003 Judectoria oraului Shakhty a dispus ca
Departamentul Muncii i Dezvoltrii Sociale (
) din Shakhty s-i plteasc reclamantului
15,984.80 ruble ruseti (RUB) drept compensaie pentru ntrzierile n plata
beneficiilor conform articolului 208 din Codul de Procedur Civil. La 9
iulie 2003 hotrrea a fost meninut de ctre Judectoria regional Rostov
i a devenit definitiv.
13. ntre 2003-2005 reclamantul a prezentat, n mod consecutiv, titlul
executor autoritii prte, executorilor judectoreti, Trezoreriei Federale i
ulterior din nou autoritii prte. La 19 august 2005 autoritile au
transferat suma indicat n hotrrea judectoreasc n contul reclamantului.
2. Hotrrea Judectoriei oraului Shakhty din 4 decembrie 2003

14. La 4 decembrie 2003 Judectoria oraului Shakhty a dispus ca
Departamentul Muncii i Dezvoltrii Sociale s-i plteasc reclamantului
RUB 68,463.54 ca dobnd de ntrziere pentru ntrzierile n efectuarea
plilor ntre 1999-2001, conform Legii Asigurrii Sociale Obligatorii din
1998 (nr. 125-). Hotrrea nu a fost contestat i a devenit definitiv la

15 decembrie 2003.
15. Potrivit reclamantului, el a prezentat titlul spre executare
Departamentului prt la aceeai dat. La o dat nespecificat titlul a fost
depus la Departamentul de Executare din Shakty; ultimul a decis la 30 iunie
2004 c hotrrea era imposibil de a fi executat, deoarece bunurile
debitorului nu puteau fi sechestrate.
16. La 14 noiembrie 2005 Judectoria oraului Shakhty a admis cererea
autoritii prte de a corecta o eroare aritmetic i a redus suma la RUB
68,308.42. La 9 martie 2006 aceeai instan judectoreasc a admis cererea
reclamantului de a corecta o eroare aritmetic i a dispus ca autoritatea
prt s-i plteasc reclamantului RUB 108,251.95. La 18 octombrie 2006
autoritile i-au pltit reclamantului aceast sum.
3. Hotrrea Judectoriei oraului Shakhty din 24 martie 2006

17. La 24 martie 2006 Judectoria oraului Shakhty a dispus ca
Departamentul Muncii i Dezvoltrii Sociale (
) din Shakhty s indexeze indemnizaia lunar
pentru alimentaie datorat reclamantului conform situaiei la 1 ianuarie
2006. Instana judectoreasc a stabilit suma plilor lunare la RUB
1,183.73 cu indexarea ulterioar i a dispus plata unei sume unice n mrime
de RUB 36,877.06 pentru compensarea plilor lunare restante. Suplimentar,
ncepnd cu 1 ianuarie 2006 Departamentului i s-a indicat s reia plile
lunare n mrime de RUB 1,972.92 cu indexarea ulterioar n privina
compensaiei pentru prejudicierea sntii. Instana judectoreasc a mai
dispus ca autoritatea prt s-i plteasc reclamantului RUB 4,980.24 i
RUB 13,312.46 pentru compensarea plilor lunare restante pentru perioada
2000 - 2005 pentru prejudicierea sntii i, respectiv, pentru indemnizaia
pentru alimentaie i plata unei indexri suplimentare n mrime de RUB
1,652.35 pentru prejudicierea sntii. La 22 mai 2006 hotrrea a fost
meninut de ctre Judectoria regional Rostov i a devenit definitiv.
18. La 20 iulie 2007 Judectoria oraului Shakhty a corectat o eroare
aritmetic n hotrrea sa i a schimbat suma acordat iniial n mrime de
RUB 4,980.24 n suma de RUB 5,222.78.
19. La 2 noiembrie 2006 hotrrea judectoreasc din 24 martie 2006 a
fost executat n cea mai mare parte: suma total de RUB 67,940.56 a fost
transferat n contul reclamantului. n acelai timp, Ministerul Finanelor nu
a mrit plile lunare aa cum s-a dispus n hotrrea judectoreasc,
reclamantul continund s primeasc astfel de pli la un nivel mai sczut.
La 1 iulie 2007 Ministerul a decis s le mreasc. La 17 august 2007
reclamantul a primit RUB 9,112.26 pentru compensarea plilor lunare
restante pn la acea dat.
4. Hotrrile judectoreti din 22 mai 2007 i 21 august 2007

20. La 22 mai 2007 Judectoria oraului Shakhty a decis c

Departamentul Muncii i Dezvoltrii Sociale trebuia s plteasc
reclamantului ncepnd cu 1 iunie 2007 suma de RUB 17,219.43 lunar, cu
indexarea ulterioar, pentru compensarea prejudiciului adus sntii.
Suplimentar, Departamentul trebuia s plteasc RUB 188,566 pentru
compensarea plilor lunare restante. Hotrrea judectoreasc nu a fost
contestat i a devenit definitiv la 4 iunie 2007. Ea a fost executat la 5
decembrie 2007.
21. La 21 august 2007 Judectoria oraului Shakhty a dispus ca Agenia
Federal a Muncii i Angajrii s-i plteasc reclamantului RUB 225,821.73
pentru compensarea anumitor ntrzieri ntre 2000-2007 n plile pentru
prejudiciul adus sntii. Hotrrea judectoreasc nu a fost contestat i a
devenit definitiv la 3 septembrie 2007. Ea a fost executat la 3 decembrie
2007.
II. MATERIALE NAIONALE RELEVANTE
A. Executarea hotrrilor judectoreti naionale
1. Legea cu privire la Procedurile de Executare

22. Articolul 9 al Legii Federale cu privire la Procedurile de Executare
din 21 iulie 1997 (nr. 119-) aa cum era n vigoare n acea perioad
prevedea c un executor judectoresc trebuia s stabileasc un termen de
pn la cinci zile pentru executarea voluntar de ctre prt a titlului
executoriu. De asemenea, executorul judectoresc trebuia s previn prtul
c vor urma aciuni de constrngere dac prtul nu respecta termenul
stabilit. Conform articolului 13 al Legii, procedurile de executare trebuiau
ndeplinite n termen de dou luni din momentul primirii titlului executoriu
de ctre executorul judectoresc.
2. Procedura special de executare a hotrrilor judectoreti

pronunate mpotriva Statului i a entitilor statale
23. n 2001-2005 hotrrile judectoreti pronunate mpotriva
autoritilor publice au fost executate n conformitate cu o procedur
special stabilit, printre altele, prin Hotrrea Guvernului nr. 143 din 22
februarie 2001 i ulterior, prin Hotrrea nr. 666 din 22 septembrie 2002,
atribuind executarea n competena Ministerului Finanelor (a se vedea mai
multe detalii n Pridatchenko i Alii v. Rusia, nr. 2191/03, 3104/03,
16094/03 i 24486/03, 33-39, 21 iunie 2007). Printr-o hotrre din 14
iulie 2005 (nr. 8-), Curtea Constituional a considerat anumite prevederi
care reglementeaz procedura special de executare ca fiind incompatibile
cu Constituia. Dup hotrre, Legea din 27 decembrie 2005 (nr. 197-) a

introdus un nou Capitol n Codul Bugetar, modificnd aceast procedur
special. n special, Legea a atribuit Trezoreriei Federale competena de a
executa hotrrile judectoreti mpotriva entitilor legale finanate de ctre
bugetul federal i Ministerului Finanelor competena de a executa hotrrile
judectoreti mpotriva Statului. Conform articolului 242.2.6 al Codului
Bugetar, hotrrile judectoreti trebuie executate n termen de trei luni
dup primirea documentelor necesare.
24. Proceduri speciale suplimentare care reglementeaz plata beneficiilor
sociale persoanelor care au suferit n urma emisiilor radioactive n dezastrul
de la Chernobyl au fost stabilite prin Legea nr. 1244-1 din 15 mai 1991 cu
modificrile ulterioare i prin hotrrile Guvernului nr. 607 din 21 august
2001, nr. 73 din 14 februarie 2005 i nr. 872 din 30 decembrie 2006. ntre
2002-2004 compensaiile pentru prejudiciul adus sntii au fost asigurate
de ctre Ministerul Muncii n limitele alocaiilor bugetare prevzute pentru
anul fiscal relevant. ntre 2005-2006 astfel de compensaii au fost asigurate
de departamentele teritoriale ale Ageniei Federale a Muncii i Angajrii, iar
ntre 2007-2008 de ctre nsi Agenia n baza registrelor prezentate de
instituiile de asisten social i n limitele alocaiilor bugetare prevzute n
acest scop.
3. Raportul Comisarului pentru Drepturile Omului al Federaiei Ruse

25. Raportul din 2007 cu privire la Activitile Comisarului pentru
Drepturile Omului al Federaiei Ruse a menionat c percepia c hotrrile
judectoreti naionale sunt ceea ce cineva ar putea numi recomandri ne-
obligatorii continua s fie un fenomen rspndit nu doar n societate, dar i
n autoritile de stat. El a remarcat c problema neexecutrii a aprut i n
privina hotrrilor Curii Constituionale. Potrivit raportului, problema a
fost discutat ntre decembrie 2006 i martie 2007 n cadrul unor ntlniri
speciale n toate circumscripiile federale cu implicarea autoritilor
regionale i a reprezentanilor Administraiei Preedintelui. Astfel, a aprut
ideea de a crea un mecanism de filtrare la nivel naional, care ar permite
examinarea plngerilor cu privire la nclcarea Conveniei la nivel naional.
Comisarul a conchis c trebuiau depuse eforturi comune cu scopul de a
elimina cauzele problemei dect doar de a reduce numrul de plngeri.
B. Remediile naionale privind neexecutarea sau executarea

ntrziat a hotrrilor judectoreti naionale
1. Prevederile legale
(a) Dreptul civil

26. Capitolul 25 al Codului de Procedur Civil prevede procedura

pentru contestarea aciunilor sau inaciunilor Statului n instanele
judectoreti. Dac o instan constat c plngerea este fondat, ea dispune
ca autoritatea de stat n cauz s remedieze nclcarea sau ilegalitatea
constatat (articolul 258).
27. Articolul 208 al Codului de Procedur Civil prevede indexarea
sumelor acordate prin hotrri judectoreti: instana care a acordat suma
poate s-o mreasc la cererea prii proporional cu creterea coeficientului
oficial al preului de vnzare cu amnuntul pn la data plii efective.
Dobnda de ntrziere i alte compensaii pentru prejudiciul material pot fi
suplimentar recuperate de la debitor pentru neexecutarea unei obligaii
monetare i folosirea fondurilor altei persoane (articolul 395 al Codului
Civil).
28. Prejudiciul cauzat prin aciunea ilegal sau inaciunea Statului sau a
autoritilor locale sau funcionarilor acestora se compenseaz din
Trezoreria Federal sau dintr-o entitate trezorerial federal (articolul 1069).
Compensarea prejudiciului cauzat unei persoane fizice prin condamnare
ilegal, urmrire penal, arestarea sau interdicia de a prsi locul de trai pe
durata procesului este fcut n ntregime indiferent de vinovia
funcionarilor de stat n cauz, urmnd procedura prevzut de lege
(articolul 1070 1). Prejudiciul cauzat prin administrarea justiiei se
compenseaz dac vinovia judectorului este stabilit printr-o sentina de
condamnare irevocabil (articolul 1070 2).
29. O instan judectoreasc poate atrage la rspundere o persoan care
a comis un delict, pentru prejudiciul moral cauzat unei persoane fizice prin
aciuni care au prejudiciat drepturile ei nepatrimoniale sau care au afectat
alte bunuri intangibile care aparin acestei persoane (articolele 151 i 1099
1). Compensarea prejudiciului moral cauzat prin prejudicierea drepturilor
patrimoniale ale persoanei se recupereaz doar n cazurile prevzute de lege
(articolul 1099 2 al Codului Civil). Compensarea prejudiciului moral este
obligatorie indiferent de vinovia persoanei care a comis delictul, dac se
cauzeaz prejudicii vieii unei persoane sau integritii corporale, cauzat
prin atragerea ilegal la rspundere penal, diseminarea informaiilor care
nu corespund adevrului i n alte cazuri prevzute de lege (articolul 1100 al
Codului Civil).
(b) Dreptul penal

30. Articolul 315 al Codului Penal prevede sanciuni pentru omisiunea
continu a unui funcionar al statului sau a unui funcionar public de a se
conforma cu o hotrre judectoreasc care a intrat n vigoare. Sanciunile
includ o amend, suspendarea temporar de la serviciu, munca n folosul
comunitii ( ) pentru un termen maxim de 240 ore
sau lipsirea de libertate pentru un termen de maxim doi ani.
2. Hotrrea Curii Constituionale din 25 ianuarie 2001

31. Prin Hotrrea nr. 1-P din 25 ianuarie 2001, Curtea Constituional a
constatat c articolul 1070 2 al Codului Civil era compatibil cu Constituia
n msura n care el prevede condiii speciale privind rspunderea statului
pentru prejudiciul cauzat prin administrarea justiiei. Totui, ea a clarificat
c sintagma administrarea justiiei nu acoperea procedurile judiciare n
ntregime, ci doar aciunile judiciare care se refereau la fondul unei cauze.
Alte aciuni judiciare ndeosebi cu caracter procedural nu cdeau sub
incidena noiunii administrarea justiiei.
32. Rspunderea statului pentru prejudiciul cauzat prin astfel de aciuni
procedurale sau omisiuni de a aciona, cum ar fi nclcarea termenului
rezonabil pentru procedurile judectoreti, ar putea surveni chiar i n
absena unei condamnri penale irevocabile a unui judector, dac vinovia
judectorului a fost stabilit ntr-un proces civil. Totui, Curtea
Constituional a subliniat c dreptul constituional de a fi compensat de
ctre Stat pentru prejudiciu nu ar trebui s aib legtur cu vinovia
personal a unui judector. O persoan trebuie s poat obine compensaii
pentru orice prejudiciu suferit printr-o violare de ctre o instan
judectoreasc a dreptului su la un proces echitabil n sensul articolului 6 al
Conveniei.
33. Curtea Constituional a conchis c Parlamentul trebuie s adopte
cadrul legislativ cu privire la temeiurile i procedura pentru compensarea de
ctre Stat a prejudiciului cauzat prin aciuni sau inaciuni ilegale ale unei
instane judectoreti sau ale unui judector i s determine competena
teritorial i material cu privire la astfel de pretenii.
3. Hotrrea Curii Supreme de Justiie din 26 septembrie 2008 i noua

Lege cu privire la compensaii
34. La 26 septembrie 2008 Plenul Curii Supreme de Justiie a adoptat o
hotrre (nr. 16) de a prezenta Dumei de Stat a Federaiei Ruse un proiect al
Legii Constituionale cu privire la compensarea de ctre Stat a prejudiciului
cauzat prin nclcri ale dreptului la un proces de judecat ntr-un termen
rezonabil i ale dreptului la executarea ntr-un termen rezonabil a hotrrilor
judectoreti care au intrat n vigoare (n continuare proiectul Legii privind
Compensaiile). De asemenea, Curtea Suprem de Justiie a decis s
prezinte Dumei de Stat un al doilea proiect de lege care s introduc
modificri n anumite acte normative care au legtur cu adoptarea
proiectului Legii privind Compensaiile. Ambele proiecte de legi au fost
oficial prezentate Dumei de Stat la 30 septembrie 2008.
35. Scopul proiectului Legii privind Compensaiile este de a stabili n
Rusia un recurs legal intern cu privire la nclcrile drepturilor la un proces
de judecat ntr-un termen rezonabil i la executarea unei hotrri
judectoreti executorii ntr-un termen rezonabil (articolul 1 1). De
asemenea, proiectul de lege prevede c reclamanii n cauzele care nc nu

au fost declarate admisibile de ctre Curte pot aplica pentru compensarea
prejudiciului n conformitate cu proiectul de lege n termen de ase luni
dup intrarea sa n vigoare, planificat pentru 1 ianuarie 2010 (articolul 19).
Proiectul de lege ddea dreptul instanelor judectoreti de drept comun s
examineze cauzele mpotriva Statului cu privire la pretinse nclcri ale
drepturilor menionate mai sus (articolul 3 1) i prevede reguli speciale
care reglementeaz procedurile n astfel de cauze. Statul este reprezentat n
proceduri de ctre Ministerul Finanelor (articolul 3 3). Ultimul trebuie s
dovedeasc c nu a avut loc o nclcare a cerinei privind termenul
rezonabil, n timp ce reclamantul trebuie s dovedeasc existena
prejudiciului material (articolul 11 1). Pentru a decide ntr-o cauz,
instana evalueaz complexitatea acesteia, comportamentul prilor i al
altor participani la proces, precum i aciunile sau inaciunile autoritilor
judectoreti sau de urmrire penal, ale prilor n procedurile de executare
sau ale autoritilor de executare. Instana judectoreasc mai evalueaz
durata nclcrii i importana consecinelor acesteia pentru persoanele
afectate (articolul 12). Dac instana constat o nclcare, ea acord o sum
de bani pentru prejudiciu, care va fi determinat n funcie de circumstanele
specifice ale cauzei, cerinele cu privire la echitate i standardele Conveniei
(articolul 14). Instana poate lua o hotrre separat constatnd o nclcare a
legii de ctre o instan judectoreasc sau un funcionar de stat i s
dispun ndeplinirea unor aciuni procedurale specifice, cu o cerere de a
informa instana n termen de o lun (articolul 15).
36. Nota explicativ a Curii Supreme de Justiie prevede necesitile
pentru alocaii bugetare adiionale pentru a asigura implementarea
proiectului Legii privind Compensaiile. Suma medie a compensaiei per
cauz este estimat la EUR 3,050 avnd n vedere faptul c sumele cu titlu
de satisfacie echitabil acordate de ctre Curtea European a Drepturilor
Omului n cauzele privind neexecutarea au variat de obicei ntre EUR 1,200
i EUR 4,900.
37. Al doilea proiect de lege introduce modificri n alte acte normative.
Conform noului articol 1070.1 al Codului Civil, prejudiciul cauzat prin
nclcri ale cerinei privind termenul rezonabil de ctre autoritile de stat
n procedurile judectoreti sau n executarea hotrrilor judectoreti se
compenseaz din Trezoreria Federal. Conform noului articol 242.2 al
Codului Bugetar, hotrrile judectoreti care acord astfel de compensaii
trebuie executate n termen de dou luni.
4. Adresarea Preedintelui Federaiei Ruse ctre Adunarea Federal

38. n Adresarea sa ctre Adunarea Federal fcut la 5 noiembrie 2008,
Preedintele Federaiei Ruse a declarat n special c era necesar de a stabili
un mecanism pentru compensarea prejudiciului cauzat prin nclcri ale
drepturilor cetenilor la un proces de judecat ntr-un termen rezonabil i la
executarea deplin i n termen a hotrrilor judectoreti. Preedintele a

subliniat c executarea hotrrilor judectoreti era n continuare o
problem enorm, care se referea la toate instanele judectoreti, inclusiv
Curtea Constituional. n continuare, el a declarat c problema se datora n
special lipsei atragerii reale la rspundere a funcionarilor i cetenilor care
nu executau hotrrile judectoreti i c aceast rspundere trebuia
stabilit.
III. MATERIALE INTERNAIONALE RELEVANTE
A. Consiliul Europei
1. Comitetul de Minitri
39. La 3-5 decembrie 2007 Comitetul de Minitri a reluat discuiile
conform articolului 46 2 al Conveniei cu privire la grupul de hotrri ale
Curii mpotriva Rusiei privind neexecutarea sau ntrzierile n executarea
hotrrilor judectoreti naionale (grupul Timofeyev i alii,
CM/Del/OJ/DH(2007)1013 Public). La 19 decembrie 2007 Comitetul a
adoptat urmtoarea decizie (CM/Del/Dec(2007)1013 FINAL):
Delegaii, (...)
1. au reamintit c aceste hotrri relev diverse probleme structurale n sistemul de

drept rus care, prin natura i proporia lor, afecteaz grav eficiena sa i cauzeaz
foarte multe violri ale Conveniei un numr crescut al crora au fost prezentate
Curii;
2. au luat cunotin cu interes de diversele msuri care au fost adoptate sau care sunt
luate de anumite autoriti competente pentru a preveni violri similare i a remedia
acele violri care au avut deja loc prin crearea sau mbuntirea procedurilor
naionale, de msurile care urmeaz a fi luate;
3. au subliniat din nou c problemele relevate prin hotrri necesit soluii urgente
pentru a asigura c drepturile relevante garantate de Convenie sunt protejate, n mod
adecvat, la nivel naional, prevenind astfel un numr extrem de mare de cereri
similare la Curte;
4. au invitat autoritile competente s continue consultrile bilaterale cu

Secretariatul n vederea stabilirii unei strategii corespunztoare pentru adoptarea
msurilor necesare, inclusiv prin crearea recursurilor naionale efective; (...)
40. Problemele privind neexecutarea hotrrilor judectoreti naionale n
Rusia i diversele msuri care au fost deja luate sau urmeaz a fi luate de
ctre autoriti n contextul executrii hotrrilor Curii au fost examinate n
detalii n documentele Comitetului de Minitri CM/Inf/DH(2006)45 din
1 decembrie 2006 i CM/Inf/DH(2006)19rev3 din 4 iunie 2007. Ultimul
document a prezentat progresul obinut pn acum de ctre autoritile

ruseti, a punctat mai multe ntrebri care nc persist i a propus msuri
suplimentare pentru o soluionare comprehensiv a problemei. Principalele
exemple de aciuni propuse au fost rezumate dup cum urmeaz (a se vedea
CM/Inf/DH(2006)19rev3, citat mai sus, pagina 1):
- mbuntirea procedurilor bugetare i a implementrii practice a deciziilor
privind bugetul;
- Identificarea unei singure autoriti de stat ca prt;
- Asigurarea compensaiilor efective pentru ntrzieri (indexarea, dobnda de

ntrziere, prejudicii specifice, penaliti pentru ntrzieri);
- Creterea eficienei recursurilor naionale pentru executarea corespunztoare a

hotrrilor judectoreti;
- mbuntirea cadrului legal care reglementeaz executarea forat mpotriva

autoritilor publice;
- Asigurarea rspunderii efective a funcionarilor publici pentru neexecutare;
Se acord o atenie special cilor posibile de a asigura coerena actualelor

mecanisme de executare prin permiterea Trezoreriei i executorilor judectoreti s
acioneze ntr-o manier complementar n domeniile lor respective de competen cu
un control judiciar corespunztor. Un accent puternic se pune de asemenea pe cile
posibile de a preveni iniierea procedurilor judectoreti mpotriva statului prin
mbuntirea procedurilor bugetare, care ar permite statului s-i respecte la timp
obligaiile sale pecuniare.
41. n Recomandarea Rec(2004)6 ctre statele membre cu privire la
mbuntirea recursurilor naionale adoptat la 12 mai 2004, Comitetul de
Minitri a recomandat inter alia ca:
(...) statele membre s revizuiasc, ca urmare a hotrrilor Curii care puncteaz
deficiene structurale sau generale n legislaia sau practica naional, eficiena
recursurilor naionale existente i, unde este necesar, crearea recursurilor eficiente,
pentru a evita prezentarea cererilor repetitive la Curte (...)
42. Anexa la Recomandare prevede n continuare inter alia:
(...) Recursurile n urma unei hotrri pilot
13. Dup adoptarea unei hotrri,care relev deficiene structurale sau generale n
dreptul sau practica naional (cauz pilot), iar un numr mare de cereri la Curte cu
privire la aceeai problem (cauze repetitive) sunt pe rol sau sunt susceptibile de a fi
depuse la Curte, statul prt trebuie s asigure c potenialii reclamani dispun, dac
este cazul, de un recurs efectiv care s le permit s se adreseze unei autoriti
naionale competente, recurs care ar putea fi, n egal msur, folosit i de reclamanii
actuali. Un astfel de recurs rapid i eficient le-ar permite acestora s obin o reparaie
la nivel naional, n conformitate cu principiul subsidiaritii sistemului Conveniei.
14. Introducerea unui astfel de recurs la nivel naional ar putea, de asemenea, reduce,
n mod semnificativ, volumul de lucru al Curii. n timp ce executarea prompt a
hotrrii pilot rmne esenial pentru soluionarea problemei structurale i, astfel,
pentru prevenirea cererilor viitoare cu privire la aceeai chestiune, ar putea exista o
categorie de persoane care au fost deja afectate de aceast problem nainte de
soluionarea acesteia. (...)
16. n special, dup o hotrre pilot, n care s-a constatat o problem structural
specific, o alternativ ar putea fi adoptarea unei abordri ad hoc, prin care statul n
cauz ar evalua oportunitatea introducerii unui recurs specific sau extinderea unui
recurs existent prin intermediul legii sau al interpretrii judiciare. (...)
18. n cazul n care, ca urmare a unei cauze pilot, sunt create recursuri specifice,
guvernele ar trebui s informeze rapid Curtea, pentru ca aceasta s le poat lua n
considerare la examinarea cauzelor repetitive ulterioare. (...)
2. Adunarea Parlamentar
43. n Rezoluia 1516 (2006) cu privire la executarea hotrrilor Curii
Europene, adoptat la 2 octombrie 2006, Adunarea Parlamentar a notat cu
o ngrijorare serioas existena continu n cteva state a unor deficiene
structurale majore care cauzeaz un numr mare de constatri repetitive ale
nclcrilor Conveniei i reprezint un pericol serios pentru supremaia
legii n statele n cauz. Adunarea a enumerate printre acele deficiene unele
imperfeciuni majore n organizarea judectoreasc i procedurile din
Federaia Rus, inclusiv neexecutarea cronic a hotrrilor judectoreti
naionale pronunate mpotriva Statului (a se vedea paragraful 10.2).
Adunarea a chemat autoritile Statelor n cauz, inclusiv Federaia Rus, s
soluioneze chestiunile de o importan deosebit menionate n rezoluie i
s acorde acestei aciuni cea mai important prioritate politic.
44. n raportul Comitetului privind Afacerile Juridice i Drepturile
Omului, raportorul, dl Erik Jurgens, a ndemnat la soluionarea urgent a
problemelor menionate mai sus, deoarece ele afecteaz un numr foarte
mare de oameni n Rusia. De asemenea, el a avertizat c fluxul de
numeroase cauze clone la Curte putea s submineze eficiena mecanismului
creat de Convenie (Doc. 11020). El a mai declarat:
58. Raportorul salut poziia sincer i deschis a majoritii instituiilor i
oficialilor rui pe care el i-a ntlnit la Moscova, precum i nelegerea lor clar c
problemele de mai sus afecteaz eficiena sistemului judectoresc rus i a Statului n
ntregime. Este poate sugestiv faptul c n special preedinii Curii Constituionale
i Curii Supreme de Justiie au demonstrat o atitudine foarte constructiv, ambii
recunoscnd problemele i ncurajnd Raportorul n eforturile sale de a ajuta la
identificarea unei soluii pentru ei.
59. Autoritile au dat asigurri c cele mai importante probleme vor fi examinate
n mod prioritar i vor fi luai pai corespunztori pentru a asigura adoptarea rapid a
reformelor cerute de hotrrile Curii Europene.
60. Dorina clar a oficialilor rui de a soluiona problemele importante

menionate mai sus este foarte binevenit. Raportorul subliniaz c complexitatea
acestor chestiuni cere eforturi susinute i coordonate ale tuturor actorilor sistemului
de drept rus.
61. Totui, strategii detaliate de reform n acest sens, nc rmn a fi stabilite.

Avnd n vedere aceste probleme invocate n hotrri i altele care vor aprea,
Raportorul a recomandat ferm autoritilor de a crea un mecanism special de
cooperare ntre autoriti n executarea hotrrilor Curii de la Strasbourg. Implicarea
constant a Parlamentului i Delegaiei ruse la Adunarea Parlamentar n procesul de
executare este de asemenea necesar. Raportorul este convins c colegii si
parlamentari rui vor lua n mod serios n consideraie recomandarea sa de a crea un
mecanism i o procedur specific pentru supravegherea de ctre parlament a
executrii hotrrilor Curii de la Strasbourg, precum i celelalte propuneri relevante
fcute n proiectul rezoluiei. Raportorul crede, de asemenea, c membrii delegaiei
ruse la Adunarea Parlamentar vor promova i vor realiza adoptarea msurilor
specifice cerute prin anumite hotrri (pentru detalii, a se vedea Anexa III, Partea
III).
B. Naiunile Unite
45. n observaiile preliminare dup vizita n Rusia din 19-29 mai 2008,
Raportorul Special al Naiunilor Unite pentru independena judectorilor i
avocailor, dl Leandro Despouy, a exprimat ngrijorri importante asupra
faptului c un procent important de hotrri judectoreti, inclusiv cele
mpotriva funcionarilor de stat, nu au fost executate. El a adugat c
problemele legate de executarea hotrrilor judectoreti n Rusia au
contribuit la imaginea proast a justiiei n ochii populaiei.
N DREPT
I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 AL CONVENIEI I A

ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE
46. Reclamantul a pretins c omisiunea prelungit a autoritilor de a se

conforma cu hotrrile judectoreti obligatorii i executorii pronunate n
favoarea sa i-a nclcat dreptul la o instan garantat de articolul 6 al
Conveniei i dreptul la protecia proprietii garantat de articolul 1 al
Protocolului nr. 1, care, n partea lor relevant, prevd urmtoarele:
Articolul 6 1
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un
termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii
drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil... .
Articolul 1 al Protocolului nr. 1
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni
nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n
condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional... .
A. Argumentele prilor
1. Guvernul
47. Iniial n observaiile sale Guvernul a susinut c reclamantul nu a
epuizat cile de recurs interne. Totui, n observaiile sale suplimentare n
rspuns la cele ale reclamantului, Guvernul nu i-a meninut obiecia sa cu
privire la neepuizarea cilor de recurs interne.
48. De asemenea, Guvernul a susinut c reclamantul nu mai putea
pretinde c este victima pretinselor violri: prejudiciul cauzat prin
ntrzierile n executare au fost compensate prin sumele adiionale de
indexare oferite de instanele judectoreti conform articolului 208 al
Codului de Procedur Civil. Guvernul i-a susinut argumentul prin
referirea la anumite decizii ale Curii (mai ales Nemakina v. Rusia (dec.), nr.
14217/04, 10 iulie 2007, i Derkach v. Rusia (dec.), nr. 3352/05, 3 mai
2007).
49. n continuare Guvernul a susinut c preteniile erau vdit nefondate:
n opinia sa, perioadele de timp de la primirea documentelor necesare de
ctre autoritile competente pn la plata efectiv a sumelor acordate de
instanele judectoreti au variat ntre treisprezece zile i nou luni i au
fost, astfel, rezonabile prin prisma jurisprudenei Curii. Guvernul l-a acuzat
pe reclamant c a retras n mod repetat titlul executoriu privind hotrrea
judectoreasc din 17 aprilie 2003 i l-a transmis consecutiv la diferite
autoriti. Hotrrea din 4 decembrie 2003 a fost executat doar dup ase
luni dup rectificarea sa la 9 martie 2006. In fine, hotrrea din 24 martie
2006 a fost executat n dou etape: la 2 noiembrie 2006 n cea mai mare
parte i la 17 august 2007 restul hotrrii, adic doar peste nou luni dup
executarea parial.
50. n sfrit, Guvernul s-a referit la complexitatea procedurilor de
executare n aceast cauz, avnd n vedere c era vorba despre cteva
hotrri judectoreti. De asemenea, el a subliniat circumstanele obiective,
cum ar fi complexitatea sistemului federal bugetar care avea mai multe
nivele i modificrile legislative, care au dus la ntrzieri n executare de
care Guvernul nu era responsabil.
2. Reclamantul
51. Reclamantul a susinut c el s-a plns diferitelor autoriti statale
inclusiv Ministerului Finanelor, Trezoreriei Federale, procuraturii i
executorilor judectoreti despre insuficiena plilor regulate i/sau
ntrzierile n executarea hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea sa.
n opinia sa, autoritile statului ar fi trebuit s dea dovad de diligen n
acest sens, ns nu au ntreprins aciunile necesare. El a considerat c
ntrzierile surprinztor de mici n executarea hotrrilor din 22 mai 2007 i
21 august 2007 se pare c au fost rezultatul deciziei Curii de a comunica
cererea sa Guvernului.
52. n ceea ce privete celelalte trei hotrri judectoreti, reclamantul nu
a fost de acord cu calculul ntrzierilor fcut de Guvern. El a susinut c o
ntrziere de 31 de luni n executarea hotrrii din 17 aprilie 2003 era
imputabil diverselor autoriti; titlul executoriu a hotrrii din 4 decembrie
2003 a rmas timp de 21 de luni la Departamentul Muncii i Dezvoltrii
Sociale din Shakhty, fr a se ntreprinde vreo aciune, nainte ca acesta s
se fi adresat instanei pentru corectarea unei erori aritmetice; hotrrea din
24 martie 2006 a rmas neexecutat, dei parial, pn n august 2007.
Reclamantul a conchis c el n continuare era victim a violrilor articolului
6 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1.
B. Aprecierea Curii
1. Admisibilitatea
53. Curtea noteaz c Guvernul a renunat, n mod explicit, la obiecia sa
cu privire la neepuizarea de ctre reclamant a cilor de recurs interne i ea
nu va examina aceast chestiune.
54. n ceea ce privete calitatea de victim a reclamantului, Curtea
reamintete c n conformitate cu articolul 34 al Conveniei, Curtea poate fi
sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan fizic ... care se pretinde
victim a unei nclcri, de ctre una din naltele Pri Contractante, a
drepturilor recunoscute n Convenie sau protocoalele sale. ....
55. ine n primul rnd de autoritile naionale s remedieze orice
pretins violare a Conveniei. n aceast privin, chestiunea dac
reclamantul poate sau nu pretinde c este victim a unei pretinse violri este
relevant la toate etapele procedurilor iniiate conform Conveniei (a se
vedea Burdov, citat mai sus, 30).
56. Curtea reitereaz c o decizie sau o msur favorabil reclamantului,
cum ar fi executarea unei hotrri judectoreti dup o ntrziere
substanial, nu este n principiu suficient pentru a-l lipsi de statutul su de
victim, dect dac autoritile naionale au recunoscut, expres sau n
substan, violarea i au oferit o redresare pentru violarea Conveniei (a se
vedea, Petrushko v. Rusia, nr. 36494/02, 14-16, 24 februarie 2005, cu

alte referine). Redresarea oferit trebuie s fie corespunztoare i
suficient, n caz contrar, persoana poate continua s pretind c este
victim a nclcrii (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [MC], nr. 36813/97,
181, CEDO 2006-..., i Cocchiarella v. Italia [MC], nr. 64886/01, 72,
CEDO 2006-...).
57. Guvernul a susinut c instanele judectoreti naionale au acordat
reclamantului compensaii pentru ntrzierile n executarea hotrrilor
pronunate n favoarea lui prin indexarea sumelor acordate iniial, conform
articolului 208 al Codului de Procedur Civil. Reclamantul nu a contestat
acest fapt, ns a susinut c el i-a pstrat statutul de victim. Astfel, Curtea
trebuie s decid dac indexarea sumelor poate constitui o recunoatere a
violrilor Conveniei i constituie o redresare corespunztoare i suficient
n acest sens.
58. Curtea noteaz, n ceea ce privete primul aspect, c hotrrile la care
s-a referit Guvernul nu au recunoscut, n mod explicit, violrile Conveniei.
Prin aceste hotrri au fost acordate compensaii n baza unui fapt obiectiv
c ntre momentul cnd sumele erau datorate i momentul cnd acestea au
fost pltite, s-a scurs o anumit perioad de timp. Astfel, apare ntrebarea
dac aceste hotrri au recunoscut n esen pretinsele violri. Totui, Curtea
nu consider necesar de a decide asupra acestei chestiuni, avnd n vedere
concluzia sa de mai jos privind faptul dac redresarea oferit a fost adecvat
i suficient.
59. Cu privire la ultimul aspect, Curtea observ c articolul 208 al
Codului de Procedur Civil permite instanelor judectoreti doar s
mreasc sumele acordate, potrivit coeficientului oficial al preurilor,
compensnd astfel deprecierea monedei naionale. Compensaiile oferite
astfel au acoperit doar pierderile legate de inflaie, ns nu i alte prejudicii
suportate de reclamant, fie materiale sau morale. Guvernul nu a adus niciun
argument care s dovedeasc contrariul. Curtea a examinat deja aceast
chestiune n alte cauze privind Rusia i a conchis c doar compensaiile
pentru pierderile legate de inflaie, dei accesibile i efective n drept i n
practic, nu constituie o redresare adecvat i suficient n sensul
Conveniei (a se vedea Moroko v. Rusia, nr. 20937/07, 27, 12 iunie 2008).
n ceea ce privete hotrrile anterioare ale Curii la care s-a referit
Guvernul (a se vedea paragraful 48 de mai sus), Curtea subliniaz c acestea
reflect circumstanele specifice ale acelor cauze (a se vedea Moroko, citat
mai sus, 26) i nu trebuie interpretate ca stabilind vreun principiu general
care ar contrazice aceast concluzie a Curii.
60. Prin urmare, Curtea conchide c reclamantului nu i s-a oferit o
redresare adecvat i suficient n ceea ce privete pretinsele violri i c el
mai poate pretinde c este victim n sensul articolului 34 al Conveniei.
Prin urmare, obiecia Guvernului trebuie respins.
61. Referitor la alte argumente prezentate de ctre pri, Curtea noteaz

c acestea ridic chestiuni serioase care necesit o examinare a fondului
cauzei. Prin urmare, Curtea consider c cererea nu este vdit nefondat n
sensul articolului 35 3 al Conveniei i nu este inadmisibil n baza
niciunui alt temei. Prin urmare, ea trebuie declarat admisibil.
2. Fondul
62. Nu se contest de ctre pri faptul c cele cinci hotrri judectoreti
din aceast cauz au fost executate n ntregime, ns cu anumite ntrzieri.
Singura chestiune care urmeaz a fi decis de ctre Curte este dac aceste
ntrzieri au nclcat Convenia.
63. n aceast privin prile nu au fost de acord cel puin privind trei
din cele cinci hotrri judectoreti: Guvernul a considerat c ntrzierile au
fost pn la zece luni i au fost n conformitate cu Convenia; reclamantul a
considerat c ntrzierile au fost mult mai lungi i, astfel, au nclcat
Convenia.
64. Avnd n vedere aceste poziii divergente, Curtea consider
corespunztor de a reaminti i clarifica principalele principii stabilite prin
jurisprudena sa care trebuie s ghideze determinarea chestiunilor relevante
prin prisma Conveniei.
(a) Principiile generale

65. Dreptul la o instan protejat de articolul 6 ar fi iluzoriu dac sistemul
de drept al unui Stat Contractant ar permite ca o hotrre judectoreasc
definitiv i obligatorie s rmn neexecutat n detrimentul unei pri.
Executarea unei hotrri pronunate de orice instan judectoreasc trebuie,
prin urmare, privit ca o parte integrant a procesului n sensul articolului
6 (a se vedea Hornsby v. Grecia, 19 martie 1997, 40, Rapoarte ale
hotrrilor i deciziilor 1997-II).
66. Astfel, o ntrziere nerezonabil de lung n executarea unei hotrri
obligatorii poate nclca Convenia (a se vedea Burdov v. Rusia,
nr. 59498/00, CEDO 2002-III). Rezonabilitatea unei astfel de ntrzieri
trebuie determinat avnd n vedere, n special, complexitatea procedurilor
de executare, propriul comportament al reclamantului i cel al autoritilor
competente, precum i suma i natura compensaiei acordate de ctre
instana judectoreasc (a se vedea Raylyan v. Rusia, nr. 22000/03, 31, 15
februarie 2007).
67. Dei Curtea ia n consideraie termenele pentru procedurile de
executare stabilite n legislaia naional, nerespectarea acestora nu
constituie, n mod automat, o nclcare a Conveniei. O anumit ntrziere ar
putea fi justificat n anumite circumstane ns nu poate fi, n niciun caz,
astfel nct s afecteze esena dreptului protejat de articolul 6 1 (a se vedea
Burdov, citat mai sus, 35). Astfel, Curtea a considerat, spre exemplu,
ntr-o cauz recent privind Rusia, c o ntrziere total de nou luni n care
autoritile au executat o hotrre nu a fost prima facie nerezonabil prin

prisma Conveniei (a se vedea Moroko, citat mai sus, 43). Totui, o astfel
de presupunere nu exclude necesitatea unei evaluri prin prisma criteriilor
menionate mai sus (a se vedea paragraful 66 de mai sus) i lund n
consideraie alte circumstane relevante (a se vedea Moroko, citat mai sus,
44-45).
68. Unei persoane care a obinut o hotrre judectoreasc mpotriva
statului nu ar trebui s i se cear s iniieze proceduri separate de executare
(a se vedea Metaxas v. Grecia, nr. 8415/02, 19, 27 mai 2004). n astfel de
cazuri, autoritatea de stat prt trebuie notificat n mod corespunztor
despre hotrrea judectoreasc, astfel nct s poat lua toate iniiativele
necesare pentru a se conforma cu aceasta sau a o transmite altei autoriti de
stat competente responsabile de executare. Acest lucru este ndeosebi
relevant n situaia cnd, avnd n vedere dificultile i posibila
suprapunere a executrii i procedurilor de executare, un reclamant poate
avea dubii rezonabile despre care autoritate este responsabil de executare
sau de procedurile de executare forat a hotrrii (a se vedea Akashev v.
Rusia, nr. 30616/05, 21, 12 iunie 2008).
69. Prii care a ctigat procesul poate s i se cear s ndeplineasc
anumii pai procedurali pentru a recupera datoria stabilit prin hotrrea
judectoreasc, fie n timpul executrii benevole a unei hotrri
judectoreti de ctre Stat sau n timpul executrii forate (Shvedov v. Rusia,
nr. 69306/01, 2937, 20 octombrie 2005). Prin urmare, nu este
nerezonabil ca autoritile s cear reclamantului prezentarea documentelor
adiionale, cum ar fi rechizitele bancare, pentru a permite sau grbi
executarea unei hotrri judectoreti (a se vedea, mutatis mutandis,
Kosmidis i Kosmidou v. Grecia, nr. 32141/04, 24, 8 noiembrie 2007).
Totui, cerina cooperrii creditorului nu trebuie s depeasc ceea ce este
strict necesar i, n orice caz, nu scutete autoritile de obligaia lor
conform Conveniei de a ntreprinde aciuni prompte din propria lor
iniiativ, n baza informaiilor care le sunt disponibile, cu scopul de a-i
onora obligaiile din hotrrea judectoreasc mpotriva Statului (a se vedea
Akashev, citat mai sus, 22). Astfel, Curtea consider c sarcina de a
asigura conformarea cu o hotrre judectoreasc mpotriva Statului
aparine n primul rnd autoritilor statale, ncepnd cu data la care
hotrrea devine obligatorie i executorie.
70. Complexitatea procedurii de executare naionale sau a sistemului
bugetar de stat nu poate scuti Statul de obligaia sa conform Conveniei de a
garanta tuturor dreptul la executarea n termen rezonabil a unei hotrri
judectoreti obligatorii i executorii. De asemenea, o autoritate de stat nu
poate invoca lipsa fondurilor sau a altor resurse (cum ar fi spaiu locativ)
drept scuz pentru a nu-i onora o datorie stabilit ntr-o hotrre
judectoreasc (a se vedea Burdov, citat mai sus, 35, i Kukalo v. Rusia,
nr. 63995/00, 49, 3 noiembrie 2005). Statele Contractante trebuie s-i
organizeze sistemele lor de drept astfel nct autoritile competente s

poat s-i ndeplineasc obligaia lor n aceast privin (a se vedea mutatis
mutandis Comingersoll S.A. v. Portugalia [MC], nr. 35382/97, 24, CEDO
2000-IV, i Frydlender v. Frana [MC], nr. 30979/96, 45, CEDO
2000-VII).
(b) Aplicarea acestor principii n aceast cauz

71. Curtea va examina ntrzierile n executarea celor cinci hotrri
judectoreti din aceast cauz n baza principiilor de mai sus.
(i) Hotrrea din 17 aprilie 2003
72. Hotrrea Judectoriei oraului Shakhty din 17 aprilie 2003 a devenit
obligatorie i executorie la 9 iulie 2003 i la acea dat autoritatea prt
cunotea sau trebuia s cunoasc despre obligaia sa de a plti reclamantului
suma acordat. Faptul c reclamantul a prezentat un titlu executoriu doar o
lun mai trziu nu afecteaz nceputul obligaiei autoritii de a se conforma
cu hotrrea judectoreasc. ntr-adevr, el nu trebuia s iniieze vreo
executare sau orice alte proceduri similare (a se vedea paragraful 68 de mai
sus). Astfel, ncepnd cu acea dat autoritatea prt a avut obligaia de a
lua toate msurile necesare, fie de sine stttor sau n cooperare cu alte
autoriti responsabile federale i/sau locale, pentru a asigura c fondurile
necesare erau disponibile pentru a onora datoria Statului. Se pare c, ntr-
adevr, autoritatea prt a avut la dispoziia sa toate datele necesare, cum
ar fi adresa reclamantului i rechizitele bancare, pentru a efectua plata n
orice moment.
73. Prin urmare, timpul luat de ctre autoriti pentru a se conforma cu o
hotrre judectoreasc trebuie calculat din momentul n care ea a devenit
irevocabil i executorie, adic la 9 iulie 2003, pn la momentul cnd suma
acordat prin hotrre a fost pltit reclamantului, adic la 19 august 2005.
Astfel, timpul luat pentru a se conforma cu hotrrea judectoreasc din 17
aprilie 2003 a fost de doi ani i o lun.
74. O ntrziere att de lung n plata unei sume acordate printr-o
hotrre judectoreasc este evident incompatibil cu cerinele Conveniei
descrise mai sus i Curtea nu gsete nicio circumstan s-o justifice.
75. n special, se noteaz c executarea nu a fost complex: hotrrea
judectoreasc cerea plata unei sume de bani. Reclamantul nu a creat niciun
obstacol pentru executare. El nici nu poate fi acuzat pentru ncercarea sa de
a obine ajutor de la executorii judectoreti i Trezoreria Federal dup ce a
ateptat n van timp de mai mult de nou luni pentru ca prtul s se
conformeze benevol cu hotrrea judectoreasc. Pe de alt parte, Curtea
noteaz c titlul executoriu s-a aflat perioade ndelungate, fr niciun
rezultat, la diferite autoriti, n special, nou luni la Departamentul prt,
patru luni la executorii judectoreti i unsprezece luni la Trezoreria
Federal. Curtea nu gsete nicio justificare pentru aceast inaciune.
Complexitatea sistemului bugetar care are mai multe nivele la care s-a
referit Guvernul nu poate justifica lipsa coordonrii corespunztoare ntre
autoriti i inaciunile acestora n perioadele menionate mai sus.
76. Elementele de mai sus sunt suficiente pentru Curte s conchid c
Statul nu a executat hotrrea judectoreasc din 17 aprilie 2003 ntr-un
termen rezonabil.
(ii) Hotrrea judectoreasc din 4 decembrie 2003
77. Hotrrea judectoreasc din 4 decembrie 2003 a devenit definitiv la
15 decembrie 2003 i a fost executat la 18 octombrie 2006. Timpul luat de
ctre autoriti pentru a se conforma cu hotrrea judectoreasc a fost de
doi ani i zece luni. Este adevrat, dup cum a punctat Guvernul, c instana
a modificat aceast hotrre de dou ori. Prima rectificare a fost fcut la 14
noiembrie 2005 la cererea autoritii prte de a reduce suma iniial cu
RUB 155 (EUR 4). Totui, necesitatea unei astfel de rectificri poate
explica doar o parte foarte mic din perioada total a ntrzierii. Totui,
Guvernul nu a oferit nicio explicaie pentru perioada de aproape doi ani care
s-a scurs ntre 15 decembrie 2003 i 14 noiembrie 2005. El nici nu a
informat Curtea despre vreo msur luat de ctre autoritatea prt pentru a
executa hotrrea judectoreasc n timpul acelei perioade. Chiar dac
presupunem c autoritatea a acionat cu mai mult diligen la o etap mai
trzie, o ntrziere att de lung este suficient pentru Curte de a constata o
violare a dreptului la executarea acestei hotrri judectoreti ntr-un termen
rezonabil.
(iii) Hotrrea judectoreasc din 24 martie 2006
78. Curtea constat n afara oricrui dubiu c hotrrea judectoreasc
din 24 martie 2006, care a devenit obligatorie la 22 mai 2006, a fost
executat la 2 noiembrie 2006, ns doar parial. Prile au mai fost de acord
c executarea deplin a hotrrii a avut loc la 17 august 2007.
79. Dei noteaz c autoritile au acionat cu o diligen relativ pltind
cea mai mare parte din sumele bneti n termen de ase luni, Curtea
consider c articolul 6 impune o obligaie de a se conforma cu o hotrre
judectoreasc obligatorie i executorie pe deplin. Astfel, Curtea va evalua
rezonabilitatea ntregii perioade pn la executarea deplin. Timpul luat de
ctre autoriti pentru a se conforma cu hotrrea judectoreasc n
ntregime a fost de un an i aproape trei luni.
80. Dup cum rezult n special din observaiile Guvernului i scrisoarea
vice procurorului din Shakhty din 29 aprilie 2007 prezentat de reclamant,
executarea deplin a hotrrii judectoreti nu a fost posibil din cauza
lipsei regulilor sau procedurilor corespunztoare la nivel federal. ntr-
adevr, mririle decise de ctre instana judectoreasc din Shakhty nu au
fost pltite reclamantului pn la adoptarea unei proceduri specifice n
aceast privin de ctre Ministerul Finanelor (a se vedea paragraful 19).
81. Totui, Curtea nu a gsit n observaiile Guvernului niciun motiv care

ar justifica o ntrziere de mai mult de un an n adoptarea de ctre Ministerul
Finanelor a noii proceduri. Curtea nu poate atribui ntrzierea nici
dificultilor obiective la care s-a referit Guvernul: chestiunea era numai sub
controlul Guvernului. n orice caz, lipsa regulilor sau procedurilor generale
la nivel federal nu poate per se s justifice o ntrziere att de lung n
executarea unei hotrri judectoreti obligatorii i executorii. n opinia
Curii, dreptul la o instan nu ar fi efectiv dac executarea unei hotrri
judectoreti obligatorii i executorii ntr-o anumit cauz ar fi condiionat
de adoptarea de ctre administraie a procedurilor sau regulilor generale n
domeniul respectiv.
82. In fine n ceea ce privete natura sumei acordate, Guvernul a susinut
c beneficiile n cauz nu sunt unicul venit al reclamantului, fiind astfel de o
importan mai mic. Curtea nu poate fi de acord cu acest argument avnd
n vedere c cel puin unele din aceste sume bneti erau sume substaniale
pentru compensarea prejudiciului adus sntii suferit de ctre reclamant la
locul dezastrului nuclear de la Chernobyl, care i-a cauzat invaliditate
permanent. n opinia Curii, astfel de sume bneti prin natura lor nu pot fi
deloc calificate ca fiind mici sau nesemnificative.
83. Avnd n vedere aceste circumstane, Curtea conchide c omisiunea
autoritilor timp de un an i aproape trei luni de a se conforma pe deplin cu
hotrrea judectoreasc din 24 martie 2006, de asemenea, a nclcat dreptul
reclamantului la o instan.
(iv) Hotrrile judectoreti din 22 mai 2007 i 21 august 2007

84. Curtea noteaz c hotrrile Judectoriei oraului Shakhty din 22 mai
2007 i 21 august 2007 au devenit definitive la 4 iunie 2007 i, respectiv, la
3 septembrie 2007; ele au fost executate la 5 decembrie 2007 i, respectiv,
la 3 decembrie 2007. Timpul luat de autoriti pentru a executa hotrrile
judectoreti a fost de ase luni i, respectiv, de trei luni.
85. Reclamantul s-a referit la anumite dificulti iniiale n obinerea
executrii primei hotrri, care au fost soluionate rapid dup comunicarea
acestei cereri de ctre Curte Guvernului. Cu toate acestea, Curtea este
satisfcut c perioadele de 6 i, respectiv, 3 luni luate de ctre autoriti
pentru a executa aceste hotrri judectoreti nu par n sine nerezonabile;
mai mult dect att, Curtea nu gsete vreo circumstan special care s
dovedeasc c aceste ntrzieri au afectat esena dreptului reclamantului la o
instan.
(v) Concluzii
86. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea conchide c prin ntrzierea
executrii hotrrilor Judectoriei oraului Shakhty din 17 aprilie 2003, 4
decembrie 2003 i 24 martie 2006, autoritile nu au respectat dreptul
reclamantului la o instan. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6

al Conveniei.
87. Dat fiind faptul c hotrrile judectoreti obligatorii i executorii au
creat un drept cert de a plti sume bneti n favoarea reclamantului, care
trebuie considerat drept bun n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie (a se vedea Vasilopoulou v. Grecia, nr. 47541/99, 22, 21 martie
2002), omisiunea prelungit a autoritilor de a se conforma cu aceste
hotrri judectoreti a constituit, de asemenea, o nclcare a dreptului
reclamantului la protecia proprietii (a se vedea Burdov, citat mai sus,
41). Prin urmare, a avut loc i o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1
la Convenie.
88. Lund n consideraie constatrile sale din paragrafele 84-85 de mai
sus, Curtea conchide c nu a avut loc o violare a articolului 6 i a articolului
1 al Protocolului nr. 1 n ceea ce privete executarea hotrrilor
judectoreti din 22 mai 2007 i 21 august 2007.
II. EXISTENA CILOR DE RECURS INTERNE EFECTIVE DUP

CUM O CERE ARTICOLUL 13 AL CONVENIEI
89. Reclamantul nu a pretins lipsa cilor de recurs interne efective n

privina preteniei sale cu privire la neexecutarea prelungit de ctre
autoriti a hotrrilor judectoreti naionale pronunate n favoarea sa.
Totui, Curtea a observat c pretinsa ineficien a cilor de recurs interne a
fost invocat de multe ori n faa Curii n cauzele privind neexecutarea sau
executarea ntrziat a hotrrilor judectoreti naionale. Prin urmare, ea a
decis din proprie iniiativ s examineaz n aceast cauz aceast chestiune
prin prisma articolului 13 i a cerut prilor s prezinte observaii. Articolul
13 al Conveniei prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au
fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci
cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor
lor oficiale.
90. Reclamantul nu a prezentat niciun argument specific privind

existena cilor de recurs interne i eficiena acestora. n observaiile sale
anterioare el a menionat c el i-a prezentat plngerile diverselor autoriti,
inclusiv Ministerului Finanelor, Trezoreriei Federale, procuraturii i
executorilor judectoreti, ns fr succes.
91. Guvernul a susinut c existau cteva ci de recurs interne eficiente
mpotriva neexecutrii, pe care reclamantul nu le-a ncercat n aceast
cauz. n primul rnd, Constituia garanteaz oricrei persoane protecie
legal i dreptul de a contesta n instanele judectoreti aciunile sau

inaciunile autoritilor de stat. Legea nr. 4866-1 din 27 aprilie 1993 i
Capitolul 25 al Codului de Procedur Civil permite ca astfel de aciuni sau
inaciuni s fie condamnate de ctre instanele judectoreti, deschiznd
astfel calea pentru a cere prejudicii i a iniia proceduri penale, n temeiul
articolului 315 al Codului Penal, mpotriva celor responsabili de ntrzierile
n executare. A fost prezentat un exemplu de practic judiciar: printr-o
hotrre din 13 iulie 2007 Judectoria de circumscripie Leninskiy din
Cheboksary, Republica Chuvashiya a constatat c inaciunea
departamentului regional al trezoreriei a fost ilegal i a dispus plata sumei
restante n baza hotrrii judectoreti n termen de o zi lucrtoare.
92. n al doilea rnd, Guvernul a susinut c Capitolul 59 al Codului Civil
prevedea temeiuri pentru a cere prejudicii materiale i morale pentru
ntrzieri n executare i c acest recurs i-a dovedit eficiena n practic. Au
fost prezentate sau s-a fcut referire la patru exemple de practic judiciar
prin care s-au acordat compensaii pentru prejudiciul moral (hotrrea din
23 octombrie 2006 n cauza Khakimovy a Judectoriei de circumscripie
Novo-Savinovskiy din Kazan, Republica Tatarstan; hotrri pronunate la
date nespecificate n cauzele Akuginova i Alii de Judectoria oraului
Elista, Republica Kalmykiya; hotrrea din 3 august 2004 n cauza Butko a
Judectoriei de circumscripie Kirovskiy din Astrakhan; hotrrea din 28
martie 2008 n cauza Shubin a Judectoriei oraului Beloretsk, Republica
Bashkortostan).
93. n al treilea rnd, Guvernul a fcut referire la articolul 208 al Codului
de Procedur Civil i la articolul 395 al Codului Civil, ca prevznd
temeiuri pentru compensarea prejudiciului material. Primul permite
indexarea sumelor acordate prin hotrri judectoreti, iar aplicarea lui nu
este condiionat de stabilirea vinoviei pentru ntrziere; au fost oferite
cteva exemple ale aplicrii cu succes a acestuia. Ultimul permite solicitarea
dobnzii de ntrziere i a altor compensaii pentru prejudiciul material
adiional, care rezult din executarea ntrziat; au fost prezentate dou
hotrri ale Curii Supreme de Justiie, n care a fost aplicat aceast
prevedere n 2002 i 2006 n cauze privind neexecutarea.
94. In fine Guvernul a susinut c Curtea Suprem de Justiie a pregtit
un proiect de lege constituional care s introduc un recurs naional
mpotriva duratei excesive a procedurilor judectoreti i a executrii
ntrziate a hotrrilor judectoreti i c acesta va fi examinat n scurt timp
de Guvern.
95. Guvernul a conchis c legislaia rus prevede diferite recursuri care
trebuie examinate ca un tot ntreg; ele au fost formulate n mod clar i
aplicate n practic aa cum o cere articolul 13.
B. Aprecierea Curii
1. Principii generale
96. Curtea reamintete c articolul 13 reprezint expresia direct a
obligaiei statelor care reiese din articolul 1 al Conveniei, de a proteja
drepturile omului n primul rnd n cadrul propriilor lor sisteme de drept.
Prin urmare, el cere ca statele s ofere un recurs intern care s soluioneze
esena unei pretenii serioase i legitime conform Conveniei i s acorde
o redresare adecvat (a se vedea Kuda v. Polonia [MC], nr. 30210/96,
152, CEDO 2000-XI).
97. ntinderea obligaiilor Statelor Contractante care reies din articolul 13
variaz n funcie de natura preteniei reclamantului; eficiena unui
recurs n sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat
favorabil pentru reclamant. n acelai timp, recursul cerut de articolul 13
trebuie s fie efectiv att n practic ct i n lege, fie n sensul de a
preveni o pretins violare sau continuarea acesteia, fie de a oferi o redresare
adecvat pentru orice violare care a avut loc deja. Chiar dac un singur
recurs nu satisface n sine pe deplin cerinele articolului 13, totalitatea
remediilor prevzute de legislaia naional poate s o fac (a se vedea
Kuda, citat mai sus, 157-158, i Wasserman v. Rusia (nr. 2), nr.
21071/05, 45, 10 aprilie 2008).
98. Mai ales n cauzele privind durata procedurilor un recurs creat pentru
a grbi procedurile, cu scopul de a preveni ca acestea s devin excesiv de
lungi, este cea mai eficient soluie (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1)
[MC], nr. 36813/97, 183, CEDO 2006-...). La fel, n cauzele privind
neexecutarea hotrrilor judectoreti, orice mijloace naionale de a preveni
o violare prin asigurarea executrii la timp, sunt, n principiu, de cea mai
mare valoare. Totui, atunci cnd o hotrre judectoreasc este pronunat
mpotriva statului i n favoarea unei persoane, ultima nu trebuie, n
principiu, s fie obligat s foloseasc astfel de mijloace (a se vedea mutatis
mutandis, Metaxas, citat mai sus, 19): sarcina de a se conforma unei
astfel de hotrri judectoreti revine n primul rnd autoritilor de stat,
care trebuie s foloseasc toate mijloacele disponibile n sistemul de drept
naional pentru a grbi executarea, prevenind astfel violri ale Conveniei (a
se vedea mutatis mutandis, Akashev, citat mai sus, 21-22).
99. Statele pot, de asemenea, alege s introduc doar un recurs
compensatoriu, fr ca acel recurs s fie considerat ineficient. Atunci cnd
un astfel de recurs compensatoriu este disponibil n sistemul de drept
naional, Curtea trebuie s acorde statului o marj de apreciere mai larg,
pentru a-i permite s organizeze recursul dat ntr-un mod compatibil cu
propriile lui sistem de drept i tradiii i conform nivelului de via n statul
respectiv. Cu toate acestea, Curii i se cere s verifice dac modul n care
legislaia naional este interpretat i aplicat produce consecine care sunt
conforme cu principiile din Convenie, aa cum acestea sunt interpretate n
jurisprudena Curii (a se vedea Scordino, citat mai sus, 187-191).
Curtea a stabilit criterii pentru verificarea eficienei unui recurs
compensatoriu privind procedurile judiciare cu o durat excesiv. Aceste

criterii, care pot fi, de asemenea, aplicate n cauzele privind neexecutarea (a
se vedea Wasserman, citat mai sus, 49 i 51) sunt urmtoarele:
- o aciune privind compensarea trebuie examinat ntr-un termen
rezonabil (a se vedea Scordino, citat mai sus, 195 in fine);
- compensaiile trebuie pltite prompt i, n general, nu mai trziu de 6
luni de la data la care hotrrea privind acordarea compensaiei devine
executorie (ibid., 198);
- regulile de procedur cu privire la aciunea privind compensarea trebuie
s fie conforme principiului echitii garantat de articolul 6 al Conveniei
(ibid., 200);
- regulile cu privire la costurile judiciare nu trebuie s pun o sarcin
excesiv asupra reclamanilor atunci cnd aciunile lor sunt justificate (ibid.,
201);
- nivelul compensaiilor nu trebuie s fie nerezonabil n comparaie cu
sumele acordate de Curte n cauze similare (ibid., 202-206 i 213).
100. n ceea ce privete ultimul criteriu, Curtea a indicat c n privina
prejudiciului material instanele judectoreti naionale sunt n mod clar
ntr-o poziie mai bun s determine existena i cuantumul. Totui, situaia
este diferit n privina prejudiciului moral. Exist o prezumie puternic,
ns care poate fi combtut, c procedurile excesiv de lungi vor cauza
prejudicii morale (a se vedea Scordino, citat mai sus, 203-204, i
Wasserman, citat mai sus, 50). Curtea consider c aceast prezumie
este deosebit de puternic n privina ntrzierii excesive n executarea de
ctre Stat a unei hotrri judectoreti pronunate mpotriva acestuia, avnd
n vedere frustrarea inevitabil cauzat de desconsiderarea de ctre Stat a
obligaiei sale de a-i onora datoria i de faptul c reclamantul a trecut deja
prin procedurile judectoreti i a obinut succes.
2. Aplicarea acestor principii n aceast cauz
(a) Recursurile preventive

101. Curtea reamintete c ea a constatat deja n cteva cauze c n
sistemul de drept rus nu exista un recurs preventiv care ar fi putut grbi
executarea unei hotrri judectoreti pronunate mpotriva unei autoriti de
stat (a se vedea Lositskiy v. Rusia, nr. 24395/02, 29-31, 14 decembrie
2006, i Isakov v. Rusia, nr. 20745/04, 21-22, 19 iunie 2008). Ea a
constatat n special c executorii judectoreti nu aveau competena de a
obliga Statul s plteasc datoria din hotrrea judectoreasc.
102. Incapacitatea executorilor judectoreti de a influena n vreun fel
executarea hotrrilor judectoreti n favoarea reclamantului, care l-au pus
n imposibilitatea de a obine o redresare, a fost dovedit i n aceast cauz.
n aprilie i iunie 2004 procedurile de executare au fost iniiate de executorii
judectoreti n privina hotrrilor din 14 aprilie i 4 decembrie 2003. n
iulie 2004 ele au fost ncetate fr vreun rezultat. Departamentul regional

Rostov al Ministerului Justiiei l-a informat pe reclamant printr-o scrisoare
din 12 iulie 2004 c executorii judectoreti nu aveau competena s pun
sechestru pe fondurile din contul bancar principal ( ) al
autoritii debitoare, n timp ce contul de decontare ( ) pe
fondurile cruia executorii judectoreti puteau pune sechestru, nu
conineau nimic.
103. Guvernul a mai considerat c un alt recurs, prevzut de Capitolul 25
al Codului de Procedur Civil, putea produce un efect preventiv. Curtea a
dat o apreciere deja eficienei acestuia i a conchis c un recurs judiciar
mpotriva inaciunii autoritii debitoare ar fi avut ca rezultat o hotrre
judectoreasc declarativ care ar reitera ceea ce era deja evident din prima
hotrre, i anume c statul trebuia s-i onoreze o datorie (a se vedea
Moroko, citat mai sus, 25). n ceea ce privete capacitatea instanelor
judectoreti de a dispune remedierea n temeiul articolului 258 al Codului
de Procedur Civil, aceast nou hotrre nu ar aduce reclamantul mai
aproape de scopul su dorit, adic plata efectiv a sumei acordate prin
hotrrea judectoreasc (a se vedea Jasinien v. Lituania (dec.),
nr. 41510/98, 24 octombrie 2000, i Plotnikovy v. Rusia, nr. 43883/02, 16,
24 februarie 2005). Este sugestiv faptul c n singurul exemplu de aplicare a
acestei prevederi prezentat Curii (a se vedea paragraful 91 de mai sus),
Guvernul nu a specificat dac autoritatea prt s-a conformat n mod
efectiv hotrrii instanei naionale de a plti suma acordat prin hotrrea
judectoreasc n termen de o zi lucrtoare. Prin urmare, Curtea consider
c acest recurs nu permite prevenirea efectiv a unei violri privind
neexecutarea unei hotrri judectoreti mpotriva statului.
104. n ceea ce privete articolul 315 al Codului Penal, menionat de
Guvern i numeroasele sanciuni pe care acesta le prevede, Curtea nu
exclude c o astfel de msur de constrngere ar putea contribui la
schimbarea atitudinii celor care n mod inacceptabil ntrzie executarea
hotrrilor judectoreti. Totui, Curtea nu a vzut vreo prob privind
eficiena acestei norme n practic. Dimpotriv, aceast prevedere nu a fost
folosit n pofida plngerilor repetate ale reclamantului la autoritile
competente, inclusiv la procurori (a se vedea paragraful 80 de mai sus). n
aceste circumstane, Curtea nu poate considera c aceast prevedere ar fi
efectiv att n teorie ct i n practic, aa cum o cere articolul 13 al
Conveniei.
(b) Recursurile compensatorii
(i) Prejudiciul material

105. Curtea a mai examinat de cteva ori chestiunea eficienei anumitor
recursuri compensatorii la care s-a referit Guvernul.
106. n ceea ce privete compensarea prejudiciului material pentru

ntrzieri n executare, Guvernul s-a referit la posibilitile oferite de
articolul 395 al Codului Civil i articolul 208 al Codului de Procedur
Civil. n privina primului, Curii i-au fost prezentate puine probe care s
dovedeasc eficiena acestui recurs. Cele dou hotrri judectoreti citate
de Guvern sunt departe de a dovedi existena unei practici judiciare larg
rspndite i uniforme n acest sens. Dimpotriv, n una din cele dou cauze
menionate instanele judectoreti inferioare au respins de trei ori pretenia
de compensare depus conform articolului 395, pe motiv c creditorul nu a
dovedit c instituia debitoare a folosit suma nepltit pentru ea nsi i,
astfel, era responsabil conform acelei prevederi. n legtur cu aceasta,
Curtea face referire la constatarea sa c un recurs folosirea cruia este
condiionat de vinovia debitorului nu este eficient n cauzele privind
neexecutarea hotrrilor judectoreti de ctre stat (a se vedea Moroko,
citat mai sus, 29, i paragrafele 111-113 de mai jos).
107. Situaia este diferit n ceea ce privete recursul prevzut de
articolul 208 al Codului de Procedur Civil, care permite indexarea
sumelor. Curtea noteaz c persoanelor, aflate ntr-o situaie asemntoare
cu cea a reclamantului, li s-au acordat n mod frecvent compensaii pentru
pierderile legate de inflaie n baza articolului 208 al Codului de Procedur
Civil. De o importan deosebit este faptul subliniat de Guvern i ilustrat
prin exemple concrete c aceast compensaie era calculat i acordat ntr-
o procedur special, fr a cere ca vinovia sau aciunile ilegale ale
autoritilor s fie dovedite de reclamant. n continuare, Curtea mai noteaz
c aceast compensaie se calculeaz n baza unui coeficient oficial obiectiv
al preurilor de vnzare cu amnuntul, care de fapt reflect deprecierea
monedei naionale (a se compara cu Akku v. Turcia, 9 iulie 1997, 30-31,
Rapoarte 1997-IV, i Aka v. Turcia, 23 septembrie 1998, 48-51,
Rapoarte 1998-VI). Prin urmare, acest recurs poate compensa n mod
adecvat pierderile legate de inflaie. Faptul c reclamantului i-au fost
acordate astfel de compensaii de mai multe ori, de asemenea, este de natur
s confirme c prevederea este aplicat de instanele judectoreti n cauzele
privind neexecutarea.
108. Pe de alt parte, plata unor astfel de compensaii a fost ntrziat n
aceast cauz, subminnd grav eficiena acestui recurs n practic. Curtea
accept c autoritile au nevoie de timp pentru a efectua plata. Totui, ea
reamintete c, n general, perioada nu ar trebui s depeasc 6 luni de la
data la care hotrrea privind acordarea compensaiei devine executorie (a
se vedea Scordino, citat mai sus, 198). Avnd n vedere toate materialele
de care dispune, Curtea nu este convins c aceast cerin este n mod
sistematic satisfcut n privina plii compensaiilor acordate de instanele
judectoreti naionale conform articolului 208 al Codului de Procedur
Civil. Totui, chiar dac presupunem c cerina de a plti rapid o astfel de
compensaie este ndeplinit, doar acest recurs nu ar oferi o redresare
suficient, deoarece el poate compensa doar prejudiciul care rezult din

deprecierea monetar (a se vedea 59 de mai sus).
(ii) Prejudiciul moral
109. n continuare, Curtea trebuie s examineze dac Capitolul 59 al
Codului Civil, la care a fcut referire Guvernul, constituie un recurs efectiv
pentru compensarea prejudiciului moral n cazul neexecutrii unei hotrri
judectoreti. Curtea reamintete c ea a evaluat deja eficiena acestui recurs
n cteva cauze recente, att n contextul articolului 35 1 ct i al
articolului 13 al Conveniei.
110. Curtea a constatat c, dei posibilitatea unei astfel de compensaii
nu era totalmente exclus, acest recurs nu a oferit anse rezonabile de
succes, fiind, n special, condiionat de stabilirea vinoviei autoritilor (a
se vedea Moroko, citat mai sus, 28-29). n aceast cauz Guvernul nu a
contestat c compensaia conform Capitolului 59 era supus acestei condiii,
spre deosebire de indexarea conform articolului 208 al Codului de
procedur civil (a se vedea 107 de mai sus).
111. n aceast privin, Curtea face referire la o prezumie foarte
puternic, care totui poate fi combtut, c ntrzierea excesiv n
executarea unei hotrri judectoreti obligatorii i executorii va cauza
prejudicii morale (a se vedea 100 de mai sus). Faptul c compensarea
prejudiciului moral n cauzele de neexecutare este condiionat de vinovia
autoritii prte este dificil de a fi conciliat cu aceast prezumie. ntr-
adevr, ntrzierile n executare constatate de Curte nu se datoreaz n mod
necesar omisiunilor autoritii prte ntr-o anumit cauz, ns poate fi
atribuit mecanismelor deficiente la nivel federal i/sau local i, nu n
ultimul rnd, complexitii excesive i formalitii procedurilor bugetare i
financiare, care ntrzie n mod considerabil transferurile de fonduri ntre
autoritile responsabile i plata lor ulterioar beneficiarilor finali.
112. Curtea noteaz c Codul Civil enumer un numr foarte limitat de
situaii n care prejudiciul moral poate fi recuperat indiferent de vinovia
prtului (n special articolele 1070 1 i 1100). Att procedurile excesiv de
lungi ct i ntrzierile n executarea hotrrilor judectoreti nu apar n
aceast list. Suplimentar, Codul prevede ca prejudiciul cauzat prin
administrarea justiiei s fie compensat dac vinovia judectorului este
stabilit printr-o sentin de condamnare irevocabil (articolul 1070 2).
113. n acest context, Curtea Constituional a constatat n 2001 c
dreptul constituional la compensarea de ctre stat a prejudiciului cauzat
prin aciuni procedurale, inclusiv procedurile excesiv de lungi, nu ar trebui
s fie legat de vinovia personal a unui judector. Fcnd referire, inter
alia, la articolul 6 al Conveniei, Curtea Constituional a dispus ca
Parlamentul s elaboreze cadrul normativ privind temeiurile i procedura
pentru astfel de compensaii. Totui, Curtea noteaz c nu a fost nc
adoptat vreo lege n aceast privin.
114. Cu toate acestea, Guvernul a susinut c Capitolul 59 a fost aplicat

n practic cu succes, citnd patru exemple specifice din practica judiciar
naional. Curtea noteaz c aceleai exemple au fost citate de Guvern n
alte cauze similare i i confirm opinia c acestea par a fi mai degrab
cazuri excepionale i izolate dect probe ale unei practici judiciare bine
stabilite i uniforme. Prin urmare, ele nu pot schimba concluzia anterioar a
Curii c recursul n cauz nu este efectiv n teorie i practic.
115. Mai mult dect att, Curtea noteaz c chiar i n astfel de cauze
excepionale de aplicare a Capitolului 59, nivelul compensaiilor acordate
pentru prejudiciul moral a fost uneori nerezonabil de mic comparativ cu
sumele acordate de Curte n cazuri similare de neexecutare. Spre exemplu,
n cauza Butko, citat de Guvern, reclamantul a primit RUB 2,000 (EUR 55)
cu titlu de prejudiciu moral (hotrre din 3 august 2004). Aceeai sum a
fost acordat cu acest titlu lui V. Mukhlynova n cauza Akuginova i Alii, la
fel menionat de Guvern (hotrre din 22 ianuarie 2006). Curtea mai
reamintete c ea a constatat n alte dou cauze c sumele acordate
reclamanilor cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin ntrzierile n
executarea hotrrilor judectoreti au fost vdit nerezonabile prin prisma
jurisprudenei Curii (a se vedea Wasserman, citat mai sus, 56, i
Gayvoronskiy v. Rusia, nr. 13519/02, 39, 25 martie 2008). Pe lng
aceasta, n prima cauz au fost acordate compensaii n proceduri excesiv de
lungi, iar n a doua cauz compensaia a fost pltit cu o ntrziere
considerabil.
116. Avnd n vedere deficienele menionate mai sus, Curtea consider
c recursul prevzut de Capitolul 59 al Codului Civil nu poate fi considerat
eficient n teorie i n practic, aa cum o cere articolul 13 al Conveniei.
(c) Concluzie
117. Curtea conchide c nu a existat un recurs intern efectiv, fie
preventiv fie compensatoriu, care s permit o redresare adecvat i
suficient pentru violarea Conveniei pe motiv de neexecutare prelungit a
hotrrilor judectoreti pronunate mpotriva statului sau a entitilor
acestuia. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei.
III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 14 AL CONVENIEI
118. Invocnd articolul 14 al Conveniei, reclamantul s-a plns de

discriminare din cauza pretinsei omisiuni a autoritilor de a aplica Legea
privind Asigurarea Social Obligatorie, din 1998 (No. 125-) fa de
lichidatorii dezastrului de la Chernobyl la fel ca i fa de alte grupuri
profesionale. n special, el a susinut c nu a primit dobnda de ntrziere
prevzut de aceast Lege. Guvernul a susinut c aceast chestiune se
referea la aplicarea legislaiei naionale i c inea doar de competena

instanelor judectoreti naionale.
119. Curtea noteaz c hotrrea din 4 decembrie 2003 a Judectoriei
oraului Shakhty a satisfcut pretenia reclamantului n temeiul legii
menionate mai sus (a se vedea paragraful 14 de mai sus). n orice caz,
pretenia reclamantului privind pretinsa discriminare ar fi trebuit prezentat
mai nti instanelor judectoreti naionale, dup cum prevede articolul 35
1 al Conveniei. Reclamantul nu a dovedit c el a epuizat cile de recurs
interne n aceast privin i nici nu i-a argumentat pretenia n faa Curii.
Prin urmare, Curtea constat c nu exist o aparen a unei violri a
articolului 14 i respinge aceast pretenie.
IV. PRETINSA NTRZIERE N PLATA SATISFACIEI ECHITABILE

DATORATE CONFORM HOTRRII CURII DIN 7 MAI 2002
120. Reclamantul s-a mai plns de omisiunea autoritilor de a-i plti

ntreaga sum a satisfaciei echitabile acordate prin hotrrea Curii din 7
mai 2002. Potrivit calculelor sale, suma de EUR 3,000, care i-a fost
acordat, era echivalentul la acea dat a sumei de RUB 94,981.50, n timp
ce el a primit doar RUB 92,724.60. Prin urmare, el a pretins diferena de
RUB 2,256.90.
121. Curtea reitereaz c conform articolului 46 2 al Conveniei,
supravegherea executrii hotrrilor sale este pus n sarcina Comitetului de
Minitri (a se vedea paragrafele 10-11 de mai sus). Curtea nu are
competena de a examina aceast pretenie, care trebuia prezentat
Comitetului de Minitri (a se vedea Haase i alii v. Germania (dec.),
nr. 34499/04, 7 februarie 2008).
V. APLICAREA ARTICOLULUI 46 AL CONVENIEI
122. n primul rnd, Curtea noteaz c neexecutarea sau executarea

ntrziat a hotrrilor judectoreti constituie o problem repetitiv n
Rusia, care a dus la numeroase violri ale Conveniei. De la prima astfel de
constatare n cauza Burdov n 2002, Curtea a constatat deja astfel de violri
n mai mult de 200 de hotrri. Prin urmare, Curtea consider c este
adecvat i la timp s examineze conform articolului 46 al Conveniei aceast
a doua cauz prezentat de acelai reclamant. Aceast norm prevede
urmtoarele:
Articolul 46. Fora obligatorie i executarea hotrrilor
1. naltele Pri Contractante se angajeaz s se conformeze hotrrilor definitive ale

Curii n litigiile n care ele sunt pri.
2. Hotrrea definitiv a Curii este transmis Comitetului Minitrilor care

supravegheaz executarea ei.
123. Reclamantul a susinut c omisiunea repetat a autoritilor ruse de

a executa hotrrile judectoreti naionale pronunate mpotriva lor
constituia o problem sistemic, dup cum o demonstrau hotrrile
repetitive de neexecutare n cazul su.
124. Guvernul a susinut c nu a existat o astfel de problem n ceea ce
privete executarea hotrrilor judectoreti sau cile de recurs interne. El a
susinut c Curtea Constituional nu a contestat existena unei proceduri
speciale pentru executarea hotrrilor judectoreti pronunate mpotriva
Statului (hotrre din 14 iulie 2005). Existau i alte reguli speciale privind
plata beneficiilor pentru victimele dezastrului de la Chernobyl. n 2007 au
fost fcute alocaii bugetare suplimentare considerabile pentru plata
datoriilor restante conform hotrrilor judectoreti naionale i necesitile
curente n astfel de fonduri au fost reflectate n bugetul pe anul 2007.
Guvernul a conchis c existau mecanisme clare pentru executarea unor
astfel de hotrri, n special n ceea ce privete victimele dezastrului de la
Chernobyl. Complexitatea unor astfel de mecanisme se datora structurii n
mai multe nivele a sistemului bugetar i necesitii de coordonare ntre
autoritile federale i locale. Suplimentar, Guvernul a prezentat nite
informaii statistice despre executarea hotrrilor judectoreti prezentate de
ministerele federale i de executorii judectoreti.
B. Aprecierea Curii
1. Principii generale
125. Curtea reitereaz c articolul 46 al Conveniei, aa cum este
interpretat n lumina articolului 1, impune Statului prt o obligaie juridic
de a implementa, sub supravegherea Comitetului de Minitri, msuri
generale i/sau individuale corespunztoare pentru a asigura dreptul
reclamantului pe care Curtea l-a constatat ca fiind nclcat. Astfel de msuri
trebuie, de asemenea, luate n privina altor persoane aflate n situaia
reclamantului, mai ales prin soluionarea problemelor care au dus la
constatrile Curii (a se vedea Scozzari i Giunta v. Italia [MC], nr.
39221/98 i 41963/98, 249, CEDO 2000-VIII; Christine Goodwin v.
Marea Britanie [MC], nr. 28957/95, 120, CEDO 2002-VI; Lukenda v.
Slovenia, nr. 23032/02, 94, CEDO 2005-X; i S. i Marper v. Marea
Britanie [MC], nr. 30562/04 i 30566/04, 134, CEDO 2008- ...). Aceast
obligaie a fost subliniat, n mod constant, de ctre Comitetul de Minitri n
timpul supravegherii executrii hotrrilor Curii (a se vedea, printre multe

altele, Rezoluiile Provizorii DH(97)336 n cauzele cu privire la durata
proceselor judectoreti n Italia; DH(99)434 n cauzele cu privire la
aciunile forelor de securitate n Turcia; i ResDH(2001)65 n cauza
Scozzari i Giunta v. Italia; ResDH(2006)1 n cauzele Ryabykh i Volkova).
126. Pentru a facilita implementarea efectiv a hotrrilor sale, Curtea
poate adopta procedura cu privire la o hotrre pilot care i permite s
identifice, n mod clar, ntr-o hotrre existena problemelor structurale care
duc la violri i s indice msuri sau aciuni concrete care s fie luate de
ctre Statul prt pentru remedierea acestora (a se vedea Broniowski v.
Polonia [MC], nr. 31443/96, 189-194 i dispozitivul hotrrii, CEDO
2004-V, i Hutten-Czapska v. Polonia [MC] nr. 35014/97, CEDO 2006-...
231-239 i dispozitivul hotrrii). Totui, aceast abordare cu privire la
pronunarea unei hotrri este urmat de acordarea respectului
corespunztor funciilor respective ale organelor instituite prin Convenie:
ine de competena Comitetului de Minitri s evalueze implementarea
msurilor individuale i generale n conformitate cu articolul 46 2 al
Conveniei (a se vedea, mutatis mutandis, Broniowski v. Polonia
(reglementare amiabil) [MC], nr. 31443/96, 42, CEDO 2005-IX, i
Hutten-Czapska v. Polonia (reglementare amiabil) [MC], nr. 35014/97,
42, 28 aprilie 2008).
127. Un alt scop important al procedurii cu privire la o hotrre pilot este
de a convinge Statul prt s soluioneze un numr mare de cauze
individuale care rezult din aceeai problem structural la nivel naional,
implementnd, astfel, principiul subsidiaritii care st la baza sistemului
instituit prin Convenie. ntr-adevr, sarcina Curii, care este de a asigura
respectarea angajamentelor care decurg pentru naltele Pri Contractante
din prezenta Convenie i din protocoalele sale, aa cum ea este definit
prin articolul 19 nu este, neaprat, ndeplinit, n mod reuit, prin repetarea
ntr-un numr mare de cauze a acelorai constatri (a se vedea, mutatis
mutandis, E.G. v. Polonia (dec.), nr. 50425/99, 27, 23 septembrie 2008).
Scopul procedurii cu privire la hotrrea pilot este de a facilita soluionarea
cea mai rapid i mai efectiv a disfunciei care afecteaz protecia
drepturilor n cauz garantate de Convenie n sistemul de drept naional (a
se vedea Wolkenberg i Alii v. Polonia (dec.), nr. 50003/99, 34, CEDO
2007-... (extrase)). n timp ce aciunea Statului prt ar trebui, n primul
rnd, s aib ca scop soluionarea unei astfel de disfuncii i introducerea,
unde este cazul, a recursurilor interne efective n privina violrilor
respective, ea ar putea, de asemenea, s includ soluii ad hoc precum
ncheierea acordurilor de reglementare amiabil cu reclamanii sau ofertele
unilaterale de reglementare, care s fie n conformitate cu cerinele
Conveniei. Curtea ar putea decide s amne examinarea tuturor cauzelor
similare, dnd, astfel, Statului prt oportunitatea de a le soluiona prin
astfel de ci diferite (a se vedea, mutatis mutandis, Broniowski, citat mai
sus, 198, i Xenides-Arestis v. Turcia, nr. 46347/99, 50, 22 decembrie

2005).
128. Totui, dac, dup adoptarea unei hotrri pilot, Statul prt nu
adopt astfel de msuri i continu s ncalce Convenia, Curtea nu va avea
de ales dect s reia examinarea tuturor cererilor similare aflate pe rolul su
i s pronune hotrri n privina lor pentru a asigura respectarea efectiv a
Conveniei (a se vedea, mutatis mutandis, E.G. v. Polonia, citat mai sus,
28).
2. Aplicarea principiilor n aceast cauz
(a) Aplicarea procedurii cu privire la hotrrea pilot

129. Curtea noteaz c aceast cauz poate fi distins n unele privine de
anumite cauze pilot precedente, cum ar fi de exemplu Broniowski i
Hutten-Czapska. De fapt persoanele n aceeai poziie ca i reclamantul nu
aparin, n mod necesar, unui grup de ceteni care poate fi identificat (a
se compara cu Broniowski, citat mai sus, 189, i Hutten-Czapska, citat
mai sus, 229). Mai mult dect att, cele dou hotrri menionate anterior
au fost primele care au identificat noi probleme structurale la baza
numeroaselor cauze similare care au urmat, dei aceast cauz este
examinat dup ce aproape 200 de hotrri au subliniat pe larg problema
neexecutrii n Rusia.
130. n pofida acestor diferene, Curtea consider c este potrivit de a
aplica n aceast cauz procedura cu privire la o hotrre pilot, avnd n
vedere n special caracterul repetitiv i persistent al problemelor
fundamentale, numrul mare de persoane afectate de acestea n Rusia i
necesitatea urgent de a le acorda o redresare rapid i corespunztoare la
nivel naional.
(b) Existena unei practici incompatibile cu Convenia

131. n primul rnd Curtea constat c violrile constatate n aceast
hotrre nu au fost cauzate de un incident izolat i nici nu pot fi atribuite
unei anumite evoluii a evenimentelor n aceast cauz, ns au fost mai
degrab consecina unor deficiene de reglementare i/sau a unui
comportament administrativ al autoritilor n executarea hotrrilor
judectoreti obligatorii i executorii prin care s-au dispus plata unor sume
bneti de ctre autoritile de stat (a se compara cu Broniowski, citat mai
sus, 189, i Hutten-Czapska, citat mai sus, 229).
132. Dei n observaiile sale suplimentare Guvernul a negat o astfel de
situaie, argumentele acestuia n aceast cauz par s contrazic o
recunoatere aproape incontestabil att la nivel naional ct i la nivel
internaional a existenei problemelor structurale n acest domeniu (a se
vedea paragrafele 25 i 38-45 de mai sus). Mai mult dect att, problemele
se pare c au fost recunoscute de ctre autoritile ruse competente (a se

vedea mai ales CM/Inf/DH(2006)45, citat mai sus) i sunt subliniate n
mod repetat de ctre Comitetul de Minitri. Deciziile recente ale
Comitetului de Minitri au notat, n special, c problemele structurale n
cauz n sistemul de drept rus au afectat grav, prin caracterul i dimensiunea
lor, eficiena acestuia, cauznd foarte multe violri ale Conveniei (a se
vedea paragraful 39 de mai sus).
133. ngrijorrile importante exprimate i constatrile fcute de diferite
autoriti i instituii corespund cu aproape 200 de hotrri ale Curii care au
subliniat multiplele aspecte ale problemelor structurale fundamentale, care
nu afecteaz doar victimele de la Chernobyl, aa cum este n aceast cauz,
ns i alte grupuri largi ale populaiei ruse, inclusiv n mod special unele
grupuri vulnerabile. Astfel, s-a constatat c Statul frecvent a ntrziat
considerabil executarea hotrrilor judectoreti privind plata beneficiilor
sociale cum ar fi pensiile sau indemnizaiile pentru copii, compensarea
prejudiciului suferit n timpul serviciului militar sau compensarea pentru
atragerea ilegal la rspundere penal. Curtea nu poate ignora faptul c
aproximativ 700 de cauze mpotriva Rusiei privind fapte similare se afl
actualmente pe rolul Curii i c unele din cauze, ca i aceast cauz, impun
Curtea s constate a doua oar violri ale Conveniei n privina acelorai
reclamani (a se vedea Wasserman (nr. 2), citat mai sus, i Kukalo
v. Rusia (nr. 2), nr. 11319/04, 24 iulie 2008). Mai mult dect att, victimele
neexecutrii sau executrii ntrziate nu dispun de un recurs efectiv, fie
preventiv sau compensatoriu, care s permit redresarea adecvat i
suficient la nivel naional (a se vedea paragrafele 101-117 de mai sus).
134. Constatrile Curii, mpreun cu celelalte materiale aflate n posesia
sa, indic n mod clar c astfel de nclcri reflect o disfuncie structural
persistent. Curtea noteaz cu o mare ngrijorare c violrile constatate n
aceast cauz au avut loc dup civa ani de la prima ei hotrre de la 7 mai
2002, n pofida obligaiei Rusiei conform articolului 46 de a adopta, sub
supravegherea Comitetului de Minitri, msurile necesare de remediere i
prevenire, att la nivel general ct i individual. n special Curtea noteaz c
neexecutarea uneia din hotrrile judectoreti pronunate n favoarea
reclamantului a durat pn n luna august 2007, inclusiv din cauza omisiunii
autoritilor competente de a adopta procedurile necesare (a se vedea
paragrafele 80-81 de mai sus).
135. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea conchide c aceast situaie
trebuie calificat ca o practic incompatibil cu Convenia (a se vedea
Bottazzi v. Italia [MC], nr. 34884/97, 22, CEDO 1999-V).
(c) Msuri generale

136. Curtea noteaz c problemele aflate la baza violrilor articolului 6 i
articolului 1 al Protocolului nr. 1 constatate n aceast cauz au un caracter
de proporii i complex. ntr-adevr, ele nu-i au originea n reglementri
legale sau n vreo lacun n legislaia rus. Prin urmare, ele necesit
implementarea msurilor comprehensive i complexe, posibil cu caracter
legislativ sau administrativ cu implicarea diferitelor autoriti att la nivel
federal ct i la nivel local. Fiind supus monitorizrii de ctre Comitetul de
Minitri, Statul prt poate alege mijloacele prin care el i va ndeplini
obligaia sa legal conform articolului 46 al Conveniei, cu condiia ca
msurile s fie compatibile cu concluziile stabilite n hotrrea Curii (a se
vedea Scozzari i Giunta, citat mai sus, 249).
137. Curtea noteaz c adoptarea unor astfel de msuri a fost examinat
n detaliu de ctre Comitetul de Minitri n cooperare cu autoritile
competente ruse (a se vedea deciziile i documentele citate n paragrafele
39-40 de mai sus). Deciziile i documentele Comitetului de Minitri arat c
dei implementarea msurilor necesare este departe de a fi ncheiat, n
aceast privin se examineaz sau se iau aciuni suplimentare (a se vedea
principalele msuri subliniate n paragraful 40 de mai sus). Curtea noteaz
c acest proces ridic mai multe chestiuni complexe de ordin legal i practic
care, n principiu, sunt n afara funciei judiciare a Curii. Astfel, n aceste
circumstane ea se va abine s indice luarea vreunei msuri generale
concrete. Comitetul de Minitri se afl ntr-o poziie mai bun i este mai
bine echipat s monitorizeze msurile care trebuie adoptate de Rusia n
aceast privin. Prin urmare, Curtea las n seama Comitetului de Minitri
s asigure c Federaia Rus, conform obligaiilor sale n temeiul
Conveniei, adopt msurile necesare compatibile cu concluziile Curii n
aceast hotrre.
138. Totui, Curtea observ c situaia este diferit n ceea ce privete
violarea articolului 13 din cauza lipsei recursurilor interne efective.
Conform articolului 46 al Conveniei, constatrile Curii n paragrafele 101-
117 de mai sus cer, n mod clar, crearea unui recurs intern efectiv sau o
combinaie de recursuri care s permit ca o redresare adecvat i suficient
s fie acordat unui numr mare de persoane afectate de violrile n cauz.
Avnd n vedere concluziile Curii, este destul de puin probabil c un astfel
de recurs efectiv poate fi creat fr modificarea legislaiei naionale privind
anumite chestiuni specifice.
139. n aceast privin, Curtea acord o importan considerabil
constatrilor Curii Constituionale a Rusiei, care n ianuarie 2001 a invitat
Parlamentul s creeze o procedur pentru compensarea prejudiciului suferit,
inter alia, din cauza procedurilor excesiv de lungi. De o importan
deosebit este constatarea fcut cu referire mai ales la articolul 6 al
Conveniei c astfel de compensaii nu trebuie condiionate de stabilirea
vinoviei (a se vedea paragrafele 32-33 de mai sus). De asemenea, Curtea
salut iniiativa recent a Curii Supreme de Justiie n acest domeniu i
noteaz proiectele de legi prezentate Parlamentului la 30 septembrie 2008
cu scopul de a introduce remedii privind violrile n cauz (a se vedea
paragrafele 34-36 de mai sus). Curtea noteaz cu interes referirea la
standardele Conveniei ca baz pentru determinarea compensaiilor pentru

prejudicii, i c sumele medii ale compensaiilor pentru ntrzieri n
executarea hotrrilor judectoreti au fost calculate cu referire la
jurisprudena Curii (a se vedea paragrafele 35 i 36 de mai sus).
140. Totui, nu ine de competena Curii s evalueze ct de adecvate
sunt reformele curente sau s specifice care ar fi cea mai potrivit
modalitate de a crea remediile naionale necesare (a se vedea Hutten-
Czapska, citat mai sus, 239). Statul poate fie s modifice tipurile de
remedii legale existente sau s introduc noi remedii pentru a asigura o
redresare efectiv real pentru violarea drepturilor n cauz garantate de
Convenie (a se vedea Lukenda, citat mai sus, 98; Xenides-Arestis, citat
mai sus, 40). ine de competena Statului s asigure, sub supravegherea
Comitetului de Minitri, c un recurs nou sau o combinaie de recursuri
respect att n teorie ct i n practic cerinele Conveniei, dup cum s-a
stabilit n aceast hotrre (a se vedea n special 96-100). Fcnd acest
lucru, autoritile ar trebui s respecte Recomandarea Comitetului de
Minitri Rec(2004)6 ctre statele membre privind mbuntirea remediilor
naionale.
141. Prin urmare, Curtea conchide c Statul prt trebuie s introduc un
recurs care asigur o redresare cu adevrat efectiv pentru violrile
Conveniei din cauza omisiunii prelungite a autoritilor statului de a se
conforma cu hotrrile judectoreti pronunate mpotriva Statului sau a
entitilor acestuia. Un astfel de recurs trebuie s fie conform principiilor
din Convenie aa cum acestea au fost descrise n special n aceast hotrre
i s fie disponibil n termen de ase luni de la data la care aceast hotrre
devine definitiv (a se compara cu Xenides-Arestis, citat mai sus, 40 i
punctul 5 al dispozitivului hotrrii).
(d) Acordarea redresrii n cauze similare

142. Curtea reitereaz c unul din scopurile procedurii cu privire la o
hotrre pilot este de a permite acordarea, cel mai rapid posibil, a unei
redresri la nivel naional unui numr mare de persoane care au suferit din
cauza problemei structurale identificate n hotrrea pilot (a se vedea
paragraful 127 de mai sus). Astfel, n hotrrea pilot s-ar putea decide
amnarea procedurilor n toate cauzele care rezult din aceeai problem
structural pn la implementarea de ctre Statul prt a msurilor
relevante. Dup aceast hotrre, Curtea consider corespunztor s adopte
o atitudine similar i n ceea ce privete distincia ntre cauzele care se afl
deja pe rolul Curii i cele care ar putea fi depuse n viitor.
(i) Cererile depuse dup pronunarea acestei hotrri
143. Curtea va amna procedurile cu privire la toate cererile noi depuse
la Curte dup pronunarea acestei hotrri, n care reclamanii se plng doar
de neexecutarea i/sau executarea ntrziat a hotrrilor judectoreti
naionale prin care s-a dispus plata sumelor bneti de ctre autoritile
statului. Amnarea va fi valabil pentru o perioad de un an dup ce aceast
hotrre devine definitiv. Reclamanii n aceste cauze vor fi informai n
mod corespunztor.
(ii) Cererile depuse nainte de pronunarea acestei hotrri

144. Totui, n ceea ce privete cererile depuse pn la adoptarea acestei
hotrri, Curtea decide s adopte o alt atitudine. n opinia Curii, ar fi
inechitabil dac reclamanii n aceste cauze, care dup cum se pretinde au
suferit nclcri continue ale dreptului lor la o instan pe parcursul mai mult
ani i au cerut ajutor din partea acestei Curi, ar fi obligai din nou s depun
preteniile lor la autoritile naionale, fie n temeiul noului recurs sau ntr-
un alt temei.
145. Prin urmare, Curtea consider c Statul prt trebuie s ofere n
decursul unui an de la data la care hotrrea devine definitiv o redresare
adecvat i suficient tuturor victimelor neexecutrii sau executrii
nerezonabil de ntrziate de ctre autoritile de stat a hotrrilor
judectoreti naionale pronunate n favoarea lor privind acordarea sumelor,
care au depus cererile lor la Curte nainte de pronunarea acestei hotrri i
ale cror cereri au fost comunicate Guvernului n temeiul articolului 54
2(b) al Regulamentului Curii. Se reamintete faptul c ntrzierile n
executarea hotrrilor trebuie calculate i evaluate prin referirea la cerinele
stabilite de Convenie, n special n conformitate cu criteriile definite n
aceast hotrre (a se vedea n special paragrafele 66-67 i 73 de mai sus).
n opinia Curii, o astfel de redresare ar putea fi realizat prin
implementarea proprio motu de ctre autoriti a unui recurs naional efectiv
n aceste cauze sau prin soluii ad hoc cum ar fi ncheierea acordurilor de
reglementare amiabil cu reclamanii sau oferte unilaterale de reglementare,
care s corespund cerinelor stabilite de Convenie (a se vedea paragraful
127 de mai sus).
146. Pn la adoptarea de ctre autoritile ruse a msurilor de redresare
la nivel naional, Curtea decide s amne procedurile contencioase n toate
aceste cauze pe un termen de un an de la data la care aceast hotrre devine
definitiv. Aceast decizie nu se reflect asupra competenei Curii de a
declara n orice moment o astfel de cauz inadmisibil sau s-o scoat de pe
rolul su ca urmare a unui acord de reglementare amiabil ncheiat ntre
pri sau a soluionrii chestiunii n cauz prin alte mijloace n conformitate
cu articolele 37 sau 39 ale Conveniei.
VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI
147. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:

Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i
dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul,
o satisfacie echitabil.
A. Prejudiciul
148. Reclamantul a pretins o sum total de EUR 40,000 cu titlu de
prejudiciu material i moral. El s-a referit la suferinele cauzate prin
omisiunea repetat i continu a Statului de a se conforma cu hotrrile
judectoreti naionale, n pofida primei sale cereri care s-a soldat cu succes
la Curte. El i-a susinut pretenia privind prejudiciul material prin pretinsa
omisiune a Statului de a-i plti dobnda de ntrziere conform Legii cu
privire la Asigurarea Social Obligatorie din 1998 (a se vedea paragraful
118 de mai sus).
149. Guvernul a susinut c reclamantul nu a suferit vreun prejudiciu
material i c faptul constatrii unei violri ar oferi o satisfacie echitabil
adecvat pentru orice prejudiciu suferit. El a fcut referire la anumite cauze
privind neexecutarea n care Curtea fie a acordat sume modeste (Plotnikovy
v. Rusia, nr. 43883/02, 34, 24 februarie 2005) cu titlu de prejudiciu moral
sau a decis c constatarea unei violri a fost suficient (Poznakhirina v.
Rusia, nr. 25964/02, 24 februarie 2005; Shapovalova v. Rusia, nr. 2047/03,
5 octombrie 2006; Shestopalova i Alii v. Rusia, nr. 39866/02, 17
noiembrie 2005; i Bobrova v. Rusia, nr. 24654/03, 17 noiembrie 2005).
150. Curtea reamintete c ea a respins pretenia reclamantului privind
neplata dobnzii de ntrziere conform Legii cu privire la Asigurarea
Social Obligatorie din 1998 (a se vedea paragraful 119 de mai sus); prin
urmare, ea de asemenea respinge, n aceast privin, pretenia
reclamantului cu titlu de prejudiciu material.
151. n ceea ce privete prejudiciul moral, Curtea accept c reclamantul
a suferit frustrri i suferine psihice din cauza violrilor constatate. Mai
mult, Curtea consider c aceast chestiune este gata pentru decizie i poate
fi examinat n aceast hotrre fr a atepta adoptarea msurilor generale,
aa cum s-a decis mai sus (a se vedea paragraful 141 de mai sus).
152. Curtea nu poate fi de acord cu Guvernul c o constatare a unei
violri ar oferi o satisfacie echitabil adecvat. n aceast privin, Curtea
face referire la o prezumie foarte puternic c neexecutarea sau executarea
cu ntrziere de ctre autoriti a unei hotrri judectoreti obligatorii i
executorii va cauza prejudiciu moral (a se vedea paragrafele 100 i 111 de
mai sus). Din marea majoritate a hotrrilor sale rezult n mod clar c astfel
de violri ale Conveniei cauzeaz, n principiu, frustrri i suferine psihice,
care nu pot fi compensate prin simpla constatare a unei violri.
153. n acest context, cauzele la care s-a referit Guvernul par mai
degrab excepionale. ntr-adevr, poziia Curii n aceste cauze poate fi
explicat prin circumstanele lor foarte specifice i nu n ultimul rnd prin
mrimea mic a sumelor acordate de instanele judectoreti naionale (n

cele mai multe cauze mai puin de EUR 100) i importana nesemnificativ
a sumelor fa de veniturile reclamanilor (a se vedea Poznakhirina, citat
mai sus, 35).
154. Curtea reamintete c ea determin mrimea sumelor cu titlu de
prejudiciu moral, lund n consideraie astfel de factori ca vrsta
reclamantului, venitul personal, natura sumelor acordate de instanele
judectoreti naionale, durata procedurilor de executare i alte aspecte
relevante (a se vedea Plotnikovy, citat mai sus, 34). Sntatea
reclamantului de asemenea se ia n consideraie, precum i numrul
hotrrilor care nu au fost executate n mod corespunztor i/sau la timp.
Toi aceti factori ar putea influena ntr-o msur diferit suma acordat de
Curte cu titlu de prejudiciu moral i chiar s aib ca rezultat, n mod
excepional, neacordarea unei sume cu acest titlu. n acelai timp, s-a
dovedit destul de clar n jurisprudena Curii c astfel de sume sunt, n
principiu, direct proporionale cu perioada n care o hotrre judectoreasc
obligatorie i executorie a rmas neexecutat.
155. Revenind la circumstanele acestei cauze, Curtea reamintete c prin
hotrrea din 7 mai 2002 ea a acordat aceluiai reclamant EUR 3,000 cu
titlu de prejudiciu moral suferit ca urmare a ntrzierilor n executare, care
au variat ntre aproape un an i trei ani n cadrul jurisdiciei Curii i privind
trei hotrri judectoreti naionale (a se vedea Burdov, citat mai sus, 36
i 47).
156. n aceast cauz acelai reclamant a suferit n urma ntrzierilor n
executare comparabile n ceea ce privete sume de bani similare acordate
prin alte trei hotrri judectoreti naionale. Prin urmare, violrile
constatate de Curte ar cere, n principiu, acordarea unei sume cu titlu de
satisfacie echitabil egal sau foarte apropiat celei decise prin hotrrea
din 7 mai 2002. Suplimentar, Curtea va lua n consideraie c frustrarea i
stresul cauzate prin neexecutarea hotrrilor judectoreti naionale pot fi
intensificate prin existena unei practici incompatibile cu Convenia
deoarece ea, ca o chestiune de principiu, afecteaz n mod serios ncrederea
cetenilor n sistemul judectoresc. Totui, acest factor trebuie atent aplicat
lund n consideraie atitudinea i eforturile Statului de a combate o astfel de
practic cu scopul de a-i ndeplini obligaiile sale potrivit Conveniei (a se
vedea paragraful 137 de mai sus). De asemenea, Curtea trebuie s ia n
consideraie circumstanele speciale ale acestei cauze. ntr-adevr, trebuie
acceptat faptul c frustrarea i stresul reclamantului au fost intensificate prin
omisiunea continu a autoritilor de a-i onora datoriile lor conform
hotrrilor judectoreti naionale, n pofida primei constatri a violrilor de
ctre Curte n cauza sa. Ca rezultat, reclamantul nu a avut de ales dect s
cear ajutor prin intermediul unei litigri internaionale care ia timp n faa
Curii. Avnd n vedere acest element important, Curtea consider c n
aceast cauz o compensaie mai mare cu titlu de prejudiciu moral va fi

corespunztoare.
157. Avnd n vedere cele de mai sus i hotrnd n mod echitabil, aa
cum o cere articolul 41 al Conveniei, Curtea acord reclamantului EUR
6,000 cu titlu de prejudiciu moral.
B. Costuri i cheltuieli
158. Reclamantul nu a pretins vreo compensaie cu titlu de costuri i
cheltuieli. Din acest motiv, Curtea nu acord vreo sum cu acest titlu.
C. Dobnda de ntrziere
159. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s

fie calculat n funcie de rata dobnzii la creditele overnight acordate de
Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar admisibil pretenia privind omisiunea prelungit a autoritilor
de a se conforma cu hotrrile judectoreti obligatorii i executorii n
favoarea reclamantului, iar restul preteniilor reclamantului inadmisibile;
2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 al Conveniei i a

articolului 1 al Protocolului nr. 1 n ceea ce privete omisiunea
prelungit a Statului de a executa trei hotrri judectoreti prin care s-a
dispus plata de ctre autoriti a sumelor bneti ctre reclamant;
3. Hotrte c nu a avut loc o violare a articolului 6 al Conveniei i a

articolului 1 al Protocolului nr. 1 n ceea ce privete executarea
hotrrilor judectoreti din 22 mai 2007 i 21 august 2007;
4. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 13 al Conveniei din cauza

lipsei recursurilor interne efective n ceea ce privete neexecutarea sau
executarea ntrziat a hotrrilor judectoreti n favoarea
reclamantului;
5. Hotrte c violrile de mai sus se datoreaz unei practici incompatibile

cu Convenia, care const n omisiunea continu a Statului de a-i onora
datoriile stabilite n hotrrile judectoreti, n privina crora prile
care au avut de suferit nu au un recurs intern efectiv;
6. Hotrte c Statul prt trebuie s instituie, n termen de ase luni de la

data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44
2 al Conveniei, un recurs intern efectiv sau o combinaie de astfel de
recursuri, care s asigure o redresare adecvat i suficient pentru
neexecutarea sau executarea ntrziat a hotrrilor judectoreti, care s
fie n conformitate cu principiile Conveniei aa cum acestea au fost
stabilite n jurisprudena Curii;
7. Hotrte c Statul prt trebuie s ofere o astfel de redresare, n termen

de un an de la data la care aceast hotrre devine definitiv, tuturor
victimelor neplii sau plii nerezonabil de ntrziate de ctre
autoritile de Stat a datoriei stabilite prin hotrre judectoreasc n
favoarea lor, n cauzele depuse la Curte nainte de pronunarea acestei
hotrri i celor care au fost comunicate Guvernului n temeiul
articolului 54 2 (b) al Regulamentului Curii;
8. Hotrte c pn la adoptarea msurilor de mai sus, Curtea va amna,

pe o perioad de un an de la data la care hotrrea devine definitiv,
procedurile n toate cauzele cu privire doar la neexecutarea i/sau
executarea ntrziat a hotrrilor judectoreti naionale prin care s-au
dispus plata sumelor bneti de ctre autoritile de stat, fr a afecta
competena Curii de a declara n orice moment o astfel de cauz
inadmisibil sau s-o scoat de pe rolul su ca urmare a reglementrii
amiabile ntre pri sau a soluionrii chestiunii n cauz prin alte
mijloace n conformitate cu articolele 37 sau 39 ale Conveniei;
9. Hotrte
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei
luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv, EUR 6,000
(ase mii euro), plus orice tax care poate fi perceput, cu titlu de
prejudiciu moral, care s fie convertit n ruble ruseti conform ratei
aplicabile la data executrii hotrrii;
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la
executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai
sus egal cu rata la creditele overnight acordate de Banca Central
European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;
10. Respinge restul preteniei reclamantului cu titlu de satisfacie echitabil.

Redactat n limba englez i comunicat n scris la 15 ianuarie 2009, n

conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
Andr Wampach Christos Rozakis

Grefier adjunct Preedinte
Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2012

Limbile oficiale ale Curii Europene a Drepturilor Omului sunt engleza i franceza. Aceast
traducere a fost efectuat cu susinerea Fondului Fiduciar pentru Drepturile Omului al
Consiliului Europei (www.coe.int/humanrightstrustfund). Ea nu oblig Curtea i Curtea nu
este responsabil de calitatea acesteia. Ea poate fi descrcat din baza de date a
jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului HUDOC (http://hudoc.echr.coe.int)
sau din alte baze de date crora Curtea le-a pus-o la dispoziie. Ea poate fi reprodus n
scopuri necomerciale cu condiia c este citat titlul deplin al cauzei mpreun cu indicaia
cu privire la dreptul de autor i referirea la Fondul Fiduciar pentru Drepturile Omului. Dac
exist intenia de a folosi orice parte a acestei traduceri n scopuri comerciale, v rugm s
contactai publishing@echr.coe.int.
Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012

The official languages of the European Court of Human Rights are English and French.
This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the
Council of Europe (www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court, nor
does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from
the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights
(http://hudoc.echr.coe.int) or from any other database with which the Court has shared it. It
may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case
is cited, together with the above copyright indication and reference to the Human Rights
Trust Fund. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes,
please contact publishing@echr.coe.int.
Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, 2012

Les langues officielles de la Cour europenne des droits de lhomme sont le franais et
langlais. La prsente traduction a t effectue avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les
droits de lhomme du Conseil de lEurope (www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie
pas la Cour, et celle-ci dcline toute responsabilit quant sa qualit. Elle peut tre
tlcharge partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour europenne des droits
de lhomme (http://hudoc.echr.coe.int), ou de toute autre base de donnes laquelle
HUDOC la communique. Elle peut tre reproduite des fins non commerciales, sous
rserve que le titre de laffaire soit cit en entier et saccompagne de lindication de
copyright ci-dessus ainsi que de la rfrence au Fonds fiduciaire pour les droits de
lhomme. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la prsente traduction
des fins commerciales est invite le signaler ladresse suivante :
publishing@echr.coe.int.

CASE of BURDOV v. RUSSIA (No. 2) - (Romanian Translation) by The COE Human Rights Trust Fund

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CASE of BURDOV v. RUSSIA (No. 2) - (Romanian Translation) by The COE Human Rights Trust Fund

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CONSEIL COUNCIL

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

CAUZA BURDOV v. RUSIA (nr. 2)

Aceast hotrre poate fi supus revizuirii editoriale.

n cauza Burdov v. Rusia (nr. 2),

6. Reclamantul, dl Anatoliy Tikhonovich Burdov, este un cetean rus

A. Hotrrea Curii din 7 mai 2002 n cauza Burdov v. Rusia i

2. Rezoluia ResDH(2004)85 a Comitetului de Minitri cu privire la

7 mai 2002, avnd n vedere obligaia Federaiei Ruse de a o executa, dup

Suplimentar, urmtoarele msuri generale au fost adoptate de ctre autoritile ruse

a) Soluionarea cauzelor similare

n primul rnd, guvernul a pltit datoriile acumulate ca urmare a neexecutrii, ca i n

5 128 de alte hotrri judectoreti naionale cu privire la indexarea indemnizaiilor

De asemenea, Guvernul i-a mbuntit procesul bugetar pentru a asigura ca mijloacele

b) Noul sistem de indexare introdus prin lege

n ceea ce privete obligaia de indexare continu a sumelor acordate de instanele

c) Publicarea i diseminarea hotrrii

De asemenea, Guvernul crede c msurile adoptate constituie un pas semnificativ spre

B. Executarea noilor hotrri judectoreti pronunate n favoarea

1. Hotrrea Judectoriei oraului Shakhty din 17 aprilie 2003

2. Hotrrea Judectoriei oraului Shakhty din 4 decembrie 2003

1998 (nr. 125-). Hotrrea nu a fost contestat i a devenit definitiv la

3. Hotrrea Judectoriei oraului Shakhty din 24 martie 2006

4. Hotrrile judectoreti din 22 mai 2007 i 21 august 2007

20. La 22 mai 2007 Judectoria oraului Shakhty a decis c

II. MATERIALE NAIONALE RELEVANTE

A. Executarea hotrrilor judectoreti naionale

1. Legea cu privire la Procedurile de Executare

2. Procedura special de executare a hotrrilor judectoreti

cu Constituia. Dup hotrre, Legea din 27 decembrie 2005 (nr. 197-) a

3. Raportul Comisarului pentru Drepturile Omului al Federaiei Ruse

B. Remediile naionale privind neexecutarea sau executarea

(a) Dreptul civil

26. Capitolul 25 al Codului de Procedur Civil prevede procedura

(b) Dreptul penal

2. Hotrrea Curii Constituionale din 25 ianuarie 2001

3. Hotrrea Curii Supreme de Justiie din 26 septembrie 2008 i noua

asemenea, proiectul de lege prevede c reclamanii n cauzele care nc nu

4. Adresarea Preedintelui Federaiei Ruse ctre Adunarea Federal

executarea deplin i n termen a hotrrilor judectoreti. Preedintele a

III. MATERIALE INTERNAIONALE RELEVANTE

1. au reamintit c aceste hotrri relev diverse probleme structurale n sistemul de

4. au invitat autoritile competente s continue consultrile bilaterale cu

document a prezentat progresul obinut pn acum de ctre autoritile

- Identificarea unei singure autoriti de stat ca prt;

- Asigurarea compensaiilor efective pentru ntrzieri (indexarea, dobnda de

- Creterea eficienei recursurilor naionale pentru executarea corespunztoare a

- mbuntirea cadrului legal care reglementeaz executarea forat mpotriva

- Asigurarea rspunderii efective a funcionarilor publici pentru neexecutare;

Se acord o atenie special cilor posibile de a asigura coerena actualelor

60. Dorina clar a oficialilor rui de a soluiona problemele importante

61. Totui, strategii detaliate de reform n acest sens, nc rmn a fi stabilite.

I. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 AL CONVENIEI I A

46. Reclamantul a pretins c omisiunea prelungit a autoritilor de a se

Articolul 1 al Protocolului nr. 1

vedea, Petrushko v. Rusia, nr. 36494/02, 14-16, 24 februarie 2005, cu

61. Referitor la alte argumente prezentate de ctre pri, Curtea noteaz

(a) Principiile generale

autoritile au executat o hotrre nu a fost prima facie nerezonabil prin

organizeze sistemele lor de drept astfel nct autoritile competente s

(b) Aplicarea acestor principii n aceast cauz

81. Totui, Curtea nu a gsit n observaiile Guvernului niciun motiv care

(iv) Hotrrile judectoreti din 22 mai 2007 i 21 august 2007