DECIZIE Nr.

54 din 14 ianuarie 2009

asupra sesizarii de neconstitutionalitate a dispozitiilor articolului unic pct. 1-23 din

Legea privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 60/2006 pentru
modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea
altor legi

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 42 din 23 ianuarie 2009

In temeiul prevederilor art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 15 alin. (1) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, la data de 17
octombrie 2008, un grup de 55 de deputai a solicitat Curii Constituionale s se pronune
asupra constituionalitii dispoziiilor Legii privind aprobarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal,
precum i pentru modificarea altor legi.

Sesizarea de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr.

11.244 din 20 octombrie 2008 i constituie obiectul Dosarului nr. 2.042A/2008.

La sesizare a fost anexat lista cuprinznd semnturile celor 55 de deputai. Potrivit

acestei liste, autorii sesizrii de neconstituionalitate sunt urmtorii: Rdulescu Cristian, Barbu
Gheorghe, Buda Daniel, Coea Mircea, Uricec Eugen C., Petru Movil, Cioclteu Alexandru,
Fuia Stelian, Lambrino Radu, Ioan Oltean, Ionescu Daniel, Drgu Radu Ctlin,
Constantinescu Anca, Brnz William, Iulian Vladu, Iga Traian Constantin, Lificiu Petru,
Boagiu Anca Daniela, Codrl Liviu, Albu Gheorghe, Buoi Diana Maria, Iliescu Valentin
Adrian, Liga Dnu, Sandu Gabriel, tirbe Cornel, Pardu Dumitru, Amarie Constantin,
Preda Cezar, Cantaragiu Bogdan, Petrea Constantin, Clian Petru, Bruchental Ionela,
Andreic Romic, Buhianu Ovidiu, Mocanu Alexandru, Bardan Cornel tefan, Ilie Cristian,
Tabr Valeriu, Rogin Marius, Ungureanu Petre, Vasil Mihaela, Mironescu Laureniu, Srb
Gheorghe, Iordache Graiela, Popescu Corneliu, Piteiu Marcel Adrian, Tudor Constantin,
Iustian Mircea Teodor, Strchinaru Petre, Rusu Valentin, Zaharia Claudius, Momanu
Corneliu, Oancea Viorel, Alman Liviu i Constantinescu Viorel.

In motivarea sesizrii de neconstituionalitate autorii acesteia susin c dispoziiile

de lege menionate nu sunt conforme cu prevederile constituionale ale art. 21 alin. (3)
referitoare la dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil.
Astfel, prin instituirea caracterului obligatoriu al efecturii expertizei solicitate de pri n
vederea stabilirii legalitii obinerii unor mijloace de prob este afectat dreptul la un proces
echitabil, deoarece numai instana este cea care trebuie i poate s aprecieze cu privire la
legalitatea unui mijloc de prob i nicidecum un expert. In plus, potrivit art. 6 paragraful 1 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, numai o instan
independent i imparial, instituit de lege, va putea hotr asupra temeiniciei oricrei
acuzaii n materie penal. In acest sens, autorii sesizrii fac trimitere la Decizia Curii
Constituionale nr. 742 din 24 iunie 2008, prilej cu care instana de contencios constituional a
statuat c prin conferirea prerogativei dispoziiei unui reprezentant al executivului cu privire
la o propunere formulat de judector sau de procuror se realizeaz o ingerin a executivului
n activitatea autoritii judectoreti.

Referitor la nulitatea probelor i mijloacelor de prob obinute cu nclcarea

dispoziiilor din Codul de procedur penal, autorii susin teza potrivit creia prin aceste texte
este sancionat orice vtmare, ceea ce are drept efect imposibilitatea ca n anumite cazuri s
se poat afla adevrul i, pe cale de consecin, persoanele vinovate penal s nu poat fi trase
la rspundere, iar persoanele vtmate s nu-i poat valorifica drepturile.

Prin modificarea alineatului 6 al articolului 911 din Codul de procedur penal (art. I
pct. 112 din actul normativ contestat), s-au interzis nregistrarea convorbirilor dintre avocat i
partea pe care o reprezint, precum i folosirea acesteia ca mijloc de prob. Acest fapt atrage
afectarea dreptului la un proces echitabil, deoarece ar trebui ca, n acord cu jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului, convorbirile s poat fi nregistrate cnd exist indicii
plauzibile privind participarea avocatului la comiterea unor infraciuni".

In sfrit, autorii excepiei sunt nemulumii de reglementarea art. I pct. 118 din actul
normativ criticat, potrivit creia nregistrrile fcute cu nclcarea legii sunt nule, deoarece
textul anihileaz posibilitatea instanei de a uza de interceptrile efectuate de pri sau de alte
persoane, fapt ce contravine dreptului la un proces echitabil. In acest sens, Curtea European a
Drepturilor Omului a statuat c judectorului i revine responsabilitatea admisibilitii
nregistrrilor efectuate de pri, chiar dac aceasta s-a realizat n urma unei aciuni de
provocare.

In conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizarea a fost
transmis preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i
formula punctele de vedere asupra sesizrii de neconstituionalitate.

Preedintele Camerei Deputailor apreciaz c sesizarea de neconstituionalitate a

Legii privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea i
completarea Codului de procedur penal, precum i pentru modificarea i completarea altor
legi este nentemeiat, pentru urmtoarele considerente:

1.Textul introdus n lege la art. 119 referitor la caracterul obligatoriu al efecturii

expertizei n cazul cnd aceasta a fost solicitat de ctre pri, cu scopul de a se stabili dac
mijloacele de prob au fost obinute n mod legal, are n vedere modalitatea de obinere a
acelor probe n privina crora partea se plnge de modul n care acestea au fost obinute,
prezervate i, n mod special, mpotriva cazurilor de falsificare a probelor prin mijloace
tehnice. Posibilitatea verificrii este, dimpotriv, o garanie a respectrii principiului la un
proces echitabil.

Judectorul este desigur acela care are dreptul de a verifica legalitatea probatoriului i
a modului n care acesta a fost obinut, dar el poate face acest lucru pentru acele situaii n
care probatoriul a fost obinut n condiii de legalitate. Pentru cazurile n care probatoriul nu a
fost obinut n condiii de legalitate, respectiv pentru acele cazuri n care probatoriul a fost
contrafcut, dar i pentru cazurile n care probele invocate au fost obinute, bunoar, ntr-o
ar strin, judectorul naional nu va putea verifica modul n care proba a fost obinut n
strintate.
 2. Cu privire la nulitatea probelor i a mijloacelor de prob a autorizaiilor i
nregistrrilor obinute cu nclcarea prevederilor Codului de procedur penal, preedintele
Camerei Deputailor arat c aceast critic se refer la mai multe texte pretins
neconstituionale, respectiv la pct. 15, 19, 114, 118 i 117 din legea contestat i c,
dimpotriv, sanciunea nulitii prevzut expres prin textele de lege criticate nu face altceva
dect s asigure concordana dintre dispoziiile pretins nclcate cu dreptul la aprare, dreptul
la sigurana persoanei, dreptul la secretul vieii private i dreptul la un proces echitabil.

3. Cu privire la interzicerea nregistrrii convorbirilor dintre avocat i partea pe care o

reprezint sau o asist ntr-un proces, se arat c semnatarii sesizrii nu observ c i n
actuala reglementare procedural astfel de nregistrri nu pot fi folosite ca mijloc de prob.
Dimpotriv, noua form a art. 911 alin. 6 din Codul de procedur penal, introdus prin textul
criticat (pct. 112), constituie o garanie suplimentar a confidenialitii relaiei profesionale
dintre parte i avocat. In acest mod, este substanial consolidat dreptul la aprare al tuturor
prilor care pot fi implicate n procesul penal.

4. Pct. 118 din lege nu face altceva dect s sancioneze cu nulitate nclcarea
procedurilor referitoare la interceptrile i nregistrrile audio sau video, adic a mijloacelor
de prob obinute ilegal, cu nclcarea prevederilor imperative ale Codului de procedur
penal, i s responsabilizeze i organul de urmrire penal n privina modului n care i
desfoar activitatea.

Guvernul apreciaz c sesizarea de neconstituionalitate este ntemeiat.

1. Astfel, dispoziiile referitoare la instituirea obligativitii expertizei pentru a se

stabili legalitatea obinerii mijloacelor de prob aduc atingere nu numai prevederilor
constituionale ale art. 21 alin. (3) care consacr dreptul la un proces echitabil, ci i celor ale
art. 124 alin. (3) referitoare la independena judectorilor i celor ale art. 131 alin. (1) privind
rolul Ministerului Public, deoarece se ajunge la situaia n care o persoan din afara sistemului
judiciar s controleze i s infirme actele procesuale sau procedurale.

2. Referitor la constatarea nulitii mijloacelor de prob nelegal obinute, Guvernul

arat c prin reglementrile de la pct. 13, 15, 19, 114, 118 i 117 se creeaz un stadiu
procesual inexistent n actuala procedur i, drept consecin, este afectat dreptul la un proces
echitabil. Meninerea unor atare reglementri este inutil i poate lsa loc arbitrariului i
abuzului de drept. De asemenea, sunt afectate i prevederile constituionale ale art. 124 i art.
131, deoarece n materia nulitilor regula este aceea potrivit creia nerespectarea dispoziiilor
procesuale cu ocazia efecturii unui act atrage nulitatea acestuia numai dac s-a produs o
vtmare ce nu poate fi nlturat n alt mod, iar nulitatea absolut reprezint excepia.

3. In ceea ce privete interzicerea nregistrrilor dintre avocat i partea pe care o

reprezint, Guvernul consider c nu exist niciun temei pentru care procurorul s nu poat
dispune cu titlu provizoriu, pe o durat limitat, de una dintre msurile prevzute la art. 911 i
urmtoarele din Codul de procedur penal, cu att mai mult cu ct acestea sunt dispuse sub
rezerva confirmrii ulterioare de ctre instan. In plus, mai arat c noua reglementare
contravine i art. 16 alin. (1)i (2) din Constituie, ntruct creeaz o inegalitate de tratament
juridic ntre avocai i alte categorii sociale.
 4. Prevederile art. I pct. 118 din legea criticat contravin, n opinia Guvernului,
dispoziiilor art. 21 alin. (3), art. 124 i art. 131 din Legea fundamental i face trimitere la
aceeai argumentare de la pct. 2.

Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra sesizrii de

neconstituionalitate.

Uniunea Naional a Barourilor din Romnia - Institutul Naional pentru Pregtirea i

Perfecionarea Avocailor a depus la dosar precizri asupra sesizrii de neconstituionalitate,
nregistrate la Curtea Constituional sub nr. 378 din 13 ianuarie 2009, prin care apreciaz ca
nefondate criticile formulate.

CURTEA,

examinnd sesizarea de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedintelui

Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legii
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:

Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.
146 lit. a) din Constituie i celor ale art. 1, art. 10, art. 15 i art. 18 din Legea nr. 47/1992,
republicat, s soluioneze sesizarea de neconstituionalitate.

Dei Curtea a fost sesizat cu neconstituionalitatea dispoziiilor Legii privind

aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 60/2006, n realitate, obiectul sesizrii de
neconstituionalitate, astfel cum reiese din motivarea acesteia, l constituie numai dispoziiile
articolului unic pct. 1-23 din Legea privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
60/2006 pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal, precum i pentru
modificarea altor legi, dispoziii asupra crora urmeaz s se pronune Curtea Constituional.

Analiznd criticile de neconstituionalitate formulate asupra acestor dispoziii, Curtea

reine urmtoarele:

Regimul constituional al procesului penal este definit, ntre altele, prin normele i
principiile Legii fundamentale privind separaia puterilor, obligativitatea respectrii
Constituiei i a legilor rii i consacrarea dreptii ca valoare suprem a statului de drept -
art. 1 alin. (3), (4) i (5), egalitatea cetenilor n faa legii i principiul potrivit cruia nimeni
nu este mai presus de lege - art. 16 alin. (1)i (2), accesul liber la justiie i dreptul la un
proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil - art. 21 alin. (1) i (3),
dreptul la aprare - art. 24, prezumia de nevinovie - art. 23 alin. (11), imparialitatea i
egalitatea justiiei i independena judectorilor - art. 124 alin. (2) i (3) i realizarea justiiei
prin Inalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti - art. 126 alin. (1).

Codul de procedur penal reflect aceast reglementare constituional prin

consacrarea regulilor de baz ale procesului penal n cap. I al titlului I din Partea general, din
care sunt relevate n cauza de fa definirea scopului procesului penal, ca fiind constatarea la
timp i n mod complet a faptelor care constituie infraciuni, astfel ca orice persoan care a
svrit o infraciune s fie pedepsit potrivit vinoviei sale i nicio persoan nevinovat s
nu fie tras la rspundere penal, principiul aflrii adevrului i garantarea dreptului la
aprare nvinuitului, inculpatului i celorlalte pri n tot cursul procesului penal.
 Dispoziiile legale care formeaz obiectul sesizrii de neconstituionalitate contravin
evident acestor norme i principii constituionale.

Prin articolul unic punctul 1 subpunctele 13, 15, 16, 19, 118 i punctul 12 subpunctul
117 s-au introdus n Codul de procedur penal dispoziii prin care se sancioneaz cu
nulitatea absolut orice nclcare a normelor de procedur privitoare la administrarea
probelor, indiferent de importana nclcrii, de motivul care a determinat-o sau de valoarea
intrinsec a probei administrate. In felul acesta, ignorndu-se principiul independenei
judectorilor, prevzut de art. 124 alin. (3) din Constituie, se elimin nu numai dreptul
judectorului de a aprecia dac ntr-o situaie concret s-a adus o vtmare esenial a
drepturilor procesuale ale prilor, care s justifice neluarea n considerare a mijlocului de
prob, dar i posibilitatea de a stabili valoarea acestuia i, implicit, de a stabili adevrul n
cauz. Se ncalc astfel principiul aflrii adevrului, adic dreptul la un proces echitabil al
prii interesate n luarea n considerare a tuturor probelor administrate care contribuie la
aflarea adevrului, i principiul dreptii, consacrat de art. 1 alin. (2) din Constituie ca o
valoare suprem a statului de drept.

Astfel, la subpunctul 12 se prevede c mijloacele de prob obinute ilegal nu pot fi

folosite n procesul penal. Reglementarea criticat nu distinge ntre neregularitatea de form
a obinerii mijloacelor de prob i nelegalitatea procedurii de obinere a acestora, ntre
efectele vtmtoare grave care nu pot fi nlturate altfel dect prin anularea mijlocului de
prob i nelegalitile cu consecine nensemnate i care pot fi remediate, i ntre coninutul
probator important pentru aflarea i stabilirea adevrului i coninutul probator
nesemnificativ, ceea ce este de esena determinrii valorii probatorii a mijloacelor de prob.
Iat c acestea sunt dovezi suficiente care, printr-un formalism duntor stabilirii adevrului i
realizrii dreptii ca valoare suprem prevzut de art. 1 din Legea fundamental, consacr
un text superficial i imprecis formulat.

Potrivit subpunctului 13, constatarea nclcrii legii n obinerea mijloacelor de prob

i nulitatea acestora se face de procuror prin rezoluie sau de ctre instan prin ncheiere
motivat, la cererea prilor sau din oficiu. Probele declarate nule vor fi sigilate i pstrate la
sediul parchetului pn la soluionarea cauzei sau pn la expirarea termenului de prescripie,
dup caz.

Curtea constat c scoaterea probelor din dosar i pstrarea lor sigilate la parchet
nseamn epurarea dosarelor. Toate probele trebuie s rmn n dosar pentru a fi cunoscute
de toate prile, pentru a fi verificate i confruntate cu celelalte probe i pentru ca instanele
superioare n cile de atac s verifice temeinicia i legalitatea constatrii nulitii de ctre
procuror sau de ctre instana de fond, s verifice concludenta coninutului probator i
coroborarea acestuia cu celelalte dovezi ce nu sunt contestate i s se poat face verificri
suplimentare privind sursa probatorie.

Magistraii - procurori i judectori - sunt cei care stabilesc veridicitatea probelor,

adevrul i pronun soluiile, iar prile interesate n proces au dreptul i obligaia de a
contribui la stabilirea adevrului i nfptuirea dreptii n cauz.

In plus, textul este incoerent redactat, deoarece prevede motivarea numai la ncheierea
instanei, nu i la rezoluia procurorului, folosete termeni precum constatarea nulitii" i
declararea nulitii", cu toate c nulitile se constat i nu se declar, iar stabilirea
termenului de pstrare este confuz.
 Procurorul nu poate avea calitatea de a constata sau declara nulitatea unui act
procesual, ntruct printre mijloacele de prob se pot gsi nscrisuri preexistente, acte scrise de
constatare, nregistrri transcrise, filme sau fotografii explicitate. Or, constatarea nulitii unor
asemenea acte juridice nu a fost niciodat n competena procurorului, acesta din urm, n
aprecierea probelor, putnd doar s se pronune asupra veridicitii lor sau s le nlture n
cadrul operaiunii critice de apreciere a probelor.

Curtea constat c i subpunctele 15,16 i 18 ale punctului 1 al articolului unic din

legea criticat sunt neconstituionale pentru argumentele expuse anterior.

Subpunctul 19 se refer la declaraii obinute cu nerespectarea unor dispoziii legale

i care sunt nule, nlturate etc.

Aceast reglementare, mpreun cu dispoziiile anterioare prin care se instituie

nulitatea absolut a mijloacelor de prob i a actelor procesuale obinute cu nerespectarea
strict a dispoziiilor legale, nu disting ntre cele dou tipuri de nuliti dup cum vtmarea
produs poate fi nlturat numai prin anularea actului procesual ori vtmarea este de form
sau nensemnat, putnd fi remediat de instan sau de procuror.

Nulitatea se constat printr-o hotrre judectoreasc, la cererea unei pri vtmate, n

cadrul unor dezbateri contradictorii, prin administrare de probe i cu dreptul de a apela la
controlul judiciar prin cile de atac instituite de lege.

Nici rezoluia procurorului, nici ncheierea instanei nu pot constata nulitatea unor
mijloace de prob, care, dei pot avea anumite imperfeciuni i pot fi obinute fr respectarea
strict a regulilor specifice, sunt eseniale sub aspectul coninutului probator. Numai instanele
judectoreti, urmnd o procedur specific, pot constata nulitatea unor asemenea acte
juridice ce pot fi i mijloace de prob.

Procesul deliberrii judectorului sau procurorului implic analiza critic i

comparativ a probelor administrate i exclude procesul de anulare a unor mijloace de prob
sau scoaterea de la dosar a acestora prin eludarea controlului judiciar i a procesului de
apreciere a acestora.

In acelai context, din raiuni ce vor fi expuse n cele ce urmeaz, Curtea constat c
sunt neconstituionale i aspectele legate de interzicerea nregistrrii convorbirii dintre
avocat i partea pe care o reprezint, precum i cele referitoare la utilizarea ca mijloc de
prob a nregistrrilor efectuate de pri ori de alte persoane, aa cum au fost modificate prin
subpunctul 112 al punctului 1 al articolului unic din legea criticat.

Dac se pornete de la premisa unanim acceptat c, din anumite raiuni ce in de

aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i
libertilor cetenilor, desfurarea instruciei penale i altele, exerciiul unor drepturi sau al
unor liberti poate fi restrns, se pune n mod logic ntrebarea referitoare la consecinele ce
decurg din reglementarea potrivit creia este interzis nregistrarea convorbirilor dintre avocat
i partea pe care o reprezint. Aceasta deoarece este posibil ca partea pe care o reprezint
avocatul s fie tocmai inculpatul pentru care s-a obinut n mod legal, n condiiile Codului de
procedur penal, autorizarea. Cu alte cuvinte, se consacr teza potrivit creia, n pofida
faptului c avocatul ori partea pe care o reprezint comit grave infraciuni, acestora nu le vor
putea fi nregistrate convorbirile, ntruct se situeaz, spre deosebire de ceilali ceteni,
deasupra legii. Aa fiind, prin convertirea confidenialitii, ca obligaie a avocatului de a nu
divulga ceea ce a discutat cu partea pe care o apr, n secret absolut se ncalc exigenele art.
16 alin. (1) i (2) din Constituie.

Prin subpunctul 118 s-a modificat art. 916 din Codul de procedur penal, n sensul
eliminrii posibilitii de a se folosi ca mijloace de prob nregistrrile realizate de pri sau de
alte persoane fr nclcarea vreunei dispoziii legale, posibilitate prevzut expres n
reglementarea actual. Se elimin astfel, de exemplu, posibilitatea de a se utiliza ca mijloace
de prob imaginile nregistrate de camerele de supraveghere video din incinta unei bnci
pentru identificarea autorilor unui jaf, nregistrrile efectuate de victima unei agresiuni n
propriul domiciliu, nregistrrile efectuate de persoane particulare cu ocazia unui grav
accident de circulaie n urma cruia au rezultat victime, iar autorul accidentului a prsit
locul faptei etc. Prin eliminarea posibilitii de probaiune, se limiteaz dreptul persoanei
vtmate prin infraciune, i nu numai al acesteia, de a se apra pe cale judiciar, nclcndu-
se astfel principiul dreptului la aprare consacrat prin art. 24 alin. (1) din Constituie, ca i
principiile accesului la justiie i al dreptului la un proces echitabil, prevzute de art. 21 din
Legea fundamental.

Cu privire la reglementarea articolului unic punctul 1 subpunctul 119 care consacr

obligativitatea efecturii expertizei ori de cte ori o parte o solicit n scopul de a se stabili
legalitatea modului de obinere al mijloacelor de prob, Curtea arat urmtoarele:

Potrivit art. 116 din Codul de procedur penal, expertiza se dispune pentru lmurirea
unor fapte sau mprejurri 'in vederea aflrii adevrului i nu poate avea drept scop stabilirea
de ctre expert a legalitii obinerii mijloacelor de prob. A accepta o astfel de posibilitate
echivaleaz cu accesul nelimitat la dreptul de a contesta legalitatea tuturor mijloacelor de
prob administrate ntr-o cauz. Pe cale de consecin, s-ar aduce grave prejudicii dreptului la
soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil ca o component a dreptului la un proces
echitabil, procurorul sau judectorul fiind obligat, n detrimentul nfptuirii actului de justiie,
s administreze uneori inutil astfel de probe cu efect dirimant asupra procesului penal.

Pe de alt parte, potrivit art. 64 din Codul de procedur penal, expertiza efectuat n
temeiul art. I pct. 119 din legea criticat este un mijloc de prob. Cu toate acestea, prin
instituirea caracterului obligatoriu al efecturii sale cu un obiectiv prestabilit, i este conferit
o valoare peremptorie de o for superioar celorlalte probe administrate ntr-o cauz.

Prin definiie, expertiza este o cercetare efectuat, la cerere, de o persoan care posed
cunotine temeinice ntr-un anumit domeniu, asupra unei probleme din acel domeniu. Or, n
domeniul aplicrii legii ntr-o cauz dedus judecii, inclusiv n ceea ce privete legalitatea
administrrii mijloacelor de prob, expert este nsui judectorul cauzei, care, n virtutea
pregtirii sale profesionale i a statutului su de independen, are competena de a decide cu
privire la raporturile juridice deduse judecii, a mijloacelor de prob administrate i a
normelor juridice aplicabile. Din aceast perspectiv, textul de lege analizat, prin care se
prevede c evaluarea legalitii unui mijloc de prob poate fi fcut de ctre o alt autoritate
dect judectorul cauzei, n prim instan sau n cile de atac, contravine principiului
independenei judectorilor.

Aa fiind, ar fi inadmisibil s se consacre ideea unui transfer de autoritate a deciziei de

la organul de urmrire penal ori instana de judecat la expert, cu att mai mult cu ct sarcina
administrrii probelor, condiionat de caracterul concludent i util al acestora, revine, potrivit
art. 65 alin. 1 din Codul de procedur penal, primilor. Aceasta deoarece s-ar leza principiul
constituional al separaiei puterilor n stat, judectorul sau procurorul fiind inut s se
conformeze unui status quo legal sau ilegal, aa cum a fost stabilit de expert. Or, de vreme ce,
potrivit art. 126 alin. (1) i art. 124 alin. (3) din Legea fundamental, Justiia se realizeaz
prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege"
i Judectorii sunt independeni i se supun numai legii", nu poate fi primit reglementarea
care confer expertului, auxiliar al justiiei ori martor tiinific, dup unele opinii, prerogativa
dispoziiei. In acest sens a statuat Curtea Constituional cu prilejul pronunrii Deciziei nr.
742 din 24 iunie 2008, reinnd n esen c, n cadrul democraiei constituionale, este
nepermis atribuirea competenei efului unei uniti de poliie s decid cu privire la o
propunere formulat de ctre judector sau de procuror. Mutatis mutandis, aceste argumente
sunt valabile i n prezenta cauz.

Prin dispoziia cuprins n punctul 3 subpunctul 31 din legea criticat, se elimin din
cuprinsul art. 141 din Codul de procedur penal prevederea care interzice exercitarea cilor
de atac mpotriva ncheierii prin care prima instan sau instana de apel respinge cererea de
revocare, nlocuire sau ncetare de drept a msurii preventive. Dispoziia menionat este
neconstituional, deoarece face posibil obstrucia urmririi penale de ctre inculpatul
mpotriva cruia s-a luat o msur preventiv i care poate solicita n repetate rnduri
revocarea acestei msuri sau nlocuirea ei, blocnd pe durata judecrii cererii sale - n prim
instan i n cile de atac - desfurarea urmririi penale.

Punctul 12 subpunctul 117 al articolului unic din legea criticat reglementeaz un

nou caz de nulitate absolut, i anume cel referitor la nregistrarea cu mijloace tehnice audio a
edinei de judecat. O asemenea dispoziie nu-i gsete locul n sfera normelor procesual
penale, ci vizeaz o problem de logistic ce nu poate avea preeminen n faa probelor
administrate ntr-o cauz penal, deoarece tocmai atunci ar fi afectate drepturile i libertile
justiiabililor. In plus, textul este strin de substana procesului penal, ntruct, aa cum era i
firesc, o reglementare similar se regsete n art. 13 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind
organizarea judiciar, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 827 din 13
septembrie 2005, potrivit crora: edinele de judecat se nregistreaz prin mijloace
tehnice video sau audio ori se consemneaz prin stenografiere."

In aceeai ordine de idei, Curtea reine c exist n mod obiectiv situaii n care nu pot
fi aduse la ndeplinire prescripiile procesuale privind administrarea probelor - de exemplu,
inexistena, precaritatea sau avarierea mijloacelor tehnice de nregistrare a edinelor de
judecat - iar sancionarea cu nulitatea nenregistrrii cu mijloace tehnice audio a edinei de
judecat ar atrage, practic, blocarea activitii instanelor care nu dispun de mijloacele
necesare nregistrrii audio a edinelor de judecat. Dispoziia examinat este, n consecin,
de natur s cauzeze o nclcare extrem de sever a principiului liberului acces la justiie
prevzut de art. 21 din Constituie.

Prin punctul 16 subpunctul 164 i punctul 21 subpunctul 31 al articolului unic din

legea criticat, se impun procurorului care ntocmete rechizitoriul i instanei care pronun
hotrrea sarcini nesemnificative pentru temeinicia i legalitatea actelor procesuale
menionate, i care sunt de natur s afecteze judecarea procesului ntr-un termen rezonabil.
Aa fiind, nici aceste dispoziii nu-i gsesc locul n Codul de procedur penal.
 Avnd n vedere numrul mare de texte neconstituionale i necesitatea unei
reglementri unitare i concordante a urmririi penale, se impune reconsiderarea n ntregime
a dispoziiilor Codului de procedur penal.

Pentru considerentele artate, n temeiul art. 146 lit. a) si art. 147 alin. (4) din
Constituie, precum si al art. 11 alin. (1) lit. A.a), art. 15 alin. (1)i al art. 18 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUIONAL

In numele legii

DECIDE:

Constat c dispoziiile articolului unic pct. 1-23 din Legea privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea i completarea Codului
de procedur penal, precum i pentru modificarea altor legi sunt neconstituionale.

Definitiv i general obligatorie.

Decizia se comunic preedintelui Romniei, preedinilor celor dou Camere ale

Parlamentului i primului-ministru i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

Dezbaterea a avut loc la data de 14 ianuarie 2009 i la aceasta au participat: Ioan Vida,
preedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lzroiu, Ion
Predescu, Puskas Valentin Zoltan, Tudorel Toader i Augustin Zegrean, judectori.

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent-ef,

Doina Suliman