Imposibilitatea consfinirii unui acord de

mediere prin care se solicit instanei s

pronune o hotrre care s in loc de act
autentic
10 noiembrie 2015 Drept Civil Jurisprudenta

Nu este ntemeiat cererea avnd ca obiect consfinirea acordului de mediere prin care prile
sunt de acord i solicit instanei s pronune o hotrre judectoreasc apt s duc la
nscrierea n CF a dreptului de proprietate al reclamantului promitent cumprtor, n
condiiile n care nu se face dovada achitrii de ctre promitentul vnztor a obligaiilor
fiscale , potrivit art. art.113 alin.4 i 5 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedur fiscal
care prescriu: pentru nstrinarea dreptului de proprietate asupra cldirilor, terenurilor i a
mijloacelor de transport, contribuabilii trebuie s prezinte certificate de atestare fiscal prin
care s se ateste achitarea tuturor obligaiilor fiscale de plat datorate autoritii administraiei
publice locale n a crei raz se afl nregistrat fiscal bunul ce se nstrineaz, inclusiv sumele
reprezentnd amenzi existente n evidena organului fiscal. Actele prin care se nstrineaz
cldiri, terenuri, respectiv mijloace de transport, cu nclcarea acestor prevederi sunt nule de
drept.

n spe, ntre pri nu exist vreo stare litigioas, care s presupun intervenia mediatorului
pentru rezolvarea amiabil a litigiului; n concret, ntre pri nu exist nicio nenelegere, ci un
deplin consens pentru transferarea dreptului de proprietate asupra imobilului indicat n
promisiunea de vnzare-cumprare ncheiat, doar c acest fapt nu s-ar putea realiza pe cale
notarial din cauza neachitrii obligaiilor fiscale de ctre vnztor. n aceste condiii, prile
au hotrt s apeleze la ajutorul instanei, solicitnd consfinirea acordului de mediere
ncheiat, acord prin care au fost reiterate aproape n totalitate clauzele antecontractului de
vnzare-cumprare ncheiat. n plus fa de antecontract, n acordul de mediere se regsete
clauza urmtoare: Prile convin ca instana s dispun O.C.P.I. nscrierea dreptului de
proprietate a domnului C.G. asupra apartamentului cumprat descris mai sus n CF dup
rmnerea definitiv i irevocabil a sentinei i dup apartamentarea i intabularea lui n CF.

Prin urmare, dup cum am artat, scopul prilor n prezenta cauz nu este de a soluiona un
conflict pe cale amiabil prin mediere, astfel dup cum se arat la art.1 i art.43 din Legea
nr.192/2006, ci de a obine prin intermediul instanei o hotrre judectoreasc apt s duc la
nscrierea n CF a dreptului de proprietate, fr achitarea obligaiilor fiscale de ctre vnztor.
Altfel nu se explic cum de prile au apelat la mediere (reiternd acordul de voin referitor
la transferul dreptului de proprietate asupra imobilului n condiiile recunoaterii faptului c
preul a fost achitat integral), n loc s se prezinte la notar pentru a finaliza transferul dreptului
de proprietate, cu att mai mult cu ct nu exist nenelegeri ori lips de comunicare ntre
pri. (Judectoria Arad, Sentina civil nr. 257/2015, portal.just.ro)

Not: Apelul a fost respins.

Repunere n termenul de declarare a cii de
atac. Obligaia de actualizare a datelor cu
privire la sediul social
10 noiembrie 2015 Business Drept Civil Jurisprudenta

Recurenta nu a administrat dovezi din care s rezulte imposibilitatea respectrii termenului

de declarare a recursului dintr-o cauz neimputabil. Dimpotriv, conform nscrisurilor
existente n dosarul de fond, citarea i comunicarea hotrrii ctre prta debitoare s-a fcut la
sediul indicat de aceasta n evidenele registrului comerului, astfel c neanunarea eventualei
schimbri a sediului societii i este imputabil acesteia n totalitate. Mai mult dect att,
recurenta nu a indicat i, cu att mai puin, nu a probat existena unui alt sediu la care i-ar fi
desfurat activitatea i unde ar fi trebuit s i se comunice actele de procedur.

Conform prevederilor art.21 lit.a, coroborate cu art.22 alin.1 din Legea nr.26/1990 privind
registrul comerului, obligaia de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societii i
condiiile pe care aceasta trebuie s le ndeplineasc sunt cunoscute de ctre aceasta nc de la
nfiinare. Cu toate acestea societatea prt a rmas n pasivitate, reprezentanii acesteia
neefectund demersurile necesare la O R C. Obligativitatea actualizrii datelor cu privire la
sediul societii este o condiie esenial i n conformitate cu legislaia Uniunii Europene n
materie, respectiv art.2 alin.1 lit.g din Directiva 2009/101/CE a Parlamentului European i a
Consiliului din 16.09.2009.

Sediul social reprezint un criteriu de identificare a naionalitii persoanei juridice, acesta

trebuie s fie serios, real, sub aspectul existenei sale, n caz contrar acesta putnd fi
considerat un sediu fictiv.

Prin urmare, Curtea subliniaz obligaia recurentei de a indica ORC sediul real i actual
pentru a se reine legala sa funcionare. Or, aceasta nu a ndeplinit obligaia legal menionat
i invoc propria culp pentru a obine repunerea n termenul de declarare a recursului. Altfel
spus, inaciunea societii recurente de a lsa s-i expire sediul social i de a nu ndeplini
demersurile necesare pentru declararea sediul real i actual n evidenele registrului
comerului nu se traduce ntr-o mprejurare mai presus de voina prii, ci eventuala
necunoatere a hotrrii judectoreti de numire a lichidatorului este cauzat tocmai de
pasivitatea sa culpabil. (Curtea de Apel Bucureti, Secia a VI-a Civil, Decizia nr. 14R din
15.01.2015, portal.just.ro)

Imposibilitatea consfinirii unui acord de

mediere prin care se solicit instanei s
pronune o hotrre care s in loc de act
autentic
10 noiembrie 2015 Drept Civil Jurisprudenta
Nu este ntemeiat cererea avnd ca obiect consfinirea acordului de mediere prin care prile
sunt de acord i solicit instanei s pronune o hotrre judectoreasc apt s duc la
nscrierea n CF a dreptului de proprietate al reclamantului promitent cumprtor, n
condiiile n care nu se face dovada achitrii de ctre promitentul vnztor a obligaiilor
fiscale , potrivit art. art.113 alin.4 i 5 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedur fiscal
care prescriu: pentru nstrinarea dreptului de proprietate asupra cldirilor, terenurilor i a
mijloacelor de transport, contribuabilii trebuie s prezinte certificate de atestare fiscal prin
care s se ateste achitarea tuturor obligaiilor fiscale de plat datorate autoritii administraiei
publice locale n a crei raz se afl nregistrat fiscal bunul ce se nstrineaz, inclusiv sumele
reprezentnd amenzi existente n evidena organului fiscal. Actele prin care se nstrineaz
cldiri, terenuri, respectiv mijloace de transport, cu nclcarea acestor prevederi sunt nule de
drept.

n spe, ntre pri nu exist vreo stare litigioas, care s presupun intervenia mediatorului
pentru rezolvarea amiabil a litigiului; n concret, ntre pri nu exist nicio nenelegere, ci un
deplin consens pentru transferarea dreptului de proprietate asupra imobilului indicat n
promisiunea de vnzare-cumprare ncheiat, doar c acest fapt nu s-ar putea realiza pe cale
notarial din cauza neachitrii obligaiilor fiscale de ctre vnztor. n aceste condiii, prile
au hotrt s apeleze la ajutorul instanei, solicitnd consfinirea acordului de mediere
ncheiat, acord prin care au fost reiterate aproape n totalitate clauzele antecontractului de
vnzare-cumprare ncheiat. n plus fa de antecontract, n acordul de mediere se regsete
clauza urmtoare: Prile convin ca instana s dispun O.C.P.I. nscrierea dreptului de
proprietate a domnului C.G. asupra apartamentului cumprat descris mai sus n CF dup
rmnerea definitiv i irevocabil a sentinei i dup apartamentarea i intabularea lui n CF.

Prin urmare, dup cum am artat, scopul prilor n prezenta cauz nu este de a soluiona un
conflict pe cale amiabil prin mediere, astfel dup cum se arat la art.1 i art.43 din Legea
nr.192/2006, ci de a obine prin intermediul instanei o hotrre judectoreasc apt s duc la
nscrierea n CF a dreptului de proprietate, fr achitarea obligaiilor fiscale de ctre vnztor.
Altfel nu se explic cum de prile au apelat la mediere (reiternd acordul de voin referitor
la transferul dreptului de proprietate asupra imobilului n condiiile recunoaterii faptului c
preul a fost achitat integral), n loc s se prezinte la notar pentru a finaliza transferul dreptului
de proprietate, cu att mai mult cu ct nu exist nenelegeri ori lips de comunicare ntre
pri. (Judectoria Arad, Sentina civil nr. 257/2015, portal.just.ro)

Not: Apelul a fost respins.

Contestaie la executare. Inexistena

datoriei terului poprit fa de debitor
10 noiembrie 2015 Drept Civil Jurisprudenta

Terul poprit nu poate invoca, pe calea contestaiei la executare, c nu datoreaz sume de bani
debitorului, doar n cadrul cererii de validare a popririi o poate face. (Tribunalul Arad,
Decizia civil nr. 552/2015, portal.just.ro)

Condiiile instituirii curatelei

10 noiembrie 2015 Drept Civil Jurisprudenta

Prin instituirea curatelei se urmrete ocrotirea persoanei fizice care are discernmnt i i d
consimmntul asupra msurii, iar n lipsa consimmntului msura de ocrotire nu poate fi
luat.

Din probatoriul administrat se constat c intimatul este diagnosticat cu demen vascular,

iar datorit deficienei cognitive grave, discernmntul acestuia este abolit, neavnd
capacitatea de a aprecia consecinele actelor sale, conform concluziilor Certificatului Medico-
Legal psihiatric.

Instana a verificat dac intimatul poate s-i exprime consimmntul cu privire la instituirea
curatelei, fiind consemnat declaraia verbal a acestuia, ocazie cu care s-a constatat c acesta
nu a putut purta un dialog coerent cu instana, rspunsurile lui fiind eronate raportat la situaia
sa de fapt.

n drept, avnd n vedere situaia de fapt reinut, instana arat c potrivit art. 106 alin. 2
C.civ.: Ocrotirea majorului are loc prin punerea sub interdicie judectoreasc sau prin
instituirea curatelei, n condiiile prevzute de prezentul cod.

De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 178 C.civ.: n afar de cazurile prevzute de lege,
instana de tutel poate institui curatela:
a) dac, din cauza btrneii, a bolii sau a unei infirmiti fizice, o persoan, dei capabil, nu
poate, personal, s i administreze bunurile sau s i apere interesele n condiii
corespunztoare i, din motive temeinice, nu i poate numi un reprezentant sau un
administrator;
b) dac, din cauza bolii sau din alte motive, o persoan, dei capabil, nu poate, nici personal,
nici prin reprezentant, s ia msurile necesare n cazuri a cror rezolvare nu sufer amnare;
c) dac o persoan, fiind obligat s lipseasc vreme ndelungat de la domiciliu, nu a lsat un
mandatar sau un administrator general;
d) dac o persoan a disprut fr a exista informaii despre ea i nu a lsat un mandatar sau
un administrator general.

Totodat, conform dispoziiilor art. 182 C.civ.:

(1) Curatela se poate institui la cererea celui care urmeaz a fi reprezentat, a soului su, a
rudelor sau a celor prevzui la art. 111.
(2) Curatela nu se poate institui dect cu consimmntul celui reprezentat, n afar de cazurile
n care consimmntul nu poate fi dat.

Avnd n vedere n vedere cele constatate n mod nemijlocit de ctre instan (prtul nu a fost
n stare s-i exprime consimmntul cu privire la instituirea curatelei i nici nu a rspuns la
unele ntrebri simple privind vrsta sa, ci copii are, n ce anotimp suntem, ce vrst au
prinii si, dac triesc), instana constat c nu sunt ndeplinite cerinele art. 182 alin. 2
C.civ. (Judectoria Lieti, portal.just.ro)

Daune morale pentru afirmaiile fcute

ntr-o cerere de chemare n judecat
9 noiembrie 2015 Drept Civil Jurisprudenta

Nu pot fi acordate daune morale pentru afirmaiile fcute ntr-o cerere de chemare n judecat
n condiiile n care reclamantul nu a dovedit dac afirmaiile prtei n cadrul procesului au
ajuns la cunotina mai multor persoane, dac acestea l cunoteau anterior, dac erau sau nu
prezente n sala de judecat ori n ce fel i-a fost afectat viaa sau relaiile sociale de aceste
afirmaii.

La data de a fost nregistrat de ctre Judectoria Hui dosarul prin care fosta soie a
reclamantului, solicita instanei exercitare autoritate printeasca exclusiv, motivat de faptul
ca aceasta are un loc de munca in Italia si dorete s ia minorul cu ea in strintate definitiv.
Arat reclamantul c n aceast cerere de chemare n judecat, fosta soie, i-a adus o serie de
acuzaii defimtoare i c a afirmat despre el fapte neadevrate care i prejudiciaz profund
onoarea, reputaia si demnitatea, personalitatea umana fiind clcata in picioare de ctre
reclamanta. Mai mult afirmaia acesteia c el ar consuma droguri poate conduce la o eventuala
sesizare a organelor de cercetare penala si respectiv supunerea lui la o ancheta gratuita.

Potrivit art. 252 i art. 253 Cod civil, orice persoan fizic are dreptul la ocrotirea valorilor
intrinseci fiinei umane, cum sunt viaa, sntatea, integritatea fizic i psihic, demnitatea,
intimitatea vieii private, libertatea de contiin, creaia tiinific, artistic, literar sau
tehnic.
Persoana fizic ale crei drepturi nepatrimoniale au fost nclcate ori ameninate poate cere
oricnd instanei: interzicerea svririi faptei ilicite, dac aceasta este iminent, ncetarea
nclcrii i interzicerea pentru viitor, dac aceasta dureaz nc, constatarea caracterului ilicit
al faptei svrite, dac tulburarea pe care a produs-o subzist. De asemenea, persoana
prejudiciat poate cere despgubiri sau, dup caz, o reparaie patrimonial pentru prejudiciul,
chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzat, dac vtmarea este imputabil autorului faptei
prejudiciabile.

Potrivit art. 1349 al. 1 i 2 Cod civil:

,,(1) Orice persoan are ndatorirea s respecte regulile de conduit pe care legea sau obiceiul
locului le impune i s nu aduc atingere, prin aciunile ori inaciunile sale, drepturilor sau
intereselor legitime ale altor persoane.
(2) Cel care, avnd discernmnt, ncalc aceast ndatorire rspunde de toate prejudiciile
cauzate, fiind obligat s le repare integral.

Daunele morale sunt consecine de natur nepatrimonial cauzate persoanei prin fapte ilicite
culpabile, constnd n atingerile aduse personalitii sale fizice, psihice i sociale, prin lezarea
unui drept sau interes nepatrimonial a cror reparare urmeaz regulile rspunderii civile
delictuale dac fapta ilicit s-a produs n afara unui cadru contractual.

Prejudiciile care aduc atingere onoarei, demnitii, prestigiului sau cinstei unei persoane
const n proferarea de expresii insulttoare, calomnii, defimri ori denigrri la adresa unei
persoane i se pot nfptui prin viu grai, prin adresarea direct n public, n scris, prin
publicitate n pres ori prin mass-media n general.

Judectorii naltei Curi de Casaie i Justiie au apreciat (n cuprinsul Deciziei nr. 2356 din 20
aprilie 2011 pronunat n recurs de Secia de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi
de Casaie i Justiie avnd ca obiect obligarea unei autoriti publice la plata de daune
morale) c, daunele morale sunt apreciate ca reprezentnd atingerea adus existenei fizice a
persoanei, integritii corporale i sntii, cinstei, demnitii i onoarei, prestigiului
profesional, iar pentru acordarea de despgubiri nu este suficient stabilirea culpei autoritii,
ci trebuie dovedite daunele morale suferite. Sub acest aspect, partea care solicit acordarea
daunelor morale este obligat s dovedeasc producerea prejudiciului i legtura de
cauzalitate dintre prejudiciu i fapta autoritii.

Normele eticii i echitii interzic n principiu acordarea de despgubiri materiale pentru

daune morale, deoarece durerea sufleteasc este incompatibil cu un echivalent bnesc. Este
ns justificat acordarea unor compensaii materiale acelor persoane ale cror posibiliti de
via familial i social au fost alterate ca urmare a faptelor ilicite svrite de alte persoane.
Aceste compensaii sunt destinate s creeze condiii de via care s aline ntr-o oarecare
msur suferinele psihice ale victimei. n ceea ce privete cuantumul posibilelor despgubiri
acordate, nici sistemul legislativ romnesc i nici normele comunitare nu prevd un mod
concret care s repare pe deplin daunele morale, iar acest principiu, al reparrii integrale a
unui eventual prejudiciu, nu poate avea dect un caracter estimativ, fapt explicabil n raport de
natura neeconomic a respectivelor daune, imposibil de a fi echivalate bnesc.

n schimb, se poate acorda victimei o indemnizaie cu caracter compensatoriu, ce ar tinde la

oferirea unui echivalent care, prin excelen, poate fi chiar i o sum de bani, de natur a
permite acesteia s-i aline, prin anumite avantaje, rezultatul faptei ilicite exercitate mpotriva
sa. De aceea, ce trebuie n concret evaluat nu este prejudiciul ca atare, ci doar despgubirea ce
vine s compenseze acest prejudiciu, drept pentru care instana sesizat cu o astfel de cerere,
de reparare a unui prejudiciu nepatrimonial, trebuie s ncerce s stabileasc o sum necesar,
nu pentru a pune victima ntr-o situaie similar cu acea avut anterior, ci de a-i procura acele
satisfacii de ordin moral, susceptibile de a nlocui valoarea de care a fost privat. La
cuantificarea sumei, instana ia n considerare importana prejudiciului din punctul de vedere
al victimei. n mod repetat, jurisprudena naltei Curi statund c cea mai n msur a
cuantifica un astfel de prejudiciu este chiar persoana n cauz, victima unui asemenea
prejudiciu. ()

n spe, prta a emis o serie de afirmaii la adresa reclamantului ntr-o cerere de chemare n
judecat. Judecarea cererii nu era n mod obligatoriu accesibil publicului, reclamantul avnd,
prin lege, posibilitatea de a solicita judecarea cauzei n edin nepublic. Reclamantul nu a
dovedit dac afirmaiile prtei fcute n cadrul acestui proces au ajuns la cunotina mai
multor persoane, dac acestea l cunoteau anterior sau erau sau nu prezente n sala de
judecat, n ce fel i-a fost afectat viaa sau relaiile sociale de aceste afirmaii fcute n
cuprinsul cererii de chemare n judecat.

Reclamantul nu arat n mod concret ce probe au fost administrate n cadrul procesului

respectiv, dac au fost audiai martori i ce aspecte au ajuns la cunotina publicului. n
condiiile n care i el acuz prta de o serie de fapte referitoare la aptitudinile ei de mam,
acuzaii de natur s provoace i acesteia anumite suferine psihice, el nu poate pretinde c
afirmaiile fostei soii l-au afectat n asemenea msur nct s poat fi evaluate material.
Nefiind dovedit nici un fel de prejudiciu, nu se justific acordarea de
despgubiri. (Judectoria Hui, Sentina civil nr. 740/2014, portal.just.ro)

Exonerarea prtului de la plata

cheltuielilor de judecat
9 noiembrie 2015 Drept Civil Jurisprudenta

Pentru ca prtul s nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecat, recunoaterea preteniilor

reclamantului trebuie s fie expres i necondiionat, ea neputnd fi dedus pe cale de
interpretare, prin neprezentarea n faa instanei i absena combaterii cererilor formulate prin
aciune.

Potrivit art. 454 Cod procedur civil, prtul care a recunoscut la primul termen de judecat
la care prile sunt legat citate, preteniile reclamantului nu va putea fi obligat la plata
cheltuielilor de judecat.

Din lucrrile existente la dosarul de prim instan rezult cu claritate c prta nu a exprimat
vreo poziie procesual cu privire la aciunea reclamantului, nedepunnd ntmpinare, fapt
care n nici un caz nu poate fi interpretat ca o recunoatere a preteniilor reclamantului, n
sensul art. 454 Cod procedur civil.

Sensul normei legale menionate mai sus are n vedere o recunoatere expres i
necondiionat a preteniilor reclamantului, ea neputnd fi dedus pe cale de interpretare, prin
neprezentarea prii n faa instanei i absena combaterii cererilor formulate prin
aciune. (Tribunalul Arad, Decizia civil nr. 508/2015, portal.just.ro)

Precizarea vs modificarea cererii de

chemare n judecat
9 noiembrie 2015 Drept Civil Jurisprudenta

Precizarea formulat de reclamanta intimat dup primul termen de judecat, nu reprezint

o modificare a cererii de chemare n judecat n sensul art. 204 alin. 1 Cod procedur civil,
pentru a fi necesar acordul expres al prilor, conform art. 204 alin. 3 CPC, in condiiile n
care, aceast precizare a fost depus ca urmare a faptului c instana a pus n discuie
necesitatea completrii temeiului de drept al aciunii fa motivele invocate, n ce privete
sanciunea aplicabil pentru lipsa consimmntului, n situaia coproprietii, conform
prevederilor Noului Cod civil. Ori, n conformitate cu dispoziiile art. 22 alin.4 Cod procedur
civil, judectorul d sau restabilete calificarea juridic a actelor i faptelor deduse
judecaii, chiar dac prile le-au dat o alt denumire. n acest caz judectorul este obligat s
pun n discuia prilor calificarea juridic exact.

Fa de teza final a prevederilor art. 22 alin.4 Cod procedur civil, (judectorul d sau
restabilete calificarea juridic a actelor i faptelor deduse judecaii, chiar dac prile le-au
dat o alt denumire. n acest caz judectorul este obligat s pun n discuia prilor calificarea
juridic exact), este nentemeiat susinerea apelantei prt n sensul c doar n etapa
regularizrii cererii de chemare n judecat judectorului fondului putea solicita reclamantei
aceste clarificri.

Instana de fond a procedat n conformitate cu prevederile legale indicate, precum i cu

respectarea principiului contradictorialitii, reglementat de art. 14 Cod procedur civil,
ntruct n etapa administrativ a regularizrii, judectorul nu poate pune n discuia
contradictorie a prilor, calificarea juridic exact. (Tribunalul Arad, Decizia civil nr.
461/2015, portal.just.ro)

Contestaie la executare. Executarea

obligaiilor de a face sau de a nu face.
Stabilirea penalitii
6 noiembrie 2015 Drept Civil Jurisprudenta

Executorul judecatoresc nu are competenta sa stabileasca n mod definitiv penalitatea n

materia executrii obligaiilor de a face sau de a nu face, ci instanta de judecata va stabili
suma definitiva ce i se datoreaza creditorului cu acest titlu.

Potrivit dispoziiilor art. 905 alin. 4 NCPC [devenit art. 906] Dac n termen de 3 luni de la
data comunicrii ncheierii de aplicare a penalitii debitorul nu execut obligaia prevzut n
titlul executoriu, instana de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitiv ce i se
datoreaz cu acest titlu, prin ncheiere definitiv, dat cu citarea prilor.

Avand in vedere aceste dispozitii, instanta retine ca executorul judecatoresc nu are competenta
sa stabileasca penalitatea prevazuta la art.905 alin.4, ci instanta de judecata va stabili suma
definitiva ce i se datoreaza creditorului cu acest titlu.

In raport de aceasta, incheierea nr. este lovita de nulitate in temeiul disp.art.176 pct.6
NCPC, si ca urmare toate aceste subsecvente acesteia in baza principiului accesorium sequitur
principale, vor fi anulate, respectiv somatia si procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de
executare. (Judectoria Iai, sentinta civila nr. 3395/09.03.2015, portal.just.ro)

Refuzul asigurtorului de plat a

despgubirii n termenul prevzut n
contract
6 noiembrie 2015 Drept Civil Jurisprudenta

n cazul n care, datorit refuzului nejustificat al asigurtorului de a plti despgubirea n

termenul maxim impus prin contractul de asigurare, asiguratul a fost obligat ca, pentru
funcionarea societii, s nchirieze un autoturism similar celui avariat, este corect soluia
instanei de obligare a asigurtorului la plata contravalorii nchirierii acestui autoturism,
paguba astfel produs asiguratului fiind o pagub direct, rspunderea asigurtorului fiind
antrenat deoarece n mod culpabil nu i-a respectat obligaiile contractuale i nu a achitat
despgubirile cuvenite pe o perioad mai mare de timp. (ICCJ, Secia a II-a civil, Decizia nr.
282 din 30 ianuarie 2015, www.scj.ro)
Condiiile acordrii cheltuielilor de
judecat
5 noiembrie 2015 Drept Civil Jurisprudenta

n sensul instituit de art. 274 alin. (1) C. proc. civ. [art. 453 NCPC] cheltuielile de judecat
sunt legate de culpa procesual dintr-o anumit cauz pendinte pe rolul instanelor de
judecat, astfel nct nu se pot solicita ntr-un dosar cheltuieli de judecat efectuate ntr-un alt
dosar, fiind irelevant faptul c ele se refer la acelai dosar de daun al asigurtorului,
evidena administrativ a dosarelor de daun ale asigurtorilor neputnd s prevaleze asupra
organizrii administrative a instanelor i s permit un cumul al diferitelor onorarii ncasate
de ctre un avocat de la acelai client. (ICCJ, Secia a II-a civil, Decizia nr. 621 din 25
februarie 2015, www.scj.ro)

Reducerea onorariului avocaial

3 noiembrie 2015 Drept Civil Jurisprudenta

Potrivit art. 274 alin. 3 C.proc.civ.[art. 451 NCPC], reducerea onorariului avocaial se poate
realiza, ns doar atunci cnd acesta are un cuantum nerezonabil fa de importana obiectului
pricinii, complexitatea acesteia i munca prestat de avocat.

n cauza de fa, obiectul cauzei l reprezint obligarea intimatei la plata sumei de 100.000
euro, reprezentnd daune morale, cauzate de dezmembrarea autoturismului marca Chevrolet.
Munca prestat de societatea de avocai angajat n cauz de ctre intimat este dovedit de
redactarea ntmpinrii, precum i de prezena avocatului la termenele de judecat din
12.11.2012, 21.01.2013, 02.06.2014.

n ceea ce privete cererea intimatei de a se dispune obligarea recurentului la plata

cheltuielilor de judecat n cuantum de 7.884 euro, reprezentnd contravaloarea onorariului
avocaial, motivat de valoarea obiectului cererii de chemare n judecat, Curtea constat c
aceasta este disproporionat de mare fa de natura, complexitatea cauzei deduse judecii i
activitii efective a aprtorilor pe parcursul procesului civil. Astfel, simpla raportare la
valoarea obiectului cererii de chemare in judecat, nu poate conduce la obligarea
recurentei la plata unor cheltuieli de judecat ntr-un cuantum att de ridicat n
condiiile n care munca ndeplinit de ctre reprezentantul convenional al intimatei s-a
redus doar la ntocmirea ntmpinrii i la prezena n sala de judecat, activitatea de
judecat reducndu-se doar la comunicarea actelor ntre pri, iar cauza nefiind
soluionat pe fond, ci perimat.

Pentru aceste motive, apreciind c att onorariul avocaial n cuantum de 7.884 euro solicitat
de ctre intimat, ct i cel acordat de ctre prima instan, n valoare de 5.000 euro este
nepotrivit de mare pentru complexitatea cauzei deduse judecii, raportat i la modalitatea
concret de soluionare a acesteia, Curtea a admis recursul i a modificat sentina recurat n
sensul c a obligat recurentul la plata ctre intimatul prt a sumei de 500 euro. (Curtea de
Apel Bucureti, Secia a VI-a civil, Decizia civil nr. 1950 din 24.11.2014, portal.just.ro)
Emiterea unui ordin de protecie.
Gravitatea nenelegerilor dintre pri
2 noiembrie 2015 Drept Civil Jurisprudenta

Pentru admiterea unei cereri de emitere a unui ordin de protecie, este necesar ca atitudinea i
comportamentul prtului s mbrace forma unor abateri grave i msura s fie absolut
necesar pentru nlturarea strii de pericol. Nu poate fi emis un ordin de protecie n situaia
n care nenelegerile dintre pri dureaz de mai muli ani naintea sesizrii instanei cu
emiterea ordinului de protecie i puteau fi soluionate prin promovarea unor aciuni avnd ca
obiect divor i partaj bunuri comune.

Din ansamblul probelor administrate n cursul cercetrii judectoreti instana a constatat c

nu sunt ndeplinite condiiile cumulative cerute de art. 23 i urmtoarele din Legea 217/2003
cu privire la existena unei stri grave de pericol care s afecteze viata, integritatea fizica sau
psihica ori libertatea reclamantei i a minorilor care s nu poat fi nlturat dect prin
emiterea unui ordin de protecie prin care s se interzic accesul sau contactul dintre prt i
ceilali membri ai familiei.

Din declaraiile martorilor audiai la solicitarea ambelor pri a rezultat c ntr-adevr ntre
reclamant i prt exist o relaie mai tensionat ale raporturilor de familie, certuri i
scandaluri provocate n mare msur de ctre prt pe fondul consumului de buturi alcoolice,
ns nu de o gravitate suficient de mare care s atrag emiterea unui ordin de protecie.

Astfel, din declaraiile tututor martorelor audiate a reieit c prile locuiesc ntr-o cas care
permite folosina separat a spaiului de locuit, iar singura surs de venituri a familiei o
constituie comercializarea legumelor i zarzavaturilor crescute n grdin prin munca ambelor
pri. n aceste condiii, prile pot utiliza spaiul de locuit i bunurile comune n mod comod
printr-o partajare a folosinei de fapt a imobilelor, iar excluderea fr motive temeinic
justificate a prtului din locuin i interzicerea contactului cu minorii rezultai din cstorie
nu este admisibil.

Situaia de fapt invocat de ctre reclamant n susinerea cererii de chemare n judecat

privind arsurile fizice i cu substane fierbini pe care le ar fi comis prtul nu au fost probate
cu certitudine prin probele administrate n cauz, existnd un dubiu justificat asupra vinoviei
acestuia i inteniei de a aduce o vtmare intergritii corporale i sntii.

Pentru admiterea unei cereri de emitere a unui ordin de protecie, este necesar ca atitudinea i
comportamentul prtului s mbrace forma unor abateri grave i msura s fie absolut
necesar pentru nlturarea strii de pericol.

Or, n prezenta cauz, nenelegerile dintre pri dureaz de mai muli ani naintea sesizrii
instanei cu emiterea ordinului de protecie i puteau fi soluionate prin promovarea unor
aciuni avnd ca obiect divor i partaj bunuri comune prin intermediul crora se vor soluiona
definitiv aspectele privind atribuirea i folosina bunurilor comune, exercitarea autoritii
printeti fa de cei trei minori. Pentru aceste motive, instana va respinge ca nefondat
aciunea formulat de ctre reclamanta. (Judectoria Pacani, Sentina civil nr. 622/2015,
portal.just.ro)
Apel. Invocarea omisiunii instanei de a
ordona probe pe care partea nu le-a
propus
2 noiembrie 2015 Drept Civil Jurisprudenta

Nu se poate invoca n calea de atac a apelului omisiunea instanei de a ordona probe pe care
partea nu le-a propus.

Aciunea de divor a fost formulat de reclamantul P.S.D. la 23.06.2014, ns prin aciune

acesta a solicitat stabilirea domiciliului minorei la locuina sa i obligarea prinilor s
contribuie n natur la cheltuielile de cretere i educare a minorei.

Prta a formulat cerere reconvenional, prin care a solicitat stabilirea domiciliului minorei la
mam i stabilirea unei pensii de ntreinere n sarcina reclamantului la data de 15.07.2014,
ns la termenul de judecat din 06.10.2014 s-a dispus suspendarea cauzei, urmare a cererilor
ambilor soi care au hotrt s ncerce s-i rezolve amiabil divergenele n vederea salvrii
cstoriei.

Cauza a fost repus pe rol la 20.11.2014, la solicitarea reclamantului i, urmare a solicitrii

soilor conform interogatoriilor din 30.03.2015, s-a dispus desfacerea cstoriei prin acordul
lor.

Nu poate fi reinut susinerea apelantei c a solicitat probe pentru a dovedi c pe timpul

suspendrii cauzei i relurii convieuirii reclamantul nu a contribuit la ntreinerea minorei
ntruct la dosar nu exist dovada c prta ar fi solicitat aceste probe.

La 30.03.2015 s-au inut interogatorii fiecrui so i din coninutul acestora nu rezult c

prta ar fi adresat reclamantului ntrebri privind ntreinerea minorei pe perioada suspendrii
dosarului de divor.

La acelai termen de judecat, cu ocazia dezbaterilor, aprtorul prtei a solicitat obligarea

reclamantului la plata pensiei de ntreinere de la data introducerii cererii de divor ntruct
acesta nu a contribuit la cheltuielile de educare i cretere a minorei, fr ns a se face
referire n practicaua sentinei la cererile de probatorii pentru acest aspect, ci dimpotriv, n
practicaua sentinei se menioneaz c dup inerea interogatoriilor nu au mai fost cereri.

Ca urmare, prta nu poate invoca n calea de atac omisiunea instanei de a ordona probe pe
care ea nu le-a propus, conform art. 254 alin. 6 Cod procedur civil.

n lipsa unor dovezi din care s rezulte c pe perioada derulrii procesului de divor
reclamantul nu a contribuit la ntreinerea minorei, este justificat aprecierea instanei de fond
n sensul c se prezum contribuia acestuia la ntreinerea minorei pn la data instituirii
ordinului de protecie, dat pn la care soii i minora au locuit mpreun, cu att mai mult cu
ct din cererea de suspendare formulat de pri rezulta reluarea convieuiri dintre
ei. (Tribunalul Gorj, Decizia civil nr.932/2015, portal.just.ro)
Atribuirea beneficiului locuinei conjugale
2 noiembrie 2015 Drept Civil Jurisprudenta

Beneficiul locuinei conjugale se atribuie soiei n condiiile dovedirii existenei unei situaii
conflictuale generat de comportamentul agresiv al soului, att fa de aceasta, ct i fa de
copii.

Referitor la atribuirea n favoarea reclamantei a beneficiului locuinei conjugale i evacuarea

prtului din aceast locuin, n cauz s-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 324 alin. 1 i 4 din
noul Cod civil, care prevd c la desfacerea cstoriei, dac nu este posibil folosirea
locuinei de ctre ambii soi i acetia nu se neleg, beneficiul contractului de nchiriere poate
fi atribuit unuia dintre soi, innd seama, n ordine, de interesul superior al copiilor minori, de
culpa n desfacerea cstoriei i de posibilitile locative proprii ale fotilor soi, aceste
prevederi aplicndu-se n mod similar i n cazul n care bunul este proprietatea comun a
celor doi soi, atribuirea beneficiului locuinei conjugale producnd efecte pn la data
rmnerii definitive a hotrrii de partaj.

Se constat astfel c prin art. 324 alin. 4 din noul Cod civil, legiuitorul a reglementat
atribuirea beneficiului locuinei conjugale n cazul n care bunul este proprietatea comun a
celor doi soi pn la data rmnerii definitive a hotrrii de partaj, avnd n vedere ipoteza
nscris n art. 324 alin. 1 din noul Cod civil, respectiv aceea c la desfacerea cstoriei nu
este posibil folosirea locuinei de ctre ambii soi i acetia nu se neleg. ()

Astfel prin probele administrate n cauz s-a dovedit faptul c ntre pri a existat o situaie
conflictual generat de comportamentul agresiv al prtului, att fa de soie, ct i fa de
copii, ceea ce a i dus anterior introducerii aciunii de divor la separarea n fapt a soilor.
Aceste aspecte sunt dovedite att de actele efectuate de organele de cercetare penal ca
urmare a plngerilor cu care au fost sesizate, ct i de declaraiile martorilor audiai n cauz.
()

Dei prtul a susinut c n raport de configuraia imobilului ar fi posibil folosirea n comun

a acestuia, cu stabilirea pentru fiecare dintre pri a spaiilor pe care s le foloseasc, avnd n
vedere c exist i spaii de folosin comun i totodat innd seama de starea tensionat
existent ntre membrii familiei, instana de recurs apreciaz c n mod justificat a reinut
instana de apel c soluia instanei de fond cu privire la atribuirea beneficiului locuinei i
evacuarea prtului nu se impune a fi schimbat.

n contextul n care locuina conjugal nu poate fi folosit n comun de pri, prin soluia
adoptat n fazele procesuale anterioare i care este criticat de prt este protejat att
interesul reclamantei i al copiilor, punndu-se astfel capt strii conflictuale dintre membrii
familiei, ct i dreptul de proprietate asupra bunului comun al prtului, care nu a obinut
acest beneficiu, n contextul n care msura atribuirii beneficiului locuinei conjugale este
limitat n timp pn la data rmnerii definitive a hotrrii de partaj. (Curtea de Apel Trgu
Mure, Decizia nr. 65 R/2015, portal.just.ro)

Tutela minorului. Condiii de instituire

30 octombrie 2015 Drept Civil Jurisprudenta

Tutela minorului nu se poate institui n situaia n care tatl este necunoscut iar, n ceea ce o
privete pe mam, hotrrea de decdere din drepturile printeti nu este definitiv.

Conform art. 110 cod civil, tutela minorului se instituie atunci cnd ambii prini sunt, dup
caz, decedai, necunoscui, deczui din exerciiul drepturilor printeti sau li s-a aplicat
pedeapsa penal a interzicerii drepturilor printeti, pui sub interdicie judectoreasc,
disprui ori declarai judectorete mori, precum i n cazul n care, la ncetarea adopiei,
instana hotrte c este n interesul minorului instituirea unei tutele.

Potrivit dispoziiilor art. 511 cod civil n cazul n care, dup decderea din exerciiul
drepturilor printeti, copilul se afl n situaia de a fi lipsit de ngrijirea ambilor prini, se
instituie tutela.

n situaia dedus judecii hotrrea de decdere din drepturile printeti pentru mama
minorului nu este definitiv, nu este executorie, i ca atare nu se poate considera c minorul se
afl n situaia n care s se impun instituirea tutelei, mprejurarea c fa de minor s-a dispus
msura plasamentului n regim de urgen neschimbnd situaia. (Tribunalul Galai, Decizia
nr. 772/2015, portal.just.ro)

Condiiile de admisibilitate a cererii de

intervenie n interes propriu
29 octombrie 2015 Drept Civil Jurisprudenta

Oricine are interes, poate interveni ntr-un proces, care se judec ntre prile originare.
Intervenia este principal cnd intervenientul pretinde pentru sine, n tot sau n parte, dreptul
dedus judecii sau un drept strns legat de acesta.

Prin urmare, pentru a fi admisibil cererea de intervenie, fie trebuie s existe o identitate de
drepturi pretinse, fie ntre cele dou drepturi s existe o strns legtur suficient pentru a
justifica rezolvarea mpreun a celor dou cereri.

Ca natur, intervenia principal este o veritabil cerere de chemare n judecat formulat

mpotriva prilor iniiale.

Or, intervenienta nu cere pentru sine, n tot sau n parte, dreptul dedus judecii i nici nu cere
un drept aflat n strns legtur cu acesta, ci solicit propriile drepturi salariale restante, care
nu au nicio legtur cu drepturile datorate de pri reclamanilor din aceast cauz.
mprejurarea c titlurile executorii care conin debitele principale, pentru care acum se solicit
accesorii, sunt aceleai, nu constituie o legtur de natur a justifica soluionarea cererilor
mpreun, n sensul dispoziiilor art. 61 din Codul de procedur civil. (Curtea de Apel
Trgu Mure, Decizia nr. 342A/2015, portal.just.ro)
Data de la care ncepe s curg termenul
pentru formularea cererii de validare a
popririi
29 octombrie 2015 Drept Civil Jurisprudenta

Att timp ct dispoziia de nfiinare a popririi din data de 21.07.2014 a fost comunicat
terului poprit la data de 25.07.2014, iar debitoarea ncaseaz de la terul poprit diferite sume
de bani, n calitate de salariat, reprezentnd drepturi salariale achitate lunar, nseamn c n
realitate la stabilirea termenului de o lun prevzut de dispoziiile art. 790 alin.1 Cod pr. civil
se ine seama de modalitatea n care terul poprit datoreaz debitoarei sumele de bani cu titlu
de drepturi salariale constnd n ncasarea acestora lunar,constituind prin nsi natura lor
sume datorate n viitor, la anumite date, n raport de care este necesar s se stabileasc
scadena primei sume pe care o datora terul poprit la data comunicrii dispoziiei de nfiinare
poprire.

De altfel, dispoziiile art.787, art.790 Cod pr. civil stabilesc c terul poprit are obligaia s
consemneze sumele de bani n cazul n care creana poprit este exigibil, n termen de 5 zile
de la comunicarea popririi, iar n cazul sumelor de bani datorate n viitor de la scadena
acestora, existnd posibilitatea formulrii cererii de validare n cazul nendeplinirii acestor
obligaii de ctre terul poprit n termenul de cel mult o lun de la data cnd terul poprit
trebuia s consemneze sau s plteasc suma urmribil, ceea ce nseamn c n cazul sumelor
de bani scadente n viitor, n raport de data comunicrii dispoziiei de nfiinare poprire,
termenul de cel mult o lun de zile la care se adaug cele 5 zile, se calculeaz n funcie de
data scadenei sumelor respective, n raport de care se poate stabili refuzul terului poprit de a
nfiina efectiv poprirea asupra sumelor respective.

De fapt, n condiiile n care dispoziia de nfiinare poprire a fost comunicat terului poprit la
data de 25.07.2014 i inndu-se seama de modalitatea n care debitoarea ncaseaz lunar
propriile creane, cu titlu de drepturi salariale de la terul poprit, n raport de data scadenei
acestor drepturi, nseamn c instana de fond avea obligaia s stabileasc, n funcie de data
comunicrii dispoziiei de nfiinare a popririi, care este prima sum datorat n viitor de ctre
terul poprit, scadena sumei respective pentru a se stabili n mod exact data refuzului terului
poprit de a nfiina poprirea, dat care se analizeaz n strns legtur cu termenul de o lun
prevzut cu caracter imperativ n ceea ce privete formularea cererii de validare.

Astfel, n mod greit instana de fond a reinut situaia de fapt i a admis excepia tardivitii
formulrii cererii, respingnd-o ca tardiv introdus fr s in seama de toate situaiile
reglementate de dispoziiile art.787 Cod pr. civil n ceea ce privete modalitatea de stabilire a
refuzului terului poprit de a-i ndeplini anumite obligaii, de calcul a termenului de 5 zile, de
caracterul sumelor de bani datorate n viitor de ctre terul poprit debitoarei, scadena sumelor
respective, scaden care se stabilete n funcie de data comunicrii dispoziiei de nfiinare
poprire i numai dup clarificarea acestor mprejurri se poate stabili cu certitudine dac
cererea de validare poprire a fost formulat sau nu cu respectarea dispoziiilor legale sus
menionate, a dispoziiile art.790 Cod pr. civil n ceea ce privete termenul de o lun raportat
la termenul de 5 zile calculat n funcie de data scadenei primei sume datorat n viitor de
ctre terul poprit ncepnd cu data de 25.07.2014.
Motivele invocate de ctre creditoare conform crora eronat a fost admis excepia tardivitii
fr s se in seama de momentul de la care ncepe s curg termenul de o lun privind
formularea cererii de validare, n funcie de situaiile reglementate de dispoziiile art. 787 Cod
pr. civil, de data primei scadene a obligaiei de plat n funcie de data comunicrii nfiinrii
popririi, sunt ntemeiate deoarece dispoziiile art.787 Cod pr. civil, reglementeaz dou
situaii, inndu-se tocmai de specificul raporturilor juridice existente ntre debitoare i terul
poprit, stabilind n mod cert data de la care se nate obligaia terului poprit de a nfiina
poprirea n cazul sumelor datorate n viitor i anume data scadenei sumelor respective, n
raport de data comunicrii dispoziiei de nfiinare poprire, dat n funcie de care ncepe s
curg termenul de 5 zile prevzut pentru executarea obligaiei de ctre terul poprit.

Este normal i firesc c aceast obligaie a terului poprit se nate din momentul n care la
rndul su are obligaia s achite diferite sume de bani debitoarei, cu titlu de drepturi salariale,
fiind imposibil ca termenul de 5 zile de la care se nate obligaia terului poprit s curg
anterior ajungerii la scaden a sumelor de bani datorate de terul poprit debitoarei.

Dac, ntr-adevr, legiuitorul ar fi avut intenia ca termenul de 5 zile s curg de la data

comunicrii dispoziiei de nfiinare poprire pentru toate categoriile de sume de bani datorate
de terul poprit debitoarei, n raport de care se nate obligaia terului poprit de a consemna
sumele de bani, ar fi nsemnat s se fi prevzut n mod expres aceast modalitate, fr nicio
distincie ntre sumele de bani ajunse la scaden la data comunicrii dispoziiei respective i
sumele de bani datorate n viitor de ctre terul poprit, distincie existent n realitate,
reglementndu-se deci regimul juridic privind modalitatea de nfiinare poprire pentru toate
categoriile de sume de bani datorate de un ter poprit.

Mai mult chiar, n condiiile n care exist anumite raporturi juridice ntre debitoare i terul
poprit, raporturi n baza crora exist o anumit modalitate n care se achit i devin scadente
anumite sume de bani, este necesar, obligatoriu ca n momentul stabilirii termenului de 5 zile
i implicit a termenului de o lun, termene aflate n strns legtur n ceea ce privete
formularea cererii de validare, s se in seama de scadenele sumelor de bani datorate de
terul poprit, de existena obligaiei acestuia de a le vira creditoarei tocmai n momentul n
care creana poprit a devenit exigibil, fiind imposibil s considere c termenul de 5 zile
ncepe s curg anterior ajungerii acestor sume de bani la scaden, aspecte reglementate n
mod expres de dispoziiile art.787 Cod pr. civil care a legiferat toate situaiile izvorte din
raporturile juridice dintre un debitor i terul poprit. (Tribunalul Prahova, Decizia nr.
2457/2015, portal.just.ro)

Interesul superior al copilului n stabilirea

domiciliului
29 octombrie 2015 Drept Civil Jurisprudenta

Potrivit dispoziiilor art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, principiul interesului superior al
copilului va prevala n toate demersurile i deciziile care privesc copiii, ntreprinse de
autoritile publice i de organismele private autorizate, precum i n cauzele soluionate de
instanele judectoreti, acestui principiu trebuind a i se subordona i msura stabilirii
locuinei minorilor.
n acest scop, prima instan a administrat un vast probatoriu, constnd n referate de anchet
social, rapoarte medicale, nscrisuri emannd de la uniti de nvmnt, precum i declaraii
de martori, iar n urma unei analize aprofundate a concluzionat n sensul c, dei ambii prini
cu sprijinul propriei lor familii, sunt n msur a oferi condiii locative corespunztoare
pentru creterea i educarea minorilor, totui, n privina mamei exist o incertitudine sub
aspectul domiciliului, n sensul c aceasta locuiete doar sporadic (n locuina tatlui su),
perioadele de edere n comuna H., unde mama sa locuiete n condiii improprii, neavnd
caracterul unor simple vizite de familie.

mprejurarea c domiciliul recurentei figureaz n actul de identitate ca fiind la adresa

locuinei tatlui acesteia ori faptul c ntre timp perioadele de edere de aici sunt mai
ndelungate, nu este de natur a conduce la pronunarea unei alte soluii n cauz, n contextul
n care, astfel cum s-a confirmat prin ansamblul probator administrat, aceasta este total
dezinteresat de situaia colar a minorei, chiar n faa instanei de apel probndu-se c
minora nu este nscris la Grdinia.

Or, interesul superior al copilului reclam nu doar condiii bune de trai din punct de
vedere material, ci i dreptul la instruire i educaie moral, or, din aceast perspectiv s-a
confirmat n cauz c tatl manifest un interes deosebit sub aspectul menionat, nefiind
ntemeiat susinerea potrivit creia, prin preluarea minorului, acesta ar urmri doar ncasarea
indemnizaiei de handicap, iar n contextul n care nici recurenta nu este ncadrat n munc, o
atare critic nu i gsete justificare. (Curtea de Apel Trgu Mure, Decizia nr. 586R/2015,
portal.just.ro)

Amnarea pronunrii. Termenul de

declarare a cii de atac pentru partea
prezent la dezbateri
28 octombrie 2015 Drept Civil Jurisprudenta

Conform dispoziiilor art. 718 alin.6 cod de procedura civil [devenit art. 719], n vederea
soluionrii cererii de suspendare a executrii, prile vor fi ntotdeauna citate, iar ncheierea
poate fi atacata numai cu apel, n mod separat, in termen de 5 zile de la pronunare pentru
partea prezenta, respectiv de la comunicare pentru cea lips.

Apelanta susine c dispoziiile art. 718 alin 6 teza 2 ncpc este pentru situaia in care
pronunarea se face in edin public, acest articol nu se aplic si atunci cnd se amn
pronunarea.

Aceste susineri sunt nentemeiate, avnd in vedere pe de o parte c n ambele situaii expuse
pronunarea se face n edin publica, iar din modalitatea in care a fost formulat acest text de
lege rezulta c legiuitorul nu face distincie intre ipoteza n care pronunarea care se face in
aceeai zi, cu ipoteza in care a fost amnata pronunarea.
Att timp ct partea a fost prezenta in edina publica de judecata la care instana a rmas in
pronunare, termenul de atac curge de la data pronunrii, indiferent daca pronunarea a fost
fcuta in aceeai zi sau a fost amnata pronunarea.
Fa de dispoziiile art.718 alin.6, ntruct la data rmnerii in pronunare a fost prezenta
contestatoarea i lips intimata, in mod ntemeiat, instana a menionat in dispozitiv c
termenul de apel curge de la pronunare pentru contestatoare i de la comunicare pentru
intimat, nefiind vorba de nici o eroare astfel cum susine apelanta.
Apelanta susine ca s-a creat un regim discriminatoriu intre pri. Nici aceste susineri nu sunt
ntemeiate, att timp cat textul de lege a instituit modalitatea in care curge termenul de
declarare a apelului, de la pronunare pentru partea prezenta, respectiv de la comunicare
pentru cea lips. (Tribunalul Prahova, Decizia nr. 2357/2015, portal.just.ro)

Denunarea unilateral a clauzei de

neconcuren
28 octombrie 2015 Jurisprudenta

Includerea n contractul individual de munc a unei clauze de neconcuren d natere la

drepturi i obligaii reciproce n sarcina ambelor pri i cum aceasta este rezultatul negocierii
dintre angajator i angajat, este evident c i revocarea ei trebuie s urmeze aceleai reguli, n
aplicarea prevederilor art. 37 din Codul muncii i a principiului simetriei actelor juridice

Prin urmare, nu este posibil denunarea unilateral a clauzei de neconcuren de ctre una
dintre pri, cum greit pretinde apelanta-prt, ntruct reglementarea instituit prin art. 21
din Codul muncii se constituie ntr-o veritabil excepie de la interdicia impus prin
dispoziiile art. 38 din Codul muncii, n sensul c salariatului i se permite s accepte anumite
restrngeri ale exerciiului dreptului su la libertatea muncii, n schimbul obinerii unui
avantaj material, constnd n indemnizaia lunar pe care angajatorul se oblig s i-o
plteasc.

Nu este ntemeiat susinerea potrivit creia clauza de neconcuren asumat de pri nu i-ar
putea produce efectele din pricina unei pretinse generaliti a descrierii ariei geografice de
interdicie i care generalitate este de natur, n opinia apelantei-prte, a conduce la o
limitare absolut a dreptului reclamantului de a-i exercita profesia, ct vreme i s-a interzis
s lucreze oriunde n Romnia, contrar prevederilor art. 23 alin. 1 din Codul muncii.

Este adevrat c potrivit normei legale invocate, clauza de neconcuren nu poate avea ca
efect interzicerea n mod absolut a exercitrii profesiei salariatului sau a specializrii pe care o
deine, ns aceasta a fost edictat n scopul protejrii salariatului de eventuale abuzuri din
partea angajatorului, ceea ce presupune c o atare neregularitate ar putea fi invocat doar de
ctre acesta, n calitate de persoan vtmat ntr-un drept personal subiectiv, aa cum rezult,
de altfel, din prevederile art. 23 alin. 2 din Codul muncii, n conformitate cu care, la sesizarea
salariatului sau a inspectoratului teritorial de munc, instana competent poate diminua
efectele clauzei de neconcuren. (Curtea de Apel Trgu Mure, Decizia nr. 40A/2015,
portal.just.ro)

Renunarea la judecat. Note din doctrin i

jurispruden
1 iulie 2015 Drept Civil Jurisprudenta

Art. 406 NCPC: Conditii

(1) Reclamantul poate sa renunte oricand la judecata, in tot sau in parte, fie verbal in sedinta
de judecata, fie prin cerere scrisa.

(2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procura speciala.

(3) Daca renuntarea s-a facut dupa comunicarea cererii de chemare in judecata, instanta, la
cererea paratului, il va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecata pe care paratul le-a
facut.

(4) Daca reclamantul renunta la judecata la primul termen la care partile sunt legal citate sau
ulterior acestui moment, renuntarea nu se poate face decat cu acordul expres sau tacit al
celeilalte parti. Daca paratul nu este prezent la termenul la care reclamantul declara ca renunta
la judecata, instanta va acorda paratului un termen pana la care sa isi exprime pozitia fata de
cererea de renuntare. Lipsa unui raspuns pana la termenul acordat se considera acord tacit la
renuntare.

(5) Cand renuntarea la judecata se face in apel sau in caile extraordinare de atac, instanta va
lua act de renuntare si va dispune si anularea, in tot sau in parte, a hotararii sau, dupa caz, a
hotararilor pronuntate in cauza.

(6) Renuntarea la judecata se constata prin hotarare supusa recursului, care va fi judecat de
instanta ierarhic superioara celei care a luat act de renuntare. Cand renuntarea are loc in fata
unei sectii a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, hotararea este definitiva.

De principiu, renuntarea la judecata, fiind un act de dispozitie al partii, obligatoriu pentru

instanta de judecata, nu poate fi refuzata. Prin derogare insa, atunci cand printr-o reglementare
legala se prevede inadmisibilitatea renuntarii la judecata, instanta nu poate lua act de
renuntarea la judecata. In acest sens, art. 437 alin. (2) NCC prevede ca cel care introduce o
actiune privitoare la filiatie in numele unui copil sau al unei persoane puse sub interdictie
judecatoreasca, precum si copilul minor care a introdus singur, potrivit legii, o astfel de
actiune, nu pot renunta la judecarea ei. [G.C. Frentiu, D.L. Baldean, Noul Cod de procedura
civila comentat si adnotat, Editura Hamangiu 2013, p. 606]

Daca actul procesual de dipozitie urmeaza a se face prin reprezentant conventional, acesta are
nevoie de o procura speciala, procura de reprezentare prevazuta de art. 85 NCPC nefiind
suficienta. Daca partea este reprezentata ori asistata de avocat partea nu trebuie sa infatiseze o
procura speciala daca in contractul de asistenta juridica este prevazut dreptul de a efectua acte
de dispozitie. [A. Costanda in Noul Cod de procedura civila. Comentariu pe articole. Vol. I.
Art. 1-526, coordonator G. Boroi, Editura Hamangiu 2013, p. 751]

Din economia acestui text legal rezulta ca renuntarea la judecata apartine reclamantului. In
contextul in care paratul formuleaza cerere reconventionala, acesta dobandeste si calitatea de
reclamant, sens in care poate uzita de institutia renuntarii la judecata (desigur, in raport cu
obiectul cererii reconventionale).
In ceea ce priveste intervenientul principal, intrucat acesta invoca un drept propriu, in
contradictoriu cu dreptul invocat de reclamant, regulile renuntarii la judecata sunt aplicabile
intocmai si acestuia.
O situatie speciala o are intervenientul accesoriu ():
daca intervenientul accesoriu intra in proces in sprijinul paratului, atunci acesta poate
renunta numai cu privire la cererea sa de interventie accesorie, iar in privinta cererii principale
nu este cazul (o astfel de cerere de renuntare fiind inadmisibila), din moment ce interventia
este facuta in favoarea paratului;
daca intervenientul accesoriu formuleaza o cerere de interventie accesorie in favoarea
reclamantului, atunci acesta (intervenientul), in primul rand, va putea sa renunte la propria
cerere de interventie, desigur, in conformitate cu art. 406. In ceea ce priveste cererea
principala, renuntarea la judecarea acesteia ar produce efecte numai in ipoteza in care este
insusita, in mod expres, de catre reclamant. Daca reclamantul nu intelege sa-si insuseasca
aceasta cerere, renuntarea intervenientului nu produce niciun efect, avand in vedere pozitia
subordonata a acestuia (pe cale de consecinta, instanta nu va lua act de aceasta renuntare). [Cl.
C. Dinu in Noul Cod de procedura civila comentat si adnotat. Vol I. art. 1-526, Coordonatori
V.M. Ciobanu, M. Nicolae, Editura Universul Juridic 2013, p. 894]

Asa cum interesele reclamantului sunt protejate prin instituirea de catre legiuitor a
obligativitatii efectuarii cererii de renuntare fie personal, fie prin mandatar cu procura
speciala, in egala masura trebuie sa se asigure o protectie paratului, macar prin acordarea
posibilitatii consultarii acestuia de catre reprezentantul sau. Mergand si mai departe, nimic nu
va putea impiedica judecatorul ca, in baza rolului sau activ, in scopul pronuntarii unei hotarari
temeinice si legale, interpretand literalmente notiunea de parat, sa puna in vedere chiar partii
sa-si exprime pozitia cu privire la renuntare, fie personal, fie prin mandatar cu procura
speciala. Desi aceasta opinie poate fi lesne acuzata de formalism exagerat, o astfel de conduita
a instantei va veni inclusiv in folosul aparatorului paratului, caruia nu ii va mai putea fi
imputata, de catre reprezentant, o eventuala optiune nefericita cu privire la cererea de
renuntare. [C. Antonache in Noul Cod de procedura civila. Note, corelatii, explicatii, Editura
C.H. Beck, Bucuresti 2012, p. 412]

Spre deosebire de reglementarea anterioara, NCPC, in acord cu practica judiciara, prevede in

mod expres posibilitatea renuntarii la judecata atat in apel, cat si in caile extraordinare de atac,
caz in care instanta va lua act de renuntare si va dispune anularea, in tot sau in parte, a
hotararii sau, dupa caz, a hotararilor pronuntate in cauza.
Cu privire la acest aspect, a fost exprimata in doctrina (I.Les, Noul cod de procedura civila.
Comentariu pe articole, Vol. I, Editura C.H. Beck 2011, p.516) opinia potrivit careia legea nu
impune conditii particulare in privinta renuntarii (la judecata n.n.) in apel sau intr-o cale
extraordinara de atac. Avem in vedere indeosebi faptul ca textul comentat nu impune, de data
aceasta, nicio conditie privotoare la acordul partii adverse, pentru ca renuntarea sa fie
eficienta. Chiar daca, textul alin. (5) nu impune conditia acordului paratului cu privire la
renuntare, el trebuie interpretat in coroborare cu textul alin. (4) al art. 406 NCPC. Astfel, de
vreme ce renuntarea la judecata in caile de atac va fi facuta, evident, dupa primul termen la
care partile au fost legel citate in prima instanta, in toate cazurile renuntarea va fi conditionata
de acordul paratului. O alta interpretare ar lipsi de sens si eficacitate dispozitiile alin. (4),
intrucat, chiar in situatia opozitiei paratului la renuntarea declarata in prima instanta,
reclamantul ar putea, in calea de atac, sa beneficieze de efectele unei renuntari neconditionate
sub aspectul pozitiei partii adverse. [C. Antonache in Noul Cod de procedura civila. Note,
corelatii, explicatii. Editura C.H. Beck, Bucuresti 2012, p. 412]

Renuntarea s-a facut dupa comunicarea cererii de chemare in judecata, ulterior primului
termen de judecata si in aceste conditii renuntarea la judecata nu se poate face decat cu
acordul expres sau tacit al celeilalte parti. Textul de lege arata ca daca paratul nu este prezent
la termenul la care reclamantul declara ca renunta la judecata, instanta va acorda paratului un
termen, pana la care sa si exprime pozitia fata de cererea de renuntare la judecata. In cauza,
reclamantul a revenit asupra renuntarii prin precizarile depuse in scris si sustinute oral la
termenul de judecata, inainte ca parata sa-si exprime acordul cu privire la declaratia
reclamantului de renuntare la judecata si inainte ca instanta sa ia act prin incheiere sau
hotarare de declaratia de renuntare.
Este adevarat ca ne aflam in prezenta unui act juridic unilateral, ce nu poate fi retras decat in
anumite conditii, numai dupa ce judecatorul a luat act prin incheiere de existenta acestuia.
Pana la momentul la care parata nu si-a manifestat acordul cu privire la declaratia de
renuntare si deci nu s-a pronuntat instanta, reclamantul poate sa-si retraga cererea de
renuntare la judecata. [Tribunalul Gorj, Decizia civila nr. 22/2015, portal.just.ro]

Chiar daca cele doua forme ale desistarii, renuntarea la judecata si renuntarea la dreptul
pretins, prezinta cateva trasaturi comune, distinctia dintre ele este absolut necesar a fi facuta,
pentru ca prin renuntarea la judecata reclamantul nu-si abandoneaza si posibilitatea de a
exercita ulterior o actiune impotriva aceluiasi parat, cu acelasi obiect si cu aceeasi cauza, in
timp ce prin renuntarea la insusi dreptul dedus judecatii reclamantul renunta definitiv la
pretentia sa, nemaiputand reinvesti instanta cu o cerere identica, efectele juridice ale actelor
de dispozitie mai sus analizate fiind diferite. Ca atare, este nelegala hotararea prin care
instanta a luat act atat de renuntarea la drept, cat si de renuntarea la judecarea cererii
introductive. [Curtea de Apel Timisoara, Decizia civila nr. 113 din 26 ianuarie 2010, Sectia
comerciala, portal.just.ro]

In cazul in care, cu ocazia unei prime actiuni reclamantul renunta la judecata, el este
indreptatit sa promoveze o noua actiune fara a i se putea opune puterea lucrului judecat.
[Tribunalul Dambovita, Decizia nr. 257/2012, portal.just.ro]

Art. 407 NCPC: Efectele renuntarii

(1) Renuntarea la judecata a unuia dintre reclamanti nu este opozabila celorlalti reclamanti.

(2) Renuntarea produce efecte numai fata de partile in privinta carora a fost facuta si nu
afecteaza cererile incidentale care au caracter de sine statator.

Instanta trebuie sa verifice daca renuntarea provine de la o persoana cu capacitate deplina de

exercitiu, daca vointa de a renunta a fost liber exprimata, neviciata, neconditionata, clara,
precisa, daca renuntarea nu priveste drepturi de care partile nu pot dispune. Numai dupa ce
constata ca aceste conditii sunt indeplinite, va lua act de renuntare, practic, prin hotararea sa
constatand ca actul de renuntare indeplineste cerintele legale. Ca atare, din momentul in care
se retine legitimitatea renuntarii la judecata, aceasta poate produce efecte. [G.C. Frentiu, D.L.
Baldean, Noul Cod de procedura civila comentat si adnotat. Editura Hamangiu 2013, p. 609]

Actele procesuale de dispozitie ale unuia dintre reclamanti nu produc niciun efect, indiferent
de natura coparticiparii procesuale, respectiv voluntara sau fortata, intrucat nu se face o
asemenea distinctie in art. 407. Aceasta norma instituie, asadar, o derogare de la dispozitiile
art. 60 NCPC, potrivit carora, in cazul litisconsortiului activ necesar, actele de procedura
indeplinite numai de catre unii dintre reclamanti profita celorlalti reclamanti. Chiar daca, in
urma renuntarii la judecata, aceasta coparticipare fortata nu mai exista (partile pozitionandu-
se in situatia in care s-ar fi aflat daca nu ar fi fost exercitata actiunea in justitie, dupa cum s-a
aratat anterior), hotararea pronuntata in fond numai cu privire la reclamantii care au ales sa
continue judecata este opozabila reclamantilor renuntatori, insa doar daca hotararea este
favorabila. [A. Constanda in Noul Cod de procedura civila. Comentariu pe articole. Vol. I.
Art. 1-526, coordonator G. Boroi, Editura Hamangiu 2013, p. 755]