Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Pamantului fata de
Moldova". Cine sunt
adevaratii agenti ai
Moscovei?
Declaratiile ambasadorului
SUA la Chisinau au creat
doua tabere - cei care ii
dau dreptate si cei care il
acuza ca face jocurile
Rusiei. Politologul
specializat in spatiul
postsovietic Octavian
Milewski face parte din
prima tabara.
Intr-un interviu
pentru Ziare.com, Octavian
Milewski avertizeaza ca in
toamna urmeaza un "Maidan"
moldovenesc, iar Romania va
fi blamata pentru esecul
Chisinaului. Participantii la
acest asteptat maidan nu se
vor imparti pe criterii etnice
sau lingvistice, ci in functie de
raportarea la problema cea
mai mare a R. Moldova -
regimul Plahotniuc.
Ambasadorul SUA la
Chisinau a "scapat"
declaratiile care au starnit
atata valva pe cont propriu
sau a spus exact ceea ce
SUA au dorit sa transmita?
In favoarea afirmatiilor
domnului ambasador stau
cifre, proiecte concrete de
sustinere a RM. Se pune
intrebarea cu cat a
contribuit Romania la
dezvoltarea Moldovei, daca
tot isi aroga dreptul de a
dicta comunitatii
internationale in frunte cu
SUA.
SUA au construit in RM 10
facilitati pentru irigatie in
valoare de zeci de milioane de
dolari, ceea ce este mentionat
in acelasi interviu. SUA au
facut nenumarate donatii nu
numai in domeniul social-
umanitar, dar chiar si militar
in RM. Sunt doar cateva
exemple.
La Bucuresti se considera
ca doar moldovenii romani
au drepturi istorice in
Basarabia. Nu mai este deloc
asa.
Spre deosebire de
Romania, Statele Unite vad
R.M. prin prisma identitatii
civice si nu etnice.
In general, in contextul
ultimei vizite a
premierului Dacian Ciolos s-a
dat curs adevaratului ton
pragmatic in relatiile cu
Moldova. Avem in Dacian
Ciolos un exemplu de
abordare a relatiilor cu R.M.,
insa din aceasta nu se fac stiri
si nici audiente.
La Bucuresti se invoca
mereu exemplul RDG -
RFG, unde unirea a fost
posibila, cu
binecuvantarea
americanilor. De ce nu se
poate si in cazul Romania -
R.M.?
Rusia beneficiaza de
serviciile unei intregi
pleiade de "idioti utili" in
Romania. Unii sunt ex-
presedinti, altii sunt stele
colective in ascensiune - PRU,
Actiunea 2012 sau chiar
partide mari caPSD, de
exemplu.
Romania ar fi slabita si
inapoiata daca unirea ar avea
loc in viitorul apropiat sau
chiar in urmatoarele decenii.
Romania de est este cea mai
inapoiata regiune din UE, iar
Moldova de est in cazul unei
uniri ar inapoia Romania si
mai mult. Nu e necesar sa ne
ducem prea departe.
Sa ne uitam la ce s-a
intamplat cu Moldova din
dreapta Prutului, pentru a
intelege de ce resurse si
schimbari de abordari in
dezvoltare ar fi necesare
pentru a aduce eventualul
teritoriu alipit la nivelul macar
a Moldovei romanesti.
Naţionalismul a existat în
istorie şi există şi în zilele
noastre, în diferite forme – cu
încărcătură simbolică negativă
sau pozitivă- şi în toate
zonele lumii. Nici România nu
face excepţie, deşi forma în
care naţionalismul se
manifestă la noi a cunoscut,
în ultima vreme, o
transformare de formă şi de
expresie. Cum se manifestă
naţionalismul la cei care
trăiesc în România, ne
creionează istoricul Lucian
Nastasă-Kovacs, specialist în
sociologia culturii şi educaţiei.
Avem un segment
naţionalist important
Sinteza: Domnule Lucian
Nastasă-Kovacs, sub o formă
sau alta, naţionalismul şi
extremismul au existat şi
există peste tot în lume. Cum
stau actualmente lucrurile în
România în această privinţă?
Fie din partea românilor, fie
din partea maghiarilor sau a
altor etnii.
Lucian Nastasă Kovacs: În
primul rând, când vorbim de
naţionalism şi de extremism,
nu trebuie să punem neapărat
un semn de egalitate între
ele. Nu întotdeauna
extremismul se asociază cu
naţionalismul, la fel cum
naţionalismul nu se poate
asocia cu extremismul. Avem
mai multe tipuri de
extremisme, cel puţin în
ultima jumătate de mileniu
(dacă ar fi să iau ca reper
măcar Reforma religioasă), în
vreme ce naționalismul este
perceptibil, grosso modo, cam
de un veac și jumătate, cel
mult două. În ceea ce
priveşte România, aşa cum
văd eu acum, sunt momente
când se pare că de undeva –
nu e cazul să discutăm acum
de unde – răbufnesc puseuri
de naţionalism. Nu este vorba
de acele gesturi de punere în
valoare a unor însușiri proprii
românilor (ilustrate prin
trecutul lor, prin moștenirile
culturale în sensul cel mai
larg, antropologic), ci mai
degrabă de a privi „bârna din
ochiul celuilalt”. Pot să dau un
exemplu cu ceea ce s-a
întâmplat în ultima jumătate
de an, odată cu numirea
Oanei Stănciulescu la
Televiziunea Română. Sau cu
cazul lui Marian Munteanu,
luat – din punctul meu de
vedere – direct de pe stradă
și anunțat drept candidatul
ideal la primăria capitalei din
partea Partidului Național
Liberal. Îmi par decizii deloc
la întâmplare, devreme ce, cu
ceva timp înainte, Oana
Stănciulescu „strălucise” în
mass-media prin a promova
ca „martiri” personaje cu
evidente conduite de extremă
dreapta în perioada
interbelică, iar Munteanu –
după ani de tăcere – de vreo
șase, șapte luni tot începuse a
fi invitat pe la televiziuni,
făcând figură de dizident al
regimului Iliescu, discipol al
lui Țuțea etc, într-un efort
parcă mai demult premeditat
de a repune în planul vieții
publice un personaj ce
miroase a naftalină, probabil
de la cojocul mult prea
mâncat de molii al lui Corneliu
Zelea-Codreanu. În aceste
împrejurări, ar trebui să
privim lucrurile doar ca o
simplă întâmplare, o banală
coincidență, ori ca o țesătură
abil pusă în lucru de te miri
cine, dar un „cine” care
trăiește mai bine în ape
tulburi? Iar manifestările
naționaliste au fost mereu
motorul ideal pentru a genera
crize sociale, neîncredere
între diversele categorii
sociale și între cetățeni unui
stat, istoria arătându-ne cât
se poate de clar cine au fost
profitorii instigatorilor
xenofobi.
Revenind la Marian Munteanu,
nominalizat în competiţia
pentru Primăria Capitalei,
faptul în sine n-ar fi trebuit să
deranjeze prea multă lume,
pentru că șansele lui oricum
erau minime în a aduna ceva
sufragii. Problematic a fost
prestigiul pe care şi l-a
construit Marian Munteanu,
promovând capitalul politic al
extremismului interbelic de
dreapta, manifestându-se ca
un jalnic epigon al „modelului”
său „martir”, Corneliu Zelea-
Codreanu. Pentru că în
momentul în care începi să
justifici anumite atitudini ale
Mişcării Legionare din
România din perioada
interbelică – așa cum a
procedat Munteanu -, îţi
însuşeşti măcar o parte din
ideologia extremismului de
dreapta, de tip legionar. Dar,
mai mult: faptul că el și alți
tovarăși de idei s-au exprimat
în mass media, când a fost
vorba de vreo aşa-zisă
personalitate a culturii
române, care, de exemplu, a
promovat extremismul de
dreapta, prin texte, prin
conferinţe, prin atitudini, iar
uneori au avut şi pârghii de
putere în cadrul statului
naţional legionar, automat s-
au găsit indivizi în zilele
noastre care să facă „martiri”
din ei. Ori, a face din cineva
care a promovat asasinatul
politic –pentru că legionarii
asta au făcut- „martir al
neamului”, deja acest lucru
arată clar că în România
există o categorie indivizi
atraşi, mai mult chiar, seduşi
de extremismul de dreapta.
Revenind la ideea de
„martiri”: pentru mine a fost
şocant să văd la posturi de
televiziune, în general în mass
media, că sunt proclamaţi
drept „martiri” personaje care
au propovăduit asasinatul
politic şi uneori chiar l-au
practicat. A promova
asemenea indivizi, a încerca
să le găseşti scuze, când ei au
propovăduit nu neapărat
antisemitismul, ci au
manifestat deschis idei
antidemocratice… îmi pare
halucinant, pentru o minte cât
de cât normală, mai ales după
întreaga perspectivă ce o
avem acum asupra perioadei
interbelice și, mai ales, a
ororilor din cel de-al doilea
război mondial. Pentru că se
uită voluntar faptul că acești
„martiri” au fost de fapt
tovarăşi de acţiune cu acei
care au asasinat şi foarte
multe glorii ale culturii și vieţii
politice româneşti. Nicolae
Iorga, Virgil Madgearu, Victor
Iamandi și alți câțiva generali
ori deținuți de la Jilava
executați sumar în doar 24
ore au fost cu toții români. De
altfel, acțiunile violente ale
legionarilor din perioada
interbelică îmi seamănă puţin
cu ceea ce astăzi am numi un
fel de Al-Qaeda. Pentru mine,
Mişcarea Legionară interbelică
a fost o Al-Qaeda românească
avant la lettre. Or,
promovarea acum a acestui
tip de acțiune și a
exponenților lui arată că la noi
există un segment destul de
important – poate nu din
punct de vedere numeric, cât
mai ales al prezenţei în mass
media- care promovează idei
naţionaliste.
PNL a cârnit-o spre
naţionalism
S: Naţionalismul din
România e într-o
schimbare faţă de anii 90,
să zicem, când avea
exponenţi precum
Gheorghe Funar sau
Corneliu Vadim Tudor?
LNK: În mod evident, avem
de-a face cu o altă generaţie.
În 1990 dominau încă cei de
vârstă medie, cum ar fi Funar,
Vadim Tudor etc, care aveau
o altă anvergură în ceea ce
priveşte promovarea
naţionalismului, de cele mai
multe ori de o agresivitate
verbală deosebită. În ziua de
astăzi avem de-a face cu o
altă generaţie de naţionalişti.
Practic, putem vorbi de o
genealogie intelectuală a
naţionaliştilor, care sunt puţin
mai spoiţi, încearcă să lase
impresia că sunt mai educaţi,
că sunt în ton cu valorile
europene, că sunt în ton cu
democraţia, dar în realitate,
prin discursul pe care-l susţin,
ei arată cu totul altceva. De
exemplu, e un tip care tot e
promovat la tv, Oreste
Teodorescu, care pentru mine
este modelul clasic de
semidoct care găseşte
răspunsuri la toate; a citit şi
el două-trei cărţi de istorie şi-
şi închipuie că găseşte
suficiente argumente pentru a
discuta. Iar cei asemenea lui
întotdeauna sunt răi de gură,
tupeişti, obraznici, nu lasă
interlocutorul să-şi prezinte
argumentele, profită de
capacitatea lor verbală de a-i
acoperi pe ceilalţi. Cu alte
cuvinte, nu au nici măcar
exercițiul dialogului, ca
fundament al oricărei
dezbateri.
S: Dacă mergem în sfera
politică -pentru că de aici e
influenţa mai mare în ce
priveşte naţionalismul şi
oamenii politici au o mai mare
vizibilitate-, care ar fi
exponenţii naţionalismului
românesc?
LNK: Din felul cum decriptez
eu viaţa politică românească,
este o mare bătălie pentru a
pune mâna pe electoratul
extremist, naţionalist. Să
zicem că PSD are acum alte
probleme, deşi este şi el
sensibil la coarda naţionalistă,
ştie că va câştiga voturi.
Acum însă are propriile lui
probleme de şefii şamd. Dar
se pare că PNL a cârnit-o
destul de serios în a atrage
simpatia electoratului
naţionalist. Cele câteva
gesturi pe care le-a făcut în
ultima vreme -începând cu
nominalizarea Oanei
Stănciulescu în CA al TVR,
până la propunerea de a-şi
depune candidatura Marian
Munteanu, cu cele vreo 10
zile de a convinge electoratul,
populaţia că alegerea lor a
fost una bună- arată clar că
PNL îşi doreşte să atragă o
parte a publicului naţionalist.
Am auzit discuţii că nu se
poate, că urmaşii lui Brătianu
se asociază cu naţionaliştii;
dar e o falsă chestiune,
pentru că istoria ne arată că
şi Ionel Brătianu şi mulţi alţi
liberali din perioada
interbelică au avut şi ei
suficiente sentimente
extremiste, naţionaliste,
antisemite. Nu intru acum în
detalii asupra trecutului, dar
iubitorii de istorie știu prea
bine la ce mă refer.
S: Traian Băsescu intră în
această categorie a noilor
naţionalişti?
LNK: A avut câteva momente
uşor naţionaliste în timpul
mandatului de preşedinte, dar
a jucat mereu foarte bine o
carte a europenismului, a
disociat foarte clar atitudinea
lui în politica externă şi
atitudinea din politica internă.
A fost un om calculat,
măsurat, declaraţiile lui nu
întotdeauna au fost menite
să-i lezeze pe naţionalişti, dar
nici să-i încurajeze. Cu alte
cuvinte, cred că şi-a putut
păstra un echilibru suficient în
ceea ce priveşte atitudinea
faţă de naţionalism şi de
naţionalişti. Nu de puține ori
l-am bănuit că păstrează
naționalismul ca pe un as în
mâneca, în caz că vor exista
conjuncturi ce vor solicita o
asemenea carte! Dacă a făcut
declaraţii uşor naţionaliste,
imediat a venit să
împacheteze şi să dilueze
ceea ce i s-ar fi putut pune în
cârcă. Prin comparație, mie
îmi par PNL-iștii mult mai
primitivi în ultima vreme, în
expresia lor naţionalistă.
Evident, nu generalizez, însă
liderii PNL actuali se cam
joacă cu vorbele, dar mai ales
cu deciziile. Aproape că te
umflă râsul ascultând
declarațiile unei figuri precum
Puiu Haşotti, care mai spune
că este istoric şi care a fost şi
ministru al Culturii, cu ieşiri
ce au un evident iz naţionalist
de toată frumuseţea.
Naţionalismul în România,
mai redus ca-n Europa
S: Cum stă România în
privinţa naţionalismului în
comparaţie cu celelalte ţări
europene?
LNK: Tocmai vorbesc după ce
vin din Slovacia, , care nu
este deloc prima. Cum sunt
extrem de sensibil la
naţionalisme, ceea ce am
văzut în Slovacia acum, ca și
acum trei ani ori un deceniu,
îmi dau seama că slovacii îi
întrec cu mult pe români. Ce
am văzut acolo ca atitudine
de tip naţionalist m-a frapat.
Nu este deloc condamnabil
că-și protejează limba
națională (dimpotrivă), numai
că acest aspect este dus la
extrem, încât pentru un
necunoscător al limbii slovace
este destul de greu să te
descurci cât de cât onorabil în
viața de zi cu zi. De exemplu,
nu există decât în limba
slovacă indicatoare, astfel
încât să te poţi orienta ca
turist. Asta la Bratislava,
pentru că în provincie este
greu să și soliciți informații de
la careva. Arareori găseşti –
doar în sintagme – ceva în
limba engleză. Apoi, nu am
reuşit să găsesc, fiind chiar la
hoteluri importante, vreun
post tv în limba maghiară,
deși Slovacia are o importantă
comunitate ungurească. Asta
în vreme ce în România, în
Ardeal, acesta este un lucru
curent. Mai mult chiar, la
Bucureşti –chiar şi în hoteluri
mici-, dacă butonezi
televizorul să ai măcar 4-5
programe în limba maghiară,
de la Duna TV până la M1. În
Slovacia, pe reţelele de cablu
oficiale nu există nici un post
de televiziune de limbă
maghiară, deşi frontiera cu
Ungaria se află la vreo 20 km
de Bratislava.
Pe de altă parte,
naţionalismele sunt evidente
şi renasc mereu în Europa.
Acum asistăm la o perioadă
de exacerbare a
naţionalismelor, generată
deocamdată de valul acesta
de imigranţi de religie
islamică. Asta ne duce din
nou la a accepta ideea că
naţionalismul a avut mereu o
puternică fibră confesională.
Mulți au contruit teorii asupra
naţionalismului pornind de la
criteriul strict etnic, or ceea ce
se întâmplă acum indică
faptul că naţionalismul se
îmbină de multe ori şi cu
confesionalismul. Europa se
teme mai mult de islamizare
decât de eventualele
dezordini de natură socială.
Apoi, se pare că Europa n-a
ieşit încă din criza economică,
există state în care şomajul
are cote ridicate şi
întotdeauna în asemenea
momente de criză economică
asistăm la escaladarea
naţionalismului, fiindcă
factorii politici sunt mereu în
căutare de debuşee pentru a
elibera energiile celor frustraţi
din motive economice. Iar
unul din filoanele care absorb
această energie, această
tensiune din societate este
naţionalismul. Nu întâmplător,
naţionalismul, antisemitismul,
xenofobia apar în asemenea
perioade.
S: Per ansamblu, deci, cam
unde se situează România
faţă de Europa în privinţa
naţionalismului?
LNK: E greu de făcut o scală.
Dacă am face totuşi una,
unde 10 e pentru cei
hipernaţionalişti, România se
află undeva sub 5, poate chiar
4. România nici nu
răbufneşte, dar nici nu tace.
Naţionalismul este prezent,
nu are forme agresive;
agresivitatea este mai mult de
expresie şi o întâlnim de cele
mai multe ori la cei de clasă
medie sau sub medie ca
educaţie, prin formule de
genul „bă, ţiganule”, „bă,
bozgore” etc. Dar există şi
formule mai rafinate. Să
luăm, de exemplu, cazul celor
doi romi bătuţi într-un mijloc
de transport în comun. A fost
un filmuleţ pus pe facebook şi
care a adunat incredibil de
multe like-uri, dar şi
comentarii de aprobare. Tot
ce era acolo indica o pornire
de tip naţionalist, doar pentru
că erau romi şi pentru că
stereotipiile noastre asociază
încă noţiunii de rom o
mulţime de alte aspecte
negative, că nu-şi plătesc
taxele, că nu fac aia sau aia.
Dar dacă mergem în creierul
Munţilor Apuseni, de exemplu,
şi luăm un tânăr neaoş
român, vom constata că acei
tineri sunt la fel de needucaţi,
că au în spiritul lor o muzică
echivalentă cu ce ascultau
romii aceia în tramvai.
Aşadar, naţionalismul este
prezent, deşi e de bon ton să
manifeşti deschidere,
toleranţă. Există în substrat,
în subconştient, suficiente
resorturi cu iz naţionalist, dar
la nivel non-violent. Se pare
că s-au încheiat, cel puţin pe
moment, acţiunile de tip
Hădăreni etc.
Există şi naţionalişti doar
pentru bani
S: Creionaţi-ne, vă rog, în
câteva linii, un portret al
naţionalistului român actual şi
al naţionalistului maghiar din
România.
LNK: Naţionalistul român este
cel care le ştie pe toate. În
primul rând este un semidoct,
are sentimentul că ştie ceva
din istorie, întotdeauna ştie s-
o falsifice, întotdeauna ştie să
ia din istorie numai ceea ce
crede el că i-ar putea ajuta
idealurile. El crede că
România este o ţară care nu
are nevoie de ajutorul
nimănui, care poate trăi
undeva suspendată în lume şi
că ceea ce se întâmplă
negativ în România este din
cauza altora. Asta înseamnă
că naţionalistul român are
întotdeauna şi argumente
xenofobe. Dar lucrul cel mai
pregnant este această
autosuficienţă, faptul că el
ştie de toate, că poate
explica, că le poate înţelege şi
că noi trebuie să ne apărăm
valorile naţionale fără a ne
indica măcar o dată care este
acea gamă de valori naţionale
care ne caracterizează. Nu
întâmplător, Miorița a devenit
un soi de baladă piază rea !
În ceea ce-i priveşte pe
maghiarii din România:
aceştia au o agendă extrem
de clară, aproape că o repetă
fără încetare de mai bine de
un deceniu. Este ideea
autonomiei culturale, care e
un deziderat al lor. Și trebuie
să recunoaștem că este un
drept al lor, inalienabil,
obligația lor morală față de
predecesori, dar mai ales față
de urmași. Cam acesta cred
că ar fi idealul comunităţii
maghiare în ceea ce priveşte
nu naţionalismul ei, ci
acţiunile îndreptate pentru
conservarea identităţii
naţionale. Într-o masă
oarecum solidă de românism,
mi se pare firesc ca grupul
etnic maghiar să încerce să-şi
conserve, să-și dezvolte și să-
și perpetueze propria
identitate culturală.
S: Există şi naţionalism de
faţadă, din interes, pentru
bani sau alte foloase? De
curând, Marine Le Pen a fost
în România, la o manifestare
organizată de un
europarlamentar român,
Laurenţiu Rebega, iar
manifestarea respectivă –
„Europa noastră –Europa
Naţiunilor”- a fost finanţată
până la urmă din fonduri
europene, printr-o fundaţie
care ţine de grupul extremist
din Parlamentul European. Nu
ştiu dacă e cazul în exemplul
amintit, dar există şi persoane
care urmăresc doar să profite
material sau ca imagine de pe
urma ralierii la un curent sau
altul, naţionalist în cazul
nostru?
LNK: În mod cert!
Întotdeauna naţionalismul a
fost apanajul celor care nu au
reuşit să se profileze ca lideri
politici într-o societate
democratică, într-o economie
de piaţă. N-au reuşit să se
promoveze pe căi democratice
într-o formaţiune politică şi
atunci mereu apelează la
formule de tip naţionalist. Eu
cred că sunt mai seduşi de
mişcările de dreapta cei care
nu au un bagaj intelectual
nemaipomenit, care din
perspectiva mecanismelor
democratice n-ar avea şanse
să ajungă lideri, aşa cum şi-ar
dori, şi atunci intră în
asemenea formaţiuni politice
care propovăduiesc
naţionalismul. Tatăl doamnei
Marine Le Pen a făcut de
multe ori ca Franţa să
tremure în faţa
extremismului, a fost un fel
de Vadim Tudor, care pe de o
parte propovăduia
extremismul, apărarea
valorilor naţionale, iar el trăia
ca un capitalist
internaţionalist.
Da, deci, întotdeauna sunt şi
chestiuni de ordin financiar.
Sa nu trecem Prutul! Ne
trebuie o Romanie mai
buna, nu una mai mare!
Daca actuala situatie
internationala ar permite
unificarea R.Moldova cu
Romania, din care o Romanie
Mare sa iasa intarita, cu un
plus de securitate si
modernitate, cu un plus de
autoritate si respect
international, as fi primul care
as propune-o, militand pentru
realizarea acelui obiectiv.
Expertiza pe care am
acumulat-o in diferitele
functii in care statul roman
m-a solicitat ma obliga sa
contribui la dezbaterea
despre R.Moldova,
aducand in atentia
cititorului aceste chestiuni,
care vor crea disconfort,
dar care nu pot fi ignorate.
Republica Moldova si
Romania, ca subiecte intre
Occident si Rusia
Soarta R.Moldova nu a
depins niciodata numai de
Romania. Ea a fost
intotdeauna in special o
chestiune din dosarul
relatiilor intre marile
puteri, mai ales dintre
Rusia si vestul european,
fie el reprezentat de
Franta, Germania, Marea
Britanie sau ulterior SUA.
Unul dintre profesorii mei
de relatii internationale ne
spunea tot timpul la
facultate: "cand Europa a
fost puternica, granita ei a
fost pe Nistru; cand ea a
fost slaba, granita ei a fost
pe Prut".
Intelegand optiunea
noastra pentru
occidentalitate, in special
datorita latinitatii limbii
romane, o entitate
romaneasca consolidata
prin unire, independenta si
modernizata devenea un
aliat important in orientul
continentului european si
un obstacol geopolitic
semnificativ in calea
expansiunii imperiale
rusesti spre Europa
Centrala si Bosfor.
Matricea unificarii
Unirea Basarabiei cu
Romania, la 1918, a fost
posibila datorita unor
factori favorizanti pe care
astazi nu-i avem. Ii
analizez mai jos.
In baza principiului
international al dreptului
la autodeterminare,
romanii basarabeni s-au
adresat Bucurestiului, dar
si marilor puteri cerand
recunoasterea acestei noi
realitati.
Miscarea unionista in
R.Moldova nu a depasit
niciodata plafonul de 10-
12 procente, iar actuala
politica a Bucurestiului de
a sprijini un guvern
perceput ca dependent de
un oligarh poate diminua
si mai mult acest grup
social pro-romanesc.
In al doilea rand, ca si
conditie necesara, Rusia
trebuie sa fie slaba si anti-
occidentala.
Si in fine, in al patrulea
rand, la 1918 s-a mai pus
si problema capacitatii
Romaniei de a administra
noile teritorii si problemele
pe care acestea le aduceau
cu sine, in special numarul
mare de minoritati.
In al doilea rand, am
neglijat modernizarea
acestei provincii, in cei 22
de ani de administratie
romaneasca Bucurestiul
construind dincolo de Prut
doar un drum si cateva
scoli. Adevarata
modernizare a Basarabiei,
electrificare totala,
alfabetizare,
industrializare, a avut loc
doar dupa Al Doilea Razboi
Mondial, in anii sovietizarii
RSSM.
Parafrazand o replica
celebra dintr-un film al lui
Mel Gibson, astept de la
cititorii mei sa-mi spuna
unde am gresit. Iar daca
nu am gresit, sper sa nu
ma pedepsesca.
Will philosophy change?
For decades abstruse,
technical philosophy has
dominated the field—but is
that changing, and should we
want it to?
In June I had a conversation
with the formidable Australian
philosopher Peter Singer—
well-known to philosophy
undergraduates around the
world for his “muddy
trousers” thought experiment.
Over the course of 45 minutes
or so we chatted about the
branch of philosophy of which
he is a key proponent—called
“effective altruism”—but also
about the nature of
philosophy itself. Philosophical
inquiry, Singer argued, should
be directly aimed at
encouraging people to do
good in the world.
He isn’t alone in thinking that.
After decades of abstract,
technical philosophy
dominating in the west, some
in the discipline have been
pushing for a revival of
hands-on, ethical thinking.
This could be a good thing—if
it is done right.
I spoke to Singer, who is the
Ira W DeCamp Professor of
Bioethics at Princeton
University and who turned 70
this month, over the phone.
His arguments were detailed
and precise—much as you
would expect from a man who
is one of the world’s most
widely-read thinkers. He is
particularly known for his
essay Famine, Affluence and
Morality, published in 1971—
the year he began his
academic career at Oxford’s
University College. This
established him as a key
proponent of effective
altruism—a movement which
aims to alleviate suffering
through, for example,
encouraging charitable giving.
He has lost none of his
conviction on this topic;
indeed, this year Famine,
Affluence and Morality was
republished with a new
introduction by him. In it, he
explains why effective
altruism was such a departure
from the philosophy that
preceded it. He reiterated
these ideas during our
conversation last month.
“When I was an
undergraduate back in the
60s, English language
philosophy was very much
about analysis of the
meanings of moral terms…
the business of philosophers
was seen as explaining the
meanings of concepts,” Singer
explained to me.
“There was a period when
philosophy was in a phase of
linguistic analysis and
ordinary language
philosophy… [20th century
philosopher] AJ Ayer would
probably be the leading
example of a philosopher who
argued that the proper role of
philosophy is morally
neutral…. But fortunately
around the time… that I went
to Oxford, which had been in
the stronghold of this kind of
language philosophy, things
had started to change a
little.” (AJ Ayer was a
proponent of logical
positivism. He later
renounced this position. In his
words, the main problem with
it was that “nearly all of it
was false.”)
That Singer cares deeply
about this cause is
unsurprising; he has
dedicated decades, and
dozens of books, to trying to
get us to improve the way we
act.
The question that Singer
answered is one that all
philosophers must confront if
they’re serious about what
they do: “What is
philosophy for?” Should it be
predominantly aimed at
alleviating suffering or at
abstract technical questions—
or is that distinction
meaningless? (Often it is not
the philosopher who first asks
themselves this but rather a
friend or relative who is
sceptical about the worth of
the discipline. “What is
philosophy for?” translates as
“No offence, but I think you’re
wasting your time studying it”
if it comes from a
grandparent.)
The notion that philosophy
should guide our moral
decisions was once relatively
uncontroversial. Aristotle, for
example, thought that
philosophy ought to be
concerned with practical
questions about how to live a
good life. He did not think this
was the only purpose of
philosophy, as Singer seems
to. He dedicated huge
amounts of his time to
questions in the field of
metaphysics (Literally
translated as “After the
physics,” pointing out the
order in which the curriculum
should be studied in). He
answered questions
concerning causation, form
and matter.
But Aristotle’s ethical
philosophy is vast—and
absolutely speaks to how we
ought to live our everyday
lives. Indeed, the section on
Aristotle’s ethics in the
Stanford Encyclopedia of
philosophy reads: “Aristotle
conceives of ethical theory as
a field distinct from the
theoretical sciences. Its
methodology must match its
subject matter… we study
ethics in order to improve our
lives.” (He was not alone in
arguing that philosophy
comes in two halves; in
Finland, practical and
theoretical philosophy are
entirely separate degrees at
almost all universities.)
Aristotle’s two ethical
Treatises, the Nicomachean
Ethics and the Eudemian
Ethics, have roughly the same
subject matter: they examine
the conditions under which it
is right to heap praise on
someone or blame them for
something, the nature of
friendship and the traits that
people need to develop in
order to live good lives. So
philosophy clearly has a
history of addressing direct
ethical questions. Without yet
examining the question of
whether practical philosophy
is a good thing, we can safely
say that lots of it has been
written over the years.
There have been times,
though, when it has
experienced a decline in
popularity. And never has it
been less popular than it was
th
in the mid 20 century, when
technical, fiddly analytic
philosophy began to
dominate.
I asked Julian Baggini,
founder of The Philosophers’
Magazine, about this era of
the discipline. He explained:
“there was a professional
insecurity among
philosophers, a wariness of
being thought of as wooly-
minded gurus explaining the
meaning of life. This led many
to distance themselves too
much from the ethical aspects
of philosophy.”
th
In the late 19 century the
“linguistic analysis” that
Singer referred to in our
conversation took off. Gottlob
Frege, a German logician
widely held to be the father of
analytic philosophy, began to
write on the philosophy of
language, and in 1892
published On Sense and
Reference: a landmark work
which examined the meanings
behind our words. It is worth
noting that not all analytic
philosophy is abstract; far
from it. But analytic
philosophy did emphasise
mathematical logic and
technical analyses to an
extent that had not been the
case previously.
A couple of decades later,
Bertrand Russell began asking
the same questions as Frege.
One of these was: “What is
the meaning of a proper
name?” Russell himself
thought that names are
actually a group of
descriptions that we associate
with a thing. When we
say Prospect Magazine we are
actually saying, for example,
“That excellent current affairs
magazine that was founded in
1995.” This was later
disproved by an American
called Saul Kripke, who
showed that names and
groups of descriptions work in
radically different ways in
modal claims (that is,
sentences that make a
proposition that involves
possibility. “The tallest girl in
the class might not have been
the tallest” is an example of a
modal claim.)
It is worth pointing out that
philosophers back then were
not just wannabe
mathematicians and wannabe
scientists. Indeed, When
Ludwig Wittgenstein arrived in
Cambridge he wrote
something for Russell.
Handing it over at the end of
the first term, he said “Will
you please tell me if I am a
complete idiot or not? If I am
an idiot, I will become an
aeronaut. If I am not, I will
become a philosopher.”
Russell duly read it, and
replied “No, you must not
become an aeronaut!”
By this point, things were
about as far from the
practical, normative
philosophy that Singer was
after as it is possible to get.
But this sort of philosophy
came to utterly dominate in
western universities, and has
continued to dominate in
recent years, as my own
recent undergraduate degree
confirms.
I spent three years studying
philosophy at undergraduate
level, and we asked (and had
a go at answering—for
contrary to popular opinion
much of philosophy does aim
at definite answers) questions
such as: “In order for a belief
to be justified, must it be the
case that were it false, I
wouldn’t believe it?” And “Is it
possible for causal loops to
exist?” In fact, even my ethics
class was called meta-ethics,
and addressed questions
concerning morality as a
concept, rather than specific
moral questions.
But might future
undergraduates have rather a
different experience? Does
Singer’s continued popularity
mean anything for the course
of philosophy, or is it just an
anomaly?
Effective altruists are certainly
making a lot of noise at the
moment. Last year Oxford-
based effective altrusit
William MacAskill released a
book, Doing Good
Better, which was widely read
(and reviewed in Prospect).
Australian philosopher Tony
Ord has founded Giving What
We Can, a society aimed at
eliminating poverty in the
developing world. The co-
founder of Facebook, Dustin
Moskovitz, identifies as an
effective altruist. In 2009
Singer wrote a book titled The
Life You Can Save and has
since founded an organisation
which aims to alleviate
poverty and which goes by
the same name.
In fact, only last week the
ABC television channel in
Australia hosted a programme
called “Why effective altruism
could change the world.”
Closer to home, just look at
the work of Alain de Botton—
arguably the best known
living British philosopher. He
has dedicated the past ten
years to rebranding
philosophy: to making it less
stuffy and more applicable to
everyday life. He has
published books in recent
years that are called things
like How Proust can Change
Your Life and The
Consolations of Philosophy.
Indeed, a few years ago he
founded a scheme called The
School of Life, which offers
“Good ideas for everyday
life.” The school has been
expanding: initially just in
London, there are now
campuses in Paris and
Amsterdam, and will be in the
US within a year.
Referring to the prevalence of
more abstruse types of
philosophy, Baggini told
me “Over the last few
decades, there has been a
reaction against this. Even
some serious, respected
academic philosophers have
been willing to discuss the
meaning of life.”
There are certainly no signs of
a huge counter-revolution
taking place, in which analytic
philosophy is thrown off the
agenda completely. But when
one looks at the philosophy
that has been popular, in both
the public and academic
domains, over recent years,
there are hints that
philosophy is perhaps
undergoing a slight change of
mood.
For Baggini, even if practical
philosophy is making a come-
back, more must be done. “I
think this is welcome. But I
also think this kind of
philosophy needs to engage
more with neighbouring
disciplines such as
psychology, political science,
economics, sociology and
anthropology. Philosophy
used to include all those
things. Now that they have
branched off on their own.”
But it is in another part of
Baggini’s reply to me that I
think we hit the nub of the
issue.
“In ancient Greek philosophy,
it was almost taken for
granted that living in truth
and living well went hand-in-
hand. Part of the motivation
to study the less obviously
ethical aspects of philosophy
comes from how it relates to
problems of living. For
instance, to know how to live,
you need to know what you
know (epistemology), our
own natures and the nature of
the universe (metaphysics).
You also need to think about
what “living well” means,
which means thinking about
meta-ethics: the nature of
ethics itself, not just its
content.”
It may be that abstruse,
technical philosophy matters
for its own sake. But even
if philosophy is primarily
about helping us to act more
morally, there is a place for
the abstract stuff.
When he argued that
philosophy should be morally
neutral, AJ Ayer was wrong.
The discipline is about the
rigorous application of reason
and following arguments
wherever they may lead, and
many moral questions are big
enough—and complicated
enough—to warrant in-depth
philosophical scrutiny. But
while AJ Ayer underestimated
the importance of philosophy
that has an immediate baring
on the way we act, I worry
that Singer is overestimating
it. In our conversation he
seemed to call not just for the
inclusion of applied ethics in
the discipline, but for extreme
caution when it comes to
anything else.
But much abstruse, logical
philosophy is as vital to our
moral thinking as more direct
ethical enquiry: it teaches us
to spot contradictions, for
example, which may help us
to sort through our
moral beliefs. Even seemingly
neutral linguistic analysis
might help us to sharpen our
critical skills in this way. A
change in philosophy is
welcome—so long as it
involves embracing the
importance of applied
philosophy, not forgetting the
importance of the rest of the
field.
an introduction to
schizoanalysis
By A.T. Kingsmith.
Why do the people fight for
their own servitude as
stubbornly as if it were their
salvation? Such an arresting
question was first posed by
unconventional psychoanalyst
William Reich in his 1933
book, The Mass Psychology
of Fascism. In the book,
Reich makes the case that
psychic repression depends
on social oppression, and as a
result, the modern conception
of the fascist state has been
taken up not by sinister
external forces but internally,
by the masses themselves.
In a democratic society,
ostensibly, the principles of
an idea or a political
movement can only be
successful if their program
bears a close resemblance to
the boilerplate expectations of
a broad category of
individuals. Take the recent
rise of far right reactionaries
in Western Europe and the
United States: someone like
Donald Trump is successful
precisely because the
psychological structures of
the American electorate
currently coincide with those
of Trump and his ideologies.
According to Reich, the
masses have not been
deceived by someone like
Trump, they desirehis
rhetorical fascistic discourse,
and that is exactly what
needs to be explained. In an
attempt to do so, Reich
develops an entirely different
way of exploring political
control—what Deleuze and
Guattari refer to as the first
truly ‘materialist psychiatry.’
For Reich’s work concerns
itself first and foremost with
the psycho-somatic structures
that make fascism possible at
the outset, and then only
secondarily, does he turn to
the issue of fascism as a
subject for political discourse.
What this means psycho-
politically is that the success
of a political movement or
revolution are dependent on a
precedent revolution of the
psyche. After all, to tear down
a factory or revolt against a
government is to attack the
effects of fascism rather than
causes, and as long as any
attack is focused solely on
effects, no structural political
change is possible. For Reich,
what is truly fascistic is our
present construction of
systematic thought, of
‘rationality’ itself. If a factory
is torn down, but the
rationality that produced it is
left standing, we will simply
produce another factory. If a
political revolution overthrows
a despot, but the systematic
patterns of thought that
produced the despot remain,
those patterns will repeat
themselves in a succeeding
government.
Consider the example of
surveillance: the Wikileaks’
Cablegate, the Snowden
Documents, the Afghanistan
War Logs, the recent Panama
Papers—if massive leaks such
as these are any indication,
the present construction of
systematic thought alluded to
by Reich operates in a highly
securitised and surveilled
political climate—a diffuse
matrix of new information
gathering algorithms, where
our information is tracked and
then ordered into categories
of acceptable or unacceptable
activities. We know that we
are always being tracked—
touch off enough markers in
Internet activity by going to
certain sites or using certain
words and you will be placed
on a ‘watchlist.’ Rather than
being spurred into anxiety by
this unnerving realisation, the
vast majority of us ‘choose’ to
ignore it, to continue on with
existence as ‘usual’ and as a
result, we tacitly give our
endorsement to the notion
that those who are breaking
the rules will be brought to
‘justice.’
Inadmissible behaviours are
largely unrecognised as
existing, or situated under the
category of the ‘criminal,’ a
concept we rarely take the
time to call into question. As
a result, a divide is created—a
class that falls outside the
‘we’ who have freedom—and
deep thought about the
shared subjectivity of these
‘categories’ is strongly
discouraged. We are under
control precisely to the extent
we think of those subjugated
to the effects of power as
anything other than ‘us.’
By rendering the world in this
way, our society of control
maintains an illusion of
freedom. We are ‘free’ to say
and do what we want—within
pre-circumscribed desires.
Since the only forms of
speech prohibited in the
public discourse are radical
indictments of our political
system and calls to ‘terrorist’
or insurrectionary action,
most of us fall within such
parameters without even
thinking about it, and so
experience ourselves as free
to express our views and live
our lives.
The role of a revolutionary
politics then, for Reich, is to
understand and to further the
historical movement of
increasing productivity and
potential freedom into the
larger psychic and social
spheres of society, to push
through the limitations of
effects in order to trace the
causes of our undisclosed
desire for control in what are
touted as free and open
societies. There is no grand
authority to overthrow, no
centralised sovereign power—
for Reich, the mass
psychology of fascism is such
that we have created a
system where we are the
prisoners and the guards; as
a result, our internalisation of
this perverse form of
consensual fascism is what
enables both the proliferation
of the surveillance apparatus
and discourses like Trump’s to
come to the fore.
What is Schizoanalysis?
For all of his vital insights into
the socio-psychological nature
of power and control, Reich
never adequately addresses
his own question. As Deleuze
and Guattari point out in their
introduction to
schizoanalysis, Anti-
Oedipus, Reich was content
to answer by invoking the
ideological, the subjective,
the irrational, and the
inhabited because he too
remained a prisoner of effect.
In other words, Reich fell
short of the materialist
psychiatry that he dreamed
up because his project
overlooked the multiplicitious
functions of desire in the
fascist personality under
capitalism.
Drawing from the work of
Nietzsche, Marx, and Freud,
schizoanalysis is a
revolutionary political process
that seeks to expand upon
Reich’s materialist-psychiatric
critique of psychoanalysis so
as to include the full scope of
multiplicitious social and
historical factors in its
explanations of cognition and
behaviour in order to map
and thus undermine the
causal groundings of fascism.
Schizoanalysis has acquired
many different definitions
during its development in the
philosophic works of
Nietzsche, Artaud, Deleuze,
and Guattari, as well as
literary figures such as Aldous
Huxley, William Burroughs,
Henry Miller, and Jack
Kerouac. What connects these
thinkers as schizoanalysts is
that they have been able to
uproot themselves from the
social’s causes and traditions
in order to conduct physical
exoduses from the ideological
territories that harboured
them through much of their
previous lives. Furthermore,
each of them is in tune with
heightened degrees of
empathy and perception—
they have been able to focus
their gaze on something and
tease out the intangible in it—
an intangible that transforms
something within each of
them.
Indeed, literature is akin to
schizoanalysis in the way that
there is no ultimate goal, no
attainable summit that it is
reaching towards, and in itself
it is only a process, a
production of something. A
previously held fact is
destroyed by each of these
authors: for Huxley, it was
the deterioration of an anti-
psychedelic political climate,
for Burroughs, it was the
destruction of traditional
norms of control, and for
Miller and Kerouac, it was the
ability to explode the
bourgeois morality system.
In a similar manner, the
schizophrenic, even in their
delirium, finds themselves
‘tuned in’ to things around
them:
‘It’s a given that in the
practice of institutional
psychotherapy that the
schizophrenic who is most lost
in himself will suddenly burst
out with the most incredible
details about your private life,
things that you would never
imagine anyone could know,
and that he will tell you in the
most abrupt way truths that
you believed to be absolutely
secret. It’s not a mystery. The
schizophrenic has lightening-
like access to you; he is
focused, so to speak, directly
on those links that constitute
a series in his subjective
system.’(1)
In many ways, this
description of the interaction
between the therapist and the
schizophrenic is reminiscent
of philosopher Peter
Sloterdijk’s answer to the
question ‘where is the
individual?’: “First of all and
most often it is part of a
couple.” (2) This is not just a
physical couple per se, though
it can take on this form; it is
the coupling with the ‘self’
and the ‘other,’ various
manifestations of alterity that
the self relates to. The
‘individual’ becomes a
question of space, but a non-
physical space of
‘inbetweenness’ situated at
the fluctuations between one
thing and another. Thus
Deleuze and Guattari’s
understanding of the
schizophrenic experience, and
one of the essential aims of
schizoanalysis, is a
proliferation of the
interconnected state of all
things in order to cultivate a
‘break’ or fracture that allows
the entity we mistakenly refer
to as the ‘individual’ to make
a jump, a leap onto the plane
consistency where processes
of becoming can take place.
One asks: How is the
schizophrenic able to so
lucidly articulate the inner-
workings of the self before
them? Because they
deterritorialise themselves
right down to the flows that
actually create the individual.
For schizoanalysis,
schizophrenia is not seen as
the disease or mental
disturbance that characterises
or defines schizophrenics.
Schizophrenics as clinic
patients—and schizophrenia
as a reductive psychiatric
diagnosis—result from the
vital incompatibility between
the dynamics of schizophrenia
unleashed by capitalism and
the reigning institutions of
society.
To be clear, schizoanalysis
does not romanticise asylum
inmates and their often
excruciating and exploitative
conditions of existence—
conditions which are directly
fostered by the ‘mental
health’ institutions
proliferated by capitalism. As
opposed to an individualised
psychological ‘problem,’
schizoanalysis re-
conceptualises schizophrenia
as a broad socio-historical
system of control that results
from the generalised
production of psychosis and
anxiety that are currently
pervading capitalist society—a
process that no single
psychiatric patent could
possibly embody.
In brief, capitalism fosters
schizophrenia because the
quantitative calculations of
the market replace meaning
and belief systems as the
foundation of society. In this
approximation then, we can
define schizophrenia—both in
the psyche and the socius—as
a form of ‘unlimited semiosis’
that emerges when fixed
meanings and beliefs are
subverted by the cash-nexus
under modern capitalism.
Hence, schizophrenia
constitutes an objective
tendency of capitalist society
and its historical
development. By way of the
simultaneous elimination of
extant meanings and beliefs,
every extension of capital—
from the geographical
(imperialism) to psychological
(marketing)—manifests as a
new layer of the perpetual
state of alienated fear: “All
that is solid melts into air.”
(3)
МЕТАФИЗИКА ПРОТИВ
ГЕОПОЛИТИКИ ИЛИ
ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ
ВОЙНЫ НА ДОНБАССЕ И
ВЕЗДЕ
СВОБОДА, БРАТСТВО…
РАВЕНСТВО?
Сегодня кажется нелепым
сомневаться в изначальном
равенстве людей, но на деле
оказывается, что этот
вопрос вовсе не так прост.
Лозунг, вынесенный в
подзаголовок, в разных
вариациях, так или иначе,
применялся всеми
революционерами и силами
за ними стоявшими, как
один из инструментов
перекройки мира и слома
традиционных обществ.
Но верили ли сами
кукловоды революционных
процессов в то, что это
аксиома?
Вульгарный марксизм
описывает историю как
историю человеческого
неравенства. Мол, с тех пор,
как одна обезьяна взяла в
руку палку, чтобы
принудить другую
повиноваться, ни о каком
равенстве и речи не шло.
Сменялись общественные
формации, но оставалось
деление на классы и
эксплуатация человека
человеком. Никуда
неравенство не исчезло и из
современного капитализма,
когда у олигарха вертолёт,
яхта, и миллионы на счетах,
а у работяги «анаком» в
тарелке и долги по
кредитам.
Но марксизм оказался
несостоятельным. Образно
говоря, угнётённые классы
тоже взяли в руки палки и
прогнали эксплуататоров.
Однако марксистам не
удалось построить
общество, все члены
которого были бы равны.
Напротив, неравенство
приобрело некие новые
оттенки.
Следовательно, неравенство
работает на каких-то иных
принципах.
Сторонники переноса на
человеческое общество
законов этологии,
применимых в основном в
животном мире, утверждают,
что неравенство в
человеческом обществе
имеет биологическое
происхождение, и связано с
иерархией, которая
присуща трибе человекообр
азных обезьян.
Может быть, они правы?
Вряд ли. Ведь тогда
обществом руководили бы
настоящие альфа-самцы,
какие-нибудь хрипловатые
хулиганы с физиономией
уголовников, а не слащавые
прилизанные банкиры или
пузатые политики. На деле
же альфа-самцы спиваются
в подворотнях и гибнут в
войнах, которые
развязывают щуплые
представители элиты.
Эволюция даёт сбой. Мы
наблюдаем обратный отбор?
Есть мнение, что
человеческое общество
больше напоминает
крысиный социум, чем
социум гоминид.
В статье «У нас как у
крыс» автор Дидье Дезор,
исследователь лаборатории
биологического поведения
университета Нанси
(Франция) рассказывает о
результатах своих
исследований. Он выяснил,
что крысы в любой ситуации
распределяют между собой
социальные роли
эксплуататоров,
эксплуатируемых,
«независимых» и «козлов
отпущения». Процесс
распределения пищи
происходил следующим
образом: две
эксплуатируемые крысы
ныряли в воду за пищей, а
по возвращении в клетку
два эксплуататора их били
до тех пор, пока те не
отдавали еду. Лишь когда
эксплуататоры насыщались,
эксплуатируемые имели
право доесть остатки.
Крысы-эксплуататоры сами
никогда не плавали, но
постоянно давали взбучку
пловцам. Автоном
(независимый) был
довольно сильным пловцом,
чтобы самому достать пищу,
отстоять её и съесть.
Наконец, козел отпущения,
которого били все, боялся
плавать, не мог устрашать
эксплуататоров, и поэтому
доедал крошки, оставшиеся
после остальных крыс. Эту
иерархию повторяли все
сообщества крыс.
Тогда Дидье Дезор поместил
6 эксплуататоров вместе.
Крысы дрались всю ночь.
Наутро были распределены
те же социальные роли:
автоном, 2 эксплуататора, 2
эксплуатируемых, козел
отпущения. Такой же
результат исследователь
получил, поочередно
поместив в одной клетке 6
эксплуатируемых крыс,
затем 6 автономов и 6
козлов отпущения. В итоге
выяснилось: каков бы ни
был предыдущий
социальный статус
индивидуумов, они всегда в
итоге распределяют между
собой схожие социальные
роли. Опыт был продолжен в
большой клетке, куда
посадили 200 особей. Крысы
дрались всю ночь. Утром 3-х
крыс, с которых содрали
шкуру в назидание другим,
нашли распятыми на сетке.
Дидье Дезор делает вывод:
чем больше в крысином
стаде численность
населения, тем больше
крысиная элита проявляет
жестокости по отношению к
эксплуатируемым и козлам
отпущения. В то же время
проявились некоторые
отличия: в большой клетке
крысы-эксплуататоры
создали иерархию своих
заместителей (чиновников),
чтобы с их помощью
навязывать свою власть
другим крысам и даже не
утруждать себя
непосредственно террором
эксплуатируемых и козлов
отпущения.
Исследователи университета
Нанси продолжили
эксперимент, исследуя мозг
подопытных крыс. Они
пришли к неожиданному
выводу, что наибольший
стресс испытывали не козлы
отпущения или
эксплуатируемые крысы, а
как раз наоборот – крысы-
эксплуататоры. Учёные
сделали вывод, что
эксплуататоры очень
боялись потерять свой
статус привилегированных
особей в крысином стаде и
очень не хотели, чтобы
однажды их самих вынудили
работать или распяли на
сетке… [1]
Европейцы, выросшие после
Второй Мировой, в сытости
тучных годов социал-
демократии, привыкшие к
заботе государства,
декларируемым правам и
свободам, вряд ли
согласятся с тем, что
человеческое сообщество
стало напоминать крысиное.
Но нельзя отрицать того
факта, что среди нас есть
индивиды, которые носят
социальные роли, очень
похожие на вышеописанные.
И стоит ещё раз обратить
внимание на выводы
учёных: эксплуататоры
боятся потерять свой
привилегированный статус,
проявляют жестокость к
эксплуатируемым, создают и
контролируют аппарат
подчинения и будут
бороться за сохранение
иерархии всегда.
Так что всякий раз, когда с
экрана вещают что-то
про европейские,
демократические,
общечеловеческие
ценности, права человека и
т.д., надо всякий раз
стряхивать с себя морок и
напоминать себе, что это
верховные «крысы» послали
своего заместителя усыпить
нашу бдительность, чтобы
мы не посмели задуматься о
несправедливости
существующей иерархии или
изменить её, пока они
отбирают наши ресурсы и
деньги. Ведь у нас
демократия, рынок и
общество возможностей,
разве нет?
НЕСКОНЧАЕМАЯ БИТВА
Нужно отметить, что
понимание ненормальности
социальных
взаимоотношений между
людьми, довольно рано
было обнаружено.
Известные из истории
просветлённые личности,
каждый по-своему, пытались
на ситуацию влиять. Чаще
всего протест против
«верховных крыс» вёл к
вооружённой борьбе.
Однако любое восстание
порождает лидеров, а как
только появляются лидеры,
вокруг них тут же
кристаллизуется иерархия, и
равенство рассыпается.
Последнее время в защиту
красных кхмеров стали
раздаваться робкие голоса,
однако классические оценки
режима Пол Пота говорят о
том, что на востоке в
результате крысиной борьбы
могут «распять на сетке»
половину страны, не особо
рефлексируя. Говорят, тот
самый Спартак на самом
деле вовсе и не собирался
ограничиться
освобождением рабов, а
намеревался занять Рим и
заставить подлых
эксплуататоров побыть в
шкуре угнетённых.
Это неизвестно. Но
известно, что часть
Учителей человечества
попыталась пойти другим
путём. То есть вообще уйти.
В нирвану. Буддапридумал
(а вернее позаимствовал из
индуизма) хитрую уловку:
да, вы страдаете, братья и
сестры, но вы же
несовершенны и привязаны
к желанию обладать
временными благами. Так
что – не обессудьте, в этой
жизни на вас будут ездить и
наживаться, но в другом
воплощении, возможно, вам
повезёт и вы сами будете
кого-то эксплуатировать.
Нужно сказать, уловка и по
сей день действует. Массы в
Индии, Китае до сих пор в
основном пассивно мирятся
с социальной
несправедливостью. Ну, то
есть они бы хотели что-то
изменить, но, так и быть, в
следующей жизни.
Иное дело – Древний Восток
и античность. Тут народ
быстро разобрался,
что метемпсихоз – это
просто «разводка» элит, что
жизнь, так сказать, одна и
прожить её нужно «так,
чтобы не было мучительно
больно»[2]. Можно без
продолжения цитаты
из Николая Островского.
Просто не было больно, а
хорошо бы, чтобы страдания
вообще минимизировать, а
удовольствия
максимизировать. Так
родилосьэпикурейство, как
высшее достижение
античности, выжимка из
которого и составляет
философию и этику
современного светского
гуманизма, которым
руководствуется западная
европейская цивилизация.
Проблема в том, что
эпикурейство могли себе
позволить практиковать
только элиты, а
эксплуатируемым массам
сцепив зубы приходилось
довольствоваться стоицизмо
м и терпеть таки страдания
и неравенство.
Проблема оставалась и
попытки её решения, как
правило, заканчивались в
революционном тупике, а
далее по циклу «лидер-
иерархия-
неравенство». Осевое
время, в
определении Ясперса,
заканчивалось, а выход так
и не был найден.
И тут, практически
одновременно на арене
истории появилось два
нравственных подхода в
отношении человечества,
неравенства и
справедливости. Очень
похожие по внешнему
антуражу, терминологии, но
совершенно разные и
враждебные друг другу.
Речь идёт о христианстве
и гностицизме.
Углубляться в их суть и
детали не входит в задачу
этого текста. Скажу только,
что неподготовленный
читатель, которому
предложат прочесть
каноническое евангелие и
одно из апокрифических
гностических «евангелий»,
скорее всего, вообще не
сможет понять, чем они
отличаются и почему одно
из них включено в канон
Библии, а другое предано
анафеме.
Так вот, если не углубляться
в частности, то суть их
различия в отношении к
неравенству людей.
Истинное христианство
говорит о том, что люди –
лучшее творение Бога. И что
они сотворены равными. Что
истинную справедливость им
может дать только сам Бог и
эта справедливость
заключается в прощении и
спасении всех, кто этого
хочет.
Гностицизм ходит вокруг да
около и выпускает тысячи
чернильных облаков, как
каракатица, но ему не
спрятать того факта, что он
презирает существующий
мир, как несовершенный, а
также презирает большую
часть людей, так как люди
созданы неравными по
своей природе, и только
часть из них способна
потому осознать истину и
через это спастись.
Христос говорит, что в
каждом – и в бомже и в
алкаше, и в проститутке, и в
царе и в мытаре сокрыт
образ Бога, и это
уравнивает всех в правах.
Как уравнивает «эллина и
иудея»[3], русских и
украинцев, американцев
краснокожих и белых.
Гностики учат, что
человечество делится
на пневматиков, психиков и
гиликов. То есть людей
духа, души и плоти. И
только пневматики и есть
«полноценные люди» в
полном смысле этого слова,
а остальные – бренные
существа, жизнь которых
смешна, презренна и
бессмысленна, ибо они
изначально созданы не
предназначенными для
спасения.
Остальные тонкости
вероучений мы сейчас
обсуждать не будем. Важно
то, что оба этих учения
овладевали человеческими
массами примерно в одно и
то же время, оба были
популярны, и потому
боролись друг с другом не
на жизнь, а насмерть.
Казалось бы, к III веку
нашей эры, когда
христианство стало
государственной религией
Рима, оно победило. Но эта
победа была кажущейся,
ибо примирить идею
равенства с
государственным
устройством, которое
представляет из себя
квинтэссенцию
иерархичного
бюрократизированного
неравенства, было
невозможно. Так
государственное
христианство стало скорее
«христианством», а
правящие элиты век от века
всё больше стали увлекаться
полузабытыми учениями
гностиков, которые как
нельзя лучше подходили их
жизненной философии и, в
ещё большей степени, их
социальному статусу. Им
трудно было считать
закабалённого грязного
неграмотного крестьянина,
или негра, купленного на
рынке невольников, или
индейца, готового за бусы и
одеяла отдать остров
Манхеттен, равными себе,
хозяевам жизни.
И если кто-то думает, что в
мировосприятии и системе
ценностей правящих элит
что-то изменилось в XX
веке, с появлением
коммунизма, либерализма и
социал-демократии, то он
страшно ошибается. Глядя
на пролетариат у станков
или воротнички клерков в
офисах, «крысиная» элита,
вершащая дела в мире, всё
также испытывает к ним
презрение, а также стресс,
так как переживает за свой
привилегированный статус.
Каждый раз, услышав о
либеральных свободах,
демократии и правах
человека, напоминайте
себе, что в их
мировоззрении
вы бесправный
бессмысленный гилик,
рассказывает вам это
стоящий у них на
службепродажный или
бестолковый психик, а весь
гешефт от существующей
системы неравенства
получает немногочисленная
группа пневматиков,
«знающих истину». И
неважно, что некий олигарх
или банкир, пока «к успеху
шёл», так и не удосужился
поинтересоваться
философией и историей
религиозных учений. Он
может никогда и не слышал
упомянутых терминов, но
внутри него - те же
движения эмоций, что и у
первых гностиков,
дорвавшихся до власти.
ПОСТГУМАНИЗМ
Долгие века большая часть
человечества жила в
условиях, когда главным
активом и ресурсом были
люди. Рабы, крепостные,
подданные, колхозники,
пролетарии. Их нужно было
много, потому что эпидемии,
враги, войны, тяжкий труд
непрерывно сокращали этот
ресурс. И ресурс этот нужно
было ещё и кормить, чтобы
он имел возможность
самовоспроизводиться.
Вплоть до середины XIX
века, (хотя кое-где и до сих
пор) человечество жило под
непрерывной угрозой
голода. Дальше наступило
шаткое равновесие, когда
из-за развития
производительных
технологий еды (по крайней
мере, в метрополиях) стало
хватать. В последующие 100
лет сытости благодаря
бурному росту населения
человечество пережило
несколько технологических
и социальных революций,
появилось электричество,
антибиотики, компьютеры,
скоростной транспорт.
Пока длился этот «золотой
век», для населения
поддерживалась иллюзия,
что оно действительно имеет
ценность, обладает правами,
в том числе
избирательными, и
заслуживает роста уровня
жизни. Ну, не для всего
населения конечно. Богатые
хищные страны никогда не
переставали сосать соки из
бедных и отсталых, нимало
не заботясь о до сих пор
страдающем там от голода и
болезней населении.
Иллюзия равенства и прав
была только для
внутреннего потребления
метрополий даже в лучшие
золотые годы капитализма.
Надо признать, капитализм
как экономическая модель,
одно время работал
довольно эффективно.
Рынок, конкуренция,
желание больше
зарабатывать и лучше жить
– это мотивирует развитие
инициативы, технологий,
новых товаров.
Но в середине прошлого
века развитие технологий
заставило мировые элиты
задуматься о новых реалиях
и перспективах. Оказалось,
что медицина близка к
продлению индивидуального
долголетия на порядок, что
системы обеспечения
комфорта, снабжения,
обслуживания становятся
всё более дёшевыми,
качественными и
автоматизированными.
Технологии, искусственный
интеллект, робототехника
обесценили человеческий
ресурс. Сначала из
рыночной системы выпала
Африка, потом часть
арабского мира, а потом
перед элитами Запада встал
и вопрос, что делать со
своими же гражданами,
которые требуют пенсий,
медицинского обслуживания
и соблюдения прав.
В классическом капитализме
владелец средств
производства хоть и
эксплуататор, но всё же
заинтересован в том, чтобы
у эксплуатируемых
сохранялся какой-то
минимум денег. Для того,
чтобы механизм рынка
крутился, мало производить,
нужно ещё и покупать,
потреблять. Иначе всё
остановится.
С развитием финансовых
инструментов и технологий
необходимость в продаже
товаров для прибыли, как
таковая, отпала. Высшая
элита Запада не нуждается в
деньгах, от слова «совсем».
Судите сами, в кризисном
2008 году, когда возник
дефицит ликвидности,
Федеральная Резервная
Система США просто
добавила на счета
нескольких крупных банков
несколько триллионов
безналичных долларов.
Добавила не из налогов, не
из прибыли, а из ниоткуда.
Если правительству США,
как инструменту глобальных
элит, нужны деньги на
армию, оружие,
лояльность яценюков и гайд
аров, ФРС добавит им на
счета столько нулей,
сколько нужно. И о возврате
этого долга никто и не
заикается, а если и
заикается, то обычно
незадолго до смерти.
Правда в том, что теперь
элиты могут заменить
эксплуатируемых людей
эксплуатируемыми
автоматами, думаю, уже
почти во всех отраслях, а
там где ещё не могут,
решения уже на подходе. И
они теперь просто не знают,
как сказать остальному
человечеству, что в нём
отпала необходимость.
Нельзя же заявить прямо: ну
что, жалкие бессмысленные
гилики, дальше мы без вас.
Быстро и без
риска утилизировать 6
миллиардов невозможно. А
отгородиться от них в башне
из слоновой кости пока ещё
не выйдет. Они ведь как
крысы, описанные выше,
лишившись привычной
иерархии, быстро
распределят социальные
роли, вырастят новую элиту
и бросят вызов старой.
Поэтому об этом никто и
никогда прямо не скажет. А
тех, кто будет об этом
предупреждать, будут
осмеивать, называть
конспирологами и
кликушами.
Капитализм закончился. Мы
в переходной эпохе к
новому
высокотехнологичному
клановому средневековью,
когда по заветам гностиков
малая группа пневматиков
будет посредством чуть
более многочисленной
обслуги и стражи из
психиков править автономно
от масс гиликов. Таким
образом, роботы будут
производить роботов,
обслуживать роботов и
чинить роботов, обслуживая
элиту, и персонала в этой
замкнутой системе будет
требоваться совсем немного.
Элиты сегодня крайне
обеспокоены дефицитом
ресурсов. А постгуманизм
потребует значительно
меньше ресурсов, чем
добывается и используется
сегодня. И правящие элиты
планируют просто сократить
ненужные больше
экономические мощности.
Для того чтобы 500
миллионов человек хорошо
питались качественными
чистыми продуктами, летали
на комфортабельных
самолётах, отдыхали на
чистых пляжах и
любовались девственной
природой, не обязательно
ежегодно засеивать поля на
прокорм 6,5 миллиардов
человек, не нужно столько
пастбищ, заводов и
бензоколонок. Не нужно
содержать столько
полицейских и солдат,
врачей, учителей и
чиновников.
Экология – понад усэ! Это
же новый бог, на которого
молятся элиты. Сокращайте
рождаемость, вот вам
презервативы, живите для
себя, вступайте в однополые
браки, только не
потребляйте наши ресурсы,
нам для вас жаль.
Посткапитализм будет
развиваться примерно по
тому пути, который
предлагает Жак
Фреско в проекте
«Венера». Престарелый
инженер и не подозревает,
что плодами реализации его
детально разработанной
модели идеального
высокотехнологичного
общества в ресурсо-
ориентированной экономике
воспользуются существа с
крысиной моделью
организации общества в
голове.
Идеально
функционирующие
автономные города, с
высочайшим уровнем жизни
для своих обитателей,
какое-то время будут
существовать как острова
рая среди моря slum-
peoples – людей, которым
отказано в праве на
существование.
Деньги станут не нужны, как
при коммунизме. Деньги
нужны в обществе
дефицита, а дефицит элиты
испытывать больше не
будут. А если обездоленные
гилики попытаются отобрать
немного счастья,
автоматические системы
вооружения быстро умерят
их дерзкий пыл.
Поголовье гиликов будут
контролировать и
сокращать, при этом
тщательно следить, чтобы
им не оказались доступны
высокие технологии
производства или
самоорганизации для
защиты интересов. А вы
думали, реформы
образования при Фурсенко,
или то, что на Западе всё
больший процент людей в
течение жизни разучивается
читать – это случайность?
Нет. Это стратегия.
Для человека мыслящего,
наверное, уже понятно, что
между взглядами гностиков,
реконструируемой нами
идеологией элит и
претворяющимся в жизнь на
планете глобальным
сценарием слишком много
общего. И это общее –
обыкновенный сатанизм.
ЭПОХА РАЗБОРКИ
Сколько осталось до полной
реализации данного
сценария? Это зависит,
насколько успешно будут
реализовываться
глобальные замыслы элиты.
Между описанным
футурокошмаром и днём
сегодняшним лежит
переходный период, в
который человечество
втянули примерно 11
сентября 2001 года. Говоря
кратко, утилизация
населения невозможна до
тех пор, пока оно
организовано в виде
национальных государств,
сохраняет традиционные
воззрения на семью и
нравственность, привержено
традиционным религиозным
верованиям и патриотизму.
Потому что такое население
осознаёт свои истинные
интересы и готово их
защищать. В мире осталось
не так много таких
традиционных обществ,
которые ещё не начали
подгнивать изнутри.
Причём, уровень жизни в
них зачастую далёк от
достойного, а местные
отсталые элиты, тоже
далеко не ангелы.
Понимания того, что эти
общества приговорены, нет
ни у элит этих стран, ни у их
населения. К великому
сожалению, это в
значительной степени
касается и нашей страны.
Как будет происходить
утилизация? Смертельные
инфекции слишком
неуправляемы, так что вряд
ли. Зато есть свидетельства,
что под видом вакцинации в
некоторых регионах
планеты подрывают
репродуктивное здоровье
женщин. Тревогу вызывают
запреты заниматься
сельским хозяйством «для
себя» во многих странах
Запада, одновременно с
концентрацией
производства семенного
материала в немногих
частных руках. Однажды
семена могут попросту
исчезнуть с рынка, что
вызовет острый глобальный
голод и миллионы смертей.
Эти сценарии звучат
довольно ужасно. Но нужно
понимать, что наши адепты
гнозиса сами себя считают
не чудовищами, а
носителями света и знаний.
Вряд ли они вынашивают
планы тотального геноцида
явными способами. Скорее
всего, они будут продолжать
«стратегию разборки»,
которую мы наблюдаем уже
сегодня.
Ведь согласитесь, для того
чтобы снизить уровень
потребления ресурсов не
обязательно всех убивать.
Можно просто сделать эти
ресурсы крайне
недоступными для
некоторых стран и народов.
Ввести санкции. Расшатать
стабильность государства,
ввергнуть его во
внутригражданский
конфликт на долгие годы,
когда населению станет не
до потребления.
Горе-аналитики делают
выводы, что на Украине или
в Сирии элита США борется
с элитой России. Но они
чертовски ошибаются. Они
мыслят категориями
холодной войны.
Правда в том, что на
Украине, в Сирии, Египте,
Ливии, Ираке, Афганистане,
Сомали, Судане и так далее,
элита, считающая себя
высшей кастой – борется с
нами, простыми смертными,
гиликами, которых они на
самом деле не считают
обладающими правами, и
прежде всего, правом на
жизнь.
Это религиозная, по сути,
война между различными
кастами, где одна каста из-
за кулис демонтирует
национальные государства
одно за другим, а другая
ожесточенно сражается сама
с собой за вымышленные
идеалы.
В этой войне мы заранее
обречены. Даже достойный
уважения Башар
Асад ничего не может
поделать с этой заразой,
потому что не понимает, с
кем он борется. Он борется
сам с собой, его армия
уничтожает свою страну. Его
танкисты и артиллерия
стирают в порошок жилые
кварталы, а террористы
переходят в новые кварталы
и города, которые
приходится также стирать в
пыль. И это уничтожение
инфраструктуры будет
длиться десятилетиями,
пока экономика совсем не
замрёт, а население не
покинет страну почти
полностью. Только куда им
бежать? Рядом Ирак, тоже
пылает, Египет пока притух,
но надолго ли?
Африка кипит как котёл с
булькающими
межэтническими и
межрелигиозными
конфликтами, пока народ
вымирает от СПИДа.
Латинская Америка стонет
от наркокартелей, Азия –
клубок противоречий между
Ираном и Израилем,
Пакистаном и Индией,
Индией и Китаем, Китаем и
Японией, Кореей и Северной
Кореей, который готов
вспыхнуть в любой момент.
На Украине началась
обкатка сценария
«разборки» в Европе. Пока
получается. Артиллерия
исправно превращает
города в руины, жители уже
побежали, и будут бежать
непрерывно, не от войны –
так от этнических зачисток
или от нищеты, которая не
за горами. Что будет
дальше? Нет, Россию пока
не будут поджигать. По-
крайней мере не всю. Так,
засунут несколько тлеющих
фитилей на Кавказе, в
Крыму, в Поволжье или
даже распалят-таки
сепаратизм в Сибири. Но
полностью «разбирать» пока
не будут – она нужна как
временный противовес
против Китая, который,
несмотря на проблему
уйгурского и тибетского
сепаратизма, на
энергодефицитность
экономики и перенаселение
всё ещё чётко держится
своей национальной
идентичности и гнёт свою
линию. Но вот всё
постсоветское пространство
запылает. Запылают
Балканы, Турция с её
северным Курдистаном,
потом обязательно зажгут
Индию, в которой
проживает мусульманская
«диаспора» численностью
под 150 миллионов человек.
Всё это пространство будет
постепенно становиться
похожим на ландшафты
Славянска или сирийского
Алеппо. Людям там будет не
до рождения детей и не до
повышения уровня
потребления.
Идей, на основе которых
можно разделять людей,
всегда в избытке. Ведь мы
ещё год назад и подумать не
могли, что на Украине
начнётся война, правда? А
ведь над этим там уже
давно, видимо, работали
«поджигатели». И нам
предстоит проверка на
мудрость: сможем ли мы
распознавать
информационные вирусы,
которые будут взрывать
ситуацию, и противостоять
им, или поддадимся и
начнём друг друга
утилизировать?
Кстати, об утилизации.
Глава не зря названа «эпоха
разборки». Демонтировать
будут не только государства.
Демонтировать будут и
людей, ведь вооружённый
конфликт – это просто
праздник для
трансплантологов, а нужда в
донорских органах никогда
не иссякает. А что, с точки
зрения элит – пневматиков
донорство биологических
запчастей может быть
вполне достойным
оправданием для
существования гиликов. Так
что им только на руку, если
вчерашние братья
дегуманизируют друг друга,
чтобы потом без сожалений
убивать.
По задумке лукавых
мудрецов, выпестовавших
своё учение в знойном
воздухе древнего Ближнего
Востока, мы, гилики,
бессмысленные существа,
должны сами освободить для
них жизненное
пространство. В котором им,
носителям гнозиса – знания
и истины – предстоит жить
вечно.
«США развязали войну
чтобы поддержать доллар».
«США развязали войну,
чтобы захватить нефть».
«США поддержали
повстанцев чтобы свергнуть
тирана Каддафи», – эти
заголовки наглядно
показывают, что люди
просто не понимают, что
происходит в мире.
На финальной стадии
реализующегося сценария
мы должны увидеть то, что
давно смакует Голливуд,
например в сериалах
«Революция» или
«Иерихон» – то есть
разрушение самих
Соединённых Штатов. Да,
именно так, а вы
сомневаетесь, что они не
пожалеют своё население
ради каких то эфемерных
понятий прав человека,
национальной идентичности,
конституции и других
мифов?
Лично меня утешает только
вера, что люди всё-таки
созданы не гностическим
неудачником Ялдабаофом,
а любящим Богом, причём
созданы равными. И
задумкам сатаны, какими бы
именами и идеями он не
прикрывался, в
окончательном виде сбыться
всё же не суждено.
Но пока общество увлечено
потреблением и
развлечениями, а не
поисками правды, у
современных гностиков
всегда есть шанс. Так что
пора просыпаться. Сейчас, а
не когда Славянск или
Алеппо придёт в ваш город.
Прежде всего, нужно искать
и находить правдивую
информацию, которой
делиться с окружающими –
только так можно
противостоять зомбирующей
и оболванивающей
пропаганде, будь она
создана Госдепом,
«майданутыми» ресурсами
или «отечественными
производителями».
Во-вторых, поддерживать
тех, кто уже сегодня ведёт
неравную борьбу за
сохранение национальной
идентичности и
традиционных ценностей.
Это касается Донбасса, на
котором мы видим ростки
антиолигархического
народного государства,
Сирии, где традиционное
общество сопротивляется
радикальным исламистам,
выращенным ЦРУ для
«эпохи разборки», и всех
остальных очагов
сопротивления глобализму.
Наконец, необходимо
использовать самый
действенный метод
сопротивления: рожать
побольше детей и прививать
им традиционные взгляды
на семью, нравственность,
совесть.
Чем больше нас будет, чем
крепче будут наши связи
друг с другом, тем меньше
шансов, что Россия, как
последний
оплот Удерживающий мир,
падёт от ударов внешних и
внутренних гностиков.
Сергей Остапенко
______________
[1] «У нас как у крыс».
Отрывок из монографии
академика РАЕН В.М.
Жукова «Первородство
великороссов и Закон
энтропии»
[2]. «Жизнь нужно прожить
так, чтобы потом не было
мучительно больно за
бесцельно прожитые
годы».Николай
Островский. «Как
закалялась сталь»
[3] «Нет ни эллина, ни
иудея, ни обрезания, ни
необрезания, варвара,
скифа, раба, свободного, но
все и во всем Христос» (Кол.
3:11)
Cedarea Basarabiei! Faptul
care contrazice teza laşă:
Nu se putea face nimic!
Asumarea propriei
responsabilităţi e o
chestiune nu numai
individuală, dar şi
colectivă. Istoricii noştri se
întrec în a aşeza
responsabilitatea
tragediilor naţionale pe
seama conjuncturii
internaţionale. Dezastrul
din 1916-1917, când
rămăsesem doar cu un
coltuc de ţară, şi-a găsit
iute explicaţia în
nerespectarea Tratatelor
de către Marile Puteri.
Basarabia, pământ
românesc
De două secole, neamul
românesc trăieşte o dramă,
drama Basarabiei. Prin
silnicie, trădare şi corupţie,
Rusia ţaristă rupe, în 1812,
trupul Moldovei lui Ştefan cel
Mare în două. De atunci
datează începutul conflictului
nostru cu vecinul de la răsărit
şi tot de atunci problema
relaţiilor româno-ruse devine
una dintre coordonatele
principale ale politicii externe
a statului român. În acelaşi
timp, după 1812,
sentimentele antiruse ale
românilor iau amploare,
amplificate ulterior de
comportamentul Imperiului
Ţarist din anii 1877-1878 şi
1916-1917, precum şi de cel
al Rusiei Sovietice din 1940 şi
de după 1944.
Între Napoleon şi
Alexandru I
Bătălia de la Stănileşti (1711)
reprezintă ultima mare
victorie otomană împotriva
Rusiei, restul veacului al
XVIII-lea fiind marcat de
avansul constant al imperiului
ţarilor către Istanbul şi
strâmtori. Prin pacea de la
Belgrad (1739), Rusia obţine
cetatea Azov şi ieşirea la
Marea Neagră, apoi, prin
prevederile păcii de la Kuciuk-
Kainargi (1774), ocupă
cetăţile Kerci şi Enikale din
Crimeea, urmate de ocuparea
întregii peninsule în 1783.
Consecutiv unui nou război
ruso-austro-turc (1787-
1792), Poarta Otomană se
vede nevoită să cedeze ţarului
teritoriul dintre Bug şi Nistru,
Rusia devenind astfel
nemijlocit vecina de la răsărit
a Moldovei. În 1806, Turcia
declară din nou război
imperiului ţarist, sperând, în
noile circumstanţe
internaţionale marcate de
victoriile lui Napoleon în
Europa, să-şi refacă prestigiul
extern şi să recupereze o
parte din teritoriile cedate în
decursul veacului anterior.
Momentul ales părea deosebit
de favorabil Înaltei Porţi.
Alexandru I (1801-1825),
ţarul Rusiei, se afla deja de
un an în război cu Napoleon,
împăratul Franţei, iar după
dezastrul de la Austerlitz (2
decembrie 1805), în care
armatele austro-ruse fuseseră
pulverizate de geniul militar al
teribilului corsican, situaţia sa
devenise şi mai dificilă.
Intrarea Prusiei în conflict de
partea Rusiei ar fi putut
remedia situaţia, dar cele
două victorii zdrobitoare ale
francezilor, obţinute în
aceeaşi zi (14 octombrie
1806), la Jena şi Auerstadt,
au compromis din nou
speranţele lui Alexandru. În
acest moment, Poarta
stimulată energic de
Sebastiani, ambasadorul
francez la Istanbul, declară
război Rusiei. Napoleon avea
evident tot interesul să creeze
o diversiune pe flancul sudic,
în Balcani, pentru a putea
dispersa forţele ţariste şi
pentru a obţine mai uşor
victoria pe frontul principal.
Din nefericire pentru sultanul
Selim al III-lea (1789-1807),
armatele sale n-au putut
compensa nici de data
aceasta decalajul tehnic şi de
organizare care le separa de
cele ruseşti. La 29 noiembrie
1806, Ivan Michelson,
comandantul şef al armatelor
ţariste de la Dunăre, ocupa
Iaşii, iar la 25 decembrie intra
în Bucureşti. „Invadarea
Moldovei şi Ţării Româneşti
fără o declaraţie prealabilă de
război, slaba combativitate a
garnizoanelor bastioanelor
otomane de pe Nistru, ca şi
faptul că întreaga organizare
militară a Porţii se afla în plin
proces de reformă, toate
acestea deci, au oferit Rusiei
posibilitatea unor succese
rapide, precum şi fixarea liniei
frontului în imediata apropiere
a Dunării”. (Armand Goşu)
Odată stabilizată situaţia
militară, care va rămâne
practic neschimbată pe toată
durata războiului, în pofida
unor încercări turceşti de a
recupera Principatele,
deznodământul conflictului va
fi decis de raporturile de
putere dintre Franţa şi Rusia,
modificate dramatic în
perioada 1806-1812. După
victoria franceză de la
Friedland (14 iunie 1807),
Alexandru I şi Napoleon se
întâlnesc la Tilsit pentru a
încheia pacea şi a pune bazele
unei viitoare alianţe. Preţul ei
va fi în viziunea ţarului
anexarea Ţărilor Române, ca
monedă de schimb pentru
renunţarea la Polonia, pe care
împăratul francez o
transformă în Marele Ducat al
Varşoviei. „În cazul în care
Turcia accepta mediaţia
Franţei (în conflictul ruso-
otoman, n.n), ţarul se angaja
să evacueze Moldova şi Ţara
Românească; în caz de refuz,
Napoleon promitea
cooperarea militară pentru
eliberarea provinciilor
europene ale Imperiului
Otoman, cu excepţia Rumeliei
şi Istanbulului, iar ţarul se
angaja să intervină ca
mediator în conflictul franco-
britanic”. (Nicolae Ciachir)
În realitate, niciuna dintre
cele două părţi n-avea de
gând să se ţină de cuvânt.
Napoleon considera că
„Principatele sunt cheia
Constantinopolului, iar
Constantinopolul e cheia
lumii”, aşa încât va face totul
pentru a împiedica
permanentizarea prezenţei
ruseşti la Dunăre, punând
condiţii suplimentare, greu de
acceptat, pentru a-şi da
acordul la ocuparea celor
două ţări române. Mai întâi
cere Silezia drept
compensaţie pentru avansul
rus în Balcani, diplomaţia rusă
oferindu-i la schimb Saxonia,
apoi Albania şi Moreea,
ajungându-se în final la
Etruria şi... Portugalia!
Dacă în 1807-1808 ţarul era
optimist în ceea ce priveşte
anexarea celor două
Principate, pe măsura trecerii
timpului el îşi dă seama că
Napoleon nu-i va permite
accesul spre strâmtori şi
Istanbul. Concomitent cu
noua deteriorare a relaţiilor
ruso-franceze, începând cu
1810, diplomaţia britanică,
influentă în capitala turcă,
presează pentru încheierea
cât mai grabnică a păcii din
dorinţa de a degaja Rusia din
războiul de la Dunăre,
lăsându-i mâinile libere
pentru a rezolva conflictul cu
Napoleon. Din aceeaşi
perspectivă a viitoarei
campanii a împăratului
francez în Rusia,
împuternicitul lui Napoleon la
Poartă, la Tour-Maubourg, îl
incită pe noul sultan, Mahmud
al II-lea (1808-1839), la
rezistenţă, promiţându-i
sprijinul Franţei. Prins între
diferitele presiuni ce se
exercitau asupra lui, dar
având de suportat şi
usturătoarea înfrângere de la
Slobozia (28 octombrie 1811),
sultanul se decide pentru
pace, încercând însă să tragă
maximum de foloase din
dorinţa Rusiei de a finaliza cât
mai grabnic tratativele. În
noiembrie 1811, turcii
consimt să cedeze Rusiei
Basarabia, dar fără partea ei
sudică cu cetăţile Chilia,
Cetatea Albă şi Ismail. În
aprilie 1812 vor renunţa însă
şi la cele trei cetăţi.
Nemulţumit de mersul lent al
tratativelor, Alexandru I îl
înlocuieşte pe Kutuzov de la
comanda armatei ruse din
Ţările Române cu amiralul
Ciciagov. Până la venirea
noului comandant însă,
Kutuzov încheie pacea cu
turcii, semnată în saloanele
hanului lui Manuc din
Bucureşti, la 28 mai 1812.
Articolul 4 al tratatului
stabilea ca noul hotar dintre
cele două imperii să fie fixat
pe râul Prut, de la
pătrunderea acestuia în
Moldova şi până la vărsarea
sa în Dunăre, apoi pe acest
fluviu, până la Chilia şi la
vărsarea lui în Marea Neagră.
Pe 24 iunie 1812, Napoleon
trece Niemenul şi invadează
Rusia în fruntea unei
formidabile armate de şase
sute de mii de soldaţi.
Finalizarea negocierilor pare
să fi fost uşurată şi de
trădarea fraţilor Moruzi,
Dimitrie (marele dragoman al
Porţii) şi Panayotis, cumpăraţi
de Kutuzov cu o moşie în
Basarabia şi un inel cu
briliante în valoare de 15.000
de piastri. La acestea se
adaugă şi promisiunea
ocupării în viitor a tronului
unuia dintre cele două
principate. Pe 8 noiembrie
1812, Dimitrie Moruzi este
chemat în tabăra marelui vizir
de la Sumla. Acolo, după ce
primeşte un caftan drept
răsplată pentru încheierea
negocierilor cu Rusia, este
scos afară din cortul marelui
vizir şi decapitat.
Douăsprezece zile mai târziu,
fratele său Panayotis îi
împărtăşeşte soarta la
Istanbul.
Ar fi putut fi evitată cedarea
Basarabiei, pe care de altfel
Imperiul Otoman n-avea
niciun drept să o negocieze? A
face istorie contrafactuală
este o întreprindere incitantă,
dar şi riscantă. Totuşi, având
în vedere că la sfârşitul
viitorului război ruso-turc
(1828-1829), mult mai clar
decis în favoarea Rusiei din
punct de vedere militar decât
conflictul dintre 1806 şi 1812,
ţarul Nicolae I (1825-1855)
nu obţine nicio nouă achiziţie
teritorială semnificativă în
zonă, răspunsul ar putea fi
afirmativ. Cele 27 de zile care
au despărţit pacea de la
Bucureşti de invazia lui
Napoleon în Rusia s-au
dovedit fatale pentru
Basarabia. Ar mai fi de
menţionat doar că: „În niciun
moment al tratativelor ruso-
turce, reprezentanţii Curţii din
Petersburg nu au invocat
«drepturi istorice» asupra
principatelor sau a viitoarei
Basarabii, ci au negociat în
funcţie de raporturile de
putere”. (Florin Constantiniu)
Înţelegere sau
confruntare?
Pentru România, temeiul
politicii sale externe rămâne
alianţa cu puterile
occidentale, îndeosebi Franţa,
principala forţă militară a
continentului şi cea mai
interesată în menţinerea
sistemului de pace creat la
Versailles. În acest scop,
diplomatia de Quai-d'Orsay,
realizează în răsăritul Europei
un întreg sistem de alianţe cu
Polonia, Cehoslovacia,
Iugoslavia şi România, menit
să contrabalanseze dinspre
est o eventuală refacere a
Germaniei, dar şi să devină o
stavilă în faţa ambiţiilor
expansioniste ale Uniunii
Sovietice. „Primejdia acestei
politici era însă evidentă:
Franţa îşi însuşea şi riscurile
legate de propriile situaţii
dificile şi critice în care se
găseau aceste state asociate
şi înmulţea cauzele de conflict
în care putea fi atrasă”.
(Constantin I. Kiriţescu)
Riscul pentru România consta
în faptul că şi ea juca totul pe
o singură carte, alianţa cu
Franţa, fiind dependentă de
toate oscilaţiile politicii
externe franceze. Or, odată
cu trecerea timpului, Parisul
devine din ce în ce mai
conştient că se află într-o
poziţie de inferioritate militară
faţă de Germania, mai cu
seamă după venirea lui Hitler
la putere (30 ianuarie 1933).
Ca urmare, se manifestă în
politica franceză şi tendinţa
de a lăsa mână liberă
Reichului în estul şi sud-estul
Europei, în speranţa că
această concesie îl va
convinge pe Hitler să renunţe
la pretenţiile sale asupra
Alsaciei şi Lorenei, pierdute
de Germania la sfârşitul
Primului Război Mondial. La
urma urmei, nu scrisese chiar
Führerul în cartea sa, Mein
Kampf: „Voi opri eternul marş
al Germaniei spre vest şi spre
sud", orientându-şi ambiţiile
spre răsărit? Diplomaţia
românească interbelică, al
cărei cel mai important
exponent este Nicolae
Titulescu, joacă însă totul pe
cartea franceză, neglijând
faptul că geografia aşezase
ţara noastră între alte două
mari puteri, Rusia şi
Germania, ostile însă, din
motive diferite, României.
Cu Germania, înţelegerea
părea cu neputinţă. Amintirea
războiului era mult prea
proaspată, ocupaţia germană
lăsase resentimente, iar
loialitatea noastră faţă de
Franţa părea să împiedice
stabilirea unor bune raporturi
cu Berlinul. Şi toate acestea în
pofida unei evidente
complementarităţi a
economiilor noastre, România
fiind o piaţă perfectă pentru
bunurile industriale germane,
în timp ce produsele noastre
agricole şi petrolul şi-ar fi
găsit debuşeul perfect pe
piaţa germană. Nici oameni
politici care să facă o politică
progermană România nu prea
avea, principalele partide ale
vremii, PNL şi PNŢ, fiind ferm
ataşate politicii de menţinere
a bunelor relaţii cu Parisul şi
Londra.
După război, relaţiile cu Rusia
se menţin proaste, la
contenciosul basarabean
adăugându-se şi chestiunea
tezaurului românesc, trimis în
clipele grele ale anilor 1916-
1917 spre adăpost în capitala
ţărilor. În momentul intrării
trupelor noastre în Basarabia
(ianuarie 1918), Lenin
hotărâse confiscarea lui şi o
eventuală restituire doar
atunci când „puterea se va
afla în mâinile poporului
român”. Totuşi încercările de
apropiere nu lipsesc, dar ele
se vor lovi constant de reaua
credinţă a partenerului
sovietic. De altfel, primele
tatonări diplomatice au la
bază chiar ideea unui
eventual târg propus de
Soviete: România să renunţe
la tezaur, iar Rusia să
recunoască unirea Basarabiei.
Acesta este şi sensul
comunicării lui Karakhan,
reprezentantul guvernului de
la Moscova la conferinţa
româno-sovietică desfăşurată
la Varşovia între 22
septembrie şi 25 octombrie
1921: „Noi ştim că Basarabia
va rămâne a voastră, căci nu
vom putea redobândi acea
provincie de la voi, dar pentru
a vă da titlul de proprietate,
care vă va fi de mare folos
mai târziu, trebuie să plătiţi”.
Cu alte cuvinte, Sovietele s-ar
fi declarat de acord cu
recunoaşterea suveranităţii
României asupra Basarabiei,
în schimbul recunoaşterii
noului regim bolşevic şi a
sumei de 65 de milioane de
dolari aur. Filality, trimisul
României la aceste negocieri
respinge însă propunerea
rusă, replicând că tezaurul
este un depozit sacru, iar
guvernul sovietic are obligaţia
de a-l restitui integral. În
absenţa oricăror progrese,
convorbirile se întrerup şi
odată cu acestea ia sfârşit
prima şi ultima tentativă a
Rusiei de a recunoaşte –
condiţionat, e adevărat –
apartenenţa Basarabiei la
România. Recunoaştere care,
evident, în perspectiva
desfăşurării evenimentelor, n-
ar fi valorat mare lucru, fapt
pus elocvent în lumina de
către Nicolae Iorga, cu prilejul
dezbaterii din Senat (24
noiembrie 1932), a relaţiilor
româno-sovietice: „Dar eu
spun că doar cel care este
capabil va rezista. Dacă el nu
este capabil, el poate avea
orice asigurare pe hârtie... Vă
spun ceva (i se adresa lui
Nicolae Titulescu, n.n.): Nu
am antecedente în negocierile
cu sovieticii. Nu cred în
sinceritatea sovieticilor şi nu
cred că vreo semnătură
sovietică ne-ar asigura pe
noi”. Cât de profetice se vor
dovedi cuvintele marelui
istoric în doar mai puţin de
opt ani!
Pe măsură ce U.R.S.S. iese
din izolarea diplomatică şi
economică în care se află,
tonul Moscovei devine mai
agresiv, iar atitudinea tot mai
intransigentă. În 1924,
guvernul de la Moscova este
recunoscut de Anglia, Franţa
şi Italia, aşa că valoarea unui
eventual acord cu România
scade. În cadrul noii runde de
negocieri româno-sovietice
desfăşurată la Viena, între 27
martie-2 aprilie 1924,
reprezentantul Kremlinului,
Krestinski, cere plebiscit în
Basarabia, afirmând cu o
perfectă rea-credinţă că, în
1812, Rusia luase teritoriul de
la Turcia, nu de la România,
care evident în aceea
perioadă nici nu exista. În
faţa acestei abordări, şeful
delegaţiei române, C. Langa-
Răşcanu, conchide:
„Caracterul eminamente
român al Basarabiei, cât şi
actele repetate de
autodeterminare fac inutilă şi
jignitoare orice propunere de
plebiscit”. Tratativele eşuează
din nou.
Provocări şi tatonări
1924 este şi anul marilor
provocări sovietice la adresa
României. Pe 29 iulie, Biroul
Politic al Partidului Comunist
(bolşevic) adoptă hotărârea
cu privire la crearea unei aşa-
zise Republici Sovietice
Socialiste Autonome
Moldoveneşti, în fond o
ficţiune juridico-teritorială în
cadrul Ucrainei sovietice,
menită să acrediteze ideea
unei Moldove sovietice situată
pe ambele maluri ale
Nistrului, care ar trebui doar
reîntregită. Având o suprafaţă
de 7.516 kilometri pătraţi şi
capitala la Balta, apoi la
Tiraspol, noua republică se va
dovedi, încă de la început, un
focar de tensiuni şi dezordini,
artificial întreţinute de NKVD
şi armata sovietică, cu scopul
de a demonstra opiniei
publice internaţionale
existenţa unei probleme a
Basarabiei. Cea mai gravă
dintre aceste provocări va fi
răscoala de la Tatar-Bunar
(15-17 septembrie 1924),
când grupuri înarmate şi
conduse de ofiţeri sovietici au
trecut Nistrul, atacând
localităţile Nicolaevka şi
Tatar-Bunar şi omorând
primari, notari, jandarmi şi
soldaţi români. Au fost
arborate pe toate clădirile
publice steaguri roşii şi a fost
proclamată Republica
Sovietică Moldovenească.
Armata română a intervenit
însă în forţă, restabilind
ordinea şi arestând aproape
cinci sute de persoane.
Pericolul fusese îndepărtat,
dar nu e mai puţin adevărat
că încă o filă neagră în cronica
relaţiilor româno-ruse fusese
scrisă. Provocările făcute de
sovietici pe linia Nistrului vor
continua, fără să mai aibă
însă intensitatea celei de la
Tatar-Bunar.
În plan diplomatic, U.R.S.S,
ca şi Romania de altfel,
semnează pactul Briand-
Kelogg (27 august 1928),
care prevedea renunţarea la
război ca mijloc de rezolvare
a diferendelor dintre state. În
urma tratativelor dintre
Nicolae Titulescu şi Maksim
Litvinov, comisarul pentru
afaceri externe al U.R.S.S, se
reuşeşte parafarea unei
convenţii pentru definirea
agresorului pe 3 iulie 1933, la
Londra. Documentul încheiat
între Romania, U.R.S.S,
Turcia, Cehoslovacia şi
Iugoslavia, conţinea
precizarea introdusă la
insistenţele lui Titulescu că:
„prin teritoriu trebuie să se
înţeleagă teritoriul asupra
căruia un stat îşi exercită în
fapt suveranitatea”. Această
menţiune coroborată cu
punctul doi ce definea un stat
agresor ca fiind cel care
comite o „invaziune prin
forţele sale armate, chiar fără
declaraţie de război, a
teritoriului unui alt stat”,
părea să ofere o anumită
linişte oficialilor de la
Bucureşti. Interpretarea lor
era că, din moment ce
România îşi exercita
autoritatea asupra Basarabiei
încă din 1918, implicit Rusia
Sovietică se angajează să nu
recurgă la agresiune
împotriva statului român, în
graniţele sale din 1933.
Acesta este de altfel şi sensul
pe care îl dă însuşi Litvinov
convenţiei, afirmându-i lui
Titulescu: „Este o
chestiune (Basarabia, n.n.)pe
care nu mai trebuie să o
ridicaţi, având în vedere
semnarea Convenţiei de
neagresiune care defineşte
teritoriul fiecăruia dintre
semnatari ca fiind teritoriul ce
există în prezent sub
autoritatea fiecăruia dintre
ei”. În realitate, pentru
reprezentanţii sovietici,
tratatele încheiate nu aveau
nici măcar valoarea hârtiei pe
care erau scrise. Totul era
subsumat scopurilor finale ale
Kremlinului, revoluţia
mondială şi bolşevizarea
Europei. „Oamenii
politici«burghezi»credeau că
statul socialist este
respectuos faţă de
angajamentele subscrise,
astfel că Titulescu, devenit un
megaloman setos de glorie
(scria unui prieten că mai
doreşte să împace Franţa cu
Germania şi apoi să se
retragă la moşie!) credea că a
determinat, în sfârşit, U.R.S.S
să recunoască frontiera pe
Nistru”. (Florin Constantiniu)
Pe 9 iunie 1934 are loc
restabilirea relaţiilor
diplomatice româno-sovietice,
urmată pe 21 iulie 1936 de
parafarea între Titulescu şi
Litvinov a unui tratat de
asistenţă mutuală (care
menţiona explicit Nistrul ca
graniţă între cele două state),
neratificat însă niciodată din
cauza îndepărtării lui Nicolae
Titulescu din fruntea
ministerului de Externe (29
august 1936). Demiterea
„marelui european” îi va oferi
pretextul perfect lui Litvinov
să afirme că politica externă a
României s-a schimbat şi că,
în consecinţă „actul din 21
iulie 1936 nu mai este valabil
pentru noi”. Mai mult chiar,
într-o convorbire particulară
din mai 1937, ministrul
sovietic îi va declara lui
Titulescu: „De aceea ţin să vă
comunic că vom încerca să
reluăm Basarabia prin toate
mijloacele juridice şi militare
care ne vor fi posibile”. De
acum încolo soarta Basarabiei
va fi decisă – pentru a câta
oara? – de raporturile de
putere dintre marile forţe ale
continentului: Germania,
Rusia, Franţa şi Anglia.
Stalin joacă cartea
germană
Bunele relaţii ruso-germane
stabilite în anii '20, care
permiseseră refacerea
potenţialului militar german
(interzis prin tratatul de la
Versailles) pe teritoriul Rusiei,
departe de ochii vigilenţi ai
puterilor occidentale, părea că
vor lua sfârşit odată cu
venirea lui Hitler la putere (30
ianuarie 1933). Führerul
practica un virulent discurs
anticomunist şi antisovietic,
nu doar din convingere, ci şi
din oportunism. Interesul lui
era să demonstreze Franţei şi
Marii Britanii că programul
său expansionist (Drang nach
Osten) era îndreptat
împotriva Uniunii Sovietice şi,
în acest fel, să le facă mai
concesive în privinţa
viitoarelor pretenţii teritoriale
ale Reichului, ce vizau printre
alţii şi pe aliaţii răsăriteni ai
Franţei, Cehoslovacia şi
Polonia.
Pragmaticul Stalin nu punea
mare preţ pe retorica
anticomunistă a cancelarului
german, ştiind foarte bine că
marile interese strategice ale
unui stat sunt determinate de
economie, geografie sau
demografie, nu de ideologie.
Coşmarul cel mai negru al
liderului de la Kremlin era o
înţelegere între toate puterile
capitaliste îndreptată
împotriva U.R.S.S.
Supravieţuirea statului
sovietic şi comunizarea
Europei păreau la îndemână
doar în condiţiile în care un
nou război mondial ar fi opus
Germania puterilor vestice, un
conflict în care Rusia şi-ar fi
păstrat neutralitatea până
spre sfârşit când, cu forţele
rămase proaspete, ar fi putut
să-şi impună voinţa unor
adversari sleiţi. Pentru a-i
semnaliza lui Hitler că
Uniunea Sovietica are
alternativă la alianţa cu
Reichul, Stalin face o mişcare
surprinzătoare, din adversar
al sistemului versaillez
devenind partizanul lui,
îmbrăţişând toate formele de
securitate colectivă şi pactele
regionale care garantau
status-quo-ul. La 2 mai 1935
se încheie tratatul de
asistenţă mutuală dintre
Franţa şi U.R.S.S, urmat la
două săptămâni de un pact
similar sovieto-cehoslovac.
Însă poziţia conciliantă a
Franţei şi Angliei, în faţa
succesivelor încălcări de către
Germania a tratatului de la
Versailles (reintroducerea
serviciului militar obligatoriu
la 16 martie 1935,
remilitarizarea Renaniei pe 7
martie 1936, anexarea
Austriei la 12 martie 1938,
ocuparea regiunii sudete la
29-30 septembrie 1938), nu a
făcut decât să alimenteze
temerile dictatorului sovietic,
suspicios din fire, în privinţa
unei înţelegeri între Hitler şi
puterile vestice, îndreptată
împotriva Rusiei. Tocmai de
aceea, paralel cu susţinerea
politicii de securitate colectivă
şi a lansării ideii de largi
fronturi populare antifasciste,
Stalin nu uită să trimită
semnale discrete Berlinului,
menite să indice părţii
germane o posibilă schimbare
de atitudine din partea sa.
Ocuparea Cehiei de către
Hitler (15 martie 1939) le-a
dovedit liderilor occidentali că
apetitul pentru achiziţii
teritoriale al Germaniei nu
fusese potolit şi că politica lor
de cedare în faţa pretenţiilor
Führerului se dovedise
falimentară. La orizont se
întrezăreau revendicările
Reichului faţă de guvernul de
la Varşovia (cedarea
Gdanskului), aşa încât pe 31
martie 1939, Franţa şi Marea
Britanie garantează
frontierele Poloniei, iar pe 13
aprilie pe cele ale României şi
Greciei. Deşi spectaculoase în
plan politic şi moral, garanţiile
anglo-franceze n-aveau nicio
valoare practică în absenţa
unui acord cu Uniunea
Sovietică, singura putere în
măsură să ajute în mod
eficient Polonia sau România
în faţa unui atac german şi
să-l pună pe Hitler în faţa
perspectivei unui război pe
două fronturi.
În vara anului 1939, poziţiile
principalilor trei factori majori
de putere din Europa se
cristalizaseră, avantajată fiind
în orice situaţie U.R.S.S.
Anglo-francezii nu mai puteau
miza, realist vorbind, pe
bunăvoinţa Germaniei care
părea hotărâtă să atace
Polonia, chiar cu riscul
declanşării unui război
generalizat. La 23 iulie,
Parisul şi Londra îşi dau
acordul pentru începerea
discuţiilor între delegaţiile
militare ale Franţei, Marii
Britanii şi Uniunii Sovietice,
care vor avea loc la Moscova.
Convorbirile încep sub auspicii
proaste, rangul mic de
reprezentare al şefilor
delegaţiilor vestice (amiralul
englez Drax şi generalul
francez Doumenc), - în timp
ce sovieticii erau reprezentaţi
la cel mai înalt nivel de
mareşalul Vorosilov,
comisarul poporului pentru
apărare – indicând
Kremlinului lipsa de dorinţă a
guvernelor occidentale de a
ajunge la un acord. Hitler la
rândul său era presat de timp,
data de 1 septembrie, decisă
pentru atacul asupra Poloniei,
fiind termenul limită, dincolo
de el operaţiile militare
devenind improbabile din
cauza vremii. Stalin avea
poziţia cea mai avantajoasă.
Opţiunile sale nefiind legate
de factorul temporal, el îşi
putea permite luxul să ţină
două fiare încinse în foc,
continuând negocierile
militare cu anglo-francezii şi
temporizând dorinţa
Führerului de a ajunge cât
mai repede la un tratat cu
sovieticii. Presat de
apropierea fatidicei date de 1
septembrie, Hitler îi scrie
personal lui Stalin, rugându-l
să-l primească cât mai repede
pe ministrul său de externe,
Joachim von Ribbentrop. Aşa
s-a ajuns la semnarea
pactului Ribbentrop-Molotov
pe 23 august 1939, act care a
provocat consternare şi
îngrijorare în toate mediile
diplomatice şi în rândul opiniei
publice mondiale. „Ştirea
Pactului de neagresiune
germano-rus a căzut ca o
bombă azi-noapte. Nimeni n-a
ştiut nimic despre negocierile
dintre cele două Guverne, nici
în Londra, nici în Paris, nici în
Varşovia. Impresia e
formidabilă pretutindeni”. (
Constantin Argetoianu)
Nori negri deasupra
României
Pentru România, foarte gravă
nu era atât semnarea pactului
în sine, cât mai ales articolul
3 din protocolul adiţional
secret, negociat între Molotov
şi Ribbentrop, care prevedea:
„În privinţa sud-estului
Europei, din partea sovietică
este subliniat interesul pentru
Basarabia. Partea germană
declară totalul dezinteres
politic faţă de aceste regiuni”.
Ambiguitatea redactării
acestui articol va duce în timp
la interpretări diferite din
partea celor doi semnatari.
Pentru Hitler „dezinteresul“ se
referea strict la Basarabia, dar
în acest caz de ce textul
protocolului vorbea de
regiuni? Pentru partea
sovietică, tocmai acest plural
(regiuni) va constitui temeiul
solicitării Bucovinei (ulterior,
doar a nordului ei), teritoriu
despre care nu se menţiona
nimic în articolul 3.
„Imprecizia redactării
articolului 3 pare a fi avut,
oricum, un temei mai
profund: el privea o zonă –
Europa de sud-est – unde
interesele celor doi parteneri
intrau în conflict şi, pentru a
nu stânjeni încheierea
acordului, cele două părţi
consimţeau tacit să nu intre în
detalii supărătoare şi să se
menţină la un nivel mai
general”. (Florin Constantiniu)
Asigurată dinspre răsărit,
Germania atacă Polonia pe 1
septembrie, declanşând Al
Doilea Război Mondial. Hitler
îşi realizase obiectivul
principal, acela de a nu fi
nevoit să lupte pe două
fronturi, dar şi Stalin îşi
văzuse visul cu ochii, un
conflict generalizat între
principalele puteri capitaliste.
Ceea ce a stricat însă
planurile dictatorului sovietic
a fost rapiditatea cu care
Wehrmachtul a zdrobit statul
polonez, în numai două
săptămâni şi ulterior, în mai-
iunie 1940, colapsul armatei
franceze, considerată cea mai
bună din Europa, în mai puţin
de o lună. În locul unui
conflict lung şi istovitor în
care miza că vor fi atrase
Reichul şi puterile vestice,
Rusia se vedea confruntată, la
sfârşitul lui iunie 1940, cu o
Germanie atotputernică pe
continent, care, în afara
Poloniei şi Franţei, mai
ocupase Olanda, Belgia,
Norvegia, Danemarca,
Iugoslavia şi Grecia, atrăgând
în orbita ei de interese şi
state precum Italia, Ungaria,
Slovacia sau Croaţia. Pe de
altă parte, nici Uniunea
Sovietică nu neglijase să
obţină dividendele târgului
încheiat cu Hitler. Pe 17
septembrie 1939, Armata
Roşie intră în Polonia sub
pretextul „eliberării” Ucrainei
şi Bielorusiei de est, în
realitate pentru a transpune
în practică articolul 2 al
protocolului adiţional secret
care prevedea împărţirea
statului polonez între
Germania şi Rusia. Urmează
statele baltice (Estonia,
Letonia şi Lituania), pe care
sovieticii le constrâng să
semneze tratate de asistenţă
mutuală (sept.-oct. 1939),
prin care erau obligate să
consimtă la staţionarea
forţelor militare ruseşti pe
teritoriul lor. Independenţa lor
reală luase sfârşit, în august
1940, ele fiind anexate de
U.R.S.S. Cu Finlanda lucrurile
au mers mai greu, fiind
necesar un istovitor şi lung –
având în vedere disproporţia
forţelor – război (30
noiembrie 1939-12 martie
1940), la sfârşitul căruia
statul finic cedează Rusiei
Carelia şi alte teritorii din
nord în suprafaţă totală de
40.000 de kilometri pătraţi. În
acest fel era bifat şi punctul 1
al protocolului secret din 23
august 1939. Rămânea de
rezolvat chestiunea
Basarabiei, pe care Stalin nu
întârzie să o aducă pe tapet.
Ultimatumul
Rezistenţa înverşunată şi
plină de eroism a finlandezilor
a salvat Basarabia pentru
moment. Iniţial, Kremlinul
pregătise pentru România un
scenariu ce semăna cu cel
aplicat statelor baltice şi care
urma să fie pus în practică la
sfârşitul anului 1939 sau
începutul celui următor.
Neaşteptata opoziţie a
Finlandei a întârziat însă
reglarea conturilor cu
Bucureştiul. Imediat după
încheierea păcii cu guvernul
de la Helsinki, pe 29 martie
1940 Molotov, vorbind în faţa
Sovietului Suprem, abordează
şi problema Basarabiei
menţionând că Uniunea
Sovietică nu recunoscuse
niciodată „cucerirea” ei de
către România, dar că
momentan guvernul sovietic
nu-şi propune rezolvarea
situaţiei prin mijloace militare.
Stalin, metodic şi prudent ca
întotdeauna, îşi pregătea
lovitura cu grijă, ori atât timp
cât cel mai puternic aliat al
României, Franţa, era încă în
picioare, liderul sovietic nu
voia să rişte nimic. Între timp
însă, diplomaţia de la
Moscova pregătea terenul. La
10 aprilie 1940, G. Davidescu,
ministrul României în capitala
rusă, este convocat de către
Molotov pentru a i se aduce la
cunoştinţă o notă de protest a
guvernului sovietic împotriva
unor pretinse provocări ale
armatei române la frontiera
de pe Nistru. Molotov îl
avertizează ameninţător pe
ministrul român că asemenea
provocări sunt intolerabile şi
nu vor mai fi permise.
Pe 22 iunie, Franţa semnează
armistiţiul cu Germania,
ieşind practic din jocurile de
putere ale momentului. A
doua zi chiar, Molotov îl invită
la o discuţie pe Schulenburg,
ambasadorul Reichului la
Moscova, pentru a-l informa
că „soluţionarea problemei
basarabene nu mai suferă
amânare”. Nouă în
comunicarea ministrului de
externe sovietic era cererea
Sovietelor de a anexa şi
Bucovina, pe lângă Basarabia.
Includerea Bucovinei în
revendicările teritoriale faţă
de România, l-a iritat pe
Hitler, căruia i s-a părut că
sovieticii încalcă protocolul
secret, în care nu se vorbea
nimic despre această
provincie. Pe Führer îl
nemulţumise nu doar
procedeul folosit, ci şi
momentul ales de Stalin
pentru a pune problema
Bucovinei. Desigur,
Wehrmachtul obţinuse o
strălucită victorie în vest, dar
admiţând că ipotetic
Germania ar fi vrut să se
opună noii revendicări ruseşti,
practic îi era imposibil. Ar fi
durat săptămâni până ce
forţele germane ar fi fost
deplasate din apusul
continentului până în est.
Într-o nouă întâlnire Molotov-
Schulenburg, desfăşurată în
seara zilei de 25 iunie,
ambasadorul german îi
sugerează interlocutorului său
că renunţarea la Bucovina ar
uşura soluţionarea paşnică a
conflictului. Molotov îşi reduce
pretenţiile la Bucovina de
Nord, moment în care
Schulenburg încearcă să
obţină o nouă concesie din
partea sovietică, propunând
restituirea de către Rusia a
tezaurului românesc, adus la
Moscova în anii 1916-1917.
Refuzul lui Molotov e
categoric, tezaurul
reprezentând în viziunea lui o
compensaţie pentru anii în
care „România a exploatat
Basarabia”. Cu aceasta,
convorbirile ruso-germane pe
tema Basarabiei au luat
sfârşit. Supărarea lui Hitler ne
salvase Bucovina de Sud.
Pe 26 iunie 1940, la orele
22:00, Davidescu este
convocat de către Molotov la
sediul Ministerului de Externe,
unde i se remite nota
ultimativă prin care U.R.S.S
cerea Basarabia şi Bucovina
de Nord. La nota sovietică era
anexată şi o hartă la scara de
1:1.800.000, pe care Molotov
fixase cu un creion roşu
neascuţit, traseul noii
frontiere. Grosimea vârfului
creionului, acoperea doar ea,
în teren, o fâşie de 10
kilometri, corespunzătoare
regiunii Herţa. Termenul pe
care Molotov îl stabilise – şi
va refuza să-l prelungească –
pentru răspunsul guvernului
român era de 24 de ore.
Pentru a pune şi mai multă
presiune pe factorii de decizie
din capitala României,
sovieticii au întrerupt în
repetate rânduri comunicarea
lui Davidescu către Ministerul
de Externe român, astfel că
textul complet al
ultimatumului a parvenit abia
la ora 6 dimineaţa, pe 27
iunie, la Bucureşti.