Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Plângere împotriva Republicii Cehe întemeiată pe o privare de proprietate. Existenţa unei legi
naţionale de restituire a imobilelor confiscate de stat. Aplicabilitatea soluţiei restituirii în
natură inclusiv în cazul în care imobilul a fost dobândit între timp de terţe persoane, cu
respectarea legislaţiei în vigoare. Rambursarea către actualul proprietar a unei despăgubiri
calculate în considerarea preţului de cumpărare plătit pentru dobândirea imobilului de la stat.
Consecinţe. Constatarea de către Curte a unei violări a art. 1 din Protocolul nr.l
Potrivit jurisprudenţei Curţii, articolul 1 din Protocolul nr. 1 conţine trei norme distincte:
prima, care se exprimă în prima frază a primului alineat şi îmbracă un caracter general, enunţă
principiul respectării proprietăţii; cea de-a doua, figurând în cea de-a doua frază a primului
alineat, vizează privarea de proprietate şi o supune anumitor condiţii; în ce o priveşte pe cea
de-a treia, ea recunoaşte Statelor puterea, printre altele, de a reglementa folosirea bunurilor în
conformitate cu interesul general. Nu este vorba, totuşi, de reguli care nu s-ar afla în legătură
unele cu altele. A doua şi a treia se referă la exemple particulare de atingeri aduse dreptului de
proprietate; de aceea, ele trebuie să fie interpretate în lumina principiului consacrat prin prima
regulă.
Curtea relevă că scopul vizat prin Legea nr. 229/1991 privind proprietatea funciară este de a
atenua efectele abuzurilor patrimoniale cauzate de regimul comunist şi admite că Statul ceh a
putut considera necesar să rezolve această problemă pe care a apreciat-o prejudiciabilă pentru
regimul său democratic. Obiectivul general al legii menţionate nu ar trebui aşadar să fie
considerat nelegitim deoarece el serveşte în mod efectiv unei “cauze de utilitate publică ”(...).
Rezultă de aici că echilibrul amintit este, în regulă generală, atins atunci când despăgubirea
achitată celui expropriat se află într-un raport rezonabil cu valoarea “venală ” a bunului, astfel
cum aceasta este determinată la momentul în care are loc privarea de proprietate. (...)
Cu toate acestea, Curtea nu poate decât să observe că preţul de cumpărare plătit în 1967 şi
rambursat reclamanţilor nu s-ar afla într-un raport rezonabil cu valoarea bunului treizeci de
ani mai târziu.
(C.E.D.O., A doua Cameră, Cauza Pincova şi Pine contra Republica Cehă Dosar
nr.36548/1997, Hotărârea din 5 noiembrie 2002)
IN FAPT
I. CIRCUMSTANŢELE SPEŢEI
9. La 29 decembrie 1967, reclamanta şi soţul ei, care locuiau în spaţiu după 1953, au
cumpărat o casă forestieră împreună cu un hambar şi un grajd. A fost un expert desemnat de
proprietar, o întreprindere de stat la care ei erau angajaţi şi care dobândise casa fără a
indemniza pe foştii proprietari, deposedaţi de bunul lor în 1948 în virtutea Legii nr.142/1997
privind modificarea primei reforme funciare, care a fixat preţul tranzacţiei: 14.703 coroane
cehoslovace (CSK).
10. La 30 iunie 1968, reclamanta şi soţul ei încheiau cu vânzătorul, căruia achitaseră suma de
2.030 CSK, un acord de constituire a unui drept de folosinţă personală a terenului aferent.
II. La 23 decembrie 1992, după intrarea în vigoare a Legii nr. 229/1991 privind proprietatea
funciară, fiul persoanelor cărora casa forestieră aparţinuse înainte de a fi confiscată în anul
1948 a introdus pe rolul tribunalului districtului Pribram o cerere de restituire, întemeiată pe
art. 8-1 din legea privind proprietatea funciară. El susţinea că dobândirea imobilului de către
reclamantă şi soţul ei se făcuse prin încălcarea dispoziţiilor legale în vigoare la data preluării
şi că cei interesaţi beneficiaseră de un avantaj ilicit o dată ce preţul la care ei cumpăraseră
imobilul era inferior valorii reale
a bunului. El arăta că evaluarea imobilului nu fusese nici obiectivă nici conformă cu legislaţia
epocii.
12. în memoriul depus la tribunal pe data de 12 februarie 1993, reclamanţii au susţinut că, în
ceea ce îi priveşte, preţul de cumpărare fusese stabilit în mod corect, în conformitate cu
dispoziţiile aplicabile în acea vreme, având în vedere că contractul de vânzare fusese
considerat ca valabil de notariatul de stat din Pribram care procedase la înregistrarea lui.(...)
16. Prin hotărârea din data de 12 septembrie 1994, tribunalul districtual a admis cererea fiului
foştilor proprietari şi a decis să transfere în favoarea lui dreptul de proprietate asupra
imobilului în litigiu. Tribunalul a reţinut în principal următoarele:
“(...) Reclamantul este îndreptăţit să ceară restituirea în virtutea legilor de restituire (...).
Membrii familiei pârâţilor nu făcuseră parte din nomenclatura vechiului regim comunist, ci
fuseseră simpli muncitori forestieri care avaientemmenagem casă ca angajaţi ai întreprinderii.
Ei au acceptat să cumpere casa atunci când unitatea le-a făcut această ofertă deoarece nu
aveau o altă locuinţă. în ce priveşte preţul de cumpărare, ei au acceptat cuantumul care fusese
determinat de expert. Ei nu aveau nici un motiv să îl conteste.
Cu toate acestea, este incontestabil că, deşi ar fi trebuit să fie fixat la 19.477 CSK, preţul de
cumpărare
nu s-a ridicat decât la suma de 14.703 CSK. în consecinţă, condiţiile art.8-1 din legea privind
proprietatea funciară sunt întrunite în speţa de faţă deoarece, în 1967, pârâţii au dobândit un
imobil la un preţ inferior valorii reale. Diferenţa corespunde unui sfert din valoarea reală a
imobilului”.
17. La 11 octombrie 1994, reclamanţii au formulat o cerere de apel împotriva acestei hotărâri
judecătoreşti, în faţa curţii regionale din Praga. (...)
18. La 4 ianuarie 1995, curtea regională din Praga a confirmat hotărârea primei instanţe. (...)
19. La 17 martie 1995, reclamanţii au sesizat Curtea Constituţională printr-o cerere de recurs
în care afirmau că au dobândit imobilul potrivit regulilor în vigoare la data dobândirii şi fără
nici un avantaj ilicit.(...)
27. La 11 aprilie 1996, reclamanţii au promovat un recurs în casare în faţa Curţii Supreme.
(...)
“Pretinsa violare a articolului 11-1 din Carta drepturilor şi libertăţilor fundamentale trebuie să
fie examinată nu numai din punctul de vedere al reclamanţilor, ci şi din punctul de vedere al
celui care solicită restituirea. (...) Sub acest aspect, Curtea
face trimitere la decizia sa publicată sub nr.131/1994 (...), în care a constatat că scopul
restituirii era acela de a diminua atingerile aduse drepturilor proprietarilor de imobile,
reparând ilegalitatea comisă împotriva acestora prin transferul dreptului de proprietate către
stat şi acordând prioritate restituirii imobilelor în starea în care ele se aflau la data acelui
transfer. în consecinţă, Curtea nu poate ajunge la concluzia unei violări a articolului 11 -1 citat
mai sus decât în cazul în care condiţiile cerute de legea de restituire nu sunt îndeplinite (...)”.
30. La 28 aprilie 1997, Curtea Supremă a declarat ca fiind inadmisibil recursul în casare
formulat de reclamanţi (...).
(...)
36. Articolul 4-1 dispune că poate formula o cerere de restituire numai un cetăţean al
Republicii cehoslovace ale cărui terenuri, clădiri şi/sau construcţii care făceau parte dintr-o
fermă agricolă fuseseră preluate de stat sau de alte persoane juridice, în condiţiile prevăzute la
articolul 6-1, între 25 februarie 1948 şi 1 ianuarie 1990. Potrivit articolului 4-2 c), dacă o
asemenea persoană a decedat înainte de expirarea termenului prevăzut la articolul 13 sau a
fost declarată decedată înainte de expirarea aceluiaşi termen, dreptul său la restituire este
transferat, sub condiţia cetăţeniei cehoslovace, următoarelor categorii de persoane fizice: în
părţi egale, copiilor şi soţului persoanei menţionate la alineatul întâi; dacă un copil moare
înainte de expirarea termenului prevăzut la alineatul întâi, propriii săi copii succed în acelaşi
drept şi, dacă unul din ei decedează, dreptul său se transmite copiilor săi.(...)
38. Articolul 8, amendat prin Legea nr.195/ 1993, prevede, în particular, că tribunalul este cel
care decide restituirea imobilului aflat în posesia unei persoane fizice atunci când aceasta a
dobândit de la stat sau de la o altă persoană juridică cu încălcarea regulilor în vigoare la acel
moment sau la
un preţ inferior celui care corespundea reglementării privitoare la preţul aplicabil la momentul
respectiv sau atunci când a beneficiat de un avantaj ilicit la momentul cumpărării. De altfel,
paragraful al treilea al aceluiaşi articol dispune că persoana care este obligată să restituie
imobilul în virtutea primului paragraf are dreptul la restituirea preţului de cumpărare şi a
cheltuielilor avansate în mod rezonabil pentru întreţinerea imobilului. (...)
ÎNDREPT
“Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate
fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de
lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.
Dispoziţiile precedente nu aduc atingere dreptului pe care îl deţin Statele de a adopta legile pe
care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor conform interesului general
sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuţii ori a amenzilor.”
43. Potrivit jurisprudenţei Curţii, articolul 1 din Protocolul nr.1 conţine trei norme distincte:
prima, care se exprimă în prima frază a primului alineat şi îmbracă un caracter general, enunţă
principiul respectării proprietăţii; cea de-a doua, figurând în cea de-a doua frază a primului
alineat, vizează privarea de proprietate şi o supune anumitor condiţii; în ce o priveşte pe cea
de-a treia, ea recunoaşte Statelor puterea, printre altele, de a reglementa folosirea bunurilor în
conformitate cu interesul general. Nu este vorba, totuşi, de reguli care nu s-ar afla în legătură
unele cu altele. A doua şi a treia se referă la exemple particulare de atingeri aduse dreptului de
proprietate; de aceea, ele trebuie să fie interpretate în lumina principiului consacrat prin prima
regulă.
44. în speţă, este de necontestat că reclamanţii au suferit o atingere la adresa dreptului lor de
proprietate care se analizează ca o “privare” de proprietate în sensul celei de-a doua fraze a
primului
alineat din articolul 1 al Protocolului nr.1. Curtea trebuie, deci, să examineze justificarea
acestei ingerinţe faţă de exigenţele articolului 1 din Protocolul nr.1.
45. Curtea reaminteşte că dispoziţia mai sus menţionată cere, înainte de orice şi în mod
deosebit, ca o ingerinţă a autorităţii publice în exercitarea dreptului la respectarea proprietăţii
să fie legală: cea de-a doua frază a primului alineat nu permite o privare de proprietate decât
“în condiţiile prevăzute de lege” şi cel de-al doilea alineat recunoaşte Statelor dreptul de a
reglementa folosirea bunurilor adoptând anumite “legi”. In plus, preeminenţa dreptului, unul
din principiile fundamentale ale oricărei societăţi democratice, este o noţiune inerentă
ansamblului articolelor din Convenţie (a se vedea hotărârile Amuurc. Franţa din 25 iunie
1996, Recueil des arrets etdecisions 1996-111, p.850-851, par.50; Ex-regele Greciei şi alţii c.
Grecia, nr.25701/94, par.79, CEDH 2000-XII; Malama c. Grecia, nr.43622/98, par.43,
CEDH2001-II).
46. în cazul de faţă, nu constituie subiect de controversă între părţi că privarea reclamanţilor
de proprietate se baza pe Legea nr. 229/1991 privind proprietatea funciară, care permitea unor
persoane care îndeplineau o serie de condiţii să obţină restituirea anumitor bunuri şi care
autoriza, în consecinţă, deposedarea unor persoane care dispuneau de acele bunuri. Curtea
constată, deci, că exigenţa existenţei unei legi era îndeplinită.
47. Curtea trebuie acum să cerceteze dacă această privare de libertate urmărea un scop
legitim, adică dacă exista o “cauză de utilitate publică” în sensul celei de-a doua reguli
menţionate în articolul 1 din Protocolul nr.1. Ea apreciază în această privinţă că, graţie
cunoaşterii directe a propriei societăţi şi a nevoilor sale, autorităţile naţionale se găsesc, în
principiu, mai bine plasate decât judecătorul internaţional pentru a determina ceea ce este de
“utilitate publică”.(...) Rezultă că ele beneficiază de o anumită marjă de apreciere, ca şi în alte
domenii la care se referă garanţiile oferite de Convenţie.
48. în plus, noţiunea de “utilitate publică” este amplă prin natura ei. în mod particular, decizia
de a adopta legi având ca obiect privarea de proprietate implică îndeobşte examinarea
chestiunilor politice, economice şi sociale. Considerând normal ca legiuitorul naţional să
dispună de o anumită latitudine în a conduce o politică economică şi socială, Curtea
respectă maniera în care el concepe imperativele “utilităţii publice", afară numai dacă
judecata legiuitorului se relevă a fi în mod evident lipsită de un temei rezonabil (a se vedea
hotărârile James şi alţii c. Regatul Unitdm 21 februarie 1986, serie A nr. 98, p. 32, par.46 şi
Malama c. Grecia mai sus citată, par. 46).(...)
51. Curtea relevă să scopul vizat prin Legea nr. 229/1991 privind proprietatea funciară este de
a atenua efectele abuzurilor patrimoniale cauzate de regimul comunist şi admite că Statul ceh
a putut considera necesar să rezolve această problemă pe care a apreciat-o prejudiciabilă
pentru regimul său democratic. Obiectivul general al legii menţionate nu ar trebui aşadar să
fie considerat nelegitim deoarece el serveşte în mod efectiv unei “cauze de utilitate publică”
(a se vedea, mutatis mutandis, Zvolsky şiZvolska c. Republica Cehă nr.46129/99, 11
decembrie 2001).
un nivel inferior valorii de piaţă” (ibidem). Rezultă de aici că echilibrul amintit este, în regulă
generală, atins atunci când despăgubirea achitată celui expropriat se află într-un raport
rezonabil cu valoarea “venală” a bunului, astfel cum aceasta este determinată la momentul în
care are loc privarea de proprietate.(...)
58. Curtea admite că obiectivul general al legilor de restituire, adică atenuarea anumitor
vătămări aduse dreptului de proprietate de către regimul comunist reprezintă un scop legitim
şi un mijloc de salvgardare a legalităţii tranzacţiilor juridice şi de protejare a dezvoltării
social-economice a ţării. Ea consideră, totodată, necesar să se facă astfel încât atenuarea
acestor vătămări să nu creeze noi nedreptăţi, disproporţionat de grave. în acest scop, legislaţia
ar trebui să permită a se ţine cont de circumstanţele particulare ale fiecărei speţe, pentru ca
persoanele care au dobândit bunuri cu bună-credinţă să nu ajungă a suporta povara răspunderii
Statului care confiscase în trecut aceste bunuri. (...)
61. Cu toate acestea, Curtea nu poate decât să observe că preţul de cumpărare plătit în 1967 şi
rambursat reclamanţilor nu s-ar afla într-un raport rezonabil cu valoarea bunului treizeci de
ani mai târziu.
Mai mult decât atât, casa în discuţie era pentru cei interesaţi singura locuinţă la dispoziţie:
până în momentul deciziei de restituire, în 1995, ei locuiseră în ea timp de 42 de ani, dintre
care 28 în calitate de proprietari.
62. Este, totodată, de notat că reclamanţii se găsesc într-o situaţie socială nesigură, chiar
delicată. Cu suma obţinută cu titlu de recuperare a preţului plătit, ei nu sunt în măsură să
cumpere o altă locuinţă. Este adevărat că până în prezent ei nu au fost constrânşi să părăsească
locuinţa în litigiu şi că, potrivit articolului 712 din Codul civil, ei au dreptul
63. Curtea constată, prin urmare, că “compensaţia” acordată reclamanţilor nu ţine cont de
situaţia lor personală şi socială şi că ei nu s-au văzut indemnizaţi cu nici o sumă cu titlu de
prejudiciu moral suferit ca urmare a privării de singura lor proprietate. în plus, ei nu au
obţinut niciodată restituirea cheltuielilor în mod rezonabil avansate pentru întreţinerea
imobilului, deşi o perioadă de
şapte ani şi jumătate se scursese după 23 ianuarie 1995, ziua în care a dobândit autoritate de
lucru judecat decizia curţii regionale din Praga care confirmase transferul de proprietate în
favoarea fiului foştilor proprietari.
64. Reiese din aceasta că reclamanţii au avut a suporta o sarcină specială şi exorbitantă care a
rupt justul echilibru ce trebuie să existe între exigenţele interesului general, pe de o parte, şi
salvgardarea dreptului la respectarea proprietăţii, pe de altă parte. Există, deci, o violare a
articolului 1 din Protocolul nr.1.
(-)
COMENTARIU
Măsura restituirii unor imobile preluate, prin confiscare, de fostul stat totalitar, dispusă printr-
o lege specială adoptată de noua putere democratică, intervine chiar şi pentru situaţia în care
un asemenea imobil a fost înstrăinat de stat către un terţ, pentru că ea urmăreşte un scop
legitim, anume înlăturarea consecinţelor unor injustiţii comise în trecut, care ar putea
influenţa negativ dezvoltarea noii societăţi democratice.
Totuşi, noua legislaţie trebuie să ţină cont de anumite circumstanţe particulare, în aşa fel încât
să nu se ajungă la suportarea de către cel ce a dobândit bunul de la stat, cu bună-credinţă, o
sarcină disproporţionată datorită despăgubirii lui necorespunzătoare, ceea ce constituie o
„privare de proprietate' ce înfrânge dispoziţiile art. 1 § 1 din Primul Protocol adiţional al
Convenţiei.
1. Speţa de mai sus pune o problemă nouă privitoare, în special, la aplicarea dispoziţiilor art. 1
al Protocolului nr. 1 cunoscut şi sub denumirea de Primul Protocol adiţional la Convenţia
europeană a drepturilor omului care consacră protecţia dreptului de proprietate, astfel că ni se
pare de real interes comentarea ei.
În anul 1967, reclamanta, împreună cu soţul ei, a cumpărat o casă forestieră cu anexe, pe care
o locuiau în calitate de chiriaşi încă din anul 1953, de la o întreprindere de stat ai căror
angajaţi erau. La rândul ei, întreprinderea vânzătoare preluase imobilul de la proprietarii lui,
fără plata vreunei indemnizaţii, de fapt, în baza unor dispoziţii de confiscare a unor bunuri,
adoptate la acea vreme de puterea comunistă de curând instaurată în Cehoslovacia. Deşi, de
regulă, credem că nu trebuie acordată mare atenţie sumelor în discuţie, de această dată ni se
pare necesar să precizăm că reclamanta şi soţul ei au plătit, potrivit evaluărilor de atunci, cca
14.000 coroane pentru construcţii şi cca 2000 coroane pe temeiul „unui acord constitutiv de
drept de folosinţă personală asupra terenului aferent", convenit cu întreprinderea de stat
vânzătoare, care devenise proprietară a imobilului, teren şi construcţii, în condiţiile arătate.
Familia reclamantei a dobândit, aşadar, dreptul de proprietate asupra construcţiilor şi dreptul
de folosinţă asupra terenurilor pe care acestea se aflau, stăpânind astfel bunurile până în anul
1992.
2. în anul 1991 puterea democratică reinstalată în Cehoslovacia a adoptat Legea nr. 229 cu
privire la proprietatea funciară, potrivit cu care, ca măsură reparatorie, printre altele,
persoanele cărora li se confiscaseră terenuri şi construcţii puteau cere restituirea lor pe cale
judecătorească.
Facem precizarea că potrivit dispoziţiilor legii reparatorii din anul 1991 modificate în anul
1993, foştii proprietari puteau cere restituirea în natură a terenurilor şi construcţiilor aferente
aflate în stăpânirea statului sau a altor persoane juridice. Au fost reglementate mai multe
situaţii în care foştii proprietari putea cere restituirea bunurilor confiscate de fostul regim
comunist. Dacă asemenea bunuri fuseseră, între timp, înstrăinate unor persoane fizice, ca în
speţa comentată, foştii proprietari sau moştenitorii acestora puteau cere restituirea imobilelor
confiscate numai dacă dobândiseră bunurile prin nerespectarea normelor în vigoare la data
vânzării sau la un preţ inferior valorii reale a bunurilor calculate potrivit normelor aplicabile
în materie, ori beneficiaseră de „un avantaj ilegal la momentul vânzării".
în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei familia cumpărătoare s-a apărat arătând că preţul
vânzării a fost corect stabilit, prin aplicarea normelor de evaluare corespunzătoare, iar
controlul validităţii actului a fost făcut de notariatul de stat care l-a instrumentat şi l-a
înregistrat.
Apelul familiei cumpărătoare - adică mama şi fiul, deoarece tatăl între timp decedase iar fiul
devenise parte în procedura internă, în calitate de comoştenitor şi, deci, de coproprietar, -a
fost respins de Tribunalul regional Praga, instanţa de apel însuşindu-şi motivarea instanţei de
fond.
3. Din acest moment, potrivit reglementărilor naţionale, cumpărătorii au început noi proceduri
distincte: prima în faţa Curţii Constituţionale, cu motivarea că, din moment ce ei au dobândit
imobilul în condiţii legale, obligarea la restituire constituie o atingere a dreptului lor de
proprietate apărat de Carta de drepturi şi libertăţi fundamentale, adoptată după revenirea ţării
la un regim democratic.
Cât priveşte cele trei proceduri începute în faţa instanţei de drept comun, ele au parcurs toate
gradele de jurisdicţie, inclusiv prin examinarea celei în revizuire de Curtea Supremă, dar toate
s-au finalizat cu soluţii defavorabile reclamanţilor.
în această situaţie reclamanţii s-au adresat în anul 1997 fostei Comisii cu o cerere împotriva
Republicii Cehe, în care susţin că au fost privaţi de dreptul de proprietate asupra unor bunuri
pe care ei le-au dobândit cu bună-credinţă şi în conformitate cu legislaţia naţională în vigoare
la momentul dobândirii şi că nu au fost indemnizaţi în mod adecvat, ceea ce înseamnă,
potrivit susţinerilor lor, o încălcare a dispoziţiilor art. 1 din Protocolul nr. 1, care proteguiesc
dreptul de proprietate.
Preluată, după intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenţie, la 1 noiembrie 1998, spre
soluţionare de către Curtea Europeană, cererea a fost declarată admisibilă; părţile au pus
concluzii pe fond, astfel că instanţa de contencios european a trecut la soluţionarea ei.
5. Problema inedită cu care a fost confruntată Curtea în această speţă este aceea a asigurării
protecţiei dreptului de proprietate, prevăzută de art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţie, în
condiţiile aplicării dispoziţiilor unei legi naţionale privitoare la restituirea unor imobile
preluate de fosta putere totalitară din Cehoslovacia. Interesant este de subliniat că cel care
reclamă această protecţie este titularul unui drept dobândit asupra imobilului iniţial preluat -
în speţă prin confiscare - de la fostul proprietar, prin vânzarea acestuia celui în cauză de către
stat, devenit proprietar la momentul preluării.
„bunurile actuale", adică aflate în patrimoniul reclamantului care pretinde că i-a fost încălcat
un drept asupra bunurilor în discuţie. Este adevărat că, potrivit unei jurisprudenţe constante a
organelor Convenţiei, articolul 1 din Primul Protocol adiţional se aplică şi cu privire la „valori
patrimoniale” sau „interese economice legitime” ale unei persoane, inclusiv creanţe, pe
temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puţin o „speranţă legitimă" la exerciţiul
efectiv al unui drept cu privire la un bun. Dar, Curtea a decis că speranţa de a se recunoaşte
supravieţuirea unui drept de proprietate de multă vreme imposibil de exercitat nu poate fi
considerată „bun", în sensul Convenţiei.
Astfel, în cauza Constandache împotriva României, în care reclamanta s-a plâns de refuzul
autorităţilor statale române de a-i restitui un imobil naţionalizat pe temeiul Decretului nr.
92/1950, Curtea a reţinut că exproprierea a avut loc înainte de 20 iunie 1994, data intrării în
vigoare a Convenţiei europene a drepturilor omului pentru România. Ca atare, ea a constatat
că nu este competentă, ratione temporis, să examineze circumstanţele exproprierii, ca de
altfel, ale oricărei privări de proprietate care s-ar fi produs înainte de această dată.
în orice caz, în situaţiile de genul celor din aceste din urmă cauze, reclamanţii s-au adresat
Curţii pentru privarea de proprietate imputabilă autorităţilor naţionale în împrejurări care s-au
produs după intrarea în vigoare a Convenţiei pentru statele în cauză.
Revenind la speţa comentată, este limpede că reclamanţii erau proprietarii actuali ai bunului
cu privire la care s-a dispus restituirea, indiferent de împrejurarea că ei l-au cumpărat de la
organizaţia de stat care-l stăpânea după confiscare. Desigur, fostul proprietar şi-a redobândit
bunul pe cale judecătorească, potrivit dispoziţiilor legii de restituire, prin punerea în discuţie a
condiţiilor în care reclamanţii au achiziţionat bunul. Restituirea a avut însă ca efect pierderea
dreptului de proprietate al reclamanţilor, fără ca aceştia să fie indemnizaţi la valoarea actuală
a bunului. Semnifică aceasta o privare de proprietate în sensul Convenţiei sau nu? Aceasta
este întrebarea la care a avut a răspunde Curtea.
Curtea a reţinut că, în cauza dată, nu este contestat faptul că reclamanţii au suferit o privare de
proprietate, în sensul articolului 1: ei au rămas lipsiţi de bunul pe care l-au dobândit cu multă
vreme în urmă, raportat la data deposedării, şi pe care l-au stăpânit în toată această perioadă.
în mod evident, este vorba despre o ingerinţă în dreptul lor de proprietate asupra acelui bun.
Pasul următor pe care l-a avut Curtea de făcut a fost acela de a examina dacă această ingerinţă
se justifică, având în vedere condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească spre a fi compatibilă
cu dispoziţiile înscrise în a doua frază a primului alineat al articolului 1.
Prima condiţie este aceea ca ingerinţa să fie prevăzută de lege, adică să fie legală. Ea decurge
din principiul fundamental al provenienţei dreptului în orice societate democratică şi care este
inerent ansamblului dispoziţiilor Convenţiei. Or, din acest punct de vedere părţile au fost de
acord că privarea de proprietate s-a făcut pe temeiul legii reparatorii, adoptate de parlament,
care permitea ca persoanele cărora le-au fost confiscate bunuri de fostul regim totalitar să
poată cere restituirea lor, în anumite condiţii chiar prin deposedarea celor care le deţin la
momentul cererii; exigenţa legalităţii privării a apărut ca fiind îndeplinită.
Urma să se vadă dacă privarea urmărea un scop legitim, adică în ce măsură a fost făcută
pentru „utilitate publică", astfel cum prevede articolul 1. Din acest punct de vedere,
judecătorul european a susţinut că datorită unei cunoaşteri directe a societăţii şi a
imperativelor ei, autorităţile naţionale sunt mai bine plasate decât el, pentru a determina ce
înseamnă „utilitatea publică". De aceea, în mecanismul de protecţie a drepturilor omului creat
de Convenţie, ele sunt cele chemate să se pronunţe, în primul rând, cu privire la existenţa unui
interes general care poate justifica o privare de proprietate. De altfel, însăşi noţiunea de
„utilitate publică" este amplă prin natura ei şi presupune luarea în considerare a mai multor
factori: economici, sociali, politici. De aceea, ca principiu, Curtea respectă modul în care
statele concep această noţiune, afară de situaţiile ce dovedesc aprecieri care apar în mod
evident ca nefiind rezonabile.
Curtea a constatat profunda divergenţă între părţi cu privire la acest aspect aflat în discuţie.
Astfel, în timp ce guvernul a susţinut că privarea de proprietate a reclamanţilor privea un
interes public deoarece urmărea să repare consecinţele aplicării dispoziţiilor unei legi adoptate
de fostul regim totalitar, aceştia au argumentat că nu se poate ajunge la o reparaţie cu
ignorarea principiilor echităţii, pentru că, până la urmă, consecinţa reparării unei nedreptăţi se
concretizează într-o nouă nedreptate pe care o suferă ei, deveniţi proprietarii bunului supus
restituirii.
Curtea a recunoscut că obiectivul legii cehe de restituire constă în repararea unor situaţii de
încălcare a dreptului de proprietate care s-au produs în trecut şi care, menţinute, pot deveni
prejudiciabile pentru un regim democratic.
Aşadar, ea a admis că legea în discuţie are un obiectiv legitim, deci „o cauză de utilitate
publică".
în concepţia Curţii preocuparea pentru asigurarea unui astfel de echilibru se reflectă în toată
structura articolului 1.
Instanţa europeană a reţinut că este necesar ca repararea unor atingeri aduse în trecut dreptului
de proprietate nu trebuie să conducă la crearea altor situaţii inechitabile. De aceea, legislaţia
naţională adoptată în materie trebuie să permită luarea în considerare a circumstanţelor
particulare ale fiecărei situaţii, în aşa fel încât persoanele care au dobândit bunuri cu bună-
credinţă să nu fie obligate să suporte consecinţele angajării răspunderii statului care a
confiscat, în trecut, anumite bunuri.
Din acest punct de vedere, Curtea a admis că reclamanţii au fost de bună-credinţă atunci când
au cumpărat imobilul, neştiind că acesta a fost confiscat de la foştii proprietari şi fără să fi
avut puterea să influenţeze în vreun fel, preţul cu care au cumpărat bunul, căci acesta a fost
stabilit de stat, după normele în vigoare la data când s-a făcut vânzarea. Iar valoarea diferită
stabilită prin expertizele făcute în cursul procedurii de restituire nu pare să prezinte o diferenţă
notabilă faţă de preţul de cumpărare iniţial.
Cu preţul rambursat ei nu-şi puteau cumpăra o altă locuinţă, iar dreptul la aşa-numita
„locuinţă compensatorie" se reduce la o facultate acordată celui ce redobândeşte bunul,
deoarece nu este susceptibil a fi valorificat prin justiţie. De aceea, instanţa europeană a
considerat că suma plătită ca despăgubiri reclamanţilor nu a ţinut seama de situaţia lor
personală şi socială, de prejudiciul moral suferit prin privarea de unica proprietate imobiliară
sub forma unei case de locuit pe care reclamanţii o aveau şi nici de cheltuielile pe care ei le-au
făcut cu întreţinerea acelui imobil în toată perioada în care l-au stăpânit.
Concluzia Curţii a fost în sensul că nu a fost respectată cerinţa existenţei unui raport de
proporţionalitate între scopul urmărit şi mijloacele utilizate pentru realizarea lui, cu consecinţa
constatării unei încălcări a dispoziţiilor articolului 1 din Primul Protocol adiţional.
8. Este cazul să spunem că soluţia din speţa comentată nu este singulară în recenta
jurisprudenţă a Curţii.
Reclamanţii au plătit fostului proprietar preţul imobilului şi o altă sumă drept „compensaţie"
pentru valoarea terenurilor transferate.
în anul 1991, fostul proprietar a semnat o declaraţie prin care a arătat că transferul imobilelor
efectuat în anul 1967 nu s-a datorat constrângerii.
Totuşi, în anul 1993, pe baza dispoziţiilor cuprinse în aceeaşi lege specială privitoare la
restituirea proprietăţilor financiare, amintită în speţa precedentă, anume Legea nr. 229/1991,
el a cerut, pe cale judiciară, anularea parţială a contractului încheiat în anul 1967, anume în
partea sa privitoare la transferul terenurilor agricole.
Reclamanţii s-au adresat Curţii europene, arătând că dreptul la respectarea bunurilor lor le-a
fost încălcat prin faptul obligării, ca urmare a hotărârilor instanţelor naţionale, la restituirea
către fostul proprietar a terenurilor agricole aferente construcţiei dobândite în proprietate
asupra cărora ei aveau un drept de folosinţă, terenuri pe care acesta le-a transferat cu titlu
gratuit în anul 1967.
Raţionamentul instanţei europene a fost asemănător celui din cauza Pincovâ şi Pine, analizat
mai sus: ingerinţa autorităţilor statale cu privire la „dreptul lor de proprietate" avea o bază
legală în dreptul intern dată de dispoziţiile Legii nr. 229/1991, urmărea un scop legitim,
anume înlăturarea unor situaţii de injustiţie create în trecut, dar posibilitatea pentru tribunale
de a anula un contract, fără a lua în considerare „compensarea" plătită, la acea epocă, de către
actualul titular al dreptului de folosinţă asupra acestor terenuri şi declaraţia fostului proprietar
prin care atestă consimţământul său valabil la efectuarea actului de donare a lor către stat, au
fost de natură să creeze o situaţie care rupe, în defavoarea reclamanţilor, justul echilibru care
trebuie să existe între protecţia dreptului de proprietate individuală şi exigenţele interesului
general.
De aceea, fără a pune la îndoială scopul legitim al legii naţionale de restituire a unor bunuri
imobiliare, Curtea a ajuns la concluzia că obligaţia impusă reclamanţilor de a restitui, fără
indemnizare, bunurile dobândite de ei cu bună-credinţă, în urma unei donaţii „liber consimţite
şi contra unei proprietăţi echivalente" reprezintă o „sarcină disproporţionată", care nu se
justifică, în lumina dispoziţiilor articolului 1 din Protocolul nr. 1.
9. Desigur, nu trebuie pierdut din vedere că, în prima speţă, măsura de restituire a constituit
pentru reclamanţi o „privare de proprietate" pentru că ei deveniseră proprietarii bunurilor pe
care au fost obligaţi să le restituie, ceea ce face ca dispoziţia încălcată să fie art. 1, paragraful
1, partea a doua: „nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate
publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional".
în cauza Zvolsky şi Zvolskâ obligaţia de restituire impusă reclamanţilor le-a afectat numai
dreptul la folosinţă asupra terenurilor aferente locuinţei rămase în proprietatea lor.
într-adevăr, prin actul iniţial încheiat în anul 1967, „donaţia" terenurilor restituite, însoţită de
plata unei „compensaţii" în sarcina reclamanţilor - nu discutăm aici, pe plan intern, natura
acestui act - s-a făcut către organizaţia socialistă, devenită titulara dreptului de proprietate
asupra acestora, care au fost date apoi, în folosinţă, reclamanţilor. Curtea a apreciat că
ingerinţa autorităţilor naţionale, prin obligarea reclamanţilor de a restitui aceste terenuri
reprezintă o încălcare a dispoziţiilor celui de al doilea paragraf al articolului 1 care
reglementează condiţiile în care statul îşi poate exercita puterea de a reglementa „folosinţa
bunurilor
10. Există însă, după părerea noastră, un element comun ambelor speţe care merită a fi
evidenţiat, şi anume noţiunea de bună-credinţă (bonne foi) (hotărârile originale sunt redactate
în limba franceză ). într-adevăr, în prima cauză Curtea a reţinut, aşa cum am arătat mai sus, că
reclamanţii „au dobândit bunurile lor - supuse apoi restituirii,. - cu bună-credinţă, fără a şti că
era vorba despre bunuri confiscate anterior şi fără a putea influenţa modul de achiziţionare sau
preţul acestora”, iar în cea de a doua, că obligaţia de restituire priveşte bunuri „dobândite de
ei, cu bună-credinţă, urmare a unei donaţii liber consimţite...”.
efectuarea unui asemenea transfer. La rândul lor, reclamanţii au devenit proprietari prin
cumpărarea bunurilor de la stat, noul lor proprietar.
La rândul ei, restituirea urma să se facă numai cu respectarea anumitor condiţii impuse de
noua lege, pe temeiul unei hotărâri judecătoreşti. Aplicarea acestor dispoziţii a condus, astfel
cum a constatat Curtea, la încălcarea dreptului de proprietate al reclamanţilor, în condiţiile
arătate, dar aceasta nu schimbă cu nimic datele discuţiei.
în cea de a doua speţă instanţa europeană nu mai reţine că buna-credinţă ar rezulta din
ignorarea condiţiilor în care organizaţia socialistă a devenit proprietara terenurilor supuse
restituirii tot pe baza dispoziţiilor legii reparatorii şi tot pe cale judiciară.
în fapt, observăm că reclamanţii nu puteau ignora condiţiile dobândirii dreptului lor, pentru
că, în realitate era vorba despre o operaţie juridică pe care credem că o putem defini
complexă, deoarece, prin încheierea ei, reclamanţii au devenit proprietarii construcţiilor,
nesupuse restituirii, şi titularii dreptului de folosinţă a terenurilor aferente, devenite
proprietatea organizaţiei socialiste faţă de care ei s-au obligat să le pună în valoare, condiţie a
dobândirii dreptului de proprietate asupra locuinţei. Aşa fiind, buna lor credinţă reţinută de
Curte priveşte situaţia juridică rezultată din aplicarea unor norme în vigoare la epoca
încheierii actelor juridice în discuţie.
Or, ni se pare că în acelaşi cadru se înscrie şi buna-credinţă la care se referă Curtea şi în prima
speţă: o situaţie juridică creată în acelaşi fel, şi nu o circumstanţiere la aparenţa de proprietate
în favoarea statului, cu privire la bunurile înstrăinate, în care s-ar fi încrezut dobânditorul
acestora.