Nr.

10
Reznic a înaintat o acţiune civilă către Stoica prin care solicita încasarea de
la acesta 14.560 lei – costul ceasului de aur pe care pîrîtul i l-a sustras.
Audiind explicaţiile părţilor, depoziţiile martorilor judecătorii s-au retras pentru a
lua o hotărîre. În procesul deliberărilor au apărut contradicţii referitor la costul
ceasului furat. Instanţa a decis să solicite unui magazin de bijuterii estimarea
valorii bunului în litigiu.
La pronunţarea hotărîrii preşedintele colegiului a declarat că acţiunea
reclamantului Reznic către Stoica se admite. Partea motivantă a hotărîrii se va
pronunţa peste 5 zile.
A treia zi instanţa a primit de la magazinul de bijuterii confirmarea că
valoarea ceasului de aur – obiect al litigiului – este de 12.300 lei. În acest temei
instanţa a emis partea motivantă a hotărîrii prin care a dispus încasarea a 12.300
lei de la Stoica în folosul lui Reznic. Întrucît unul din judecătorii care a participat
la examinarea pricinei a plecat la o conferinţă, hotărîrea în locul lui a fost semnată
de către vicepreşedintele instanţei.
S-au admis erori în acest caz ?
Da, deoarece, dacă unul dintre judecătorii completului de judecată nu are
posibilitatea de a semna hotărîrea redactată, în locul lui semnează preşedintele
şedinţei, iar dacă şi acesta este în imposibilitatea de a semna, în locul lui semnează
preşedintele instanţei, în hotărîre menţionîndu-se cauza imposibilităţii de a semna.
Hotărîrea nesemnată de judecător sau semnată de un judecător nemenționat în
hotărîre este pasibilă de casare.