Luptele filosofică: empirismul faţă de Raţionalismul

Istoria filosofiei a văzut multe tabere beligerante lupta lupte de peste un problemă majoră
sau de altă natură. Una dintre cele mai importante bătălii istoric a fost de peste bazele de toate
cunostintele noastre. Ceea ce este cel mai de bază în orice set om de convingeri? Care sunt
punctele noastre de final de plecare pentru orice viziune asupra lumii? În cazul în care nu
cunoaşterii umane în cele din urmă vine de la?

Empiriştii au susţinut întotdeauna că experienţa sens este punctul final de plecare pentru
toate cunostintele noastre. Simturile, acestea susţin, da-ne toate datele noastre prime despre lume,
şi fără a acestei materii prime, nu ar fi nici o cunoaştere, la toate. Percepţia începe un proces, şi
din acest proces vin toate credinţele noastre. În forma ei cea mai pura, empirism susţine că
experienţa sens numai dă naştere la toate credinţele şi toate cunoştinţele noastre. Un exemplu
clasic al unui empirist este filosoful britanic John Locke (1632-1704).

Este uşor pentru a vedea cum empirism a reuşit să câştige peste mulţi convertiţi. Gandeste-
te pentru o secunda. Este interesant, dificil de identificat o singură credinţă că aveţi că nu a venit
drum prin intermediul unor experienţă sens - la vedere, auz, atingere, miros, gust sau. Este firesc,
apoi, să vină să creadă că simţurile sunt singura sursă şi pregătire final de credinţă.

Dar nu toţi filozofii s-au convins că simţurile acoperi singur atunci când vine vorba de a
produce credinţă. Se pare că avem anumite convingeri care nu pot fi citite de pe sensul de
experienţă, sau s-au dovedit din orice percepţie că ar putea să aibă. Din aceasta cauza, exista
istoric a fost un lagăr de luptă de filosofi, care dau un alt răspuns la întrebarea de unde
convingerile noastre în cele din urmă face, sau ar trebui să vină de la.

Raţionaliştii au susţinut că punctul final de plecare pentru toate cunoştinţele nu este

simţurile ci şi raţiunea. Acestea susţin că, fără categoriile anterioare şi principiile furnizate de
motiv, nu am putut organiza şi interpreta experienţa noastră sens în nici un fel. Ne-ar fi
confruntat cu o singură mare, vârtej nediferenţiat, caleidoscopic de senzaţie, ceea ce înseamnă
nimic. Raţionalismul în forma sa cea mai pură merge atât de departe încât să considere că toate
credinţele raţionale, şi ansamblul de cunoştinţe umane, constă în primele principii şi concepte
înnăscute (concepte care ne sunt născuţi având), care sunt generate într-un fel şi certificate de
către un motiv, de-a lungul cu nimic logic dedusă de la aceste principii primul.

Cum poate un motiv furniza orice categorie mentală sau primul principiu, la toate? Unii
raţionalişti au susţinut că ne-am nascut cu mai multe concepte fundamentale sau categorii, în
minţile noastre gata de utilizare. Acestea ne dau ceea ce raţionaliştii numesc "cunoaştere
înnăscută." Exemple ar putea fi anumite categorii de spaţiu, de timp, şi de cauză şi efect.

Desigur că ne gîndim în termeni de cauză şi efect. Şi acest lucru ajută la organizarea de

experienţa noastră de lume. Ne gândim la noi înşine ca vedea unele lucruri provoca alte lucruri
să se întâmple, dar în ceea ce priveşte experienţa noastră sens brut, vedem doar anumite lucruri
se întâmplă înainte de alte lucruri, şi amintiţi-vă cum ar fi văzut înainte de a-şi-după secvenţe de
momente anterioare. De exemplu, o piatră loveşte-o fereastră, iar apoi se sparge fereastra. Noi nu
vedem un al treilea lucru numit legătura de cauzalitate. Dar noi credem că sa întâmplat.Piatra a
lovit fereastra a determinat-o să se rupă. Dar acest lucru nu este experimentat ca zbor de rocă sau
cutremuratoare de sticlă. Experienţa nu pare să forţeze conceptul de cauzalitate pe noi. Noi
folosim doar să interpreteze ceea ce experimentăm. Cauză şi efect sunt categorii care nu ar putea
fi citite din experienţa noastră şi trebuie, prin urmare, să fie adus la faptul că experienţa noastră
de dispoziţie mentală înainte de a atribui o astfel de conexiune. Aceasta este perspectiva
raţionalistă.

Filosofii raţionalişti au susţinut că la temeliile cunoaşterii noastre sunt propuneri care se

auto-evidente, sau auto-evident adevărat. O propunere de auto-evident are proprietatea de a fi
ciudat, astfel încât, la doar înţelegerea a ceea ce se spune, şi fără nici o verificare suplimentare
sau dovezi de construcţii de orice fel, putem doar intelectual "vedea", că este adevărat. Exemple
ar putea fi de propuneri, cum ar fi:

Orice suprafaţă care este de culoare roşie este de culoare.

 Dacă A este mai mare decât B, iar B este mai mare decât C, atunci A este mai mare
decât C.
 Cerere este că, odată ce aceste declaraţii sunt înţelese, este nevoie de nici o
experienţă mai mult un fel de sens pentru a vedea că ele sunt adevărate.

Descartes a fost un gânditor care a folosit îndoială sceptic ca un preludiu pentru a construi
o filozofie raţionalistă. El a fost convins că toate credinţele noastre, care sunt bazate pe
experienţa de simţurile externe ar putea fi pusă la îndoială, dar care cu anumite convingeri auto-
evidente, cum ar fi "mă gândesc," nu există nici o cameră pentru crearea şi susţinerea de orice
îndoială rezonabilă . Descartes, apoi a încercat să găsească alte principii suficient de primele
complet imune la îndoială raţională că el ar putea oferi o bază indubitabil, raţională pentru toate
alte credinţe legitime.

Filosofii nu cred că Descartes a reuşit. Dar a fost în valoare de o încercare. Raţionalismul a

rămas o idee seducatoare pentru persoanele atrase de la matematică şi la frumusetile de teorie
unificata, dar niciodată nu a fost făcut pentru a lucra ca o chestiune practică.