UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

FACULTATEA DE DREPT

DEPARTAMENTUL DREPT PRIVAT

ȚÎRDEA CRISTINA

ANALIZA PROBELOR
0421.1 – DREPT

Lucru individual

Conducator științific: Roman Dumitru, doctor în drept, conferenţiar universitar

Autor: Țîrdea Cristina

CHIȘINĂU – 2020
Speța nr. 1 Încălcarea dreptului la interpret
Chirco Ion, la 14 ianuarie 2014, aflându-se pe str.Bănulescu Bodoni 25, oficiul 14,
mun.Chişinău, unde activează în calitate de consultant al companiei SRL „Royal Rich”, cu
folosirea situaţiei de serviciu, în urma înţelegerii prealabile şi împreună cu Chirco Sergiu, prin
înşelăciune şi abuz de încredere, sub pretextul angajării lui Alii Gheorghe şi Alii Serghei la un
loc de muncă bine plătit în Anglia, au solicitat şi au primit de la ultimul bani în sumă de 14304
lei, asigurându-l pe acesta că îl vor ajuta să ajungă în Anglia, unde va avea oportunitatea de a
lucra contra unui salariu de aproximativ 1200 euro lunar.
Prin urmare, obţinând încrederea lui Alii Serghei şi achitarea primelor tranşe de 14304 lei,
conform înţelegerii prealabile, în vederea desăvârşirii intenţiilor sale criminale, Chirco Ion
împreună cu Chirco Sergiu nu au mai asigurat deplasarea lui Alii Serghei şi Alii Gheorghe în
Anglia pentru angajarea la muncă, iar banii primiţi în sumă de 14304 lei, acţionând prin intenţie
directă, dându-şi seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale, prevăzând urmările lor şi
admiţând în mod conştient survenirea acestor urmări, i-au însuşit ilegal, după ce au schimbat
sediul oficiului SRL „Royal Rich” şi au deconectat telefoanele de contact, astfel cauzând-i lui
Alii Serghei daune materiale în proporţii considerabile1.
Prin sentinţa Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 13 iulie 2015, Chirco Ion şi Chirco
Sergiu au fost recunoscuţi vinovaţi şi condamnaţi în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal
la câte 2 ani închisoare, pentru fiecare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis şi
cu privarea de dreptul de a exercita activităţi comerciale şi activităţi în domeniul gestionării de
bunuri şi mijloace financiare pe un termen de 3 ani.
Sentinţa a fost atacată cu apel de către avocatul Cechir Viorelia în numele inculpaţilor, care a
solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărâri.
Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2016, apelul
declarat a fost respins, ca nefondat, cu menţinerea sentinţei2.
Hotărârile judecătoreşti au fost atacate cu recurs ordinar de către avocatul V.Cechir în
numele inculpaţilor, care a solicitat casarea acestora şi adoptarea unei hotărâri de achitare a
acestora invocând argumente identice celor din apel, precum şi altele noi și anume:
- inculpații, fiind vorbitori de limbă rusă, necunoscând limba de stat, au fost audiaţi şi
recunoscuţi în calitate de bănuiţi şi învinuiţi în lipsa interpretului, ceea ce potrivit alin. (2)
art. 251 Cod de procedură penală atrage nulitatea actului procedural;

1
Sentință în numele legii, Judecătoria Buiucani, Chișinău, din 13.06.2015, Dosarul nr.1-xxxAPRATxxx55/2015
<https://jc.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/dca12302-a52b-e511-b888-005056a5d154>
2
Dezicie în numele legii, Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău, din 24.02.2016 Dosarul nr.1a-84/16 <
https://cac.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/94ab11d1-03f1-e511-a1ab-005056a5d154 >
 - în ordonanţele de recunoaştere în calitate de bănuit a lui I.Chirco şi S.Chirco sunt obiecţii
cu privire la faptul că ordonanţele în cauză le-au fost traduse de ofiţerul de urmărire
penală şi ei nu au înţeles conţinutul lor, astfel acestea sunt nule în temeiul art. 251 alin.
(1) pct. 2) şi 3) Cod de procedură penală, dat fiind faptul că lui I.Chirco şi S.Chirco nu le-
a fost asigurat dreptul la interpret.
Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 31 ianuarie 2017, a
fost admis recursul ordinar declarat, casată total decizia instanţei de apel şi dispusă
rejudecarea cauzei de către aceeaşi instanţă de apel, în alt complet de judecată3.
Analiză și concluzii
În conformitate cu prevederile pct. 3 alin.(2) art. 1 Cod de Procedură Penală, în procesul
penal nu pot fi admise ca probe şi, prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi prezentate în
instanţa de judecată şi nu pot fi puse la baza sentinţei sau a altor hotărîri judecătoreşti datele
care au fost obţinute prin încălcarea dreptului la interpret, traducător al participanţilor la
proces.
Instanța de fond au fost respinse argumentele avotaului privind faptul inculpaţii sunt
vorbitori de limba rusă, iar ordonanţele de recunoaştere în calitate de bănuiţi le-au fost
traduse de către ofiţerul de urmărire penală şi ei nu au înţeles conţinutul lor.
Instanța de recurs a menţionat aceleaşi că critici au fost invocate de partea apărării şi în
cererea de apel, la care instanţa de apel s-a expus succint şi în linii generale, considerând
perfect fondată concluzia primei instanţe, prin care a respins poziţia părţii apărării la acest
capitol.
În conformitate cu alin.(2) art. 16 Cod de Procedura Penală persoana care nu posedă sau
nu vorbeşte limba de stat are dreptul să ia cunoştinţă de toate actele şi materialele dosarului,
să vorbească în faţa organului de urmărire penală şi în instanţa de judecată prin interpret.
Astfel prin încălcarea dreptului la interpret, s-a făcut o încălcare a prevederilor art. 94
alin.(1) pct. 3) Cod Procedură Penală.

3
Curtea Supremă de Justiție, din 31.01.2017, Dosarul 1ra-165/2017 <
http://jurisprudenta.csj.md/search_col_penal.php?id=8131 >
 Speța 2. Probe obținute de o persoană care nu are dreptul să efectueze acţiuni
procesuale în cauza penală
Cojocari Boris deţinând funcţia de inspector de specialitate al Direcţiei raionale de
supraveghere fitosanitară şi control semincer Criuleni, având calitatea de persoană cu funcţie
public, aflându-se într-un bar din apropierea barajului amplasat în s. Ustia. r-nul Dubăsari,
personal a extorcat pentru sine de la ***** bani în sumă de 35 000 de lei care nu i se
cuveneau în schimbul cărora, a eliberat două certificate de corespundere a materialului
săditor bacifer şi un act de aprobare a corespunderii purităţii materialului săditor conform
soiului pomologic în pepiniere pomicole, documente obligatorii, fără prezentarea cărora, GȚ
„***** *****” nu putea beneficia de subvenții în sumă de 300 000 de lei din Fondul de
subvenţionare a producătorilor agricoli pentru anul 2013. 4
Instanța de judecată la achitat pe motiv că nu sa constat faptul existenței infracțiunii
prezăvute la art. 324 alin.(2) lit.c Cod Penal.
Împotriva sentinţei a declarat apel procurorul în Procuratura Anticorupţie, Gheorghiştean
Irina, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinţei instanţei de fond şi
pronunţarea unei noi hotărâri5.
Procurorul a invocate ca probe:
- înregistrarea audio „006_110101_0011A0.mp3” şi înregistrarea video „SUNP0015.avi”
precum și alte probe.
Dar înregistrările audio şi video în coroborare cu declaraţiile martorului Jitari Ion,
dovedesc extorcarea de către inculpat a banilor şi caracterul fictiv al tranzacţiei de împrumut,
instanța de apel l-a apreciat critic, or această probă a fost respinsă de către instanţa de fond,
din motivul inadmisibilităţii acesteia, dat fiind că înregistrarea audio
„006_110101_0011A0.mp3” şi înregistrarea video „SUNP0015.avi” au fost efectuate de
către Jitari Ion, care are calitatea procesuală de martor în prezenta cauză şi nu era autorizat să
efectueze acţiuni de urmărire penală şi mai mult, declaraţiile acestuia nu au fost cercetate
direct în şedinţa de judecată din motivul imposibilităţii prezentării acestuia la şedinţa de
judecată, totodată lipsind şi confruntarea dintre martorul dat şi inculpat.
Analiză și concluzii
Potrivit art.94 alin.(1) pct. 4), 6) - 12) Cod de procedură penală, în procesul penal nu pot
fi admise ca probe şi, prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi prezentate în instanţa de
judecată şi nu pot fi puse la baza sentinţei sau a altor hotărâri judecătoreşti datele care au fost

4
Sentință în numele legii, judecătoria Criuleni, sediul central Criuleni, 16.05.2019, Dosarul nr.1-275/2016 <
https://jcr.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/fca817d3-7878-e911-80d8-0050568b7027>
5
Decizie, Colegiul penal al Curţii de Apel Chişinău, din 20.11.2019, Dosarul nr. 1a-1368/19 <
https://cac.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/3012549a-d53e-40f0-aedb-e86d39964b33>
obţinute: dintr-o sursă care este imposibil de a o verifica în şedinţa de judecată; prin
utilizarea metodelor ce contravin prevederilor ştiinţifice; cu încălcări esenţiale de către
organul de urmărire penală a legii procesual penale; fără a fi cercetate, în modul stabilit, în
şedinţa de judecată; de la o persoană care nu poate recunoaşte documentul sau obiectul
respectiv, nu poate confirma veridicitatea, provenienţa lui sau circumstanţele primirii
acestuia; prin provocarea, facilitarea sau încurajarea persoanei la savîrşirea infracţiunii; prin
promisiunea sau acordarea unui avantaj nepermis de lege.
Din acceastă speță deducem că înregistrarea audio și video care au fost prezentate, au fost
efectuate de către un participant care are calitatea procesuală de martor în prezenta şi nu era
autorizat să efectueze acţiuni de urmărire penală, iar din cauza că nici nu s-a prezentat la
ședința de judecată nu a fost posibilă nici confirma veridicitatea, provenienţa lui sau
circumstanţele primirii acestuia.
Astfel interceptările audio şi video au avut loc cu încălcări ale legii procesual - penale,
această acţiune, constituind atribuţia exclusivă a organului de urmărire penală, iar din acest
considerent ele nu pot fi invocate în calitate de probă pentru a demonstra vinovăția
inculpatului în săvârșirea infracțiunii.
Instanța de judecată a decis să respingă ca fiind nefondată cererea de apel declarată de
către procurorul în Procuratura Anticorupție, Gheorghiștean Irina.
 Speța 3
Balan Alexandr în funcţia de inspector patrulare rutieră al Secţiei Poliţiei Rutiere al
Comisariatului raional de poliţie Briceni, a stopat lîngă staţia de alimentare cu petrol „ Tirex-
Petrol", situată la intrarea în or. Briceni, un autoturismul condus de către cet. Ivaşchiv Oleg
Bogdan, care transporta mărfuri, fără documente de provenienţă. Reţinînd autoturismul dat
pe teritoriul Comisariatului de poliţie raional Briceni, inspectorul patrulare rutieră, Balan
Alexandr Alexandr, fiind persoană publică în virtutea statutului legal 2 deţinut, a pretins de la
cet. Ivaşchiv Oleg Bogdan suma de 100 dolari SUA, pentru a îndeplini acţiuni, ce ţin de
atribuţiile sale de serviciu, exprimate în eliberarea autoturismului nominalizat cu marfa
transportată, astfel, primind o parte de bani în sumă de 50 dolari SUA în dimineaţa zilei de
17.09.2011, iar a doua parte de bani în sumă de 50 dolari SUA la 19.09.2011. Ulterior,
începînd cu 19.09.2011 sub pretextul favorizării traficului ilicit de mărfuri pe teritoriul
raionului Briceni de către cet. Ivaşchiv Oleg Bogdan şi redocumentării faptelor respective,
colaboratorul de poliţie, Balan Alexandr a pretins de la acesta mijloace băneşti, ce nu i se
cuvin în sumă de 1000 lei moldoveneşti, pentru fiecare traversare de către Ivaşchiv Oleg cu
mijlocul de transport a teritoriului deservit de către Balan Alexandr6.
Prin sentinţa Judecătoriei Briceni din 27 mai 2013, Balan Alexandr a fost achitat de
învinuirea în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.324 alin.(1) Cod penal, pe motiv că nu s-
a constatat existenţa faptei infracţiunii.
Analiză și concluzii
În conformitate cu art. 94 alin. (1) pct. 8) CPP, în procesul penal nu pot fi admise ca
probe şi, prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi prezentate în instanţa de judecată şi nu
pot fi puse la baza sentinţei sau a altor hotărîri judecătoreşti datele care au fost obţinute cu
încălcări esenţiale de către organul de urmărire penală a dispoziţiilor prezentului cod.
În speță însă toate procesele-verbale de efectuare a acţiunilor de urmărire penale conţin
date, ce nu corespund realităţii privitor la timpul, locul întocmirii şi persoanele, ce au
participat la efectuarea acestor acţiuni procesuale.
1. Procesul – verbal privind marcarea bancnotelor - în ziua de 05 octombrie 2011 Ivașchiv
Oleg nu a fost în mun. Bălți întrucât el a ieșit de pe teritoriul RM la orele 03.42.47 și a
intrat pe teritoriul RM la orele 13.52.42.
2. Procesul – verbal privind înzestrarea cu tehnică special - vașchiv Oleg nu a fost în mun.
Bălți și acolo nu a fost înzestrat cu tehnică specială, cu toate că locul întocmirii
procesului-verbal e indicat mun. Bălți.

6
S E N T I N Ţ Ă În numele Legii, Judecătoria Briceni, din27.05.2013, Dosarul nr. 13-1-1639-14112011 <
https://jed.instante.justice.md/pigd_integration/pdf/93824a44-c1c6-e211-bfe5-005056a5d154 >
 3. Procesul – verbal de audiere a martorului Ivașchiv Oleg - Ivașchiv Oleg nu a fost în mun.
Bălți și acolo nu a fost audiat, cu toate că locul întocmirii procesului-verbal e indicat
mun. Bălți, iar ora audierii e indicată 11.30 – 12.10.
4. Dosar procesul – verbal de ridicare - Ivașchiv Oleg nu a fost în mun. Bălți și acolo de la
el nu s-a ridicat nimic, cu toate că locul întocmirii procesului-verbal e indicat mun. Bălți,
iar ora ridicării e indicată 12.15 – 12.20.
În conformitate cu art. 94 alin. (1) pct. 3) CPP, în procesul penal nu pot fi admise ca
probe şi, prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi prezentate în instanţa de judecată şi nu
pot fi puse la baza sentinţei sau a altor hotărîri judecătoreşti datele care au fost obţinute prin
încălcarea dreptului la interpret, traducător al participanţilor la proces.
1. Procesul-verbal a înterceptării și înregistrării comunicărilor audio - convorbirea înscrisă
în stenogramă este dusă în limba rusă, însă la întocmirea procesului-verbal traducător nu
a participat. Comunicările în altă limbă decît cea în care se desfăşoară urmărirea penală
se traduc de traducător.
Martorul Ivașchiv Oleg a atașat la denunțul său din 04.10.2011 un CD cu convorbirea sa cu
chipurile Balan Alexandr, dar din declarațiilor lui rezultă că el a înregistrat convorbirea la un
telefon mobil, însă nu-și amintește modelul, pe cînd la denunțul său a atașat un CD, proveniența
căruia nu a indicat-o, însă în confomitate cu prevederile pct.10 art. (1) Cod Procedură penală  de
în procesul penal nu pot fi admise ca probe şi, prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi
prezentate în instanţa de judecată şi nu pot fi puse la baza sentinţei sau a altor hotărîri
judecătoreşti datele care au fost obţinute de la o persoană care nu poate recunoaşte documentul
sau obiectul respectiv, nu poate confirma veridicitatea, provenienţa lui sau circumstanţele
primirii acestuia.
Astfel putem identifica în dosarul dat mai multe încălcări privind regimul probelor și anume
încălcarea art. 1 pct. 3, 8 , 10 Cod Procedură Penală.
Speța 4
La 17 septembrie 2014, Lîsîi B., aflîndu-se la sediul Direcţiei raionale pentru Siguranţa
Alimentelor Edineţ din str. Maiacovschii 94 or. Edineţ, în biroul de serviciu, în cadrul discuţiei
cu reprezentantul întreprinderii SRL „Imobex-Grup”, Aramă Ig., ar fi pretins de la ultimul
mijloace băneşti în sumă de 600 lei, pentru eliberarea fiecărui certificat fitosanitar, necesar la
exportul produselor vegetale (fructe), pentru confirmarea lipsei dăunătorilor de carantină.
Prin sentinţa Judecătoriei Edineţ din 30 decembrie 2015, Lîsîi B. învinuit de săvîrşirea
infracţiunii prevăzute de art. 324 alin. (1) Cod penal, a fost achitat, din motiv că fapta
inculpatului nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii7.
Legalitatea şi temeinicia sentinţei de achitare în termenul şi modul prevăzut de art. 401- 402
Cod de procedură penală, a fost atacată cu apel de către procurorul din Serviciul Nord al
Procuraturii Anticorupţie, Dumbravan M., pe motivul ilegalităţii acesteia.
Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Bălţi din 15 februarie 2017, a fost admis
apelul procurorului, inclusiv din alte motive decît cele invocate, s-a casat parţial sentinţa, cu
pronunţarea unei noi hotărîri, potrivit căreia Lîsîi B. învinuit de săvîrşirea infracţiunii prevăzute
de art. 324 alin. (1) Cod penal, a fost achitat, din motiv că nu s-a constatat existenţa faptei
infracţiunii8.
În cererea de apel, procurorul a specificat că conform procesului-verbal de interceptare a
comunicărilor şi a imaginilor între cet. Lîsîi B. şi cet. Aramă Ig. se identifică cert faptul
pretinderii şi primirii mijloacelor băneşti de către Lîsîi B. pentru eliberarea certificatelor
fitosanitare.
Instanţa de apel a concluzionat că în speţă au fost prezente acţiuni active de instigare
insistentă şi provocare din partea lui Aramă Ig. pentru ca Lîsîi B. să comită infracţiunea
prevăzută de art.324 alin.(l) Cod penal.
Conţinutul convorbirilor telefonice şi specificul întîlnirilor avute între inculpat şi persoana
necunoscută (Aramă Ig.) au avut ca scop întocmirea de către Lîsîi B. a unor certificate
fitosanitare pentru exportul de fructe, adică acţiuni care intră nemijlocit în atribuţiile de serviciu
ale lui Lîsîi B., pe cînd Aramă Ig. încerca să-1 provoace pe ultimul la un comportament
corupţional, deoarece la solicitarea inculpatului, Aramă Ig. nu prezenta actele şi documentele
necesare perfectării certificatelor fitosanitare solicitate, deşi deţinea întregul pachetul de
documente, după cum a indicat martorul Baciu Al., directorul SRL „Imobex Grup”, astfel fiind
pusă la îndoială credibilitatea declaraţiilor martorului denunţător.

7
S E N T I N Ţ A În Numele Legii, Judecătoria Edineţ, din 30.12.2015, Dosarul nr. 127/2015
<https://jed.instante.justice.md/pigd_integration/pdf/8a0b4bb6-c4b2-e511-86a1-005056a5fb1a>
8
D E C I Z I E În numele Legii, Colegiul Penal al Curţii de apel Bălţi din 11.12.2019, Dosarul nr.1a-539/17
<https://cab.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/2ac183f2-1cce-4b99-859e-0166d9f13074>
 Analiză și concluzii
Potrivit art.94 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală, în procesul penal nu pot fi admise ca
probe şi prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi prezentate în instanţa de judecată şi nu pot fi
puse la baza sentinţei sau a altor hotărâri judecătoreşti datele care au fost obţinute prin
provocarea, facilitarea sau încurajarea persoanei la savârşirea infracţiunii.
În speţă, instanţa de apel reţine, că la constatarea faptelor infracţionale incriminate
inculpatului, implicarea organului de urmărire penală a fost decisivă, având în vedere că acesta
nu s-a limitat la asistarea şi înregistrarea acţiunilor de urmărire penală, dar a participat activ pe
tot parcursul procesului, prin întreprinderea acţiunilor de provocare la săvârşirea infracţiunii şi
până la realizarea acesteia. Or, din circumstanţele în care au fost comise faptele incriminate,
reţinute de către organul de urmărire penală şi a prezenţei active a persoanelor care au acţionat
conform rolurilor atribuite de către organul de urmărire penală, cum ar fi Aramă Igor în lanţul
evenimentelor comiterii acestei infracţiuni, nu se conturează certitudinea că inculpatul ar fi
săvârşit infracţiunile incriminate fără implicarea organului de urmărire penală.
Probele prezentate de către partea acuzării în susţinerea învinuirii sunt lovite de nulitate în
temeiul art.94 alin. (l) pct. 11) Cod de procedură penală, deoarece au fost obţinute prin
provocarea, facilitarea şi încurajarea persoanei la săvârşirea infracţiunii.
Speța 5
Ungurean V., activând în calitate de reporter stagiar la portalul de știri deschide.md,
urmărind scopul obținerii informațiilor referitor la contravenții, infracţiuni şi alte date cu caracter
personal ale persoanelor indicate de el, pentru publicarea acestor date cu caracter personal pe
site-ul de știri deschide.md, începând cu 28 februarie 2014 a promis şi a oferit șefului-adjunct al
Serviciului Tehnologii Informaționale din cadrul MAI, Chirița D., care este persoană publică,
servicii care nu i se cuvin de a nu publica pe site-ul de știri deschide.md date defăimătoare
despre acesta şi alte informaţii despre persoana sa, pentru a nu-i crea o imagine negativă şi
consecinţe nefaste la locul de muncă, contra primirii informaţiei solicitate, iar ultimul, contrar
obligațiunilor de serviciu, să-i furnizeze date cu caracter personal solicitate de către el, informaţii
la care angajatul MAI, Chirița D., în virtutea atribuțiilor de serviciu, are acces şi conform
prevederilor art. 29 alin. (1) al Legii nr. 133 din 08.07.2011 Privind protecţia datelor cu caracter
personal, era obligat să asigure confidențialitatea acestor date9.
Procurorul General al Republicii Moldova, Corneliu Gurin, a emis ordonanţă nemotivată
privind Efectuarea urmăririi penale în cauza penală de către un grup de urmărire penală
atribuirea statutului de ofițeri de urmărire penală ofiţerilor de investigaţie a INI al IGP.
Astfel, prin ordonanța din 20.06.2014, Procurorul General Corneliu Gurin, a încălcat
expres prevederile art. 253 alin. (1) Cod de procedură penală şi art. 1 alin. (1) şi (2) din Legea
privind statutul ofiţerului de urmărire penală nr. 333-XVI din 10.11.2006.
Deci, ținând cont de faptul că ofițerii de investigaţie nu pot exercita atribuţiile ofiţerului de
urmărire penală, iar ofițerii de investigaţii nu au dreptul de a efectua acţiuni procesuale în cauza
penală, urmează a fi declarată inadmisibilitatea tuturor probelor care reprezintă acţiuni
procesuale efectuate de ofițerii de investigaţie, precum şi excluderea din dosar a acestor probe.
Astfel instanța de judecată a exlus din dosar: procesul-verbal de examinare a obiectului,
procesul-verbal de percheziţie, procesul-verbal de audiere a martorului, procesul-verbal de
percheziţie corporală etc.
Deoarece rapoartele de expertiză au fost efectuate în baza corpurilor delicte ridicate în baza
proceselor-verbale efectuate în urma perchezițiilor, iar proceseleverbale sunt inadmisibile,
urmează a fau fost declarate inadmisibile și rapoartele de expertiză effectuate în cadrul urmăririi
penale şi excluse din dosar.
Analiză și concluzii
Conform art. 1 alin. (1) şi (2) din Legea privind statutul ofiţerului de urmărire penală nr. 333-
XVI din 10.11.2006, ofițerul de urmărire penală este persoana 6 care, în numele statului şi în
limitele competenţei sale, efectuează nemijlocit urmărirea penală în cauze penale şi exercită alte
9
Curtea Supremă de Justiţie D E C I Z I E, Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie din 04.03.2020, Dosarul nr.
1ra-722/2020 < http://media-azi.md/sites/default/files/Vadim%20CSJ.pdf>
activităţi prevăzute expres de lege. Nu pot avea calitatea de ofițer de urmărire penală angajații
organelor de urmărire penală abilitați cu funcţii de menținere a ordinii publice, de control sau de
exercitare a activităţii operative de investigaţii, care au statut de persoane învestite cu funcţii de
constatare a infracţiunilor, stabilit prin lege.
Astfel în această situație datorită faptului că urmărirea penală a fost efectuată de către
persoane care după lege nu pot să pot să o exercite, s-a comit o încălcare a art. 95 alin.1 pct.(3),
adică probele au fost obținute de o persoană care nu are dreptul să efectueze acţiuni procesuale în
cauza penală, cu excepția organelor de control și altor părți în proces prevăzute
În conformitate cu art. 94 alin. (5) Cod de procedură penală care stipulează că prevederile
alin. (1) - (4) se aplică în mod corespunzător şi probelor obţinute în temeiul probelor menţionate
la alin. (1) - (4), cu excepţia cazului în care probele derivate se bazează pe o sursă independentă
sau ar fi fost descoperite inevitabil. Cu alte cuvinte ne aflăm în situația reguli fructul pomului
otrăvit. Atunci când proba se consideră inadmisibilă dacă este obținută din altă probă cu
încălcarea procedurii.
Anume din aceste considerente instanța de judecată a decis să nu admită și să excludă
rapoartele de expertiză din dosar.