Dosarul nr.

7-333/2020
14-3-14764-8765432

HOTĂRÎRE
În numele Legii
17 noiembrie 2020 mun. Chișinău
Judecătoria Chişinău (sediul Râșcani)
În componența:
Președintele ședinței, judecător Secară Ion
Grefier Roșca Andrian

examinând în ședință de judecată publică, cauza de contencios administrativ intentată de

Societatea cu Răspundere Limitată ”Calitate” împotriva Serviciului Fiscal de Stat, cu privire la
contestarea actelor și operațiunilor Serviciului Fiscal de Stat.

a c o n s t a t a t:
La data de 13 noiembrie 2020, S.R.L. Calitate s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată
în procedură de contencios administrative împotriva Serviciului Fiscal de Stat, privind declararea
nulității actelor și operațiunilor SFS.
În motivarea acțiunii, reclamantul a menționat că a fost realizat controlul documentar cameral
de către S.F.S, asupra achitării de către acesta a TVA.
În timpul controlului inițiat, a fost descoperit că în dările de seamă fiscale pe lunile ianuarie-
iunie 2013, S.R.L „ Calitate” a introdus date eronate și a prejudiciat bugetul de stat cu 3,8
milioane de lei.
Pe baza celor descoperite, Serviciul Fiscal de Stat a luat decizia de a deschide urmărirea penală
în baza art.244 Cod Penal.
În consecință, S.R.L. „Calitate” nefiind de acord cu actele și operațiunile S.F.S s-a adresat în
instanța de judecată privind contestarea acestora.
În elucidarea circumstanțelor reale, debitorul consideră că organul fiscal a aplicat incorect și
eronat unele prevederi ale legii, și anume la interpretarea și aplicarea greșită a normelor
prevăzute la art. 264 alin.1 lit.a) din CF al RM.
 În cazuă, art.264 alin.1 lit.a) stipulează că „ obligaţiile fiscale pot fi determinate de către
contribuabil şi Serviciul Fiscal de Stat sau alte organe cu atribuţii de administrare fiscală în
următoarele termene:
a) impozitele, taxele, majorările de întîrziere – în cel mult 4 ani de la ultima dată stabilită
pentru prezentarea dării de seamă fiscale respective sau pentru plata impozitului, taxei,
majorării de întîrziere (penalităţii), în cazul în care nu este prevăzută prezentarea unei dări
de seamă fiscal.
În baza celor relatate, reclamantul a solicitat anularea tuturor actelor și operațiunilor, în ce
privește încălcările săvârșite de către reclamant, fapt ce se datorează întîrzierii depistării
pretinselor încălcări a legislației fiscale de către contribuabil, factor care se întemeiază pe
expirarea termenului de prescripție ce permit constatarea unor asemenea încălcări.
În cadrul ședinței de judecată, reprezentantul Serviciului Fiscal de Stat, Sandu Ion, a solicitat
respingerea în întregime a acțiunii înaintate.
În motivarea celor relatate, reprezentantul S.F.S. a făcut trimitere la art. 264 alin.2 din CF al
R.M, care expune că: „ Termenul de prescripţie nu se extinde asupra impozitului, taxei, majorării
de întîrziere (penalităţii) sau sancţiunilor fiscale aferente unui impozit, unei taxe concrete dacă
darea de seamă fiscală care stabileşte obligaţia fiscală conţine informaţii ce induc în eroare sau
reflectă fapte ce constituie infracţiuni fiscale ori nu a fost prezentată.”
Prin urmare, Serviciul Fiscal de Stat reține că toate actele și operațiunile realizate pe moment,
sânt în strictă conformitate cu legea, și nu depășesc sub nici un aspect aria prerogativelor admise
în cauza respectivă.
În consecință, Serviciul Fiscal de Stat în baza atribuțiilor deținute, a depsiat elementele
componenței de infracțiuni prevăzute la art. 244 CP al RM, și a intenatat o cauză penală în acest
sens, în vederea tragerii la răspundere a S.R.L „Calitate”.
În ședința de judecată SFS a cerut respingerea cererii ca nefondată.
 h o t ă r ă ș t e:
Se admite acțiunea înaintată de către S.R.L „Calitate”.
Se respinge cererea Serviciului Fiscal de Stat, precum acțiunea înaintată de S.R.L. „Calitate”
este nefondată.
În baza celor expuse și analizate, instanța de judeactă reține legitimitatea actelor și operațiunilor
întocmite și efectuate de către Serviciul Fiscal de Stat, precum și pornirea urmăririi penale în
acest sens.
Instanța reține că ,conform art. 264 alin. 2 CF al RM, (2) „Termenul de prescripţie nu se
extinde asupra impozitului, taxei, majorării de întîrziere (penalităţii) sau sancţiunilor fiscale
aferente unui impozit, unei taxe concrete dacă darea de seamă fiscală care stabileşte obligaţia
fiscală conţine informaţii ce induc în eroare sau reflectă fapte ce constituie infracţiuni fiscale ori
nu a fost prezentată.”

Hotărârea este susceptibilă de atac cu apel la Curtea de Apel Chișinău, în termen de 30 zile de
la pronunțarea dispozitivului hotărârii judecătorești, prin intermediul Judecătoriei Chişinău
(sediul Râșcani).

Președintele ședinței,
Judecătorul Secară Ion