9/7/2021 Servitute - Decizia 70/2014 din 12 februarie 2014 dată de Curtea de Apel GALAŢI

Advo+





Contul meu Solicită consultanță

Consultanță juridică
Articole
Știri
Despre noi

Siteul Avocatura.com foloseste cookies. Afla mai multe accesand POLITICA COOKIES. Continuarea navigarii pe acest site se considera acceptare a politicii de utilizare a cookies.
[X]

Publicitate

Agendă Avocatură Online

Softul de avocatură careîți va reda cea mai

importantă resursă: timpul. Testează integral!

SOFT JURIDIC EASYLAW Deschideți

 / Jurisprudenţă / Civil /  Servitute

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX  Date speţă

ROMÂNIA Instanţă:

Curtea de Apel GALAŢI

CURTEA DE APEL G_____
Materie juridică:

SECȚIA I CIVILĂ Civil

DECIZIA CIVILĂ Nr. 70/R Stadiu procesual:

Recurs
Ședința publică din data de 12.02.2014
Obiect dosar:

Completul compus din: Servitute

Președinte – S_____ B_____ Număr hotarâre:

70/2014 din 12 februarie 2014

Judecător – V______ M____ S_______
Sursa:

Judecător – L_______ C______ Rolii.ro

La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantul A_____ A____, împotriva deciziei civile nr. 162 din 4.06.2013 pronunțată de
Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâții L______ V_____, L______ N_______, în acțiunea civilă având ca obiect

Servitute.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-reclamant personal și asistat de avocat C_______ Ș_____, în baza împuternicirii
avocațiale depuse la dosarul cauzei, intimatul – pârât L______ V_____ asistat de apărătorul ales – av. G_______ O_______, care răspunde și pentru
intimata – pârâtă L______ N_______, lipsă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosarul cauzei precizări de către recurentul – reclamant A_____
A____.

https://www.avocatura.com/speta/103101/servitute-curtea-de-apel-galati.html 1/7
9/7/2021 Servitute - Decizia 70/2014 din 12 februarie 2014 dată de Curtea de Apel GALAŢI

Participanții procesuali arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Întrucât în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Apărătorul recurentului – reclamant solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului G_____, cât și a sentinței civile pronunțată de
Judecătoria Liești, ca fiind nelegale. Consideră că atât Tribunalul G_____, cât și Judecătoria Liești au făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale
dintr-o eronată înțelegere a unei situații de fapt pe care reclamantul a încercat să o prezinte în fața instanței de fond și a instanței de apel.

În acest sens solicită a se avea în vedere că ne aflăm în situația unei deschideri – fereastră cu vedere directă asupra proprietății recurentului –
reclamant. În această situație arată că dispozițiile legale aplicabile în cauză sunt cele ale codului civil, respectiv art. 612 Cod civil și nu ale art.
613 Cod civil. Arată că deschiderea – fereastră inițial a avut un geam transparent ce putea permite vederea directă asupra proprietății vecine,
ulterior acest geam fiind modificat de către partea adversă într-un geam mat. Însă, această fereastră, chiar și în aceste condiții, și la acest
moment reprezintă o fereastră de vedere deoarece permite deschiderea în lateral, astfel încât vederea către proprietatea reclamantului se
poate face în mod direct și nemijlocit.

Agendă Avocatură Online

Softul de avocatură careîți va reda cea mai importantă resursă: timpul. Testează integral!

SOFT JURIDIC EASYLAW Deschideți

Consideră că avem de-a face cu o încălcare al dreptului la intimitate și la respectarea dreptului familial, iar această situație nu poate perpetua
în timp.

Față de considerentele expuse, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice prin
care partea adversă să fie obligată la desființarea deschiderii fereastră cu vedere directă către proprietatea reclamantului – recurent. Cu plata
cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosarul cauzei chitanța privind achitarea onorariului de avocat.

Apărătorul intimaților – pârâți arată că la instanța de fond s-a efectuat o expertiză și o cercetare la fața locului prin care s-a stabilit în mod
cert că acea fereastră este prevăzută cu un geam mat prin care nu se poate vedea către proprietatea vecinului, iar deschiderea se realizează
doar pentru aerisire, nu în lateral, așa cum se susține de către reclamant. Mai mult decât atât învederează instanței că cei doi intimați sunt
persoane în vârstă și nu au nici un interes să se uite în curtea vecinului. Arată că acea fereastră a fost realizată de la momentul construirii
imobilului, de mai bine de 50 de ani.

Consideră că atât instanța de fond cât și instanța de apel au dat două hotărâri legale și temeinice, urmând a fi menținute, sens în care solicită
respingerea recursului. Cu plata cheltuielilor de judecată.

CURTEA

Asupra recursului civil de față;

Examinând actele și lucrările dosarului constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Liești la data de 06.07.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul A_____ A____ a solicitat în
contradictoriu cu pârâții L______ V_____ și L______ N_______ desființarea ferestrei (servitute de vedere) având dimensiunile de 0,9/1,2 metri
amplasată pe peretele nord a imobilului, casă de locuit a pârâților care are deschidere spre proprietatea sa.

În motivarea cererii, s-a arătat că locuiește în acest imobil în vecinătate cu pârâții în calitate de moștenitor a autoarei A_____ Ș______, mama sa.

https://www.avocatura.com/speta/103101/servitute-curtea-de-apel-galati.html 2/7
9/7/2021 Servitute - Decizia 70/2014 din 12 februarie 2014 dată de Curtea de Apel GALAŢI

Agendă Avocatură Online

Softul de avocatură careîți va reda cea mai importantă resursă: timpul. Testează integral!

SOFT JURIDIC EASYLAW Deschideți

Imobilul este situat pe raza comunei Ivești, tarlaua 20 ________________________ acolo de mai bine de 15 ani cu familia sa. Arată că, pe peretele
dinspre partea de nord a locuinței pârâților se află o fereastră care dă spre locuința sa la o distanță de 1 metru de linia de hotar.

Până la începutul acestui an fereastra era construită din tâmplărie de lemn cu geam mat bătut în cuie ce nu permitea vederea pârâților către
proprietatea sa.

Cu circa 3 luni înaintea promovării acțiunii, pârâții au înlocuit această fereastră, cu un geam termopan transparent, iar în urma discuției cu
pârâții, aceștia au schimbat geamul transparent cu unul mat. Au format aceasta acțiune totuși, deoarece prin deschiderea ferestrei pârâții pot
vedea și asculta tot ce se întâmplă în curtea lor. Mai arată că între părți nu există gard despărțitor.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 614 C.civ.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 19 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.

Legal citați, pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondată.

În motivarea cererii, au arătat că reclamantul exagerează în vederea dimensiunilor geamului și că în conformitate cu dispozițiile art. 615 C.civ.,
raportat la dispozițiile art. 616 Noul C.civ., se stabilește că nu se exclude dreptul proprietarului de a-și deschide, fără limită de distanță, ferestre
de lumină, dacă sunt astfel construite încât să împiedice vederea spre fondul învecinat.

Se mai arată că servitutea de vedere fiind o servitute continuă și aparentă (care se cunoaște prin lucrări exterioare) se dobândește prin titlu sau
posesiune de 30 ani, iar fereastra este construită cu peste 50 ani în urmă cu acordul părinților reclamantului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 C.pr.civ., art. 616 C.civ.

Instanța a încuviințat și a administrat pentru părți proba cu înscrisuri și proba cu expertiza în specialitatea topometrie.

Prin sentința civilă nr. 205/26.02.2003 Judecătoria Liești a respins acțiunea ca fiind nefondată.

Agendă Avocatură Online

Softul de avocatură careîți va reda cea mai importantă resursă: timpul. Testează integral!

SOFT JURIDIC EASYLAW Deschideți

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că cele două proprietăți sunt învecinate și că pe peretele din imobilul
proprietatea pârâților dinspre proprietatea reclamantului, există o fereastră edificată cu mult timp în urmă, pe care apoi au înlocuit-o cu una
din termopan, cu aproximativ 3 luni înainte de promovarea acțiunii.

S-a reținut că pe această latură nu există gard despărțitor între proprietăți, iar prin concluziile raportului de expertiză topometrică întocmit în
cauză de expert A___ F_____, se arată că fereastra e construită pe peretele casei pârâților la o distanta de 0,68 m, iar linia de hotar e piezișă. Nu
are importanță că fereastra e construită din termopan și nu poate fi bătută în cuie pentru că nu acest lucru asigură intimitatea reclamantului.

S-a apreciat, față de dispozițiile art. 59 din Legea nr. 71/2011, potrivit cărora dispozițiile din noul Cod Civil nu se plică situațiilor juridice
născute anterior intrării în vigoare a acestuia, că sunt incidente dispozițiile art. 614-616 din vechiul C.civ.

S-a mai reținut că fereastra exista la momentul intrării în vigoare a NCC, prin acordul dintre autorii reclamantului și pârâți, că fereastra a fost
renovată, astfel că nu este un temei pentru începutul unei noi situații juridice.

De semnalat că părțile nu au delimitat proprietatea pe acea latură cu vecinul prin garduri.

https://www.avocatura.com/speta/103101/servitute-curtea-de-apel-galati.html 3/7
9/7/2021 Servitute - Decizia 70/2014 din 12 februarie 2014 dată de Curtea de Apel GALAŢI

Au fost reținute dispozițiile art. 613 C.civ., potrivit cărora nimeni nu poate avea vederi piezișe pe o distanță de 0,6 m, iar problema părților
poate fi rezolvată prin îngrădirea proprietății, astfel vederea pârâților de la fereastra respectivă să fie oprită în gardul ce desparte proprietățile.

Văzând și concluziile raportului de expertiză, instanța a reținut că hotarul e pieziș și distanța de la fereastra de vedere pârâților spre reclamant
e de 0,68 m.

Prin decizia civilă nr. 162/04.06.2013 a Tribunalului G_____ s-a respins ca nefondat apelul și a fost obligat reclamantul la cheltuieli de judecată
în cuantum de 2.480 lei către intimatul – pârât.

Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:

În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile Vechiului Cod Civil și cele ale Noului Cod Civil, s-a reținut că în
mod corect instanța de fond a făcut aplicarea normelor Vechiului Cod civil, deoarece, potrivit art. 59 alin. 1 Legea nr. 71/2011 pentru punerea
în aplicare a Noului Cod civil, prevederile Noului Cod civil privind servituțile nu se aplică situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a
acestuia.

Din probele administrate în cauză, respectiv expertiza efectuată de expert A___ F_____, în mod corect a reținut instanța de fond că pârâții au
efectuat lucrările de înlocuire a unei ferestre care exista de foarte mult timp, precum și faptul că aceasta se află la o distanță de 0,68 m, iar
hotarul este pieziș.

Astfel, s-a apreciat că sunt incidente în cauză prevederile cuprinse în art. 612-613 Vechiul C.civ., care trebuie interpretate coroborat cu textul
care constituie dreptul comun în materia restricțiilor fundamentale, respectiv art. 53 din Constituție, care instituie principiul că orice restricție
trebuie temeinic justificată.

Agendă Avocatură Online

Softul de avocatură careîți va reda cea mai importantă resursă: timpul. Testează integral!

SOFT JURIDIC EASYLAW Deschideți

Dreptul de proprietate trebuie exercitat, potrivit normelor constituționale, în concordanță cu conceptul de bună credință, cu obligația de
neatingere a drepturilor și libertăților altor persoane (art. 57), precum și de asigurare a bunei vecinătăți (art. 44 alin. 8).

În sensul acestor reguli de drept, textul art. 611-613 C.civ. limitează exercițiul dreptului de proprietate prin obligarea proprietarilor fondurilor
limitrofe de a nu deschide ferestre, balcoane, etc. la o distanță mai mică de 1,90 m, dacă vederea este directă asupra fondului vecin sau de
0,60 m, când vederea este oblică asupra acestuia. Limitele arătate sunt însă fără aplicare în cazul deschiderilor destinate exclusiv luminării și
aerisirii imobilului, dacă ele nu afectează vederea fondului vecin.

Textele menționate limitează, ca atare, exercițiul dreptului de proprietate în cazul vederii directe asupra fondului vecin, dar, concomitent, ele
recunosc, neîngrădit, existența servituții de lumină.

Numai că, limitarea, în sensul arătat, a exercițiului dreptului de proprietate și, corelativ, recunoașterea existenței unei servituții de lumină, au un
caracter reciproc, în sarcina și, respectiv beneficiul, tuturor proprietarilor unor fonduri limitrofe.

Acest lucru înseamnă că acțiunea confesorie de servitute pornită de unul dintre proprietarii învecinați împotriva celorlalți nu poate avea ca
obiect decât consacrarea judiciară a obligației și, în același timp a dreptului de servitute, ambele prevăzute de art. 611-613 C.civ.

Cum în cauză, fereastra în cauză este destinată exclusiv luminării și aerisirii camerei imobilului, dispozițiile legale menționate ar rămâne fără
finalitate, fiind respectată doar obligația (îngrădirea) impusă de art. 611-613 C.civ. și înlăturat beneficiul servituții de lumină și aerisire.

Mai mult, fereastra în cauză există de foarte mult timp, încă de pe vremea autorilor părților și a fost doar înlocuită, iar geamul este mat, astfel
că s-a reținut că sarcina este impusă fondului aservit de proprietarul originar, iar pârâții nu au înființat geamuri noi.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul care a susținut că instanța a calificat greșit actul dedus judecății, în speță fiind aplicabile
disp. art. 612 Cod civil și nu art. 613 Cod civil.

În plus, este încălcat dreptul său la viață intimă, familială, privată, prin simpla deschidere a ferestrei în litigiu, existând probabilitatea să-i fie
încălcată intimitatea.

Intimatul – pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând, în esență, că reclamantul a
promovat acțiunea cu rea – credință în condițiile în care își poate îngrădi proprietatea prin construirea unui gard înalt care să obtureze
vederea.

https://www.avocatura.com/speta/103101/servitute-curtea-de-apel-galati.html 4/7
9/7/2021 Servitute - Decizia 70/2014 din 12 februarie 2014 dată de Curtea de Apel GALAŢI

În plus, fiind construită de peste 50 de ani, a dobândit dreptul de servitute prin posesiunea de 30 de ani.

Recursul este fondat, din considerentele ce se vor arăta în continuare:

Dezvoltarea motivelor permite încadrarea în disp. art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă când instanța a interpretat greșit actul dedus judecății și
a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic.

Servitutea de vedere este reglementată în secțiunea III – art. 611 – 614 Cod civil.

Agendă Avocatură Online

Softul de avocatură careîți va reda cea mai importantă resursă: timpul. Testează integral!

SOFT JURIDIC EASYLAW Deschideți

Potrivit disp. art. 611 Cod civil „Unul dintre vecini nu poate face, fără consimțământul celuilalt, nici într-un chip, fereastră sau deschidere într-
un zid comun”.

Conform disp. art. 612 Cod civil „Nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere, nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietății
îngrădite sau neîngrădite a vecinului său, de nu va fi o distanță de 19 decimetri între zidul pe care se deschid aceste vederi și proprietatea
vecină”.

Potrivit dispozițiilor art. 613 Cod civil „Nimeni nu poate avea vederi piezișe pe proprietatea vecinului de nu va fi o distanță de 6 decimetri”.

Din conținutul articolelor menționate rezultă că distanța la care se pot deschide vederi variază, după cum vederile sunt drepte sau piezișe.

Se consideră că sunt drepte, vederile făcute într-un zid paralel cu hotarul fondului și piezișe, vederile făcute într-un zid care este
perpendicular sau oblic față de direcția hotarului.

Deoarece primele procură o vedere mai comodă asupra fondului, art. 612 Cod civil impune păstrarea unei distanțe minime de 19 dm (1,9 m)
între zidul în care sunt făcute și limita proprietății vecine. Pentru vederile piezișe, art. 613 Cod civil reduce distanța la 6 dm.

În cauză, în mod greșit instanța de fond a interpretat actul dedus judecății, considerând că e vorba de o vedere piezișă și nu de una dreaptă,
atâta timp cât fereastra e făcută într-un zid paralel cu hotarul fondului, la o distanță mai mică decât cea impusă de textul legal – 0,68 m.

În plus, în mod greșit instanța a apreciat că e vorba doar de o servitute de lumină și aerisire, în condițiile în care geamul cu vedere directă spre
curtea reclamantului poate fi oricând deschis, iar geamul mat împiedică vederea din exterior spre interior și nu invers.Spre deosebire de
vechiul geam cu model de romburi umplute, e evident că prezentul geam este unul de vedere.

În acest fel, dreptul reclamantului la intimitate, la respectarea vieții private și de familie, ocrotit nu numai în legislația internă, ci și de art. 8 din
Convenția Europeană a Drepturilor Omului este încălcat.

Apărarea pârâților că a dobândit dreptul de servitute de vedere prin posesiunea de 30 de ani nu poate fi primită, în condițiile în care vechiul
geam cu model de romburi, montat pe tâmplăria de lemn a fost înlocuit cu o fereastră de termopan cu geam mat. Raportat la a ceastă
împrejurare nouă nu se poate invoca dobândirea servituții prin uzucapiunea de la 30 de ani.

Nici apărarea pârâtului conform căreia reclamantul ar putea să rezolve situația conflictuală prin ridicarea unui gard pe linia de hotar, nu poate
fi primită. Pârâtul este în culpă deoarece a practicat o fereastră de vedere la o distanță mai mică decât cea prevăzută de disp. art. 612 Cod civil,
astfel încât reclamantul este cel care alege calea de remediere a situației, în cauză optând pentru acțiunea confesorie de servitute.

Din toate aceste considerente, având în vedere disp. art. 312 alin. 3, în referire la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă va admite recursul, va
modifica decizia civilă în sensul că va admite apelul, va schimba sentința Judecătoriei Liești și va admite acțiunea și va obliga pe pârâți să
desființeze fereastra.

Având în vedere și disp. art. 274 Cod procedură civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de reclamantul A_____ A____ (com. Liești, ______________________ xxxxxx, J____ G_____) împotriva deciziei civile nr.
162/04.06.2013 pronunțată de Tribunalul G_____.

https://www.avocatura.com/speta/103101/servitute-curtea-de-apel-galati.html 5/7
9/7/2021 Servitute - Decizia 70/2014 din 12 februarie 2014 dată de Curtea de Apel GALAŢI

Modifică decizia civilă nr. 162/2013 a Tribunalului G_____ astfel:

Admite apelul declarat de reclamantul A_____ A____ împotriva sentinței civile nr. 205/26.02.2013 pronunțată de Judecătoria Liești.

Schimbă sentința civilă nr. 205/2013 a Judecătoriei Liești astfel:

Admite acțiunea.

Obligă pe pârâți să desființeze fereastra amplasată pe peretele dinspre N al casei - proprietatea pârâților.

Obligă pe pârâți către reclamant la plata a 3.039 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 februarie 2014.

Președinte, Judecător, Judecător,

S_____ B_____ V______ M____ S_______ L_______ C______

Grefier,

E_______ M____

Întocmit practicaua E.M./ 19 Februarie 2014

Red. SB/10.03.2014

Tehnored. decizie EM/11.03.2014

Fond – F______ B____

Apel – M______ A____/R_____ G_____ F_____

Publicitate

Agendă Avocatură Online

Softul de avocatură careîți va reda cea mai importantă resursă: timpul. Testează integral!

SOFT JURIDIC EASYLAW Deschideți

Alte spețe similare

Hotărârea 56/2015 - Servitute - Recurs Hotărârea 233/2015 - Servitute - Apel Hotărârea 469/2014 - Servitute - Fond

Hotărârea 10431/2014 - Servitute - Fond Hotărârea 281/2015 - Servitute - Recurs Hotărârea 537/2015 - Servitute - Fond

Hotărârea 1554/2014 - Servitute - Fond Hotărârea 39/2013 - Servitute - Apel Hotărârea 1235/2014 - Servitute - Recurs

Hotărârea 602/2013 - Servitute - Fond Hotărârea 900/2015 - Servitute - Recurs Hotărârea 1671/2013 - Servitute - Recurs

Hotărârea 1623/2014 - Servitute - Recurs Hotărârea 844/2014 - Servitute - Recurs Hotărârea 994/2014 - Servitute - Recurs

Hotărârea 253/2014 - Servitute - Apel Hotărârea 1571/2013 - Servitute - Recurs Hotărârea 33/2013 - Servitute - Apel

Hotărârea 6103/2014 - Servitute - Fond Hotărârea 2110/2013 - Servitute - Fond Hotărârea 15172/2014 - Servitute - Fond

Hotărârea 2693/2014 - Servitute - Fond Hotărârea 11/2014 - Servitute - Apel Hotărârea 675/2014 - Servitute - Recurs

Hotărârea 664/2015 - Servitute - Fond Hotărârea 651/2014 - Servitute - Apel Hotărârea 16695/2013 - Servitute - Fond

Hotărârea 366/2013 - Servitute - Recurs Hotărârea 460/2014 - Servitute - Apel Hotărârea 1090/2014 - Servitute - Fond

Hotărârea 241/2013 - Servitute - Apel Hotărârea 1026/2014 - Servitute - Fond Hotărârea 138/2015 - Servitute - Recurs

Hotărârea 5/2014 - Servitute - Recurs Hotărârea 260/2015 - Servitute - Recurs Hotărârea 524/2014 - Servitute - Recurs

https://www.avocatura.com/speta/103101/servitute-curtea-de-apel-galati.html 6/7
9/7/2021 Servitute - Decizia 70/2014 din 12 februarie 2014 dată de Curtea de Apel GALAŢI

Hotărârea 38/2013 - Servitute - Apel Hotărârea 976/2013 - Servitute - Fond Hotărârea 10182/2013 - Servitute - Fond

Hotărârea 1066/2014 - Servitute - Contestaţie Hotărârea 1330/2014 - Servitute - Recurs Hotărârea 250/2013 - Servitute - Recurs
în anulare - Recurs
Hotărârea 148/2013 - Servitute - Apel Hotărârea 13856/2014 - Servitute - Fond
Hotărârea 1781/2014 - Servitute - Recurs
Hotărârea 718/2013 - Servitute - Fond Hotărârea 520/2014 - Servitute - Recurs
Hotărârea 252/2014 - Servitute - Apel
Hotărârea 5513/2014 - Servitute - Fond Hotărârea 746/2015 - Servitute - Apel
Hotărârea 63/2014 - Servitute - Apel
Hotărârea 227/2014 - Servitute - Recurs Hotărârea 53/2013 - Servitute - Apel
Hotărârea 943/2013 - Servitute - Fond
Hotărârea 282/2015 - Servitute - Recurs Hotărârea 4836/2013 - Servitute - Fond
Hotărârea 1233/2014 - Servitute - Fond
Hotărârea 11159/2014 - Servitute - Fond
Hotărârea 48/2013 - Servitute - Fond

Hotărârea 5365/2015 - Servitute - Fond

Servicii Informații utile Contacte Urmărește-ne în social media

Consultanță video Legislatie  Bd. Primaverii nr. 57, Sector 1, București 


Redactare documente juridice Hotarâri judecătorești  0743.087.930
Consultanță specializată Calculator dobândă legală  office@avocatura.com
Modele de documente
Forum
Contact

Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC ADVO VALUE SRL.

Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor.

Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2021

https://www.avocatura.com/speta/103101/servitute-curtea-de-apel-galati.html 7/7