11.

PREGĂTIREA RAPOARTELOR DE FAPT ȘI AVIZ

Este o practică obișnuită ca inspectorii să emită diverse rapoarte clienților lor ca și

când investigațiile sunt întreprinse cu scopul de a-i ține la curent cu evenimentele și
procedurile și nivelul de expunere monetară potențială. Aceste rapoarte tind să fie de natură
faptică și conțin detalii despre ce a fost găsit, ce acțiuni au fost întreprinse și la ce rezultate s-
a ajuns.
Într-un moment al anchetei, inspectorul va comenta probabil cauzalitatea. În unele
incidente, cauza va fi evidentă - capacele magaziilor neetanșe, asigurare neadecvată, valve
neetanșe la navele de tip container, ambalarea necorespunzătoare și așa mai departe - și
devine chestiune de fapt pentru a raporta cauza.
Cu toate acestea, există ocazii în care cauza pagubelor nu este ușor de identificat și nu
poate fi declarată ca o chestiune de fapt. În astfel de situații, inspectorul sau expertul trebuie
să evalueze dovezile disponibile referitoare la daunele și din experiența lor și expertiza
rezultată, să ajungă la o concluzie cu privire la cauza probabilă a pagubelor. Aceasta devine
apoi o opinie și concluzia inspectorului sau a expertului poate fi contestată de alte părți.
O simplă, dar bună ilustrare a acestui lucru este inspectarea încărcăturii după ce a fost
descărcată de pe nava. Sunt multe de identificat inspectând visual încărcătura, înainte de
descărcarea acesteia, de exemplu, urme de umezeală în cazul în care există infiltrații de apă,
amarări rupte și distribuirea încărcăturilor și a mărfurilor dacă a existat o schimbare sau un
colaps în timpul călătoriei, locația pornirii unui incendiu. După ce marfa este scoasă din navă,
aceste informații, care sunt adesea critice în orice investigație, se pierd. Prin urmare, în
sondajele de după descărcare de gestiune, devine dificil să se stabilească faptele care stau la
baza oricărei pagube și cauzale devine o chestiune de opinie.
Pentru a ajuta la diferențierea dintre rapoartele de fapt și rapoartele bazate pe opinie
poate fi util să se ia în considerare definiția din dicționar a cuvintelor „fapt” și „opinie”:
Fapt
- Lucrul sigur, de care se știe că s-a produs sau este adevărat
Opinie
- Judecată sau credință bazată pe motive lipsite de probă
Prin urmare, un raport faptic privește aspecte despre care se știe că s-au întâmplat și
sunt prin urmare, adevărate (cu dovada necesară).
O opinie este un raport bazat pe conjunctură; formarea unei opinii bazată pe dovezi
incomplete și / sau lipsa acestora.
 În linii mari, se tinde ca anchetatorii din prima linie să emită rapoarte faptice;  se tinde
ca experții să fie numiți pentru a pregăti rapoarte bazate pe opinie.
Nu este neobișnuit ca inspectorii să emită rapoarte formale care conțin doar aspecte de
fapt ale incidentul; comentariile și opiniile cu privire la chestiunile mai controversate se
limitează la o scrisoare confidențială care însoțește raportul. Ideea din spatele acestui lucru
este că se prezintă un raport numai fapte care pot fi dezvăluite altor părți într-un litigiu cu o
probabilitate mai mică de contradicție decât un raport care conține o opinie.
Când un document este pus la dispoziția altei părți într-o dispută, se spune că acesta a
fost „Dezvăluit“. Dezvăluirea este o procedură legală, dar aspecte practice privind
aplicabilitatea acesteia pentru inspectori (și experți) sunt discutate în capitolul 12 din acest
modul.
Fie că întocmim un raport bazat pe fapt sau opinie, este important să ne amintim că
cititorul final al raportului nu poate avea nicio expertiză în ceea ce privește marfa, raportată
într-adevăr în nave și transporturi maritime. Prin urmare, este un rol suplimentar al
inspectorului sau expertului pentru a acționa ca un traducător tehnic atunci când scrie
raportul, transformând jargonul și terminologia tehnică în engleză simplă (presupunând că
aceasta este limba în care se scrie un raport) astfel încât un cititor fără experiență tehnică să
poată înțelege ceea ce este descris.
Prin urmare, un raport nu trebuie să conțină jargon comercial, argou sau
colocvialism. Dacă este inevitabil că unele limbaje tehnice să fie necesare pentru a descrie în
mod corespunzător evenimentele sau situațiile, autorul raportului ar trebui să ia în considerare
includerea unui glosar de termeni pentru a ajuta cititorul. raportul ar trebui, de asemenea, să
fie concis și la obiect; ar trebui să se evite divagările lungi. Nu întotdeauna este necesar să se
stabilească raportul ca unul cronologic minut cu minut sondaje sau investigații - paragrafe din
„am făcut asta și apoi am făcut asta și apoi au făcut-o ceilalți „sunt obositori de citit și adesea
adaugă puțin la substanța raportului. Dacă o cronologie a acțiunilor este importantă, atunci
luați în considerare atașarea unor detalii ca apendice la raport.
După ce a descris diferențele dintre fapt și opinie în alineatele anterioare, aceasta este
adesea cazul în care un expert numit trebuie să întocmească un raport care conține atât faptul
cât și opinia, aceasta din urmă având la bază faptele cunoscute.
Experții sunt obligați de sarcina lor în fața instanței (care este considerate în detaliu
mult mai mare în capitolul 13 al acestui modul) în a face o diferență clară între faptele
cunoscute și părerea lor. Un mod clar și simplu de a face acest lucru este să împărțiți un
raport în două părți distincte: prima parte prezintă faptele chestiunii așa cum au fost înțelese
de către expert; în partea a doua, expertul își oferă opiniile și concluziile pe baza faptelor
expuse în prima parte.
În pofida acelui aviz general, rapoartele experților au fost pregătite special pentru
asistența instanțelor în Marea Britanie unde ar trebui să urmeze formatul de raport
recomandat în cadrul Regulilor Procedurilor Civile (CPR). Mai multe detalii ale acestui
format sunt prezentate mai târziu în capitolul 13.
Rolul de inspector sau expert în sondaj se traduce în timpul litigiilor în martor de fapt
respectiv martor expert.
Este rolul instanței de a determina ce este de fapt în conformitate cu probele; ca atare,
un martor de fapt poate fi chemat să ofere sprijin verbal aspectelor faptice ale probelor.
Rolul martorului expert este de a ajuta instanța de judecată la tragerea concluziilor,
din faptele stabilite din zona cunoștințelor și experienței proprii.
Dacă un expert este desemnat să ofere o opinie despre, de exemplu, cauza unui anumit
incident maritim, este probabil ca partea / părțile opuse să-și fi numit și propriul expert.
Este parte a procedurilor judecătorești din dreptul englez, ca experții desemnați să
asiste la o anumită problem, ar trebui să se întâlnească pentru a discuta aspectele tehnice ale
cazului și pentru a furniza instanței de judecată o listă de puncte tehnice asupra cărora
experții au convenit și o listă tehnică cu punctele asupra cărora experții nu au fost de
acord. Punctele asupra cărora experții le au nu a fost de accord, vor fi abordate în timpul
audierilor.
Situația în calitate de martor expert în procedurile de judecată sau de arbitraj este
tensionată și deseori o experiență neplăcută În jurisdicția engleză, este intenția fiecăreia dintre
părțile litigiului, pentru a discredita probele părților opuse și / sau experților și prin aceasta
slăbește credibilitatea cazului adversarilor. Prin urmare, este de cea mai mare importanță ca
expertul să fie încrezător în opiniile și argumentele expuse în raportul său. Un martor expert
poate fi supus unei opoziții agresive de către adversari. Expertul și dovezile sale (sau opinia)
pot fi ușor discreditate dacă, de exemplu, expertul s-a contrazis în raportul său; dacă a ignorat
probele pertinente; dacă sunt clar partizani față de partidul lor instructor; dacă și-au oferit
păreri despre chestiuni tehnice care nu se află în sfera lor de cunoștințe și experiență; dacă, în
unele cazuri, în procedurile judiciare anterioare fără legătură au argumentat un punct ethnic
contrar celei pe care o susțin în prezent.
În alte jurisdicții nu este întotdeauna cazul. De exemplu, în procedurile din Instanțele
Comerciale Americane atitudinea instanței față de un martor expert este mult mai pozitivă
decât sub jurisdicția engleză.
 Dacă este desemnat un inspector sau un expert pentru pregătirea unui aviz și pentru a
da dovezile în instanța aflată sub jurisdicția engleză trebuie, pentru propria lor credibilitate
profesională și reputația, să se asigure că dovezile pe care le oferă sunt obiective, imparțiale,
consecvente și absolut în sfera lor de cunoaștere și experiență. A face altfel înseamnă a invita
practic un dezastru.

Container deteriorat de incendiu - conținutul poate fi salvat?

Pierderea totală a unui container și a conținutului prin daune produse de incendiu.

 12. DEZVĂLUIREA ȘI PRIVILEGIUL JURIDIC PROFESIONAL
Conceptele de dezvăluire și privilegiul juridic professional, au la bază legislația și se
referă în primul rând la confidențialitatea și distribuirea probelor. Acest scurt capitol nu este
destinat să descrie sau să comenteze aspectele legale ale privilegiului și divulgării, ci mai
degrabă pentru a oferi cititorului o apreciere a ceea ce sunt acestea și modul în care poate
influența modul în care un sondaj sau un expert își raportează constatările și / sau opiniile.
12.1 DEZVĂLUIRE
În jurisdicția dreptului englez, arbitrajul și procedurile judiciare sunt desfășurate pe
baza faptului că fiecare parte la o acțiune prezintă dovezi în sprijinul cazului lor. regula
generală este ca, odată inițiate procedurile, părțile trebuie să dezvăluie și să producă toate
documentele relevante și alte dovezi în sprijinul documentului de acțiune.
Principiul dezvăluirii se aplică, de asemenea, inspectorilor și experților, deoarece
aceștia sunt obligați să dezvăluie părții lor instructoare toate probele adunate ca urmare a
investigațiilor lor într-o cerere marină. Nu li se permite să rețină nicio dovadă. Sfera de
aplicare a acestui tip divulgarea se extinde la orice informații despre orice descriere sunt
înregistrate și nu se limitează numai la înregistrări fotografice, caietul de anchetă și alte
documente scrise, dar include și baze de date, e-mailuri (inclusiv e-mailuri șterse), alte forme
de stocare electronică de date, corespondență pe copie și orice alte documente relevante.
Deși un expert sau un sondaj este obligat să prezinte clienților săi toate probele pe
care le are adunate, când vine vorba de a scrie raportul său, este important să înțeleagă că
orice documente sau dovezi menționate în raportul său trebuie dezvăluite și celorlalte
părți. Acest lucru are potențialul de a compromite poziția clientului său în cazul în care
vreunul dintre materialele menționate în raport este protejat de privilegiul profesional juridic,
concept discutat mai detaliat în alineatele următoare.
12.2 PRIVILEGIUL JURIDIC PROFESIONAL
Privilegiul juridic profesional apare ca urmare a nevoii de a se strânge consilieri legali
care probează și examinează problemele relevante pentru un caz, fără teama de a prejudicia
interesul clientului. Toată corespondența dintre un consilier juridic și avocatul acestora sunt
privilegiați cu condiția ca acesta să fie scris de către consilierul legal sau de a oferi
consultanță sau asistență juridică. Documentele privilegiate nu trebuie divulgate. Cu toate
acestea, așa cum s-a indicat în paragraful precedent, dacă un raport de expertiză face referire
un document care este privilegiat, acel document pierde protecția privilegiului și trebuie să fie
dezvăluite celorlalte părți.
 Tehnicitatea privilegiului nu este în general preocuparea unui inspector sau a unui
expert, deoarece partea juridică este cea care va decide dacă un document garantează un
privilegiu juridic. Cu toate acestea, o înțelegere de către expert a funcționării privilegiului și
divulgarea este necesară pentru a evita o situație forțată potențial jenantă.
Pentru a se asigura că privilegiul pentru un document poate fi garantat, este posibil ca
un inspector sau un expert să fie instruit de clienții săi să adreseze un raport consilierului
juridic al clientului, mai degrabă, decât direct față de clienții lor (presupunând că partea de
instruire a inspectorului nu este o firmă de avocatură).
De asemenea, acum nu este neobișnuit ca un raport să includă o scurtă declarație a
autorului, întrucât „mi s-a solicitat să îmi dau avizul asupra problemelor cu scopul exclusiv
de a ajuta proprietarii să obțină consultanță juridică de la Solicitanți în legătură cu procedurile
legale (existente sau anticipate) privind transportul încărcăturii în cauză. "
Deși o astfel de declarație în sine nu va garanta statutul de privilegiu, va ajuta în a
demonstra că cerințele pentru care se poate pretinde privilegiul sunt îndeplinite. Dacă un
raport conține o astfel de formulare sau ceva similar, raportul trebuie să fie transmis direct
către consilierii legali pentru ca privilegiul să fie eficient.
Un document care este considerat „confidențial” nu înseamnă neapărat că este de
asemenea "privilegiat". Prin urmare, un inspector ar trebui să fie întotdeauna atent la
potențialul rutinei sale de rapoarte și sfaturi pentru a fi dezvăluite altor părți într-un litigiu.
 Daune datorită incendiului a conținutul unui container - se poate salva ceva?

13. DATORIA FAȚĂ DE INSTANȚĂ

Pentru cititorii interesați de modul în care operează instanțele engleze, Serviciile
Instanțelor și Tribunalelor Majestății Sale (HMCTS) oferă numeroase resurse on-line care
oferă diverse
Ghiduri de judecată privind modul în care își desfășoară activitatea; consultați
www.justice.gov.uk/about/hmcts/.
În ceea ce privește chestiunile maritime, este implicată, de regulă, Curtea de
Amiralitate. HMCTS oferă Ghidul instanțelor de judecată amiralitare și comerciale
(actualmente ediția a IX-a, 2011) care, deși este un document destul de lung (aproximativ 223
de pagini) prezintă în limbaj simplu procesele și procedurile Curții și modul în care cauzele
sunt dezvoltate și gestionate împreună cu calendarul specificat implicat pentru diferite etape
de dezvoltare.
 În pofida ghidurilor menționate anterior, în conformitate cu legislația engleză, o
obligație a unui expert față de instanța este prevăzută în Regulile de procedură civilă, partea
35 - Experți și evaluatori. O copie a documentul poate fi găsit la
http://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules/part35.
Regulile se referă în mod specific la procedurile în instanță. Procedurile de arbitraj
commercial nu sunt la fel de formale ca procedurile judiciare și nu este o cerință absolută
pentru experți să fie obligat de partea CPR 35 pentru lucrări de arbitraj; cu toate acestea, este
o practică bună pentru un expert să urmeze cerințele părții 35 CPR pentru arbitraj, precum și
pentru procedurile judiciare.
Jurisdicțiile care nu sunt reglementate de dreptul englez vor avea propriile lor reguli
de conduită și îndatoririle experților, deși, în realitate, este puțin probabil să difere
semnificativ de cele în conformitate cu dreptul englez. În cazul în care a fost numit pentru a
consilia ca expert într-o dispută care nu este guvernată de engleză legea, este recomandat să
se stabilească regulile competenței aplicabile referitoare la probe.
Revenind la dreptul englez, regulile din partea 35 CPR referitoare la obligația unui
expert în fața instanței sunt scurte, dar au multe implicații. Mai exact, pentru a cita regula
35.3:
Experți - obligația imperativă în fața instanței
35.3 (1) Este de datoria experților să ajute instanța de judecată cu privire la
problemele care fac parte din expertiza lor.
(2) Această obligație înlocuiește orice obligație față de persoana de la care au experții
instrucțiuni primite sau de către cine sunt plătiți.
Deși îndatorirea expertului este rezumată doar în două propoziții, sunt multe
îndrumări cu privire la aspectele practice ale respectării regulii cu care trebuie un expert să fie
bine familiarizat.
Ghidul Amiralității și Instanțelor Comerciale menționat în alineatele anterioare,
dedică o secțiune întreagă pentru Martorii Experți (H2) și, probabil, merită repetată această
îndrumare.
H2 Martori experți
Solicitarea permisiunii de a apela la un martor expert.
H2.1 Orice cerere de autorizare pentru a apela un martor expert sau a înainta raportul
unui expert ar trebui să se facă în mod normal la conferința de gestionare a cazurilor.  Partea
care depune cererea pentru o astfel de autorizație, în mod normal, se va aștepta identificarea
problemei sau problemelor în lista de probleme referitoare la probele de expertiză propuse și
de a propune orice modificări ale listei de probleme care ar putea fi necesare în acest
scop. Instanța poate limita durata unui raport de expertiză.
H2.2 Părțile trebuie să țină cont de faptul că dovezile experților pot duce la cheltuieli
inutile și ar trebui să fie pregătiți să ia în considerare utilizarea experților unici în comun în
cazuri adecvate. În multe cazuri, utilizarea de experți unici în comun nu este adecvată și
fiecare parte va primi în general permisiunea de a apela un expert în fiecare domeniu
necesitând dovezi de expert. Acestea sunt menționate în Ghid ca „experți separați”.
H2.3 Când se are în vedere utilizarea unui singur expert comun, instanța se va aștepta
la părțile care vor coopera în dezvoltarea și vor fi de acord în cea mai mare măsură posibilă,
cu termenii de referință pentru acel expert. În cele mai multe cazuri, termenii de referință vor
(în particular) identifica în detaliu ce este solicitat de expert, identificând orice materiale de
documentație care i se cere să le ia în considerare și să specifice orice presupuneri.
Dispoziții de aplicare generală în raport cu probele expertizate
H2.4 Dispozițiile prevăzute în apendicele 11 în Ghid se aplică tuturor aspectelor
experților, dovezi (inclusiv rapoarte de experți, întâlniri de experți și dovezi de experți)
exceptând cazul în care instanța dispune altfel. Părțile ar trebui să se asigure că acestea sunt
atrase cât mai curând în atenția tuturor experților pe care îi instruiesc.
Forma și conținutul rapoartelor experților
H2.5 Rapoartele experților trebuie să respecte cerințele din PD35 §§1 și 2.
H2.6 (a) Afirmând substanța tuturor instrucțiunilor materiale pe baza cărora raportul
este redactat în conformitate cu regula 35.10 (3) și PD35 §1.2 (8) un martor expert ar trebui
să indice faptele sau ipotezele pe baza cărora este avizul său bazat.
(b) Expertul trebuie să precizeze care, dacă există, dintre faptele enunțate sunt
cunoscute de ei direct.
(c) Dacă o presupunere declarată este, în opinia martorului expert, nejustificată
trebuie să afirme clar acest lucru.
(d) Raportul expertului trebuie să se limiteze la lucruri relevante pentru problemă sau
probleme din lista de probleme la care face referire la evidența expertului și pentru probele
relevante ale experților pentru care a fost acordată permisiunea de a apela astfel de dovezi
date.
H2.7 Este util dacă un raport să conțină un glosar cu termeni tehnici importanți.
H2.8 În cazul în care dovezile unui expert, cum ar fi un inspector, un evaluator, un
manager sau alt investigator trebuie să se bazeze în scopul stabilirii unor fapte primare, cum
ar fi starea unei nave sau a altor proprietăți găsite de el la un moment dat, precum și în scopul
desfășurării expertizei sale pentru a-și exprima o opinie cu privire la orice chestiune legată de
sau în legătură cu faptele primare, acea parte din probele sale care stau la baza stabilirii
faptelelor primare, trebuie să fie tratate ca dovezi faptice care trebuie încorporate într-o
declarație faptică a martorilor pentru a fi în conformitate cu ordinul de schimb al declarațiilor
martorilor. Scopul acestei practici este de a evita amânarea dezvăluirii unor dovezi până la
comunicarea rapoartelor de expertiză.
Declarația de adevăr
H2.9 (a) Raportul trebuie să fie semnat de către expert și trebuie să conțină o
declarație în conformitate cu partea 35.
(b) Procedura de dispreț a instanței poate fi introdusă împotriva unei persoane dacă
aceasta face sau determină să fie făcut, fără o credință cinstită în adevărul său, o declarație
falsă în raportul unui expert, verificată în modul stabilit în prezenta secțiune.
Solicitare de către un expert a instanței de judecată pentru instrucțiuni
H2.10 Un expert poate depune la instanță o cerere scrisă pentru a beneficia de
instrucțiuni, pentru a-l ajuta îndeplinindu-și funcția de expert.
(i)cu cel puțin 7 zile înainte de a face acest lucru (sau o perioadă mai scurtă cum
instanța poate direcționa) ar trebui să furnizeze părții care îl coordonează, o copie a cererii
sale;
(ii)cu cel puțin 4 zile înainte de a face acest lucru (sau o perioadă mai scurtă cum
instanța poate direcționa) ar trebui să ofere o copie a cererii sale propuse tuturor părților
implicate.
Schimb de rapoarte
H2.11 În cazuri adecvate, instanța va transmite rapoartele experților, schimbate
secvențial și nu simultan. Schimbul secvențial a rapoartelor, în multe cazuri, potate economisi
timp și costuri, ajutând la concentrarea conținutul rapoartelor de răspuns, asupra problemelor
adevărate, mai degrabă decât asupra problemelor experților și prin evitarea repetării
materialului faptic detaliat cu privire la acestea. Schimbul secvențial, probabil este deosebit
de eficient atunci când experții dau dovezi în drept străin sau sunt contabili judiciari. Aceasta
este o problemă pe care instanța dorește să o analizeze în mod normal la conferinţa de
gestionare.
Întâlniri ale martorilor experți
H2.12 Curtea va conduce, în mod normal, o întâlnire sau întâlniri ale martorilor
experți înainte de proces. Uneori poate fi util ca în timpul procesului să existe și alte întâlniri.
H2.13 Scopul unei reuniuni este de a oferi experților posibilitatea
 (i)să discute problemele legate de specialitatea lor;
(ii)să decidă, cu avantajul acelei discuții, asupra problemelor pe care le împărtășesc
sau poate de a veni să împărtășească aceeași opinie și asupra cărei probleme rămâne o
diferență de opinie a experților (și care este această diferență).
H2.14 Sub rezerva secțiunii H2.16 de mai jos, conținutul discuției dintre experți la sau
în legătură cu o întâlnire nu aduce atingere și nu se va face referire la proces, cu excepția
cazului în care părțile sunt de acord: regula 35.12 (4).
H2.15 Sub rezerva oricărei indicații a instanței, procedura va fi adoptată în cadrul unei
ședințe a experților și este o problemă a experților, nu a părților sau a reprezentanților legali.
H2.16 Nici părțile și nici reprezentanții legali nu trebuie să încerce să restricționeze
libertatea experților în a identifica și recunoaște problemele cu care sunt de acord înainte sau
după examinarea ulterioară la reuniuniunea de experți.
H2.17 Cu excepția cazului în care instanța dispune altfel, la sau în urma unei întâlniri,
experții ar trebui să pregătească un memoriu comun pentru înregistrarea în instanță:
(I)faptul că au întâlnit și au discutat problemele experților;
(Ii)problemele asupra cărora sunt de acord;
(Iii)problemele asupra cărora nu sunt de acord; și
(Iv)un scurt rezumat al motivelor dezacordului lor.
H2.18 Dacă experții ajung la un acord asupra unei probleme, acordul nu va lega
părțile cu excepția cazului în care acceptă în mod expres să fie legat de aceasta.
Întrebări scrise experților
H2.19 (a)În conformitate cu regula 35.6, o parte poate, fără permisiunea instanței, să
scrie întrebări adresate unui expert instruit de cealaltă parte (sau unei singur expert) despre
raportul său. Cu excepția cazului în care instanța dă permisiunea sau cealaltă partea este de
acord, aceste întrebări ar trebui să fie doar în scopul de a clarifica raportul.
(B)Instanța va acorda o atenție deosebită utilizării acestei proceduri (în special unde
sunt instruiți experți separați) pentru a se asigura că rămâne un instrument de schimb util de
informații. Instanța nu va permite acesta să interfereze cu procedura de schimb de opinie
profesională la o întâlnire de experți sau pentru a inhiba schimbul de opinie profesională. În
cazurile în care (de exemplu) întrebările sunt opresive la număr sau conținutul este pus sau se
pun întrebări în alt scop în afară de clarificării raportului, instanța nu va ezita să respingă
întrebările și să facă o comandă adecvată de cheltuieli de judecată împotriva părții care le-a
pus.
Documente menționate în rapoartele experților
 H2.20 Cu excepția cazului în care acestea au fost deja furnizate la inspecția
documentelor în faza de dezvăluire, copii ale oricăror fotografii, planuri, analize, măsurători,
sondaje, rapoarte sau alte documente similare pe care se bazează un martor expert, precum și
copii din orice surse nepublicate trebuie furnizate tuturor părților în același timp cu raportul.
H2.21 (a) Regula 31.14 litera (e) prevede că (sub rezerva regulii 35.10 (4)), o parte
poate inspecta un document menționat în raportul unui expert. Într-un caz commercial
raportul experților va enumera frecvent și în mod util toate sau multe dintre lucrări anterioare
relevante (publicate sau nepublicate) sau cărți scrise de expert sau la care expertul a
contribuit. Necesită inspecția acestui material și poate fi adesea nerealistă, iar sarcina de
copiere ar putea fi imensă.
(B) În consecință, o parte care dorește să inspecteze un document într-un raport de
expertiză ar trebui (în lipsa acordului) să depună o cerere în fața instanței. Curtea va permite
inspecția, cu excepția cazului în care este necesară eliminarea cazului și faptul că documentul
nu este în mod rezonabil disponibil părții care face cererea dintr-o sursă alternativă.
Proces
H2.22 La proces, probele martorilor experți sunt de obicei luate ca un bloc, după care
au fost date dovezi ale unor martori de fapt. Introducerea unui expert suplimentar după
începerea procesului pot avea un efect sever perturbator. Nu numai că este probabil să se facă
dovezi suplimentare ale experților ca răspuns, dar poate duce, de asemenea, la cereri de
dezvăluire în continuare a documentelor și, de asemenea, cereri de apelare a unor probe
factuale suplimentare ale martorilor ale căror declarații nu au fost anterior schimbate. În
consecință, rapoartele suplimentare ale experților trebuie să fie finalizate și schimbate nu mai
târziu de data de monitorizare a progresului, iar introducerea de probe suplimentare de
expertiză după această dată va fi permisă numai după cererea de chemare în judecată și dacă
există motive foarte puternice pentru admiterea acesteia.
Apendicele 11
Dovada expertului - Cerințe de aplicare generală
1.Este de datoria unui expert să ajute instanța de judecată cu privire la problemele din
expertiza sa: regula 35.3 (1). Această datorie este primordială și înlocuiește orice obligație
față de persoana respective, a cărei instrucțiuni au fost date expertului sau de către cine este
plătit: regula 35.3 (2).
2.Probele de expertiză prezentate instanței ar trebui să fie și trebuie considerate a fi un
produs independent al expertului neinfluențat de presiunile litigiilor.
 3.Un martor expert ar trebui să ofere asistență independentă instanței prin intermediul
unui aviz obiectiv imparțial în legătură cu chestiunile din expertiza sa. Un expert nu ar trebui
să-și asume niciodată rolul de avocat.
4.Un expert nu ar trebui să omită să ia în considerare fapte materiale care l-ar putea
distrage de la concluzia sa.
5.Un martor expert ar trebui să clarifice momentul în care o anumită întrebare sau
problem, este în afara expertizei sale.
6.Dacă opinia unui expert nu este cercetată în mod corespunzător, deoarece consideră
că nu sunt disponibile date suficiente, acest lucru trebuie menționat în raportul său cu o
indicație că avizul nu este mai mult decât unul provizoriu.
7.În cazul în care un martor expert care a pregătit un raport nu este în măsură să
confirme că acesta conține adevărul, întregul adevăr și nimic altceva decât adevărul fără o
anumită calificare, calificarea trebuie să fie menționată în raport.
8.Dacă, după schimbul de rapoarte, un martor expert își schimbă punctul de vedere
asupra unui material, ca urmare a citirii raportului unui alt expert sau din orice alt motiv,
modificarea punctului de vedere trebuie comunicat în scris (prin intermediul reprezentanților
legali ai părții) spre cealaltă parte fără întârziere și, după caz, instanței.
Sfârșitul extrasului.
Nu numai comportamentul expertului trebuie să se conformeze îndrumărilor prescrise
reproduse mai sus, dar și forma raportului furnizat de expert pentru asistența instanței ar
trebui să respecte regulile stricte. Se cere ca raportul unui expert să:
•să fie adresat instanței și nu părții de la care expertul a primit instrucțiuni;
•să ofere detalii despre calificările expertului;
•să dea detalii despre orice literatură sau alt material pe care s-a bazat expertul în
realizarea raportului;
•să întocmească o declarație care să conțină substanța tuturor faptelor și instrucțiunilor
date pentru expert, care sunt relevante pentru opiniile exprimate în raport sau în urma căror
opinii se bazează;
•precizeze care dintre faptele enunțate în raport sunt de competența cunoştinţelor
expertului;
•spună cine a efectuat orice examinare, măsurare, test sau experiment la care expertul
a apelat pentru raport, a da calificările persoanei respective și a spune dacă testul sau
experimentul a fost efectuat sau nu sub supravegherea expertului;
•unde există o serie de opinii cu privire la problemele tratate în raport -
 (a) rezumă gama de opinii și
(b) își motivează propria opinie
• conține un rezumat al concluziilor la care s-a ajuns;
• dacă expertul nu este capabil să își dea avizul fără calificare, să fie menționată
calificarea;
• să conțină o declarație conform căreia expertul înțelege îndatoririle față de instanță
și a respectat și va continua să respecte acestei obligații; și
•trebuie verificată printr-o declarație de adevăr, a cărei formă recomandată este
următoarea:
Confirm că am lămurit care sunt faptele și problemele menționate în acest raport care
se încadrează în aria cunoștințelor mele și care nu. Cele care sunt în propria mea cunoștință
confirm a fi adevarate. Opiniile pe care le-am exprimat reprezintă adevăratul meu
profesionist cu privire la problemele la care se face referință.
A fost elaborat un format generic recomandat pentru rapoartele experților de
Academia de Experți din Marea Britanie. Modelul cuprinde „cele mai bune practici” pentru
pregătirea unui raport de expert într-un mod care să ajute cel mai bine sistemul judiciar.
Cea mai recentă versiune a Modelului a fost emisă pe 11 iunie 2008 și este disponibilă
de la site-ul Academiei (www.academy-experts.org), împreună cu îndrumări privind
utilizarea acesteia. Utilizatorii modelului trebuie să aibă întotdeauna grijă să respecte
cerințele jurisdicției în care va fi utilizat raportul.
Experții au întotdeauna datoria de a exercita abilitățile și grijile rezonabile celor care
îi instruiesc, și să respecte orice cod de etică profesional relevant. Cu toate acestea, atunci
când lucrați în conformitate cu regulile din partea CPR Partea 35.3, așa cum s-a arătat mai
sus, au o datorie imperativă de a ajuta instanța de judecată cu privire la problemele care fac
parte din expertiza lor. Această datorie înlocuiește orice obligație față de persoană care a
făcut instruirea sau plata experților. Experții nu trebuie să servească interesul exclusiv al celor
pe care îi reprezintă.
Experții ar trebui să ofere opinii independente, indiferent de presiunile părților
implicate în litigii. În acest context, un test util al „independenței” este acela că expertul ar
exprima aceeași opinie dacă i s-au dat aceleași instrucțiuni de către o parte care se
opune. Experții nu ar trebui să ia asupra lor faptul de a promova punctul de vedere al părții
care îi instruiește sau să se angajeze în rolul avocaților.
Experții ar trebui să se limiteze la opiniile lor în probleme care sunt semnificative
pentru litigiile între părți și să oferă opinii numai în legătură cu aspectele care se află în
cadrul acestora de expertiză. Experții ar trebui să indice fără întârziere locurile în care apar
anumite întrebări sau probleme în afara zonei lor de expertiză.
Experții ar trebui să țină seama de toate faptele materiale aflate înaintea lor, la
momentul acordării opiniei lor Rapoartele lor ar trebui să prezinte aceste fapte și orice
literatură sau oricare alt material pe care s-au bazat în formarea opiniilor. Acestea ar trebui să
indice dacă un aviz este provizoriu sau este calificat sau în cazul în care consideră că sunt
informații suplimentare necesare sau dacă, din orice alt motiv, nu sunt mulțumiți că o opinie
poate fi exprimată în final și fără calificare.
Experții trebuie să fie conștienți de faptul că orice nerespectare a regulilor de
procedură civilă sau ordine judecătorești sau orice întârziere excesivă pentru care sunt
responsabili pot duce la penalizarea părților care le-au instruit cu cheltuieli de judecată și
chiar, în cazuri extreme, să fie respinse de la depunerea probelor experților în fața instanței.
În bine sau în rău, procedurile în conforme cu dreptul englez sunt efectuate în
contradictoriu în arenă. Scopul unei părți este de a discredita dovezile părții opuse și, de
asemenea să pună la îndoială credibilitatea martorilor, inclusiv a experților. Prin urmare, este
foarte important ca experții să respecte pe deplin cerințele Partii 35 CPR. Orice abatere de la
cerințele Regulilor are riscul de a fi combătut în mod agresiv de către partea opozabilă, cu
rezultatul expertului făcut să pară incompetent și credibilitatea profesională pusă în discuție
dacă nu chiar distrusă complet.
O altă capcană de evitat de către un expert este aceea de a se contrazice, fie în raport
sau prin prezentarea de argumente pentru un caz care sunt opuse argumentelor lor, posibil
prezentarea unui alt caz, fără legătură. Partea opusă va arăta foarte puțină milă față de un
expert care a dovedit că se contrazice.
Atunci când pregătește un raport și ajunge la concluzii, expertul trebuie să fie absolut
încrezător în ceea ce spune sau se asigură de orice material de referință la care se face referire
în raport fiind dintr-o sursă fiabilă (consultați comentariile despre informațiile din Internet în
capitolul 9 al acestui modul). Experții ar trebui să reziste încercărilor de instruire ale părții
sale, mai ales dacă partea de instruire este o firmă de avocatură, care manevreză sau
intimidează experți în susținerea unor aspecte ale problemei în care nu sunt complet
încrezători. Aceasta este o rețetă sigură pentru dezastru, în cazul în care expertul este ulterior
solicitat să dea dovezi în mod oral în instanță.
 Schimbarea de marfă într-un container.  De ce s-a întâmplat? A fost securizat
corect?Cine a fost responsabil pentru asigurarea încărcăturii în container? Ce poate fi
făcut pentru a împiedica să se întâmple în viitor? Acestea sunt doar câteva dintre
întrebările care necesită răspunsuri.

Daune de colțul unui pachet de placaj din lemn. Ce procent de pierdere reprezintă?
 REZUMAT
Cititorul ar fi trebuit să dezvolte până acum, înțelegerea faptului că există multe altele
la cercetarea accidentelor marine decât numărarea pachetelor, extragerea probelor sau
inspectarea containerelor. Depinde în mare măsură de fiecare să decidă cât de sus vor să urce
pe „scara” de supraveghere marină și de soluționare a accidentelor - apariția în instanță în
calitate de martor expert nu este pentru oricine.
Cu toate acestea, din conținutul acestei jumătăți a modulului 5, trebuie să se aprecieze
importanța de a aborda investigarea unui incident maritim cu așteptarea că se poate încheia în
cadrul procedurilor legale și, în consecință, să strângă probe în mod corespunzător și într-o
manieră profesională. Ulterior, dovezile trebuie luate în considerare într-un mod obiectiv și
nu trebuie interpretate pentru a se potrivi argumentelor părții care angajează inspectorul.
Ar trebui să ne amintim întotdeauna că dovezile bune și fiabile duc la soluționarea
rapidă a revendicărilor marine.
ÎNTREBĂRI DE AUTOEVALUARE
1.În raportarea faptelor către clienții lor, un inspector ar trebui:
A.Raporteze numai acele fapte avantajoase pentru partea care l-a angajat;
B.Raporteze toate faptele;
C.Raporteze faptele pe care le consideră relevante.
 2.O parte asigurată (asiguratul) are obligația de a:
A.Face orice acțiune pentru a rezolva un accident maritim;
B.Refuza responsabilitatea pentru accident și lasă rezoluția în grija altora;
C.Acționa ca un neasigurat prudent și ia toate măsurile rezonabile pentru a minimiza
și atenua pierderile.
3.Obligația unui martor expert este de:
A.Să spună instanței ce este fapt și ce nu este fapt;
B.Să ofere o opinie motivată cu privire la problemele din competența lor, atunci când
dovezile faptice lipsesc;
C.Să conteste probele părților opuse.
4.Când marfa deteriorată este identificată, un inspector ar trebui:
A.Să declare toate mărfurile deteriorate;
B.Să accepte o plată totală de pierderi de către finațatori;
C.Să încerce să recupereze cât mai multe materiale utilizabile.
5.Inspectorul:
A.Furnizează informații clienților astfel încât aceștia să poată decide dacă există o
cerere maritimă;
B.Decid ei înșiși dacă există o cerere maritimă;
C.Admit răspunderea pentru deteriorarea încărcăturii.
6.„Fără a prejudicial răspunderea” înseamnă:
A.Prezența unui inspector nu este o admitere a vinovăției
B.Prin prezență, inspectorul își recunoaște clienții ca fiind responsabili;
C.Inspectorului nu-i pasă cine este responsabil pentru pagube.
7.Obligația unui martor expert este:
A.De a sprijini cazul clientului lor;
B.De a oferi opinii obiective și imparțiale instanței de judecată;
C.De a specula faptele
RĂSPUNSURI LA ÎNTREBĂRI DE AUTOEVALUARE
1.B
2.C
3.B
4.C
5.A
6.A
 7.B
BIOGRAFIA AUTORULUI
Jonathan Fox-Braddock este un Master Mariner cu o diplomă de licență obținută prin
intermediul Open Universitate. El a plecat pentru prima dată pe mare în 1974 servind mai
ales pe navele de marfă generale și ulterior și-a lărgit experiența la transportoarele în vrac, la
transportatorii auto și, în ultimul rând, la navigarea diferitelor tipuri de nave de sprijin off-
shore, obținând gradul de Master. El a părăsit marea în 1994 și a început o nouă carieră în
domeniul supravegherii marine, cu sediul în Marea Britanie, dar care călătorește în toată
lumea pentru a ajuta la investigarea și rezolvarea incidentelor maritime, nu numai pierderea
sau deteriorarea încărcăturii, ci și coliziunile, împământările, răniri ale personaalului și
incendii. A apărut ca martor expert în acțiunile legate între Marea Britanie și SUA.
Cariera lui Mike a început ca ofițer de punte la BP Tanker Company, petrecând câțiva
ani servind pe o varietate de nave, inclusiv VLCC, cisterne pentru produse și gaze. El s-a
alăturat apoi activitatății de inspecție a petrolului cu o companie internațională de inspecție,
care efectuează inspecții, investigații și sondaje la peste două mii de nave din întreaga
lume. În timpul carierei sale, Mike a construit o gamă largă de experiență în toate aspectele
operațiunilor de marfă atât lichide, cât și solide. El a proiectat, recomandat și implementat noi
proceduri de încărcare pentru încărcături petrochimice de înaltă puritate pentru marile
companii internaționale. El a primit în 1997 „Premiul pentru excelență” de la un important
sector petrolier pentru determinarea unei rutine de calcul pentru coeficienții de extindere a
volumului petrochimic. Mike s-a alăturat lui Minton Treharne & Davies Ltd în calitate de
consultant maritim în ianuarie 2000 și a participat la numeroase incidente la nivel mondial,
inclusiv în calitate de martor expert la medieri, arbitrajuri și în cadrul Înaltei Curți.

LECTURI SUPLIMENTARE
Autor Norman Millard: Manualul de anchetă a lui Lloyd (ediția a 7-a, Publicații
de Referință LLP, Londra, 1999) ISBN 1-85978-682-0
O descriere largă a rolului inspectorului de marfă și a unor îndrumări specifice pentru
o gamă largă de mărfuri.
N. Geoffrey Hudson și Jeff Allen LLP: Manual pentru revendicări marine (LLP
Limited,
Londra, 1960)
Autor John Guy: Cercetare și consultanță marină (Fairplay Publications, Surrey,
1992) ISBN 1-870093-21-6
O descriere mai detaliată a rolurilor diverșilor inspectori și îndrumări pentru o gamă
largă de inspecții întreprinse.
Cap. CB Thomson: Cercetarea distrugerilor marine (Witherby & Co, Londra,
1994) ISBN 1-85609-067-1
 O revizuire detaliată a rolurilor diverșilor inspectori, inclusiv rolul lor în revendicări,
recuperări și soluționarea litigiilor.
Diverși autori ai Societății de ingineri marini, consultanți și inspectori de nave:
Consultanță tehnică marină (Witherby & Co Ltd, Londra, 1992) ISBN 1-85609-043-4
O revizuire detaliată a rolului inspectorului consultant, inclusiv rolul acestuia în
revendicări,
recuperări și soluționarea litigiilor.
Autor W. Vervloesem: Îndrumarul de sondaj și auditare a navelor (Institutul
Nautic, Londra, 2000) ISBN 1-8700-7754-7
O revizuire detaliată a procesului de inspecție și audit a navei, cu accent special pe
sisteme de management al siguranței și calității.
Capt. KS Rankin: Thomas 'Stowage (ediția a 4-a, Brown, Son și Ferguson Ltd,
Glasgow, 2002) ISBN 1-8700-7754-7
Manualul de referință al industriei pentru depozitarea încărcăturii.

SITE-URI UTILE
Reguli privind procedurile civile, partea 35 - Experți și evaluator
http://www.justice.gov.uk/civil/procrules_fin/contents/parts/ part35.htm
Servicii de informare a transportului Asociației Germane de Asigurări GDV -
www.tis-gdv.de