PROBLEME FUNDAMENTALE

IGP: auzind ambele variante ale poveștii 

2.0 Argumente transmise de susținători și opozanți ai IGP

Există multe aspecte controversate în legătură cu utilizarea PGE care se concentrează

pe eliberarea a ceva necunoscut în mediul înconjurator. Lipsa unei cunoașteri și înțelegeri
complete a modului în care tehnologia funcționează însoțite de frica de a crea din neatenție
patogeni bacteriali si virali noi au determinat pionierii in GE sa solicite un moratoriu (o
interzicere temporara a activității) asupra acestei tehnologii prin declarația Asilomar din 1975
pana la adoptarea unei legislații adecvate (Website 4).
Victoria celor ce se opun IGE a fost de scurtă durată deoarece până la sfârșitul
deceniului, Curtea Supremă a SUA a cedat presiunii comerciale și a decis ridicarea
interdicției. Ridicarea interdicției a marcat începutul erei biotehnologiei într-un mod serios.
Aceasta a dus la generarea și patentarea multor tehnologii noi și controversate și derivatele
lor GMO-uri. 

2.1 Impactul asupra naturii

Unul dintre principalele motive al celor ce se opun folosirii GE în agricultură este

legat de teama eliberării a ceva necunoscut în mediul înconjurator. Într-adevăr, cum vor
interacționa GMO-urile cu ecologia naturală și care sunt efectele lor asupra altor specii?
 
2.1.1 Eliberarea genelor: riscuri percepute vs. riscuri reale 

De la Greenpeace cu sediu în SUA și grupul de lobby GeneWatch din Marea Britanie

până la Societatea Crescătorilor Organici din Canberra, Australia, toți au susținut faptul că
eliberarea în mediul înconjurător a OMG-urilor poate avea consecințe grave în ceea ce
privește deteriorarea mediului și pierderea diversității speciilor ca rezultat al transferului de
gene de la plantele transgenice către speciile lor de tip sălbatic (TS).
Într-adevăr, rapoarte despre fapte de transfer de gene de la grâu (Triticum aestivum) la
ruda sa apropiată, iarba de capră comună (Aegilops cyclindrica) au fost documentate
(Guadagnuolo et al., 2001). Aceasta reprezintă o problemă gravă, deoarece introducerea
culturilor modificate genetic în sălbăticie poate duce la „contaminarea"culturilor din TS cu
gene străine, un fenomen denumit științific poluare genetică. Poluarea genetică poate conduce
la rândul său la pierderea biodiversității și în cazuri extreme, zone întregi pot fi invadate cu
transgenice și speciile TS pot dispărea din cauza incapacității lor de a concura cu ruda
transgenică mai „superioară”. 
Mai mult, plantele transgenice conțin gene cu markeri selectați care conferă riscuri de
rezistență la erbicide răspândind gena la rudele TS prin flux genetic. Răspândirea rezistenței
la erbicid la genuri nu este neobișnuită (St. Amand er al., 2000), dar se poate dovedi o
problemă atunci când rezistența la erbicid este transferată la buruieni precum muștarul hoary
(Hischfeldia incana) și muștarul sălbatic (Sinapsis arvensis), rezultând în formarea de "super
- buruieni" care face mai dificil controlul buruienilor (Lutman, 1999).
Rapița transgenică de semințe oleaginoase (Brassica napus) care conține gena de
rezistență la erbicid prezintă, în special, o problemă, deoarece fluxul genic are loc cu ușurință
între B. napus și alte specii de buruieni strâns înrudite sau specii din genuri înrudite, cum ar fi
B. rapa și ridichiul sălbatic (Raphanus raphanistrum) (Lutman, 1999).
Cei care susțin IGP s-au combătut spunând că transferul de gene are deja loc în
natură. În cazul super - buruienilor, susținătorii au explicat că super buruienile au apărut nu
ca urmare a eliberării de OMG în mediu, ci ca urmare a utilizării ample a substanțelor
chimice de către fermieri, datorită tendinței actuale a agriculturii cu aport mare, o moștenire
din Revoluția Verde.

2. 1. 2 Salvarea Bananei

În ciuda afirmațiilor susținute de opozanții IGP cu privire la pericolele utilizării sale,

IGP pare să fie singura modalitate de a salva unul dintre fructele cele mai vechi ale naturii,
cel al bananei (Musa) (Coghlan, 2003; Pearce, 2003).
Bananele sunt fără semințe și se pot reproduce doar asexual. Acest lucru înseamnă că
toate bananele sunt uniforme din punct de vedere genetic, un element bun în contextul științei

1
plantelor, dar nu unul care să se poată aplica în cazul bananelor. Uniformitatea genetică are
dezavantajul că o boală ar putea extermina întreaga populație de banane.

Oamenii de știință de la Centrul John Innes din Norfolk au conceput cu succes banane
care se pot proteja împotriva bolii Panama reaparuta, care odată a exterminat la un moment
dat un alt soi de banane, Gros Michel (Pearce, 2003). Acesta este unul dintre cazurile în care
biotehnologia plantelor prezerva biodiversitatea in loc sa o reducă. 

2. 2 Riscuri privind sănătatea

Eliberarea de OMG-uri este considerată a prezenta un risc pentru sănătatea publicului.

Au fost raportate transferuri de gene de la plante la alte organisme care pot prezenta un
pericol pentru sănătatea publică. Problema alergenicității este, de asemenea, un motiv de
îngrijorare pentru consumatori atunci când vine vorba de consumul de alimente modificate
genetic.

2. 2. 1 Crearea super bacteriei 

O altă problemă care afectează indirect sănătatea publicului se referă la transferul

orizontal de gene (TOG). TOG se referă la absorbția și incorporarea non-sexuală a
materialului genetic din specii care nu au legătură între ele (Nielsen și colab., 1998).
Răspândirea genelor rezistente la antibiotice prin TOG între plantele obținute prin inginerie și
bacterii reprezintă cel mai mare pericol asociat cu utilizarea genelor cu markeri selectabili.

Realitatea acestei probleme este rezumată în mod corespunzător într-un raport de aviz
științific dat Administrației SUA pentru Alimente și Droguri (FDA) de către Ministerul
Agriculturii, Pescuitului și Alimentației din Marea Britanie (MAFF) în 1998, în următoarea
afirmație: „Gena de rezistență la ampicilină în porumbul transgenic supus testelor pe teren „la
scară de fermă” din Marea Britanie și din alte părți, sunt foarte mutabile și pot compromite
tratamentul pentru meningită și alte infecții bacteriene, în cazul în care gena este transferată
pe orizontală bacteriilor." (Website 4).

2
 Într-adevăr, transferul cu succes al unei gene de marker de rezistență la kanamicină în
bacteria solului Acinetobacter a fost raportat în cartofi (Solanum tuberosum), tutun
(Nicotiana tabacum), sfeclă de zahăr (Beta vulgaris), rapiță de ulei (Brassica napus) și
tomate ( Lycopersicon esculentum) (Lutman, 1999; Website 4).
Aspectul este deosebit de îngrijorător, deoarece rezistența încrucișată a fost
demonstrată în kanamicină, din punct de vedere clinic o familie importantă de antibiotice care
include streptomicină, gentamicină și tobramicină. Semnificația rezistenței încrucișate este
utilitatea scăzută a antibioticelor la om și animale.
Nielsen și colab. (1998) sugerează că frecvențele TOG de succes de la plantele
proiectate la bacterii sunt extrem de scăzute, cu excepția transformărilor pe bază de omolog.
S-a menționat că pentru ca TOG să apară, trebuie îndeplinite diferite condiții (Kay și colab.,
2002) și trebuie să apară succesiv. Condițiile extrem de stricte care sunt necesare înainte de
apariția TOG sugerează că este puțin probabil ca TOG să apară în natură, deși posibilitatea să
se întâmple, oricât de mică ar fi, ar trebui sa nu fie ignorata. 
Susținătorii IG au subliniat adesea că utilitatea scăzută a antibioticelor este rezultatul
dispensării indiscriminate a antibioticelor pentru tratarea afecțiunilor ușoare, mai degrabă
decât ca urmare a TOG. În prezent, cercetătorii încearcă să potolească publicul și să rezolve
această preocupare prin conceperea mijloacelor care evită utilizarea vectorilor care conțin
gena de rezistență ca markeri (Website 5).

2. 3 Criza alimentelor la nivel global

Creșterea exponențială a populației umane a generat temeri că securitatea alimentară a

lumii este în pericol. Producatorii vor produce hrană suficientă pentru a hrăni întreaga lume?
Așa cum stau lucrurile, foametea este o viziune comună în regiunile Africii. Cum vor face
față producătorii de alimente cu creșterea cererii de produse alimentare?

2. 3. 1. Foametea: îmbătrânirea tehnologiei sau lipsa de interes la nivel politic?

Revoluția verde din anii ’70 și ’80 a cunoscut introducerea în agricultura mondială a
unor noi soiuri de cereale cu un randament ridicat care a permis închiderea decalajului dintre
ofertă și cerere (Bryant și colab., 2002). Acest lucru a fost adevărat acum 20 de ani. În
prezent, cea mai importantă întrebare pusă de oamenii de știință este: Poate fi păstrată

3
producția de alimente în aceeași fază cu ritmul de creștere al populației prin utilizarea
tehnicilor agricole convenționale?

Oponenții susțin că promisiunea de a hrăni lumea este doar un alt argument pentru
promovarea tehnologiei MG. Dar cât de adevărată este această afirmație? Populația mondială
actuală se ridică la peste 7 miliarde, cu o creștere proiectată de până la 9 miliarde până în
secolul următor (Bryant și colab., 2002; Website 9). Foametea este deja o problemă gravă în
țările lumii a treia, în special în regiunile afectate de sărăcie din Africa. Situația este gravă și
în regiunile din Asia, Pacific, America Latină și Caraibe. Acesta este un indiciu clar că
Revoluția Verde este un lucru al trecutului și nu mai poate fi aplicată situației lumii actuale. 

S-a sugerat că, criza alimentară este pur o problemă politică care a rezultat din
inegalitatea distribuției alimentare, precum și din accesibilitate. Dovada acestui fapt provine
din subnutriția și deficiența de micronutrienți care afectează țările în curs de dezvoltare din
întreaga lume. La celălalt capăt al scării, populațiile din țările dezvoltate sunt supraponderale,
iar obezitatea este o problemă comună (Website 9).
Cu toate acestea, ar fi destul de naiv să ne gândim că criza alimentară mondială poate
fi rezolvată doar prin mijloace politice. Așa cum este, țările rămân împărțite de progresele lor
tehnologice și de asistență medicală. Instabilitatea politică, politicile economice inadecvate,
cooperarea regională slabă și integrarea economică limitată separa în continuare aceste două
lumi (Sharma, 2002). Viitorul previzibil nu va fi diferit și foametea va fi in continuare o
problemă.
În plus, țările în curs de dezvoltare preferă să se bazeze pe propriile forte în loc să
depindă în mod constant de bunăvoința vecinilor lor mai dezvoltați. IGP este un mijloc pentru
țările în curs de dezvoltare pentru a realiza acest lucru. Nu ar rezolva problemele de foamete
a lumii, dar ar reprezenta un pas către atenuarea problemei. Un pas care este mai realist decât
să ne bazăm doar pe stabilitatea politică și voința economică.
Astfel, soluția nu constă în generozitatea unei țări pentru o alta, ci in dezvoltarea unui
sistem durabil în țările în curs de dezvoltare (Website 6).

2. 3. 2 Perspectivele unui viitor durabil

Producțiile de culturi au crescut dramatic în ultimele decenii ca urmare a creșterii

plantelor, a agriculturii cu aport mare, a produselor agrochimice, a irigării și a mecanizării,
toate caracteristici ale revoluției verzi.

4
 În ciuda acestui fapt, cerința pentru cantități mari de substanțe chimice care să fie
pulverizate pe culturi pentru a menține un randament ridicat a avut un impact fără precedent
asupra mediului. Solul fertil este pierdut cu viteze alarmante, iar cantitatea de teren arabil
scade rapid datorită utilizării extinse a produselor agrochimice, astfel insistența pentru o
formă de agricultură mai durabilă.

Agricultura durabilă se bazează pe resursele naturale și sociale disponibile și depinde

de înțelegerea condițiilor locale ale pământului. Exploatarea acestor cunoștințe și integrarea
ulterioară în sistemele de producție a alimentelor pot duce la cicluri susținute de nutrienți,
fixare a azotului și procese de regenerare a solului (Nottingham, 2002).

Agricultura durabilă depinde de cunoașterea condițiilor agricole locale și este viabilă cel
puțin pentru fermele mici și fermierii care nu își pot permite pesticidele. Așa cum stau
lucrurile, terenurile arabile exista în cantități reduse și, prin urmare, este posibil ca
intercalarea de culturi să nu fie cel mai potrivit mod  de a creștere randamentului. IGP poate
rezolva acest lucru generând mai multă productivitate/randament pe unitatea de teren. Dar cu
acest beneficiu vine incertitudinea care este asociată cu tehnologia.

2.4. Considerații etice și morale

Preocupările etice și morale ale publicului cu privire la utilizarea IGP reprezintă mare
parte a dezbaterii în legătură cu tehnologia MG. Cine ar trebui să aibă acces la tehnologie și
cine ar trebui să plătească pentru utilizarea tehnologiei? Într-adevăr, cine beneficiază de pe
urma tehnologiei, consumatori sau corporațiile multinaționale care furnizează această
tehnologie?

2. 4. 1 Contestarea naturii

Deși există multe aspecte controversate în legătură cu utilizarea IGP, cea mai
dezbătută problemă poate fi urmărită până la rădăcinile IGP: Metoda în care sunt făcute
culturile modificate genetic și dacă utilizarea IGP contravine naturii și, prin urmare, este
acceptabilă din punct de vedere moral. Baza acestei concepții provine din gândirea că tot ceea
ce este natural este bun și tot ceea ce este nenatural, adică artificial, este rău (Boulter, 1995).

5
 Poate că biotehnologia plantelor poate fi privită ca un mijloc de a accelera evoluția în
loc de o tehnologie care afectează natura. Într-adevăr, ce este considerat ca fiind natural?
Ceea ce o persoană consideră ca fiind natural poate fi privit ca nenatural de către altcineva.
Cine apoi decide ce este natural și ce nu?

În prezent, IGP este utilizată în principal de companiile care urmăresc sa obțină profit
în interes propriu, fapt care nu este întotdeauna condamnat de cei al căror principal obiectiv
este de a folosi tehnologia ca un mijloc de a face față deficienței de alimente proiectată în
viitor, precum și ca o soluție pentru a ajuta țările în curs de dezvoltare.

Isteria care este asociată cu reproducerea plantelor de astăzi este adesea nefondată și
fără bază, problemele sunt adesea exagerate și primesc mai multă atenție decât merită. S-ar
putea ca ingrijorarile si campania constantă să nu fie mai mult decât îngăduință de sine a
oamenilor bine hrăniți din țările bogate.

2. 4. 2 Biopatentare

De ceva vreme, fermierii discută cu privire la depunerea brevetelor pe semințe.

Companiile care produc semințe nu văd nimic greșit în brevetarea de semințe pe care le vând
fermierilor, deoarece ei consideră economisirea și replantarea semințelor drept un furt din
proprietatea lor intelectuală (Nottingham, 2002).
Biopatentarea afectează fermierii care produc la scară mică și, prin urmare, securitatea
alimentară, deoarece acești fermieri furnizează 15 - 20% din produsele alimentare din
întreaga lume (Nottingham, 2002). Brevetele corporative împiedică fermierii să salveze și să
replanteze semințe și, în alte cazuri, poate duce la eșecul încorporării tehnologiei în cele mai
sărace tari din lumea a treia. 
Cu toate acestea, companiile de biotehnologie urmăresc sa dovedească criticilor
contrariul. 

Golden Rice este acoperit de peste 70 de brevete, dar într-o decizie surpriză, toate
companiile implicate în brevete au convenit să distribuie orezul liber în centrele
guvernamentale de reproducție a plantelor din țările în curs de dezvoltare. Această tranzacție

6
este văzută ca prima dintr-o serie de mișcări „prietene ale lumii a treia” de către industria
biotehnologiei (Nottingham, 2002).

Brevetul, deși a fost inventat pentru a apăra proprietățile intelectuale ale inventatorilor,
poate duce la situații complexe când sunt implicate culturi modificate genetic. Întrebarea
unde se termină drepturile întreprinderilor de semințe și unde încep drepturile agricultorilor
este pusă adesea. 

Un caz celebru care a făcut ajuns pe prima pagina a ziarelor în Canada este acela în care
multinaționala Monsanto Co. cu sediul în St. Louis l-a acuzat pe Percy Schmeiser, un fermier
local de rapiță (Brassica napus) din Bruno, Saskatchewan de încălcarea brevetelor
(Nottingham, 2002; Website 7). Monsanto l-a acuzat pe Percy că a plantat ilegal și a cultivat
planta lor rapița Roundup Ready rezistentă la erbicid, fără să plătească taxa de 37 dolari
comision pe hectar pentru acest privilegiu.

În ciuda afirmațiilor lui Percy că contaminarea terenurilor sale s-a datorat polenizării
încrucișate produsă de camioanele cu cereale care călătoresc pe drumurile adiacente
câmpurilor sale, judecătorul a confirmat validitatea plângerii companiei Monsanto. Faptul că
rapița Monsanto Roundup Ready a fost găsită pe pământul lui Percy a fost în sine o dovadă că
acesta a încălcăt brevetul. 

Majoritatea fermierilor au simțit brațul legal lung al companiei Monsanto, și lipsindu-le

resursele financiare necesare pentru a o înfrunta într-o luptă legală deschisă sunt nevoiți să se
supună politicii elaborate de Monsanto. Deși fermierii se bucură de profiturile rezultate din
creșterea producției datorită plantării de semințe modificate genetic, ei rămân dependenți de
companiile de semințe.