FILANTROPAȚII

De Redacția / Opinii / Publicat: Luni, 12 februarie 2024, 19:38 / 4 comentarii

ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru
a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE
este binevenită. Doamne, ajută!

ascultă articolul

O mână de demenți plini de bani, care au cumpărat politicienii, presa și oamenii de știință,
își folosesc averile uriașe pentru a distruge lumea.

Un editorial de Jim Quinn via The Burning Platform pe care l-am tradus pentru cititorii
ActiveNews.

Cred că acest cuvânt inventat din mema de mai jos surprinde perfect ideea de psihopați miliardari
tiranici care par să fi pus stăpânire pe lume folosindu-se de miliardele lor, dar prezentându-se ca
niște salvatori ai umanității.
De fiecare dată când văd cuvântul Fundație legat de unul dintre acești nebuni, știu că Fundația nu
este altceva decât un paravan în spatele căruia își ascund programul malefic.

Și dacă ar trebui să aleg o figură emblematică dintre filantropații lumii, acesta ar fi Domnul
depopulator/vaccinator/fermier Bill Gates și a sa Gates Foundation.
Gates, Soros, Bloomberg și Clintonii reprezintă forțele malefice din această lume, folosindu-și
averea, puterea și controlul asupra presei pentru a-și promova agenda haosului, morții, distrugerii
și depopulării.

Cu toții își folosesc Fundațiile „Caritabile” ca mijloace pentru scopurile lor malefice, în timp ce
presa pe care au cumpărat-o îi prezintă ca pe niște filantropi generoși, care îmbunătățesc viețile
celor săraci și oprimați.

Totul nu e decât un vicleșug, ușor de descoperit de oricine scrijelește puțin fațada aurită a acestor
Fundații tip Potemkin.

Bill Gates și-a afirmat cât se poate de clar convingerea că lumea ar trebui să aibă cu câteva
miliarde de oameni mai puțin.

Tot ceea ce face, sprijină și finanțează are drept scop promovarea activă a acestei dorințe
psihotice de a le dori moartea celor pe care îi consideră niște guri inutile.

Gates a finanțat Event 201, în octombrie 2019, prin care s-a stabilit planul director al Plandemiei
Covid, finanțând în același timp vaccinurile împotriva unei boli care nu exista încă.

Acest psihopat a jucat rolul central împingând miliarde de persoane din toată lumea să se
injecteze cu această zeamă toxică, netestată, care alterează ADN-ul.

Este dovedit acum fără echivoc că aceste vaccinuri au ucis milioane de oameni imediat, milioane
mai lent și mai metodic, și au împiedicat alte milioane să se nască, modificând radical fertilitatea
tinerilor care nu aveau nici un risc să contracteze Covid, dar care au fost obligați de autorități să
se vaccineze.

Acest psihopat a finanțat de asemenea introducerea țânțarilor modificați genetic în natură. Brusc,
cazurile de paludism au crescut.

Acest redus mintal a finanțat producția de carne falsă produsă chimic, achiziționând în același
timp terenuri agricole, fără nici o intenție de a le cultiva.

Finanțează noi vaccinuri, folosindu-i pe africani pe post de cobai.

Finanțează geo-ingineria (chemtrails, adică) pentru a bloca soarele, deoarece diploma lui de
absolvent de liceu face din el nu doar un expert în vaccinuri, ci și un expert climatic.

Psihopatul Soros și-a câștigat miliardele manipulând piețele financiare grație informațiilor
privilegiate.

Se consideră un păpușar al politicienilor, al presei și al ONG-urilor din lumea întreagă.

Este responsabil de distrugerea continuă a Americii și a celei mai mari părți din lumea
occidentală. A fost nevoie de miliarde de dolari pentru a transporta milioane de invadatori la
frontiera noastră de sud.

Soros este psihopatul care finanțează această invazie sub acoperirea fundației sale și a sutelor de
organizații „caritabile” pe care le stipendiază pentru a se asigura că invadatorii au mijloacele de a
reuși să pătrundă în țara noastră și în Europea Occidentală.

Singurul său obiectiv este de a distruge cultura americană și occidentală, de a crea haos, de a
exacerba conflictele sociale și de a distruge orice urmă de comunitate, de normalitate și de
coexistență pașnică.

Soros este la originea selectării tuturor Procurorilor Generali din fiecare enclavă urbană din
Statele Unite care refuză să aplice legea, încurajează crima și distrug intenționat orașele pe care
ar trebui să le protejeze.

Soros dorește o infracționalitate endemică, imigranți ilegali invadând orașele, un consum al

drogurilor scăpat de sub control, mase de homeleși, alegeri trucate prin frauda votului prin
corespondență și prăbușirea Americii.

Toate acestea sunt săvârșite prin mijloace „legale” și sprijinite de presa regimului pe care el o
finanțează.

Aș putea continua cu exemple despre Bloomberg și Clintoni, dar ar deveni repetitiv, deoarece
acești filantropați au cu toții același scop general.

Ei își folosesc averea, puterea și controlul uriașe pentru a dobândi mai multă avere, putere și
control, impunând cu anasâna concepțiile lor psihopate unei populații care nu bănuiește nimic și
care încearcă doar să își trăiască viața.

Majoritatea oamenilor nu sunt psihopați. Doar această micro-fracțiune de indivizi perverși și

dispunând de uriașe bogății sunt adevărații inamici ai noștri, ai tuturor.

Sunt relativ ușor de demascat și de dat în vileag.

Dacă plebea ar avea într-o zi curajul să le reziste acestor psihopați și să-i pedepsească exemplar
pe câțiva, tendința s-ar putea inversa probabil.

Nu sunt optimist, însă și unul singur ar fi suficient.

Fizica climei
Distribuie:FacebookO privire de nervozitate Conexiune
E-mail

de Jacques-Marie Moranne și Camille Veyres

Odată dedus albedo-ul, Pământul primește radiații foarte insufficient de la soare (în
aplicarea Legii him Stefan Boltzmann) pentru a-și justificată temperatura medie de 15°C:
Luna, the aceeași distanță de Soare cu Pământul, are o mediate temperatura de
aproximativ –80°C; iar suprafața solului, unde clima noastră joacă în cele din urmă a rol,
ea însăși primește doar 2/3 din ea, atmosfera luându-și partea în acest proces.

In aceasta directie, sursa de energie este energetic termica, pompa de caldura returneaza energia
cosmosului pentru ingrijire sau prim permanent al Soarei; și nu poate face schimb cu cosmosul
decât prin radiație.

Datorită temperaturii sale, superfața solului Pământului radiază într-o gamă de unde (așa-numitul
infraroșu „departe” sau „thermic”) unde aerul, până la câteva mii de metri în altitude, este total
opacizat de benzil de absorbție. of CO2 și în special de vapori de apă, cu excepția uni benzi de
frecvență înguste numită „Fereastra atmosferică”.

This opacitate împiedică suprafața Pământului să elibereze toată energia pe care o primește prin
radiație și, prin urmare, se creează un dezechilibru radiativ. : suprafața Pământului primește
mai mult decât poate reveni și, prin urmare, se încălzește.

Din suprafață, evacuarea acestei călduri ia apoi mai multe rute:

  „Pământul atmosferic” permite aceasta sau partea mică a acestuia și este evacuat prin
radiație directă din suprafața solului și către oceanelor către cosmos.
 Dar cea mai mare parte este purtată de evaporarea oceanelor și de evapo-transpirația
plantelor și a solurilor, care, parcă prin intermediul unei conducte termice care ar ocoli
stratul opac, transferă, prin convecție, o energie considerabilă (căldură latentă). de
vaporizare/condens) de la suprafata solului pana in varful norilor unde este recuperat prin
condensare, iar apoi este evacuat prin radiatie (vaporii de apa rarefiati nu mai reprezinta
un obstacol). Cu cât este mai fierbinte, cu atât această conductă de căldură oferă mai
mult: este principalul regulator de climă .
 O parte semnificativă a aerului cald al Pământului este, de asemenea, ridicată prin
convecție naturală până deasupra norilor, unde poate și radia.
 Bilanțul de radiații, în banda de absorbție a CO2, este eliberat în esență doar în stratosferă,
unde CO2 este suficient de rarefiat pentru a nu-l mai împiedica: din cauza îngustimei
acestei benzi și a altitudinii (și deci a temperaturii) unde se desfășoară. , cota sa este foarte
mică.

Temperatura suprafeței solului se stabilizează atunci când este suficientă pentru evaporare
(evacuarea căldurii latente) și convecție (evacuarea căldurii sensibile) pentru a compensa
dezechilibrul său radiativ: această temperatură „medie” este atunci în jur de 15°C.

Acest lucru demonstrează în trecere rolul reglator (și nu amplificator) al evaporării (și deci
al vaporilor de apă), fără de care încălzirea, din cauza dezechilibrului radiativ, ar fi
insuportabilă.

Factorii de echilibru cu oceanele și vegetația fac improbabilă sau îndepărtată o dublare a

concentrației de CO2 atmosferic; dar dacă s-ar produce totuși o astfel de dublare, ar avea un
impact minor asupra benzii de absorbție a CO2, deja saturată și foarte îngustă, și asupra creșterii
temperaturii pe care ar putea-o provoca; iar acest impact ar fi compensat în mare măsură de o
creștere a debitului conductei de căldură cu vapori de apă: în total, creșterea temperaturii nu ar
putea depăși 0,65°C.

Trebuie deci să căutăm în altă parte cauzele încălzirii globale actuale, mai ales că ultimele
observații par să incrimineze insolația, prin, fără îndoială, o reducere a albedo-ului, motive pentru
care nu le cunoaștem cu certitudine.

În plus, clima urmează cicluri, care în sine sunt relativ prost înțelese, dar a căror amplitudine
poate fi mai mare decât creșterea pe care o experimentăm.

În cele din urmă, nu trebuie să uităm că clima este haotică și că realizarea unor simulări precise
ale climei într-o anumită locație în 50 de ani sau mai mult este un deget umed.

Descărcați cartea:

https://laphysiqueduclimat.fr/2022/12/Physique-du-climat_G1.pdf
Dioxidul de carbon – gazul vieții
Distribuie pe:FacebookStare de nervozitate Conectat în

E-mail

de Dr. Mercola

Istoria dintr-o privire

• Dioxidul de carbon (CO2) este, în general, considerat în mod greșit un produs rezidual
dăunător al respirației și acuzat în mod greșit de perturbarea climei planetei.

• CO2 este un gaz esențial vieții. În plus, impactul său asupra temperaturilor terestre este
neglijabil și va rămâne așa chiar dacă concentrația sa actuală în atmosferă s-ar dubla. O creștere
de 100% a CO2, de la 400 ppm la 800 ppm, ar reduce radiația în spațiu cu doar 1,1%, rezultând o
creștere cu 0,7 grade C a temperaturii medii a Pământului.

• O diferență de 0,7 grade C înseamnă că nu există o urgență climatică și că orice am face pentru
a reduce emisiile de CO2 nu va afecta temperaturile globale. Pentru a crea o situație de urgență în
care nu există, se presupune că există feedback-uri pozitive masive. Cu toate acestea, majoritatea
feedback-urilor naturale sunt negative, nu pozitive, așa că este probabil ca creșterea de 0,7 grade
Celsius să fie supraestimată pentru început.

• Nu există o temperatură unică pentru Pământ. Acesta variază în funcție de locație și altitudine.
Fiecare kilometru de altitudine are ca rezultat o răcire medie de 6,6 grade Celsius.
• Creșterea nivelului de CO2 va face planeta mai verde și mai prietenoasă cu plantele. Cu cât
există mai mult CO2, cu atât cresc mai bine plantele și copacii. CO2 reduce, de asemenea,
necesarul de apă al plantelor, ceea ce reduce riscurile asociate cu seceta.

Videoclipul de mai sus, „CO2, gazul vieții”, prezintă o discuție susținută la reuniunea Summit’s
Old Guard din New Jersey, 3 octombrie 2023, de către William Happer, PhD, profesor emerit de
fizică la Universitatea Princeton și un fost consilier științific. la administrațiile Bush și Trump.

Subiectul: dioxidul de carbon (CO2), considerat în general, în mod greșit, o risipă nocivă a
respirației și un poluant care perturbă clima globală. După cum explică Happer în această
discuție, CO2 este de fapt un gaz esențial pentru viață. În plus, impactul său asupra temperaturilor
terestre este neglijabil și va rămâne așa chiar dacă concentrația sa actuală în atmosferă s-ar dubla.

CO2 nu este un poluant

În prezent, concentrația de CO2 în atmosferă la câteva mii de picioare deasupra nivelului mării
este de aproximativ 430 părți per milion (ppm). Mai aproape de sol, concentrațiile variază
considerabil, atât în funcție de locație, cât și de ora din zi. Într-adevăr, citirile la nivelul solului
sunt influențate de fotosinteză și respirația insectelor, printre altele.

În sala în care Happer ținea prelegerea, concentrația de CO2 era de 1800 ppm, ceea ce se explică
prin faptul că un grup mare de oameni respiră într-un spațiu închis. Sistemele de aer condiționat
sunt echipate cu contoare de CO2 care activează ventilatoarele pentru a aduce aerul exterior în
interior atunci când nivelurile sunt prea mari.

Întrebarea a ceea ce este prea mare este importantă, având în vedere că susținătorii Great Reset
susțin o agendă ecologică care cere dezmembrarea infrastructurii energetice și a agriculturii în
numele luptei împotriva schimbărilor climatice, ceea ce ne amenință în mod evident calitatea
vieții și aprovizionarea cu alimente. În cele din urmă, ar putea chiar amenința existența Omului.

Cert este că CO2 nu este „băiatul rău” despre care se crede că este, iar agenda „zero net” este
complet nepotrivită dacă susținerea vieții pe Pământ face parte din ecuație.

„ CO2 este un element esențial și natural al vieții ”, explică Happer. „ Este gazul vieții. La urma
urmei, suntem făcuți din carbon, mai ales carbon, și expirăm mult CO2 pe zi doar trăind. Fiecare
dintre noi expiră aproximativ 2 lire [aproximativ un kilogram] de CO2 pe zi. Dacă înmulțim
această cifră cu 8 miliarde de oameni și 365 de zile pe an, vedem că simplul fapt de a trăi
reprezintă o parte semnificativă a bugetului de CO2 al Pământului.

Cu toate acestea, trăim o cruciadă împotriva a ceea ce numim CO2 poluant. Vorbim despre
poluarea cu carbon. Dar fiecare dintre noi poluează Pământul prin respirație, așa că dacă vrei
să nu mai poluăm... se pare că Dumnezeu vrea să ne sinucidem...

Facem tot felul de nebunii din cauza acestui așa-zis poluant... Din ce în ce mai multe pajiști
frumoase sunt acoperite cu panouri solare negre. Acest lucru nu funcționează foarte bine; nu
merge deloc noaptea. Acest lucru nu funcționează în zilele înnorate. Acest lucru nu funcționează
foarte bine în mijlocul iernii din cauza unghiului soarelui.
Dar o facem oricum. Dacă nu ați citit această carte, vă recomand cu drag. A fost publicat pentru
prima dată în 1841, sub titlul „Iluzii populare extraordinare și nebunia mulțimilor”. Este la fel
de relevant astăzi ca și atunci...

Eu sunt fizician. Sunt mândru să spun că nimeni nu mă poate numi un specialist în climă, dar știu
multe despre climă și am fost coautor al uneia dintre primele cărți despre efectele dioxidului de
carbon acum 41 de ani. Acesta a fost un studiu realizat de grupul Jason, din care eram membru.
Am fost președinte o vreme și au fost niște oameni foarte buni în acel grup .”

Impactul pe termen lung al creșterii CO2 atmosferic

Întrebarea cheie referitoare la încălzirea globală este: cât de mult se încălzește Pământul dacă
dublăm concentrația de CO2 din atmosferă? Aceasta se numește problema sensibilității climatice.
Se estimează că o dublare a CO2 ar determina o creștere cu 3 grade Celsius a temperaturii
globale.

„ Nu sa bazat pe calcule riguroase ”, spune Happer. „ A fost rezultatul gândirii de grup. Așa
credeau toată lumea și așa credeam noi. În apărarea mea, unul dintre motivele pentru care nu
am acordat prea multă atenție acestui lucru [este că] lucram la ceva la momentul respectiv care
mi se părea mult mai important. Permiteți-mi să vă povestesc despre asta, ca să înțelegeți de ce
cred că sunt calificat să pontific pe acest subiect.

A fost începutul Inițiativei de Apărare Strategică, a Războiului Stelelor... Președintele Reagan...

a vrut să găsească o modalitate de a apăra Statele Unite pentru a evita acest pact colectiv de
sinucidere, iar unul dintre lucrurile pe care le-am analizat a fost folosirea lasere puternice
pentru a arde rachetele care sosesc...

Dar aici este problema. Dacă luați laserul de un megawatt de la sol și îl trimiteți către rachetă,
în momentul în care ajunge la rachetă, fasciculul, în loc să concentreze toată puterea asupra
rachetei, se sparge în sute de bănuți - fascicule - pete - și asta este ceva care era bine cunoscut
astronomilor. Aceeași problemă apare la observarea stelelor și galaxiilor îndepărtate.

Astronomii au știut să rezolve această problemă... Dacă putem măsura gradul de curbură al
acestei unde, o putem sări într-o oglindă curbată în direcția opusă, iar atunci când valul revine,
este absolut plată. Se numește optică adaptivă și funcționează de minune. Când focalizați
fasciculul corectat, obțineți un singur punct în loc de sute de [raze].

Problema este că, dacă te uiți la cerul nopții, există doar patru sau cinci stele care sunt suficient
de strălucitoare pentru a avea destui fotoni pentru a măsura distorsiunea undei. Așa că am ținut
o întâlnire confidențială în vara lui 1982. Câțiva ofițeri din Forțele Aeriene au explicat problema
acolo. Din fericire, am știut cum să o rezolv.

Putem face o stea artificială oriunde pe cer prin strălucirea unui laser reglat la frecvența de
sodiu pe stratul de sodiu de deasupra capului nostru, la 90 sau 100 de kilometri distanță .”

Deși Forțele Aeriene s-au îndoit inițial de existența unui strat de sodiu în atmosferă, în cele din
urmă au construit laserul de sodiu propus de Happer, iar dacă vizitați astăzi cu orice telescop
terestru, veți vedea de obicei unul sau două. Oricum, această poveste a fost doar pentru a vă
convinge că Happer știe despre ce vorbește când vine vorba de constituenții atmosferici și de
fenomene conexe.

CO2 nu are niciun impact vizibil asupra temperaturilor Pământului

Potrivit alarmiștilor climatici, creșterea CO2 va duce la încălzirea globală care va amenința toată
viața de pe pământ. În realitate, CO2 „ are doar un efect foarte limitat asupra climei ”, explică
Happer.

Trebuie reținut că nu există o singură temperatură pe Pământ. Acesta variază în funcție de locație
și altitudine. Pentru fiecare kilometru de altitudine, există o răcire medie de 6,6 grade C. Aceasta
se numește rata de depreciere [sau gradient termic]. Această răcire continuă până în troposferă,
unde se oprește.

Răcirea are loc deoarece aerul cald urcă și aerul rece se scufundă. „ Convecția este cea care
provoacă această scădere rapidă a temperaturilor – 6,5 grade pe kilometru ”, spune Happer.
Apoi explică următorul grafic, care detaliază radiația termică de la Pământ către spațiu,
presupunând o temperatură a suprafeței de 15,5 grade C. Gazele cu efect de seră reprezintă zona
de sub curba neagră zimțată.

Potrivit lui Happer, această cifră este doar 70% din ceea ce ar fi în absența gazelor cu efect de
seră, ceea ce este ilustrat de curba albastră netedă, deoarece atunci când soarele încălzește
pământul, gazele cu efect de seră cu efect de seră – în principal vaporii de apă – împiedică
răcirea.

Cea mai importantă parte a acestui grafic este linia roșie zimțată, afișată aici cu o săgeată roșie
îndreptată spre ea. Această linie roșie arată efectul pe care l-ar avea o dublare (o creștere de
100%) a CO2 asupra temperaturii suprafeței Pământului. După cum puteți vedea, acest efect este
neglijabil. Reduce radiațiile în spațiu cu doar 1,1%.
După cum notează Happer:

„ Trebuie să recunoști. Suntem departe de a dubla [CO2] astăzi. Va dura mult timp, [și] rezultă
doar o schimbare de 1%. Prin urmare, CO2 este un gaz cu efect de seră foarte rău. Nu este un
gaz cu efect de seră eficient .”

Dacă eliminăm TOT CO2, obținem curba dinte de ferăstrău verde. După cum puteți vedea, liniile
zimțate verzi și negre sunt paralele, cu excepția unui punct. Efectul este enorm dacă trecem de la
zero CO2 la 400 ppm (săgeată verde). Dar este din nou neglijabil când trecem de la 400 ppm la
800 ppm (săgeată neagră). După cum explică Happer:

„ Întregul efect apare de la prima cantitate mică de CO2 adăugată... Prin urmare, este complet
corect că o dublare a CO2 are ca rezultat doar o reducere de 1% a radiațiilor. IPCC
[Interguvernamental Panel on Climate Change] primește același răspuns, ceea ce nu este chiar
controversat, deși nu vă vor arăta niciodată curba sau vă vor spune că este de la 1%. Acest lucru
ar perturba narațiunea...

Este vorba deci de radiația către spațiu. Cum se transformă asta în temperatură? Ei se tem de
încălzirea intolerabilă a suprafeței Pământului în care trăim, sau a altor părți ale atmosferei.

Din nou, este important să faceți un calcul de ordinul întâi... și spune că încălzirea de la
dublarea CO2 este... mai mică de un grad... 0,7 [grade] C. Foarte mică. Chiar nu poți simți
asta .”

Atunci de ce să vă alarmați de creșterea CO2?

Inutil să spun că aceasta este o problemă uriașă pentru comunitatea climatică, deoarece o
diferență de 0,7 grade C înseamnă că nu există o urgență climatică și orice am face pentru a
reduce emisiile de CO2, acest lucru nu va avea niciun impact asupra climei.
Deci, pentru a crea o situație de urgență în care nu există, IPCC „ își asumă feedback pozitive
uriașe ”, spune Happer. Deoarece CO2 nu este un gaz cu efect de seră puternic, încălzirea mică
directă pe care o provoacă este [presupusă] amplificată de factori de patru până la șase pentru a
face să pară a avea un impact perceptibil.

„ Îmi place să spun că aceasta este o discriminare pozitivă pentru CO2 ”, explică Happer.

„ Nu este foarte bun pentru încălzire, dar dacă presupuneți că există o mulțime de feedback,
puteți primi bani. Problema este că majoritatea oamenilor cu experiență în chimie fizică și fizică
știu că majoritatea feedback-urilor naturale sunt negative, nu pozitive .”

„ Încălzirea de 0,7 grade C realizată prin dublarea CO2 este probabil supraestimată, deoarece
există probabil feedback-uri negative în sistemul climatic foarte complex în care trăim .”
(William Happer, Ph.D.)

Acesta se numește principiul lui Chatelier, numit după chimistul francez care a descoperit că „
când un sistem simplu în echilibru termodinamic este supus unei modificări de concentrație,
temperatură, volum sau presiune... sistemul trece la un nou echilibru și... schimbarea se opune
parțial schimbării aplicate .”

Așadar, încălzirea de 0,7 grade Celsius obținută prin dublarea CO2 este „ probabil supraestimată
”, spune Happer, „ pentru că probabil există feedback-uri negative în acest sistem climatic foarte
complicat în care trăim”. Atmosfera, oceanele, totul este neliniar .”

Dezbaterea din toate acestea este că dacă suntem la 400 ppm CO2 sau 800 ppm nu contează când
vine vorba de afectarea temperaturii Pământului. Pe scurt, isteria climatică este doar asta. Nu se
bazează pe vreo amenințare reală. Doar dacă am reuși să ajungem la zero absolut CO2 ar exista o
schimbare, dar asta ar însemna și că am extermina fiecare ființă vie de pe planetă. Acesta nu este
altceva decât un program de sinucidere.

Mai mult CO2 va face planeta mai verde

După cum explică Happer, o creștere a CO2 va face planeta mai verde și mai prietenoasă cu
plantele. Cu cât există mai mult CO2, cu atât cresc mai bine plantele și copacii. Dacă vrem păduri
luxuriante și recolte bogate, reducerea CO2 este ultimul lucru pe care trebuie să-l facem.

„ Toate plantele cresc mai bine cu mai mult CO2 [în aer] ”, explică el. „ Astăzi, plantele duc
crunt lipsă de CO2. Știm că plantele au nevoie de mulți nutrienți esențiali. Au nevoie de azot,
fosfor, potasiu și mai ales apă. Dar au nevoie și de CO2 și, la fel ca mulți alți nutrienți, CO2 este
deficitar astăzi .”

CO2 aduce beneficii plantelor prin reducerea necesarului de apă, ceea ce reduce riscul de secetă.
Nivelurile mai ridicate de CO2 reduc, de asemenea, fotorespirația dăunătoare. Potrivit lui Happer,
plantele de tip C3 își pierd aproximativ 25% din potențialul fotosintetic din cauza fotorespirației
crescute. Pentru mai multe informații despre rolul CO2 în creșterea plantelor și fotosinteza, vă
rugăm să vizionați videoclipul. Discuția începe pe la al patruzecilea minut.
Minciuni, ignoranta, prostie sau altceva?

În concluzie, Happer încearcă să explice ce cauzează isteria climatică:

„ În ciuda argumentelor convingătoare că nu există o urgență climatică – CO2 este bun pentru
Pământ – campania de interzicere a CO2, „net zero”, a avut un mare succes. Cum este posibil ?
Sunt cu adevărat copleșită de evenimente, pentru că acum vorbesc despre natura umană. Sunt
foarte bun la instrumente și la rezolvarea ecuațiilor diferențiale, dar nu sunt foarte bun la
înțelegerea ființelor umane.

Dar iată câțiva dintre factori: minciuni nobile, minciuni politice, ignoranță, prostie, lăcomie.
Minciunile nobile datează de la Platon, care scrie despre ele în „Republica”. În politică, o
minciună nobilă este un mit sau un neadevăr, adesea, dar nu invariabil, de natură religioasă,
propagat cu bună știință de o elită pentru a menține armonia socială sau a promova o agendă.

Și aici, agenda este clară. Dacă putem să unim cumva omenirea pentru a lupta împotriva unei
amenințări externe, de exemplu poluarea cu CO2, atunci nu ne vom mai lupta unii împotriva
celuilalt. Nu vor fi războaie. Așa că cred că mulți oameni sinceri au acceptat teza CO2 în parte
din acest motiv. Putem citi acest lucru și în primele scrieri ale Clubului de la Roma.

Apoi sunt minciunile politice. Iată unul dintre citatele mele preferate din HL Menken: Scopul
politicii practice este de a menține populația îngrijorată (și, prin urmare, de a se adăposti)
amenințându-i cu o serie nesfârșită de hobgoblins, toți imaginari .”

Ignoranța, desigur, este larg răspândită și se bazează în mare parte pe cunoașterea incompletă sau
pe înțelegerea incorectă a faptelor. Și cum rămâne cu prostia? Dietrich Bonhoeffer, unul dintre
puținii clerici germani care s-au opus lui Hitler și a plătit cu viața pentru dezacordul său public, a
scris odată despre prostia umană:

„ Împotriva prostiei nu avem apărare. Nici protestul, nici forța nu o pot atinge. Raționamentul
este inutil. Faptele care contrazic părtinirile personale pot pur și simplu să nu fie crezute – de
fapt, prostul poate contracara criticându-le și, dacă sunt de netăgăduit, pot fi pur și simplu
respinse ca excepții nesemnificative.

Imbecilul, spre deosebire de ticălos, este așadar perfect mulțumit de el însuși. De fapt, poate
deveni cu ușurință periculos, deoarece nu este nevoie de mult pentru a-l face agresiv. De aceea
trebuie să fii mai atent decât cu un tip inteligent .”

Happer însuși a experimentat pericolul de a înfrunta prostia. „ Primesc în mod regulat apeluri
telefonice care amenință să mă omoare pe mine, pe soția mea și pe copiii mei ”, spune el. „ Deci,
ce fel de mișcare este asta?” În sfârșit, lăcomia. AS Pușkin a spus odată: „Dacă există un
jgheab, vor fi porci”. Și cei mai mulți bani se fac în prezent în știința climei, cu condiția ca
munca ta să ajute la consolidarea narațiunii despre încălzirea globală și necesitatea de a reduce
emisiile nete de gaze la zero. Efectul de seră ”.

Oricare ar fi factorii, oamenii responsabili din întreaga lume trebuie să se opună teoriei false a
schimbărilor climatice și agendei „zero emisii”, care nu vor realiza nimic în ceea ce privește
normalizarea temperaturilor, dar vor eroda rapid calitatea vieții și sustenabilitatea producției de
alimente și care va trece bogăția în mâinile câtorva.

sursa: Lumea Noua

Cum știința devine o religie

Distribuie pe:FacebookStare de nervozitate Conectat în

E-mail

de Sheldon Richman

Sloganul popular de astăzi este „ Crede în știință” . Este adesea folosit ca o armă împotriva
oamenilor care resping nu știința în principiu, ci mai degrabă una sau alta propunere științifică de
vârf, fie că este vorba despre vaccinul COVID-19, schimbările climatice, nutriția (dietă săracă în
grăsimi sau cu conținut scăzut de carbohidrați), pentru a numi. doar câteva. Scopul meu nu este să
apăr sau să nege o anumită poziție științifică, ci să provoc modelul de știință pe care par să se
bazeze cei mai înflăcărați susținători ai științei. Modelul lor face ca știința să pară aproape
identică cu ceea ce înțeleg ei prin religie și atacă ca fiind . Dacă da, nu ar trebui să-i ascultăm
când ne vorbesc despre necesitatea de a ține cont de știință.

Cea mai evidentă problemă a apelului de a „crede în știință” este că nu este de ajutor atunci când
oameni de știință renumiți – adică experți de bună credință – găsesc de ambele părți (sau de toate
părțile) unei anumite întrebări empirice. Părțile dominante ale inteligenței ar putea prefera să nu
știm noi, dar există experți divergenți în multe chestiuni științifice despre care unii le declară cu
bucurie că sunt „soluționate” prin „consens”, adică dincolo de orice dezbatere. Acesta este cazul
cu natura exactă și consecințele probabile ale schimbărilor climatice și ale anumitor aspecte ale
coronavirusului și vaccinului acestuia. Fără dovezi reale, mavericii acreditați sunt adesea acuzați
că au fost corupți de industrie, cu credința tacită că oamenii de știință care exprimă poziția
stabilită sunt puri și incoruptibili . Este ca și cum căutarea fondurilor publice nu ar putea în
sine să influențeze cercetarea științifică. În plus, nimeni, nici măcar oamenii de știință, nu este
imun la gândirea de grup și părtinirea de confirmare.

Astfel, corul „adepților științei” nu acordă atenție maveriștilor acreditați, decât dacă este pentru a-
i defăima. Aparent, conform modelului de știință al credincioșilor, adevărul coboară dintr-un
Munte Sinai (Muntele Știință?) vechi de secole, printr-un corp de oameni de știință unși, iar
aceste afirmații nu trebuie puse la îndoială. Disidentii pot fi ignorati pentru ca nu sunt printre
alesi. Cum și-au atins aleșii poziția lor înaltă? Adesea, dar nu întotdeauna, este prin procesul
politic: de exemplu, numirea într-o agenție guvernamentală sau acordarea de granturi
prestigioase. Este posibil ca un om de știință să fi câștigat pur și simplu adorația intelectualității
progresiste, deoarece opiniile lui sau ei se aliniază cu ușurință cu o anumită agendă politică.

Dar aceasta nu este știință; este religia, sau cel puțin este stereotipul religiei căruia îi opun
„adepții științei” în numele luminii. Rezultatul este dogmă și, într-adevăr, acuzații de erezie.

În știința adevărată, nu există aleși sau munți de știință. Știința reală este un proces brutal de
ipoteze, testare publică, încercare de replicare, formare de teorie, disensiune și contestare,
respingere (poate), revizuire (poate) și confirmare (poate) . Este un proces fără sfârșit, așa
cum ar trebui să fie. Cine știe ce ne așteaptă după colțul următor? Nicio problemă empirică nu
poate fi declarată soluționată prin consens o dată pentru totdeauna, chiar dacă, de-a lungul
timpului, o teorie a rezistat destule provocări competente pentru a justifica un grad ridicat de
încredere. (Într-o lume în care resursele sunt limitate, inclusiv timpul, nu toate întrebările pot fi
explorate, așa că trebuie făcute alegeri). Puterea instituțională de a declara că problemele sunt
soluționate prin consens deschide ușa pentru tot felul de abateri care încalcă spiritul științei și pot
dăuna publicului, financiar și în alt mod.

Lucrul ciudat este că „apărătorii științei” arată uneori că înțeleg știința corect. Unii atei celebri, de
exemplu, folosesc un model corect de știință atunci când le insistă oamenilor religioși că nu
putem atinge niciodată „adevărul absolut”, ceea ce înseamnă că infailibilitatea nu este la
îndemână. Dar ei uită repede acest principiu când vine vorba de propunerile lor științifice
preferate. Apoi deodată arată ca oamenii pe care îi atacau cu o oră înainte.

O altă problemă cu „avocații științei” dogmatici este că ei presupun că politica

guvernamentală adecvată, care este o problemă normativă, decurge direct din „știință” ,
care este o problemă pozitivă. Dacă cunoaștem știința, atunci știm ce ar trebui să facă toată lumea
– sau așa cred dogmaticii științifici. Este ca și cum oamenii de știință sunt calificați în mod unic,
în virtutea expertizei lor, pentru a prescrie cel mai bun răspuns de politică publică.

Dar acest lucru este complet fals. Politica publică se referă la judecata morală, compromisul
și utilizarea justificată a constrângerii. Oamenii de știință naturii nu sunt nici singurii care
cunosc aceste întrebări și nici singurii care pot lua deciziile potrivite pentru toată lumea.
Când oamenii de știință din domeniul medical au sfătuit blocarea activității economice din cauza
pandemiei, ei nu vorbeau ca oameni de știință, ci ca moraliști (sub prefața oamenilor de știință).
Care sunt calificările lor specifice pentru acest rol? Cum ar fi putut acești oameni de știință să țină
cont de toate consecințele grave ale unui blocaj – psihologice, casnice, sociale, economice etc.? –
pentru diferitele ființe umane care ar fi supuse acestei politici? Ce îi califică pe oamenii de știință
natural să decidă că persoanele care au nevoie de screening pentru cancer sau boli de inimă
trebuie să aștepte la infinit, în timp ce persoanele cu o boală desemnată oficial nu trebuie să
aștepte? (Politicienii emit interdicțiile oficiale, dar consilierii lor științifici oferă credibilitate
aparentă).

Iată distincția relevantă: dacă vrem să favorizăm știința, trebuie să respingem scientismul ,
credința eronată că singurele întrebări care merită puse sunt acelea care se pretează la metodele
științelor naturii și că, prin urmare, toate întrebările ar trebui fie reformulate. în mod
corespunzător sau respinsă drept farfurie. FA Hayek, în „ Contrarevoluția științei ”, definește
științismul ca „ imitația sclavă a metodei și limbajului științei ”.

Îmi place felul în care filosoful Gilbert Ryle a spus-o în „ Conceptul minții ”:

„ Fizicienii ar putea într-o zi să fi găsit răspunsurile la toate întrebările fizice, dar nu toate
întrebările sunt întrebări fizice. Legile pe care le-au găsit și le vor găsi pot, într-un sens
metaforic al cuvântului, să guverneze tot ce se întâmplă, dar nu ordonă tot ce se întâmplă. De
fapt, ei nu comandă nimic din ceea ce se întâmplă. Legile naturii nu sunt fatalități .

„Cum ar trebui să trăim?” nu este una dintre întrebările la care oamenii de știință natural
sunt special calificați să răspundă, dar cu siguranță merită pusă . De asemenea, „ Ce riscuri
ar trebui să ne asumăm sau să evităm?” . Există o lume de diferență între declarația unui
expert medical: „Vaccinul X este în general sigur și eficient” și „Vaccinarea ar trebui să fie
obligatorie ”. (Unul dintre marii critici ai științificismului a fost Thomas Szasz, MD, care și-a
dedicat viața luptei împotriva cruciadei profesiei medicale, și în special a psihiatriei, pentru a
transforma întrebările morale ca întrebări medicale și, prin urmare, controla oamenii în numele
științei dezinteresate).

Majoritatea oamenilor nu sunt calificați să judece majoritatea concluziilor științifice, dar

sunt calificați să își trăiască viața în mod rezonabil . Sunt foarte convins că pământul este o
sferă și că o moleculă de apă este în două părți hidrogen și o parte oxigen. Dar nu știu cum să
confirm aceste sugestii. Prin urmare, toți trebuie să avem încredere în autoritățile științifice și
medicale, nu în sensul puterii, ci în sensul expertizei și reputației. (Chiar și autoritățile dintr-un
domeniu se bazează pe autoritățile din alte domenii).

Dar trebuie să ne amintim, de asemenea, că pretențiile empirice ale acestor autorități sunt
defensabile, adică sunt în principiu deschise contestației [contra-argumentelor] și, poate,
respingerii, adică procesului științific. În afară de axiomele esențiale și autovalidante ale logicii,
toate aserțiunile sunt deschise în acest sens. Acest proces este cel care ne permite să descoperim
adevărul. După cum a subliniat John Stuart Mill în lucrarea sa „ On Liberty ”, chiar și un disident
care are o părere clar eronată asupra unei probleme poate ști ceva important despre aceeași
problemă care a fost trecută cu vederea. Tăcem oamenii sau îi numim eretici pe riscul nostru.
Este dogmă, nu știință.
Tranziția energetică, gazele cu efect de seră,
taxa pe carbon... o supă pseudoștiințifică
mincinoasă
Distribuie pe:FacebookStare de nervozitate Conectat în

E-mail

de Jacques Henry

Pe 2 iunie am urmărit o emisiune pe site-ul OpenBox TV organizată de Alain Juillet legată de

tranziția energetică cu Philippe Charlez. Am lăsat un comentariu lung pe acest site care pare să fi
dispărut dacă nu este o prevedere pentru a evita să văd cumulându-se alte comentarii care trebuie
apoi gestionate. Pe scurt, poziția mea pe tema schimbărilor climatice, tranziției energetice,
gazelor cu efect de seră nu s-a schimbat de la prima mea cercetare bibliografică din 2014. Nu
știam absolut nimic în acest domeniu, decât în ceea ce privește energia, iar odată cu COP 21 care
se profilează, am am înțeles foarte repede că clima merită atenția mea. Ceea ce m-a surprins din
punct de vedere științific a fost absența unei viziuni integrate a sistemului Pământ-oceane-
atmosfera. Au existat neajunsuri niciodată abordate în 2014 și care nu au fost abordate de domnul
Charlez. Nu-l putem învinovăți deoarece Charlez este un geolog care a lucrat pentru Total cea
mai mare parte a carierei sale. Dacă problemele energetice pot afecta un geolog care lucrează
pentru un „major” din petrol și gaze, clima este destul de diferită. Cu câteva luni înainte de
desfășurarea „COP 21” la Paris am descoperit că schelele mai mult ideologice decât științifice ale
IPCC a omis un parametru important pe care marea majoritate a „specialiștilor” în climă l-au
omis și încă îl omit, intenționat. stiu.

Acesta este gradientul adiabatic la care este supusă atmosfera Pământului din cauza câmpului
gravitațional al Pământului, „ laps rate ” în engleză. De ce nici IPCC, nici vreo organizație
oficială sau neoficială, nici climatologii TV nu vorbesc despre asta, scopul acestei postări este să
înțelegem care este această problemă. Schematic, temperatura aerului scade cu altitudinea cu
aproximativ 1 grad la 100 de metri. Acest gradient explică de ce aerul umed care vine din nord,
de exemplu pe insula Tahiti, se ciocnește de muntele central al insulei, este forțat să se ridice, iar
vaporii de apă se condensează pentru a forma nori. Aerul se răcește pe măsură ce câștigă
altitudine.Această condensare a vaporilor de apă eliberează energie, cea provenită din radiația
solară care a permis evaporarea apei oceanului, dar nu suficientă pentru a încălzi aerul. Și de ce
se răcește aerul când urcă pe munte? Pentru că se relaxează. Prezența vaporilor de apă complică
ecuațiile care descriu gradientul adiabatic, dar ele rămân de înțeles pentru un nespecialist care a
urmat cursuri de termodinamică la Universitate.

De asemenea, putem găsi o comparație pentru a explica ce este acest gradient. Densitatea aerului
la nivelul mării este mai mare decât la 100 de metri deasupra nivelului mării și la 1000 de metri
deasupra nivelului mării. Aceasta este o consecință directă a câmpului gravitațional al
Pământului, iar presiunea atmosferică scade, de asemenea, odată cu altitudinea. Prin urmare,
putem compara acest efect cu o pompă pentru a umfla o anvelopă de bicicletă. Chiar și copiii au
observat că tubul pompei bicicletei se încălzește atunci când aerul este comprimat cu pistonul
folosit pentru injectarea aerului în anvelopă. Această observație pare banală dar este de o
importanță capitală deoarece nu a fost niciodată luată în considerare în formularea efectului de
seră al gazelor prezente în urme în atmosferă de către „specialiștii” IPCC. Efectul de seră este
descris schematic în ilustrația de mai jos.
Aceasta este săgeata roșie care coboară spre sol materializând un flux de fotoni infraroșii reemiși
de molecule de gaz excitate anterior de fotonii veniți de la Soare. Relaxarea acestor molecule
emite fotoni infrarosii care sunt mai putin energetici decat cei absorbiti conform unei legi
esentiale a termodinamicii numita legea Stefan-Boltzmann. Această lege descrie entropia, adică
degradarea „calității” energiei pentru a folosi limbajul pictural. Și tocmai în acest punct teoria
efectului de seră este o invenție pură care se referă mai degrabă la ideologie decât la știință. De
fapt, acești fotoni reemiși de moleculele de gaz care constituie atmosfera nu pot încălzi în niciun
fel straturile de aer din apropierea pământului, deoarece nu sunt suficient de energici! Aceste
straturi de aer din apropierea solului sunt mai calde decât cele mai sus. Și, deoarece câmpul
gravitațional al Pământului face aceste straturi inferioare ale atmosferei mai dense, atunci agitația
termică a moleculelor la nivelul solului exclude orice efect de seră așa cum este descris și susținut
de IPCC. Este imposibil din punct de vedere fizic. Întregul edificiu pseudoștiințific răspândit de
propaganda ONU se prăbușește. Necesitatea unei tranziții energetice al cărei scop este reducerea
emisiilor de CO2 se prăbușește și ea. Emisiile de CO2 nu au absolut nimic de-a face cu presupusa
încălzire a climei cauzată de acest CO2, s-ar putea dubla, ceea ce nu va schimba nimic.
Dezvoltarea vehiculelor electrice este o înșelătorie ca și dezvoltarea morilor de vânt și a
oglinzilor magice: este o risipă netă de capital din buzunarele contribuabililor. Totul este o
minciună și perseverența în această știință falsă este un scandal uriaș.
Iată de ce nimeni nu a menționat existența incontestabilă a acestui gradient de densitate și
temperatură la care este supusă atmosfera. În timp ce toți climatologii cinstiți știu despre acest
fenomen natural, de ce nu este menționat niciodată? Pentru că teoria efectului de seră este
incompatibilă cu acest gradient adiabatic care este foarte real. Menționarea acesteia este incorectă
din punct de vedere politic și încercarea de a informa așa cum fac eu pe acest blog este, de
asemenea, incorectă din punct de vedere politic. Pur și simplu am observat și am dedus așa cum
am făcut întotdeauna în timpul carierei mele de cercetare științifică. Pentru că este „mai cald” la
nivelul solului decât la 500 de metri altitudine, efectul de seră nu poate exista fizic, este atât de
simplu încât este confuz

Occidentul sa scufundat într-o ideologie falsă despre climă, gaze cu efect de seară, reducerea
emisiilor de CO2, generalizarea mașinilor electrice, „orașe de 15 minute”, creșterea vitelor,
dăunătoare climei, așa-numitele energii regenerabile, Lista este lungă și acest lucru. Occident pur
și simplu va mature... Pentru a introduce o ultimă pană în creierul dezorientat al ecologiștilor
politici, vă reamintește totuși că Pământul a călătorit deja aproape 15.000 de ani de la sfârșitul
ultimei glaciații (Dryas recent). ) Dacă acest lucru nu se întâmplă, între timp, un ciclu de gheață
durează 100.000 de ani, dar este inexorabil de aer sau este încălzit... Dar temperatura crește mai
presus de toate, temperatura crește peste stabilitatea ei, după cum a explicat Christian. Geronde
către :
Se încălzește sistemul nostru solar?
Distribuie pe:FacebookStare de nervozitate Conectat în

E-mail

de Dr. Olivier Alirol

Consecințele activității umane asupra mediului nostru au fost dovedite. Din păcate, putem vedea
acest lucru în fiecare zi. Chiar și guvernul chinez ia în prezent măsuri pentru a face față
problemei persistente a brumei de poluare care cuprinde orașele chineze, cum ar fi închiderea a
aproape 40% din fabricile țării.1

O problemă cu care ne confruntăm cu toții; încălzire globală.

Noile date de la experții NASA din fotografiile din satelit arată că calotele de gheață ale
Groenlandei se topesc de două ori mai repede decât se prevedea anterior.

Cu toate acestea, într-o publicație recentă din septembrie 2017, oamenii de știință au raportat noi
rezultate care arată o scădere notabilă a impactului CO2 asupra schimbărilor climatice. 2 . Prin
urmare, ei și-au revizuit modelul de proiecție care supraestimase impactul CO2 cu 50%, făcând
astfel acordul de la Paris mai fezabil.

În mod firesc, eliberarea de miliarde de tone de gaz în atmosferă va afecta o multitudine de

sisteme din biosferă, ducând la o creștere a procesului de acidificare a apei, precum și a cantității
de gaz din atmosferă absorbind radiația solară, provocând astfel temperaturi. a creste. Alți factori
afectează această creștere generală a temperaturilor, inclusiv poziția Pământului față de Soare,
care fluctuează pe cicluri periodice lungi – numite cicluri Milankovich – precum și activitatea
Soarelui.

După cum a explicat deja Nassim Haramein în 20053 , creșterea petelor solare este proporțională
cu nivelurile de radiație:

„ În consecință, creșterea petelor solare ar duce la o creștere a radiației în întreg sistemul nostru
solar. Deoarece masa Soarelui este de 99,8% din masa Sistemului Solar, cu câteva grade mai
multă căldură solară ar avea un impact semnificativ asupra temperaturii medii ale Pământului și
asupra ciclurilor meteorologice.

Creșterea puterii erupțiilor solare observată în ultimii ani, atingând un record în noiembrie
2003, proiectează particule de plasmă puternic ionizate în sistemul nostru solar care ajung să fie
absorbite de liniile magnetice ale pământului nostru și transportate către vortexurile
geomagnetice ale stâlpi. Aceste particule încălzesc atmosfera și calotele glaciare, accelerând
astfel topirea gheții .” (din „ Crosing the Event Horizon ”)

Ce se întâmplă în sistemul nostru solar?

Studiind clima Pământului de câteva decenii încoace, știm că consecințele directe ale
schimbărilor climatice rapide pot fi: creșterea globală a temperaturii, topirea calotelor glaciare și
reducerea suprafeței acestora, creșterea fenomenelor violente, mai frecvente. episoade de căldură
extremă și furtuni mai violente.

Multe dintre aceste fenomene pot fi observate pe planetele sistemului nostru solar. Datorită
sondelor pe care le-am trimis în sistemul solar în ultimele decenii4 , începem să avem o imagine
bună despre cum este clima pe planetele noastre vecine. Și clima acestor planete este foarte
interesantă, Mercur deoparte. Mercur este practic lipsit de atmosferă, iar schimbările sale
climatice nu se manifestă prin furtunile atmosferice, ci doar ca schimbări semnificative de
temperatură la suprafața sa.

În ultimii ani, astronomii au observat schimbări importante; activitate super-ciclon, vânturi

puternice și chiar topirea gheții.

În august 2017, pe Neptun, au fost observate cicloane ciudate la fel de mari ca Pământul, ridicând
întrebări cu privire la formarea și stabilitatea lor.5

Uranus, supranumit „planeta plictisitoare”, este departe de a fi liniștit și, sub aspectul său placid
și albastru, există o dezlănțuire climatică. În 2014, astronomii din Berkeley au raportat o
înregistrare a activității pe această planetă6 , la nivelul furtunilor.

Alte furtuni foarte puternice au avut loc în 2011 pe Saturn, dintre care una a fost atât de puternică
încât a înconjurat planeta.7

Pe Jupiter, s-au observat schimbări semnificative în Marea Pată Roșie. Satelitul Cassini-Huygens
lansat în 1997 trecând lângă Jupiter a colectat date în 2000 și 2001. Aceste măsurători ne-au
dezvăluit că Jupiter emite cu 67% mai multă radiație decât primește de la Soare. Se crede că o
sursă internă de căldură din Jupiter este cauza acestor factori climatici, inclusiv Marea Pată
Roșie. Cu toate acestea, după ani de relativă stabilitate, Marea Pată Roșie evoluează rapid.
Observațiile Hubble din 2012 au demonstrat o nouă structură a valurilor într-o regiune de cicloni
și anticicloni. Este evident că atmosfera lui Jupiter se schimbă și Marea Pată Roșie evoluează. 8

De asemenea, observațiile arată că calotele glaciare se topesc nu numai pe Pământ, ci și pe

Marte.9 . În 2005, datele din misiunile NASA ODYSSEY și Mars Global Surveyor au arătat că
cantitatea de dioxid de carbon emisă de calota glaciară de la polul sudic al lui Marte a scăzut timp
de trei veri consecutive.

În cele din urmă, pe Venus, cel mai detaliat raport al ESA Venus Express din 2013, care studiază
mișcarea norilor pe Venus, a arătat că viteza vântului pe această planetă a crescut constant în
ultimii șase ani.10

Toate aceste constatări ale încălzirii globale a sistemului nostru solar în ultimul deceniu sunt greu
de explicat. În mod clar, aceste evenimente nu sunt legate de activitatea umană; dimpotrivă,
diverse studii arată o legătură cu activitatea solară și razele cosmice.

Consecințele activității solare și ale razelor cosmice asupra climei

Mai multe studii sunt în desfășurare pentru a identifica orice relație care ar putea fi stabilită între
climă, activitatea solară și razele cosmice. Activitatea solară este generată de câmpul magnetic al
soarelui. Se manifestă în diverse moduri; erupții solare, ejecții de masă coronală, vânturi solare de
mare viteză și particule solare energetice.

Fluctuațiile observate pe scări temporale variază de la fracțiuni de secundă la miliarde de ani. În

ceea ce privește razele cosmice, acestea sunt fragmente de atomi care cad pe Pământ, unii de la
Soare, și mai ales din afara sistemului solar. Oricum, originea celor mai energice raze cosmice
rămâne necunoscută și este un domeniu activ de cercetare.

Cercetări recente au demonstrat o legătură între vânturile solare de mare intensitate și formarea
ciclonilor extratropicali pe Pământ11 . Oamenii de știință au arătat că aceste tipuri de cicloni
extrem de puternici tind să se formeze după sosirea vântului solar puternic.

În plus, au arătat că undele gravitaționale aurorale ar putea juca un rol în stabilirea instabilităților
în atmosferă, generând cicloni. Din 2008, mai multe studii au evidențiat influența vântului solar
asupra cicloanilor extratropicali, prin intermediul undelor gravitaționale din atmosfera
aurorală.12 . De asemenea, evoluția vântului solar ar fi legată de activitatea globală a ciclonilor
tropicali terestre.13

Anul acesta, oamenii de știință au demonstrat și influența câmpului geomagnetic asupra evoluției
ciclonilor extratropicali.14

Și și mai surprinzător, razele cosmice par să fie, pe termen lung, legate de variațiile de
temperatură globală.15
O echipă rusă a demonstrat că o mare parte a variațiilor climatice pot fi explicate prin
mecanismul de acțiune al iradierii solare și al razelor cosmice. Cu toate acestea, până de curând,
influența pe care razele cosmice ar fi putut-o avea asupra climei nu a fost recunoscută în mod
clar.

De fapt, rareori suntem afectați de razele cosmice datorită deviației (sau abaterii) câmpului
geomagnetic al Pământului. Dar atunci când aceste raze cosmice reușesc să treacă această barieră,
aceste particule de înaltă energie, provenite în principal din exteriorul sistemului nostru solar,
ajung pe Pământ, creând astfel fenomenul Luminilor Nordului.

Cu toate acestea, se pare că Pământul primește mult mai multă energie din spațiu printr-un alt
mecanism; reconectare magnetică. Acest fenomen este anihilarea și rearanjarea câmpurilor
magnetice dintr-o plasmă16 . Acest lucru se întâmplă frecvent atunci când liniile de câmp opuse
dintr-o plasmă se anihilează reciproc.

În cazul nostru, se pare că reconectarea magnetică reușește să redirecționeze o mare parte din
energia vântului solar sau a razelor cosmice direct către un pol al planetei. Acest aport de energie
ar putea explica cum ar putea fi transferată o parte din energia razelor cosmice și a activității
solare.

Fenomenul de
reconectare magnetică

Se va opri încălzirea globală?

Numeroase observații par să ne arate că schimbările climatice au loc pe toate planetele din
sistemul nostru solar la o scară de timp foarte rapidă. Aceste schimbări par a fi legate de
activitatea solară. Creșterile de temperatură par a fi legate de petele solare (graficul de mai jos).
Studierea activității solare și stabilirea predicțiilor ar oferi indicii cu privire la evoluția climei
pământului, lucru la care oamenii de știință lucrează de câțiva ani. De la un vârf în 2014,
observațiile au relevat o scădere semnificativă a activității solare, iar astrofizicienii prevăd o
scădere a intensității acesteia de aproximativ 60% până în 2030, atingând nivelurile unei „mini
epoci glaciare”. Acest lucru pare să fie în contradicție cu încălzirea globală actuală, dar nu este.

Corelația dintre activitatea solară (stânga) și schimbările de temperatură (dreapta)

Odata cu scaderea activitatii solare, si campul magnetic al soarelui nostru isi pierde din
intensitate. Această heliosferă ne protejează. Formează un scut protector gigantic care înconjoară
și protejează sistemul nostru solar de efectele nocive ale razelor cosmice galactice, aceste
particule energetice puternice care circulă în tot universul.17

Datorită lui Voyager 1, care a depășit limitele sistemului nostru solar, avem acum o vedere bună
asupra acestei heliosfere și a efectelor sale protectoare. Pare a fi o protecție esențială pentru
mișcarea noastră rapidă prin univers.18

Deci, cu o heliosferă slăbită, Pământul ar fi din ce în ce mai expus pericolelor razelor cosmice.
 Hel
iosferă

În 2017, numeroase rapoarte arată creșterea numărului de impacturi cu raze cosmice pe Pământ,
deoarece activitatea solară tinde spre minim.19 . Iar pentru a accentua acest fenomen, câmpul
magnetic al pământului slăbește. Acest lucru este ilustrat de creșterea vitezei de mișcare a polilor
magnetici în ultimul deceniu, așa cum se poate observa în animația de mai jos.

Evoluția mișcării
polilor magnetici ai pământului
Pământul pierde rapid două dintre scuturile sale magnetice naturale care îl protejează de efectele
razelor cosmice.

În realitate, Pământul a beneficiat de mult timp de trei scuturi magnetice pentru a-l proteja, al
treilea fiind Norul Interstelar Local . De fapt, sistemul nostru solar a călătorit printr-un nor local
interstelar de densitate foarte scăzută, lung de aproximativ 30 de ani lumină.

Acest Nor ionizat, datorită compoziției sale, a jucat rolul de scut magnetic al Pământului,
protejându-l de particulele puternic ionizate ale Universului. Cu toate acestea, acest al treilea
element de protecție aproape a dispărut.

Sistemul solar călătorește într-o regiune și mai puțin densă a Norului20 și am început deja să
vedem creșterea absorbției razelor cosmice.

Deși este foarte dificil să se facă predicții pe termen lung despre climă și temperaturi, putem
presupune că evenimentele meteorologice extreme pot deveni comune în viitorul apropiat.

sursa: Resonnance Science Foundation