ISSN 1811-0770

REVISTA NAIONAL DE DREPT

(Publicaie periodic tiinifico-practic)

SUMAR
Gheorghe GlAdChI, Ctlin BUCUR Natura juridic a condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei .................. 2 Alexandru TNASE Latura subiectiv a infraciunii de trafic de fiine umane (art.165 C.pen. RM) ............................ 10 Ion TUTUIANU Regimul juridic al industrializrii la nceputurile modernizrii Moldovei..................................... 23 Sorin TIMoFEI Latura obiectiv a infraciunii de concuren neloial (art.2461 C.pen. RM) .......................... 26 Radu TEFNU Rspunderea pentru violarea de domiciliu n legea penal a Republicii Moldova, n cea a Romniei, a Spaniei i n cea a Bulgariei ........ 39 Alexandru PDURARU Analiz de drept comparat a reglementrilor privind infraciunile n domeniul proprietii industriale din legislaia Republicii Moldova i a Romniei ....................................................... 44 Sergiu CRIJANoVSChI antajul nsoit de rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora (alin.(4) art.189 C. pen. RM) ............. 49 ........................... 55

nr. 2 (125) 2011

Certificatul de nregistrare nr. 1003600061124 din 27 septembrie 2000 Publicaie acreditat de Consiliul Suprem pentru tiin i Dezvoltare Tehnologic al Academiei de tiine a Moldovei prin Hotrrea nr. 61 din 30.04.2009 Categoria C

FONDATORI:
Universitatea de Stat din Moldova Universitatea Liber Internaional din Moldova Uniunea Juritilor din Moldova REDACTOR-EF Gheorghe AVORNIC Stilizator Ariadna STRUNGARU Machetator Maria BoNdARI

COLEGIUL DE REDACIE:
Gheorghe Ciocanu (doctor habilitat n tiine fizico-matematice, profesor universitar), Ioan Hum (doctor n drept, profesor universitar, Universitatea Danubius Galai, Romnia), Andrei Galben (doctor habilitat n istorie, academician), Tudor Popovici (doctor n drept), Elena Aram (doctor habilitat n drept), Sergiu Brnza (doctor habilitat n drept), Alexandru Burian (doctor habilitat n drept), Andrei Smochin (doctor habilitat n drept), Ion Guceac (doctor habilitat n drept), Vitalie Gamurari (doctor n drept).

ADRESA REDACIEI:
2012, Chiinu, str. A. Mateevici 60, bir. 222 Telefoane: 57-77-52, 57-76-90. e-mail: revistadrept@yahoo.com Indexul PM 31536.

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

NATURA jURIDIC A CONDAMNRII CU SUSPENDAREA CONDIIONAT A ExECUTRII PEDEPSEI

Gheorghe GlAdChI, doctor habilitat n drept, profesor universitar Ctlin BUCUR, doctorand (Universitatea din Piteti)
SUMMARY As far as we are concerned, given the positioning of the institution by the legislature in the General Part of the Penal Code, consider a suspended sentence of enforcement criminal law as an institution, as a measure of state corecion, which is to release under certain conditions execution of the convict from the main penalty imposed by the court. Moreover, the conviction with suspension of enforcement is an alternative measure to imprisonment as punishment for the education of the convict can be achieved without isolation from society. Moreover, whereas the state is also a measure through the state judiciary, through the court, granted clemency to the convict will not serve the sentence if it complies with legal requirements. It thus highlights the nature of its educational infracionalitii, n vederea optimizrii luptei contra o serie de sancin legislaia penal sunt prevzute a executrii pedepsei este n continu scdere. Astfel, n conformitate cu datele statistice prezentate de Ministerul Justiiei al Republicii Moldova, n anul 2003, prin aplicarea dispoziiilor art.90 C.pen. RM (condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei) au fost condamnate 7737 persoane, ceea ce reprezint 45,1% din numrul total al condamnrilor. n anul 2004 ponderea celor condamnai cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei a crescut la 49,5% din numrul total al condamnrilor. ncepnd cu anul 2005, ponderea acestora a nceput s scad, n acel an fiind condamnate cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei 6281 persoane, ceea ce constituie 44,5% din numrul total al condamnailor; n anul 2006 3648 persoane, sau 29,3% din numrul condamnailor, iar n anul 2007 doar 2755 persoane, sau 28,2% din numrul condamnailor. Scderea numrului de condamnri cu suspendarea condiionat i are, printre altele, cauza n faptul c Codul penal al Republicii Moldova a fost completat cu o nou categorie de pedeaps munca neremunerat n folosul comunitii, astfel c instanele de judecat, n multe cazuri, n situaiile n care anterior recurgeau la suspendarea condiionat, mai nou aplic aceast sanciune penal. Desigur, sunt i alte motive ce au concurat la scderea ponderii suspendrii condiionate, printre acestea numrndu-se i demonetizarea acestei instituii juridice n sensul c eficacitatea ei trezete tot mai des controverse i ndoieli n rndul practicienilor. Asemntor stau lucrurile i n Romnia, unde condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei a avut i are o pondere chiar mai mare. Revenind la noiunea de condamnare cu suspendarea condiionat a executrii, vom observa ca n literatura de specialitate aceasta a fost examinat n calitate de:

uni pentru situaia n care ordinea statal a fost nclcat. Reducerea fenomenului infracional nu poate fi realizat doar prin aplicarea sanciunilor penale. Ele trebuie s fie mbinate i cu alte msuri juridico-penale ce reprezint ncrederea pe care statul o acord persoanei, care, dei a nclcat legea penal, poate fi corectat fr a suporta efectele nocive ale executrii pedepselor. Printre aceste msuri, ce constituie alternative la privaiunea de libertate, poate fi considerat suspendarea condiionat a executrii pedepsei. Condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei este o msur de politic penal fundamentat pe convingerea c ndreptarea condamnatului este posibil fr a fi izolat de comunitate, de familie, de societate. Aceast instituie juridic a fost instituit ntru realizarea scopului pedepsei fr ca codamnatul s fie izolat de societate, acesta fiind supus unui termen de ncercare, fr executarea efectiv a acesteia, evitnduse dezavantajele pe care le atrage dup sine privaiunea de libertate: desprinderea condamnatului de familie i de modul de via obinuit, contactul cu infractorii recidiviti periculoi care l pot antrena n continuare n noi activiti criminale. De asemenea, un al aspect important l reprezint economiile pe care statul, societatea le face n varianta executrii pedepsei n penitenciar. n practica judiciar din Republica Moldova, precum i n cea din Romnia, aceast instituie juridic este foarte popular , instanele judectoreti aplicnd-o cu regularitate. Cu toate acestea, n Republica Moldova, n ultimii ani, numrul condamnrilor cu suspendarea condiionat

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

pedeaps penal1; amnare a executrii pedepsei penale2; mod specific de executare a sentinei3; mijloc specific de educare a condamnatului4; liberare condiionat de la executarea pedepsei5; msur specific de influen social6; form de realizare a rspunderii juridice7; alternativ a pedepsei, care realizeaz sarcina preveniei sociale8; mod specific de individualizare a rspunderii penale9. Toate acestea reprezint tot attea sensuri ale noiunii analizate. Cu privire la sensul noiunii, merit a fi reinut poziia profesorului rus O.Knizhenko, care consider c condamnarea cu suspendarea condiionat trebuie s fie privit n calitate de instituie distinct a dreptului penal, creia i sunt caracteristice i trsturile pedepsei i ale liberrii de pedeaps, i ale modului distinct de aplicare a pedepsei.10 n Romnia, noiunea de suspendare condiionat a executrii pedepsei este uzitat n articolul 81 din Codul penal. Articolul menionat face parte din Capitolul V Individualizarea pedepselor. Astfel, n opinia cvasiunanim a doctrinarilor romni, suspendarea condiionat a executrii pedepsei reprezint o form a individualizrii judiciare a executrii pedepselor; n opinia acestora, ncadrarea n Capitolul V este perfect calibrat. Mai mult, terminologia folosit este corect i pentru c ceea ce se suspend nu este pedeapsa, ci doar executarea acesteia. Judectorul, atunci cnd aplic dispoziiile art.81 C.pen., individualizeaz pedeapsa, dup care decide suspendarea executrii.11 Acest punct de vedere privind natura juridic a condamnrii cu suspendarea condiionat a pedepsei este promovat i de unii autori i n literatura juridic rus.12 Astfel, n Codul penal al Federaiei Ruse instituia condamnarea condiionat este inclus n Capitolul 10 Aplicarea pedepsei, art.73-74, nu ns n Capitolul 9 Noiunea i scopurile pedepsei. Categoriile pedepselor sau n Capitolul 12 Liberarea de pedeaps. Prin urmare, legiuitorul rus consider c instituia dat este examinat n contextul soluionrii problemelor privind aplicarea pedepsei persoanei vinovate, adic privind individualizarea acesteia. Totodat, potrivit Codului penal al Federaiei Ruse, condamnarea condiionat (aa este denumit condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei n Codul penal al Federaiei Ruse ) nu este o pedeaps penal i nici o modalitate de liberare de pedeaps. Cu toate acestea, n literatura de specialitate rus domin opinia, potrivit creia condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei este o modalitate a liberrii de pedeaps penal, adic liberarea condiionat de executare a pedepsei principale stabilit de instana de judecat.13 n opinia acestor autori , ncercarea de a

examina instituia condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei n contextul soluionrii problemelor individualizrii pedepsei penale este greit. n cazul condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, instana de judecat individualizeaz pedeapsa vinovatului, apoi poate dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate. Prin urmare, n prima etap are loc individualizarea pedepsei, iar dup aceasta suspendarea condiionat a executrii reale a pedepsei. Etapa a doua nu reprezint prin ea nsi individualizarea pedepsei, ci individualizarea rspunderii penale, care se compune din condamnare i antecedent penal, iar pedeapsa stabilit real nu este executat n condiiile unui comportament ireproabil al condamnatului. Nu putem mprti aceast opinie, deoarece tocmai o just individualizare a pedepsei, n funcie de toate criteriile obiective i subiective, l poate conduce pe judector la aplicarea condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei i nu la executarea ei efectiv. Sistematiznd, nu putem avea suspendare fr individualizare. Altfel stau lucrurile n cazul liberrii condiionate, cnd aplicarea acestei msuri presupune executarea unei anumite fracii de pedeaps ca i condiie sine qua non. Dac, presupunnd prin absurd, s-ar executa fie i doar o secund din pedeaps, nu mai putem vorbi de aplicarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei. Diferena ntre cele dou noiuni este evident raportndu-ne i la efectele lor. n cazul liberrii condiionate, pedeapsa se consider executat dac n intervalul de timp de la liberare i pn la mplinirea duratei pedepsei cel condamnat nu a svrit din nou o infraciune. Suspendarea condiionat presupune n mod obligatoriu un termen de ncercare pentru condamnat, termen ce se compune din cuantumul pedepsei nchisorii aplicate, la care se adaug un interval de timp de 2 ani. Am enumerat astfel suficiente argumente pentru care n legislaia romneasc terminologia uzitat este cea corect. Att n doctrina din Romnia, ct i n cea din Republica Moldova, nu exist o unitate de concepii i abordri privind aceast instituie juridic. n Romnia exist doctrinari care mbrieaz ideea din doctrina francez, conform creia suspendarea condiionat a executrii pedepsei ar constitui o prescripie special14 care face ca pedeapsa s nu se execute dac condamnatul, n cursul termenului de ncercare, n-a svrit nici o infraciune de natur a atrage revocarea pedepsei suspendate. Aceast opinie este, din punctul nostru de vedere, criticabil, deoarece, aa cum se tie, potrivit normelor de drept penal, prescripia executrii pedepsei intervine n situaia n care organul de executare, ntr-un anumit

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

termen, nu a avut posibilitatea material de a pune n executare hotrrea de condamnare. Nu simetric stau lucrurile n cazul instituiei noastre, unde organul de executare nu poate pune n executare hotrrea de condamnare, fiindc instana de judecat a decis astfel. Analiznd natura juridic a prescripiei executrii pedepsei, observm c aceasta este o cauz care nltur executarea pedepsei, producnd efecte definitive, n timp ce suspendarea produce efecte temporare. Mai mult, prescripia const n stingerea forei executive a unei hotrri de condamnare ca urmare a trecerii timpului. Prin prescripie se stinge dreptul statului de a cere executarea pedepsei aplicate, totodat se stinge i obligaia condamnatului de a mai executa pedeapsa ce i s-a aplicat.15 Ca i prescripia rspunderii penale, prescripia executrii pedepsei i gsete justificare n anihilarea eficienei pedepsei aplicate dac nu a fost executat o perioad de timp. n cazul suspendrii, prevenia este realizat tocmai prin aplicarea acestei msuri, avnduse n vedere condiiile obligatoriu a fi ndeplinite pentru luarea sa. n cazul prescripiei executrii pedepsei, prevenia general, precum i prevenia special nu se mai realizeaz, cci, cu trecerea timpului, fapta i pedeapsa aplicat au putut fi uitate, iar fptuitorul, n tot acest interval fiind sub ameninarea executrii pedepsei, s-a putut ndrepta. ntr-o alt opinie, s-a susinut c suspendarea condiionat a executrii pedepsei ar constitui o pedeaps moral.16 i aceast opinie este din punctul nostru de vedere criticabil, deoarece nu poate fi raportat dect la situaia n care cel condamnat nu ar svri n cursul termenului de ncercare vreo infraciune de natur a atrage revocarea suspendrii. Astfel, n situaia revocrii, pedeapsa i pierde caracterul de pedeaps moral i devine ct se poate de concret. Tot cu privire la natura juridic a suspendrii condiionate a fost exprimat opinia, conform creia suspendarea condiionat ar fi o pedeaps sui generis.17 n doctrina penal se apreciaz c, din punctul de vedere al naturii juridice, suspendarea condiionat constituie un mijloc legal de individualizare judiciar a executrii pedepsei, o instituie complementar menit s ntregeasc posibilitile pe care legea le d instanei judectoreti pentru realizarea individualizrii pedepsei. Soluionarea corect a acestei probleme are att o importan teoretic, ct i practic, n interdependen cu diferite aspecte ale procesului penal. i n Republica Moldova exist o varietate de opinii, n interdependen cu natura juridic fiind rezolvate diferite momente juridico-penale i procesuale, cum ar

fi: 1) aplicarea pedepsei n cazul cumulului de sentine; 2) anularea de ctre instanele ierarhic superioare a condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicat de ctre prima instan; 3) ridicarea sau stingerea antecedentelor penale; 4) determinarea locului condamnrii cu suspendarea condiionat n sistemul Prii Generale a Codului penal. n legtur cu aceasta, n doctrina juridic se menioneaz c atribuirea instituiei respective la pedeaps sau la varietatea de liberare de la ea depinde de limitele competenei instanelor de judecat, de apel sau de recurs n ceea ce privete schimbarea unor pedepse cu altele, aplicarea amnistiei etc. n literatura de specialitate din spaiul sovietic aceasta a fost examinat n calitate de: pedeaps penal; amnare a executrii pedepsei penale; mod specific de executare a sentinei; mijloc specific de educare a condamnatului: liberare condiionat de la executarea pedepsei; msur specific de influen social; form de realizare a rspunderii juridice; alternativ a pedepsei, care realizeaz sarcina preveniei sociale; mod specific de individualizare a rspunderii penale. Toate acestea reprezint tot attea sensuri ale noiunii analizate. n continuare vom ncerca o succint analiz a acestor puncte de vedere. 1. Amnare a executrii pedepsei penale nu poate fi, ntruct, din punctul nostru de vedere, aceasta ar presupune ca pedeapsa s fie totui executat la un moment dat, executarea ei fiind doar amnat. Or, n cazul instituiei suspendrii condiionate a executrii pedepsei, executarea acesteia se produce doar n anumite condiii (dac condamnatul comite o nou infraciune sau dac nu respect condiiile impuse de instana de judecat). 2. Mod specific de executare a sentinei Nu putem mprti nici acest punct de vedere, ntruct suspendarea condiionat a executrii pedespei presupune tocmai o neexecutare a sanciunii penale, neputnd reprezenta o modalitate de executare a ei. Aceast opinie reprezint, din punctul nostru de vedere, un nonsens juridic. 3. Mijloc specific de reeducare a condamnatului Acest punct de vedere este cu adevrat interesant, pentru c presupune o analiz pornind de la natura juridic a pedepsei i a scopului su. Codul penal al Romniei n art.52 normeaz pedeapsa i scopul ei: Pedeapsa este o msur de constrngere i un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea svririi de noi infraciuni. O dispoziie similar gsim i n art.61 alin.(1) C.pen. RM: Pedeapsa penal este o msur de constrngere statal i un mijloc de corectare i reeducare a condamnatului ce se aplic de instanele de judecat, n numele legii, persoanelor care au svrit infraciuni, cauznd anumite lipsuri i restricii drepturilor lor.

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Practic, prin condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei se realizeaz unul dintre dezideratele pedepsei penale, i anume: corectarea i reeducarea condamnatului. Acesta intervine fie direct prin faptul c cel condamnat contientizeaz consecinele negative ale faptei sau faptelor pentru care a fost condamnat i nu mai svrete noi fapte penale ntr-o anumit perioad, fie se ajunge la executarea pedepsei, reeducarea intervenind ca o consecin a sa. 4. Liberare condiionat de la executarea pedepsei Aceast opinie corespunde cel mai bine concepiei legiuitorului din Republica Moldova, care a inclus condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei printre modalitile liberrii de pedeaps penal. La art.89 alin.(1) C.pen. RM se pevede: Prin liberare de pedeaps penal se nelege eliberarea persoanei care a svrit o infraciune de la executarea real, parial sau total, a pedepsei penale pronunate prin hotrre a instanei de judecat. Expresia liberare condiionat nu trebuie confundat cu suspendare condiionat. Pornind de la definirea termenilor liberare i suspendare, observm cu claritate distincia ce se evideniaz. Astfel, suspendarea presupune neexecutarea pedepsei n anumite condiii, care, dac nu sunt respectate, conduc finalmente la executarea pedepsei, n timp ce liberarea presupune neexecutarea real a pedepsei. Practic, suspendarea presupune o ntrerupere temporar, o amnare, n timp ce liberarea presupune o ntrerupere definitiv. 5. Msur specific de influen social Aa cum precizeaz i promotorii acestei teze, prin aplicarea acestei msuri societatea n ansamblul su contientizeaz consecinele nefaste ale infraciunilor ca fapte antisociale. Condamnatul cruia i este aplicat reprezint adevratul vector al acestei influene sociale, n sensul c acesta poate transmite micromediului su social faptul c a fost sancionat penal. Mai mult, acesta, prin conduita ireproabil pe care trebuie s o aib n perioada termenului de ncercare, poate contribui prin puterea exemplului la consolidarea societii n ansamblul su. 6. Form de realizare a rspunderii juridice Sensul frecvent al noiunii de rspundere, indiferent de forma sub care se manifest, este acela de obligaie de a suporta consecinele nerespectrii unor reguli de conduit, obligaie ce incumb autorului faptei contrare acestor reguli i care poart ntotdeauna amprenta dezaprobrii sociale a unei asemenea conduite.18 n opinia noastr, condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei este o form a realizrii rspunderii penale, deoarece:

a) persoana este recunoscut vinovat de comiterea unei infraciuni: b) persoana este condamnat cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei principale i cu executarea real a pedepsei complementare; c) persoana are antecedente penale n perioada termenului de ncercare; d) condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei realizeaz scopurile rspunderii penale i ale pedepsei penale: restabilirea echitii sociale, corectarea condamnatului, prevenirea svririi de noi infraciuni att din partea condamnailor, ct i a altor persoane. Cu toate acestea, rspunderea trebuie s fie identificat cu sanciunea i, din acest punct de vedere, avem rspundere penal, ntruct sanciunea exist, a fost stabilit de instana de judecat. 7. Mod specific de individualizare a rspunderii penale Rspunderea penal reprezint nsui raportul juridic de conflict, de constrngere, raport juridic complex, aa cum s-a artat cu drepturi i obligaii specifice pentru subiectele participante. Aceast calificare a instituiei analizate este simetric celei din Codul penal romnesc, unde suspendarea condiionat a executrii pedepsei este inclus n Capitolul V Individualizarea pedepselor. Acest punct de vedere este mprtit de cea mai mare parte din autorii de drept din Romnia. n ce ne privete, avem rezerve privind aceast calificare, pe care o considerm nefericit, aa cum vom argumenta n continuare. n doctrina romneasc se menioneaz i faptul c, fr a fi o pedeaps de sine stttoare, este o instituie complementar ce are ca rol ntregirea posibilitilor oferite de lege instanei judectoreti pentru realizarea individualizrii pedepsei, prin aceasta nscriindu-se n categoria mijloacelor de individualizare, chiar dac nu vizeaz dect executarea pedepsei, nu felul i cuantumul ei.19 Ali autori critic caracterizarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei ca fiind o pedeaps penal, susinnd c instituia n cauz reprezint un caz particular de aplicare (individualizare) a pedepsei penale. Analiznd natura juridic a condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, se impune observarea i analiza raporturilor dintre aceast instituie i: a) Probaiune Fa de pedeapsa privativ de libertate, sistemul probaiunii asigur o corecie fr detenie i este preferabil, n special, n cazul infractorilor primari sau n cazul celor care au comis fapte minore, dar n mod

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

special n ceea ce i privete pe infractorii minori sau tineri, pentru a-i proteja de mediul carceral. De regul, probaiunea impune respectarea unor reguli i obligaii stabilite de instana de judecat n conformitate cu prevederile legale. Pornind de la aceste trsturi ale probaiunii, considerm c instituia condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei reprezint o form a probaiunii. Aceasta are un caracter mai pronunat n cazul condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei sub supraveghere (art.861 C.pen. al Romniei) sau n cazul aplicrii dispoziiilor din art.90 alin.(6) C.pen. RM aplicarea unei sau mai multor obligaii inculpatului. b) Condamnarea condiionat Condamnarea condiionat presupune pronunarea unei sentine de condamnare doar dac sunt ndeplinite sau nu anumite condiii, n timp ce n cazul condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii intervine condamnarea, fiind suspendat doar executarea pedepsei stabilite prin aceasta. Astfel, din punctul nostru de vedere, nu poate exista nici o alt asemnare ntre cele dou instituii dect aceea c ambele presupun condiionri legate fie de condamnarea inculpatului, fie de executarea pedepsei la care a fost condamnat. c) Amnarea executrii pedepsei Aceast instituie i gsete reglementare att n legislaia din Romnia, ct i n cea din Republica Moldova, ns n moduri diferite. n Republica Moldova avem amnarea executrii pedepsei pentru femei gravide i femei care au copii n vrst de pn la 8 ani. Aceasta reprezint, ca i condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, o modalitate a liberrii de pedeaps penal (art.96 C.pen. RM). ntruct la atingerea de ctre copii a vrstei de 8 ani instana de judecat poate libera condamnata de executarea prii neexecutate a pedepsei, efectele juridice sunt asemntoare cu cele produse de condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei sub aspectul posibilitii neexecutrii pedepsei. Astfel, n ambele cazuri avem stabilite pedepse ce nu se execut de condamnat. De asemenea, n cazul ambelor instituii, dac condamnatul, fie n perioada amnrii executrii, fie n termenul de ncercare, svrete o nou infraciune, cele dou msuri penale vor fi revocate. n Romnia, amnarea executrii pedepsei nchisorii i a deteniunii pe via a primit reglementare legal nu n Codul penal, ci n Codul de procedur penal, n art. 453-4531 i art.454.

Aici legea prevede posibilitatea amnrii nu pentru una, ci pentru trei situaii, printre acestea regsindu-se i aceea a unei condamnate gravide sau care are un copil mai mic de un an. Nu este prevzut posibilitatea ca instana de judecat s poat dispune neexecutarea pedepsei sau a restului de pedeaps; astfel, aceast instituie n Romnia se ndeprteaz mult att de instituia similar din Republica Moldova, ct i de instituia condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei. De lege ferenda considerm util ca amnarea executrii pedepsei n Romnia s primeasc o reglementare mai apropiat de cea din Republica Moldova, n primul rnd n sensul includerii acesteia n Codul penal i nu n Codul de procedur penal, cum este n prezent. d) Liberarea condiionat de rspundere penal Aceast instituie a dreptului penal i gsete reglementare exclusiv n Republica Moldova n art.59 C.pen., astfel c n privina persoanei puse sub nvinuire pentru svrirea unei infraciuni uoare sau mai puin grave, care i recunoate vinovia i nu prezint pericol social, urmrirea penal poate fi suspendat condiionat, cu liberarea ulterioar de rspundere penal n conformitate cu procedura penal, dac corectarea acestei persoane este posibil fr aplicarea unei pedepse penale. Liberarea condiional de rspundere penal trebuie s parcurg dou etape20: procedura de suspendare condiionat a urmririi penale, efectuate de procuror n condiiile art.510, 511 C.proc.pen.; liberarea ulterioar de rspundere penal de ctre instana de judecat n condiiile art.305, 512 C.proc.pen. i art.59 C.pen. Asemnarea dintre cele dou instituii const n faptul c ambele presupun suspendarea: una a condamnrii, cealalt a urmririi penale. De asemenea, ambele presupun o liberare o nlturare: una a rspunderii penale, cealalt a pedepsei penale. O alt asemnare ntre cele dou instituii este c n cazul ambelor pot fi stabilite anumite obligaii celui ce se face vinovat de comiterea infraciunii. Finalitatea celor dou instituii este ns diferit, deoarece rspunderea penal i pedeapsa sunt noiuni distincte. Rspunderea penal reprezint condamnarea public, n numele legii, a faptelor infracionale i a persoanelor care le-au svrit (art.50 C.pen. RM), iar pedeapsa penal reprezint o msur de constrngere statal i un mijloc de corectare i de reeducare a condamnatului ce se aplic de instanele de judecat, n numele legii, persoanelor care au svrit infraciuni, cauznd anumite lipsuri i restricii drepturilor lor (art.61 alin.(1) C.pen. RM). Considerm c de lege ferenda o astfel de reglementare i poate gsi locul i n noul Cod penal al Romniei, att din considerente sociale, ct i din considerente

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

economice, suspendarea urmririi penale putnd aduce i economii la bugetul public. e) Executarea pedepsei la locul de munc Aceast instituie este specific sistemului juridic din Romnia, reprezentnd, n accepiunea legiuitorului, un mijloc de individualizare a pedepsei nchisorii ce vizeaz executarea acesteia prin stabilirea unui regim propriu de executare, n liberate, prin munc, n cadrul unei uniti economice. Ca i suspendarea condiionat a executrii pedepsei ori suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, executarea pedepsei la locul de munc reprezint o msur de individualizare a pedepsei, dar, spre deosebire de cele dou, unde executarea pedepsei este suspendat, n cazul acesteia executarea pedepsei nchisorii are loc, dar nu prin privare de libertate ntr-un loc de detenie, ci n libertate prin prestarea unei munci n cadrul unei uniti unde condamnatul este angajat. Avnd natur juridic, coninut i semnificaie funcional apropiate, cele trei instituii nu pot fi aplicate concomitent toate trei i nici chiar dou. Propunem ca de lege ferenda o astfel de reglementare s existe i n legea penal a Republicii Moldova, n cadrul Capitolului IX Liberarea de pedeapsa penal. f) Suspendarea condiionat a executrii pedepsei sub supraveghere Aa cum rezult i din denumire, suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere este o form a suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii, n care condamnatul, pe durata termenului de ncercare, este obligat s se supun unor msuri de supraveghere i de respectare a unor obligaii stabilite de instana de judecat conform legii.21 Natura juridic a aceste instituii a suscitat, ca i suspendarea condiionat a executrii pedepsei, numeroase controverse. Astfel, unii autori consider c suspendarea condiionat nu este o modalitate de executare a acesteia.22 Opinia noastr este contrar, n sensul c suspendarea condiionat a executrii pedepsei permite organului judiciar s se pronune i asupra modului de executare a pedepsei stabilite. Constrngerea care se realizeaz ntotdeauna prin executarea propriu-zis a pedepsei este nlocuit cu o constrngere indirect, care se exercit tocmai ca urmare a acordrii suspendrii condiionate. n Republica Moldova nu avem reglemantat suspendarea condiionat a executrii pedepsei sub supraveghere ca modalitate de liberare de pedeaps. Cu toate acestea, n art.90 alin.(6) C.pen. RM se prevede posibilitatea acordat instanei de judecat de a impune anumite obligaii condamnatului. Revenind la Romnia, suspendarea condiionat a executrii pedepsei sub supraveghere este considerat un mod de executare a pedepsei cu nchisoarea n

afara locurilor de deinere, asemntor cu suspendarea condiionat. Elementul ce difereniaz pregnant cele dou instituii este gravitatea faptei pentru care se poate dispune. n cazul suspendrii sub supraveghere gradul de periculozitate este mai ridicat.23 Concluzionnd, apreciem c reglementarea din Romnia este mai liberal, deoarece pentru infraciunile cu un grad redus de periculozitate, odat cu aplicarea condamnrii cu suspendarea condiionat nu sunt aplicate nici un fel de constrngeri n ce privete perosana condamnatului. Aceast varietate de opinii nu face altceva dect s releve complexitatea acestei instituii juridice, n special din perspectiva naturii sale juridice. n ce ne privete, avnd n vedere poziionarea instituiei de ctre legiuitor n Partea General a Codului penal, apreciem condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei ca instituie juridico-penal ca fiind o msur de constrngere statal, care const n liberarea n anumite condiii a condamnatului de la executarea pedepsei principale aplicate de ctre instana de judecat. Mai mult, condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei constituie o msur alternativ la pedeapsa nchisorii, deoarece scopul educativ al pedepsei poate fi atins fr izolarea condamnatului de societate. Mai mult, reprezint i o msur statal, ntruct statul, prin intermediul puterii judectoreti, adic prin intermediul instanei de judecat, acord clemen condamnatului ce nu va mai executa pedeapsa dac respect condiiile impuse de lege. Se evideniaz astfel i caracterul educativ al acesteia. Concluzii 1. Dup natura juridic, condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei urmeaz a fi definit drept o msur cu caracter juridico-penal, deoarece condamnatului cruia i s-a suspendat condiionat executarea pedepsei i se impun mai multe sarcini care schimb substanial statutul juridic al acestuia. 2. Condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu este o pedeaps penal i nici moral. Nu este o pedeaps penal, ntruct nu se afl inclus de legiuitor printre categoriile de pedepse penale nici n legislaia din Romnia, nici n legislaia din Republica Moldova Nu este pedeaps moral, deoarece nu poate fi raportat dect la situaia n care cel condamnat nu ar svri pe parcursul termenului de ncercare vreo infraciune de natur a atrage revocarea suspendrii. n situaia revocrii, pedeapsa i pierde caracterul de pedeaps moral i devine ct se poate de concret.

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

3. Condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu este o modalitate a liberrii de pedeaps penal, dei legiuitorul din Republica Moldova a inclus art.90 n Capitolul IX Liberarea de pedeaps penal. Principalul argument pe care l avem n vedere este acela c executarea pedepsei este suspendat condiionat i, deci, nu vorbim de o liberare de pedeaps propriu-zis, necondiionat, ci de una condiionat. Dac condamnatul nu are o conduit ireproabil n termenul de ncercare, va executa pedeapsa i, n consecin, nu putem vorbi de o liberare de pedeaps penal. 4. Condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei reprezint un mijloc legal de individualizare a executrii pedepsei, o instituie complementar menit s ntregeasc posibilitile pe care legea le confer instanei judectoreti pentru realizarea individualizrii pedepsei. Concluzia este c instituia juridic analizat reprezint un mijloc legal de individualizare a executrii pedepsei i nu un mijloc de individualizare a pedepsei n sine, ntruct judectorul decide dac cel condamnat va executa sau nu pedeapsa ce fusese n prealabil individualizat. Ceea ce se individualizeaz este executarea i nu pedeapsa n sine. 5. Formulm o propunere de lege ferenda pentru Codul penal al Republicii Moldova: instituia condamnrii cu suspendarea condiionat s fie inclus n Capitolul VIII Individualizarea pedepselor, nu n Capitolul IX. 6. Condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei este o form a realizrii rspunderii penale, deoarece: a) persoana este recunoscut vinovat de comiterea unei infraciuni; b) persoana este condamnat cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei principale i cu executarea real a pedepsei complementare; c) persoana are antecedente penale n perioada termenului de ncercare; d) condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei realizeaz scopurile rspunderii penale i ale pedepsei penale: restabilirea echitii sociale, corectarea condamnatului, prevenirea svririi de noi infraciuni att din partea condamnailor, ct i a altor persoane. 7. Apreciem condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, ca instituie juridico-penal, ca fiind o msur de constrngere statal, care const n liberarea n anumite condiii a condamnatului de la executarea pedepsei principale aplicate de ctre instana de judecat. Condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei constituie o msur alternativ la pedeapsa

nchisorii, deoarece scopul educativ al pedepsei poate fi atins fr izolarea condamnatului de societate. n plus , reprezint i o msur statal, ntruct statul, prin intermediul puterii judectoreti, adic prin intermediul instanei de judecat, acord clemen condamnatului ce nu va mai executa pedeapsa dac respect condiiile impuse de lege. Se evideniaz astfel i caracterul educativ al acesteia. 8. Condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu reprezint amnarea executrii pedepsei i nici amnarea executrii sentinei, ntruct n cazul condamnrii cu suspendarea condiionat sentina se execut i, n consecin: condamnatul are antecedente penale; executarea sentinei reprezint temeiul stabilirii termenului de prob; este executat pedeapsa complementar; n cazul svririi de ctre condamnat, n termenul de ncercare, a unei noi infraciuni intenionate, instana anuleaz suspendarea condiionat i stabilete pedeapsa n baza cumulului de sentine. 9. De lege ferenda se impune ca amnarea executrii pedepsei n Romnia s primeasc o reglementare mai apropiat de cea din Republica Moldova n sensul includerii acesteia ca norm juridic n Codul penal i nu n Codul de procedur penal, cum este n prezent. S-ar impune, astfel, adugarea unei noi Seciuni III n cadrul Capitolului V, care s conin i instituia amnrii executrii pedepsei. 10. Comparaia ntre condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei i liberarea condiionat de rspundere penal a evideniat aspecte ce prezint interes. Astfel, liberarea condiionat de rspundere penal i gsete reglementare exclusiv n Republica Moldova, n art.59 C.pen.; respectiv, n privina persoanei puse sub nvinuire pentru svrirea unei infraciuni uoare sau mai puin grave, care i recunoate vinovia i nu prezint pericol social, urmrirea penal poate fi suspendat condiionat, cu liberarea ulterioar de rspundere penal n conformitate cu procedura penal, dac corectarea acestei persoane este posibil fr aplicarea unei pedepse penale. Asemnarea dintre cele dou instituii const n aceea c ambele presupun suspendarea: una a condamnrii, cealalt a urmririi penale. De asemenea, ambele presupun o liberare o nlturare: una a rspunderii penale, cealalt a pedepsei penale. O alt asemnare ntre cele dou instituii este c n cazul ambelor pot fi stabilite anumite obligaii celui ce se face vinovat de comiterea infraciunii. Finalitatea celor dou instituii este ns diferit, deoarece rspunderea penal i pedeapsa sunt noiuni distincte.

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

11. Pornind de la cele evideniate mai sus, formulm o propunere de lege ferenda n sensul includerii n Codul penal al Romniei a instituiei suspendrii urmririi penale, att din considerente sociale, ct i din considerente economice, putndu-se realiza importante economii la bugetul de stat. 12. ntruct executarea pedepsei la locul de munc este o instituie juridic ce-i gsete reglementare doar n sistemul juridic din Romnia, formulm o propunere de lege ferenda n sensul reglementrii acesteia n cadrul Capitolului IX din Codul penal al Republicii Moldova. 13. Comparaia ntre probaiune i suspendarea condiionat a executrii pedepsei reliefeaz mai multe aspecte interesante i relevante din punct de vedere juridic. Astfel, fa de pedeapsa privativ de libertate, sistemul probaiunii asigur o corecie fr detenie, i este preferabil n special n cazul infractorilor primari sau n cazul celor care au comis fapte minore, dar n mod special n ceea ce privete infractorii minori sau tineri, pentru a-i proteja de mediul carceral. De regul, probaiunea impune respectarea unor reguli i obligaii stabilite de instana de judecat n conformitate cu prevederile legale. Pornind de la aceste trsturi ale probaiunii, considerm c instituia condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei reprezint o form a probaiunii. Aceasta are un caracter mai pronunat n cazul condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei sub supraveghere (art.861 C.pen. al Romniei) sau n cazul aplicrii dispoziiilor din art.90 alin.(6) C.pen. RM aplicarea unei sau mai multor msuri de constrngere inculpatului. 14. Suspendarea condiionat a executrii pedepsei i suspendarea condiionat a executrii pedepsei sub supraveghere sunt dou instituii juridice nrudite, avnd o natur juridic asemntoare. Din analiza noastr rezult c suspendarea condiionat a executrii pedepsei permite organului judiciar s se pronune i asupra modului de executare a pedepsei stabilite. Constrngerea, care se realizeaz ntotdeauna prin executarea propriu-zis a pedepsei, este nlocuit cu o constrngere indirect, care se exercit tocmai ca urmare a acordrii suspendrii condiionate. n Republica Moldova nu avem reglemantat suspendarea condiionat a executrii pedepsei sub supraveghere ca modalitate de liberare de pedeaps. Cu toate acestea, n art.90 alin.(6) C.pen. RM se prevede posibilitatea acordat instanei de judecat de a impune anumite obligaii condamnatului. Revenind la Romnia, suspendarea condiionat a executrii pedepsei sub supraveghere este

considerat un mod de executare a pedepsei cu nchisoarea n afara locurilor de deinere asemntor cu suspendarea condiionat. Elementul ce difereniaz pregnant cele dou instituii este gravitatea faptei pentru care se poate dispune. n cazul suspendrii sub supraveghere gradul de periculozitate este mai ridicat. Note:
A se vedea: I.I. Karpets. Individualizarea pedepsei.Moscova, 1961, p.27. 2 A se vedea: I.I. Karpets. Studii sovietice de drept penal. Partea General. Moscova, 1962, p.384-395. 3 A se vedea: MD. Shargorodsky. Pedeapsa potrivit legii penale sovietice. Moscova, 1938, p.156. 4 A se vedea: H.H. Kador. Probaiunea n dreptul penal sovietic. Note tiinifice de la Universitatea Tartu. Talin: Eliberarea 44, 1966, p.193. 5 A se vedea: N.F. Kuzneov, I.M. Teajkova. Curs de drept penal. Partea General. Vol.II. Moscova, 2002, p.209. 6 A se vedea: E.A. Sarkisov. Rolul educativ al probaiunii. Minsk: tiin i tehnic, 1971, p.10. 7 Idem 5, p.17-18. 8 Idem 6, p.17-18. 9 A se vedea: I.N. Alekseev. Probaiunea n dreptul penal al Rusiei. Lazatov: tiina, 2004, p.27. 10 A se vedea: O.Knizhenko. Probaiunea // Drept, 2002, nr.9, p.38. 11 A se vedea: C.Mitrache. Drept penal romn. Partea General. Bucureti: ansa, 1997, p.302; D.Traian. Drept penal. Partea General. Bucureti: Hamangiu, 2007, p.589-590. 12 A se vedea: Drept penal rus. Partea General. Moscova: Norma, 1997, p.330. 13 A se vedea: N.F. Kuzneov, I.M. Teajkova. Curs de drept penal. Partea General. Moscova: Zertalo, 1999, p.209. 14 A se vedea: M.Ancel. L institution de la mise l preuve // Reveu International de droit compare, 1950, p.436. 15 A se vedea: C.Mitrache. Drept penal romn. Partea General. Bucureti: ansa, 1997, p.334. 16 A se vedea: Tr.Pop. Drept penal. Cluj, 1924, p.311. 17 A se vedea: V.Papadopol. Cu privire la aplicarea condamnrii condiionate infractorilor minori // Legalitatea Popular, 1961, nr.10, p.48-49. 18 A se vedea: M.Costin. Rspunderea juridic n dreptul RSR. Cluj-Napoca: Dacia, 1974, p.19. 19 A se vedea: R.Lupacu. Din nou despre graierea i suspendarea condiionat a executrii pedepsei // Dreptul, 2001, nr.7, p.177-185. 20 A se vedea: Al.Borodac, M.Gherman, N.Maldea, C.T. Aldea, M.M. Costa, V.Stiuj. Manual de Drept Penal. Partea General. Chiinu, 2005, p.367. 21 A se vedea: P.R. Aida. Suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere // Revista de Drept Penal, 1994, nr.2, p.113-120. 22 A se vedea: Gh.Drng. Codul penal al Romniei comentat i adnotat. Bucureti: Editura tiinific, 1972, p.470. 23 A se vedea: Al.Boroi, M.Gorunescu, M.Popescu. Dicionar de drept penal. Bucureti: ALL Beck, 2004, p.386.
1

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

LATURA SUbIECTIV A INFRACIUNII DE TRAFIC DE FIINE UMANE (art.165 C.pen. RM)

Alexandru TNASE, doctorand Recenzent: Sergiu BRNZA, doctor habilitat n drept, profesor universitar (USM)
SUMMARY The analysis made in the article, concludes that the only direct intention, not the indirect one, does reflect the offenders attitude towards the prejudicial provided by art.165 PC RM. It is stated that not only the material reason may be considered as a motive of the offence stipulated at art.165 PC RM. The other reasons of this offense could be: the striving to satisfy sexual needs; the striving to facilitate the perpetration of some offences; extreme reasons; the reason of saving the life of a close one; the striving to get the victim blackmailed; sadistic reasons etc. It is shown that, within the meaning of art.165 PC RM, sexual exploitation involves sexual enslavement of the victim, by requiring her to provide on the offenders will some sexual activities. al Hotrrii Plenului Curii n pct.12nr.37/2004, privitor la forma iSupreme de Justiie tipul vinoVictima C.N. a declarat c nu-l cunoate pe oferul cu care s-a deplasat. n acest fel, instana de fond a ajuns, corect, la concluzia c nu a fost dovedit intenia lui R.I. de a trafica fiine umane. n concluzie, acesta a fost achitat just, deoarece fapta lui presupune lipsa laturii subiective a infraciunii.2 Aadar, n vederea aplicrii rspunderii n baza art.165 C.pen. RM, nu este suficient s se stabileasc c, sub aspect obiectiv, fptuitorul a svrit cele prevzute de aceast norm. Mai este necesar s se ateste c sub raportul contiinei i voinei sale fptuitorul a avut reprezentarea conduitei sale; c i ddea seama de caracterul prejudiciabil al faptei de trafic de fiine umane pe care o svrea, c prevedea i dorea svrirea tocmai a acestei fapte. n cadrul examinrii atitudinii psihice a fptuitorului fa de aciunea pe care o svrete, trebuie s se porneasc de la ideea c aceasta este o manifestare de contiin i voin, care dubleaz activitatea obiectiv a fptuitorului. De exemplu, dac fapta s-a exprimat n transportarea victimei, abuzndu-se de poziia de vulnerabilitate a acesteia, n contiina fptuitorului trebuie s se reflecte c el realizeaz nu o transportare oarecare a unei persoane, dar c acea transportare este o expresie a infraciunii de trafic de fiine umane. Aceasta deoarece persoana transportat nu este liber n conduita sa. Ea este nevoit s se conformeze voinei fptuitorului, fiind vulnerabil. Iar fptuitorul cunoate c victima este vulnerabil, profit de vulnerabilitatea victimei i dorete s abuzeze de respectiva poziie a victimei, pentru a putea realiza transportarea acesteia. ntruct nu se poate ptrunde n mintea fptuitorului pentru a se putea stabili atitudinea psihic a acestuia fa de ceea ce svrete, vinovia sub form de intenie se

viei manifestate n raport cu infraciunea prevzut la art.165 C.pen. RM, se arat c latura subiectiv a traficului de fiine umane se caracterizeaz prin intenie direct. Opinii similare sunt exprimate n literatura de specialitate.1 n acord cu art.17 C.pen. RM, aceasta nseamn c fptuitorul i d seama de caracterul prejudiciabil al faptei de trafic de fiine umane, prevede i dorete svrirea acesteia. Sub acest aspect, prezint interes urmtorul caz din practica judiciar: R.I. a fost achitat de nvinuirea c ar fi svrit infraciunea prevzut la lit.d) alin.(2) art.165 C.pen. RM, deoarece fapta lui nu ntrunete elementele infraciunii. Dup ce procurorul a declarat, mai nti apelul, apoi recursul n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie a constatat c sentina de achitare pronunat de instana de fond este corect. Or, instana a stabilit c, la rugmintea lui .N., R.I. le-a transportat pe C.N. i C.V. din or. Cimilia n mun. Chiinu, ns nu a fost dovedit intenia transportrii acestor persoane n contextul traficului de fiine umane. R.I. a declarat c a acordat servicii taxi lui .N., C.N. i C.V., fr s discute cu C.N. i C.V. i fr s cunoasc scopul deplasrii lor. De asemenea, nu le-a propus niciodat lui C.N. i C.V. s plece la munc n Turcia. Aceste afirmaii ale lui R.I. nu au fost combtute prin probe n edina de judecat. La fel, nu a fost dovedit faptul c R.I. a transportat-o cu propriul su automobil pe C.N. n or. Basarabeasca, pentru ca aceasta s plece ulterior n Turcia. Cealalt victim, C.V., a declarat c spre or. Basarabeasca a plecat cu un automobil de la firma de la care a procurat bilete.

10

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

deduce din examinarea tuturor circumstanelor cauzei (ex re): relaiile dintre fptuitor i victim nainte de i dup svrirea faptei; trsturile individualizante relevante ale fptuitorului; timpul, locul, modul, metodele, ambiana de svrire a infraciunii etc. Dac, n rezultatul examinrii tuturor acestor circumstane, se constat c voina i contiina fptuitorului nu au dublat ntocmai activitatea obiectiv a acestuia, se poate ajunge la concluzia c fptuitorul nu a avut intenia s svreasc acea fapt. n context, comport semnificaie anume atitudinea psihic a fptuitorului, nu cea a victimei. ntruct voina i contiina victimei sunt controlate de ctre fptuitor, pentru calificarea faptei n baza art.165 C.pen. RM nu poate conta atitudinea victimei fa de fapta svrit. n acest plan, este elocvent urmtorul exemplu din practica judiciar: .A. a fost condamnat conform lit.d) alin.(2) art.165 C.pen. RM. Pe parcursul lunii martie 2007, urmrind scopul de exploatare sexual comercial, prin nelegere prealabil cu A.P., nelnd-o pe B.O. i abuznd de starea ei financiar vulnerabil, .A. a recrutat-o pe B.O. Dup care a transportat-o n Cipru. n recursurile declarate de aprtorul T.S. i de inculpata .A. s-a solicitat casarea hotrrii de condamnare, motivndu-se c lipsete intenia de a recruta i transporta victima, deoarece aceasta a mai fost n Cipru, iar .A. nu cunotea activitatea pe care urma s o practice victima. La aceasta, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie a replicat, just, c nu poate exista temei de a se afirma c lipsete latura subiectiv a infraciunii, reieind doar din faptul c B.O. a fost anterior traficat i c l cunoate pe A.P., unul dintre coautori. Nu are relevan c victima vroia s plece n Cipru. Conteaz faptul c .A. a profitat de vulnerabilitatea victimei, cunoscnd c aceasta urmeaz s fie exploatat sexual i c un oarecare A. organizeaz aceast exploatare.3 n alt ordine de idei, vom meniona c, n majoritatea cazurilor, vinovia sub form de intenie direct este cea care reflect plenar atitudinea psihic a fptuitorului fa de traficul de fiine umane. Excepie este ipoteza traficului de fiine umane prevzut la lit.b) alin.(3) art.165 C.pen. RM. n aceast ipotez, fptuitorul manifest impruden, concretizat n neglijen sau n ncredere exagerat, fa de urmrile prejudiciabile constnd n vtmarea grav a integritii corporale, boala psihic, decesul sau sinuciderea victimei. n situaia n care fptuitorul manifest intenie n raport cu asemenea urmri, nu poate fi aplicat rspunderea n baza lit.b) alin.(3) art.165 C.pen. RM. n astfel de cazuri, infraciunea prevzut la art.165 C.pen. RM (cu excepia lit.b) alin.(3)) va forma concursul cu una din infraciunile prevzute la art.145, 150 sau 151 C.pen. RM.

Totui, chiar i n ipoteza specificat la lit.b) alin.(3) art.165 C.pen. RM fptuitorul manifest exclusiv intenie direct fa de fapta prejudiciabil. n context, nu putem fi de acord cu Gh.Botnaru care consider c intenia indirect poate fi manifestat de subiectul infraciunii de trafic de fiine umane: De exemplu, racolatorul (probabil, se are n vedere recrutorul n.a.), tiind despre scopul urmrit de patron sau cap, nu dorete neaprat ca victima s suporte eventualele consecine prejudiciabile, ns acesta admite contient survenirea lor. Prin urmare, n cazul dat, racolatorul, n calitate de coautor al infraciunii, acioneaz cu vinovie sub forma inteniei indirecte.4 n primul rnd, Gh.Botnaru este inconsecvent: nu este clar la care consecine prejudiciabile se refer, din moment ce, n cadrul aceleiai lucrri, susine: ... aplicarea actelor de violen cu repercusiuni asupra sntii victimei trebuie s aib loc n limitele etapelor traficrii (se are n vedere recrutarea, transportarea, transferul, adpostirea sau primirea victimei n.a.), i nu la etapa post-trafic, deoarece aciunile de constrngere svrite la etapa exploatrii victimei ntrunesc elementele altor infraciuni.5 Rezult c dac urmrile prejudiciabile, exprimate n prejudiciul adus sntii, se afl n legtur cauzal cu faptele prejudiciabile prevzute la alte articole (altele dect art.165 C.pen. RM), atunci i intenia indirect se poate manifesta numai n cadrul acelor infraciuni. Nu i n cadrul infraciunii de trafic de fiine umane. n exemplul prezentat de ctre Gh.Botnaru, pentru calificarea faptei conform art.165 C.pen. RM nu are nici o importan atitudinea racolatorului fa de urmrile prejudiciabile produse n contextul infraciunii care urmeaz traficului de fiine umane. Odat ce racolatorul recruteaz victima, nelnd-o, abuznd de poziia de vulnerabilitate a acesteia, aplicnd violen asupra victimei etc., nu se mai poate susine c racolatorul este indiferent, c ar admite un scenariu de rezerv. Plus la toate, dorina fptuitorului de a comite infraciunea o dovedete scopul special al traficului de fiine umane. Fptuitorul nu poate admite contient c victima ar putea fi exploatat n rezultatul faptei pe care o svrete. Situaia este de alt natur: fptuitorul urmrete tocmai scopul exploatrii victimei de ctre el nsui sau de ctre alte persoane. n concluzie, numai intenia direct, nu i cea indirect, reflect atitudinea fptuitorului fa de fapta prejudiciabil prevzut la art.165 C.pen. RM. ns, nu doar vinovia caracterizeaz latura subiectiv a infraciunii de trafic de fiine umane. O caracterizeaz i anumite semne secundare, primul dintre care este motivul infraciunii. n dispoziia art.165 C.pen. RM nu este specificat expres vreun motiv al infraciunii. Totodat, n doctrina

11

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

penal se menioneaz c, de regul, motivul infraciunii se concretizeaz n interesul material.6 n practica judiciar se atest cazuri de svrire a traficului de fiine umane din interes material. De exemplu, O.T. a fost condamnat n baza lit.d) alin.(2) art.165 C.pen. RM. n fapt, instana de fond a constatat c, la sfritul lunii februarie 2006, acionnd de comun acord cu D.V., din interes material, prin nelciune i abuz de poziie de vulnerabilitate, O.T. a organizat transportarea lui D.O. n Turcia. Ajuns la destinaie, victima a fost exploatat sexual.7 n mod regretabil, nu este precizat n ce anume s-a exprimat interesul material care l-a ghidat pe O.T. s svreasc traficul de fiine umane. Din aceast cauz, nu putem s ne dm seama dac motivul, identificat drept interes material, intr sau nu sub incidena definiiei noiunii de interes material, formulate la pct.10 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n cauzele despre omorul premeditat, nr.9 din 15.11.1993.8 n acord cu aceast definiie, interesul material presupune scopul de a primi un venit material pentru fptuitor sau pentru alte persoane (bani, bunuri sau drepturi la primirea lor, drepturi la spaiul locativ, remunerarea din partea terei persoane etc.) sau intenia de a fi scutit de cheltuieli materiale (restituirea bunurilor, datoriei, pltirea serviciilor, ndeplinirea obligaiunilor patrimoniale etc.). n lumina acestei definiii, interesul material, ca motiv al traficului de fiine umane, este identificat cu maxim transparen n urmtoarea spe: C.A. a fost condamnat n conformitate cu lit.b), d) alin.(2) art.165 C.pen. RM. n luna mai 2003, prin nelegere prealabil cu C.S., sub pretextul angajrii la munc ilegal peste hotarele Republicii Moldova, n scopul obinerii unui profit ilicit, C.A. le-a recrutat pe J.T. i S.M. Acestea au fost transportate iniial n or. Chiinu, apoi n Turcia, n scop de exploatare sexual. Pentru aceasta, au primit de la persoane neidentificate circa 2000 dolari SUA.9 Totui, nu putem susine c numai interesul material poate fi considerat motiv al infraciunii prevzute la art.165 C.pen. RM. Din acest punct de vedere, atragem atenia asupra faptului c, potrivit pct.3) art.2 al Legii nr.241/2005, exploatarea persoanei presupune un abuz fa de persoan pentru a obine un profit. Observm o contradicie cu textul alin.(1) art.165 C.pen. RM, n care se vorbete, printre altele, de exploatarea sexual necomercial. Rezult c scopul de profit, dar, implicit, i interesul material, nu au un caracter obligatoriu n cazul infraciunii prevzute la art.165 C.pen. RM. Prin urmare, recomandm excluderea cuvintelor pentru a obine un profit din pct.3) art.2 al Legii nr.241/2005. Implementarea acestei propuneri va consacra concepia varietii de motive n contextul infraciunii de trafic de

fiine umane, concepie care deja funcioneaz n contextul art.165 C.pen. RM. n acest sens, I.G. Poplavski este de prere c, n afar de interesul material, ca motive ale infraciunii de trafic de fiine umane ar putea evolua: rzbunarea; gelozia; nzuina de a facilita svrirea unei alte infraciuni etc.10 La rndul su, A.V. Barkov menioneaz c, de exemplu, motivele cu tent sexual ar putea s determine o persoan s svreasc traficul de fiine umane.11 Mai explicit este N.I. Retniova: n virtutea specificului infraciunii de trafic de fiine umane, care poate presupune prezena a dou pri n tranzacie (de exemplu, vnztorul i cumprtorul), este posibil ca motivele fptuitorilor s nu coincid. Astfel, dac vnztorul este ghidat de interesul material, nu neaprat urmeaz c i cumprtorul trebuie s aib acelai motiv. De rnd cu interesul material, motivul traficului de fiine umane poate consta n rzbunare, invidie, ur etc..12 Aadar, coninutul motivului infraciunii l condiioneaz rolul pe care l ndeplinete fptuitorul concret, precum i scopul infraciunii, ali posibili factori. De regul, interesul material este consemnabil n cazul celui care recruteaz, transport, transfer sau adpostete victima. Cel care primete victima se poate ghida i de alte motive (de exemplu, de dorina de a-i satisface necesitatea sexual, n cazul n care fptuitorul urmrete s exploateze sexual victima; de nzuina de a facilita svrirea unor infraciuni, n cazul n care fptuitorul urmrete folosirea victimei n activiti criminale; de motive de ordin extremist, atunci cnd fptuitorul urmrete folosirea victimei n conflicte armate; de dorina de a salva viaa unei persoane apropiate, atunci cnd fptuitorul urmrete scopul prelevrii organelor sau esuturilor victimei etc.). De asemenea, nu poate fi trecut cu vederea c interesul material, ca motiv dominant corespunztor aciunii principale din cadrul traficului de fiine umane, poate fi secundat de un motiv subsecvent, corespunztor aciunii adiacente din cadrul traficului de fiine umane. Astfel, ca motive subsecvente pot evolua: nzuina de a o face pe victim antajabil (n ipoteza ameninrii cu divulgarea informaiilor confideniale familiei victimei sau altor persoane att fizice, ct i juridice); motivele sadice (n ipoteza folosirii torturii, tratamentelor inumane sau degradante); dorina satisfacerii necesitii sexuale (n ipoteza folosirii violului) etc. N.I. Retniova consider c, n cazul traficului de fiine umane, ca motive ar putea evolua comptimirea, dorina de a salva victima de decderea fizic i moral i alte asemenea motive nobile.13 Considerm c o asemenea ipotez nu este posibil n cazul infraciunii specificate la art.165 C.pen. RM. ntre motivul i scopul aceleiai infraciuni trebuie s fie o minim compatibilitate. Or,

12

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

este o pronunat incompatibilitate ntre astfel de motive ca nzuina de a salva victima de decderea fizic i moral, comptimire etc. i un asemenea scop care implic exploatarea sexual comercial sau necomercial, prin munc sau servicii forate, pentru ceretorie, n sclavie sau n condiii similare sclaviei, folosirea n conflicte armate sau n activiti criminale, prelevarea de organe sau esuturi. Este alogic ca fptuitorul s salveze victima de exploatare pentru a o exploata el nsui ulterior. n concluzie, motivele traficului de fiine umane pot avea doar o esen egoist. Chiar i atunci cnd fptuitorul urmrete prelevarea organelor sau esuturilor victimei, ghidat de nzuina de a salva viaa unei persoane apropiate, nu face dect s perverteasc sensul noiunilor de generozitate, noblee, onestitate. Aceasta pentru c decide cine trebuie s supravieuiasc i cine s serveasc drept material pentru supravieuirea celor care, n opinia fptuitorului, merit mai mult. n alt ordine de idei, n afar de motivul infraciunii, cellalt semn secundar al laturii subiective a infraciunii prevzute la art.165 C.pen. RM este scopul infraciunii. De aceast dat, este un semn al laturii subiective cu caracter obligatoriu. Aceasta nseamn c scopul descris n dispoziia art.165 C.pen. RM trebuie s existe n momentul svririi faptei. Dac fptuitorul urmrete un alt scop, chiar dac sunt prezente toate celelalte semne cu caracter obiectiv i subiectiv ale infraciunii, cele svrite nu vor putea fi calificate n baza art.165 C.pen. RM. Accentum c nu este necesar ca scopul consemnat n art.165 C.pen. RM s fie efectiv realizat. Este suficient ca, n momentul svririi faptei, acesta s fie n contiina fptuitorului. S.Brnza ne propune o clasificare a formelor scopului infraciunii de trafic de fiine umane: 1) scopul aciunii principale din cadrul traficului de fiine umane (scopul de exploatare sexual comercial sau necomercial, prin munc sau servicii forate, pentru ceretorie, n sclavie sau n condiii similare sclaviei, de folosire n conflicte armate sau n activiti criminale, de prelevare a organelor sau esuturilor); 2) scopul aciunii adiacente din cadrul traficului de fiine umane (scopul ntoarcerii unei datorii a crei mrime nu este stabilit n mod rezonabil; scopul obinerii consimmntului unei persoane care deine controlul asupra unei alte persoane; scopul asigurrii subordonrii victimei).14 Suntem de acord cu aceast clasificare i dorim s dezvoltm ideea pe care o conine: scopul aciunii principale din cadrul traficului de fiine umane este obligatoriu pentru fiecare din cele cinci modaliti ale aciunii principale din cadrul traficului de fiine umane; scopul aciunii adiacente din cadrul traficului de fiine umane este obligatoriu pentru numai trei din cele cincisprezece modaliti ale aciunii adiacente din cadrul traficului de

fiine umane. Pentru celelalte dousprezece modaliti de acest gen, legiuitorul nu impune un scop anume. Aadar, cele trei modaliti ale aciunii adiacente din cadrul traficului de fiine umane, care reclam prezena unui anumit scop, sunt: 1) servitutea; 2) darea sau primirea unor pli sau beneficii; 3) folosirea torturii, a tratamentelor inumane sau degradante. n primul caz, specificat la lit.a) alin.(1) art.165 C.pen. RM, servitutea este realizat n scopul ntoarcerii unei datorii a crei mrime nu este stabilit n mod rezonabil. Mrimea unei datorii nu este stabilit n mod rezonabil atunci cnd este exagerat, disproporionat sau discriminatorie, fiind n discordan cu reglementrile normative n materie. De exemplu, potrivit alin.(1) art.869 din Codul civil al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 06.06.200215, n baza contractului de mprumut, prile pot prevedea i plata unei dobnzi, care trebuie s fie ntr-o relaie rezonabil cu rata de refinanare a Bncii Naionale a Moldovei. Prevederi similare se conin n art.583-585 din Codul civil. De asemenea, la alin.(2) art.556 din Codul civil se stabilete c cesiunea creanei nu poate aduce atingere drepturilor debitorului i nici nu poate face obligaia acestuia mai oneroas. n cel de-al doilea caz, consemnat la lit.c) alin.(1) art.165 C.pen. RM, darea sau primirea unor pli sau beneficii este realizat n scopul obinerii consimmntului unei persoane care deine controlul asupra unei alte persoane. n cazul dat, n esen, scopul infraciunii const n coruperea celui care deine controlul asupra victimei, n vederea obinerii substituirii consimmntului victimei. n context, este cazul de menionat c, de exemplu, conform alin.(2) art.33 din Codul civil, tutorele este reprezentantul legal al persoanei care se afl sub tutel i ncheie fr mandat n numele i n interesul ei actele juridice necesare. De asemenea, potrivit alin.(2) art.34 din Codul civil, curatorul i d consimmntul la ncheierea actelor juridice pe care persoana fizic ce se afl sub curatel nu are dreptul s le ncheie de sine stttor. n contextul examinrii scopului obinerii consimmntului unei persoane care deine controlul asupra unei alte persoane, atunci cnd se corupe tutorele sau curatorul, acesta este influenat, astfel nct s nesocoteasc urmtoarele interdicii: 1) obligaiile de tutel i curatel se ndeplinesc gratuit (alin.(2) art.39 din Codul civil); 2) tutorele i curatorul sunt obligai s apere drepturile i interesele persoanei puse sub tutel sau curatel (lit.c) alin.(1) art.40 din Codul civil); 3) tutorele nu are dreptul s ncheie acte juridice cu titlu gratuit, iar curatorul nu are dreptul s-i dea acordul la ncheierea actelor juridice cu titlu gratuit prin care cel pus sub tutel sau curatel se oblig sau renun la drepturi (alin.(1) art.43 din Codul civil) etc.

13

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

Cel de-al treilea caz este consemnat la lit.g) alin. (2) art.165 C.pen. RM. n acest caz, scopul aciunii adiacente const n a asigura subordonarea victimei. Cu alte cuvinte, aplicnd tortura, tratamentele inumane sau degradante, de exemplu, n raport cu victima adpostit, fptuitorul urmrete s o fac pe aceasta dependent n raport cu sine sau cu o alt persoan. Prezena oricrui alt scop exclude ca tortura, tratamentele inumane sau degradante s evolueze n calitate de modalitate a aciunii adiacente din cadrul traficului de fiine umane. ntr-o alt ordine de idei, desigur, o atenie mai mare suscit formele scopului aciunii principale din cadrul traficului de fiine umane. Cu aceast ocazie, menionm c la pct.3) art.2 al Legii 241/2005 sunt nominalizate urmtoarele forme de exploatare a persoanei ca urmare a traficului de fiine umane: a) obligarea de a executa anumite munci sau de a presta servicii prin recurgere la for, ameninri sau alte mijloace de constrngere, contrar prevederilor legale privind condiiile de munc, salarizare, sntate i securitate; b) inerea n sclavie, aplicarea anumitor practici similare sclaviei sau recurgerea la alte procedee pentru privarea de libertate; c) obligarea la practicarea prostituiei, la participarea la reprezentri pornografice n vederea producerii, difuzrii i punerii n circulaie a acestora pe orice cale, achiziionrii, comercializrii sau posedrii de materiale pornografice, practicarea unor alte forme de exploatare sexual; d) obligarea la prelevarea de organe sau esuturi pentru transplant ori prelevarea de alte pri componente ale corpului uman; e) folosirea femeii n calitate de mam-surogat ori n scop de reproducere; f) abuzarea de drepturile copilului n scop de adopie ilegal; g) folosirea n conflicte armate sau n formaiuni militare ilegale; h) folosirea n activiti criminale; i) obligarea de a practica ceretoria; j) vnzarea ctre o alt persoan; k) obligarea de a desfura activiti prin care se ncalc drepturile i libertile fundamentale ale omului. Nu este greu s remarcm mai multe nepotriviri dintre aceast list i lista formelor scopului aciunii principale din cadrul traficului de fiine umane, reprodus n alin.(1) art.165 C.pen. RM: a) exploatarea sexual comercial sau necomercial; b) exploatarea prin munc sau servicii forate; c) exploatarea pentru ceretorie;

d) exploatarea n sclavie sau n condiii similare sclaviei; e) folosirea n conflicte armate; f) folosirea n activiti criminale; g) prelevarea organelor sau esuturilor. Aadar, n art.165 C.pen. RM, ca forme ale exploatrii nu sunt specificate urmtoarele fome de exploatare consemnate la pct.3) art.2 al Legii nr.241/2005: recurgerea la alte procedee pentru privarea de libertate, altele dect sclavia i condiiile (practicile) similare sclaviei; folosirea femeii n calitate de mam-surogat ori n scop de reproducere; obligarea de a desfura activiti prin care se ncalc drepturile i libertile fundamentale ale omului. Atenionm c, la calificarea faptei conform art.165 C.pen. RM, asemenea forme nu pot fi luate n consideraie la stabilirea scopului infraciunii de trafic de fiine umane. n caz contrar, s-ar admite interpretarea extensiv defavorabil a legii penale. n genere, cele trei forme nominalizate mai sus au un caracter decorativ i nu pot produce nici un fel de efecte juridice n planul prevenirii i combaterii traficului de fiine umane. De aceea, trebuie excluse prevederile corespunztoare din pct.3) art.2 al Legii nr.241/2005. n ce privete abuzarea de drepturile copilului n scop de adopie ilegal, aceast form a scopului se refer exclusiv la infraciunea de trafic de copii (art.206 C.pen. RM). De asemenea, precizm c scopul vnzrii ctre o alt persoan este nu altceva dect scopul implicit al traficului de fiine umane presupunnd transferul victimei exprimat n vnzarea acesteia. n general, n contextul infraciunii prevzute la art.165 C.pen. RM, cnd ne referim la scopul aciunii principale, nu avem n vedere exploatarea n accepiune literar, n care accentul se pune pe criteriul economic, adic pe extragerea profitului pe calea apropierii produsului muncii unei alte persoane. n sensul art.165 C.pen. RM, noiunea de exploatare trebuie privit mai nuanat, pentru c determinani sunt ali factori: constrngerea victimei s realizeze anumite activiti; aflarea victimei ntr-o stare de aservire fa de fptuitor, cnd nu poate refuza realizarea activitilor pe care acesta i le impune. n acest fel, criteriul volitiv, i nu cel economic, este cel indispensabil n vederea stabilirii exploatrii, n cazul scopului infraciunii prevzute la art.165 C.pen. RM. Nu este obligatoriu ca fptuitorul s urmreasc extragerea de profituri de pe urma exploatrii victimei traficului de fiine umane. Aceasta ne-o demonstreaz, inclusiv, faptul c subiectul acestei infraciuni poate urmri exploatarea sexual necomercial a victimei. Ceea ce conteaz este ca fptuitorul s urmreasc apropierea produsului activitii victimei

14

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

prin suprimarea voinei acesteia, prin aservirea ei, prin transformarea ei ntr-un obiect de tranzacie. Dup aceast precizare important, s trecem la examinarea celor apte forme ale scopului aciunii principale din cadrul traficului de fiine umane. ncepem aceast analiz cu prima din respectivele forme, constnd n scopul exploatrii sexuale comerciale sau necomerciale. Astfel, n pct.4.1 al Hotrrii Plenului nr.37/2004 se arat c prin exploatare sexual se nelege impunerea persoanei la practicarea prostituiei sau a altor aciuni cu caracter sexual. n doctrina penal, I.P. Smirnov exprim un punct de vedere similar: exploatarea sexual reprezint folosirea ilegal i pedepsibil a sexualitii ca vocaie fiziologic specific a persoanei, n pofida sau contrar voinei acesteia.16 Aadar, exploatarea sexual presupune aservirea sexualitii victimei, prin obligarea ei s presteze n acord cu voina fptuitorului unele activiti cu caracter sexual. n art.165 C.pen. RM legiuitorul deosebete exploatarea sexual comercial i exploatarea sexual necomercial. La calificarea faptei aceast difereniere este irelevant, dar poate fi luat n consideraie la individualizarea pedepsei. Care este diferena dintre cele dou tipuri de exploatare sexual? Rspunsul l gsim n pct.4.1 al Hotrrii Plenului nr.37/2004: prin exploatare sexual comercial se nelege activitatea aductoare de profituri, care are drept urmare majorarea activului patrimonial al fptuitorului sau al altor persoane, exprimndu-se n folosirea victimei prin constrngere n prostituie sau n industria pornografic; prin exploatare sexual necomercial se nelege activitatea care nu are nici un impact direct asupra mrimii patrimoniului fptuitorului sau al altor persoane, exprimndu-se n cstorie (inclusiv poligamic), concubinaj sau alte asemenea forme de coabitare etc. n literatura de specialitate este sprijinit o asemenea poziie.17 Aadar, n principal, criteriul economic este acel care st la baza diferenierii exploatrii sexuale comerciale de exploatarea sexual necomercial: extragerea de profituri de pe urma activitilor cu caracter sexual ale victimei este caracteristic exploatrii sexuale comerciale i nu este caracteristic exploatrii sexuale necomerciale. Ct privete varietile exploatrii sexuale comerciale, nu ar fi cazul s ne limitm numai la folosirea victimei n prostituie sau n industria pornografic. Spre deosebire de dispoziia de la lit.a) alin.(1) art.206 C.pen. RM, dispoziia de la alin.(1) art.165 C.pen. RM nu conine nici o concretizare cu privire la varietile exploatrii sexuale comerciale. n consecin, nu sunt temeiuri s nu afirmm c, n contextul infraciunii prevzute la art.165

C.pen. RM, exploatarea sexual comercial, ca form a scopului infraciunii, poate presupune, pe lng folosirea victimei n prostituie sau n industria pornografic, i alte varieti: folosirea victimei pentru masajul erotic, n reprezentri strip-tease, n reprezentri erotice de alt gen implicnd profitarea de sexualitatea victimei. Chiar dac aceste varieti pot avea aparen de legalitate, nu trebuie s uitm c ele reprezint, n prim instan, varieti ale exploatrii. Cu alte cuvinte, ele presupun necesarmente suprimarea voinei victimei, aservirea ei, transformarea ei ntr-un obiect de tranzacie. Cu toate acestea, principalele varieti ale exploatrii sexuale comerciale se consider a fi: 1) folosirea victimei n prostituie; 2) folosirea victimei n industria pornografic. n legtur cu aceasta, este necesar investigarea coninutului noiunilor prostituie i pornografie. Ct privete noiunea prostituie, dei n art.89 din Codul contravenional se stabilete rspunderea pentru practicarea prostituiei, n aceast norm legiuitorul nu definete noiunea de prostituie. n opoziie, conform art.328 din Codul penal al Romniei din 21.06.1968, prostituia const n fapta persoanei care i procur mijloacele de existen sau principalele mijloace de existen practicnd n acest scop raporturi sexuale cu diferite persoane. Considerm c, n cea mai mare parte, definiia n cauz poate fi utilizat n contextul pe care l examinm. Totodat, sunt necesare anumite precizri. Din definiia reprodus rezult urmtoarele dou condiii, pe care trebuie s le ndeplineasc o fapt pentru a putea fi considerat prostituie: 1) practicarea de raporturi sexuale cu persoane diferite; 2) procurarea mijloacelor de existen sau a principalelor mijloace de existen ca urmare a practicrii de raporturi sexuale cu persoane diferite. Cu privire la prima din condiiile enunate, considerm c practicarea de orice acte sexuale, nu neaprat doar raporturi sexuale, trebuie avut n vedere. De altfel, anume o astfel de interpretare se face n literatura de specialitate romn. Dup O. Loghin, n contextul prostituiei, noiunea de raport sexual include att raporturile sexuale normale, ct i actele nefireti de satisfacere a instinctului sexual.18 M.A. Hotca vorbete, n genere, despre practicarea de acte sexuale n contextul prostituiei: Practicarea de acte sexuale const n ntreinerea repetat de relaii sexuale normale, homosexuale sau perversiuni sexuale.19 Dar, n conjunctura primei dintre condiiile sus-menionate, nu este suficient practicarea de acte sexuale. Este necesar ca acestea s fie practicate cu diferite persoane. Intrarea singular n actul sexual sau practicarea de acte sexuale cu aceeai persoan poate fi privit ca expresie a exploatrii sexuale, ns nu poate fi perceput ca manifestare a prostituiei.

15

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

Cea de-a doua condiie ce caracterizeaz noiunea de prostituie este ca procurarea mijloacelor de existen sau a principalelor mijloace de existen s se datoreze practicrii de acte sexuale cu diferite persoane. n acest plan, O.Loghin menioneaz: prin mijloace de existen se nelege mijloacele care servesc la satisfacerea nevoilor de trai ale unei persoane; este suficient ca persoana s procure numai principalele mijloace de existen (adic mijloacele care servesc la satisfacerea nevoilor eseniale de trai ale persoanei, cum sunt locuina, hrana, mbrcmintea), practicnd n acest scop acte sexuale cu diferite persoane.20 Rezult c nu se poate vorbi despre prostituie, dac, prin practicarea actelor sexuale cu persoane diferite, persoana nu obine dect o parte nensemnat a mijloacelor de subzisten. Totui, precizm c, n asemenea cazuri, nu se exclude exploatarea sexual ca form a scopului traficului de fiine umane. ntr-o asemenea ipotez, este posibil ca partea nsemnat a mijloacelor de subzisten s fie asigurat de pe urma exploatrii n alte forme (de exemplu, prin munc sau servicii forate, ceretorie, folosire n activiti criminale etc.). ntr-o alt privin, despre coninutul noiunii pornografie ne putem da seama din dispoziia art.2081 Pornografia infantil. Parafraznd i adaptnd definiia respectiv, putem afirma c prin pornografie se are n vedere producerea, distribuirea, difuzarea, importarea, exportarea, oferirea, vinderea, schimbarea, folosirea sau deinerea de imagini sau alte reprezentri ale unei sau mai multor persoane implicate n activiti sexuale explicite, reale sau simulate, ori de imagini sau alte reprezentri ale organelor sexuale ale unei persoane, reprezentate de manier lasciv sau obscen, inclusiv n form electronic. Despre coninutul noiunii pornografie ne putem da seama i din prevederile Legii Romniei privind prevenirea i combaterea pornografiei, nr.196 din 13.05.2003.21 Conform art.2 al acestui act legislativ: prin pornografie se nelege actele cu caracter obscen, precum i materialele care reproduc sau difuzeaz asemenea acte (alin.(1)); prin acte cu caracter obscen se nelege gesturi sau comportamente sexuale explicite, svrite individual sau n grup, imagini, sunete ori cuvinte care prin semnificaia lor aduc ofens la pudoare, precum i orice alte forme de manifestare indecent privind viaa sexual, dac se svresc n public (alin.(2)); prin materiale cu caracter obscen se nelege obiecte, gravuri, fotografii, holograme, desene, scrieri, imprimate, embleme, publicaii, filme, nregistrri video i audio, spoturi publicitare, programe i aplicaii informatice, piese muzicale, precum i orice alte forme de exprimare care prezint explicit sau sugereaz o activitate sexual (alin.(3)).

n concluzie, din analiza celor dou concepii legislative se poate afirma c, privit ca varietate a exploatrii sexuale, folosirea victimei n industria pornografic se exprim n folosirea acesteia n cadrul unei activiti de ntreprinztor avnd ca scop producerea, distribuirea, difuzarea, importarea, exportarea etc. a materialelor pornografice. Materialele pornografice sunt materiale obscene, incompatibile cu morala public, care reprezint: 1) o persoan angajat n comportament sexual explicit; 2) imagini, sunete, cuvinte sau orice alte manifestri ce arat o persoan angajat n comportament sexual explicit. Prin comportament sexual implicit se are n vedere comportamentul real sau simulat, concretizat n: 1) actele sexuale de tip genital-genital, oralo-genital, analo-genital ntre persoane de sex opus ori de acelai sex; 2) bestialitate; 3) masturbare; 4) abuz sadic sau masochist n context sexual; 5) expunere lasciv sau ntr-un loc public a organelor sexuale. O.A. Bulgakova deosebete dou tipuri de pornografie: pornografia legal (permis) i pornografia ilegal (nepermis). Pornografia legal se afl n circuitul civil, dei cu anumite restricii. Pornografia ilegal se afl sub interdicie absolut, ntruct presupune violen, cruzime, orgii, manifestri de anomalii psihice, implicarea minorilor etc.22 Putem accepta o asemenea clasificare, n sensul c diferenierea celor dou tipuri de pornografie poate fi luat n consideraie la individualizarea pedepsei pentru traficul de fiine umane svrit n scopul exploatrii sexuale. Totui, n planul calificrii celor svrite n baza art.165 C.pen. RM, nu are nici o relevan diferenierea pornografiei legale de cea ilegal. n alt context, T.Dolgolenko afirm c, n cazul traficului de fiine umane, scopul exploatrii sexuale vizeaz exploatarea realizat de ctre alte persoane dect subiectul traficului de fiine umane.23 Un asemenea punct de vedere este excesiv de restrictiv chiar i n conjunctura legii penale ruse: din cea de-a doua not la art.1271 al Codului penal al Federaiei Ruse din 24.05.1996 reiese c numai n cazul practicrii prostituiei, nu i al altor varieti ale exploatrii sexuale, se cere ca exploatarea s fie realizat de ctre alte persoane dect subiectul traficului de fiine umane. Din legea penal autohton nu se desprinde o asemenea restricionare. S recunoatem c nici n-ar fi oportun. Pentru calificarea faptei conform art.165 C.pen. RM nu conteaz cine va exploata sexual (sau ntr-o alt form) victima traficului de fiine umane: fptuitorul sau alte persoane. Eventual, dac exploatarea care succede svririi traficului de fiine umane nu presupune rspundere juridic, acest aspect poate fi luat n consideraie la individualizarea pedepsei. n continuarea studiului nostru, va fi analizat cea de-a doua form a scopului aciunii principale din cadrul

16

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

traficului de fiine umane. Ne referim la exploatarea prin munc sau servicii forate. n practica judiciar, traficul de fiine umane n scopul exploatrii prin munc sau servicii forate a fost atestat n cazul urmtor: B.A. a fost nvinuit de svrirea infraciunii prevzute la lit.b) alin.(2) art.165 C.pen. RM. La nceputul lunii martie 2005, sub pretextul angajrii la o munc bine pltit, acesta la recrutat pe A.V. Dup ce i-a procurat bilet din contul su, B.A. a organizat deplasarea victimei cu autobuzul n regiunea Voronej a Federaiei Ruse. Ajungnd la locul stabilit, sub pretextul de a-l pune la eviden i a-i ntocmi actele necesare, i-a confiscat lui A.V. paaportul. Dup aceasta, victima a fost exploatat prin munc i servicii forate pn n iulie 2005.24 n conformitate cu pct.4.2 al Hotrrii Plenului nr.37/2004, exploatarea prin munc sau servicii forate, n corespundere cu prevederile Conveniei Organizaiei Internaionale a Muncii privind munca forat sau obligatorie, constituie: a) determinarea victimei prin contrngere s ndeplineasc o munc pe care din propria iniiativ i voin nu ar ndeplini-o; b) punerea victimei n situaia de a presta o munc la care nu era obligat de a o efectua; c) inerea persoanei n servitute pentru achitarea unei datorii; d) obinerea muncii sau a serviciilor prin nelciune, constrngere, violen sau ameninarea cu violena. Precizia ne oblig s afirmm c n pct.1 art.2 al Conveniei Organizaiei Internaionale a Muncii privind munca forat sau obligatorie, adoptate la Geneva la 28.06.1930, n vigoare pentru Republica Moldova din 23.03.200125, se menioneaz c noiunea munc forat sau obligatorie nseamn orice munc sau serviciu pretins unui individ sub ameninarea unei pedepse oarecare, i pentru care numitul individ nu s-a oferit de bunvoie. Mai potrivit pentru contextul art.165 C.pen. RM pare a fi definiia noiunii munc forat (obligatorie) formulat la alin.(2) art.7 din Codul muncii al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 28.03.200326: orice munc sau serviciu impus unei persoane sub ameninare sau fr consimmntul acesteia. Considerm c anume o asemenea interpretare trebuie asigurat noiunii munc sau servicii forate, utilizate n art.165 C.pen. RM. Este o interpretare de acelai nivel de for juridic cu interpretarea coninut n art.168 Munca forat din Codul penal. Este preferabil definiia din Codul muncii, din moment ce avantajeaz fptuitorul sub aspectul consemnat la alin.(2) art.3 C.pen. RM. De aceea, n sensul art.165 C.pen. RM, noiunea de exploatare prin munc sau servicii forate are nelesul specificat n alin.(4) art.7 din Codul muncii. Conform

acestei norme, la munca forat (obligatorie) se atribuie: a) nclcarea termenelor stabilite de plat a salariului sau achitarea parial a acestuia; b) cerina angajatorului fa de salariat de a-i ndeplini obligaiile de munc n lipsa unor sisteme de protecie colectiv sau individual ori n cazul n care ndeplinirea lucrrii cerute poate pune n pericol viaa sau sntatea salariatului. n acelai timp, potrivit alin.(5) art.7 din Codul muncii, nu se consider munc forat (obligatorie): a) serviciul militar sau activitile desfurate n locul acestuia de cei care, potrivit legii, nu ndeplinesc serviciul militar obligatoriu; b) munca unei persoane condamnate prestat n condiii normale n perioada de detenie sau de liberare condiionat de pedeaps nainte de termen; c) prestaiile impuse n situaia creat de calamiti ori de alt pericol, precum i cele care fac parte din obligaiile civile normale stabilite de lege. ncheiem analiza scopului exploatrii prin munc sau servicii forate cu o recomandare de lege ferenda: propunem ca n dispoziia art.165 C.pen. RM cuvintele prin munc sau servicii forate s fie substituite prin cuvintele prin munc forat. Aceasta ar pune textul Codului penal n concordan cu prevederile Codului muncii, prevenind confuziile n procesul de interpretare a legii penale. Or, din definiia noiunii munc forat (obligatorie), formulat la alin.(2) art.7 din Codul muncii, reiese c serviciile forate nu pot fi privite dect n calitate de parte component a conceptului generic de munc forat. ntr-un alt context, cea de-a treia form a scopului aciunii principale din cadrul traficului de fiine umane const n exploatarea prin ceretorie. n acest sens, este relevant urmtorul caz din practica judiciar: I.R. a fost condamnat, printre altele, conform lit.b) alin.(1) art.165 C.pen. RM. La 24.01.2007, aflndu-se n or. Cernui (Ucraina), sub pretextul c pleac mpreun cu prinii si n or. Kelmen (Ucraina), I.R. a recrutat-o pe locuitoarea or. Cernui .M. Apoi, din contul su, I.R. a organizat transportarea victimei n or. Briceni (Republica Moldova). Ulterior, I.R. a adpostit victima la domiciliul lui I.O. din or. Briceni, pentru a o impune la munc i servicii forate, precum i la ceretorie.27 Iat cum este definit noiunea ceretorie n pct.4.21 al Hotrrii Plenului nr.37/2004: form de exploatare prin munc sau prin servicii forate, care presupune aciuni prin care o persoan, njosindu-se, fiind impus, cere cu struin de la persoane strine, ageni economici, organizaii sau instituii bani ori alte bunuri materiale. Este o interpretare care, practic, reproduce unul din punctele de vedere exprimate n doctrina penal autohton.28 De menionat c ceretoria nu poate fi privit ca un caz specific de munc sau servicii forate. Fiind n

17

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

esen o activitate parazitar, ceretoria nu poate presupune producerea de bunuri, executarea de lucrri sau prestare de servicii. Un ceretor doar ia, fr a oferi n schimb nimic, deci nu particip n nici un fel la crearea produsului social. De notat c n art.326 din Codul penal al Romniei din 21.06.1968 ceretoria este neleas ca fapt a persoanei care, avnd capacitatea de a munci, apeleaz, n mod repetat, la mila publicului, cernd ajutor material. Putem accepta aceast definiie pentru necesitile studiului nostru, cu o singur excepie: n contextul art.165 C.pen. RM, ceretoria este privit nu ca o fapt sancionabil, dar ca o form de exploatare. De aceea, nu este nici un temei s restrngem semantismul noiunii de ceretorie n raport cu cei care au capacitatea de a munci. Cel mai probabil, tocmai cei care n-au capacitatea de a munci i nici posibiliti de ntreinere sunt mai expui n vederea exploatrii pentru ceretorie. n legtur cu aceasta, este cazul de menionat c, n conformitate cu pct.2 art.16 al Conveniei ONU cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti, adoptate la New York la 13.12.200629, statele pri vor lua msurile adecvate pentru a preveni, printre altele, orice form de exploatare a persoanelor cu dizabiliti. Lund toate acestea n consideraie, suntem de prere c, n contextul art.165 C.pen. RM, prin ceretorie trebuie de neles fapta persoanei care apeleaz, n mod repetat, la mila publicului, cernd ajutor material, indiferent dac are sau nu capacitatea de a munci. Din aceast definiie rezult urmtoarele condiii: 1) ceretoria se exprim n apelarea la mila publicului; 2) apelarea la mila publicului are ca obiect un ajutor material; 3) apelarea la mila publicului este repetat; 4) nu conteaz dac cel care apeleaz la mila publicului are sau nu capacitatea de a munci. Ne vom referi la primele trei condiii, din moment ce ultima condiie a fost analizat mai sus. Privitor la prima condiie, n doctrina penal romn se susine c apelarea la mila publicului vizeaz publicul n general, masa nedeterminat de oameni ctre care se ndreapt solicitarea fptuitorului. De aceea, dac o persoan se adreseaz unor cunoscui, unor prieteni ori rude, cerndu-le ajutor material, aceasta nu poate realiza fapta de ceretorie.30 n consecin, dac victima traficului de fiine umane se preconizeaz a fi folosit pentru a cere ajutor de la apropiai, nu vom fi n prezena scopului de exploatare pentru ceretorie. Eventual, poate fi prezent o alt form a scopului aciunii principale din cadrul traficului de fiine umane (de exemplu, scopul folosirii n activiti criminale, concretizat n folosirea victimei la svrirea escrocheriei).

Apelarea la mila publicului poate fi fcut direct sau indirect i prin oricare mijloace (verbal, n scris, televiziune, Internet etc.). Referitor la cea de-a doua condiie consemnat mai sus, apelarea la mila publicului trebuie s aib ca obiect un ajutor material. Se are n vedere produsul ceretoriei, exprimat n bani sau n alte bunuri. Totodat, nu intereseaz dac cererea de ajutor material a fost sau nu satisfcut. Or, ceea ce a avut n vedere legiuitorul este cererea de ajutor material i nu primirea unui astfel de ajutor.31 n fine, nu trebuie s lipseasc condiia modului repetat al apelrii la mila publicului. n acest sens, A.Boroi opineaz: ... nu este vorba de o simpl apelare de dou sau mai multe ori la mila persoanei, ci de o repetare n sensul unei obinuine pentru procurarea celor necesare traiului, fr munc. De pild, dac n decurs de cteva ore un individ apeleaz la mila diferitelor persoane, simulnd o infirmitate pentru a-i procura bani pe care-i cheltuiete pe butur, fapta sa nu constituie ceretorie. n schimb, dac repet aceste acte i n zilele urmtoare, fapta sa constituie ceretorie.32 Aadar, un caracter de ndeletnicire trebuie s aib apelarea la mila publicului, pentru a putea fi catalogat drept ceretorie. n continuare vom examina cea de-a patra form a scopului aciunii principale din cadrul traficului de fiine umane. Avem n vedere scopul exploatrii n sclavie sau n condiii similare sclaviei. n practica judiciar, prezena acestei forme a fost stabilit n urmtoarele cazuri: P.V. i P.A. au fost nvinuii de svrirea infraciunii prevzute la lit.b) i f) alin.(2) art.165 C.pen. RM. n luna iunie 2005, cei doi, de comun acord cu B.N. i S.I., prin nelciune, prin intermediul unor persoane necunoscute, i-au recrutat pe B.V., N.I., G.I., F.I., P.A., F.N., M.V., C.S. i C.N., pentru a munci, chipurile, n condiii favorabile n Federaia Rus. Ajunse la destinaie, victimele au fost deinute n condiii similare sclaviei;33 A.O. a fost condamnat n baza lit.a), b), d) alin.(2) art.165 C.pen. RM. Printre altele, la nceputul lunii februarie 2007, prin nelciune i abuz de poziie de vulnerabilitate, A.O. a recrutat-o pe B.L. i a transportat-o n Turcia. Acolo victima a fost ntlnit de ctre G.D. i C.E. Profitnd de faptul c victima se afl ntr-o ar strin, c nu cunoate limba, c nu tie cum s apeleze la ajutor, precum i de faptul c victima se afl sub control i stpnire total fa de fptuitori, acetia au determinat-o s-i dea consimmntul la a se prostitua. n acest fel, victima a fost pus n condiii similare sclaviei;34 P.Gh. i P.I. au fost pui sub nvinuire pentru svrirea infraciunii prevzute la lit.a), b), d) alin.(2) art.165 C.pen. RM. n perioada martie-aprilie 2002, prin nelegere prealabil, pentru utilizarea muncii forate a persoanelor i inerea lor n

18

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

sclavie, cei doi i-au transportat n regiunea Krasnodar a Federaiei Ruse pe C.I., C.T., P.V., S.D., F.I., C.V., J.S., I.P. i L.A. Ajuni la destinaie, acetia au fost deposedai de actele de identitate i impui s ndeplineasc pe parcursul a apte luni diferite munci agricole. Victimele au fost exploatate n condiii similare sclaviei, fr a fi remunerate.35 Ceea ce se poate observa din analiza acestor cazuri este c: 1) scopul exploatrii n sclavie sau n condiii similare sclaviei poate s apar ca scop exclusiv al traficului de fiine umane. ns, la fel de posibil este s apar alturi de alte forme ale scopului aciunii principale n contextul aceleiai infraciuni de trafic de fiine umane: scopul exploatrii sexuale comerciale sau necomerciale; scopul exploatrii prin munc sau servicii forate; scopul exploatrii pentru ceretorie etc. n aceste condiii, victimei i se rezerv postura de: sclav sexual; sclav muncitor; sclav ceretor etc.; 2) n toate cele trei cazuri consemnate mai sus scopul exploatrii n sclavie sau n condiii similare sclaviei a fost realizat. Cu toate acestea, a lipsit calificarea suplimentar necesar conform art.167 Sclavia i condiiile similare sclaviei din Codul penal. S-a fcut abstracie de faptul c exploatarea propriu-zis n sclavie sau n condiii similare sclaviei depete cadrul infraciunii de trafic de fiine umane. Deci, reclam calificare ca infraciune aparte. n alt privin, menionm c noiunile sclavie i practici similare sclaviei sunt definite n art.2 al Legii nr.241/2005: sclavie stare sau condiie a persoanei asupra creia se exercit unul sau mai multe drepturi ce deriv din dreptul de proprietate (pct.8)); practici similare sclaviei stare a persoanei inute sau puse n situaia n care o alt persoan are o stpnire asupra ei sau o impune, prin nelciune, prin ameninare cu fora, prin violen sau prin alte mijloace de constrngere, s presteze anumite servicii, inclusiv s se angajeze ori s rmn n raport de concubinaj sau de cstorie (pct.9)). Nu e greu de observat c, de fapt, cele dou definiii reproduc dispoziia de la art.167 C.pen. RM. De asemenea, nu exist contradicii vizibile dintre cele dou definiii i interpretarea judiciar a noiunii sclavie sau servicii similare sclaviei, dat n pct.4.3 al Hotrrii Plenului nr.37/2004. n cele ce urmeaz va fi supus investigrii cea de-a cincea form a scopului aciunii principale din cadrul traficului de fiine umane. Ne referim la scopul folosirii n conflicte armate. n conformitate cu pct.4.4 al Hotrrii Plenului nr.37/2004, folosirea victimei n conflicte armate reprezint antrenarea forat a acesteia n operaiuni armate. De ce antrenarea forat? Oricare modalitate a aciunii adiacente din cadrul traficului de fiine umane,

nu doar cele implicnd constrngere, pot nsoi modalitatea aciunii principale, n prezena creia se urmrete folosirea victimei n conflicte armate. Deci, nu este un aspect pe care ar trebui s se insiste. n doctrina penal se ia n consideraie aceasta, iar prin folosire n conflicte armate se nelege: folosirea victimei, de regul, n calitate de mercenar36; antrenarea victimei n executarea anumitor misiuni n conflicte armate37; utilizarea serviciilor victimei traficului de fiine umane n activiti militare 38 etc. Ce nseamn conflict armat n sensul art.165 C.pen. RM? n opinia lui D.Cazacu, n sensul analizat, conflictul armat are un caracter internaional, adic presupune implicarea forelor armate ale diferitelor state.39 Considerm prea restrictiv acest punct de vedere. De ce s nu fie aplicat art.165 C.pen. RM atunci cnd fptuitorul urmrete scopul folosirii victimei ntr-un conflict armat de sorginte intern (rzboi civil, rzboi de secesiune etc.)? Un conflict armat sau un conflict militar poate avea un caracter internaional sau intern. De exemplu, n art.391 C.pen. RM sunt specificate ambele aceste tipuri. C un conflict armat poate avea sorginte intern rezult i din art.130 i 141 C.pen. RM: rsturnarea sau subminarea ornduirii constituionale ori violarea integritii teritoriale a statului se poate realiza i n urma unui conflict armat intern (exemplul secesiunii teritoriului din stnga Nistrului de restul teritoriului Republicii Moldova este exemplul cel mai elocvent n acest sens). n concluzie, odat ce n art.165 C.pen. RM nu se conin concretizri cu privire la sorgintea conflictului armat, prin conflicte armate urmeaz de neles att conflictele armate internaionale, ct i cele interne. n alt context, menionm c la lit.g) pct.3) art.2 al Legii nr.241/2005 se vorbete despre folosirea n conflicte armate sau n formaiuni militare ilegale. n art.165 C.pen. RM nu este consemnat scopul folosirii victimei n formaiuni militare ilegale. De aceea, n contextul acestei norme penale, nu intereseaz dac victima este folosit n astfel de formaiuni. Conteaz s fie folosit n conflicte armate. Acesta trebuie s fie scopul fptuitorului. Nu conteaz n ce calitate urmeaz a fi folosit victima n cadrul conflictului armat: de mercenar; de angajat al unei companii militare private; de necombatant etc. Nu conteaz nici dac victima va fi folosit n cadrul unor operaiuni militare. Este important s fie folosit n timpul unui conflict armat, n zona conflictului armat i n legtur cu conflictul armat. Toate celelalte detalii pot fi avute n vedere la individualizarea pedepsei pentru traficul de fiine umane. n alt ordine de idei, cea de-a asea form a scopului aciunii principale din cadrul traficului de fiine umane const n folosirea victimei n activiti criminale.

19

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

Potrivit pct.4.5 al Hotrrii Plenului nr.37/2004, folosirea victimei n activiti criminale constituie atragerea forat la svrirea unor fapte ce constituie infraciuni. Din nou, avem obiecii fa de utilizarea termenului forat. Or, din art.165 C.pen. RM nu rezult c influenarea asupra victimei se reduce la forarea, la constrngerea acesteia. De aceea, pare a fi mai plauzibil opinia exprimat de ctre S.Brnza: folosirea n activiti criminale presupune folosirea victimei n calitate de participant la infraciune sau n calitate de mijloc animat (n cazul persoanelor iresponsabile) de svrire a infraciunii.40 Aadar, putem deosebi dou ipoteze n care se atest scopul folosirii victimei n activiti criminale: 1) folosirea victimei n calitate de participant (coautor, complice etc.) la infraciune; 2) folosirea victimei nevinovate (pentru c, de exemplu, este iresponsabil) ca instrument de svrire a infraciunii. La calificarea faptei conform art.165 C.pen. RM nu are importan numrul de infraciuni sau particularitile acestora. Fptuitorul poate urmri folosirea victimei la o singur infraciune sau la mai multe infraciuni; poate urmri folosirea victimei la furturi din locuin sau din buzunare, la comercializarea drogurilor sau la oricare alte fapte infracionale. n context, s nu uitm c, n primul rnd, ipoteza scopului folosirii victimei n activiti criminale este vizat de prevederea de la alin.(4) art.165 C.pen. RM, potrivit creia victima traficului de fiine umane este absolvit de rspundere penal pentru infraciunile svrite de ea n legtur cu aceast calitate procesual. n ncheierea analizei laturii subiective a infraciunii prevzute la art.165 C.pen. RM, vom cerceta ultima dintre formele scopului aciunii principale din cadrul traficului de fiine umane. Este vorba de scopul de prelevare a organelor sau esuturilor. n opinia lui I.Tnsescu i G.Tnsescu, pe care o susinem, intervenia prelevrii sau transplantului unui esut sau organ este motivat etic i ocrotit prin asigurarea libertii individuale, prin elaborarea i executarea actelor i aciunilor concrete de prelevare n baza normelor legale.41 Prevederile cror norme legale nu respect cel care, svrind traficul de fiine umane, urmrete scopul de prelevare a organelor sau esuturilor? Considerm c, n principal, este vorba de prevederile alin.(2) art.15 Condiiile de prelevare de la un donator n via al Legii Republicii Moldova privind transplantul de organe, esuturi i celule umane, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 06.03.200842: Prelevarea de organe, esuturi i celule se poate efectua de la persoane n via, avnd capacitate de exerciiu deplin, doar n cazul consimmntului scris, liber,

prealabil i expres al acestora i cu autoritatea Comisiei independente de avizare. De menionat c, n conformitate cu art.2 al actului legislativ sus-menionat, prin prelevare se nelege procedeul prin care organele, esuturile sau celulele donate devin utile pentru transplant. n literatura de specialitate se menioneaz c, n contextul traficului de fiine umane, nu este obligatoriu ca scopul efecturii transplantului s reprezinte finalitatea celui care urmrete prelevarea organelor sau esuturilor; se afirm c respectiva finalitate se poate exprima i n altceva: efectuarea de experimente sau testri tiinifice; efectuarea de ceremonii ritualice; nfricoare; canibalism; vampirism; obinerea unor preparate medicamentoase etc.43 Suntem de acord cu aceasta. Altfel, ar fi lipsit de sens modificarea pe care a suferit-o dispoziia art.165 C.pen. RM. Ne referim la Legea Republicii Moldova pentru modificarea i completarea unor acte legislative, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 26.09.2008.44 Prin aceast lege, printre altele, din dispoziia alin.(1) art.165 C.pen. RM au fost excluse cuvintele pentru transplantare. Altfel spus, odat cu intrarea n vigoare a acestei legi, oricare finalitate, nu numai cea de transplantare, poate fi urmrit de cel care svrete traficul de fiine umane n scopul prelevrii organelor sau esuturilor. n mod regretabil, nu toi au remarcat intrarea n vigoare a acestei legi. Ne referim aici nu doar la faptul c la lit.d) pct.3) art.2 al Legii nr.241/2005 se menioneaz despre obligarea la prelevarea de organe sau esuturi pentru transplant (sublinierea ne aparine n.a.) ori prelevarea de alte pri componente ale corpului uman. Ne referim la metamorfoza de complezen pe care a suferit-o explicaia de la pct.4.6 al Hotrrii Plenului nr.37/2004. Iniial, explicaia respectiv a avut urmtorul coninut: Prelevarea de organe sau esuturi pentru transplantare are loc n cazul obligrii victimei la prelevare de organe, esuturi sau alte elemente ale corpului pentru transplantare, contrar prevederilor Legii privind transplantul de organe sau esuturi umane (MO, nr.94-95/474 din 26.08.1999). n urma adoptrii Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.9 din 22.12.2008 pentru modificarea i completarea Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.37 din 22 noiembrie 2004 Cu privire la practica aplicrii legislaiei n cauzele despre traficul de fiine umane i traficul de copii45, coninutul pct.4.6 al Hotrrii Plenului nr.37/2004 a devenit altul: Constrngerea la prelevarea de organe sau esuturi are loc n cazul obligrii victimei la prelevare de organe, esuturi sau alte elemente ale corpului procedeu prin care organele, esuturile sau celulele donate devin utile pentru transplant contrar prevederilor Legii privind transplantul de organe, esuturi i celule umane (MO, nr.81/273 din 25.04.2008).

20

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Suntem de prere c explicaia n ultima variant (ca, de altfel, i n varianta iniial) ne propune o interpretare distorsionat a art.165 C.pen. RM, fiind alterat voina legiuitorului: 1) n art.165 C.pen. RM se menioneaz despre scopul prelevrii organelor sau esuturilor, nu despre scopul constrngerii la prelevarea de organe sau esuturi. Nu este una i aceeai, lund n consideraie chiar singurul fapt c la art.158 C.pen. RM se stabilete rspunderea nu pentru prelevarea de organe sau esuturi. Considerm inadmisibil o asemenea substituire de noiuni n pct.4.6 al Hotrrii Plenului nr.37/2004; 2) n explicaie se pune accentul pe utilitatea pentru transplant a organelor sau esuturilor prelevate. i atunci ne ntrebm: dac fptuitorul urmrete ca organele sau esuturile prelevate s fie utile nu pentru transplant, dar pentru canibalism sau pentru producerea de preparate medicamentoase etc., doar din aceast cauz s nu putem aplica art.165 C.pen. RM? Iat dovada c nu toi au aflat de modificarea art.165 C.pen. RM la 26.09.2008. Utilitatea pentru transplant a organelor sau esuturilor prelevate este absolut irelevant n contextul infraciunii de trafic de fiine umane, svrite n scopul prelevrii organelor sau esuturilor; 3) n cadrul explicaiei se menioneaz despre prelevarea celulelor, prelevarea altor elemente ale corpului (altele dect organele sau esuturile). Atragem atenia c rspunderea penal pentru traficul de fiine umane se aplic nu n baza Legii nr.241/2005 i nici mcar n baza Hotrrii Plenului nr.37/2004, dar n baza art.165 C.pen. RM. n art.165 C.pen. RM se utilizeaz sintagma prelevare a organelor sau esuturilor. Nu se menioneaz nimic despre prelevarea celulelor. Plenul Curii Supreme de Justiie nu are competena s completeze sau s modifice legea penal, chiar dac o consider imperfect. Este competena exclusiv a legiuitorului. Astfel c, n conformitate cu legea penal, nu poate fi aplicat rspunderea penal pentru traficul de fiine umane svrit n scopul prelevrii altor pri componente ale corpului uman dect organele sau esuturile (de exemplu, a celulelor). Cu acest prilej, susinem propunerea lui A.Eanu de a completa art.165 C.pen. RM, astfel nct i o asemenea ipotez s intre sub incidena art.165 C.pen. RM.46 Pn la o eventual implementare a acestei propuneri, este inaplicabil recomandarea din pct.4.6 al Hotrrii Plenului nr.37/2004 de aplicare a art.165 C.pen. RM, n situaia svririi, n scopul prelevrii celulelor, a traficului de fiine umane. n concluzie, n contextul art.165 C.pen. RM, prin prelevare a organelor sau esuturilor se nelege recoltarea organelor sau esuturilor (a inimii, plmnilor, rinichilor, ficatului, pancreasului, mduvei osoase,

corneei, esutului osos, oaselor, tendoanelor sau esuturilor moi ale aparatului locomotor, ovarelor, spermei, testiculelor, embrionului, sngelui sau componentelor lui etc.), indiferent de finalitatea recoltrii.

Note:
1 A se vedea: S.Brnza, X.Ulianovschi, V.Stati, i alii. Drept penal. Partea Special. Chiinu: Cartier, 2005, p.144; A.Borodac. Manual de drept penal. Partea Special. Chiinu: Tipografia Central, 2004, p.103; Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu / Sub red. lui A.Barbneagr. Chiinu: ARC, 2003, p.345; A.Barbneagr, V.Berliba, C.Gurschi i alii. Codul penal comentat i adnotat. Chiinu: Cartier, 2005, p.254. 2 Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 11.09.2008. Dosarul nr.1re-928/2008. www.csj.md 3 Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 02.06.2009. Dosarul nr.1ra-269/09. www.csj.md 4 Gh.Botnaru, V.Bujor, O.Bejan. Caracterizare criminologic i juridico-penal a traficului de fiine umane. Chiinu: Ericon S.R.L., 2008, p.75. 5 Ibidem, p.53. 6 A se vedea: S.Brnza, X.Ulianovschi, V.Stati i alii. Op.cit., p. 144; ... - : . , 2006, p.17; B.. (- ) // i, 2002, nr.4, p.43-44. 7 Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 29.04.2009. Dosarul nr.1ra-576/09 www.csj.md 8 Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai 1974-iulie 2002). Chiinu, 2002, p.304-312. 9 Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 12.02.2008. Dosarul nr.1ra-129/08. www.csj.md 10 A se vedea: : / . .. . : , 2005, p.300. 11 - / . .. , .. . : , 2007, p.369. 12 A se vedea: .. . . n: , - : IV , 28-29 2009 . : , 2009, p.750-753. 13 Ibidem. 14 S.Brnza, X.Ulianovschi, V.Stati i alii. Op.cit., p. 144. 15 Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.82-86. 16 A se vedea: .. . : . , 2010, p.8.

21

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011
37 A.Barbneagr, V.Berliba, C.Gurschi i alii. Op.cit., p.253. 38 A.Borodac. Op.cit., p.103. 39 A se vedea: D.Cazacu. Unele aspecte juridico-penale ale scopului traficului de fiine umane. n: Probleme de politic penal n domeniul prevenirii i combaterii traficului de fiine umane i a migraiunii ilegale. Materialele conferinei tiinifice studeneti. Chiinu, 15.04.2006. Chiinu: Academia tefan cel Mare a MAI, 2006, p.130-132. 40 A se vedea: S.Brnza, X.Ulianovschi, V.Stati i alii. Op.cit., p. 145. 41 A se vedea: I.Tnsescu, G.Tnsescu. Consideraii privind prelevarea de esuturi i organe umane // Revista de tiine Juridice (Craiova, Romnia), 2008, p.105-115. 42 Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2008, nr.81. 43 A se vedea: .. -. . n: , : IV , 28-29 2009 . : , 2009, p.504-508; S.Cerbu. Traficul de fiine umane i traficul de copii n scopul prelevrii organelor sau esuturilor pentru transplantare. n: Probleme de politic penal n domeniul prevenirii i combaterii traficului de fiine umane i a migraiunii ilegale. Materialele conferinei tiinifice studeneti. Chiinu, 15.04.2006. Chiinu: Academia tefan cel Mare a MAI, 2006, p.107-113; A.Eanu. Infraciuni legate de prelevarea organelor sau esuturilor umane n reglementarea legislaiei penale contemporane. Chiinu: CEP USM, 2009, p.158. 44 Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2008, nr.189. 45 Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.9 din 22.12.2008 pentru modificarea i completarea Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.37 din 22.11.2004 Cu privire la practica aplicrii legislaiei n cauzele despre traficul de fiine umane i traficul de copii. www.csj.md 46 A se vedea: A.Eanu. Traficul de fiine umane i traficul de copii n scopul prelevrii organelor sau esuturilor (alin.(1) art.165 i alin.(1) i lit.f) alin.(2) art.206 C.pen. RM) // Revista tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine sociale, 2009, nr.8, p.117-122.

17 A se vedea: S.Brnza, X.Ulianovschi, V.Stati i alii. Op.cit., p. 144; A.Barbneagr, V.Berliba, C.Gurschi i alii. Op.cit., p.253. 18 O.Loghin. Dreptul penal romn. Partea Special. Vol.1. Bucureti: Universul, 1994, p.600. 19 M.A. Hotca. Codul penal. Comentarii i explicaii. Bucureti: C.H. Beck, 2007, p.1502. 20 O.Loghin. Op.cit., p. 600. 21 Monitorul Oficial al Romniei, 2003, nr.342. 22 A se vedea: .. . : . , 2003, p.15. 23 A se vedea: T.. // , 2004, nr.2, p.23-25. 24 Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 12.03.2008. Dosarul nr.1ra-369/08. www.csj.md 25 Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.27. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2001, p.210-222. 26 Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr.159-162. 27 Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 06.02.2008. Dosarul nr.1ra-242/08. www.csj.md 28 A se vedea: A.Barbneagr, V.Berliba, C.Gurschi i alii. Op.cit., p.486. 29 Convention on the Rights of Persons with Disabilities. www.un.org 30 A se vedea: Gh.Nistoreanu, A.Boroi. Drept penal. Partea Special. Bucureti: ALL Beck, 2002, p.478; T.Toader. Drept penal. Partea Special. Bucureti: Hamangiu, 2007, p.388; A.Boroi. Infraciuni contra unor relaii de convieuire social. Bucureti: ALL Beck, 1998, p.163. 31 T.Toader. Op.cit., p.388. 32 A.Boroi. Op.cit., p.163. 33 Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 21.05.2008. Dosarul nr.1ra-746/08. www.csj.md 34 Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 11.11.2009. Dosarul nr.1ra-1098/09. www.csj.md 35 Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 25.11.2008. Dosarul nr.1ra-1145/08. www.csj. md 36 S.Brnza, X.Ulianovschi, V.Stati i alii. Op.cit., p. 145.

22

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

REGIMUL jURIDIC AL INDUSTRIALIZRII LA NCEPUTURILE MODERNIZRII MOLDOVEI

Ion TUTUIANU, doctor n drept, lector universitar (Universitatea Vasile Alecsandri din Bacau)
SUMMARY Although Moldovan agricultural products were the basis of trade, industrial development leads to an intensification of trade, having as object of transaction: wood, salt, construction materials, oil.

productivitii, ceea ce impunea folosirea uneltelor de producie corespunztoare tehnicii rilor europene. Marii proprietari de pmnt simeau acut necesitatea depirii stadiului folosirii doar a braelor de munc, ei fiind cei dinti preocupai n dezvoltarea industrial a uneltelor agricole, la care s-a adugat interesul crerii unei industrii mecanice de prelucrare a produselor cerealiere i animaliere. Negustorii au nceput i ei s-i arate interesul pentru industria alimentar i industria de unelte agricole; astfel, industria aprea drept surs de mbogire i nu doar n slujba agriculturii. ntreprinztorii aveau n vedere mai nti producia agricol, fructele, plantele industriale, viticultura, produsele animaliere, laptele, brnzeturile, pieile i lna, iar la mijlocul secolului al XIX-lea apare interesul pentru creterea viermilor de mtase, mai ales n inuturile Putna, Tecuci, Covurlui, Tutova, Flciu i Vaslui, nct se poate afirma c Moldova dispunea de resurse naturale bogate i variate pentru dezvoltarea industrial.1 Industria de construcii se putea dezvolta prin folosirea lemnului drept materie prim, iar pdurile rii aveau ntindere apreciat n anul 1859 la 971 366 hectare.2 Stejarul era preuit i folosit pentru rezistena lui, iar frasinul apreciat mai frumos dect n orice alt ar.3 Dei nu se gseau cariere de piatr remarcabile, se bucurau de apreciere pietrele de moar extrase din Scheia, Pun, Brnova, Ciurea, Hrlu i Deleni, la care se aduga piatra de natur calcaroas pentru ipsos.4 Petrolul se gsea din abunden n inutul Moineti, iar crbunele la Comneti, dar ara avea i fier, cupru, aur etc. Toate aceste resurse naturale, chiar dac nu se aflau n mod egal de abunden, ofereau posibilitatea nfiinrii unor ntreprinderi de exploatare i prelucrare a lor. Astfel, Moldova dispunea de resurse naturale pentru dezvoltarea ei industrial i, n primul rnd, a industriei uoare i a industriei de construcii, dar i a industriei chimice, prin folosirea petrolului. ns, aa cum se prezenta realitatea timpului, nu se poate trece cu vederea faptul c statul nu avea posibilitatea de a sprijini sau proteja industria. Toi cei interesai apreciau c industria alimentar avea cele mai mari anse de izbnd pentru

D ac baza economieitotrii continua tradiional s fie agricultura, aprea mai mult necesitatea creterii

progresul rii, de unde i viziunea asupra industriei ca o anex a agriculturii, din care se dezvoltau i alte ramuri ale industriei, precum cea textil, forestier sau a hrtiei. Industria prelucrtoare avea tradiie i era separat de cea extractiv, care ncepe a se dezvolta odat cu intrarea rii n curentul modernizrii vieii publice i private. Primul produs al industriei extractive n Moldova era sarea, folosit n alimentaie, dar i n pielrie, n consumul intern, fiind i exportat. Regimul juridic al srii era special prin venitul pe care-l putea aduce vistieriei, nct a devenit monopol de stat, acesta fiind stipulat de ctre Regulamentul organic al Moldovei, prin Regulamentul de comer, cuprins n Capitolul al cincilea, art.148-167. Regulamentul organic avea n vedere introducerea ordinii n mediul de afaceri i controlul statului, ieirea din haotismul tradiional i colectarea de bani la vistieria rii. Se reglementa exploatarea subsolului, nct orice proprietar putea exploata bogiile subsolului moiei sale pltind statului zeciuial i, n primul rnd, sarea devenea monopolul statului. Dac proprietarul nu ddea n exploatare zcmintele subsolului descoperite pe moia sa, n termen de cinci ani, atunci se luau msuri legale pentru ca exploatarea s fie trecut asupra statului, care, la rndul lui, se obliga la plata zeciuielii ctre proprietarul terenului. Zcmintele de sare de pe proprietatea particular treceau n proprietatea exclusiv a statului, care, ns, i recunotea proprietarului terenului dreptul ncasrii zeciuielii n bani.5 ntruct se impunea depirea modului rudimentar de exploatare a zcmintelor de sare, statul s-a preocupat de angajarea unor specialiti n industria extractiv din strintate, precum Hommaire de Hell i Mihalic de Hodocin, iar unii strini i-au oferit serviciile.6 Cu toate acestea, industria extractiv a Moldovei rmnea n stadiu extrem de modest de tehnicizare. Sarea deinea primul loc n industria extractiv i se gsea n Vrancea, la Grozeti-Bacu i, mai ales, la Trgul Ocna. Dei monopol al statului, vrncenii aveau voie s extrag sare pentru nevoile proprii, cu interdicie de a comercializa sare.7 Pn n 1860, salinele de la Trgul Ocna erau exploatate de ctre arendai ai statului, cnd prin lege special s-a dispus ca exploatarea lor s

23

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

se fac numai n regia guvernului de la 1 ianuarie 1862. Apoi, Regulamentul provizoriu al salinelor Moldovei, din 11 ianuarie 1862, stabilea dreptul de monopol al statului asupra exploatrii i desfacerii srii, meninndu-se dreptul locuitorilor de a extrage sare din fntnile de slatin numai pentru nevoile proprii.8 Pentru a se ajunge la stratul de sare se spau gropi late de 2,23 m. Astfel, la Trgul Ocna, principala exploatare de sare erau, n 1849, patru gropi n exploatare: groapa arestailor, deschis din anul 1826, groapa opreanului, deschis din 1835, groapa Candida, deschis din 1836, precum i groapa Ocnia, deschis din 1843. Adncimea lor nu depea 138 m, iar limea cretea pe msura naintrii n adncime. Pereii acestor gropi erau cptuii cu lemn de brad, iar pentru scurgerea apei cu piei de bivol. Intrarea i ieirea lucrtorilor din ocn se fcea prin acelai pu, la fel i extragerea srii, n timp ce altul era pentru aerisire. Ct privete iluminatul, se fcea cu fetile sau prin arderea lemnelor. Din cauza lucrului rudimentar, neputndu-se spa mai n adncime, se spau noi fntni de exploatare a srii. Ciocanul i penele de fier erau principalele instrumente de lucru.9 Transportul srii la suprafa se fcea printr-un dispozitiv cu traciune animal, numit crivac, pentru ca n 1870 s se introduc la Slnic i Trgul Ocna extragerea srii prin galerii i stlpi, iar n 1874 s-a folosit prima main cu vapori.10 Ca mn de lucru n ocnele de sare erau folosii deinuii cu condamnri grele, precum i lturaii, oameni din satele nvecinate pltii pentru munca lor, dar i scutii de unele obligaii fa de stat. ns, adevraii lucrtori erau avgii, muncitori permaneni, tietori de sare, care lucrau n schimburi de o sptmn din dou sau din patru. Pe lng aceti lucrtori, n ocnele de sare mai erau rufetaii11, mprii n grupe mari i fiecare grup n cete cu un conductor n frunte. Cu aceti lucrtori Moldova ajunsese printre marii productori europeni de sare, iar unele cifre sunt relevante. Dac n anul 1810 se extrgeau aproximativ 23 238 000 kg12 de sare, n 1852 cam 37 730 000 kg, apoi n anii 1861-1864 numai la Trgul Ocna i Slnic se extrgeau cte 10 000 000 kg anual13. Pn la legea din 1862 marea parte a veniturilor din sare a revenit arendailor de saline, iar cea mai mare sum revenit statului a fost de 1 700 000 lei anual.14 Dac extragerea srii era pe primul loc n industria extractiv, urmeaz extragerea ieiului. Pcura se folosea, mai ales, la unsul roilor, n medicina veterinar, n industria de prelucrare i la iluminare. La depistarea i estimarea rezervelor petroliere se folosea experiena locuitorilor indigeni i aceasta pn la stabilirea tiinific a rspndirii petrolului n Moldova de ctre Grigore Coblcescu. Extragerea petrolului se fcea n inutul Bacu i, mai ales, n zona Lucceti-Zeme15, unde locuitorii se ndeletniceau n mod tradiional cu exploatarea i transportul de pcur. Se aprecia i calitatea pcurii; adic, pcura de la Moineti era neagr i subire, bun pentru ungerea trsurilor, pcura de la

Tazlu era subire i roie, bun la cizmrie, iar cea de la Doftana era foarte gras i se folosea numai amestecat cu petrol.16 Sub aspectul regimului juridic, pcura nu era monopol de stat i nici nu era supus zeciuielii, ea fiind lsat la bunul plac al proprietarului. Atunci cnd mai muli rzei se asociau s exploateze pcur, ei spau groapa, dup care fiecare exploata un numr de sptmni, pmntul i puul fiind proprietate comun.17 Proprietarul moiei folosea la exploatarea pcurii rani dependeni i se tocmea cu ei, considerndu-i specialiti i nu clcai. Sunt i cazuri de negustori asociai pentru exploatarea pcurii, care angajau lucrtori i vindeau pcura prin trguri. Dintre aceti negustori, Ioseph Theiler a devenit proprietarul tuturor exploatrilor petroliere de pe moiile Moineti i Solon.18 Au nceput s vin investitori strini, precum francezul Olivier de Lalande, care, la 15 iunie 1861 cerea autorizaie domneasc pentru douzeci de ani, pentru exploatarea pcurii pe domenii ale ocnelor, cu plata de zece la sut prevzut regulamentar, iar o parte din capital, instalaii i personal tehnic a adus abia n vara anului 1864. n anul 1863 alt companie francez a nceput forajul petrolier cu trei sonde la Trgul Ocna, zona Mosoare, atingndu-se adncimea de pn la 100 m.19 n genere, puurile nu depeau adncimea de 40 m, iar sparea se fcea mai mult iarna, deoarece zpada ajuta la aerisire, puurile fiind cptuite cu nuiele. Pcura se scotea n putini de lemn cu cercuri de fier, de care se atrnau greuti pentru scufundare, scoase fiind prin traciune animal. Instrumentele folosite erau rudimentare, iar numrul puurilor din Moldova ajunsese n anul 1866 la 275.20 Exploatarea petrolului cretea, fiindc se folosea, aa cum arat anumite evidene pstrate, la iluminat, nlocuia crbunele la motoarele cu combustie intern. n anul 1832 n inutul Bacu s-au extras 14 761,89 hl petrol, iar n anii 1861-1866 numai n zona Tazlu s-au extras anual aproximativ 100 602,466 kg. inutul Bacu avea cea mai mare producie de pcur din Romnia pn n 1863, adic 195 318,300 kg, deci jumtate din producia rii, dup care a fost depit de judeul Dmbovia. ntruct Romnia era una dintre puinele ri ale lumii productoare de petrol n epoc, exporta i pcur. Spre exemplu, ntre 1840-1844 exportul de pcur al Moldovei n Rusia i Austria a fost de 1100-1800 hl anual, ca s creasc ntre 1848-1851 la 2000-6000 hl anual.21 ntre 1848-1864 constatm trecerea de la extragerea petrolului prin gropi la cea din puuri i folosirea dijmei, dup care terenurile petrolifere sunt cumprate tot mai mult de negustori, nct dup 1860 nu se mai exploata pcura prin folosirea ranilor dependeni, ci cu munc salarizat, mai ales c ranii de la munte erau mai independeni dect cei de la cmpie. Boierii i mnstirile preferau arendarea exploatrii pcurii, arendaii pltindu-le proprietarilor dijma; ei nu munceau direct, ci foloseau lucrtori salarizai.

24

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Dup sare i petrol, alt ramur a industriei extractive era exploatarea crbunelui, rmas ca lucrare neizbutit din cauza lipsei unei tehnologii ct de ct corespunztoare. Singurul loc de exploatare a crbunelui era la Comneti - Bacu, pe moia lui D. Aga Nicolae Ghica. Se livra crbune vapoarelor care soseau i plecau din Galai, precum i la moara cu aburi Gueldry din Iai. Contractul prevedea livrarea unui milion ocale de crbune de pmnt cu 135 piatri mia de ocale. Costurile fiind ridicate de ambele pri, proprietarii morii aveau s renune la folosirea crbunelui de la Comneti, utiliznd lemnul drept combustibil. Eecul iniiativei private n exploatarea crbunelui a fcut ca statul s se implice i n martie 1860 Costache Negri propune domnitorului Alexandru Ioan Cuza cumprarea moiei Grozeti, dar fr vreo finalitate. ncercrile de exploatare a fierului22 n perioada regulamentar a lui Hodocin i Costache Conachi la Negrioara i Dimitrie Cantacuzino la Grozeti au euat tot din cauza nerentabilitii, ca i n cazul crbunelui. Extragerea aurului i argintului nu a cunoscut vreo preocupare serioas n depistarea i exploatarea zcmintelor. n schimb, extracia pietrei pentru construcii i industrie a cunoscut dezvoltare, n Moldova fiind cunoscute 10 cariere importante de piatr ntre 1860-1862. Piatra era vndut n ar, iar n strintate ca pietre de moar, de rnie, pentru pisanii de morminte etc. Vrriile erau multe, dar cele mai importante n aceast perioad au fost 13.23 Aceste nceputuri de industrializare n Moldova s-au fcut sub cadrul juridic al Regulamentului organic, care avea s se schimbe prin Statutul lui Cuza Vod din 1864.
1 Dezvoltarea economiei Moldovei ntre anii 1848 i 1864. Bucureti: Editura Academiei, 1963, p.169-170. 2 C.Blaj. Pdurile din R. P. R. Evoluia suprafeei i importana lor economic // Analele tiinifice ale Universitii Al. I. Cuza Iai. Serie nou, Seciunea II (tiine naturale), t. V, 1959, p.218. 3 J.D. Eschavannes. Empire Ottoman. Des ressources que lindustrie pourrait trouver dans la Principaut de Moldavie // Revue de lOrient (Paris), IV, p.229-231. 4 I.Ionescu de la Brad. Agricultura romn din judeul Dorohoi, 1866, p.451. 5 Art.165. Afar de sare, care este un ram deosbit al veniturilor statului i care nu este slobod a s cumpra de aiure dect din ocnile i magaziile guvernului, dac orice alt feli de mine s-ar afla pe moia vreunui proprietari, el este mputernicit a le lucra sau a le da n possie, cu ndatorire numai a da la casa veniturilor rii, n natur sau n bani, cu preul curgtori la faa locului al acelor producturi, zciuiala veniturilor din acele mine, socotindu-s a fi curat folosul ce va rmne dup ce s vor scde mai nti toate cheltuielile fcute. Dac s-ar dovedi c pe moia vreunui proprietari s-ar afla metaluri i el nu are chip a le scoate, sau nu voiete a le da n possie ntr-un termin de cinci ani ce i s va da de ctr domn, atunce domnul cu Obteasca Obicinuita Adunare va pute, dup mpregiurri, a primi msurile cuviincioas spre lucrarea acelor mine, dnd proprietariului zciuial din curat folosul ce va iei, scondu-s mai nti toate cheltuielile i, deosbit de aceast zciuial, dup o mai nainte preluire, i s va da i o despgubire potrivit stricciunilor

Note:

ce s-ar pute face moiei cu lucrarea acestor mine. Pcura n luntru n ar, fiind de neaprat trebuin a lcuitorilor, nu este supus la dare de zciuial de ctr guvernul, asmine i pietrriile i alte producturi de acest feli, care snt spre trebuina lcuitorilor. Iar pentru minele de sare ce s-ar deschide de ctr ocrmuire pe moia unui proprietari, zciuiala s va plti pururi cu bani, iar nu n natur. i pentru a s hotr cu un chip lmurit analoghia acetii zciuiele n bani, s legiuiete ca preul hotrt de ctr ocrmuire pentru suta de oc de sare pe locul scoaterii ei s s mpart n trii pri din care doau s vor socoti ca o despgubire cheltuielilor urmate cu deschiderea gropii i scoaterii srii n toat vremea i cealant a triia parte va nchipui adevrata valor a srii, din care ocrmuirea va plti proprietariului zciuiala n bani. Proprietariul nu va fi dator a da dect numai locul trebuincios spre cldirea mglelor de sare i pentru ograda mpregiurul gropii ocnilor. Dup aceste, ocrmuirea nu va pute ave nici o mprtire la veniturile moiei, rmind dreptile proprietalii ntru toat deplintatea i nejignirea ct de puin. Iar n ct pentru algi i ali lucrtori a ocnii, pre care ocrmuirea ar voi a-i aza acolo, cum i pentru punatul vitelor lor, ocrmuirea cu proprietariul s va alctui ntru aceasta prin bun nvoire; s nlege, ns, c aceste legiuiri nu s ating nicidecum de ocnele care s afl. Regulamentul organic al Moldovei, ediie integral realizat de Dumitru Vitcu i Gabriel Bdru. Iai: Junimea, 2004, p.266. 6 Dezvoltarea economiei Moldoei, p.172. 7 A.Sava. Documente putnene. Vol.II, 1931, p.220. 8 Monitorul Oficial al Moldovei, an. IV(1862), nr. 8 din 11 ianuarie 1862. 9 M.Stamatin. Istoricul metodelor de exploatare a zcmintelor de sare din Romnia // Analele Academiei Romne. Memoriile Seciei tiinifice. Seria III, t. XVIII, p. 597. A se vedea i Dezvoltarea economiei Moldovei, p.173. 10 Fl.Dianu. Salinele Romniei. Ediia II. Bucureti, 1957, p.12 i 43. 11 Gh.Ungureanu. Rufetul ocnelor din Moldova i revolta angilor n 1843. - n: Studii i materiale de istorie modern. Vol.I. Bucureti, 1957, p.115. 12 T.G. Bulat. Ocnele de sare din Moldova. Organizaia i producia lor n 1810 // Arhivele Basarabiei, an.X(1938), nr.1-4, p.124125. 13 T.Vivescu. Tabele statistice asupra produselor salinelor Romniei pe anii 1862-1875 // an. I(1876), p.41. 14 Budgetele veniturilor i a cheltuielilor departamentului de finane din Principatul Moldovei de la anul 1832 i pn la 1857. Iai, 1858, p.450, 516, 552, 588. 15 Val.Popovici. nceputurile exploatrii capitaliste a petrolului n Moldova, p.248. 16 Ibidem, p.268. 17 Idem. Un moment din lupta mpotriva exploatrii gropailor din Bile de pcur de la Lucceti-Bacu la mijlocul secolului al XIX-lea // Studii i cercetri tiinifice (Iai) Istorie. Seria III (tiine sociale), 1955, nr.3-4, p.112. 18 Idem. nceputurile exploatrii capitaliste a petrolului n Moldova, p.283. 19 Ibidem, p.275-276. 20 C.Alimniteanu. Cum a nceput industria petrolului n Romnia // Albina, an.IX(1906), nr.47-48, p.1230. 21 Val.Popovici. Un moment din lupta mpotriva exploatrii gropailor, p.269-279. 22 G.T. Kirileanu. Fabrica de fier a logoftului C.Conachi // Revista istoric romn. Vol.XVII, 1947, fasc.1-2, p.115-119; C.Turcu. Vechi ncercri de exploatare minier n Moldova // Studii i cercetri tiinifice (Iai). Istorie, an.VIII(1957), fasc.2, p.311. 23 I.Ionescu de la Brad. Agricultura romn din judeul Dorohoi. Bucureti, 1866, p.429, 438, 451; Dezvoltarea economiei Moldovei, p.179-181.

25

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

LATURA ObIECTIV A INFRACIUNII DE CONCUREN NELOIAL (art.2461 C.pen. RM)

Sorin TIMoFEI, doctorand Recenzent: Sergiu BRNZA, doctor habilitat n drept, profesor universitar (USM)
SUMMARY This study is devoted to analyzing the objective side of the offense of unfair competition, provided by art.2461 PC RM. In the study, is shown that, at let.a)-e) art.2461 PC RM, are specified five alternative ways of committing the offence of unfair competition, not five distinct offenses combined in same nomen juris. It is argued that there are discrepancies between the list of unfair competition methods described at art.2461 PC RM on the one hand, and the list of acts of unfair competition stipulated in the Law on Protection of Competition, the Law on limitation of monopolistic activity and competition development and the Convention of Paris for the Protection of Industrial Property, on the other hand. It is shown that, with the criteria on the composition of the material (imaterial) object and the criteria on the characteristics of the victim, the unfair competition in the manner specified at let.d) art.2461 PC RM, is to be distinguished from the act provided by art.97 of the Contraventional Code and par.(2) art.1852 PC RM. It is reveald that, with the criteria on the presence or lack of use of the mark and the criteria on the specialty of the competing norm, the unfair competition in the manner specified at let.d) art.2461 PC RM, is to be distinguished from the acts provided by par.(6) and (7) art.263 of the Contraventional Code and art.241 (referring to let.d) art.125) of the Penal Code. atura obiectiv a infraciunii prevzute la art.2461 C.pen. RM se exprim n fapta prejudiciabil care const n aciune. Considerm c la lit.a)-e) art.2461 C.pen. RM sunt descrise modalitile normative alternative ale aciunii prejudiciabile respective, nu infraciuni reunite sub acelai nomen iuris. Or, dispoziia de la art.2461 C.pen. RM ncepe cu cuvintele Orice act de concuren neloial, inclusiv .... n contrast, dispoziia art.8 al Legii cu privire la protecia concurenei debuteaz altfel: Agentului economic i se interzice s efectueze acte de concuren neloial, inclusiv ... Din formularea textului art.246 C.pen. RM rezult ca a fost reglementat o singur infraciune cu cinci modaliti normative alternative. Nu au fost reglementate cinci infraciuni (cte una la fiecare din cele cinci litere ale textului). Aceasta deoarece n textul legii penale termenul act este utilizat la singular act, nu la plural acte. Carena legiuitorului const n aceea c n sanciunea de la art.246 C.pen. RM trebuia s foloseasc cuvintele se pedepsete, nu se pedepsesc. Pentru c se pedepsete infraciunea n ansamblu, nu modalitile ei. n plus, legea penal subsumeaz toate cele cinci modaliti ale concurenei neloiale unei infraciuni cu o denumire unic (infraciunea de concuren neloial), astfel nct nici doctrina i nici practica judiciar nu pot crea cinci infraciuni peste voina expres formulat de legiuitor, dei modalitile respective sunt de natur diferit. n acest fel, n art.246 C.pen. RM legiuitorul nu

procedeaz de maniera la care a recurs, de exemplu, n art.2891-2893 C.pen. RM, cnd aceeai denumire marginal se refer la mai multe infraciuni, corespunztoare literelor din textul acestor norme. Din aceste considerente, nu este posibil ca, fiind svrite n acelai context, modalitile diferite ale concurenei neloiale s formeze un concurs de infraciuni. n alt ordine de idei, s prezentm lista celor cinci modaliti normative alternative ale concurenei neloiale: a) crearea, prin orice mijloace, de confuzie cu ntreprinderea, cu produsele sau cu activitatea industrial sau comercial a unui concurent; b) rspndirea, n procesul comerului, de afirmaii false, care discrediteaz ntreprinderea, produsele sau activitatea de ntreprinztor a unui concurent; c) inducerea n eroare a consumatorului referitor la natura, la modul de fabricare, la caracteristicile, la aptitudinea de ntrebuinare sau la cantitatea mrfurilor concurentului; d) folosirea denumirii de firm sau a mrcii comerciale ntr-o manier care s produc confuzie cu cele folosite de un alt agent economic; e) compararea n scopuri publicitare a mrfurilor produse sau comercializate ale unui agent economic cu mrfurile unor ali ageni economici. n linii mari, coninutul acestor modaliti amintete de cel al actelor de concuren neloial, specificate la lit.a)-e) alin.(1) art.8 al Legii cu privire la protecia concurenei:

26

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

a) rspndirea informaiilor false sau neautentice care pot cauza daune unui alt agent economic i (sau) pot prejudicia reputaia lui; b) inducerea n eroare a cumprtorului privitor la caracterul, modul i locul fabricrii, la proprietile de consum, la utilitatea consumului, la cantitatea i calitatea mrfurilor; c) compararea neloial n scopuri publicitare a mrfurilor produse sau comercializate cu mrfurile altor ageni economici; d) folosirea neautorizat, integral sau parial, a mrcii comerciale, a emblemei de deservire, a altor obiecte ale proprietii industriale, a firmei unui alt agent economic, copierea formei, ambalajului i aspectului exterior al mrfii unui alt agent economic; e) obinerea nelegitim a informaiilor ce constituie secretul comercial al unui alt agent economic, folosirea sau divulgarea acestor informaii. Dar asta nu e tot. Mai exist o list de acte de concuren neloial. De aceast dat, n art.7 al Legii Republicii Moldova privind limitarea activitii monopoliste i dezvoltarea concurenei, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 29.01.1992.1 Conform acestei norme, se interzic aciunile nelegitime ale agenilor economici pe pia, inclusiv: rspndirea unor informaii false sau denaturate, n stare s prejudicieze averea i (sau) reputaia unui alt agent economic; inducerea n eroare a cumprtorilor n ceea ce privete modul i locul fabricrii, nsuirile de consum i calitatea mrfurilor; compararea incorect de ctre agentul economic, n scop de reclam, a mrfurilor produse sau desfcute de el cu mrfurile altor ageni economici; folosirea neautorizat a emblemei comerciale, a firmei sau a marcajului mrfii, precum i copierea ambalajului, aspectului exterior al mrfii altui agent economic; folosirea sau divulgarea informaiilor de ordin tehnico-tiinific, de producie i comerciale, inclusiv a secretelor comerciale, fr acordul posesorilor acestor informaii. Este uor de remarcat discrepanele mai mult sau mai puin pronunate dintre cele trei liste reproduse mai sus. Nu este clar de ce, n cadrul aceluiai sistem legislativ, exist tocmai trei liste ale manifestrilor de concuren neloial, care mai i comport diferene uneori sesizabile. Aceasta dac mai lum n consideraie c nici una din aceste trei liste nu urmeaz modelul stabilit la pct.3 art.10 bis al Conveniei de la Paris pentru protecia proprietii industriale din 20.03.1883, revizuite la Bruxelles la 14.12.1900, la Washington la 02.06.1911, la Haga la 06.11.1925, la Londra la 02.06.1934, la Stockholm la 14.07.1967, modificat la 02.10.19792, i ratificat prin Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova, nr.1328 din 11.03.1993, privind aderarea Republicii Moldova la Convenia pentru instituirea Organizaiei Mondiale a Proprietii Intelectuale i la Convenia de la Paris pentru protecia proprietii

industriale.3 Conform normei menionate, va trebui s fie interzise mai ales: 1) orice fapte care sunt de natur s creeze, prin orice mijloc, o confuzie cu ntreprinderea, produsele sau activitatea industrial sau comercial a unui concurent; 2) afirmaiile false, n exercitarea comerului, care sunt de natur a discredita ntreprinderea, produsele sau activitatea industrial sau comercial a unui concurent; 3) indicaiile sau afirmaiile a cror folosire, n exercitarea comerului, este susceptibil s induc publicul n eroare cu privire la natura, modul de fabricare, caracteristicile, la aptitudinea de ntrebuinare sau la cantitatea mrfurilor. Dincolo de toate aceste deosebiri, pn la o eventual modificare a prevederilor art.2461 C.pen. RM, infraciunea de concuren neloial o alctuiesc exclusiv modalitile normative alternative care sunt nominalizate la lit.a)-e) art.2461 C.pen. RM. n cele ce urmeaz vom efectua analiza fiecreia din cele cinci astfel de modaliti. Prima modalitate a concurenei neloiale, prevzut la lit.a) art.2461 C.pen. RM, se exprim n crearea, prin orice mijloace, de confuzie cu ntreprinderea, cu produsele sau cu activitatea industrial sau comercial a unui concurent. Putem observa c aceast modalitate i are corespondentul n cea de la subpct.1) pct.3 art.10 bis al Conveniei de la Paris pentru protecia proprietii industriale. Ea nu are nici un corespondent direct n actele de concuren neloial, specificate n Legea cu privire la protecia concurenei i n Legea privind limitarea activitii monopoliste i dezvoltarea concurenei. Spunem corespondent direct, pentru c, lund n consideraie cele stabilite la lit.d) alin.(1) art.8 al Legii cu privire la protecia concurenei, putem afirma c la lit.a) art.2461 C.pen. RM se prevede rspunderea pentru folosirea, integral sau parial, a obiectelor proprietii industriale ale fptuitorului, astfel nct s se produc confuzia cu ntreprinderea, produsele sau activitatea industrial sau comercial a unui concurent, care este victima infraciunii. Tocmai aceast poziie este susinut n doctrina penal autohton de V.Stati4 i V.Berliba.5 Bineneles, prevederea de la lit.a) art.2461 C.pen. RM nu poate s se refere la folosirea denumirii de firm sau a mrcii comerciale ntr-o manier care s produc confuzie cu cele folosite legitim de un alt agent economic. Or, n aceast ipotez, funcioneaz prevederea de la lit.d) art.2461 C.pen. RM. Dar mai exist o deosebire ntre modalitile prevzute la lit.a) i d) art.2461 C.pen. RM: n cazul modalitii specificate la lit.d) art.2461 C.pen. RM, producerea confuziei este scopul urmrit de fptuitor; n opoziie, n cazul modalitii prevzute la lit.a) art.2461 C.pen. RM, confuzia trebuie s-i fi gsit materializare, trebuie s fie creat n procesul comiterii infraciunii. n afar de aceasta, difer obiectul influenrii nemijlocite infracionale: ntreprinderea, produsele sau activitatea industrial sau comercial a victimei, entiti cu care

27

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

se creeaz confuzia (n cazul modalitii consemnate la lit.a) art.2461 C.pen. RM); denumirea de firm sau marca comercial, folosit de fptuitor ntr-o manier care s produc confuzie cu cea folosit legitim de victim (n ipoteza modalitii specificate la lit.d) art.2461 C.pen. RM). La lit.a) art.2461 C.pen. RM legiuitorul folosete sintagma prin orice mijloace. Se au n vedere orice obiecte ale proprietii industriale aparinnd fptuitorului, susceptibile s creeze confuzie, n aa mod nct s se creeze impresia c desemneaz ntreprinderea, produsele sau activitatea industrial sau comercial a victimei. n calitate de astfel de obiecte ale proprietii industriale, nelegem: inveniile, denumirile de origine, indicaiile geografice, modelele de utilitate, specialitile tradiionale garantate, desenele sau modelele industriale, topografiile de circuite integrate, noile soiuri de plante etc. Tocmai prin intermediul unor asemenea mijloace se creeaz confuzia n sensul reglementrii de la lit.a) art.2461 C.pen. RM. n doctrina penal, prin confuzie se nelege orice act prin care un comerciant folosete o firm, o emblem, o desemnare special sau un ambalaj de natur a crea convingerea c activitatea se desfoar de ctre deintorul legitim al firmei, emblemei, desemnrii speciale sau ambalajului respectiv, fr ca acest lucru s corespund realitii.6 Parafraznd i adaptnd aceast definiie rigorilor dispoziiei de la lit.a) art.2461 C.pen. RM, putem meniona c prin confuzie trebuie de neles folosirea de ctre fptuitor a unui obiect al proprietii industriale (cu excepia denumirii de firm i a mrcii comerciale) de natur a crea convingerea c activitatea se desfoar de ctre agentul economic victim, adic deintorul legitim al acelui obiect al proprietii industriale, fr ca acest lucru s corespund realitii. Aadar, concurena loial oblig agentul economic s-i identifice ntreprinderea, produsele, activitatea industrial sau comercial. Dar el nu poate utiliza pentru identificare obiecte ale proprietii industriale care s creeze confuzia n rndul consumatorilor. n legtur cu aceasta, de exemplu, n conformitate cu lit.b) art.26 al Legii Republicii Moldova privind protecia desenelor i modelelor industriale, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 12.07.20077, se respinge cererea de nregistrare a desenului sau a modelului industrial i se declar nul desenul sau modelul industrial nregistrat sau nenregistrat, dac desenul sau modelul industrial nu ndeplinete condiiile prevzute la art.7-11 ale respectivei legi. n special, potrivit alin.(2) art.7 al Legii privind protecia desenelor i modelelor industriale, desenele sau modelele industriale sunt considerate identice, dac elementele lor caracteristice difer ntre ele numai n detalii nesemnificative. De asemenea, conform alin.(1) art.8 al legii sus-menionate, se consider c un desen sau model industrial are un caracter individual, dac impresia global pe care o produce asupra utilizatorului avizat este diferit de impresia produs

asupra unui asemenea utilizator de ctre alt desen sau model industrial fcut public. n acelai sens, la alin.(5) art.10 al Legii Republicii Moldova privind protecia topografiilor circuitelor integrate, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 29.10.19998, se stabilete c o topografie, constituit dintr-o combinaie de elemente i interconexiuni care sunt cunoscute, poate fi protejat numai dac combinaia, luat n ansamblul ei, este original. Rezult c confuzia const n imitarea obiectelor proprietii industriale, n jurul crora se raliaz consumatorii. Are loc disimularea propriei activiti a fptuitorului sub aparena unor obiecte ale proprietii industriale care identific ntreprinderea, produsele sau activitatea industrial ori comercial a victimei. Imitarea presupune inevitabil riscul de confuzie a crui gravitate rezid fie n faptul c se profit de notorietatea i eforturile victimei, fie c aduce atingere reputaiei ntreprinderii, produselor, activitii industriale sau comerciale imitate. Dar, confuzia poate fi nu doar imitativ. Ea poate fi i relaionist. n acest caz, autorul confuziei exploateaz popularitatea victimei prin referire abuziv la ntreprinderea, produsele, activitatea industrial sau comercial a acesteia. n ipoteza dat, fptuitorul folosete termenii dup, gen etc. alturi de obiectele proprietii industriale aparinnd victimei. Este o form de confuzie insidioas, dnd impresia existenei unei legturi ntre cei doi concureni. n dreptul francez se vorbete despre o form a concurenei neloiale, apropiat de confuzia relaionist, dar totui distinct de aceasta. Se are n vedere rataarea parazitar, presupunnd reluarea de manier identic sau cvasiidentic a elementelor care contribuie la succesul economic al altui agent economic, fr a cheltui resurse financiare, promoionale, intelectuale.9 Ph. le Tourneau sugereaz c concepia ratarii parazitare a aprut din necesitatea de a depi limitele clasice ale dreptului concurenei neloiale, care cereau existena unui raport direct de concuren dintre fptuitor i victim.10 Se susine c, n cazul ratarii parazitare, se uzurpeaz valorile economice produse prin knowhow i munca intelectual, valori care nu sunt protejate ntr-un drept specific.11 Aceasta este una dintre principalele cauze pentru care rataarea parazitar nu poate intra sub incidena prevederii de la lit.a) art.2461 C.pen. RM: lipsesc mijloacele specifice, adic obiectele proprietii industriale (protejate prin lege) aparinnd fptuitorului, susceptibile s creeze confuzie. n plus, pentru infraciunea de concuren neloial este obligatoriu ca victima s fie nu un oarecare agent economic, dar unul concurent, cu care fptuitorul se afl n rivalitate. n cazul ratarii parazitare, aceast condiie nu este indispensabil. n alt context, vom investiga cea de-a doua modalitate a concurenei neloiale, prevzut la lit.b) art.2461 C.pen. RM. Se are n vedere rspndirea, n procesul comerului, de afirmaii false, care discrediteaz ntreprinderea, produsele sau activitatea de ntreprinztor a

28

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

unui concurent. Se poate observa c aceast modalitate prezint similariti att cu modalitatea de concuren neloial specificat la subpct.2) pct.3 art.10 bis al Conveniei de la Paris pentru protecia concurenei neloiale, ct i cu actul de concuren neloial prevzut la lit.a) alin.(1) art.8 al Legii cu privire la protecia concurenei, precum i cu primul din actele de concuren neloial, enumerate n art.7 al Legii privind limitarea activitii monopoliste i dezvoltarea concurenei. Pn la intrarea n vigoare a art.2461 C.pen. RM, existau posibiliti restrnse de aplicare a rspunderii penale pentru fapta care, la moment, constituie concurena neloial n modalitatea prevzut la lit.b) art.2461 C.pen. RM. La concret, era aplicabil art.177 nclcarea inviolabilitii vieii personale din Codul penal. Or, n doctrina penal se arat, pe bun dreptate, c unul din motivele infraciunii de nclcare a inviolabilitii vieii personale este nzuina de discreditare a concurentului n afaceri.12 Precizm totui c art.177 C.pen. RM putea fi aplicat numai dac victima infraciunii era nu un oarecare agent economic, dar persoan fizic ce desfoar activitate de ntreprinztor. Aceasta deoarece obiectul juridic special al infraciunii n cauz l formeaz relaiile sociale cu privire la realizarea, n conformitate cu art.28 al Constituiei, a dreptului ceteanului la viaa intim, familial i privat. Iar dreptul agentului economic persoan juridic la reputaia n afaceri sau la alte asemenea valori nu se ncadreaz n noiunea dreptul ceteanului la viaa intim, familial i privat.13 n acord cu legea penal n vigoare, rspunderea se va aplica pentru concurs de infraciuni n cazul n care datele rspndite de fptuitor au o dubl calitate: 1) informaiile, ocrotite de lege, despre viaa personal ce constituie secret personal sau familial al altei persoane (art.177 C.pen. RM); 2) afirmaiile false care discrediteaz ntreprinderea, produsele sau activitatea de ntreprinztor a unui concurent (lit.b) art.2461 C.pen. RM). n alt ordine de idei, din prevederea de la lit.b) art.2461 C.pen. RM se desprinde c, pentru reinerea svririi concurenei neloiale n modalitatea examinat, este necesar ndeplinirea urmtoarelor condiii: a) s existe o discreditare coninut n mesajul de rspndire de afirmaii false; b) rspndirea afirmaiilor false s se fac n procesul comerului; c) inta discreditrii s fie ntreprinderea, produsele sau activitatea de ntreprinztor a unui concurent. Aadar, nti de toate, se cere s existe o discreditare coninut n mesajul de rspndire de afirmaii false. Ce nseamn discreditare? Literalmente, nseamn: aciunea de a face s-i piard creditul, consideraia, ncrederea altora; compromitere.14 n literatura de specialitate se arat c discreditarea se face prin intermediul urmtoarelor afirmaii: afirmaii care aduc atingere onorabilitii, reputaiei comerciale sau situaiei economice a victimei (c adversarul utilizeaz metode dubioase n afaceri, c

nu-i mai poate respecta angajamentele, c este n pragul falimentului etc.); afirmaii care prezint ntreprinderea concurent ca desfurnd o activitate periculoas i c produsele ei sunt apte s cauzeze grave accidente; afirmaii prin care se contest orice aptitudine profesional a unui concurent; afirmaii cu privire la religia sau rasa concurentului sau a consumatorilor si etc.15 Este necesar ca afirmaiile date s fie false, adic s nu aib un coninut real, iar autorul lor s fie contient c nu corespund realitii. De asemenea, afirmaiile trebuie s fie menite s, deci s fie fcute n scopul obinerii unui anumit rezultat: crearea unei situaii de favoare, n dauna concurentului. Sub acest aspect, V.Stati are dreptate cnd afirm: Discreditarea ntreprinderii, produselor sau activitii de ntreprinztor a unui concurent poate avea urmtoarele efecte nefaste: dereglarea anumitor procese i tradiii de gestiune, a relaiilor cu partenerii de afaceri; dezorganizarea structurii, a climatului organizaional, a planificrii strategice; deturnarea de la scopurile i sarcinile trasate; reducerea atractivitii investiionale etc..16 Discreditarea trebuie deosebit de critic. n acest plan, critica este permis n cazul n care este obiectiv, neutr i dac nu este fcut n scopul de a promova interesele fptuitorului n detrimentul intereselor concurentului criticat. De exemplu, o scrisoare, care conine critici cu privire la un productor, poate fi difuzat n reeaua de revnztori ai unui agent economic, att timp ct rmne confidenial i nu este nici denigratoare, nici destinat a deturna consumatorii concurentului criticat. ns, critica nu trebuie s fie excesiv sau abuziv. n acest sens, n doctrina francez se menioneaz: emisiunea Guignols de linfo a Canal Plus a caricaturizat un productor de automobile. S-a considerat c aciunea dat nu este un exemplu de concuren neloial, deoarece caricatura este un mijloc de exprimare, reflect libertatea de expresie, i ea nu este luat n serios de nimeni, chiar dac are un coninut ireverenios. Caricatura nu trebuie ns s depeasc limitele genului, nu trebuie s aib un caracter excesiv, repetat i provocator.17 n alt privin, discreditarea trebuie deosebit de informare, ca expresie a dreptului la informaie, prevzut de art.34 al Constituiei. Informarea trebuie s fie obiectiv, n scopul de a asigura transparena pieei. Informarea se realizeaz n principal sub forma testrilor de mrfuri. Pentru a nu fi asimilate discreditrii, testrile de mrfuri trebuie s fie fcute de experi independeni, impariali, foarte calificai. Iar metodele i rezultatele publicate trebuie s fie exacte. Spre deosebire de discreditare, nici critica, nici informarea nu pot aduce atingere onoarei, demnitii, reputaiei sau altor valori nepatrimoniale ale victimei. Dintre toate aceste valori se distinge reputaia. Or, n opinia lui M.Solcan, valoarea practic a reputaiei poate fi descris prin urmtoarele:

29

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

confer valoare psihologic suplimentar produselor (ncredere) i serviciilor (calitate, care este greu de apreciat); ajut la diminuarea cumprtorilor concurentului i la alegerea produselor sau serviciilor funcional asemntoare (de exemplu, televiziune, studii, consultan); sporete satisfacia angajailor firmei i contribuie la atragerea de personal mai calificat n companie; sporete eficiena reclamei i a vnzrilor, contribuind la popularizarea produselor noi; acioneaz ca semnal de avertizare pentru concureni; deschide accesul spre servicii de nalt calitate agenii de reclam, companii de consultan, care ncearc s preia din imaginea clienilor lor; sporete eficiena distribuiei i este un garant al succesului la semnarea unor acorduri de parteneriat i de afaceri.18 De asemenea, A.E. Artamonova susine, just, c drept surs de informaie care afecteaz nemijlocit reputaia agentului economic pot fi privite afirmaiile despre ea a unor alte persoane, afirmaii care pot fi autentice sau false. n ultimul caz, reputaia poate fi lezat. n cele mai frecvente cazuri, este lezat reputaia unor ntreprinderi pe calea comunicrii de ctre alte persoane (de regul, prin mass-media) a unor date care nu corespund realitii. Aceste aciuni sunt manifestri ale concurenei neloiale.19 Totodat, suntem de acord cu O.S. Jidkova c nu numai onoarea, demnitatea i reputaia concurentului trebuie aprat mpotriva concurenei neloiale.20 Or, la lit.b) art.2461 C.pen. RM nu se precizeaz cror valori aduce atingere discreditarea. Aa cum se face, de exemplu, n art.7 al Legii privind limitarea activitii monopoliste i dezvoltarea concurenei. n legtur cu aceasta, n dreptul concurenei neloiale al SUA se vorbete despre valoarea desemnat prin termenul goodwill.21 Reprezentnd n esen renumele ntreprinderii, goodwill determin poziia concurenial a ntreprinderii pe pia. Faptul c o ntreprindere funcioneaz nu nseamn c a dobndit renume. ns, i o ntreprindere recent nfiinat poate avea goodwill. Se consider c goodwill este probat, dac ntreprinderea obine profit. n momentul n care ntreprinderea este vndut, goodwill devine un element static, evaluabil conform anumitor criterii dezvoltate n practic, i este transferat cumprtorului, astfel c el nceteaz s mai existe n raport cu vnztorul. Valoarea astfel determinat n momentul vnzrii va fi multiplicat, consolidat, n funcie de abilitile cumprtorului, de a crui existen devine acum legat goodwill. Goodwill nu poate fi separat de ntreprindere, aa cum reputaia nu poate fi separat de persoana fizic sau juridic. Goodwill poate s existe independent de reputaia i abilitile managementului ntreprinderii. El include onestitate, bun-credin, credibilitate. Poate include eficien tehnic.

Din aceste motive, avem temei s afirmm c discreditarea, n sensul prevederii de la lit.b) art.2461 C.pen. RM, poate leza goodwill, atunci cnd agentul economic este o ntreprindere. Or, n acest caz, ntreprinderea este compromis, este fcut s-i piard creditul, consideraia, ncrederea altora. Mai sus am menionat c cea ce-a doua condiie, necesar reinerii svririi concurenei neloiale n modalitatea specificat la lit.b) art.2461 C.pen. RM, rezid n aceea c rspndirea afirmaiilor false se face n procesul comerului. n conformitate cu art.1 al Legii Republicii Moldova cu privire la comerul interior, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 23.02.1996, comerul reprezint genul de activitate economic desfurat de persoane fizice i juridice, constnd n vnzarea-cumprarea cu amnuntul a mrfurilor, fabricarea i comercializarea produselor de alimentaie public, organizarea consumului lor, prestarea de servicii suplimentare la cumprarea mrfurilor.22 Doar n ambiana comerului este cu putin svrirea concurenei neloiale n modalitatea analizat. n fine, cea de-a treia condiie, necesar reinerii svririi concurenei neloiale n modalitatea consemnat la lit.b) art.2461 C.pen. RM, presupune c inta discreditrii este ntreprinderea, produsele sau activitatea de ntreprinztor a unui concurent. Ct privete discreditarea ntreprinderii, nu este necesar ca desemnarea acesteia s fie expres. Ea poate fi implicit, dar suficient de clar i transparent. n acest sens, E.Mihai prezint urmtorul exemplu: n perioada n care nu exista dect o singur firm care fabrica maini cu traciune pe fa, s-a considerat c un alt productor de automobile a discreditat-o, fr s o numeasc, atrgnd atenia eventualilor cumprtori asupra pericolului acestui mod de traciune.23 De cele mai multe ori, discreditarea ntreprinderii este inseparabil de discreditarea produselor acesteia i/sau a activitii de ntreprinztor a concurentului. n ipoteza dat, datele folosite pentru discreditare se refer la pregtirea profesional a personalului, capacitatea managerial a conducerii ntreprinderii, situaia material a ntreprinderii, reputaia ei n mediul de afaceri, calitatea produselor ntreprinderii etc. n toate aceste cazuri, este necesar ca prin intermediul ntreprinderii, produselor sau activitii de ntreprinztor care se discrediteaz s fie posibil identificarea victimei infraciunii. O discreditare cu caracter general, la adresa unor ageni economici care nu pot fi identificai, nu are relevan sub aspectul aplicrii rspunderii n baza lit.b) art.2461 C.pen. RM. Este necesar ca mesajul, prin care se face discreditarea, s fie adus la cunotin consumatorilor prezeni sau poteniali ai victimei, prin intermediul radioului, televiziunii, Internetului, diverselor publicaii, afielor etc., public sau confidenial, pe cale verbal, scris sau a imaginii. Mesajul de discreditare poate fi receptat de un numr nedeterminat de consumatori. Dar, este suficient s fie adresat unei singure persoane, avnd calitatea de consumator. Nu va putea fi aplicat rspunderea n baza

30

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

lit.b) art.2461 C.pen. RM, dac mesajul este adresat unor persoane care nu au aceast calitate, de exemplu, atunci cnd un agent economic l adreseaz numai vnztorilor din propria reea de distribuie. n alt context, va fi supus cercetrii cea de-a treia modalitate a concurenei neloiale, specificat la lit.c) art.2461 C.pen. RM. Avem n vedere inducerea n eroare a consumatorului referitor la natura, la modul de fabricare, la caracteristicile, la aptitudinea de ntrebuinare sau la cantitatea mrfurilor concurentului. Aceast modalitate prezint afiniti cu cea prevzut la subpct.3) pct.3 art.10 bis al Conveniei de la Paris pentru protecia proprietii industriale. La fel, sunt vdite similaritile cu actul de concuren neloial prevzut la lit.b) alin.(1) art.8 al Legii cu privire la protecia concurenei, precum i cu cel de-al doilea din actele de concuren neloial, nominalizat n art.7 al Legii privind limitarea activitii monopoliste i dezvoltarea concurenei. n conjunctura analizat, este cazul de menionat c, de exemplu, la 27.04.2010, ANPC a emis o prescripie n adresa Moldcell privind ncetarea inducerii n eroare a consumatorilor prin intermediul spotului Devenii abonat Moldcell! Anul ntreg cheltuii 20 lei i primii 10 lei napoi.24 Trebuie de menionat c, nainte de intrarea n vigoare a art.2461 C.pen. RM, art.255 C.pen. RM era aplicabil n situaia inducerii n eroare a consumatorului referitor la natura, la modul de fabricare, la caracteristicile, la aptitudinea de ntrebuinare sau la cantitatea mrfurilor concurentului. n respectiva situaie i gsea valabilitatea urmtoarea aseriune: Art.255 nelarea clienilor din Codul penal poate fi aplicat n cazul inducerii n eroare cu privire la calitile de consum i la calitatea bunurilor comercializate; astfel, clientului (alias consumatorului n.a.) nu i se comunic (dei se poate i trebuie s i se comunice) c i se pune la dispoziie o marf avnd alte caliti de consum sau o alt calitate n comparaie cu calitile de consum sau calitatea care sunt inerente mrfii comercializate.25 Mai mult, nu doar inducerea n eroare a cumprtorului privitor la proprietile de consum sau la calitatea mrfurilor se califica potrivit art.255 C.pen. RM. Prin extrapolare, aceeai calificare opera n ipoteza inducerii n eroare a cumprtorului privitor la caracterul, modul i locul fabricrii, la utilitatea consumului, la cantitatea mrfurilor. Important era ca inducerea n eroare s implice provocarea daunelor n proporii eseniale sau considerabile (n conformitate cu legea penal n vigoare, se cere cauzarea daunelor n proporii mari). Totui, precizm c art.255 C.pen. RM nu este adaptat nevoilor reprimrii concurenei neloiale. Scopul lui primordial const n aprarea pieei de consum, nu a concurenei loiale. De aceea, aplicarea nevoit a art.255 C.pen. RM nu lua n consideraie c: victima concurenei neloiale este nu numai consumatorul, dar i agentul economic concurent; subiectul concurenei neloiale poate induce n eroare numai cu privire la mrfurile concurentului, nu i cu privire la mrfurile sale proprii.

Mai exist i alte diferene specifice care justific incriminarea n calitate de fapte distincte a concurenei neloiale i a nelrii clienilor: 1) subiectul infraciunii de nelare a clienilor este persoana fizic avnd calitatea special de comerciant sau prestator. n contrast, aa cum vom vedea infra, subiectul concurenei neloiale este persoana fizic sau juridic avnd calitatea special de agent economic. Orice comerciant sau prestator este agent economic, dar nu orice agent economic este comerciant sau prestator; 2) n cazul concurenei neloiale n modalitatea prevzut la lit.c) art.2461 C.pen. RM, fptuitorul este ghidat de motivul discreditrii concurentului n afaceri. Cu alte cuvinte, fptuitorul cu bun-tiin induce n eroare consumatorii, prezentndu-le informaii neautentice sau incomplete privind caracteristicile mrfurilor aparinnd concurentului n afaceri. Astfel, fptuitorul atrage consumatorii victimei care este cu reputaia discreditat.26 n opoziie, motivul infraciunii specificate la art.255 C.pen. RM l constituie n principal interesul material; 3) infraciunea de nelare a clienilor este una material, deci calificarea faptei n baza art.255 C.pen. RM reclam stabilirea urmrilor prejudiciabile. Concurena neloial este o infraciune formal. Chiar dac svrirea concurenei neloiale poate implica producerea unor urmri prejudiciabile, acestea nu pot influena asupra calificrii faptei n conformitate cu art.2461 C.pen. RM. n alt context, ce nseamn inducerea n eroare n sensul prevederii de la lit.b) art.2461 C.pen. RM? n opinia lui K.I. Totiev, pe care o sprijinim, inducerea n eroare presupune formarea contient la consumator a reprezentrii eronate cu privire la mrfurile concurentului.27 Inducerea n eroare trebuie deosebit de meninerea erorii consumatorului. n acest din urm caz, consumatorul este indus n eroare de o ter persoan cu privire la mrfurile concurentului. Ceea ce face fptuitorul este s profite de aceast ocazie, pentru a obine anumite avantaje. n cazul inducerii n eroare, fptuitorul nsui induce n eroare consumatorul, fr concursul unei tere persoane. Dac nu este ndeplinit aceast condiie, dac fptuitorul doar exploateaz contient eroarea consumatorului cu privire la mrfurile concurentului, nu este susceptibil de aplicare prevederea de la lit.c) art.2461 C.pen. RM. Mijloacele de inducere n eroare a consumatorului pot fi foarte variate, ele depinznd de caracteristicile fptuitorului. Aptitudinea unui mijloc de a induce n eroare consumatorul depinde de mprejurrile concrete n care este folosit, precum i de particularitile consumatorilor. n orice caz, pentru a califica fapta n baza lit.c) art.2461 C.pen. RM, este suficient s fie indus n eroare un singur consumator. Important este ca obiectul inducerii n eroare a consumatorului s-l reprezinte nu altceva dect natura, modul de fabricare, caracteristicile, aptitudinea de ntrebuinare sau cantitatea mrfurilor concurentului. n special, necesit explicaii noiunea caracteristicile mrfurilor concurentului. Considerm c ea desemneaz: locul

31

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

producerii/prestrii, asamblrii, ambalrii mrfii concurentului; timpul producerii/prestrii, asamblrii, ambalrii mrfii concurentului; termenul de garanie sau de valabilitate, durata de funcionare a mrfii concurentului; particularitile ingredientelor sau prilor componente ale mrfii concurentului; caracteristicile calitative ale mrfii concurentului; pericolele pe care le poate presupune consumul mrfii concurentului; prezena certificatului de conformitate asupra mrfii concurentului; prezena distinciilor naionale i internaionale conferite mrfii concurentului etc. Dintr-o alt perspectiv, vom trece la analiza celei de-a patra modaliti a concurenei neloiale, care este prevzut la lit.d) art.2461 C.pen. RM: folosirea denumirii de firm sau a mrcii comerciale ntr-o manier care s produc confuzie cu cele folosite legitim de un alt agent economic. Nu exist un prototip al acestei modaliti n pct.3 art.10 bis al Conveniei de la Paris pentru protecia proprietii industriale. n schimb, modalitatea investigat prezint similitudini cu actul de concuren neloial, prevzut la lit.d) art.8 al Legii cu privire la protecia concurenei, precum i cu cel de-al patrulea din actele de concuren neloial specificate la art.7 al Legii privind limitarea activitii monopoliste i dezvoltarea concurenei. nainte de toate, modalitatea specificat la lit.d) art.2461 C.pen. RM presupune folosirea denumirii de firm sau a mrcii comerciale. n acest sens, este util a reproduce urmtoarea definiie din literatura de specialitate: prin folosire se nelege ntrebuinarea, utilizarea n mod fraudulos a unui element de identificare a unui produs ce aparine sau este comercializat de un alt comerciant n condiiile legii.28 Parafraznd i adaptnd aceast definiie rigorilor dispoziiei de la lit.d) art.2461 C.pen. RM, putem meniona c, prin folosire trebuie de neles ntrebuinarea, utilizarea de ctre fptuitor a denumirii de firm sau a mrcii comerciale de natur a crea convingerea c acestea sunt folosite legitim de agentul economic victim (adic deintorul legitim al denumirii de firm sau a mrcii comerciale), fr ca acest lucru s corespund realitii. Ct privete folosirea denumirii de firm, se are n vedere ntrebuinarea acesteia n actele, facturile ori anunurile care eman de la agentul economic, n publicitate sau prospecte, pe camioanele care livreaz marfa etc. Reproducerea denumirii de firm poate fi integral sau parial. n ultimul caz, este obligatoriu s fie reprodus partea esenial a denumirii de firm. Chiar dac la partea uzurpat sunt adugate elemente noi, aceasta nu suprim ntotdeauna fapta de concuren neloial. De exemplu, n doctrina francez se arat c s-a atestat concurena neloial n cazul n care denumirii ECA fptuitorul i-a adugat noi elemente, rezultnd ECA electronics corporation of America, precum i n cazul n care denumirea Promo 2000 a fost transformat n Promotion 2001. Dimpotriv, s-a considerat c lipsete concurena neloial n cazul Caviar Astra Caviar Volga, ntruct cuvntul caviar este pur descriptiv.29

Referitor la folosirea mrcii comerciale, n literatura de specialitate se susine c se refer la aplicarea mrcii pe produse, pe ambalaj i/sau ca ambalaj, n publicitate, n imprimate, pe blanchete oficiale, firme, pe exponatele expoziiilor i trgurilor.30 Totui, prin prisma reglementrilor corespunztoare, noiunea folosirea mrcii comerciale are un neles mai nuanat. Astfel, din alin.(2) art.9 din Legea privind protecia mrcilor, se desprinde c noiunea analizat presupune dou ipoteze: 1) aplicarea mrcii pe produse sau pe ambalaje, utilizarea ei n calitate de ambalaj n cazul mrcilor tridimensionale; 2) utilizarea mrcii pe documentele de afaceri i n publicitate. La ambele aceste ipoteze se refer cazul urmtor din practica autohton: iniiat la cererea depus de agentul economic Aquaphor din Federaia Rus, cazul a fost investigat sub aspectul comiterii concurenei neloiale de ctre agentul economic Licaon-Lux din Republica Moldova, prin folosirea neautorizat a mrcii nregistrate i a denumirii de firm Aquaphor pe ambalajul produselor sale, precum i pe pagina WEB. n rezultatul examinrii cazului respectiv, s-a stabilit c agenii economici Aquaphor i Licaon-Lux sunt concureni pe piaa cartuelor demontabile pentru filtre de purificare a apei. n scopul comercializrii produselor sale, agentul economic Licaon-Lux utilizeaz ambalajul propriu, deosebit de cel al concurentului. n acelai timp, pe ambalajul n cauz este aplicat denumirea Aquaphor, pentru a se indica c cartuele produse de Licaon-Lux sunt compatibile cu filtrele produse de Aquaphor. n rezultatul analizei cazului, Consiliul Administrativ al ANPC a hotrt: utilizrile de denumiri de firm i de mrci pe produsele de natur a fi piese detaabile, n vederea indicrii destinaiei pieselor respective, compatibilitii acestora cu produsele de baz, nu pot fi calificate ca acte de concuren neloial.31 Din cele menionate reiese c, pentru atestarea concurenei neloiale n modalitatea specificat la lit.d) art.2461 C.pen. RM, nu este suficient s fie folosit o denumire de firm sau o marc comercial. Mai este necesar ndeplinirea unei alte condiii: respectiva folosire s fie de o manier care s produc confuzie cu cele folosite de un alt agent economic. Ce nseamn manier care s produc confuzie? n legtur cu folosirea mrcilor comerciale, nelesul acestei noiuni l percepem din interpretarea anumitor prevederi ale Legii privind protecia mrcilor: - conform lit.a) alin.(1) art.7, se refuz nregistrarea semnelor care nu ndeplinesc condiiile prevzute la art.5. La art.5 se stabilete: pot constitui mrci orice semne susceptibile de reprezentare grafic, precum i orice combinaii ale acestor semne, cu condiia c ele pot servi la deosebirea produselor i/sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele ale altor persoane fizice sau juridice; conform lit.b) alin.(1) art.7, se refuz nregistrarea mrcilor care sunt lipsite de caracter distinctiv. La art.8

32

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

se stabilete: se refuz nregistrarea n cazul cnd marca: a) este identic cu o marc anterioar nregistrat pentru produse i/sau servicii identice; b) este identic ori similar cu o marc anterioar i, din cauza identitii ori similitudinii produselor i/sau serviciilor pe care le desemneaz cele dou mrci, exist riscul de confuzie pentru consumator, inclusiv riscul de asociere cu marca anterioar; c) este identic ori similar cu o marc anterioar i este solicitat spre nregistrare pentru produse i/sau servicii care nu sunt similare cu cele pentru care marca anterioar este nregistrat, n cazul cnd marca anterioar se bucur de renume n Republica Moldova i dac utilizarea mrcii solicitate, fr un motiv justificat, ar aduce un profit nemeritat din caracterul distinctiv ori din renumele mrcii anterioare sau le-ar aduce atingere acestora. Observm c nu neaprat confuzia, dar chiar i riscul de confuzie este suficient pentru a caracteriza folosirea denumirii de firm sau a mrcii comerciale n sensul reglementrii de la lit.d) art.2461 C.pen. RM. Sub acest aspect, reglementarea n cauz, n care se utilizeaz sintagma manier care s produc confuzie are o sfer de inciden mai larg n comparaie cu cea a reglementrii de la lit.a) art.2461 C.pen. RM, n care se recurge la sintagma crearea de confuzie. Y. Eminescu face distincie ntre riscul de confuzie n sens restrns i riscul de confuzie n sens larg. Prin risc de confuzie n sens restrns nelege riscul de confuzie asupra originii produselor sau serviciilor; prin risc de confuzie n sens larg nelege confuzia constnd n ideea greit c ntre dou ntreprinderi exist o legtur economic sau organizatoric.32 Aadar, n primul caz, atestm o eroare a consumatorului asupra identitii agentului economic. n cel de-al doilea caz, suntem n prezena erorii consumatorului asupra raportului dintre agenii economici reprezentnd fptuitorul i victima. Dincolo de aceste distincii, oricare risc de confuzie intr sub incidena dispoziiei de la lit.d) art.2461 C.pen. RM. Important este ca, la aprecierea riscului de confuzie, s fie puse la baz urmtoarele reguli: 1) standardul la care se face raportarea este consumatorul cu atenie mijlocie, cu un nivel de educaie i de inteligen mediu, comun; 2) o parte considerabil a consumatorilor trebuie s fie expus s realizeze confuzia; 3) grupul de persoane, la care se face referirea pentru a aprecia existena riscului de confuzie, este acela al consumatorilor crora li se adreseaz oferta. n literatura de specialitate se mai consemneaz c riscul de confuzie trebuie apreciat diferit n funcie de natura semnului distinctiv.33 n legtur cu aceasta, ne referim la urmtorul caz din practica judiciar: Colegiul civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie consider c nu este justificat argumentul recurentului n ce privete faptul c, prin acordarea companiei Promo Plus de ctre AGEPI a facilitii nentemeiate de a avea dreptul exclusiv asupra cuvntului Promo, se creeaz o situaie de privilegiere a acestei companii

pe piaa publicitii, deoarece cuvntul Promo este un termen comun, care semnific publicitate, promoie, deci fiind descriptiv pentru acest gen de activitate, nefiind pasibil de nregistrare n calitate de marc.34 Cu acest prilej, ne amintim de cazul descris n doctrina francez, la care ne-am referit mai sus, cnd s-a atestat concuren neloial atunci cnd denumirea Promo 2000 a fost transformat n Promotion 2001.35 Consideraiile de mai sus sunt importante, pentru c la aprecierea riscului de confuzie se ine seama de fora distinctiv iniial a semnului. Riscul de confuzie se poate nate nu doar din lectur, dar i din perceperea coninutului intelectual al semnului respectiv. Asemnarea coninutului intelectual poate proveni din ntrebuinarea echivalentului ntr-o limb strin sau a aceleiai expresii n dou limbi strine. Din acest punct de vedere, nu putem s nu fim de acord cu poziia instanei supreme n cazul evocat mai sus, atestndu-se distinctivitatea mrcii Promo. n alt ordine de idei, s vedem care sunt criteriile de delimitare dintre concurena neloial, n modalitatea specificat la lit.d) art.2461 C.pen. RM, i faptele prezentnd anumite tangene. n primul rnd, ne referim la faptele mpotriva proprietii industriale. Aceasta ntruct, n cazul aciunii specificate la lit.d) art.2461 C.pen. RM, obiectul imaterial l reprezint dou dintre obiectele proprietii industriale, i anume: denumirea de firm sau marca comercial, folosit de ctre fptuitor ntr-o manier care s produc confuzie cu cele folosite legitim de un alt agent economic. n acest registru, prezint interes opinia exprimat de E.Mihai: Contrafacerea desemneaz generic orice atingere adus monopolului de exploatare care decurge dintr-unul din drepturile de proprietate industrial. Ea const, de exemplu, n fabricarea, folosirea sau punerea n circulaie fr drept a produselor protejate printr-un brevet de invenie, n reproducerea frauduloas a unei mrci depuse, n exploatarea fr autorizaia titularului a unei topografii nregistrate sau n reproducerea nelegitim a unui desen sau model industrial, n scopul fabricrii de produse cu aspect identic, precum i n fabricarea i punerea n circulaie a unor astfel de produse. Aceste practici sunt opuse n mod tradiional concurenei neloiale. Deosebirea lor este de esen: contrafacerea nseamn violarea unui drept absolut, exclusiv, n timp ce concurena neloial violarea unei ndatoriri de respectare a bunelor moravuri n afaceri.36 Prin prisma acestei opinii, nu putem s nu consemnm c, n conformitate cu alin.(3) art.1 al Legii cu privire la protecia concurenei, respectiva lege nu se extinde asupra relaiilor reglementate prin normele de protecie juridic a obiectelor de proprietate industrial, a drepturilor de autor i a drepturilor conexe, cu excepia cazurilor de utilizare a acestor drepturi pentru limitarea concurenei. Se impune o ntrebare fireasc: n care cazuri poate i n care cazuri nu poate fi aplicat rspunderea n baza

33

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

lit.d) art.2461 C.pen. RM, atunci cnd are loc folosirea ilegal a mrcii? Nu i a denumirii de firm, ntruct nu exist norme conexe cu lit.d) art.2461 C.pen. RM, n care s se prevad rspunderea pentru folosirea ilegal a denumirii de firm. n schimb, exist norme conexe cu lit.d) art.2461 C.pen. RM, n care e stabilit rspunderea pentru folosirea ilegal a mrcii. Astfel, art.97 din Codul contravenional prevede rspunderea, printre altele, pentru folosirea ilicit a mrcii. La rndul su, alin.(2) art.1852 C.pen. RM stabilete rspunderea, printre altele, pentru folosirea ilicit a mrcii, care a cauzat daune n proporii mari. n ambele cazuri, folosirea ilicit a mrcii presupune, inclusiv, folosirea mrcii care s produc confuzie cu cea folosit legitim de ctre o alt persoan. Comparnd aceste cazuri de folosire ilegal a mrcii cu cel prevzut la lit.d) art.2461 C.pen. RM, putem afirma urmtoarele: victima concurenei neloiale (inclusiv n modalitatea specificat la lit.d) art.2461 C.pen. RM) este nu numai agentul economic concurent, dar i consumatorul. n legtur cu aceasta, M.A. Hotca i M.Dobrinoiu susin just c, n cazul concurenei neloiale, este necesar ca fptuitorul s induc n eroare consumatorii; prin aceasta fptuitorul urmrete s-i lrgeasc cercul clientelei n condiiile n care produsele sau serviciile sale sunt inferioare din punct de vedere calitativ celor pe care le imit.37 Dimpotriv, consumatorul nu este n mod obligatoriu victim n cazul faptelor prevzute la art.97 din Codul contravenional i la alin.(2) art.1852 C.pen. RM. n acest caz, victima este titularul mrcii folosite legitim, a crei confundare o promoveaz fptuitorul. Este adevrat c titularul n cauz poate fi un agent economic. ns, nu este deloc obligatoriu s se afle n raport de concuren cu fptuitorul. n opoziie, nu pur i simplu un agent economic, dar numai un agent economic concurent poate fi victim n cazul concurenei neloiale. Distinciile reliefate mai sus nu trebuie s duc la ideea c nu poate exista un concurs ntre concurena neloial n modalitatea specificat la lit.d) art.2461 C.pen. RM, pe de o parte, i fapta prevzut la art.97 din Codul contravenional sau la alin.(2) art.1852 C.pen. RM, pe de alt parte. De cele mai dese ori, scopul inducerii n eroare a consumatorilor nu este un scop n sine. El este secundat de un interes material: fptuitorul urmrete deturnarea consumatorilor victimei n vederea obinerii unor ctiguri materiale. Dar, aceste ctiguri materiale nu pot fi obinute dect prin violarea dreptului exclusiv asupra mrcii aparinnd titularului acesteia. O asemenea violare depete cadrul reglementrii de la lit.d) art.2461 C.pen. RM, nscriindu-se n cel al reglementrii de la art.97 din Codului contravenional sau de la alin.(2) art.1852 C.pen. RM. n alt context, este necesar delimitarea concurenei neloiale, n modalitatea specificat la lit.d) art.2461 C.pen. RM, n raport cu desfurarea ilegal a activitii de ntreprinztor n una din urmtoarele ipoteze:

1) desfurarea activitii de ntreprinztor cu nclcarea dreptului la firm (denumire), stabilit de lege, i a modului de utilizare a firmei (alin.(6) art.263 din Codul contravenional); 2) desfurarea activitii de ntreprinztor fr marca de producie obligatorie prin lege (alin.(7) art.263 din Codul contravenional); 3) desfurarea activitii de ntreprinztor fr utilizarea mrcilor comerciale i de fabric, n cazul cnd folosirea lor este prevzut de legislaie (art.241, lit.d) art.125 C.pen. RM). Este vdit deosebirea dintre concurena neloial, n modalitatea examinat, i desfurarea ilegal a activitii de ntreprinztor n ultimele dou ipoteze: prezena sau lipsa folosirii mrcii. n timp ce concurena neloial implic folosirea mrcii, desfurarea ilegal a activitii de ntreprinztor n ipotezele 2) i 3) presupune omisiunea folosirii mrcii. Ct privete prima din ipotezele desfurrii ilegale a activitii de ntreprinztor, ea poate presupune oricare nclcare a dreptului la denumirea de firm, stabilit de lege, sau a modului de utilizare a denumirii de firm. Oricare, cu excepia nclcrii specificate la lit.d) art.2461 C.pen. RM. Nu poate fi aplicat rspunderea n baza alin.(6) art.263 din Codul contravenional n situaia folosirii denumirii de firm ntr-o manier care s produc confuzie cu cea folosit legitim de un alt agent economic. n ali termeni, se poate afirma c, n cazul examinat, lit.d) art.2461 C.pen. RM reprezint o norm special n raport cu alin.(6) art.263 din Codul contravenional, care este o norm general. Dei nu ambele aceste norme sunt norme penale, rmne valabil regula fixat la alin.(2) art.116 C.pen. RM: n cazul concurenei dintre norma general i cea special, se aplic numai norma special. n cele ce urmeaz, va fi examinat cea de-a cincea modalitate a concurenei neloiale, prevzut la lit.e) art.2461 C.pen. RM: compararea n scopuri publicitare a mrfurilor produse sau comercializate ale unui agent economic cu mrfurile unor ali ageni economici. Nu exist un corespondent al acestei modaliti printre modalitile specificate n pct.3 art.10 bis al Conveniei de la Paris pentru protecia proprietii industriale. Totodat, modalitatea analizat comport similariti cu actul de concuren neloial prevzut la lit.c) alin.(1) art.8 al Legii cu privire la protecia concurenei, precum i cu cel de-al treilea din actele de concuren neloial, specificate n art.7 al Legii privind limitarea activitii monopoliste i dezvoltarea concurenei. n opinia lui E.Cojocari, principiile de baz ale activitii de publicitate sunt: principiul loialitii, onestitii, autenticitii i decenei publicitii; principiul utilizrii formelor, metodelor i mijloacelor care nu aduc prejudicii spirituale, morale sau psihice consumatorilor de publicitate; principiul concurenei oneste; principiul responsabilitii fa de consumatori, societate i stat.38 Considerm c cele mai multe din aceste principii nu sunt respectate n ipoteza concurenei neloiale n modalitatea prevzut la lit.e) art.2461 C.pen. RM. Or, potrivit

34

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

alin.(1) art.8 al Legii Republicii Moldova cu privire la publicitate, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 26.06.199739, publicitatea trebuie s fie loial i onest. De asemenea, n conformitate cu lit.b) alin.(1) art.9 al numitei legi, se consider neonest publicitatea care conine, printre altele, comparaii incorecte ale mrfurilor crora li se face publicitate cu mrfuri similare ale altui agent economic. Conform art.1 al Legii cu privire la publicitate, publicitatea neonest este o form a publicitii neadecvate. Iar potrivit art.33 din acelai act legislativ, publicitatea neadecvat, care a cauzat daune eseniale intereselor publice sau care a condus la lezarea drepturilor i intereselor cetenilor ocrotite de lege, atrage rspunderea penal n conformitate cu legislaia. n mod regretabil, Legea cu privire la publicitate nu conine o definiie a noiunii compararea neloial n scopuri publicitare. Aceast noiune este ns esenial n vederea configurrii semantismului i alctuirii noiunii de concuren neloial n modalitatea analizat. Totui, coninutul acestei noiuni transpare din analiza prevederilor Legii Romniei nr.148 din 26.07.2000 privind publicitatea.40 n corespundere cu acestea, publicitatea comparativ reprezint orice publicitate care identific, explicit sau implicit, un concurent sau bunurile ori serviciile oferite de acesta. Publicitatea comparativ este interzis dac: a) comparaia este neltoare; b) se compar bunuri sau servicii avnd scopuri sau destinaii diferite; c) nu se compar, n mod obiectiv, una sau mai multe caracteristici, eseniale, relevante, verificabile i reprezentative ntre care poate fi inclus i preul ale unor bunuri sau servicii; d) se creeaz confuzie pe pia ntre cel care i face publicitate i un concurent sau ntre mrcile de comer, denumirile comerciale sau alte semne distinctive, bunuri sau servicii ale celui care i face publicitate i cele aparinnd unui concurent; e) se discrediteaz sau se denigreaz mrcile de comer, denumirile comerciale, alte semne distinctive, bunuri, servicii sau situaia material a unui concurent; f) nu se compar, n fiecare caz, produse cu aceeai indicaie, n cazul produselor care au indicaie geografic; g) se profit n mod incorect de renumele unei mrci de comer, de denumirea comercial sau de alte semne distinctive ale unui concurent ori de indicaia geografic a unui produs al unui concurent; h) se prezint bunuri sau servicii drept imitaii sau replici ale unor bunuri sau servicii purtnd o marc de comer sau o denumire comercial protejat etc. De exemplu, n practica judiciar a Romniei,41 privitor la cazul specificat la lit.d) enunat mai sus, publicitatea unor articole de pres nu a fost considerat o practic neloial, ct vreme afirmaiile proveneau de la persoane care au participat la manifestarea expoziional reflectat n mass-media. Instana a reinut inexistena afirmaiilor peiorative, lipsa de favorizare a agentului economic agresiv, simpla efectuare a comparaiilor ntre servicii fiind insuficient pentru caracterizarea aciunii respective. Scrisoarea, ce a fcut obiectul analizei activitii de concuren neloial, prezint cteva aspecte referitoare la dou evenimente expoziionale RITS i

TNT, afirmnd comparativ c unul este un trg independent care beneficiaz de prezentare internaional i are tarife pentru expoziii mai mici, iar cellalt este un trg cu tarife prefereniale pentru membrii asociaiei. Caracteriznd aceast scrisoare ca un act de comparaie necesar, fr a fi ndreptat mpotriva bunului renume al concurentului, pentru a-i prejudicia reputaia, instana a reinut c nu suntem n prezena unui act de concuren neloial. n adevr, din spea dat se desprinde c confuzia prin mijloace publicitare se creeaz prin imitarea elementelor care sunt susceptibile s atrag consumatorii, aadar a elementelor care exercit o atracie mai mare asupra destinatarilor mrfurilor oferite. Pornindu-se de la aceast mprejurare, s-a relevat c inducerea n eroare a consumatorilor poate s priveasc fie identitatea ntreprinderii creia acetia i se adreseaz, fie originea mrfurilor achiziionate. n aceste condiii, dac lipsete o asemenea inducere n eroare (cum este i cazul speei sus-menionate), lipsete concurena neloial. Or, publicitatea comparativ const n confruntarea propriilor mrfuri cu cele ale unui concurent, ntr-o manier s evidenieze consumatorilor avantajele celui dinti fa de celelalte. Dac ns nii consumatorii i prezint impresiile de ansamblu asupra mrfurilor concurenilor, comparnd avantajele i dezavantajele pe care le-au suportat n procesul consumului mrfurilor concurenilor, suntem n prezena unei informri reciproce a consumatorilor. Nicidecum, nu n prezena inducerii n eroare a altor consumatori prin dezavantajarea neloial a unuia dintre concureni. n alt context, n literatura de specialitate se vorbete despre publicitatea personal, n opoziie cu publicitatea comparativ: n publicitatea personal, indicaiile privind persoana i situaia concurentului sunt furnizate n scopul de a facilita desfacerea produselor proprii, n dauna celor ale concurentului, pe cnd n publicitatea comparativ marfa sau prestaiile concurentului sunt opuse celor personale, pentru ca discreditarea celor dinti s pun n lumin favorabil oferta autorului publicitii.42 Achiesnd la acest punct de vedere, menionm c, n situaia publicitii personale ca expresie a concurenei neloiale, aplicabile sunt prevederile de la lit.b) sau c) art.2461 C.pen. RM. Aceasta pentru c poate presupune fie rspndirea, n procesul comerului, de afirmaii false care discrediteaz ntreprinderea, produsele sau activitatea de ntreprinztor a unui concurent, fie inducerea n eroare a consumatorului referitor la natura, la modul de fabricare, la caracteristicile, la aptitudinea de ntrebuinare sau la cantitatea mrfurilor concurentului. n contrast, publicitatea comparativ, ca expresie a concurenei neloiale n modalitatea specificat la lit.e) art.2461 C.pen. RM, ntotdeauna presupune o confruntare: a preurilor la mrfurile concurenilor; a calitii mrfurilor concurenilor; a formei de distribuie a mrfurilor concurenilor; a serviciilor dup vnzare oferite de concureni etc. n doctrina juridic, publicitatea comparativ critic este deosebit de publicitatea comparativ de rataare:

35

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

publicitatea comparativ de rataare implic prezentarea caracteristicilor mrfurilor proprii ca fiind aceleai cu ale concurentului, n scopul de a beneficia de prestigiul acestuia; publicitatea comparativ critic este caracterizat prin coninutul su informativ, aprarea acesteia bazndu-se pe ideea c orice confruntare onest este n interesul consumatorilor.43 Bineneles, publicitatea comparativ critic, spre deosebire de publicitatea comparativ de rataare, nu poate intra sub incidena prevederii de la lit.e) art.2461 C.pen. RM. n acest sens, ar fi recomandabil ca, n Legea Republicii Moldova cu privire la publicitate, s existe o prevedere avnd ca paradigm dispoziia de la art.7 al Legii Ucrainei din 07.06.1996 cu privire la protecia mpotriva concurenei neloiale: comparaia publicitar nu are un caracter ilicit n cazul n care informaiile referitoare la mrfurile, lucrrile sau serviciile concurentului sunt corespunztoare realitii, obiective i utile pentru informarea consumatorilor.44 ntr-adevr, interzicerea de principiu a publicitii comparative, n situaia n care este o expresie a concurenei neloiale, este justificat prin aceea c utilizarea formei date de publicitate n scop de concuren implic ntotdeauna un element de neloialitate. Ea nu ar putea fi loial dect n cazul, practic imposibil, al unei comparaii exhaustive. n toate celelalte cazuri, imaginea pe care o ofer este n mod necesar trunchiat i tendenioas. n cele ce urmeaz, nu putem trece cu vederea modalitatea de concuren neloial care nu apare n dispoziia art.2461 C.pen. RM, dar care este consemnat la lit.e) art.8 al Legii cu privire la protecia concurenei, precum i la art.7 al Legii privind limitarea activitii monopoliste i dezvoltarea concurenei. Avem n vedere obinerea ilegal a informaiilor ce constituie secretul comercial al unui alt agent economic, folosirea sau divulgarea ilegal a acestor informaii. n conformitate cu Legea Republicii Moldova cu privire la secretul comercial, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 06.07.199445, prin secret comercial se nelege informaiile ce nu constituie secret de stat, care in de producie, tehnologie, administrare, de activitatea financiar i de alt activitate a agentului economic, a cror divulgare (transmitere, scurgere) poate s aduc atingere intereselor lui. De asemenea, potrivit alin.(1) art.15 al numitei legi, pentru nclcarea Legii cu privire la secretul comercial i a altor acte normative cu privire la secretul comercial, persoanele fizice i juridice sunt trase la rspundere n conformitate cu legislaia. Dup cum am menionat anterior, rspunderea pentru obinerea sau divulgarea informaiilor, care constituie secret comercial, este stabilit n art.107 din Codul contravenional. Totui, este util de aflat c, iniial, s-a intenionat s se prevad rspunderea penal pentru o asemenea ilegalitate. Aceasta o confirm prevederile art.277 Obinerea sau divulgarea ilegal a informaiilor ce constituie un secret comercial sau bancar din Proiectul Codului penal al Republicii Moldova.46 n acord cu legea penal n vigoare, rspunderea pentru obinerea, folosirea sau divulgarea ilegal a informaiilor ce constituie secretul comercial al agentului

economic concurent poate intra sub incidena: art.177 C.pen. RM, atunci cnd aceleai informaii reprezint i secretul personal sau familial al victimei; art.178 C.pen. RM, atunci cnd aceleai informaii constituie i secretul corespondenei victimei. Totui, ambele aceste norme nu au scopul aprrii penale nici a concurenei loiale, nici a inviolabilitii secretului comercial ca expresie a concurenei loiale. Normele date sunt ndreptate spre ocrotirea penal a inviolabilitii secretului personal sau familial ori a secretului corespondenei, ca expresii ale drepturilor constituionale statuate la art.28 i 30 din Constituie, indiferent dac acestea constituie sau nu n subsidiar secretul comercial al agentului economic concurent. Ne raliem poziiei acelor autori care invoc oportunitatea protejrii prin mijloace penale a inviolabilitii secretului comercial al agentului economic concurent.47 Prejudiciabilitatea sporit a obinerii, folosirii sau divulgrii ilegale a informaiilor ce constituie secretul comercial al agentului economic concurent este condiionat de faptul c, fiind o expresie a concurenei neloiale, fapta n cauz lezeaz drepturile i interesele legitime ale agenilor economici concureni, influeneaz negativ asupra progresului tehnico-tiinific i asupra stabilitii circulaiei mrfurilor, lipsete ntreprinztorii de stimulentele perfecionrii formelor i metodelor de realizare a activitii economice. Este necesar de menionat c, n conformitate cu alin.(1) art.5 al Legii cu privire la secretul comercial, obiecte ale secretului comercial (know-how) sunt interesele economice i informaiile tinuite intenionat despre diferitele aspecte i domenii ale activitii economice de producie, de administrare, tehnico-tiinifice, financiare a agentului economic, a cror protecie este condiionat de interesele concurenei i posibila periclitare a securitii economice a agentului economic. Indirect, aceasta confirm c tocmai ca expresie a infraciunii de concuren neloial, ca parte integrant a acestui concept unitar trebuie privit obinerea, folosirea sau divulgarea ilegal a informaiilor ce constituie secretul comercial al agentului economic concurent. Or, fapta dat const nu simplamente n traficarea ilegal a informaiilor ce constituie secret comercial de ctre o persoan creia aceste informaii i-au fost ncredinate sau i-au devenit cunoscute n legtur cu serviciul ei. Se are n vedere numai traficarea ilegal a informaiilor ce constituie secretul comercial al agentului economic concurent. O asemenea fapt depete, prin gradul su de pericol social, cadrul art.107 din Codul contravenional. De asemenea, reglementrile n materie din legile penale ale altor state ne ndeamn s optm pentru incriminarea, ntr-o liter distinct de la art.2461 C.pen. RM, a faptei de obinere, folosire sau divulgare ilegal a informaiilor ce constituie secretul comercial al agentului economic. Totodat, suntem de prere c aceast preconizat modalitate a infraciunii prevzute la art.2461 C.pen. RM nu ar trebui s includ obinerea, folosirea sau divulgarea

36

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

ilegal a informaiilor ce constituie secret fiscal. Or, spre deosebire de secretul comercial care este o instituie a dreptului privat, secretul fiscal este o instituie a dreptului public. Obligaia de a-l pstra revine persoanelor cu funcie de rspundere din cadrul organelor fiscale. Nu decidenilor din cadrul agenilor economici care se afl ntr-un raport de concuren cu agentul economic cruia i aparine secretul. De aceea, normele corespunztoare din Capitolul XV al Prii Speciale a Codului penal, nu cele din Capitolul X al Prii Speciale a Codului penal, urmeaz a fi aplicate n cazul obinerii, folosirii sau divulgrii ilegale a informaiilor ce constituie secret fiscal (desigur, atunci cnd nu este aplicabil art.107 din Codul contravenional). n concluzie, propunem ca art.2461 C.pen. RM s fie completat cu lit.f), avnd urmtorul coninut: obinerea, folosirea sau divulgarea informaiilor care constituie secretul comercial al agentului economic concurent. Aceasta nu nseamn deloc c trebuie abrogat art.107 din Codul contravenional. n eventualitatea completrii art.2461 cu lit.f), n maniera n care o recomandm, lit.f) art.2461 C.pen. RM va fi nu altceva dect o norm special n raport cu art.107 din Codul contravenional. Finaliznd examinarea laturii obiective a infraciunii prevzute la art.2461 C.pen. RM, menionm c infraciunea dat este una formal. Ea se consider consumat din momentul comiterii faptei prejudiciabile prevzute la art.2461 C.pen. RM, n oricare din modalitile sale. Considerm c, la moment, infraciunii de concuren neloial i lipsete consistena penal suficient. Nu oricare fapt de concuren neloial ar trebui s atrag rspundere penal. n lipsa unor urmri prejudiciabile de gravitate suficient, se prezint ca excesiv de represiv prevederea de la art.2461 C.pen. RM. Pe cale de consecin, considerm c dispoziia art.2461 C.pen. RM ar trebui s fie completat n final cu cuvintele pe care le-am propus pentru completarea dispoziiei art.2461 C.pen. RM (dei cu anumite diferene inerente viznd victima infraciunii): dac prin aceasta a fost obinut un profit n proporii mari sau au fost cauzate daune n proporii mari agentului economic concurent sau consumatorului. n paralel, este necesar completarea Codului contravenional cu art.3112 Concurena neloial, avnd urmtoarea dispoziie: Concurena neloial, n cazul n care fapta nu ntrunete elementele unei infraciuni. n acest mod, va putea fi asigurat echilibrul necesar unei diferenieri legislative a faptei de concuren neloial avnd o relevan penal n raport cu fapta de concuren neloial care are o relevan contravenional. Mijloacele penale nu sunt suficiente pentru a asigura aprarea adecvat a relaiilor sociale cu privire la concurena loial. n legtur cu cele evocate n privina laturii obiective a infraciunii prevzute la art.2461 C.pen. RM, se impun urmtoarele concluzii: 1) la lit.a)-e) art.2461 C.pen. RM sunt specificate cinci modaliti alternative de svrire a infraciunii de

concuren neloial, nu cinci infraciuni distincte reunite sub acelai nomen iuris; 2) exist discordane dintre lista modalitilor concurenei neloiale descrise n art.2461 C.pen. RM, pe de o parte, i lista actelor de concuren neloial prezentate n Legea cu privire la protecia concurenei, n Legea privind limitarea activitii monopoliste i dezvoltarea concurenei i n Convenia de la Paris pentru protecia proprietii industriale, pe de alt parte; 3) rataarea parazitar nu poate intra sub incidena prevederii de la lit.a) art.2461 C.pen. RM; 4) n sensul prevederii de la lit.b) art.246 1 C.pen. RM, discreditarea trebuie deosebit de critic i de informare; 5) meninerea erorii consumatorului, spre deosebire de inducerea n eroare a consumatorului, nu poate intra sub incidena prevederii de la lit.c) art.2461 C.pen. RM; 6) punnd la baz criteriul alctuirii obiectului material (imaterial) i criteriul caracteristicilor victimei, concurena neloial n modalitatea, specificat la lit.d) art.2461 C.pen. RM, urmeaz a fi deosebit de fapta prevzut la art.97 din Codul contravenional i de cea prevzut la alin.(2) art.1852 C.pen. RM; 7) punnd la baz criteriul prezenei sau lipsei folosirii mrcii i criteriul specialitii normei concurente, concurena neloial n modalitatea, specificat la lit.d) art.2461 C.pen. RM, urmeaz a fi deosebit de faptele prevzute la alin.(6) i (7) art.263 din Codul contravenional i la art.241 (cu referire la lit.d) art.125) din Codul penal; 8) spre deosebire de publicitatea comparativ, publicitatea personal poate antrena rspunderea n baza lit.b) sau c) art.2461 C.pen. RM, nu n baza lit.e) art.2461 C.pen. RM. Note:
1

nr.2.
2

Monitorul Parlamentului Republicii Moldova, 1992,

Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.6. Chiinu: Moldpres, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1998, p.160-186. 3 Monitorul Parlamentului Republicii Moldova, 1993, nr.3. 4 A se vedea: V.Stati. Rspunderea penal pentru infraciunea de concuren neloial (art.2461 C.pen. RM) // Revista Naional de Drept, 2008, nr.12, p.29-38. 5 A se vedea: A.Barbneagr, Gh.Alecu, V.Berliba i alii. Codul penal al Republicii Moldova: Comentariu (Legea nr.985-XV din 18.04.2002. Cu toate modificrile operate pn la republicare n Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.72-79/195 din 14.04.2009. Adnotat cu jurisprudena CEDO i a instanelor naionale). Chiinu: Sarmis, 2009, p.532. 6 A se vedea: A.Ungureanu, A.Ciopraga. Dispoziii penale din legi speciale romne. Vol.II. Bucureti: Lumina LEX, 1996, p.29. 7 Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2007, nr.136-140.

37

REVISTA NAIONAL DE DREPT

8 9

Nr. 2, 2011

Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2000, nr.1-4. A se vedea: G.Ripert, R.Roblot. Traite de droit commercial. Tome 1. Paris: Librairie Gnrale de Droit et Jurisprudence, 1998, p.533; M.-L. Izorche. Les fondements de la sanction de la concurrence dloyale et du parasitisme // Revue trimestrielle de droit commercial et de droit conomique. Vol.51. Paris: Dalloz, 1998, nr.1, p.17-18. 10 A se vedea: Ph.Tourneau. Le parasitisme dans tout ses tats. Paris: Dalloz, 1993, p.310. 11 A se vedea: G.Ripert, R.Roblot. Op. cit., p.534-535; Ph.Tourneau. Op. cit., p.310. 12 A se vedea: S.Brnza, X.Ulianovschi, V.Stati i alii. Op. cit., p.205. 13 A se vedea: S.Timofei. Necesitatea aprrii juridicopenale mpotriva faptei de concuren neloial // Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2006, p.554-558. 14 Dicionarul explicativ al limbii romne / Sub red. lui I.Coteanu, L.Seche, M.Seche. Bucureti: Univers enciclopedic, 1998, p.307. 15 A se vedea: E.Mihai. Dreptul concurenei. Bucureti: ALL Beck, 2004, p.284. 16 V.Stati. Op. cit., p.29-38. 17 A se vedea: G.Ripert, R.Roblot. Op. cit., p.534-535; Ph. Tourneau. Op. cit., p.519-520. 18 A se vedea: M.Solcan. Crearea i gestionarea imaginii firmei: Autoreferat al tezei de doctor n tiine economice. Chiinu, 2007, p.16. 19 A se vedea: A.E. . // www.lexest-com.ru 20 A se vedea: .. . i- i i i i: i . i, 2008, p.7. 21 Callaman on Unfair Competition, Trademarks and Monoplies. Vol.1. New York: Clark Boardman Callaghan, 1997, p.33-40. 22 Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1996, nr.31. 23 A se vedea: E.Mihai. Op. cit., p.285. 24 Comunicat ANPC // www.anpc.md/x-pdf/Moldcell. pdf 25 V.Stati. Eficientizarea aplicrii incriminrilor privind infraciunile economice n combaterea nclcrilor drepturilor de proprietate intelectual. n: Probleme teoretice i practice ale economiei proprietii intelectuale. Comunicri prezentate la ediia III a Conferinei internaionale tiinifico-practice (24-25 noiembrie 2004). Chiinu: AGEPI, 2005, p.206-210. 26 S.Timofei. Op. cit., p.554-558. 27 A se vedea: .. . ( ). : , 2000, p.219. 28 A se vedea: C.Voicu, A.Boroi, I.Molnar, M.Gorunescu, S.Corleanu. Op. cit., p.560. 29 A se vedea: A.Chavanne, J.-J. Burst. Droit de la propriete industrielle. Paris: Dalloz, 1998, p.825. 30 A se vedea: T..

// Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2006, p.314-318. 31 Raport cu privire la activitatea Ageniei Naionale pentru Protecia Concurenei n 2007-2008 // www.anpc. md 32 A se vedea: Y.Eminescu. Concurena neleal. Bucureti: Lumina LEX, 1995, p.45. 33 Ibidem, p.47. 34 Decizia Colegiului civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie din 11.06.2008. Dosarul nr.2r-133/08 // www.csj.md 35 A se vedea: A.Chavanne, J.-J. Burst. Op. cit., p.825. 36 E.Mihai. Op. cit., p.233-234. 37 A se vedea: M.A. Hotca, M.Dobrinoiu. Infraciuni prevzute n legi speciale. Comentarii i explicaii. Vol.I. Bucureti: C.H. Beck, 2008, p.647. 38 A se vedea: E.Cojocari. Publicitatea (reclama) i rolul ei n dezvoltarea economiei de pia // Revista Naional de Drept, 2010, nr.5-6, p.46-55. 39 Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1997, nr.67-68. 40 Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2000, nr.359. 41 nalta Curte de Casaie i Justiie a Romniei, secia comercial, decizia nr.2412 din 18.04.2003 // Curierul Judiciar, 2004, nr.7-8, p.79. 42 A se vedea: Y.Eminescu. Op. cit., p.78. 43 A se vedea: M.Fusi. Sul problema della publicita comparativa // Rivista del diritto industriale, 1980, nr.1-2, p.105-107. 44 i i i i 07.06.1996 // ii , 1996, nr.36. 45 Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1994, nr.13. 46 Codul penal al Republicii Moldova. Proiect. Chiinu: Garuda Art, 1999, p.114-115. 47 A se vedea: C.O. . i iii i i i, i i : i . , 2007, p.3-4; .. . i i: i . , 2006, p.29; .. . i : i . , 2005, p.12; .. . i iii , i, i : i . i, 2002, p.2; .. . : . , 2007, p.9.

38

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

RSPUNDEREA PENTRU VIOLAREA DE DOMICILIU N LEGEA PENAL A REPUbLICII MOLDOVA, N CEA A ROMNIEI, A SPANIEI I N CEA A bULGARIEI
Radu TEFNU, doctorand Recenzent: Sergiu BRNZA, doctor habilitat n drept, profesor universitar (USM)
SUMMARY The article is devoted to issues of comparative law on settling the liability for the offence of home trespassing. It is revealed that art.179 PC RM has the same effect as the scope as art.224 and 225 of the Penal Code of Romania, 17.07.2009 (except the part relating to entry without a right, in any manner, in the office or place where a juridical person is working, or by refusing to leave it at the request of the entitled person). There are brought arguments in support of that idea that we can not deny the applicability of art.8 of the European Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms in the situation of the entry without a right, in any manner, in the office or place where a juridical person is working, or by refusing to leave it at the request of the entitled person. This issue shouldnt be confused, related to the compliance by Moldova to international commitments on protection of human rights and fundamental freedoms with the one on sovereignty of the states to decide upon the incrimination method in the national Penal Law of the acts involving violation of human rights and fundamental freedoms. n Codul penal al Romniei din 17.07.20091 nu exist un echivalent al Capitolului V Infraciuni contra drepturilor politice, de munc i altor drepturi constituionale ale cetenilor din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova. Tocmai n cadrul acestui capitol, la art.179, se stabilete rspunderea pentru infraciunea violare de domiciliu. n legea penal a Republicii Moldova fapta violare de domiciliu este incriminat ntr-o variant-tip i n dou variante agravate. Varianta-tip a infraciunii violare de domiciliu const n ptrunderea sau rmnerea ilegal n domiciliul sau n reedina unei persoane, fr consimmntul acesteia, ori n refuzul de a le prsi la cererea ei, precum i n percheziiile i cercetrile ilegale. Prima variant agravat a violrii de domiciliu, prevzut la alin.(2) art.179 C.pen. RM, se exprim n svrirea acestei infraciuni cu aplicarea violenei sau cu ameninarea aplicrii ei. Cea de-a doua variant agravat a violrii de domiciliu, prevzut la alin.(3) art.179 C.pen. RM, presupune svrirea infraciunii violare de domiciliu: a) cu folosirea situaiei de serviciu; b) de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal. n contrast, n Codul penal al Romniei din 17.07.2009, rspunderea pentru violarea de domiciliu se stabilete la art.224, n Capitolul IX Infraciuni ce aduc atingere domiciliului i vieii private din Titlul I Infraciuni contra persoanei al Prii Speciale. n acelai capitol sunt incriminate alte trei fapte: violarea sediului

profesional (art.225); violarea vieii private (art.226); violarea secretului profesional (art.227). n legea penal a Romniei, fapta violare de domiciliu este incriminat ntr-o variant-tip i ntr-o variant agravat. Varianta-tip a infraciunii violare de domiciliu se exprim n ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea, fr consimmntul persoanei care le folosete, ori n refuzul de a le prsi la cererea acesteia. Variant agravat a violrii de domiciliu, prevzut la alin.(2) art.224 din Codul penal al Romniei din 17.07.2009, rezid n violarea de domiciliu svrit de o persoan narmat, n timpul nopii ori prin folosire de caliti mincinoase. Conform alin.(3) art.224 din Codul penal al Romniei din 17.07.2009, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. Astfel, pot fi observate urmtoarele deosebiri dintre dispoziiile incriminatoare privind violarea de domiciliu din legislaia Republicii Moldova i cea a Romniei: 1) n art.224 din Codul penal al Romniei din 17.07.2009 lipsesc referine viznd dou dintre modalitile normative ale violrii de domiciliu, cunoscute legii penale a Republicii Moldova: rmnerea ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei; percheziiile i cercetrile ilegale efectuate la domiciliul victimei; 2) n art.224 din Codul penal al Romniei din 17.07.2009 se ncearc formularea unei definiii exemplificative a noiunii domiciliu: locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea. n legea

39

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

penal a Republicii Moldova lipsete o astfel de definiie, dar este luat n consideraie definiia noiunii de domiciliu formulat n art.6 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 14.03.20032: locuina sau construcia destinat pentru locuirea permanent sau temporar a unei sau a mai multor persoane (cas, apartament, vil, camer la hotel, cabin pe o nav maritim sau fluvial), precum i ncperile anexate nemijlocit la acestea, constituind o parte indivizibil (verand, teras, mansard, balcon, beci, un alt loc de uz comun); de asemenea, se nelege i orice teren privat, automobil, nav maritim i fluvial privat, birou; 3) n art.224 din Codul penal al Romniei din 17.07.2009 nu este utilizat noiunea complementar noiunii de domiciliu: noiunea de reedin. Totui, trebuie de menionat c noiunea de domiciliu, definit n art.6 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova, are acelai neles ca noiunea domiciliu sau reedin din art.179 C.pen. RM. Reedina, spre deosebire de domiciliu, are un caracter temporar. n rest, sub aspectul destinaiei funcionale, reedina nu se deosebete de domiciliu; 4) nu coincide nici una din circumstanele agravante ale violrii de domiciliu n reglementarea propus de legiuitorul moldovean i cel romn. Astfel, legii penale romne nu-i este cunoscut agravarea rspunderii pentru violarea de domiciliu svrit cu aplicarea violenei sau cu ameninarea aplicrii ei, cu folosirea situaiei de serviciu sau de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal. n acelai timp, svrirea faptei violare de domiciliu de o persoan narmat, n timpul nopii ori prin folosire de caliti mincinoase nu constituie o circumstan agravant n accepiunea art.179 C.pen. RM. Dei fapta violare a sediului profesional este incriminat n legea penal romn ntr-o norm distinct de cea care stabilete rspunderea pentru violarea de domiciliu, nu putem trece cu vederea aceast fapt. Astfel, conform alin.(1) art.225 din Codul penal al Romniei din 17.07.2009, se prevede rspunderea pentru ptrunderea fr drept, n orice mod, n sediul sau locul unde o persoan juridic sau fizic i desfoar activitatea profesional, ori pentru refuzul de a le prsi la cererea persoanei ndreptite. Dispoziiile de la alin.(2) i (3) art.225 din Codul penal al Romniei din 17.07.2009 sunt formulate ntr-o manier apropiat cu cea n care sunt descrise dispoziiile de la alin.(2) i (3) art.224 al aceluiai act legislativ. Dup cum s-a putut vedea mai sus, biroul se consider domiciliu n sensul prevederii de la art.6 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova i, implicit, al

celei de la art.179 C.pen. RM. Astfel, putem constata c art.179 C.pen. RM are aceeai sfer de inciden ca i art.224 i 225 din Codul penal al Romniei din 17.07.2009 (cu excepia prii care se refer la ptrunderea fr drept, n orice mod, n sediul sau locul unde o persoan juridic i desfoar activitatea profesional, ori la refuzul de a le prsi la cererea persoanei ndreptite). Legiuitorul roman a incriminat violarea sediului profesional ca fapt distinct, dat fiind c, potrivit jurisprudenei Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO), sediul persoanei juridice sau sediul profesional al persoanei fizice beneficiaz de protecia conferit de art.8 din Conventia european pentru protecia drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. Astfel, de exemplu, n hotrrea CEDO n cauza Petri Sallinen i alii versus Finlanda din 27.09.20053 s-a stabilit c art.8 din Conventia european pentru protecia drepturilor i libertilor fundamentale ale omului se aplic i sediului profesional al unei persoane n msura n care aceasta i desfoar o bun parte a vieii sale private n acel spaiu. De aceea, percheziionarea i ridicarea hardului calculatorului constituie o ingerin n drepturile reclamantului prevzute de art.8 din Conventia european pentru protecia drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. O astfel de ingerin este posibil doar n msura n care este prevzut de legea intern. Prin prevederea n legea intern CEDO nelege doar actele legislative care cuprind suficiente garanii contra unei aplicri arbitrare. n spe, Curtea observ c legislaia finlandez care reglementa posibilitatea cutrii ntr-un calculator i ridicarea memoriei acestuia nu cuprindea nici o form de control al lurii acestei msuri. De aceea, art.8 din Conventia european pentru protecia drepturilor i libertilor fundamentale ale omului a fost violat n acel caz. Dimpotriv, nu s-a constatat c s-ar fi violat sediul profesional ntr-o alt cauz examinat de CEDO. n hotrrea CEDO n cauza Leveau i Fillon versus Frana din 6.09.2005 s-a stabilit c o exploatare agricol specializat n creterea porcilor i adpostind cteva sute de animale ar putea fi, doar cu mult dificultate, numit domiciliu, chiar profesional, al unei persoane. Reclamanii erau proprietari ai unei exploatri agricole de cretere a porcilor. Serviciile veterinare au efectuat o vizit de inspecie n localul acelei exploatri, cu scopul de a realiza un recensmnt al animalelor. Reclamanii s-au opus, afirmnd c inspecia constituie o violare a dreptului lor la respectul inviolabilitii domiciliului. Instanele interne sesizate au respins acest argument pe motiv c localul exploatrii porcine nu constituie domiciliu, ntruct vizita inspectorilor nu a vizat nici locuinele reclamanilor, nici birourile acestora, care sunt separate

40

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

de localul exploatrii. Inspectorii veterinari au intrat exclusiv n cldirile care adposteau animalele cu scopul precis de a le numra, iar aceste cldiri sunt separate de cele n care locuiesc reclamanii. De asemenea, cldirile administrative nu au fost obiect al inspeciei. Analiznd cele evocate mai sus, nu considerm oportun completarea legii penale a Republicii Moldova cu o norm de genul art.225 din Codul penal al Romniei din 17.07.2009. Noiunea de birou, deci de sediu sau loc unde o persoan fizic i desfoar activitatea profesional, este deja circumscris noiunii de domiciliu n sensul art.179 C.pen. RM. Ct privete ptrunderea fr drept, n orice mod, n sediul sau locul unde o persoan juridic i desfoar activitatea profesional, ori refuzul de a le prsi la cererea persoanei ndreptite, o asemenea fapt pur i simplu nu s-ar nscrie n cadrul oferit de Capitolul V Infraciuni contra drepturilor politice, de munc i altor drepturi constituionale ale cetenilor (sublinierea ne aparine n.a.) din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova. n contextul examinat, este nelipsit de interes punctul de vedere exprimat de G.Antoniu: S-ar prea c aceast agresiune mpotriva sediului asociaiei este mai curnd un act de rebeliune contra voinei statului care a permis constituirea i funcionarea asociaiei respective i c locul unei asemenea incriminri ar fi mai adecvat ntre infraciunile contra autoritii.4 Cu toate acestea, nu putem tgdui aplicabilitatea art.8 din Convenia european pentru protecia drepturilor i libertilor fundamentale ale omului n situaia ptrunderii fr drept, n orice mod, n sediul sau locul unde o persoan juridic i desfoar activitatea profesional, ori a refuzului de a le prsi la cererea persoanei ndreptite. Accentum c nu trebuie confundat acest aspect, legat de respectarea de ctre Republica Moldova a angajamentelor internaionale de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, cu un aspect de o cu totul alt natur cel al suveranitii statelor de a decide asupra modului de incriminare n legea penal naional a faptelor presupunnd violarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, inclusiv violarea de domiciliu. n alt context, legiuitorul spaniol a adoptat o concepie apropiat de cea a legiuitorului romn n privina incriminrii faptei violare de domiciliu. n Codul penal al Spaniei din 23.11.19955, echivalent al Capitolului IX Infraciuni ce aduc atingere domiciliului i vieii private din Titlul I Infraciuni contra persoanei al Prii Speciale a Codului penal al Romniei din 17.07.2009 este Capitolul III nclcarea inviolabilitii domiciliului, a sediului unei persoane juridice i a unor ntreprinderi deschise accesului din Titlul X Infraciuni

contra inviolabilitii vieii personale, a dreptului asupra propriei imagini i a inviolabilitii domiciliului din Cartea a doua Infraciuni i pedepse. Acest capitol din legea penal spaniol conine reglementri detaliate, dedicate aprrii penale a inviolabilitii domiciliului sau a altor asemenea spaii, dovad fiind cele trei articole alctuitoare. Astfel, n conformitate cu alin.(1) art.203 din Codul penal al Spaniei din 23.11.1995, se stabilete rspunderea pentru fapta persoanei particulare (care nu este o persoan cu funcie de rspundere) care ptrunde ntr-o locuin strin sau se afl n aceasta contrar voinei stpnului locuinei. Sub anumite aspecte, aceast prevedere amintete de dispoziia de la alin.(1) art.179 C.pen. RM. Totui, dou din modalitile normative ale infraciunii prevzute la art.179 C.pen. RM nu se regsesc n alin.(1) art.203 din Codul penal al Spaniei din 23.11.1995: refuzul de a prsi domiciliul, la cererea victimei; percheziiile i cercetrile ilegale efectuate la domiciliul victimei. n afar de aceasta, legiuitorul spaniol restrnge noiunea de domiciliu la conceptul de locuin. n contrast, n accepiunea legii penale din Republica Moldova, semantismul noiunii de domiciliu este mult mai larg, referindu-se i la construcia destinat pentru locuirea permanent sau temporar a unei sau mai multor persoane (cas, apartament, vil, camer la hotel, cabin pe o nav maritim sau fluvial), n cazul n care aceasta nu are statut de locuin, precum i ncperile anexate nemijlocit la spaiile menionate mai sus, constituind o parte indivizibil (verand, teras, mansard, balcon, beci, un alt loc de uz comun); de asemenea, se nelege i orice teren privat, automobil, nav maritim i fluvial privat, birou. La alin.(2) art.203 din Codul penal al Spaniei din 23.11.1995 se prevede rspunderea pentru violarea domiciliului svrit cu aplicarea violenei sau cu ameninarea aplicrii ei. i de aceast dat remarcm tangene nu cu cadrul reglementar din Romnia, dar cu cel din Republica Moldova: prima variant agravat a violrii de domiciliu, prevzut la alin.(2) art.179 C.pen. RM, se exprim n svrirea acestei infraciuni cu aplicarea violenei sau cu ameninarea aplicrii ei. Singura deosebire este c legiuitorul spaniol nu limiteaz noiunea de ameninare doar la ameninarea cu violen, imprimndu-i i alte sensuri (de exemplu, ameninarea cu distrugerea sau deteriorarea bunurilor, ameninarea cu rpirea, ameninarea cu divulgarea unor informaii compromitoare etc.). La art.204 din Codul penal al Spaniei din 23.11.1995 este incriminat fapta persoanei care ptrunde n sediul unei persoane juridice, ntr-un birou sau oficiu ori ntr-o ncpere dintr-o ntreprindere de comer deschis acce-

41

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

sului publicului, n orele de nefuncionare a acesteia. Aceast prevedere comport anumite similitudini cu infraciunea de violare a sediului profesional, prevzut la art.225 din Codul penal al Romniei din 17.07.2009. Prezint interes faptul c locurile, descrise la art.203 i 204 din Codul penal al Spaniei din 23.11.1995, confer efect agravant faptei de sustragere, specificate la art.241 din acelai act legislativ. n acest mod, devine posibil concurena dintre o parte i un ntreg n cazul art.203 i 204 din Codul penal al Spaniei din 23.11.1995, i, respectiv, art.241 din acelai act legislativ. n conformitate cu art.205 din Codul penal al Spaniei din 23.11.1995, este supus rspunderii persoana cu funcie de rspundere care i folosete situaia de serviciu pentru a comite ptrunderea n sediul unei persoane juridice, ntr-un birou sau oficiu ori ntr-o ncpere dintr-o ntreprindere de comer deschis accesului publicului, n orele de nefuncionare a acesteia. Totodat, n Capitolul III din Titlul X al Crii a doua a Codului penal al Spaniei din 23.11.1995 lipsete o prevedere care s-ar referi la fapta persoanei cu funcie de rspundere ce-i folosete situaia de serviciu pentru a ptrunde ntr-o locuin strin sau pentru a rmne n aceasta contrar voinei stpnului locuinei. De aceea, ntr-o asemenea ipotez, se va aplica art.404 din Codului penal al Spaniei din 23.11.1995, pentru abuzul de putere sau abuzul de serviciu. n context, este cazul s amintim c n Codul penal al Republicii Moldova violarea de domiciliu, svrit cu folosirea situaiei de serviciu, atrage rspundere conform lit.a) alin.(3) art.179. Deci, n cazul dat, abuzul de putere sau de serviciu nu apare dect n calitate de parte a unui ntreg, fiind aplicabile regulile corespunztoare de concuren a normelor penale. n alt ordine de idei, legiuitorul bulgar a adoptat o concepie apropiat de cea a legiuitorului moldovean, romn i spaniol n privina incriminrii faptei violare de domiciliu. n Codul penal al Bulgariei din 01.05.19686 rspunderea pentru violarea de domiciliu este stabilit n Seciunea IV nclcarea inviolabilitii domiciliului, a ncperii sau a mijlocului de transport din Capitolul III Infraciuni contra drepturilor cetenilor al Prii Speciale. Respectiva seciune este alctuit dintr-un singur articol art.170 care ns n cele patru alineate ale sale reuete s se refere la principalele ipoteze posibile n cazul violrii de domiciliu. Astfel, la alin.(1) art.170 din Codului penal al Bulgariei din 01.05.1968 este prevzut rspunderea pentru cel care, pe calea violenei, ameninrii, nelciunii, abilitii, abuzului de putere sau abuzului de serviciu ori pe calea aplicrii unor mijloace tehnice speciale, ptrunde ntr-un domiciliu strin. Deosebirea principal, care se face observat n raport cu prevederea de la

art.179 C.pen. RM, este c violarea de domiciliu, care nu presupune aplicarea violenei, ameninrii, nelciunii, abilitii, abuzului de putere sau abuzului de serviciu ori a unor mijloace tehnice speciale, nu atrage rspundere n baza art.170 dinCodul penal al Bulgariei din 01.05.1968. Aadar, concepia de incriminare a faptei violare de domiciliu, propus de legiuitorul bulgar, este mai restrictiv. Ea este mai restrictiv i sub aspectul modalitilor normative ale violrii de domiciliu: art.170 din Codul penal al Bulgariei din 01.05.1968 nu se refer expres la refuzul de a prsi domiciliul la cererea victimei, nici la percheziiile i cercetrile ilegale efectuate la domiciliul victimei. Totui, la alin.(4) art.170 din Codul penal al Bulgariei din 01.05.1968, ca variant aparte a violrii de domiciliu apare rmnerea ilegal n domiciliu, fr consimmntul victimei. Din acest punct de vedere, construcia componenei de infraciune specificate la art.170 din Codului penal al Bulgariei din 01.05.1968 prezint afiniti cu cea a componenei de infraciune prevzute la art.203 din Codul penal al Spaniei din 23.11.1995. n ce privete circumstanele agravante, consemnate la alin.(2) art.170 din Codul penal al Bulgariei din 01.05.1968, acestea amintesc att de variant agravat a violrii de domiciliu prevzut la alin.(2) art.224 din Codul penal al Romniei din 17.07.2009, ct i de modalitatea agravat a violrii de domiciliu prevzut la lit.b) alin.(3) art.179 C.pen. RM. La concret, potrivit alin.(2) art.170 din Codul penal al Bulgariei din 01.05.1968, rspunderea pentru violarea de domiciliu se agraveaz dac aceast fapt este svrit n timpul nopii, de ctre o persoan narmat sau de dou sau mai multe persoane. Totui, precizia ne oblig s consemnm c la lit.b) alin.(3) art.179 C.pen. RM se prevede rspunderea nu pur i simplu pentru violarea de domiciliu svrit de dou sau mai multe persoane, dar pentru violarea de domiciliu svrit de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal. Svrirea violrii de domiciliu n oricare alte forme de participaie poate fi privit numai n calitate de circumstan care poate influena agravarea pedepsei pentru infraciunea violare de domiciliu, n corespundere cu lit.c) alin.(1) art.77 C.pen. RM. Comport originalitate prevederea de la alin.(3) art.170 din Codul penal al Bulgariei din 01.05.1968. Conform acesteia, se stabilete rspunderea pentru cel care, pe calea violenei, ameninrii, nelciunii, abilitii, abuzului de putere sau de serviciu ori pe calea aplicrii unor mijloace tehnice speciale, ptrunde n domiciliul, mijlocul de transport sau biroul persoanei care se bucur de protecie internaional. n Codul penal

42

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

al Republicii Moldova, svrirea unui act de violen asupra oficiului, locuinei sau mijlocului de transport al persoanei care beneficiaz de protecie internaional, dac acest act poate periclita viaa, sntatea sau libertatea persoanei n cauz, atrage rspunderea n baza alin.(1) art.142. Rezult c, dac actul n cauz nu poate periclita viaa, sntatea sau libertatea persoanei care beneficiaz de protecie internaional, devine aplicabil art.179 C.pen. RM. n acest plan, amintim c noiunea de automobil este circumscris noiunii de domiciliu n sensul art.179 C.pen. RM. Din art.122 C.pen. RM rezult c prin persoan care se bucur de protecie internaional se nelege: a) eful statului strin, inclusiv fiecare membru al organului colegial care exercit funciile efului de stat conform Constituiei statului respectiv, fie eful guvernului, fie ministrul de externe al statului strin, precum i membrii familiilor lor care i nsoesc; b) oricare reprezentant ori persoan cu funcie de rspundere a statului strin sau oricare persoan cu funcie de rspundere ori alt agent al organizaiei internaionale interguvernamentale care, conform dreptului internaional, are dreptul la protecie special contra oricrui atac asupra persoanei, libertii i demnitii sale, precum i membrii familiei lor care locuiesc mpreun cu ei. ntr-un mod asemntor, la pct.13 art.93 din Codul penal al Bulgariei din 01.05.1968 se menioneaz c beneficiaz de protecie internaional acele persoane pentru care o astfel de protecie se asigur n baza tratatelor internaionale la care una dintre pri este Bulgaria. n legea penal a Bulgariei nu exist o prevedere expres care s-ar referi la svrirea violrii de domiciliu cu folosirea situaiei de serviciu, prevedere de genul celei statuate la lit.a) alin.(3) art.179 C.pen. RM. De aceea, n asemenea cazuri se va aplica rspunderea pentru abuzul de putere sau abuzul de serviciu, n conformitate cu art.282 din Codului penal al Bulgariei din 01.05.1968. n mod firesc, n legea penal a Bulgariei nu exist nici o prevedere expres care s-ar referi la ptrunderea fr drept, n orice mod, n sediul sau locul unde o persoan juridic i desfoar activitatea profesional, ori la refuzul de a le prsi la cererea persoanei ndreptite. Aceasta confirm nc o dat punctul de vedere pe care l-am exprimat mai sus, potrivit cruia o asemenea fapt nu s-ar nscrie n cadrul oferit de Capitolul V Infraciuni contra drepturilor politice, de munc i altor drepturi constituionale ale cetenilor (sublinierea ne aparine n.a.) din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova. Or, din acest unghi, nu este mult diferit denumirea capitolului corespondent din legea penal a Bulgariei Capitolul III Infraciuni contra

drepturilor cetenilor al Prii Speciale. n final, se impun urmtoarele concluzii privind analiza de drept comparat a normelor penale dedicate violrii de domiciliu din legea penal a Republicii Moldova, cea a Romniei, a Spaniei i cea a Bulgariei: art.179 C.pen. RM are aceeai sfer de inciden ca i art.224 i 225 din Codul penal al Romniei din 17.07.2009 (cu excepia prii care se refer la ptrunderea fr drept, n orice mod, n sediul sau locul unde o persoan juridic i desfoar activitatea profesional, ori la refuzul de a le prsi la cererea persoanei ndreptite); nu este oportun completarea legii penale a Republicii Moldova cu o norm de genul art.225 din Codul penal al Romniei din 17.07.2009; nu putem tgdui aplicabilitatea art.8 din Convenia european pentru protecia drepturilor i libertilor fundamentale ale omului n situaia ptrunderii fr drept, n orice mod, n sediul sau locul unde o persoan juridic i desfoar activitatea profesional, ori a refuzului de a le prsi la cererea persoanei ndreptite. Nu trebuie confundat acest aspect, legat de respectarea de ctre Republica Moldova a angajamentelor internaionale de protecie a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, cu un aspect de alt natur cel al suveranitii statelor de a decide asupra modului de incriminare n legea penal naional a faptelor presupunnd violarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului; legiuitorul spaniol adopt o concepie apropiat de cea a legiuitorului romn n privina incriminrii faptei violare de domiciliu; legiuitorul bulgar adopt o concepie apropiat de cea a legiuitorului moldovean, romn i spaniol n privina incriminrii faptei violare de domiciliu. Note:
1 2

110.

Monitorul Oficial al Romniei, 2009, nr.510. Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr.104-

Case of Petri Sallinen and Others v. Finland // http:// cmiskp.echr.coe.int O concluzie similar a fost formulat n hotrrea CEDO n cauza Niemietz versus Germania din 16.12.1992 (a se vedea: Case of Niemietz v. Germany // http://cmiskp.echr.coe.int). 4 G.Antoniu. Noul Cod penal i Codul penal anterior, privire comparativ. Partea Special (I) // Revista de Drept Penal, 2005, nr.1, p.9-36. 5 / . .. .. . : , 1998. 6 / . .. . -: , 2001.
3

43

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

ANALIZ DE DREPT COMPARAT A REGLEMENTRILOR PRIVIND INFRACIUNILE N DOMENIUL PROPRIETII INDUSTRIALE DIN LEGISLAIA REPUbLICII MOLDOVA I A ROMNIEI
Alexandru PDURARU, doctorand Recenzent: Sergiu BRNZA, doctor habilitat n drept, profesor universitar (USM)
SUMMARY In the present study, are shown the differences of the technical-legislative approach regarding the incriminations framework devoted to penal defense of industrial property: in Romania, the liability for offences in the industrial property sphere is established in the context of extrapenal laws that contain incrimination dispositions; in the Republic of Moldova, the liability for such offences is provided by art.1852 and 1853 PC RM. It is also shown that, unlike the criminal law of the Republic of Moldova, the Romanian legislation does not incriminate distinctly the inciting of the third party to achieve the trespassing the right on the object of industrial property. It is revealed that, unlike the criminal law of the Republic of Moldova, the Romanian legislation does not provide the binding of causing material damages by trespassing the right on the object of industrial property. It is concluded that, unlike the Romanian legislation, the Republic of Moldova legislation does not contain detailed regulations concerning each of the segments of industrial property protected penally.

obiectelor de proprietate industrial se stabilete rspunderea pentru ase infraciuni i se prevd circumstanele agravante comune ale acestor infraciuni. n legislaia Romniei alta este abordarea tehnicolegislativ privind cadrul incriminrilor consacrate aprrii penale a proprietii industriale: rspunderea pentru infraciunile n domeniul proprietii industriale este stabilit n contextul unor legi extrapenale care conin dispoziii de incriminare. Printre aceste legi se numr: Legea nr.64 a Romniei din 11.10.1991 privind brevetele de invenie;1 Legea nr.129 a Romniei din 29.12.1992 privind protecia desenelor i modelelor industriale;2 Legea nr.16 a Romniei din 06.03.1995 privind protecia topografiilor circuitelor integrate;3 Legea nr.84 a Romniei din 15.04.1998 privind mrcile i indicaiile geografice;4 Legea nr.255 a Romniei din 31.12.1998 privind protecia noilor soiuri de plante.5 Astfel, n Legea nr.64 a Romniei din 11.10.1991 privind brevetele de invenie este supus reglementrii unul dintre segmentele proprietii industriale, i anume cel care ine de invenii. n art.58-60 ale acestei legi sunt incriminate trei fapte: 1) nsuirea

n cadrul art.185 C.pen. RM, sub auspiciul aceluiai nomen iuris nclcarea dreptului asupra
2

fr drept, n orice mod, a calitii de inventator (art.58); 2) contrafacerea obiectului unei invenii, adic fabricarea, folosirea sau punerea n circulaie, fr drept, a obiectului unui brevet de invenie sau orice alt nclcare a drepturilor conferite conform alin.1 art.34 al Legii nr.64 a Romniei din 11.10.1991 privind brevetele de invenie, dac aceste nclcri au fost svrite dup data publicrii cererii de brevet de invenie (art.59); 3) divulgarea de ctre personalul Oficiului de Stat pentru Invenii i Mrci, precum i de ctre persoanele care efectueaz lucrri n legtur cu inveniile, a datelor cuprinse n cererile de brevet pn la publicarea lor (art.60). Prima din faptele menionate mai sus i are corespondentul n alin.(1) art.1852 C.pen. RM. Or, una dintre modalitile normative ale infraciunii prevzute la alin.(1) art.1852 C.pen. RM const n nsuirea frauduloas de ctre un ter a calitii de autor al inveniei, al modelului de utilitate, al desenului sau al modelului industrial, al soiului de plant, al topografiei circuitului integrat. Observm c legiuitorul moldovean, spre deosebire de cel romn, concepe in globo cadrul de incriminare a nsuirii frauduloase de ctre un ter a calitii de autor al unui obiect al proprietii industriale, indiferent de specificitatea acestui obiect. n rest, esena juridic a faptei incriminate rmne aceeai: prezentarea de dovezi false cu privire la crearea unei invenii, precum i la paternitatea

44

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

acesteia, presupunnd lipsa oricrui temei real pentru justificarea calitii pretinse. Cea de-a doua fapt specificat mai sus contrafacerea obiectului unei invenii, adic fabricarea, folosirea sau punerea n circulaie, fr drept, a obiectului unui brevet de invenie sau orice alt nclcare a drepturilor conferite conform alin.1 art.34 al Legii nr.64 a Romniei din 11.10.1991 privind brevetele de invenie, dac aceste nclcri au fost svrite dup data publicrii cererii de brevet de invenie prezint similitudini cu trei dintre modalitile normative ale infraciunii prevzute la alin.(2) art.1852 C.pen. RM: 1) folosirea ilicit a mrcii protejate sau a denumirii de origine a produsului protejate; 2) folosirea unor semne identice ori similare care pot fi confundate cu mrcile nregistrate sau cu denumirile de origine ale produsului nregistrate ori a cror nregistrare este solicitat n numele unor alte persoane pentru marcarea de produse ori servicii identice cu cele pentru care marca (denumirea de origine) a fost nregistrat; 3) fabricarea, folosirea, importul, exportul, transportarea, oferirea spre vnzare, vnzarea, orice alt mod de punere n circulaie economic sau stocarea n aceste scopuri a produselor marcate cu astfel de semne. A patra modalitate normativ a infraciunii specificate la alin.(2) art.1852 C.pen. RM ndemnarea terilor la svrirea: folosirii ilicite a mrcii protejate sau a denumirii de origine a produsului protejate; folosirii unor semne identice ori similare care pot fi confundate cu mrcile nregistrate sau cu denumirile de origine ale produsului nregistrate ori a cror nregistrare este solicitat n numele unor alte persoane pentru marcarea de produse ori servicii identice cu cele pentru care marca (denumirea de origine) a fost nregistrat; fabricrii, folosirii, importului, exportului, transportrii, oferirii spre vnzare, vnzrii, oricrui alt mod de punere n circulaie economic sau stocrii n aceste scopuri a produselor marcate cu astfel de semne nu-i gsete un corespondent direct n prevederea de la art.59 al Legii nr.64 a Romniei din 11.10.1991 privind brevetele de invenie. Cea de-a treia fapt consemnat mai sus divulgarea de ctre personalul Oficiului de Stat pentru Invenii i Mrci, precum i de ctre persoanele care efectueaz lucrri n legtur cu inveniile, a datelor cuprinse n cererile de brevet pn la publicarea lor comport anumite similariti cu una din modalitile normative ale infraciunii prevzute la alin.(1) art.1852 C.pen. RM: rspndirea informaiilor privind invenia, modelul de utilitate, desenul sau modelul industrial, soiul de plant, topografia circuitului integrat fr consimmntul autorului (creatorului) sau al succesorului

su n drepturi, pn la publicarea oficial a datelor din cererea de nregistrare, de ctre o persoan creia aceste informaii i-au fost ncredinate sau i-au devenit cunoscute n alt mod. Totui, pot fi remarcate i unele deosebiri: 1) spre deosebire de legiuitorul romn, legiuitorul moldovean concepe in globo cadrul de incriminare a rspndirii informaiilor privind obiectul proprietii industriale indiferent de particularitile acelui obiect fr consimmntul titularului dreptului asupra obiectului proprietii industriale, pn la publicarea oficial a datelor din cererea de nregistrare; 2) n calitate de subiect al infraciunii prevzute la art.60 al Legii nr.64 a Romniei din 11.10.1991 privind brevetele de invenie se nominalizeaz personalul Oficiului de Stat pentru Invenii i Mrci, precum i persoanele care efectueaz lucrri n legtur cu inveniile. n aceeai privin, legiuitorul moldovean este mai puin explicit, utiliznd formularea persoana creia aceste informaii i-au fost ncredinate sau i-au devenit cunoscute n alt mod. n acest fel, putem interpreta c subiect al infraciunii specificate la alin.(1) art.1852 C.pen. RM poate fi un funcionar din cadrul AGEPI, dar i oricare alt persoan creia aceste informaii i-au fost ncredinate sau i-au devenit cunoscute n alt mod. n alt ordine de idei, n Legea nr.129 a Romniei din 29.12.1992 privind protecia desenelor i modelelor industriale este supus reglementrii un alt segment al proprietii industriale, i anume cel care se refer la desenele i modelele industriale. La concret, n art.41-43 din aceast lege sunt incriminate trei fapte infracionale: 1) nsuirea fr drept, n orice mod, a calitii de autor al desenului sau modelului industrial (art.41); 2) contrafacerea desenului sau modelului industrial, adic reproducerea, fr drept, a desenului sau modelului industrial n scopul fabricrii de produse cu aspect identic, fabricarea, oferirea spre vnzare, vnzarea, importul, folosirea sau stocarea unor astfel de produse n vederea punerii n circulaie ori folosirii, fr acordul titularului certificatului de nregistrare a desenului sau modelului industrial, n perioada de valabilitate a acestuia (art.42); 3) divulgarea, de ctre personalul Oficiului de Stat pentru Invenii i Mrci, precum i de ctre persoanele care efectueaz lucrri n legtur cu desenele i modelele industriale, a datelor cuprinse n cererile de nregistrare pn la publicarea lor (art.43). Se poate uor observa c rspunderea pentru infraciunile prevzute de Legea nr.129 a Romniei din 29.12.1992 privind protecia desenelor i modelelor industriale se statueaz ntr-o manier apropiat cu cea caracteristic stabilirii rspunderii pentru infraciunile

45

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

specificate de Legea nr.64 a Romniei din 11.10.1991 privind brevetele de invenie. Difer doar obiectul proprietii industriale: desenele i modelele industriale, nu inveniile. n mod corespunztor, n legea penal a Republicii Moldova nu prezint diferene considerabile tratamentul juridic al nclcrii dreptului asupra desenelor i modelelor industriale fa de tratamentul juridic al nclcrii dreptului asupra inveniilor. La concret, fapta incriminat la art.41 al Legii nr.129 a Romniei din 29.12.1992 privind protecia desenelor i modelelor industriale i are corespondentul n alin.(1) art.1852 C.pen. RM. Or, una dintre modalitile normative ale infraciunii prevzute la alin.(1) art.1852 C.pen. RM const n nsuirea frauduloas de ctre un ter a calitii de autor al inveniei, al modelului de utilitate, al desenului sau al modelului industrial, al soiului de plant, al topografiei circuitului integrat. La rndul su, fapta incriminat la art.42 al Legii nr.129 a Romniei din 29.12.1992 privind protecia desenelor i modelelor industriale prezint similitudini cu una dintre modalitile normative ale infraciunii prevzute la alin.(4) art.1852 C.pen. RM: fabricarea, importul, exportul, oferirea spre vnzare, vnzarea, alt mod de punere n circulaie economic sau stocarea n aceste scopuri a produsului obinut prin aplicarea desenului sau modelului industrial protejate, dac acest produs, integral sau ntr-o msur substanial, este o copie a desenului sau a modelului industrial protejate, pentru care, n conformitate cu legislaia, este necesar autorizare din partea titularului, efectuate fr aceast autorizare. n sfrit, fapta incriminat la art.43 al Legii nr.129 a Romniei din 29.12.1992 privind protecia desenelor i modelelor industriale comport afiniti cu una din modalitile normative ale infraciunii prevzute la alin.(1) art.1852 C.pen. RM: rspndirea informaiilor privind invenia, modelul de utilitate, desenul sau modelul industrial, soiul de plant, topografia circuitului integrat fr consimmntul autorului (creatorului) sau al succesorului su n drepturi, pn la publicarea oficial a datelor din cererea de nregistrare, de ctre o persoan creia aceste informaii i-au fost ncredinate sau i-au devenit cunoscute n alt mod. ntr-un alt context, n Legea nr.16 a Romniei din 06.03.1995 privind protecia topografiilor circuitelor integrate, este reglementat un alt segment al proprietii industriale, i anume cel care se refer la topografiile circuitelor integrate. La art.40 al acestei legi se stabilete rspunderea pentru urmtoarele dou infraciuni: 1) contrafacerea topografiei circuitelor integrate, adic nclcarea drepturilor titularului, prin

exploatarea, fr autorizaia acestuia, a unei topografii nregistrate; 2) vnzarea de produse contrafcute, adic nclcarea drepturilor titularului, prin vnzarea de produse contrafcute, adic de circuite integrate realizate prin contrafacere. Nu putem s nu remarcm c art.40 al Legii nr.16 a Romniei din 06.03.1995 privind protecia topografiilor circuitelor integrate nu stabilete rspunderea pentru 1) nsuirea fr drept, n orice mod, a calitii de autor al topografiei circuitelor integrate; 2) divulgarea, de ctre personalul Oficiului de Stat pentru Invenii i Mrci, precum i de ctre persoanele care efectueaz lucrri n legtur cu topografiile circuitelor integrate, a datelor cuprinse n cererile de nregistrare pn la publicarea lor (art.43). Oricum, n legea penal a Republicii Moldova putem identifica prevederi asemntoare cu art.40 al Legii nr.16 a Romniei din 06.03.1995 privind protecia topografiilor circuitelor integrate. La concret, la alin.(6) art.1852 C.pen. RM se stabilete rspunderea pentru fapta de reproducere a topografiei circuitului integrat sau a unei pri a acesteia, importul, exportul, oferirea spre vnzare, vnzarea sau distribuirea n orice alt mod n scopuri comerciale a topografiei circuitului integrat pentru care, n conformitate cu legislaia, este necesar autorizare din partea titularului, efectuate fr aceast autorizare, ori pentru ndemnarea terilor la efectuarea acestor aciuni, dac au fost cauzate daune n proporii mari. Pot fi remarcate urmtoarele diferene specifice ntre incriminrile prevzute la alin.(6) art.1852 C.pen. RM i art.40 al Legii nr.16 a Romniei din 06.03.1995 privind protecia topografiilor circuitelor integrate: 1) art.40 al Legii nr.16 a Romniei din 06.03.1995 privind protecia topografiilor circuitelor integrate nu sancioneaz expres ndemnarea terilor la realizarea faptei de reproducere a topografiei circuitului integrat sau a unei pri a acesteia, importul, exportul, oferirea spre vnzare, vnzarea sau distribuirea n orice alt mod n scopuri comerciale a topografiei circuitului integrat pentru care, n conformitate cu legislaia, este necesar autorizare din partea titularului, efectuate fr aceast autorizare, ori ndemnarea terilor la efectuarea acestor aciuni; 2) infraciunea specificat la art.40 al Legii nr.16 a Romniei din 06.03.1995 privind protecia topografiilor circuitelor integrate nu este o infraciune material. Ea se consum indiferent de producerea unor daune materiale. n opoziie, infraciunea prevzut la alin.(6) art.1852 C.pen. RM este o infraciune material. Ea se consider consumat din momentul producerii daunelor n proporii mari. Dac cele svrite nu implic producerea unor astfel de

46

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

daune, calificarea poate fi fcut conform art.102 din Codul contravenional al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 24.10.2008.6 n alt ordine de idei, n Legea nr.84 a Romniei din 15.04.1998 privind mrcile i indicaiile geografice este reglementat un alt segment al proprietii industriale, i anume cel care se refer la mrcile i indicaiile geografice. La art.83 i 86 din legea amintit este prevzut rspunderea pentru urmtoarele ase infraciuni: 1) contrafacerea, imitarea sau folosirea fr drept a unei mrci n scopul inducerii n eroare a publicului asupra calitii produselor sau serviciilor la care se refer marca (lit.a) alin.1 art.83); 2) punerea n circulaie, fr drept, a unui produs purtnd o marc identic sau similar cu o marc nregistrat pentru produse identice sau similare i care prejudiciaz pe titularul mrcii nregistrate (lit.b) alin.1 art.83); 3) punerea n circulaie a produselor care poart indicaii geografice care indic sau sugereaz c produsul n cauz este originar dintr-o regiune geografic, alta dect locul adevrat de origine, n scopul inducerii n eroare a publicului cu privire la originea geografic a produsului (lit.c) alin.1 art.83); 4) folosirea, n activitatea comercial, fr consimmntul titularului mrcii nregistrate, a unui semn identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu acelea pentru care marca a fost nregistrat (alin.2 art.83 i, implicit, lit.a) alin.2 art.35); 5) folosirea, n activitatea comercial, fr consimmntul titularului mrcii nregistrate, a unui semn care, dat fiind identitatea sau asemnarea cu marca ori dat fiind identitatea sau asemnarea produselor sau serviciilor crora li se aplic semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost nregistrat, ar produce n percepia publicului un risc de confuzie, incluznd i riscul de asociere a mrcii cu semnul (alin.3 art.83 i, implicit, lit.b) alin.2 art.35); 6) folosirea, n activitatea comercial, fr consimmntul titularului mrcii nregistrate, a unui semn identic sau asemntor cu marca pentru produse sau pentru servicii diferite de cele pentru care marca este nregistrat, cnd aceasta din urm a dobndit un renume n Romnia i dac, din folosirea semnului, fr motive ntemeiate, s-ar putea profita de caracterul distinctiv ori de renumele mrcii sau folosirea semnului ar cauza titularului mrcii un prejudiciu (alin.2 art.83 i, implicit, lit.c) alin.2 art.35). Toate aceste infraciuni prezint similitudini cu infraciunea prevzut la alin.(2) art.1852 C.pen. RM. Conform alin.(2) art.1852 C.pen. RM, se aplic rspunderea pentru folosirea ilicit a mrcii sau a denumirii de origine a produsului protejate, folosirea unor semne identice ori similare care pot fi confundate cu

mrcile sau cu denumirile de origine ale produsului nregistrate sau a cror nregistrare este solicitat n numele unor alte persoane pentru marcarea de produse ori servicii identice cu cele pentru care marca (denumirea de origine) a fost nregistrat, fabricarea, folosirea, importul, exportul, transportarea, oferirea spre vnzare, vnzarea, orice alt mod de punere n circulaie economic sau stocarea n aceste scopuri a produselor marcate cu astfel de semne, precum i pentru ndemnarea terilor la efectuarea acestor aciuni, care au cauzat daune n proporii mari. Diferenele specifice ntre incriminrile prevzute la alin.(2) art.1852 C.pen. RM i n Legea nr.84 a Romniei din 15.04.1998 privind mrcile i indicaiile geografice au, practic, aceleai caracteristici, cu diferenele specifice ntre incriminrile prevzute la alin.(6) art.1852 C.pen. RM i la art.40 al Legii nr.16 a Romniei din 06.03.1995 privind protecia topografiilor circuitelor integrate, pe care le-am enunat mai sus. n fine, n Legea nr.255 a Romniei din 31.12.1998 privind protecia noilor soiuri de plante este supus reglementrii un alt segment al proprietii industriale cel care se refer la noile soiuri de plante. Astfel, la art.40 i, implicit, la art.27 ale numitei legi se prevede rspunderea pentru urmtoarele aisprezece infraciuni: 1) efectuarea, fr autorizaia titularului brevetului de soi, a producerii sau reproducerii materialului de nmulire sau a materialului recoltat din soiul protejat; 2) efectuarea, fr autorizaia titularului brevetului de soi, a condiionrii n scopul nmulirii materialului de nmulire sau a materialului recoltat din soiul protejat; 3) oferirea spre vnzare, fr autorizaia titularului brevetului de soi, a materialului de nmulire sau a materialului recoltat din soiul protejat; 4) vnzarea sau orice alt form de comercializare, fr autorizaia titularului brevetului de soi, a materialului de nmulire sau a materialului recoltat din soiul protejat; 5) importul, fr autorizaia titularului brevetului de soi, al materialului de nmulire sau al materialului recoltat din soiul protejat; 6) exportul, fr autorizaia titularului brevetului de soi, al materialului de nmulire sau al materialului recoltat din soiul protejat; 7) depozitarea, fr autorizaia titularului brevetului de soi, a materialului de nmulire sau a materialului recoltat din soiul protejat, pentru unul din scopurile menionate la lit.a)-f) ale alin.(1) art.27 din Legea nr.255 privind protecia noilor soiuri de plante; 8) folosirea pentru materialul de nmulire, produs i vndut, a unei alte denumiri dect denumirea nregistrat a noului soi; 9) folosirea denumirii nregistrate a unui soi pentru materialul de nmulire, produs i

47

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

vndut, care nu aparine acestui soi; 10) atribuirea pentru materialul de nmulire, produs i vndut, a unei denumiri foarte apropiate de cea a soiului protejat, astfel nct s poat produce confuzii; 11) vnzarea de material de nmulire cu meniunea fals c aparine soiului pentru care s-a acordat brevet de soi, inducnd astfel n eroare cumprtorul; 12) falsul la nscrierea unui soi n Registrul Naional al Brevetelor de Soiuri Protejate; 13) ntocmirea de rapoarte false, precum i falsificarea documentaiilor cerute de prezenta lege; 14) furnizarea de documente care conin informaii false; 15) divulgarea de date i informaii reprezentnd un secret comercial referitor la un nou soi pentru care s-a depus o cerere de acordare a unui brevet de soi; 16) svrirea infraciunilor prevzute la alin.(1) i (3) art.40 din Legea nr.255 privind protecia noilor soiuri de plante de ctre un funcionar n exerciiul atribuiilor de serviciu. Analiznd aceste incriminri, observm c ele comport anumite afiniti cu cele statuate n legea penal a Republicii Moldova: 1) producerea, reproducerea, condiionarea n scop de nmulire, oferirea spre vnzare, vnzarea sau alte forme de comercializare, importul, exportul sau stocarea n aceste scopuri a materialului soiului de plant pentru care, n conformitate cu legislaia, este necesar autorizare din partea titularului, efectuate fr aceast autorizare, precum i ndemnarea terilor la efectuarea acestor aciuni, care au cauzat daune n proporii mari (alin. (5) art.1852 C.pen. RM); 2) rspndirea informaiilor privind invenia, modelul de utilitate, desenul sau modelul industrial, soiul de plant, topografia circuitului integrat fr consimmntul autorului (creatorului) sau al succesorului su n drepturi, pn la publicarea oficial a datelor din cererea de nregistrare, de ctre o persoan creia aceste informaii i-au fost ncredinate sau i-au devenit cunoscute n alt mod (alin.(1) art.1852 C.pen. RM); 3) declaraii intenionat false n documentele de nregistrare ce in de protecia proprietii intelectuale, adic pentru declaraiile intenionat false, operarea intenionat cu nscrieri false n documentele ce in de protecia proprietii intelectuale, precum i

falsificarea documentelor necesare eliberrii titlului de protecie, perfectarea intenionat a documentelor falsificate sau prezentarea intenionat de documente cu date care submineaz autoritatea solicitantului de protecie a obiectului de proprietate intelectual (art.1853 C.pen. RM). n rezultatul examinrii n plan comparat a reglementrilor privind infraciunile n domeniul proprietii industriale din legislaia Republicii Moldova i Romniei, pot fi formulate urmtoarele concluzii: 1) difer abordarea tehnico-legislativ privind cadrul incriminrilor consacrate aprrii penale a proprietii industriale: n Romnia, rspunderea pentru infraciunile n domeniul proprietii industriale este stabilit n contextul unor legi extrapenale care conin dispoziii de incriminare; n Republica Moldova, rspunderea pentru asemenea infraciuni este prevzut de art.1852 i 1853 C.pen. RM; 2) spre deosebire de legea penal a Republicii Moldova, legislaia Romniei nu incrimineaz distinct ndemnarea terilor la realizarea nclcrii dreptului asupra obiectului proprietii industriale; 3) spre deosebire de legea penal a Republicii Moldova, legislaia Romniei nu prevede obligativitatea producerii unor daune materiale n urma nclcrii dreptului asupra obiectului proprietii industriale; 4) spre deosebire de legislaia Romniei, legislaia Republicii Moldova nu conine reglementri att de detaliate viznd fiecare din segmentele proprietii industriale protejate penalmente.

Note:
Monitorul Oficial al Romniei, 1991, nr.212. Monitorul Oficial al Romniei, 1993, nr.1. 3 Monitorul Oficial al Romniei, 1995, nr.45. 4 Monitorul Oficial al Romniei, 1998, nr.161. 5 Monitorul Oficial al Romniei, 1998, nr.525. 6 Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2009, nr.3-6.
1 2

48

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

ANTAjUL NSOIT DE RPIREA PROPRIETARULUI, POSESORULUI SAU DEINTORULUI, A RUDELOR SAU APROPIAILOR ACESTORA (alin.(4) art.189 C. pen. RM)
Sergiu CRIJANoVSChI, doctorand Recenzent: Gheorghe UlIANoVSChI, doctor n drept, confereniar universitar (USM)
SUMMARY In this article we enabled a research polemic regarding blackmail that involves the kidnapping of the owner or holder of a good, his relatives or their relatives, the offense itself integrated in the list of its aggravating circumstances, issues provided by the 4th part of the 189th article of the Penal Code of Moldova. Thus, our scientific approach aimed the objective of solving the contradictions between mutual penal norms, analyzed in the context of the legal qualification of the offence set out by 4th part of the 189th article, the 164th article, 164th article index 1 and the 166th article of the Penal Code of Moldova. Through our work similarities and differences were identified between the 4th part of the 189th article of the Penal Code and kidnapping committed for profit interests (letter f of the 2nd part of the 164th of the Penal Code). Also, some solutions given in the article were recovered from the judicial practice, involving the aim to revel the negligence of specific state authorities regarding the actions of implementing demarcation lines between the 4th part of the 189th article and the f) letter of the 2nd part of the 164th of the Penal Code. lata, antajul proprietaD e legeposesorului saunsoit de rpirearudelor sau rului, deintorului, a nejustificat a categoriilor de persoane rpite sau ameninate cu rpirea acestora; or, n plan comparativ cu prevederile de lege lata, putem remarca o enumerare extensiv a cercului de destinatari asupra crora se realizeaz aciunea adiacent de rpire. Nu dorim ca prin aceast ultim alegaie s se creeze impresia c suntem adepii modelului de formulare n vigoare rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora. ns, de vreme ce s-a purces la o enumerare expres a categoriilor de persoane rpite sau ameninate cu rpire, legiutorul trebuia cu o deosebit atenie s prevad toate categoriile poteniale de persoane asupra crora se ndreapt aciunea prejudicabil adiacent. De aceea, fr a scpa din vizor o categorie sau alta de destinatari, n literatura de specialitate autohton2 de nenumrate ori s-a propus soluia legislativ de evitare a enumerrii att a destinatarului cererii patrimoniale, ct i a destinatarului asupra cruia se orienteaz aciunea adiacent a antajului. Revenind la analiza coninutului circumstanei agravante prevzute la alin.(4) art.189 C.pen. RM, desprindem o simbioz dintre dou infraciuni: pe de o parte antajul, pe de alt parte rpirea unei persoane, a crei incriminare distinct o regsim la art.164 C.pen. RM. Exist n context o anteceden cauzal dintre infraciunea de rpire a unei persoane i infraciunea de antaj, n sensul c prima este generat de a doua, ambele avnd o natur eterogen. In concreto, fptuitorul realizeaz rpirea unei persoane n vederea atingerii

apropiailor acestora este incriminat la alin.(4) art.189 C.pen. RM, constituind una dintre variantele agravate ale infraciunii de antaj. Cu anumite excepii, coninutul alin.(4) art.189 C.pen. RM reprezint o reflecie a continuitii modelului incriminator abrogat prevzut la alin.(4) art.125 din Codul penal n redacia din 19611, care prevedea: Dobndirea prin antaj a avutului nsoit de rpirea sau de ameninarea cu rpirea proprietarului, rudelor sau apropiailor acestora. Deficienele fostului model incriminator pot fi desprinse cu uurin: legiuitorul nu fcea o difereniere a rspunderii penale dintre ameninarea cu rpirea i rpirea propriu-zis a proprietarului, rudelor sau apropiailor acestora. Chiar dac limitele dintre minimul i maximul de pedeaps cu nchisoarea era de la 10 la 25 de ani, dat fiind existena unei marje de apreciere foarte mare a sanciunii aplicabile, aceast situaie genera instaurarea arbitrariului i abuzul magistrailor la stabilirea pedepsei. n alt context, considerm defectuoas i aciunea principal formulat n vechea redacie a infraciunii de antaj. Aceasta deoarece sintagma dobndirea prin antaj presupune o modalitate a infraciunii fapt epuizat. Totodat, nu este exclus situaia ca rpirea persoanei s fi fost nsoit doar de cerina de a transmite avutul proprietarului ori dreptul asupra acestui avut. i ultima remarc, considernd-o ca pe una dintre carenele alin.(4) art.125 din Codul penal n redacia din 1961, o prezint ngustarea

49

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

obiectivului final, obiectiv care rezult din infraciunea-scop, adic din art.189 C.pen. RM. n acelai timp, putem remarca c rpirea persoanei n contextul variantei agravate de la alin.(4) art.189 C.pen. RM ndeplinete rolul de infraciune-mijloc. Din punct de vedere juridico-penal, rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora constituie o modalitate a aciunii adiacente a antajului. Dat fiind pierderea individualitii rpirii unei persoane ca incriminare nomen iuris, se poate observa c ntre art.164 i alin.(4) art.189 C.pen. RM exist concurena dintre parte i ntreg. De aceea, reieind din regula stipulat la art.118 C.pen. RM, la ncadrarea juridic a faptei se va aplica numai alin.(4) art.189 C.pen. RM. Aceast soluie de ncadrare este unanim, fiind reinut att n literatura de specialitate3, ct i n interpretrile cauzale n materie. Cu referire la cea din urm, este relevant pct.16 alin.(2) din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre antaj, nr.16 din 7.11.20054, potrivit cruia, n cazul svririi antajului prin rpire, nu este necesar calificarea suplimentar conform art.164 C.pen. RM. Astfel privite lucrurile, prin absorbia rpirii unei persoane de ctre infraciunea de antaj, obiectul juridic special al circumstanei agravante de la alin.(4) art.189 C.pen. RM adopt un caracter complex; or, pe lng obiectul juridic special principal, reprezentat de relaiile sociale cu privire la patrimoniu, care au n coninutul lor un drept real sau, dup caz, un drept de crean, apare i un obiect juridic special adiacent. Acesta din urm este reprezentat de relaiile sociale cu privire la libertatea fizic a persoanei. Ceea ce pe departe nu nseamn c libertatea fizic a persoanei reprezint o valoare social care se situeaz la un nivel mai inferior dect patrimoniul. Defalcarea obiectului juridic special n principal i adiacent este direct proporional cu incidena aciunii principale i aciunii adiacente. Dat fiind faptul c rpirea persoanei constituie o modalitate a aciunii adiacente a antajului, libertatea fizic a persoanei, i nu patrimoniul, va constitui obiectul juridic secundar. Tocmai din aceste considerente, legiuitorul a agravat rspunderea penal a antajului nsoit de rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora, calificnd infraciunea drept una deosebit de grav. ntr-o alt ordine de idei, consemnm c nu este exclus ipoteza rpirii minorului de ctre rudele apropiate urmat de formularea fa de prinii acestuia a cerinelor cu caracter patrimonial. De aici decurge i ntrebarea: Poate oare alin.(4) art.189 C.pen. RM s absoarb infraciunea prevzut la art.1641 C.pen. RM Rpirea minorului de ctre rudele apropiate, incriminare introdus prin Legea

Republicii Moldova pentru modificarea i completarea Codului penal al Republicii Moldova, nr.277-XVI din 18.12.20085? ntr-o viziune doctrinar6, utilizarea de ctre legiuitor a unor formulri cu caracter generic nu este n msur s exclud caracterul complex al infraciunii, dar, n acest caz, revine interpretului sarcina de a aprecia care sunt faptele ce se pot include n coninutul acestuia. De aceea, pentru a putea da un rspuns plauzibil, trebuie s examinm cu atenie coninutul incriminrilor imputate. Astfel, potrivit pct.16 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre antaj, nr.16 din 7.11.2005, n sensul dispoziiei de la art.189 alin.(4) C.pen. RM, svrsirea rpirii presupune succesiunea urmtoarelor aciuni: 1) capturarea victimei; 2) luarea n pofida voinei i deplasarea victimei de la locul permanent sau provizoriu (locul de trai, de munc, de odihn, de tratament etc.); 3) reinerea victimei, inclusiv cu privarea deplin de libertate. Aceeai aciune prejudiciabil i este caracteristic i rpirii minorului de ctre rudele apropiate. Chiar dac ntre cele dou incriminri exist puncte evidente de tangen, nu putem nega c linia esenial de demarcare dintre art.164 i art.1641 C.pen. RM const n: calitatea subiectului special al ultimei infraciuni, i anume ruda apropiat a victimei, precum i n calitatea special a victimei infraciunii minorul, adic persoana pn la vrsta de 18 ani. Astfel, n acord cu prevederile de la art.116 C.pen. RM, ntre art.164 i art.1641 C.pen. RM exist o concuren dintre norma general i norma special. Dat fiind identificarea acestor diferene, profesorul S.Brnza, n una dintre publicaiile sale7, rspunznd la ntrebarea cuprinderii art.1641 C.pen. RM de varianta agravant prevzut la lit.f) alin.(2) art.145 C.pen. RM Omorul intenionat svrit cu rpirea sau luarea persoanei n calitate de ostatic, neag aplicabilitatea agravantei n ipoteza omorului svrit cu rpirea minorului de ctre rudele apropiate. Concluzia respectiv este fundamentat i de regula stabilit la alin.(2) art.3 C.pen. RM: este interzis interpretarea extinsiv defavorabil a legii penale. De aceea, consemnnd ca viabile argumentele invocate de ctre autorul vizat, innd cont i de faptul c ipoteza prevzut la lit.f) alin.(2) art.145 C.pen. RM nu difer de prevederea de la alin.(4) art.189 C.pen. RM dect prin infraciunea-scop, considerm c prevederea de la alin.(4) art.189 C.pen. RM nu poate absorbi rpirea minorului de ctre rudele apropiate, motiv pentru care recomandm aplicarea concursului de infraciuni dintre art.1641 i art.189 C.pen. RM. n legtur cu faptul c reinerea victimei, inclusiv cu privarea deplin de libertate a acesteia, reprezint o etap caracteristic modalitii aciunii adiacente

50

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

a variantei agravate prevzute la alin.(4) art.189 C.pen. RM, prezint interes i soluionarea rspunderii penale n ipotezele de mai jos: naintarea cerinelor cu caracter patrimonial nsoit de una dintre modalitile aciunii adiacente a antajului, cu excepia celei prevzute la alin.(4) art.189 C.pen. RM, svrit cu privarea ilegal de libertate a proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora; naintarea cerinelor cu caracter patrimonial sau svrirea uneia dintre modalitile aciunii adiacente a antajului nsoit de privaiunea ilegal de libertate a proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora. n literatura de specialitate rus8, privaiunea ilegal de libertate a persoanei este conceput drept modalitate de influenare asupra victimei cu scopul realizrii de ctre victim a aciunilor patrimoniale solicitate de fptuitor. Aceast opinie concord cu pct.9 al Hotrrii Plenului Curii Supreme a Federaiei Ruse Despre practica judiciar n cauzele de extorcare, nr.3 din 04.05.19909, potrivit cruia violena nepericuloas pentru viaa sau sntatea persoanei, ca un semn calificativ al extorcrii, presupune maltratarea, cauzarea vtmrii uoare a integritii corporale, precum i alte aciuni violente, legate de cauzarea durerilor fizice ori de limitarea libertii (sublinierea ne aparine n.a.), dac acestea nu constituie pericol pentru viaa sau sntatea victimei. n contrast, pct.11 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre antaj, nr.16 din 7.11.2005, destinat explicrii coninutului lit.c) alin.(2) art.189 C.pen. RM, nu prevede, cu titlu exemplificativ, limitarea libertii victimei printre modalitile faptice de comitere a antajului svrit cu aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei. Considerm c limitarea libertii, de una singur, nu poate fi nglobat n conceptul de violen nepericuloas pentru viaa sau sntatea persoanei, cu excepia cazului cnd pentru asigurarea privrii ilegale de libertate se aplic fora fizic asupra victimei, de exemplu prin imobilizarea braelor i a ntregului corp. De aceea, cu referire la prima ipotez indicat supra, limitarea libertii fizice a victimei, n lipsa crorva aciuni fizice violente n procesul de comitere a infraciunii de antaj, este absorbit n mod natural de ctre art.189 C.pen. RM, att timp ct dureaz realizarea uneia dintre aciunile principale nsoite de una dintre aciunile adiacente prevzute la alin.(1), (2) sau (3) art.189 C.pen. RM. Dac ns privarea de libertate excede aceast durat de timp sau se svrete anterior comiterii propriu-zise a antajului, atunci sunt suficiente temeiuri de a aplica soluia con-

cursului de infraciuni dintre antaj i privaiunea ilegal de libertate (art.166 C.pen. RM). De exemplu, privarea de libertate a rudelor sau apropiailor proprietarului n limitele temporale dintre naintarea cerinei cu caracter patrimonial nsoite de una dintre aciunile adiacente ale antajului i pn la dobndirea bunurilor cerute excede latura obiectiv a antajului, motiv pentru care se ncadreaz potrivit lit.e) alin.(3) art.189 n concurs cu art.166 C.pen. RM. Cu referire la ipoteza naintrii cerinelor cu caracter patrimonial sau svrirea uneia dintre modalitile aciunii adiacente a antajului nsoit de privaiunea ilegal de libertate a proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora, trebuie s recunoatem c n lipsa uneia dintre aciunile principale sau adiacente nu putem vorbi despre consumarea infraciunii de antaj. De aceea, dac fptuitorul, privnd victima de libertate, nainteaz doar cerina cu caracter patrimonial, aceasta nefiind urmat de una din aciunile adiacente, sau realizeaz doar una dintre modalitile aciunii adiacente, fr a nainta una dintre cerinele cu caracter patrimonial, n ambele ipoteze din cauze independente de voina fptuitorului, atunci vom fi n prezena tentativei la infraciunea de antaj n concurs cu privaiunea ilegal de libertate, dac aceasta depete aspectul temporal necesar i suficient comiterii laturii obiective a infraciunii de antaj. Aceast alegaie nu intr n contradicie cu regula care a fost infiltrat n teoria dreptului penal material10, precum c n cazul infraciunilor cu componene formale nu este posibil realizarea aciunilor de tentativ. Aceasta este regula, ns de la orice regul exist excepii. n cazul dat, excepia este ilustrat de specificul laturii obiective a infraciunii. Astfel, dac norma de incriminare imprim faptei prejudiciabile cerina comiterii unei aciuni principale nsoite de o aciune adiacent, realizarea doar uneia dintre acestea n prezena inteniei de realizare a celeilalte, care ns din cauze independente de voina fptuitorului nu a fost realizat, presupune o tentativ de infraciune. Schimbnd vectorul problematicii care rezult din sediul materiei cercetate, n cele ce urmeaz ne vom orienta demersul nostru tiinific asupra delimitrii faptei prevzute la alin.(4) art.189 C.pen. RM de rpirea unei persoane svrit din interes material (lit.f) alin.(2) art.164 C.pen. RM). Aceast necesitate se desprinde din existena anumitor puncte de convergen vdit a celor dou incriminri. Aceste asemnri sunt urmtoarele: obiectul juridic secundar al ambelor infraciuni l pot constitui relaiile sociale cu privire la libertatea psihic a persoanei, atunci cnd rpirea se realizeaz prin intermediul aciunii facultative de ameninare cu aplicarea violenei;

51

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

ambele infraciuni comparate sunt infraciuni cu componene formale, pentru consumarea lor nefiind obligatorie survenirea vreunor urmri prejudiciabile; forma i tipul de vinovie la ambele infraciuni este intenia direct; att alin.(4) art.189 CP, ct i lit.f) alin.(2) art.164 C.pen. RM relev un caracter de cupiditate; n cazul ambelor infraciuni, subiectul este persoana fizic responsabil care, la momentul svririi faptei, a atins vrsta de 14 ani. Dar, ntre cele dou infraciuni confruntate exist i suficiente deosebiri. n primul rnd, linia de demarcare dintre rpirea unei persoane din interes material i antajul nsoit de rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora o constituie obiectul juridic special principal. Astfel, n cazul infraciunii de la lit.f) alin.(2) art.164 C.pen. RM, obiectul juridic special principal este reprezentat de relaiile sociale cu privire la libertatea fizic a persoanei, pe cnd n cazul alin.(4) art.189 C.pen. RM, obiectul juridic special principal, aa cum am statuat anterior, l constituie relaiile sociale cu privire la patrimoniu, care au n coninutul lor un drept real sau, dup caz, un drept de crean. ns, libertatea fizic a persoanei apare ca obiect juridic special adiacent. Este adevrat c atunci cnd rpirea este svrit prin aplicarea violenei fizice, obiectul material al celor dou infraciuni l poate reprezenta corpul persoanei. ns, n cazul alin.(4) art.189 C.pen. RM aceasta va aprea pe post de obiect material facultativ; or, aa cum corect se susine n literatura de specialitate11, obiectul material al antajului are un caracter complex. Caracterul principal sau secundar al obiectului material depinde de natura aciunii principale i facultative a antajului, astfel nct obiectul material principal se deduce din aciunea principal, iar obiectul material facultativ din aciunea adiacent. Spre deosebire de rpirea unei persoane din interes material, n cazul alin.(4) art.189 C.pen. RM victima este nu un obiectiv, ci un mijloc de presiune asupra destinatarului cererii patrimoniale. Sub aspectul laturii obiective, fapta prejudiciabil de la alin.(4) art.189 C.pen. RM este format din una dintre aciunile principale nsoite de aciunea adiacent rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora. n contrast, n cazul infraciunii de la lit.f) alin.(2) art.164 C.pen. RM, avem, de regul, o latur obiectiv simpl. Doar n anumite situaii rpirea unei persoane poate fi nsoit de aplicarea violenei, de ameninarea cu aplicarea violenei, de nelciune. Acestea din urm apar pe post de aciuni facultative. Deci, rpirea persoanei va constitui aciunea

principal n cazul lit.f) alin.(2) art.164 C.pen. RM, iar n cazul alin.(4) art.189 C.pen. RM aciune facultativ. n cazul infraciunii de la lit.f) alin.(2) art.164 C.pen. RM, interesul material, ca motiv al rpirii unei persoane, apare n calitate de element circumstanial de ordin subiectiv. Fiind atribuit la categoria motivelor josnice, n doctrina naional12 s-a enunat c interesul material const n orice folos, beneficiu sau avantaj material direct sau chiar indirect, nu ns ntr-o simpl satisfacie moral. Totodat, se susine, ntemeiat, c, de cele mai multe ori, interesul material adopt forma motivului generat de necesitatea fptuitorului de a obine sau de a reine un ctig material.13 De aici apare ca fireasc ntrebarea: poate fi pus semn de egalitate ntre interesul material i motivul de cupiditate? Dup unii autori14, motivul de cupiditate se bazeaz pe interesul material, ns aceste dou noiuni nu sunt echivalente. Motivul de cupiditate constituie nu orice interes material, ci doar interesul material de a extrage un profit. Cu alte cuvinte, motivul de cupiditate ndreapt conduita fptuitorului spre obinerea unor noi valori materiale, astfel lrgindu-se sfera patrimonial a fptuitorului. n general, motivul de cupiditate, susine prof. S.Brnza, se prezint ca unul dintre aspectele interesului material, i anume: ca nzuin de a obine un venit material pentru fptuitor sau pentru alte persoane. n continuarea ideii sale, autorul indicat supra reitereaz c: nzuina de a fi scutit de cheltuieli materiale cellalt aspect al interesului material nu reprezint motivul de cupiditate. O poziie similar o regsim i n lucrarea autorului Ig.Botezatu.15 Potrivit acestuia, noiunea de motiv de cupiditate presupune nzuina fptuitorului de a obine foloase materiale pentru satisfacerea propriilor necesiti sau a necesitilor unor persoane tere. Considernd ca ntemeiate opiniile enunate, ne aliniem punctului de vedere potrivit cruia motivul de cupiditate i interesul material nu au un coninut identic, ultimul fiind mai larg. Aceste noiuni au n calitate de punct de tangen doar imboldul fptuitorului de a obine un folos, beneficiu sau avantaj patrimonial. Aadar, motivul de cupiditate se subscrie n interesul material, astfel nct orice motiv de cupiditate reprezint un interes material, ns nu orice intres material este neaprat un motiv de cupiditate. n acelai timp, motivul de cupiditate n cazul alin.(4) art.189 C.pen. RM nu constituie semn secundar obligatoriu al laturii subiective. n schimb, scopul de cupiditate este un semn secundar obligatoriu al antajului; or, art.189 C.pen. RM, sub aspect tipologic, face parte din categoria infraciunilor avnd scop de cupiditate, dar care nu sunt svrite prin sustragere. Delimitarea precis a celor dou infraciuni comparate n funcie de elementele constitutive ale acestora

52

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

este n msur s asigure o ncadrare juridic corect a faptelor comise. Chiar dac criteriile de comparare relevate conin un aspect teoretizat, ele sunt n msur s ajute subiecii de aplicare n concret a legii penale n situaiile n care se confrunt cu asemenea dileme. Ne ajut n practic i pct.16 alin.(4) din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre antaj, nr.16 din 7.11.2005, care stabilete, cu titlu exemplificativ, sfera de aplicabilitate a prevederilor de la lit.f) alin.(2) art.164 C.pen. RM. Astfel, n acord cu aceast interpretare cazual, rspunderea penal pentru rpirea unei persoane din interes material (lit.f) alin.(2) art.164 C.pen. RM) va fi incident n situaiile: cnd victima este rpit pentru o anumit perioad de timp pentru a o lipsi de posibilitatea de a ncheia o tranzacie profitabil sau de a lua parte la o licitaie etc.; cnd fptuitorul i sporete activul patrimonial pe seama victimei; cnd fptuitorul manifest dorina de a obine un ctig material pentru a executa n schimb comanda de rpire; n alte cazuri, cnd fptuitorul rpete o persoan avnd scopul de a obine sau de a reine la el un ctig material, ori de a se elibera de cheltuieli materiale, dei nu formuleaz cererea de a se transmite bunuri strine sau dreptul asupra acestora, ori de a svri aciuni cu caracter patrimonial (sublinierea ne aparine n.a.). ns, n practica judiciar nu n toate cazurile se ine cont de aceste linii de demarcare. Astfel, ntr-o spe, P.A., L.V. i C.L. au fost condamnai prin sentina Tribunalului Chiinu din 13 mai 2003 n baza art.125 alin.(4) i art.116 alin.(2) C.pen. RM n redacia din 1961, adic pentru dobndirea prin antaj a avutului nsoit de rpirea rudei proprietarului n concurs cu privaiunea ilegal de libertate svrit ntr-un mod primejdios pentru viaa sau sntatea prii vtmate. ns, prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 22 iunie 2004 a fost pronunat o nou hotrre, prin care P.A., L.V. i C.L. au fost condamnai n baza art.164 alin.(2) lit.d), e), f) C.pen. RM n redacia din 2002, adic pentru rpirea unei persoane svrit cu bun-tiin asupra unui minor, de dou sau mai multe persoane, din interes material. n fapt, P.A., L.V. i C.L., n urma nelegerii prealabile, la propunerea lui P.A. care urmrea s-i realizeze intenia sa criminal de a extorca a averea proprietarului, la 21 mai 2001, aproximativ la ora 08:00, s-au apropiat cu un automobil de marca VAZ-2106, neidentificat de organul de urmrire penal, de Complexul sportiv

Rezerve de munc, situat pe str. Trandafirilor, mun. Chiinu, unde, n timpul cnd minorul C.D. trecea pe lng automobil, P.A. s-a apropiat de el i, cu ajutorul lui L.V. i C.L., l-a urcat forat n automobil, rpindu-l. n automobil, P.A. l-a lovit pe C.D. n regiunea capului cu un corp contondent. Ameninndu-l cu moartea, l-au dus pe minor n s. Miletii Mici, r-nul Ialoveni, inde l-au ascuns ntr-un subsol. n aceeai zi P.A. i C.L. i-au comunicat prin telefon lui C.S., tatl victimei, despre rpirea fiului i, ameninndu-l c-i vor omor copilul, au cerut rscumprare 40.000 dolari SUA pentru eliberarea victimei.16 Considerm ambele soluii nentemeiate sub aspect de ncadrare juridic a faptei. Aceasta deoarece, prin aplicarea soluiei concursului de infraciuni dintre art.125 alin.(4) i art.116 alin.(2) C.pen. RM n redacia din 1961, instana a nclcat principiul non bis in idem; or, aceeai reinere a fost condamnat de dou ori. Indubitabil, cci privaiunea ilegal de libertate se absoarbe de rpire, ca de altfel i conform legii penale n vigoare, iar rpirea constituia o modalitate a aciunii adiacente a dobndirii prin antaj a avutului proprietarului. Din aceste considerente, soluia corect de ncadrare trebuia s fie art.125 alin.(4) C.pen. RM n redacia din 1961. Care este totui motivaia instanei de recurs de a fi rencadrate aciunile inculpailor din prevederile art.125 alin.(4) C.pen. RM n redacia din 1961 n cele ale art.164 alin.(2) lit.d), e), f) C.pen. RM n redacia din 2002? Instana de recurs, n adoptarea deciziei sale din 22.06.2004, argumenteaz rencadrarea faptei prin prisma prevederilor art.10 C.pen. RM n redacia din 2002; or, n viziunea instanei, legea nou prevede o pedeaps mai blnd, motiv pentru care este incident caracterul retroactiv al legii penale. Pe de parte nu putem fi de acord cu aceste argumente. Potrivit legii penale noi, adic conform Codului penal n redacia din 2002, prototipul dobndirii prin antaj a avutului nsoit de rpirea proprietarului, rudelor sau apropiailor acestuia este alin.(4) art.189 CP. Prin comparaia sanciunii penale, la momentul pronunrii deciziei din 22.06.2004, dintre art.125 alin.(4) C.pen. RM n redacia din 1961 i alin.(4) art.189 C.pen. RM n redacia din 2002, ne dm seama c n ambele legi penale limitele pedepsei cu nchisoarea sunt identice de la 10 la 25 ani. Lund n consideraie aceste argumente, soluia de ncadrare la momentul pronunrii deciziei trebuia s fie art.125 alin.(4) C.pen. RM n redacia din 1961. De remarcat c abia prin Legea Republicii Moldova pentru modificarea i completarea Codului penal al Republicii Moldova, nr.277-XVI din 18.12.200817, sanciunea de la alin.(4) art.189 C.pen. RM a fost modificat

53

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

n sensul atenurii pedepsei penale. Astfel, de lege lata, antajul nsoit de rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora se pedepsete cu nchisoare de la 7 la 13 ani. n contextul acestei modificri este i cazul aplicrii caracterului retroactiv al legii penale n spea de mai sus. Cu prere de ru, prin adoptarea Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie din 26.10.2009, ca efect al judecrii recursului n anulare, a fost pstrat aceeai soluie de ncadrare a instanei de recurs art.164 alin.(2) lit.e), f) C.pen. RM n redacia din 2002, cu excepia calificativului cu bun-tiin asupra unui minor. Modificarea limitelor de pedeaps a antajului nsoit de rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora a fost generat n primul rnd de criticile aduse alin.(4) art.189 C.pen. RM ca efect al expertizrii Codului penal al Republicii Moldova n cadrul Programului de cooperare al Consiliului Europei pentru consolidarea statului de drept (2003).18 n esen, expertul Mariavaleria del Tufo, profesor de drept penal la Universitatea din Niapoli II (Italia), nu a avut rezerve fa de severitatea pedepsei maxime, ci fa de diferena dintre pedeapsa minim i cea maxim (sublinierea ne aparine n.a.). Dei statul, n calitate de garant al ordinii publice, este liber s adopte msurile necesare n lupta mpotriva criminalitii, principiul legalitii sanciunilor de drept penal implic cerine specifice fa de legiuitorul penal. Astfel, aa cum corect se relev n doctrin19, una dintre cerinele eseniale ale legiuitorului penal este asigurarea unei represiuni corecte i echitabile, cu evitarea oricror manifestri de arbitrar posibile (sublinierea ne aparine n.a.). ntr-adevr, exist o marj prea mare de apreciere la aplicarea pedepsei penale atunci cnd limita dintre minimul i maximul de pedeaps este de cincisprezece ani. Nici criteriile de individualizare a pedepsei enunate n art.75 C.pen. RM nu sunt n msur s rspund necesitilor fixrii unei pedepse juste i echitabile. Reieind din aceste raionamente, pentru asigurarea unei protecii efective a destinatarului legii penale mpotriva abuzurilor puterii judectoreti, legiuitorul a instituit prin Legea Republicii Moldova pentru modificarea i completarea Codului penal al Republicii Moldova, nr.277-XVI din 18.12.2008, o discrepan de ase ani dintre minimul i maximul pedepsei cu nchisoarea.

Note:
Codul penal: Legea RSSM din 24.03.1961 // Vetile RSSM, 1961, nr.010. (24 aprilie). Abrogat la 12.06.2003 prin Legea Republicii Moldova nr.1160-XI din 21.06.2002 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.128. (13 septembrie). 2 A se vedea: D.Moiseev. mbuntirea calitii definiiei legislative a noiunii de antaj: controverese i soluii // Revista Naional de Drept, 2006, nr.8, p.47; I.Lari. Latura obiectiv a antajului // Analele tiinifice ale Academiei tefan cel Mare a MAI al RM, 2003, ediia a IV-a, p.202. 3 A se vedea: S.Brnza, X.Ulianovschi, V.Stati .a. Drept penal. Vol.II. Chiinu: Cartier, 2005, p.138; C.Talo. Pluralitatea de infraciuni: Tez de doctor n drept. Chiinu, 2009, p.94 // www.cnaa.acad.md 4 n: Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2006, nr.4, p.7. 5 Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2009, nr.4144/120. n vigoare din 24 mai 2009. 6 A se vedea: F.Streteanu. Concursul de infraciuni. Bucureti: Lumina LEX, 1999, p.175. 7 A se vedea: S.Brnza. Analiza juridico-penal a omorului svrit cu rpirea sau luarea persoanei n calitate de ostatic (lit.f) alin.(2) art.145 C. pen. RM) // Revista Naional de Drept, 2009, nr.5, p.6. 8 A se vedea: ., .. , // , 1994, nr.11, c.17. 9 3 4 1990 // www.vsrf.ru 10 A se vedea: S.Botnaru, A.avga, V.Grosu. .a. Drept penal. Partea General. Vol.I. Chiinu: Cartier juridic, 2006, p.267. 11 A se vedea: S.Brnza, X.Ulianovschi, V.Stati. .a. Op.cit., p.291. 12 A se vedea: S.Brnza. Rspunderea penal pentru omorul svrit din interes material (lit.b) alin.(2) art.145 C.pen. RM): examinarea unor aspecte controversate // Revista Naional de Drept, 2008, nr.10, p.5. 13 Ibidem, p.6. 14 A se vedea: S.Prodan. Latura subiectiv a infraciunilor prevzute la art.238 i 239 C.pen. RM // Revista Naional de Drept, 2007, nr.2, p.54. 15 A se vedea: Ig.Botezatu. Rspunderea penal pentru escrocherie: Material metodico-tiinific. Chiinu: CEP USM, 2010, p.228. 16 Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 26.10.2009. Dosarul nr.4-1re-918/09 // www.csj.md 17 Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2009, nr.4144/120. n vigoare din 24 mai 2009. 18 www.bice.md 19 A se vedea: N.Giurgiu. Legea penal i infraciunea. Iai: Gama, 1994, p.36.
1

54

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

, , : , a, ()
SUMMARY Ministry of internal affairs works on the detecting of crimes and those who have committed a crime. The authorities of the penalty should begin the process of resocialization of a convict with the analysis of information which is compiled by the organs of internal affairs, who participated in the disclosure and operational-search provision of preliminary investigation of crimes committed by this person. This information usually concerns the characteristics of the convicts personality, his relationships at large (both positive and negative), intentions, etc. Along with the impact on individuals in the process of resocialization the impact on the surrounding conditions is not less important. The social environment of convicts in the organs of the penalty is potentially negative, because it consists mainly of informal relationships. The practical work of the courts, where it is necessary to attract a wider audience, plays a great role in the suppressing of the crime. This fact positively contributes to the educational and legal impact on the people who committed crimes and affects their re-education, and in the future works as crime prevention. H , , , 8-XVI 14 2008 , , , , , , , , , , . .1 : ; ; ; , ; , , ; , ; ;

. , , , . , , , . , , , , , ; . , , , , . , , , , . ( ). , , .

55

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

, , . , , , , , . -, , ( ) , , , , , , . , , , , , , , , , .. -, , - , , . -, . -, , . -, . -, , - , . , , , . - , . . , .

, , . , , . , , . , , , . , , , , .. . , , , , , , . , , . , . , , , . , . , , , . , , , .

56

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

, . - . , . - . , : 1) , , ; 2) ; 3) . . . , , , , - , , , . . - , , , . . , . , . , -

, , , .2 , , -, , -, . , , , , . , , - , . , , , ( , ) , .. . , . , , ,, .3 . , . . . . , , , .4

57

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

. , , . , , , . , , , . , . , , , , . , . , , . , . , , , . , : , , , , , , , , , , , . . , ; , . , , , - .

. , , , . , , , , ( ), , () . . , , . , , , , , . , , , , , , . , , . , , ( , ), , . , , , , . , . , , . , , , , . , , .

58

Nr. 2, 2011

REVISTA NAIONAL DE DREPT

: , , , , , , , , , , . . , : , , , , , , , . ., , . , : , , , , , , . , : 1) (); 2) ( , ); 3) ; 4) . : , , . . , , .5 , . . , , , , , , , , , , , . , , . , 7 10 ,

, , , , , . . . , , , . , , , - . , , . , , , , , . , , , , , , . , . , , , . , 70% , .6 , , , . , , , , . . : , . , , , ,

59

REVISTA NAIONAL DE DREPT

Nr. 2, 2011

, , . (46,9%) . , . 37,7% , . , .7 , . , 45% , , 11,7% . 8 , . -, , , , , , , . . , , 30 55% , 73% , , , 53% , .9 . , , . , , , . , , , .10

, , - . , , , , . , , , . , , , - , . :
, 8-XVI 14 2008 // , 2008, 103105. 2 .. . . , 1982. 3 .. . . : : . , 1990. 4 .. , .. . . : . - : , 2000. 5 .. . . , 1990. 6 2007 : . , 2008. 7 2008 : . , 2009. 8 . 9 . 10 .. . // , 1993.
1

Semnat pentru tipar 28.02.2011. Formatul 60x84 1/8. Tipar ofset. Coli tipar conv. 10,5. Tiparul executat la SRL Cetatea de Sus. Tiraj 650.

60