Sunteți pe pagina 1din 227

Francis A.

Schaeffer

TRILOGIA
Cartea nti:

Dumnezeu care exist


Cartea a doua:

Evadare din raional


Cartea a treia:

El exist i nu tace

Cuvnt nainte

Francis A. Schaeffer: Omul i viziunea lui


de J. I. Packer Era mic de statur, avea o frunte bombat i brzdat i o barb tuns cioc. Pantalonii alpini, bufani pn la genunchi, i acopereau picioarele americane, capul i se nfunda ntre umeri i pe fa i se citea o de detaare inteligent. Nimic deosebit, vei spune, un om serios, cu siguran hotrt, poate puin excentric, dar nici pe departe unic din cauza aceasta. Dar ce spunea era captivant. Cuvintele lui aveau fermitate, trdnd viziune; amabilitate, trdnd trie; claritate nesofisticat, trdnd stpnire a minii; compasiune, trdnd o inim sincer i bun. Nu exista nici urm de viclenie n ce spunea, nici un pic de ngustime partizan sau de manipulare, doar puterea pasionat de convingere a profetului care se grbete s le mprteasc i altora ce vede el singur. Cine a fost Francis Schaeffer? Schaeffer a fost un om care citea, asculta i gndea, care tria n prezent, nva din trecut i privea spre viitor; care avea darul neobinuit de a comunica idei ntr-un mod uor accesibil. Stilul lui comunicativ nu era acela al academicianului prudent, care trudete pentru acoperirea exhaustiv a materialului sau pentru obiectivitate i imparialitate. Era mai degrab acela al unui gnditor nflcrat care i descrie viziunea asupra adevrului etern n trsturi de condei ndrznee i n contraste puternice. Academicienii nu au obosit niciodat s-1 condamne pe Schaeffer pentru acest mod de a comunica. Totui, este un fapt dovedit c, revoltai mpotriva diferitelor mode din domeniile lor profesionale, muli gnditori i artiti tineri au gsit n analiza lui Schaeffer o frnghie de salvare care le-a adus echilibrul mintal, fr de care nu ar fi putut, literalmente, s mai triasc. Schaeffer s-a considerat un evanghelist chemat s rosteasc adevrul perseverent i fr compromisuri unor oameni reali aflai n necazuri reale, ale cror viei au fost distruse de relativismul, iraionalismul, fragmentarea i nihilismul culturii noastre de azi. De aceea, cred c cel mai aproape de adevr ar fi s-1 numim un profet-pastor, un vizionar care, pornind de la Biblie, n lumina viziunii lui, a cutat o lume n nevoie i a pstorit oile Domnului. Ce anume i confer lui Schaeffer notorietate? Pentru a nelege lucrul acesta, ne-ar fi de mare ajutor s schim principiile eseniale care au conturat viziunea i lucrarea lui. n primul rnd, Schaeffer a avut o percepie vie a totalitii realitii create, a vieii omeneti, a gndirii fiecrei persoane i a adevrului revelat al lui Dumnezeu. Mintea lui era fcut pentru nelegerea principiilor primare, pentru sisteme i pentru totaliti, i nu discuta niciodat izolat un subiect sau nu lsa deoparte un punct de vedere pn nu i explora i testa implicaiile ca descriere total a realitii i a vieii. El considera c o astfel de analiz fundamental este lmuritoare, deoarece concepiile de baz despre lume nu sunt multe la numr i trebuie s fim contieni de msura n care gndurile noastre sporadice, superficiale, consider c ceva este de la sine neles. Astfel, expunerea presupoziiilor reprezint un element central al metodei lui Schaeffer n abordarea tuturor opiniilor asupra oricrui subiect. El a prezentat ntotdeauna cretinismul n termenii propriilor sale presupoziii i ntr-o form teologic sistematic, drept vestea bun revelat a Creatorului nostru raional i sfnt care a devenit Rscumprtorul nostru plin de har i mil n spaiu i timp. n al doilea rnd, Schaeffer a observat primatul raiunii n constituia fiecrui individ i puterea ideilor n mintea omeneasc. El a neles c ideile au picioare", astfel c ce gndim determin ce suntem. Aadar, prima sarcin n evanghelizare, n Apusul modern sau oriunde, este convingerea interlocutorului de a accepta concepia cretin despre realitate. Iar primul pas n realizarea acestui lucru este s-1 convingi pe acesta de nonviabilitatea tuturor celorlalte concepii, inclusiv a oricrei forme de necretinism care ar putea exista implicit n

gndirea lui. Ceea ce presupune s-1 tratezi nu ca pe un intelectual", ci ca pe fiina uman care fr ndoial c este. A te adresa minii lui n felul acesta nseamn a-i arta respect ca fiin uman creat pentru adevr, deoarece a fost creat dup chipul lui Dumnezeu. n al treilea rnd, Schaeffer a perceput gndirea apusean ca pe una n deriv pe marea fr urme a relativismului i iraionalismului. El a neles c noiunea de adevr care implic excluderea neadevrului i cea de valoare care exclude nonvaloarea au disprut att din gndirea sofisticat, ct i din gndirea popular. n locul ei s-a furiat ideea sintezei continue - ideea c de fapt nu exist nici o deosebire real ntre bine i ru sau ntre adevr i neadevr i c antiteza va fi nghiit n cele din urm ntr-un tot unitar" fr categorii. Pentru a-i face pe oameni contieni de modul n care au fost amgii de punctul acesta de vedere, Schaeffer prezint n introducerea subiectelor discutate o analiz istoric menit a arta cum a ajuns gndirea apusean n starea ei actual de delir. Scopul acestor analize era s restabileasc noiunea c exist o antitez absolut ntre adevr i eroare, ntre bine i ru, ntre frumos i urtul obscen, i astfel s remodeleze minile noastre pustiite i devastate, dndu-ne nc o dat posibilitatea de a ne conferi sens vieii, morii, personalitii umane i lui Dumnezeu. n al patrulea rnd, Schaeffer a perceput importana identificrii - n toate discuiile apologetice i evanghelistice i n toat nvtura sa referitoare la implicaiile faptului de a fi cretin - a ceea ce el numea antiteza i punctul de tensiune. Antiteza se stabilete ntre adevr i neadevr, ntre bine i ru, ntre semnificaie i lipsa semnificaiei, ntre sistemul de valori cretin i cel necretin, ntre relativismul secular i absolutismul cretin. n toate subiectele pe care le-a discutat, el i-a asumat sarcina de a analiza alegerile sau - sau" care trebuie fcute la nivelul principiilor de baz i s arate c opiunile cretinismului biblic pentru viaa personal i comunitar sunt singurele consecvent raionale i satisfctor omeneti. A cutat n felul acesta s readuc pe fgaul normal minile confuze i derutate, att cu privire la opiunile ontologice care stau naintea individului, ct i cu privire la opiunile etice cu care se confrunt Apusul contemporan. n al cincilea rnd, Schaeffer a neles nevoia de a tri adevrul, dar i pe aceea de a gndi adevrul - pentru a demonstra lumii, prin stilul de via transformat al grupurilor de credincioi, c Dumnezeul personal i infinit exist cu adevrat n generaia noastr." Din aceast convingere a luat natere centrul L' Abri din Humoz, Elveia, i toate centrele L'Abri satelit din lumea apusean. Fiecare centru L'Abri este centru de studiu, misiune de salvare, familie extins, clinic, centru de convalescen spiritual, mnstire i Biseric local la un loc: un mediu n care vizitatorii nva s fie deopotriv cretini i fiine umane, membri ai unei comuniti care se ncrede n Dumnezeu Creatorul i I se nchin prin Isus Rscumprtorul. Schaeffer a neles c credibilitatea cretin reclam nu doar simpla aprare a adevrului, ci i practicarea lui; nu doar dezbaterea lui, ci i nfptuirea lui. Cunoaterea faptului c adevrul lui Dumnezeu era practicat la centrul L'Abri i-a sprijinit ndrzneala atunci cnd a cerut ca acelai adevr s fie profesat i n alte pri. Care va fi impactul lui Schaeffer pe termen lung pentru cauza cretin? Ateptm s vedem. Legea omeneasc a gloriei postume l va trata fr ndoial pe Schaeffer aa cum i-a tratat i pe alii, punndu-1 n umbr temporar, acum c a decedat, i permindu-ne s-i vedem adevrata statur abia peste vreo zece, douzeci de ani. Eu cred c crochiurile lui verbale i vizuale, simple dar strlucitoare n opinia mea, vor supravieui tuturor celorlalte lucruri, dar s-ar putea s greesc. Totui, sunt sigur c nu greesc deloc aclamndu-1 pe Francis Schaeffer, micul pastor prezbiterian care a vzut bine lucrurile la care privea i care a suferit pentru aceste lucruri cu mult mai mult dragoste dect noi ceilali, fiind unul din cretinii cu adevrat mari ai timpului meu. J. I. Packer, Februarie 1990

CARTEA NTI

DUMNEZEU CARE EXIST

Prefa la

Dumnezeu care exist i Evadare din raional


O dat cu republicarea volumelor Dumnezeu care exist i Evadare din raional ntrun singur volum, ne-am confruntat cu o dilem. Am scris mai nti Dumnezeu care exist. Apoi, nainte de a fi publicat, am inut o serie de prelegeri la Swanwick, Anglia, pe care leam numit Evadare din raional". Nu m gndeam c aceste prelegeri aveau s fie publicate, de aceea am folosit parial materialul din Dumnezeu care exist. La ncheierea ciclului de prelegeri, cei de la British Inter-Varsity mi-au cerut permisiunea de a publica prelegerile sub forma unei cri. Am acceptat lucrul acesta i m-a bucurat larga rspndire a crii. Astfel c, dei a fost scris mai trziu, Evadare din raional a aprut nainte de Dumnezeu care exist. Cnd am ajuns s punem aceste cri mpreun, ntr-un singur volum [Operele complete ale lui Francis Schaeffer], ne-am vzut prini ntr-o dilem. Alturarea acestor dou lucrri ar fi nsemnat ntr-o oarecare msur o duplicare. Dac am fi renunat cu totul la Evadare din raional, muli ar fi simit c au pierdut un prieten vechi care le fusese de mult ajutor. La nceput am ncercat s le combin, dar a devenit limpede c acest lucru nu avea s mearg. Problema nu era compilarea schielor generale; acest lucru era relativ uor. Problema era c n chiar coninutul textelor existau diferite fapte i nuane care s-ar fi pierdut n subiectele care erau tratate n fiecare dintre aceste dou lucrri. Amndou erau la fel de necesare pentru a nelege cum am ajuns la starea de lucruri a zilelor noastre. Evadare din raional a aprut nti sub forma unor prelegeri. Din cauza grupului cruia m adresam, n fiecare prelegere am accentuat impactul gndirii moderne asupra gndirii cretine. De aceea am revenit la ideea aceasta de mai multe ori pe parcursul discuiei generale i nu am tratat-o ntr-o singur seciune, ca n Dumnezeul care exist, aceasta din urm fiind proiectat i scris sub forma unei cri. Dac ar fi s in din nou aceste prelegeri, a face acelai lucru, deoarece mare parte din gndirea cretin de azi nc ignor ptrunderea formelor de gndire secular n interiorul ei. Cnd au fost inute aceste prelegeri, problema i confuzia porneau de la oamenii care lucrau n domeniul tiinelor. Astzi ele pornesc de la teologi, dar este aceeai problem i confuzie, fiind chiar mai devastatoare acum. Astfel, insistena asupra nevoii stringente de a nelege sistemul modern ca pe un ntreg, contientizarea dihotomiei i a disperrii saltului credinei" n gndirea modern continu s fie la fel de importante acum ca n anii '60. Pentru a confrunta cu adevrat omul modern nu trebuie s existe aceast dihotomie; n schimb Scriptura trebuie s spun adevrul despre Dumnezeu, despre lumea real a istoriei i despre cosmos. Francis A. Schaeffer, 1982 [Din Prefaa la Operele Complete]

SECIUNEA NTI

Climatul intelectual i cultural al celei de-a doua jumti a secolului al XX-lea

... Doamne ... Tu ai fcut toate lucrurile, i prin voia Ta stau nfiina i au fost fcute! (Apocalipsa 4:11) Dumnezeu 1-a fcut pe om dup chipul Su, 1-a fcut dup chipul lui Dumnezeu; parte brbteasc i parte femeiasc i-a fcut. (Geneza 1:27) Acum, aa vorbete Domnul, care te-a fcut, Iacove, i Cel ce te-a ntocmit, Israele! Nu te teme de nimic, cci Eu te izbvesc, te chem pe nume: eti al Meu. Dac vei trece prin ape, Eu voi fi cu tine i rurile nu te vor neca; dac vei merge prin foc, nu te va arde, i flacra nu te va aprinde. Cci Eu sunt Domnul, Dumnezeul tu, Sfntul lui Israel, Mntuitorul tu! (Isaia 43:1-3) Universul nu era nsrcinat cu via i nici biosfera cu omul. Numrul nostru a ieit la un joc la Monte Carlo. (Jacques Monod) Omului ca om suntem gata s i spunem cale btut. (B. F. Skinner)

CAPITOLUL UNU

Instaurarea scindrii
nainte de schism Actuala ruptur dintre generaii a fost provocat aproape n ntregime de schimbarea survenit n conceptul de adevr. Oriunde priveti astzi, prevaleaz acest nonconcept. Consensul din jurul nostru este aproape monolitic, fie c lum n considerare artele, literatura sau citim pur i simplu ziare i reviste cum ar fi Time, Life, Newsweek, The Listener sau The Observer. Putem simi din toate prile strnsoarea sufocant a acestei noi metodologii - i prin metodologie" nelegem modul n care abordm adevrul i cunoaterea. Este ca i cum te-ai sufoca pe o cea londonez deosebit de rea. i ntocmai cum ceaa nu poate fi inut dincolo de ziduri sau de ui, acest consens ajunge s ne mpresoare pn cnd ncperea n care locuim nu mai este nepoluat, dei abia dac ne dm seama ce s-a ntmplat. Tragedia n care ne gsim astzi este c oamenii sunt fundamental afectai de noul mod de a privi adevrul, dar cu toate acestea nu au analizat niciodat devierea care a avut loc. Tinerii provenind din familiile cretine sunt crescui n vechea nelegere a adevrului. Apoi sunt supui cadrului modern. Cu timpul devin tot mai derutai deoarece nu neleg alternativele care le sunt prezentate. Confuzia devine dezorientare i, n scurt timp, aceasta i copleete. Din nefericire, acest lucru este adevrat nu doar n rndul tinerilor, ci i n cazul multor pastori, educatori cretini, evangheliti i misionari. Astfel, dup cum vd eu lucrurile, aceast prefacere n nelegerea modului n care ajungem la cunoatere i adevr este cea mai important problem cu care se confrunt cretinismul azi. Dac ai fi trit n Europa, s spunem nainte de 1890 sau n Statele Unite cndva nainte de 1935, nu ar fi trebuit s pierdei prea mult timp gndindu-v la presupoziiile voastre. (Aceste date sunt arbitrare, deoarece n Europa, cel puin, schimbarea s-a produs treptat. n America, anii cruciali de schimbare au fost din 1913 pn n 1940, iar n timpul acestei perioade relativ scurte ntregul mod de gndire a fost revoluionat; anul 1913 a fost cel mai important an n Statele Unite, nu pentru c a fost anul dinainte de Primul Rzboi Mondial, ci dintr-un alt motiv semnificativ, aa cum vom vedea mai trziu.) naintea acestor repere temporale, toat lumea pornea de la aproximativ aceleai presupoziii, care n practic preau a fi n conformitate cu nsei presupoziiile cretinului. Aceasta era adevrat att n domeniul epistemologiei, ct i n cel al metodologiei. Epistemologia este teoria despre cum cunoatem, sau despre cum putem fi siguri c ceea ce credem c tim privitor la lumea din jurul nostru este corect. Metodologia este modul n care abordm chestiunea adevrului i a cunoaterii. Se poate argumenta c necretinii nu aveau nici un drept s acioneze pornind de la presupoziiile de la care porneau. Acest lucru este adevrat. Asemenea romanticilor, ei acceptau soluii optimiste fr un temei suficient. Cu toate acestea, au continuat s gndeasc i s acioneze ca i cum aceste presupoziii ar fi fost adevrate. Care erau aceste presupoziii? Principala presupoziie era c absoluturile exist cu adevrat. Ei au acceptat posibilitatea unui absolut n domeniul Fiinei (sau al cunoaterii) i n domeniul moralei. n consecin, fiindc acceptau posibilitatea absoluturilor, chiar dac nu 8

erau de acord cu privire la care sunt acestea, oamenii puteau raiona mpreun pe temeiul clasic al antitezei. Ei considerau de la sine neles c, dac un lucru era adevrat, opusul lui era fals. n moralitate, dac un anumit lucru este corect, opusul lui este greit. Aceast mic formul, A este A" i A nu este egal cu non-A", este prima micare n logica clasic. nelegnd pn unde s-a ajuns n abandonarea acestei formule, vom nelege situaia noastr actual. Absoluturile implic antiteza. Necretinul opereaz romantic pe aceast baz fr s aib o cauz suficient i un fundament adecvat pentru a proceda astfel. De aceea, era nc posibil discuia despre ce este bine i ce este greit, ce este adevrat i ce era fals. Puteai s-i spui unei necretine s fie fat cuminte" i, dei era posibil ca ea s nu-i urmeze sfatul, cel puin nelegea la ce te refereai. A spune astzi acelai lucru unei fete cu adevrat moderne nseamn a afirma un nonsens". Privirea inexpresiv pe care ai primi-o probabil drept rspuns nu nseamn c standardele tale au fost respinse, ci c mesajul tu este lipsit de sens. Schimbarea a fost enorm. n urm cu treizeci de ani sau mai bine ai fi putut spune lucruri de genul: Aceasta este adevrat" sau Aceasta este corect" i te-ai fi aflat pe lungimea de und a tuturor. Oamenii puteau s-i formuleze sau nu ntr-un mod consecvent credinele, dar toi vorbeau unul cu altul ca i cnd ideea de antitez ar fi fost corect. Astfel, n evanghelizare, n chestiuni spirituale i n educaia cretin puteai porni de la certitudinea c auditoriul tu te nelege. Apologetica presupoziional ar fi oprit decderea1 A fost ntr-adevr regretabil c gnditorii" notri cretini de dinaintea schimbrii i a instaurrii schismei nu au vorbit i nu au predicat cu o nelegere clar a presupoziiilor. Dac ar fi fcut lucrul acesta, nu ar fi fost luai prin surprindere i ar fi putut s-i ajute pe tineri s fac fa dificultilor cu care se confruntau. Inacceptabil este c nici mcar acum, la ani buni dup ce schimbarea s-a ncheiat, muli cretini nu tiu nc ce se ntmpl. i aceasta, deoarece nu-i nva nimeni ct este de important gndirea n termenii presupoziiilor, ndeosebi n relaie cu adevrul. Gndirea secular i teologia liberal au copleit Biserica, deoarece conductorii acesteia nu au neles importana combaterii unui set fals de presupoziii. n general, ei au dus lupta pe un teren greit i astfel, n loc s fie n frunte att n aprare, ct i n comunicare, au rmas n mod jalnic n urm. Aceasta a constituit o deficien real, care este chiar azi greu de ndreptat printre evanghelici. Folosirea apologeticii clasice a fost eficient nainte de aceast schimbare doar pentru c necretinii operau, la suprafa, cu aceleai presupoziii, chiar dac aveau o baz inadecvat pentru ele. Totui, n apologetica clasic, presupoziiile erau rareori analizate, discutate sau luate n considerare. Astfel, dac un om se ridica s predice Evanghelia i spunea: Credei lucrul acesta, este adevrat", cei care-1 auzeau spuneau: Ei bine, dac aa stau lucrurile, atunci opusul lui este fals." Presupoziia antitezei era cuprins n ntreaga perspectiv mental a omului. Nu trebuie s uitm c cretinismul istoric se bazeaz pe antitez. Fr ea, cretinismul istoric nu are sens. Principala antitez este c Dumnezeu exist n contrast (n antitez) cu nonexistena Lui. ntrebarea care dintre aceste enunuri este adevrat aduce o schimbare radical n domeniul cunoaterii i al moralei, i n ntreaga via.

Linia disperrii Avem astfel o linie istoric de felul acesta:

EUROPA NAINTE DE 1800 I S.U.A. NAINTE DE 1935 LINIA DISPERRII EUROPA DUP 1890 S.U.A. DUP 1935

Observai c am numit aceast linie linia disperrii". Deasupra acestei linii gsim oameni care triesc cu noiunile lor romantice despre absoluturi (dei nu au o baza logic suficient). De cealalt parte a liniei totul este schimbat. Omul gndete altfel adevrul. Pentru a nelege mai bine aceast linie a disperrii, nu trebuie s ne-o reprezentm ca pe o linie orizontal, ci ca pe o linie frnt, sub form de trepte. LINIA DISPERRII FILOZOFIE ART MUZIC CULTUR GENERAL TEOLOGIE

Fiecare dintre aceste niveluri reprezint etape temporale. Treapta cea mai nalt este prima, cea mai de jos este ultima. Aceasta este ordinea n care schimbarea n sfera adevrului a afectat viaa oamenilor. Schimbarea s-a produs progresiv i din trei direcii diferite. Oamenii nu s-au trezit ntro bun diminea, descoperind c schimbarea a cuprins subit totul. Mai nti s-a rspndit geografic. Noile idei au aprut n Germania i s-au rspndit n exterior. Ele au afectat mai nti continentul, apoi au traversat Canalul n Anglia, i apoi Atlanticul n America. n al doilea rnd, schimbarea s-a infiltrat n societate de la adevraii intelectuali, la cei mai educai, apoi n jos la muncitori, ajungnd n cele din urm la clasa mijlocie. n al treilea rnd, ea s-a rspndit aa cum arat diagrama, de la o disciplin la alta, ncepnd cu filozofii i terminnd cu teologii. Teologia a fost ultima pentru o lung perioad de timp. Studiind aceast deviere cultural, mi se pare curios c att de muli iau ultima mod teologic i o aclam ca pe o noutate. Dar, de fapt, ceea ce afirm acum noua teologie a fost deja articulat n toate celelalte discipline. Este important s nelegem natura fundamental a acestei linii. Dac noi, cretinii, ne adresm oamenilor ca i cum acetia s-ar situa deasupra liniei, cnd n realitate sunt de

10

cealalt parte a ei, ncercarea este sortit eecului. i aceasta i privete deopotriv pe docheri i pe intelectuali. Acelai lucru este adevrat i n cazul conceptului de spiritualitate. De aceast parte a liniei, spiritualitatea" devine opusul spiritualitii cretine. Unitate i fragmentare n raionalism Exist o unitate real n gndirea necretin, dup cum exist i diferene n aceast unitate. Trecerea sub linia disperrii este una din aceste diferene n unitatea gndirii necretine. Factorul unificator poate fi numit raionalism, sau, dac vrei, umanism dei dac folosim ultimul termen, trebuie s fim ateni s deosebim sensul lui n acest context de sensul limitat al cuvntului umanism, aa cum este folosit ntr-o carte ca The Humanist Frame2, editat de Jir Julian Huxley. Tipul acesta din urm de umanism a devenit un termen tehnic n interiorul sensului mai larg al cuvntului. Umanismul, n sensul mai larg, mai cuprinztor, reprezint sistemul prin care oamenii, brbai i femei, pornind exclusiv prin propriile resurse i avnd doar Omul ca centru integrator, ncearc s descopere pe cale raional ntreaga cunoatere, semnificaie i valoare. De asemenea, trebuie s ne asigurm c cuvntul raionalism, al crui sens se suprapune cu al celui de umanism n sensul larg al termenului, nu se confund cu cuvntul raional. Raional nseamn c lucrurile din jurul nostru nu sunt contrare raiunii; sau, ca s o spunem altfel, c aspiraia omului la raiune este valid. De aceea, poziia iudeocretin este raional, dar ea este contrariul raionalismului. Deci raionalismul sau umanismul reprezint unitatea din interiorul gndirii necretine. Totui, dac cretinii vor s-i neleag pe oamenii din generaia lor i s li se adreseze, ei trebuie s in cont de forma pe care raionalismul o ia n acel moment. ntr-un anume sens, el este ntotdeauna acelai oamenii ncearc s construiasc pornind doar de la ei nii. ntr-un alt sens, el se schimb permanent, cu diferite accente pe care cretinul trebuie s le cunoasc dac nu vrea s se trezeasc lucrnd ntr-o perioad care nu mai exist. Linia disperrii indic o schimbare uria n unitatea raionalismului. Deasupra liniei oamenii erau nite optimiti raionaliti. Ei credeau c pot ncepe cu ei nii i pot desena un cerc care s cuprind toate gndurile despre via i viaa nsi, fr a fi necesar s se ndeprteze de logica antitezei. Credeau c oamenii finii pot gsi singuri, n mod raional, o unitate n diversitatea absolut o explicaie adecvat pentru ntreaga realitate. Aici se situau filozofii naintea vremii noastre. Singura disput real ntre aceti raionaliti optimiti se referea la cercul care trebuia desenat. Cineva desena un cerc i spunea: Poi tri n cercul acesta." Altul l tia i desena alt cerc. Apoi venea un altul i, tind cercul anterior, l desena pe al lui ad infinitum. Astfel, dac ncepi s studiezi filozofia urmrind istoria filozofiei, cnd vei termina de studiat toate aceste cercuri, dintre care fiecare a fost distrus de urmtorul, s-ar putea s i vin s te arunci de pe Podul Londrei! Dar la un moment dat aceast ncercare de a produce un umanism optimist unificat a luat sfrit. Filozofii au ajuns la concluzia c nu vor gsi un cerc raionalist unificat care s conin ntreaga gndire i n care s poat tri. Era ca i cum raionalistul i-ar fi dat seama dintr-o dat c este nchis ntr-o camer rotund i mare, fr ui i fr ferestre, nconjurat doar de ntuneric. Din mijlocul camerei, ar fi pornit pipind spre perei i ar fi nceput s caute o ieire. Ar fi nconjurat ncperea i apoi i-ar fi dat seama c nu exist nici o ieire, absolut nici o ieire! n cele din urm, filozofii au ajuns s-i dea seama c nu pot gsi acest cerc raionalist unificat i astfel, deprtndu-se de metodologia clasic a antitezei, au schimbat conceptul de adevr - i aa s-a nscut omul modern. n felul acesta omul modern a trecut sub linia disperrii. El a fost mpins acolo mpotriva dorinei lui. A rmas tot raionalist, dar s-a schimbat. nelegem noi cretinii aceast schimbare din lumea contemporan? Dac nu o nelegem, atunci de cele mai multe ori vorbim singuri.

11

Tendine spre uniformizarea culturii nelegerea schismei n care a fost adus omul de gndirea lui nu are doar o valoare intelectual, ci i una spiritual. Cretinul trebuie s se mpotriveasc spiritului lumii. Dar cnd spunem lucrul acesta, trebuie s fim contieni c duhul lumii nu ia ntotdeauna aceeai form. Astfel, cretinul trebuie s se mpotriveasc duhului lumii n forma pe care acesta o ia n generaia lui. Dac nu procedeaz aa, el nu se mpotrivete deloc duhului lumii. Acest lucru este adevrat ndeosebi pentru generaia noastr, deoarece forele care lucreaz mpotriva noastr se caracterizeaz printr-o astfel de totalitate. Generaia noastr de cretini are nevoie mai mult dect oricare alta s ia aminte la aceste cuvinte atribuite lui Martin Luther: Dac proclam cu toat puterea mea i explic ct se poate de limpede fiecare parte a adevrului lui Dumnezeu, cu excepia acelei mici pri pe care lumea i diavolul o atac acum, nu l mrturisesc pe Cristos, indiferent cu ct ndrzneal L-a proclama. Unde btlia este n toi, acolo se dovedete loialitatea lupttorului. i chiar dac el st neclintit n tot restul cmpului de btlie, dac se eschiveaz aici, aceasta nu nseamn dect nestatornicie i dezonoare. Este fals afirmaia c exist o cultur total uniform. Nu este adevrat. i totui, atunci cnd studiem arta i literatura trecutului i acele lucruri care ne ajut s nelegem o cultur, descoperim tendina spre un ntreg monolitic i uniform. Printr-un studiu de arheologie se poate arta cum o anumit idee s-a dezvoltat ntr-un anumit loc i apoi, de-a lungul a ctorva sute de ani, a penetrat un spaiu mai vast. Putem lua drept exemplu cultura indo-european, a crei rspndire poate fi urmrit prin circulaia anumitor cuvinte. n trecutul ndeprtat, rspndirea anumitor concepte culturale era aa de lent, nct uneori, cnd acestea ajungeau n alte zone, se schimbau deja n locul de origine. Dar astzi lumea este mic i este foarte posibil s avem o cultur monolitic ce se rspndete rapid i influeneaz poriuni mari ale omenirii. Nici o barier artificial, cum ar fi Cortina de Fier, nu poate mpiedica circulaia ideilor. Pe msur ce lumea s-a micorat i pe msur ce ea a devenit n mare parte post-cretin, amndou prile Cortinei de Fier au urmat aceeai metodologie i aceeai form de gndire monolitic de baz i anume, lipsa absoluturilor i a antitezei, care conduce la relativism pragmatic. n formele moderne ale educaiei specializate exist tendina de a pierde ntregul n pri, i n sensul acesta putem spune c generaia noastr produce puini oameni cu adevrat educai. Adevrata educaie nseamn gndirea prin asocieri ntre diferitele discipline, i nu doar a fi foarte bine pregtit ntr-un singur domeniu, adic un tehnician. Cred c nici o alt disciplin nu a tins spre o mai mare fragmentare n gndire ca teologia evanghelic ortodox de azi. Reprezentanii cretinismului istoric neleg cu mare greutate relaiile dintre diferitele domenii ale gndirii. Atunci cnd apostolul ne-a avertizat s ne pzim nentinai de lume"3, el nu s-a referit la ceva abstract. Dac cretinul dorete s pun n aplicare aceast porunc, el trebuie s neleag ce anume l confrunt n mod antagonist n propriul lui moment istoric. Altfel devine pur i simplu o pies de muzeu nefolositoare, i nu un lupttor viu pentru Isus Cristos. Cretinul ortodox pltete un pre foarte mare, att n aprarea Evangheliei, ct i n comunicarea acesteia, din cauz c nu gndete i nu acioneaz ca o persoan educat, care nelege uniformitatea culturii noastre moderne i se angajeaz ntr-o confruntare cu aceasta.

12

CAPITOLUL DOI

Primul pas n linia disperrii: filozofia


Hegel, poarta de intrare Omul care a deschis poarta spre linia disperrii a fost filozoful german Hegel (1770-1831). nainte de el adevrul era conceput pe baza antitezei, nu dintr-un motiv bine ntemeiat, ci pentru c omul aciona n mod romantic pe aceast baz. Cartea de fa nu intenioneaz s trateze exhaustiv evoluia gndirii din vremea Renaterii pn la Hegel. Evadare din raional face o prezentare mai amnunit a gndirii ncepnd cu d' Aquino, n timpul Renaterii, momentului naterii tiinei moderne, inclusiv a locului pe care l deine Immanuel Kant. Kant este ct se poate de important i omiterea lui ar nsemna s lsm pe dinafar una din piesele principale n dezvoltarea gndirii moderne. Adevrul, n sensul antitezei, este legat de principiul cauz-efect. Cauza i efectul produc o reacie n lan, care nainteaz pe o linie orizontal. O dat cu apariia lui Hegel, acest lucru s-a schimbat. Trebuie s nelegem aici importana sincronizrii. nvtura lui Hegel a aprut exact la momentul istoric potrivit pentru ca gndirea lui s aib efectul maxim. Sa ni-1 imaginm pe Hegel eznd ntr-o zi n taverna local nconjurat de prieteni i conversnd pe temele filozofice ale zilei. Deodat i pune halba cu bere pe mas i spune: Am o idee. De acum nainte s gndim aa: n loc s gndim n termenii cauzei i efectului, avem de fapt o tez opus unei antiteze, iar rspunsul relaiei lor nu este micarea orizontal de la cauz la efect, ci o sintez." nchipuii-v, de asemenea, c n preajm se afl un om de afaceri german mai greu de cap care aude remarca lui. Probabil c i spune: Ce nclcit i nepractic!" Dar nu ar putea fi mai departe de adevr. Cci, indiferent dac Hegel nsui sau cei care l ascultau au neles lucrul acesta sau nu, cnd Hegel a expus aceast idee, el a schimbat lumea cu ea. Lucrurile nu au mai fost la fel de atunci. Printre altele, gndirea dialectic s-a bazat pe aceast idee, iar aceasta a avut i are o importan crucial pentru marxism. Astzi sinteza hegelian domin de ambele pri ale Cortinei de Fier. Dac nelegem dezvoltarea filozofiei, a moralei sau a gndirii politice de atunci i pn azi, atunci tim c Hegel i sinteza lui au avut ctig de cauz. Cu alte cuvinte, Hegel a respins linia dreapt ce caracteriza gndirea de pn atunci i a substituit-o cu un triunghi. n locul antitezei, avem sinteza ca abordare a adevrului de ctre omul modern. Dar Hegel nu a formulat lucrurile chiar att de simplu. Gndirea i scrierile lui sunt complicate, ns concluzia ce se impune este c toate poziiile posibile devin relative i ea duce la conceptul c adevrul trebuie cutat mai degrab n sintez dect n antitez. Dar observai c Hegel a fost doar poarta de intrare spre linia disperrii. El nsui nu a trecut niciodat prin ea. Din scrierile lui, el poate fi clasificat cu uurin ca idealist, n sensul c a ncercat s rezolve problema unitii cu ajutorul limbajului religios. El a crezut c practic se poate ajunge la sintez prin raiune. Dar acest lucru nu s-a dovedit posibil, astfel c urmtorul om pe care va trebui s l analizm a trecut sub linia disperrii.

13

Kierkegaard, primul om sub linia disperrii Se spune adesea c danezul Soren Kierkegaard (1813-1855) este printele gndirii moderne. i este adevrat. El este printele gndirii moderne existeniale att seculare, ct i teologice. Acum diagrama noastr arat astfel: FILOZOFIA TIMPURIE KANT KIERKEGAARD

LINIA DISPERRII

EXISTENIALISMUL SECULAR

EXISTENIALISMUL RELIGIOS

De ce putem crede fr s greim c Kierkegaard este printele amndurora? Ce presupoziie important a adugat el la evoluia gndirii? Kierkegaard a ajuns la concluzia c nu se poate ajunge la sintez prin raiune. n schimb, la orice lucru de o real importan se ajunge printr-un salt al credinei. Kierkegaard a fost un om complex, iar scrierile lui, ndeosebi cele devoionale, sunt adesea de mare ajutor. Credincioii fideli Bibliei din Danemarca folosesc nc scrierile lui devoionale. De asemenea, putem foarte bine nelege protestul lui mpotriva lipsei de via din Biserica vremii lui. Totui, prin scrierile lui mai filozofice, el devine printele gndirii moderne. Ajungem astfel la lucrarea lui despre Avraam i jertfirea" lui Isaac. Kierkegaard a afirmat c acesta a fost un act de credin fr nimic raional pe care s se bazeze sau la care s se raporteze. Aceasta este originea conceptului modern de salt al credinei" i de separare total a raionalului de credin. n aceast meditaie asupra lui Avraam, Kierkegaard nu a citit Biblia cu destul atenie. nainte ca lui Avraam s i se cear s-1 sacrifice pe Isaac (sacrificiu care, desigur, Dumnezeu nu a permis s fie consumat), el a avut parte de o revelaie propoziional foarte bogat, el l vzuse pe Dumnezeu mplinindu-i promisiunile fcute lui. Pe scurt, cuvintele lui Dumnezeu din acel moment erau n contextul motivaiei puternice a lui Avraam de a ti att c Dumnezeu exist, ct i c este cu totul demn de ncredere. Dar acest lucru nu minimalizeaz deloc credina de care Avraam a dat dovad n lunga cltorie spre muntele Moria i n toate celelalte situaii, dar cu siguran c nu a fost un salt al credinei" separat de raionalitate. Nu cred c Kierkegaard ar fi fericit sau ar fi de acord cu dezvoltrile ulterioare ale gndirii lui, att n existenialismul secular ct i n cel religios. Dar cele scrise de el au dus treptat la separarea absolut a raionalului i logicului de credin. Nu mai exist nici o relaie ntre raional i credin, ca n diagrama aceasta:

14

CREDIN (NONRAIONAL OPTIMISM) RAIONALUL (PESIMISM) Scopul nostru nu este s facem o prezentare a ntregii nvturi a lui Kierkegaard. Coninutul ei a fost mult mai vast. Dar importana lui const n faptul c atunci cnd a enunat conceptul saltului credinei, el a devenit cu adevrat printele ntregii gndiri moderne existeniale, att seculare ct i teologice. Ca urmare, ncepnd de atunci, dac omul raional vrea s se ocupe de lucrurile cu adevrat importante din viaa omeneasc (cum ar fi scopul, semnificaia, validitatea dragostei), el trebuie s abandoneze gndirea raional asupra lor i s fac un salt uria i nonraional al credinei. Modelul raionalist nu a reuit s produc un rspuns bazat pe raiune, i astfel orice speran legat de un domeniu uniform al cunoaterii a trebuit s fie abandonat. De aici rezult o dihotomie de genul acesta: NONRAIONALUL I NONLOGICUL RAIONALUL I LOGICUL Experien existenial; experien final; experien autentic Doar particularii, nici un scop, nici o semnificaie. Omul este o main.

Devenind contieni de cursul dezvoltrii filozofiei moderne, putem observa c, dei par s existe azi multe forme de filozofie, n realitate exist foarte puine. Toate se caracterizeaz prin acelai tipar. De exemplu, dac ai asculta filozofia desemnrii, aa cum este ea predat la Cambridge, i apoi v-ai ntoarce, s spunem, la existenialismul lui Karl Jaspers, ai putea crede c nu exist o unitate ntre ele. Dar lucrurile nu stau aa. Astzi exist un acord fundamental ntre aproape toate catedrele de filozofie, i anume negarea radical a posibilitii de a desena un cerc care s cuprind totul. n acest sens, filozofiile de azi pot fi numite cu toat seriozitatea antifilozofii. Existenialismul lui Jaspers, Sartre i Heidegger Dintre cele dou forme de gndire existenialist despre care am spus c au nflorit pornind de la Kierkegaard, ne vom ocupa mai nti de cea secular. Mai trziu ne vom ocupa de existenialismul teologic, analizndu-1 pe Karl Barth. Exist trei coli principale de gndire existenialist secular: coala elveian, coala francez i coala german. Majoritatea oamenilor nu cunosc lucrarea lui Karl Jaspers (18831969) n Elveia tot att de bine ca pe aceea a contemporanilor lui din Frana sau Germania, dar importana lui este una singular de excepie. A fost german, dar a predat la Universitatea din Basel. El a insistat foarte mult asupra necesitii de a atepta o experien ultim" nonraional, care s dea sens vieii. Muli adepi ai lui Jaspers au venit la mine i mi-au spus: Am avut o experien ultim". i ei nu se ateapt niciodat ca eu s i ntreb n ce a constat ea. Dac a pune aceast ntrebare, a dovedi pur i simplu c sunt un neiniiat. Descrierea acesteia ca experien existenial nseamn c ea nu poate fi comunicat. Acestor oameni le este imposibil s comunice un coninut al experienei pe care au avut-o. Dup o discuie prelungit, unii dintre ei mi-au spus: Privindu-te i discutnd cu tine, observnd sensibilitatea i simpatia ta fa de alii i deschiderea de care dai dovad

15

atunci cnd discui cu oamenii, este evident c i tu eti un om care cunoate realitatea experienei ultime." Ei spun lucrul acesta ca pe complimentul suprem, iar eu le rspund ntotdeauna: Mulumesc foarte mult." i o spun ct se poate de sincer, deoarece este un fapt remarcabil ca unul din aceti oameni s i spun unui cretin ortodox c el crede c acesta nelege. Dar apoi merg mai departe i le spun: Da, am avut o experien final, dar ea poate fi verbalizat i este de aa natur nct poate fi discutat raional." Apoi le vorbesc despre relaia mea personal cu Dumnezeul personal care exist. ncerc s i fac s priceap c aceast relaie se bazeaz pe comunicarea propoziional scris pe care Dumnezeu a adresat-o oamenilor i pe lucrarea ncheiat a lui Isus Cristos n istoria spaio-temporal. Ei rspund c lucrul acesta este imposibil, c ncerc s fac ceva care nu poate fi fcut. i discuia i urmeaz cursul. ncercai s v punei pentru un moment n locul unui astfel de om. El are o problem adnc, deoarece aga tot ceea ce are a face cu sigurana existenei lui i cu sperana unui sens de o experien titanic pe care a avut-o la un moment anume din trecut. Ar fi greit s ne nchipuim c aceti oameni nu sunt serioi. Mi-a dori ca muli evanghelici s aib integritatea de care dau dovad aceti oameni n frmntrile lor. Mi s-a spus c atunci cnd Karl Jaspers i-a nceput prelegerile n faa celor mai buni studeni ai si, i-a avertizat s nu se sinucid, deoarece nu se poate ti cu siguran dac poi avea o experien ultim atunci cnd i iei viaa. Ne-am putea dori ca tot mai muli cretini care spun c cred n Cristos s manifeste o astfel de intensitate n dedicare. Dar n frmntrile lor exist oroare de ntunecime profund. Dei sunt oameni de o sinceritate deosebit, aceasta nu i face capabili s i comunice altora experienele. Individul nu poate s-i verbalizeze nici mcar lui nsui ce s-a ntmplat. Mine diminea vor spune: Ieri am avut o experien." Ziua urmtoare ei nc spun: Am avut o experien." O lun sau un an mai trziu, ei se aga cu ndrjire de singura lor speran privind sensul i sigurana existenei repetnd: tiu c am avut o experien." Oroarea acestei situaii provine din faptul c i pun sperana ntr-o experien nonraional, nonlogic i necomunicabil. Dac trecem de la existenialismul elveian la cel francez, ajungem la Jean-Paul Sartre (1905-1980) i la Albert Camus (1913-1960). Ei sunt diferii unul de altul, dar mprtesc aceleai concepte de baz. Dintre cei doi, probabil c Sartre vorbete cel mai logic. El spune c trim cu toii ntr-un univers absurd. Totul, spune el, este ridicol. Dar ncercm s ne autentificm printr-un act de voin. Nu conteaz deloc n ce direcie acionm, atta timp ct acionm. S lum morala pentru a exemplifica logica acestei gndiri. Vezi o femeie btrn, i dac o ajui s treac strada n siguran, te-ai autentificat pe tine nsui". Dar dac n loc de asta, decizi s o loveti n cap i s i nhai geanta, te vei fi autentificat pe tine nsui" n egal msur. Coninutul nu este important; trebuie doar s alegi i s acionezi. Asta-i tot; aa te autentifici pe tine nsui. Acesta este existenialismul n form francez. Dup cum voi arta mai trziu, nici Sartre, nici Camus nu au reuit s triasc practic n felul acesta, dar aceasta era poziia lor teoretic. Cum se face c aceti oameni au ajuns la o poziie att de stranie i disperat? Rspunsul e din cauz c au trecut sub linia disperrii. Ei au renunat la sperana unui cerc raional care s le ofere rspunsul pentru via i nu au rmas dect cu antiraionalul. n sfrit, avem forma german a existenialismului, aa cum a fost el enunat de Martin Heidegger (1889-1976). Fascinant la Heidegger este coexistena a dou perioade distincte n viaa lui. Prima perioad ajunge pn la vrsta de aproximativ 70 de ani, iar cea de-a doua de atunci nainte. Unii dintre studenii mei glumeau pe tema aceasta i au compus chiar un cntec care spunea: Btrnul Heidegger este noul Heidegger!" (n englez, joc de cuvinte: The old Heidegger is the new Heidegger"). Schimbarea s-a produs deoarece el nu mai putea s triasc pe baza sistemului su. nainte de aceast schimbare, pe care o vom

16

supune unei analize detaliate ceva mai trziu, Heidegger a fost un adevrat existenialist. El a ajuns la aceeai nevoie de autentificare ca i Sartre. Cum se putea obine aceasta? Nu printr-un act de voin, ci printr-un vag sentiment de anxietate. Anxietatea nu trebuie confundat cu frica. Pentru el, frica are un obiect; anxietatea nu. Autentificarea vine prin sentimentul anxietii, Angst, de ceva care transcende nelegerea ta o presimire rea, i aceasta este tot. Antifilozofia lumii anglo-saxone Dou tipuri de filozofie au predominat recent n lumea anglo-saxon. Acestea sunt pozitivismul logic i filozofia desemnrii. Nici una dintre acestea nu-i are rdcinile n existenialism; de fapt, amndou pretind c se deosebesc net de existenialism. Ele insist cu trie c sunt logice i raionale. Dei admitem c n ceea ce privete originea nu au nici o legtur cu existenialismul, au totui ceva n comun cu el: n feluri diferite, toate sunt antifilozofii. Pozitivismul logic pretinde c pune raional bazele fiecrui pas, pe msur ce nainteaz. Cu toate acestea, el nu ofer nici un universal teoretic pentru a-i valida mcar primul pas. Pozitivitii accept (dei nu prezint nici o motivaie logic pentru aceasta) c cele ce ajung la ei din afar" pot fi numite date"; adic au validitate obiectiv. Aceast dilem a fost foarte bine ilustrat de un tnr care studia pozitivismul logic la Oxford. Participa mpreun cu noi la studiile pe care le ineam la Farel House n Elveia, iar ntr-o zi a spus: M deruteaz unele din aceste probleme. A vrea s conduc personal un seminar ca s vd cum stau lucrurile n aceast chestiune." i aa a fcut. Cnd a nceput, a spus: Ei bine, cnd aceste date ajung la noi..." La care eu i-am replicat imediat: Cum poi ti pe baza pozitivismului logic c acestea sunt date?" i-a reluat prelegerea i dup o propoziie sau dou a spus din nou: Cnd aceste date ajung la noi..." Am nceput s m simt ca atunci cnd plesneti un copil peste mna pe care o ntinde spre bolul cu bomboane; dar trebuia s spun: Nu, trebuie s ncetezi s mai foloseti cuvntul date. Este ncrcat cu o mulime de sensuri; presupune existena obiectivittii, iar sistemul tu nu a dovedit niciodat lucrul acesta." i atunci ce s spun?" a ntrebat el. Aa c i-am rspuns: Spune-i blip. Nu tii la ce te referi cnd spui date, aa c nlocuiete-1 cu blip." El a nceput din nou: Atunci cnd blip-ul ajunge la noi..." i discuia a luat sfrit. Pe baza formei pe care o dau ei raionalismului, este la fel de logic s numeti un lucru blip" ca i date". Astfel, n felul lui, dei folosete numele de pozitivism i opereaz folosind raiunea, pozitivismul logic este n aceeai msur un salt al credinei ca i existenialismul deoarece nu postuleaz un cerc n interiorul cruia s acioneze, cerc care s valideze raiunea, i nici nu d certitudinea c ceea ce credem c reprezint un dat este cu adevrat un dat. Michael Polanyi (1891-1976) a demonstrat slbiciunea tuturor formelor de pozitivism, iar astzi pozitivismul ca teorie este mort. Totui, trebuie s spunem c oamenii de tiin materialiti i raionaliti ignor decesul lui i continu s i cldeasc activitatea pe el, ca i cum ar fi nc viu i sntos. Ei i elaboreaz tiina lor materialist fr nici o baz epistemologic. n domeniul crucial al cunoaterii, ei nu opereaz bazndu-se pe fapte, ci pe credin. Totui, filozofia desemnrii este astzi mai important n Anglia i n Statele Unite. Punctul de plecare al celor care subscriu la aceast filozofie este, aa cum sugereaz i numele su, definiia. Ei spun c nu doresc sub nici o form s fac un prim pas fr s defineasc raional i termenii pe care i folosesc. i nu vor trece niciodat dincolo de ceea ce

17

poate fi definit cu acuratee. Toate acestea sunt bune, dar chiar dac trecem cu vederea diferenele din propriile lor rnduri asupra acurateii categoriilor pe care le folosesc, ei mai au i alte probleme. Muli dintre ei sunt de acord c munca lor nu este mai mult dect o prolegomen adic o pregtire pentru filozofie. Ei ncep cu definirea termenilor, n sperana c ntr-o zi unele din piesele aleatoare pot fi mbinate. Lucrul acesta este folositor n msura n care au demonstrat c unele probleme dispar atunci cnd termenii implicai sunt definii cu atenie. Munca lor a fost ct se poate de trebuincioas i prin aceea c au pus la dispoziie un instrument pentru gndirea, laborioas. Totui, ei definesc termenii cu atenie ns fr a se preocupa de sens i scop. Pn la Kant, filozofia clasic era submprit n dou aspecte. Ea se ocupa, firete, de detalii. Dar detaliile trebuiau puse ntr-un cerc care, se pretindea, putea conine toat cunoaterea i toat viaa. Filozofia definirii se ocup ns numai de detalii. Nu pretinde c este un sistem. n acest sens, n contrast cu filozofia clasic, ea este o antifilozofie. n ea, limbajul nu duce nici la valoare, nici la fapte, ci doar la limbaj. Apoi, n al doilea rnd, muli dintre aceti oameni fac propriul lor salt al credinei. Ca exponeni ai filozofiei desemnrii, ei au un anumit prestigiu n domeniul lor. n acelai timp, muli dintre ei iau atitudine ferm n favoarea umanismului optimist.1 Adic muli dintre ei ar face aceleai afirmaii optimiste ca Sir Julian Huxley, de exemplu. Dar iat cum procedeaz ei: ei se folosesc de prestigiul lor ca dascli n arta filozofiei desemnrii pentru a da mai mult for convingerilor lor umaniste privitoare la om. ns ar trebui s observm c greutatea erudiiei n definirea cuvintelor nu compenseaz slbiciunea argumentului n chestiunile mai importante. De fapt, nu exist absolut nici o legtur ntre filozofia lor limitat, care nu spune nimic despre sens sau scop, i afirmaiile optimiste. Ei au srit peste prpastia dintre cele dou prin credin. Orict de atente i de raionale ar fi definiiile pe care le dau cuvintelor, observaiile lor despre om, fiind vorba de un umanism optimist, nu sunt altceva dect pur credin. i umanismul evoluionist ca ntreg, foarte rspndit astzi, se afl n acelai impas. Cineva poate afirma cu toat convingerea de care e n stare c omenirea se poate atepta la un viitor roz. Dar i acesta este un salt al credinei, dac nu exist nici o dovad observabil, fie de natur clinic, fie sociologic, n msur s demonstreze c omul va fi mai bun mine dect a fost ieri sau dect este astzi. Sir Julian Huxley a dus acest rspuns pur optimist un pas mai departe, afirmnd c omul nu va progresa dect dac accept o mistic nou. Aa c el sugereaz c societatea va funciona mai bine dac va avea o religie, chiar dac nu exist cu adevrat un dumnezeu. 2 De exemplu, el spune: Din punct de vedere strict religios, direcia de dorit pentru evoluie poate fi definit ca fiind divinizarea existenei dar pentru ca acest lucru s aib o eficien operativ, trebuie s dm o nou definiie divinului", eliberat de toate conotaiile fiinelor supranaturale exterioare. Astzi, religia este prizoniera unui cadru ideologic teist, silit s opereze n irealitile lumii dualiste. n cadrul umanist unitar, ea dobndete o nou perspectiv i o nou libertate. Cu ajutorul noii noastre viziuni, ea are posibilitatea s scape din impasul teist i s i joace rolul adecvat n lumea real a existenei unitare. Poate fi adevrat c exist posibilitatea demonstrrii prin observaie c societatea face fa mai bine vieii dac crede n existena unui dumnezeu. Dar n acest caz, umanismul optimist este fr ndoial esenialmente nerezonabil (i asemenea celorlalte filozofii pe care le-am discutat, se caracterizeaz prin acelai salt iraional al credinei) dac, pentru a fi optimist, se bazeaz pe necesitatea ca omenirea s cread o minciun i s funcioneze pe

18

baza acesteia. Folosirea drogurilor Nu numai existenialistul a vorbit de experien ca mijloc de validare a unei persoane. Pn n momentul morii sale, Aldous Huxley a sugerat c un mijloc de a obine ceea ce el numea experiena de prim rang" ar fi drogurile.3 Aceast experien, asemenea experienei ultime despre care vorbeau existenialitii, s-ar situa deasupra liniei validrii raionale, dup cum urmeaz: NONRAIONALUL I NONLOGICUL RAIONALUL I LOGICUL . O experien de prim rang prin folosirea drogurilor. Nu exist nici un scop sau nici o semnificaie

Dorina aceasta copleitoare de a tri o experien nonraional a fost rspunztoare pentru cea mai mare parte a consumului excesiv de LSD i STP n anii 1960. Omul cu judecat nu folosea de obicei drogurile pentru a evada. Dimpotriv, el spera c folosind droguri va experimenta realitatea a ceva care s dea vieii sale un sens. Uimitor a fost faptul c Timothy Leary, fost profesor la Universitatea Harvard, a legat experiena consumului de LSD de experiena descris n Cartea tibetan a morilor.4 n felul acesta el demonstreaz c dorina de a avea o astfel de experien i forma pe care aceasta o ia difer foarte puin ntre Occident i Orient. Indiferent dac cel care vorbete este un existenialist, Aldous Huxley sau un mistic oriental, descoperim aceeai nevoie de a tri o experien iraional care s dea sens vieii. Dar concepiile lor i-au adus n faa unui zid pe care sper s-1 nlture printr-un salt irelevant al credinei. Fiecare din concepiile lor se poate distinge prin descrierile de detaliu, dar toi au ajuns la acelai zid i toi ncearc s scape de el. n fiecare caz este implicat un salt nonraional al credinei. Catedrele de filozofie din cele mai multe universiti au ajuns sub linia disperrii. Discuiile filozofice vii au tins a se muta n cadre conceptuale neobinuite cum ar fi astronomia filozofic, jazz-ul modern sau contracultura. n astfel de domenii se d un contur filozofiei. Filozofia academic nsi, inclusiv filozofia anglo-saxon, a tins s devin o antifilozofie. n ncheierea acestei seciuni, mai trebuie s facem observaia c atunci cnd spunem c cineva este sub linia disperrii, nu vrem s spunem neaprat c cel n cauz st i plnge, ci c a renunat la orice speran de a mai obine un rspuns raional, unificat privind cunoaterea i viaa. Ce se ntmpl i ce nu se ntmpl n aceste experiene Este evident c, adesea, atunci cnd un om pretinde c a avut o experien fie sub influena drogurilor, fie ntr-un alt mod, cu siguran c i s-a ntmplat ceva. Atunci cnd experimenteaz de exemplu roul" unui trandafir rou, el a atins cu adevrat ceva. Dar ce? De obicei se prezint doar dou opiuni viabile n legtur cu ce se ntmpl persoanelor ntr-o experien religioas oriental, existenialist sau ntr-una provocat de droguri. Se spune fie c au atins nimicul" n experiena lor, fie c au ntlnit realitatea lui dumnezeu". Ultima opiune este adevrat ndeosebi atunci cnd este analizat o experien religioas oriental. Guru spune: Am ntlnit ceva. De obicei oamenii descriu lucrul acesta

19

ca fiind un nonsens sau spun c L-au ntlnit pe Dumnezeu. Neajunsul inerent n cazul tuturor acestor experiene existeniale este c miezul unei astfel de experiene nu este deschis comunicrii. Doar un necunosctor ar cere: Te rog s mi descrii experiena ta n categorii normale. Dar eu cred c exist i o a treia opiune viabil atunci cnd ne punem ntrebarea ce au atins aceti oameni. Este o explicaie alternativ pe care cretinii o pot da, deoarece noi i vedem pe aceti oameni aa cum sunt cu adevrat n universul lui Dumnezeu. Dumnezeu a creat o lume exterioar real. Ea nu este o extindere a esenei Lui. Lumea aceasta real, exterioar, exist. Dumnezeu a creat, de asemenea, omul ca pe o fiin real, personal i el posed o umanitate de care nu poate scpa niciodat. Pe baza propriilor preri despre lume, aceti cuttori de experiene nu sunt adesea convini c lumea exterioar exist sau c omul ca atare exist. Dar am ajuns la concluzia c n ciuda ndoielilor intelectuale pe care le au, muli dintre ei au avut o experien adevrat privind realitatea lumii exterioare care exist i/sau a umanitii care exist. i acest lucru este posibil tocmai pentru c aa a creat Dumnezeu omul, dup chipul Lui, capabil s experimenteze lumea real i umanitatea omului. Astfel, ei au ajuns la ceva care exist, i acest ceva nu este nici nimicul, nici Dumnezeu. Am putea rezuma aceast a treia alternativ spunnd c atunci cnd ei experimenteaz roul unui trandafir rou, ei experimenteaz lumea exterioar, asemenea fermierului care i ar pmntul. Amndoi ating lumea care exist. Tot aa, ndrgostiii de pe malul stng al Senei din Paris experimenteaz umanitatea omului atunci cnd se ndrgostesc; cu toate acestea ei plng creznd c dragostea nu exist. Dac a ntlni un astfel de om, i-a pune cu blndee mna pe umr i i-a spune: Dac nu l primeti pe Cristos ca Mntuitor al tu, tu eti desprit de Dumnezeu, dar n momentul acesta tu nelegi totui ceva real n legtur cu universul. Dei sistemul tu poate s spun c dragostea nu exist, propria ta experien arat c ea exist. Ei nu L-au atins pe Dumnezeul personal care exist, ci pentru o clip trectoare au atins existena personalitii adevrate n dragostea lor. Aceasta este ntr-adevr o realitate obiectiv, deoarece Dumnezeu le-a creat personalitile n felul acesta. Este adevrat c n aceste experiene omul a atins ceva existent, nu nimicul; el a atins realitatea obiectiv a lumii exterioare i umanitatea" omului creat de Dumnezeu, nu pe Dumnezeu nsui. Unii se ntreab de ce cretinii nu trebuie s foloseasc droguri, de vreme ce se spune c drogurile intensific percepia. Dar preul pltit pentru aceast percepie amplificat este mult prea mare. Cu ctva timp n urm, The Listener a publicat un poem anonim bazat pe Psalmul 23. Acesta ncepea astfel: Domnul Heroin este pstorul meu, ntotdeauna voi duce lips, M face s m culc n anuri. M conduce la ape tulburi. mi distruge sufletul. Cu excepia folosirii lor n scopuri medicale i, de aceea sub atent supraveghere, drogurile sunt devastatoare. Jocul cu drogurile este nechibzuit i greit.

20

CAPITOLUL TREI

Al doilea pas: arta

Dac este adevrat c filozofia, primul pas de pe linia disperrii, i-a atins doar pe unii oameni, arta, al doilea pas, a influenat mult mai muli oameni. Ca i n filozofie, exist i n art o poart de ptrundere pe aceast linie, iar ea este deschis de impresioniti. La nceput, ei nu au considerat c se revolt mpotriva conceptelor clasice. Ei erau interesai de studiul luminii, asemeni precursorului lor englez, Turner. Dar mai apoi, activitatea lor va cunoate o schimbare i va exprima o nou mentalitate. Van Gogh i Gauguin Se disting aici trei personaliti proeminente. Ele sunt: Van Gogh (un olandez), Gauguin i Cezanne (francezi). Toi trei au fost genii, oameni ct se poate de reali i fiecare dintre ei a produs tablouri care pun n valoare geniul lor artistic. Totui, atunci cnd ne bucurm de aceste tablouri ca art, apreciind compoziia lor, modul n care folosesc culoarea i toate celelalte lucruri vrednice de admirat, trebuie s evalum i poziia lor n cel de-al doilea pas de pe linia disperrii. Ei sunt cei trei stlpi ai artei moderne. De fiecare dat, ei s-au strduit s gseasc ceva universal n arta lor, la fel ca Leonardo da Vinci1 cu multe secole nainte. Ceea ce a ncercat s fac filozoful n perspectiva ntregului univers, au ncercat s fac i ei la o scar mai redus, ce se limiteaz la pnzele lor. Dup ce au trecut pragul liniei disperrii, au iniiat o cutare disperat cu scopul de a gsi o universalie care s le redea realitatea, ceva care s depeasc simplele particularii. Ei au cutat s exprime o form i o libertate care s fie valid n domeniul disciplinei lor, arta plastic Van Gogh (1853-1890) poate fi considerat primul. Adesea se spune c s-a sinucis din cauz c suferea de o boal mintal sau pentru c Gauguin i-ar fi luat o femeie de care ar fi fost interesat i el. Este posibil ca aceti factori s-i fi adus contribuia lor, dar suicidul a fost cauzat de o problem mult mai profund. Se poate s fi existat i probleme de natur psihologic, dar explozia final a fost rezultatul deziluziei ntr-o chestiune mult mai important. Van Gogh i pusese n gnd s creeze o nou religie, n care oamenii sensibili, artitii, s fie deschiztorii de drum. n acest scop, visa s formeze o comunitate artistic la Arles, unde locuia. Gauguin i s-a alturat acolo, dar dup cteva luni ntre ei au aprut disensiuni violente. Sperana lui Van Gogh de a fonda o nou religie se spulberase i curnd dup aceea s-a sinucis. Moartea speranei n om 1-a atins i pe Van Gogh. Artistul a murit n disperare. Gauguin (1846-1903) avea aceleai preocupri. i el era n cutarea a ceva universal. A plecat n Tahiti i acolo, urmnd conceptele lui Jean-Jaques Rousseau (1712-1778), a promovat ideea slbaticului nobil. Slbaticul trebuia s reprezinte ntoarcerea la omul primitiv, copilul rasei, iar aici, ntorcndu-se n timp, Gauguin spera s gseasc acel element universal. Astfel artistul a nceput s picteze frumuseea femeilor pe care le gsise acolo. Pentru o vreme a crezut c a reuit s se detaeze de pierderea inocenei ce caracteriza lumea civilizat i c aceasta era destul. Dar ultima lui pnz important exprim concluzia la care a

21

ajuns n cele din urm. Aceast pictur este intitulat Ce? De unde? ncotro?2 i este acum expus n Muzeul de Art din Boston. Titlul este pictat pe un col galben n stnga sus, artistul asigurndu-se astfel c oricine privete pictura i va nelege semnificaia. Altundeva,3 discutnd despre pictur, el spune c ea trebuie privit invers dect de obicei i anume de la dreapta la stnga. Astfel, n dreapta, unde privim mai nti, vedem acelai gen de frumusee ca n celelalte picturi ale lui. Exist acelai simbolism exotic, aceeai atracie fa de senzorial ca n conceptul slbaticului nobil. Dar cnd ochii notri alunec spre stnga, vedem un sfrit foarte diferit al acestei poveti. Gauguin a nceput pictura n 1897 i a terminat-o n 1898. Iat ce a spus el despre ea : Am terminat o lucrare filozofic pe aceast tem, comparabil evangheliei. O siluet i ridic minile n aer i, uimit, privete aceste dou personaje care ndrznesc s se gndeasc la destinaia lor. Puin mai departe, el continu: ncotro? Imediat dup moartea unei femei btrne, o pasre ciudat i stupid concluzioneaz: Ce? Problema etern care ne pedepsete mndria. O, Tristee, tu eti stpna mea. Soart, ct eti de crud i, ntotdeauna nvins, m revolt.4 Cnd priveti partea stng a picturii vezi trei siluete. Prima este a unei femei tinere din Tahiti n toat frumuseea ei. Lng ea este o femeie btrn, srac, pe moarte, vegheat doar de o pasre monstruoas, care nu seamn cu nimic din natur. Cnd Gauguin a terminat aceast pictur, a ncercat i el, fr succes, s se sinucid. Artitii discutai mai sus au ncercat amndoi s gseasc o universalie de natur umanist. Dar au euat lamentabil i au rmas sub linia disperrii. Cezanne i Picasso Cezanne (1839-1906) a cutat s descopere universalia n forma geometric fundamental, multe din peisajele lui semnnd cu o membran ntins, mulat peste formele geometrice. Mai trziu a pictat oamenii ca pe nite forme geometrice de exemplu, n Femei la scldat, expus acum la Galeria Naional din Londra. Din cte se tie, niciodat nu a fost atins de tragedie i n msura n care am putut descoperi eu, a murit fr s ajung vreodat la concluzia disperrii. Dar cineva a continuat cutarea de unde a lsat el lucrurile. Acesta a fost Picasso (1881-1973). Trebuie s subliniem, la fel cum am fcut i n cazul celor dinaintea lui, c Picasso a fost un geniu de prim rang, copleitor de productiv; ca om a fost uimitor, i toi vom gsi lucrrile lui ceva care s ne impresioneze, i probabil c ntr-un mod foarte profund. Picasso a cunoscut opera lui Cezanne n marile expoziii ale lucrrilor lui din Paris, n 1905 i 1907, i a purtat discuii referitoare la ce se ntmpla la Paris n casa Gertrudei Stein, locul de ntlnire al mai multor pictori. Picasso a pictat slbaticul nobil al lui Gauguin cu forma geometric a lui Cezanne, adugnd de asemenea ceva din mtile africane care tocmai deveniser cunoscute la Paris i dezvoltnd ntre 1906 i 1911 ceea ce avea s poarte numele de cubism. Celebra lucrare Domnioarele de la Avignon (expus acum la Muzeul de Arta Modern din New York) exemplific aceast dezvoltare. Femeile din stnga seamn foarte mult cu cele pictate ntr-o perioad anterioar, dar arat deja influena lui Cezanne, prin forma lor exagerat. n colecia particular a lui Picasso, care va fi dezmembrat dup moartea lui, exista o copie de mici dimensiuni dup Femei la scldat a lui Cezanne, fcut chiar nainte ca Picasso s picteze Domnioarele de la Avignon. Cnd priveti femeile din dreapta, descoperi c n loc ca acestea s fie femei, au devenit fiine i simboluri demonice, ca n mtile africane. Umanitatea lor s-a pierdut. Dup aceea, Picasso a mpins lucrurile i mai departe. Spre deosebire de Renoir, s spunem, care a pictat-o pe soia lui n aa fel nct putea fi recunoscut (adic subiectul era particular), Picasso cuta universalul. Abstractiznd tot mai mult, nu mai putem spune dac

22

femeile lui sunt brunete sau blonde. Aceast micare merge spre universal, tot mai departe de particular. Dac mergi ns destul de departe, femeile abstractizate pot deveni toate femeile sau chiar totul. Dificultatea const n faptul c atunci cnd ajunge aici, privitorul nu mai are nici cea mai mic idee la ce anume se uit. Reueti s i creezi propria ta lume pe pnzele tale i n sensul acesta devii dumnezeu. Dar n acelai timp pierzi contactul cu cel care i privete tabloul. Ajungem n situaia n care nu mai putem comunica. Ratarea comunicrii de ctre omul modern i nstrinarea lui nu a trebuit s atepte pn n era computerelor i a ciberneticii. Picasso, omul modern, a exprimat lucrul acesta mult mai devreme n arta lui. Dar Picasso i-a rezolvat problema printr-un salt romantic. ntr-o zi s-a ndrgostit, i pentru c a simit puterea dragostei, a scris pe pnzele lui J'aime Eva(O iubesc pe Eva).5 Tabloul ar putea reprezenta orice, un scaun sau ceva abstract; dar dintr-o dat, prin cuvintele mzglite pe tablou, el intr din nou n contact cu privitorul. Comunicarea ns nu se raporteaz logic la subiectul pnzelor sale. Picasso a euat; abstractizarea lui, dus pn la concluzia ei logic, 1-a lsat fr comunicare. A rmas doar cu ceea ce, n concepia lui despre lume, este un salt. E interesant c pe cele dou femei cu care s-a cstorit, Olga i Jacqueline, le-a pictat uneori ntr-un stil mai apropiat de perioadele lui roz i albastr, cnd tnr fiind i dovedea priceperea deosebit n folosirea stilului clasic. Dar n opera lui ulterioar, a fost omul modern, cu ruptura pe care o genereaz aceast stare. Acesta este omul modern. Acesta este conceptul de adevr de care suntem nconjurai. Acesta este spiritul veacului cruia trebuie s i spunem Nu, indiferent de nfiarea pe care o adopt, fie ea chiar i teologic. Iat ce a produs schisma dintre generaia trecut i propria noastr generaie, o ruptur de mai bine de 400 de ani, o ruptur mai mare dect cea dintre Renatere i generaia care ne-a precedat. Tragedia nu este doar c aceti oameni talentai au ajuns la disperare, ci i c att de muli din cei care i privesc i i admir nu reuesc s neleag ce se petrece de fapt. Ei sunt influenai de aceste concepte, dar fr a analiza vreodat adevratul lor sens. Mondrian Mondrian (1872-1944) a preluat poziia lui Picasso n art i i-a dus stilul la o concluzie extrem. Orizontalele i verticalele lui sunt magnifice. Ele au fost folosite ca un model practic n arhitectur. Totui, pentru el acestea erau mai mult dect nite simple orizontale i verticale, cci era i el n cutarea unei universalii. ntr-o zi am vizitat Muzeul din Zrich care gzduiete o vast colecie de picturi moderne. Am intrat ntr-una dintre ncperi i m-am ngrozit. Am vzut un Mondrain nrmat. Mondrian nu i nrma tablourile. De aceea m-am dus la birou i l-am ntrebat pe responsabilul de acolo dac tabloul lui Mondrian avea ram atunci cnd l-au primit. El a rspuns: Nu, noi l-am nrmat. Aa c i-am zis: Nu nelegei? Dac Mondrian ar intra acum aici, ar sfrma pur i simplu tabloul de perete. Din cte am putut s-mi dau seama, acesta era un lucru nou pentru el. Omul din faa mea nu prea s neleag tabloul din muzeul lui, cci conceptul general al lui Mondrian era construirea unui element universal. Mondrian i picta tablourile i le aga perete. Ele nu aveau ram ca s nu arate ca nite guri n perete. Deoarece tablourile intrau n contradicie cu camera, a trebuit s amenajeze pentru ele o camer nou. Astfel c mobila lui Mondrian a fost fcut la comand, n special , de ctre Rietveld, un membru al grupului De Stijl, i de ctre Van der Leck. ntre iulie i septembrie 1951, la Muzeul Stedelijk din Amsterdam a fost organizat o expoziie intitulat De Stijl, unde putea fi vzut aceast mobil. Privind-o erai obligat s admiri echilibrul dintre ncpere i mobil, dup cum exista un echilibru att de armonios i n tablourile lui luate individual. Dar dac cineva ar fi intrat n acea camer, nu i-ar fi gsit locul n ea. Camera era destinat unui echilibru abstract, nu omului. Aceasta este concluzia la care

23

ajuns omul modern aflat sub linia disperrii. El a ncercat s construiasc un sistem pornind de la sine nsui, dar acest sistem a ajuns n punctul n care nu mai exist loc pentru om n univers. Se pare c Mondrian nsui a neles c ceea ce a ncercat el s fac a sfrit ntr-o fundtur. De aceea, pictura lui s-a schimbat foarte mult, dup cum se vede n tabloul Broadway Boogie Woogie, care este acum expus n Galeria Metropolitan de Art din New York. Dada, Marcel Duchamp, Happenings i Environnient Iat o poezie care a aprut pe prima pagin din ultimul numr al revistei intitulate De Stijl,6 publicat de coala de pictur De Stijl, cu care avea legturi i Mondrian. Aceast poezie a fost scris de Hans Arp (1887-1966), unul din membrii fondatori ai grupului dada. Redau aici o traducere din limba german: cu capul n jos cu picioarele n sus el se rostogolete n abisul din care a venit. nu mai are onoare n trupul lui nu mai ia nici o mbuctur dintr-o mas frugal nu mai rspunde la nici un salut i nu se mai mndrete cnd este adorat cu capul n jos cu picioarele n sus el se rostogolete n abisul din care a venit. asemenea unui vas acoperit cu pr asemenea unui scaun pentru sugari cu patru picioare asemenea unei cutii de rezonan surde pe jumtate plin, pe jumtate goal cu capul n jos cu picioarele n sus el se rostogolete n abisul din care a venit. Pe baza metodologiei omului modern, exprimat n filozofie, art, literatur sau teologie, nu poate exista alt sfrit dect acesta: omul ntr-o rostogolire n jos, la nesfrit. Dada este un concept al ntmplrii. Cuvntul n sine a fost ales la ntmplare. ntr-o zi, la Caf Voltaire din Zrich, un grup de oameni au rsfoit un dicionar francez. Au pus degetul la ntmplare pe pagin i au citit cuvntul dada. Acest cuvnt nseamn leagn din lemn sub forma unui clu. i astfel, ei au ales numele colii lor artistice printr-o ntmplare oarb. La fel i scriau ei i poeziile. Tiau cuvinte din ziare, le puneau ntr-o plrie i le

24

scoteau la ntmplare. Dar aceti oameni erau ct se poate de serioi; ei nu se jucau. Tot aa a fost i Marcel Duchamp (1887-1968), pe care ar trebui s-1 cunoasc toi cretinii. El poate fi numit marele preot al distrugerii. Este cel mai bine cunoscut pentru tabloul lui Nud cobornd pe scar, care se afl acum la Muzeul de Art din Philadelphia. Duchamp era strlucitor i distructiv intenia lui era s distrug. Cuta s distrug omul din interior. Cea mai mare colecie din lume a lucrrilor lui se afl la Muzeul de Art din Philadelphia. La Muzeul de Art Modern din New York exist un tablou, Le passage de la vierge a la mariee (cuvintele apar scrise pe pnz i nseamn: Trecerea fecioarei la statutul de femeie mritat). Orice brbat sau femeie care merge s priveasc tabloul ncearc, n mod firesc, s gseasc n el ceva care s aib legtur cu titlul. Dar orict ai privi, nu vei gsi imaginea unei fecioare, nici a unei fecioare care devine femeie mritat. Astfel l face artistul pe privitor s se murdreasc. Ultima lui lucrare, despre existena creia nu tia nimeni, a ieit la lumin abia la moartea lui. Ea se afl acum n colecia Duchamp din Muzeul de Art din Philadelphia. Pentru a o vedea, trebuie s priveti printr-o gaur de cheie ntr-o u spaniol. Lucrarea este pornografic i total absurd. De ce a fost expus n cumptatul Muzeu de Art din Philadelphia de ctre cumptaii si directori? Deoarece este Art, i n felul acesta mesajul ei este transmis mai departe populaiei! n anii 1950, Duchamp iniiaz happening-ul, apoi environment-ul. Curentul happening a aprut la New York. Am putea spune c, dei n anul 1913, cnd s-a inut Armory Show la New York, America era n urm n arta modern i n multe alte domenii aflate sub linia disperrii, astzi ea conduce lumea. Un happening ne plaseaz, cum s-ar zice, n interiorul imaginii. Privim oamenii acionnd i, ca observatori, suntem obligai s participm i noi. Exist aici ntotdeauna un element de nonsens i aciunea este murdar. Observatorul este implicat ntotdeauna i apoi e distrus n mod deliberat. Ce spun promotorii acestui curent? Totul este ntmplare, ntmplarea, neantul nu sunt nchise ntr-o imagine nrmat, ci ele reprezint ntreaga structur a vieii. Eti n neant, n ntmplare. Tu eti cel distrus. Un bun exemplu de environment l reprezint slile n care s-a desfurat spectacolul de art Art Zero, Art Nul, n cadrul Muzeului Stedelijk din Amsterdam, n vara anului 1965. Acesta a fost cel mai important spectacol inut pe continent la vremea aceea. Intrai n slile galeriei i priveai obiectele. Dar exista ceva mai mult dect simpla contemplare a obiectelor individuale; atmosfera general ce se degaja era aproape subliminal. Aproape fr voia ta erai ptruns de atmosfera acelei ncperi. Am urmrit cuplurile de tineri ce se perindau prin slile de la Amsterdam. tiam c majoritatea dintre ei nu neleg ce vd. Dar eram sigur c la ieirea din muzeu vor fi contaminai de starea de spirit degajat, iar argumentele n favoarea moralitii vor fi serios slbite. Ei erau atini la un nivel mai profund dect mintea lor, i cu toate c probabil fata nu va fi reuit s analizeze cele vzute n muzeu, cu siguran c dup ce va fi ieit de acolo va fi fost mai dispus sa spun da. n acest context, este important s remarcm c liderii micrii anarhiste Provost din Amsterdam, micare foarte mediatizat pe plan internaional n anii 1966-1967 i care se bucur de o mare influen n Olanda i n anii 1980, au declarat c micarea lor era consecina logic a programului expoziional de la Muzeul Stedelijk din Amsterdam de-a lungul celor 15 ani anteriori. De asemenea, este interesant s mai observm c membrii micrii Provot i intitulau demonstraiile publice Happenings. Aceste tablouri, aceste poezii i aceste demonstraii despre care tocmai am discutat sunt expresia unor oameni care lupt cu un sentiment terifiant al pierderii. ndrznim s rdem de astfel de lucruri? ndrznim s ne considerm superiori cnd vedem n art strile lor torturate? Cretinii ar trebui s nceteze s mai rd i s-i ia pe aceti oameni n serios.

25

Atunci vom avea din nou dreptul de a ne adresa generaiei noastre. Aceti oameni mor, dei triesc; dar unde este compasiunea noastr fa de ei? Nu exist nimic mai respingtor dect un cretinism ortodox lipsit de nelegere sau de compasiune.

26

CAPITOLUL PATRU

Al treilea i al patrulea pas: muzica i cultura general


Ca i n filozofie i n art, exist i n muzic o poart de ptrundere pe linia disperrii, i ea se numete Debussy (1862-1918). n muzic, naintarea pe aceast linie nu este la fel de uor de urmrit ca n arta vizual; i totui, exist anumite paralele. Dificultatea provine din aceea c muzica este inevitabil mult mai subiectiv. Totui, orientarea general de la Debussy i pn n prezent este destul de uor de vzut. Un studiu exhaustiv, la care nu ne putem angaja aici, ar implica o analiz a muzicii clasice, dar i a jazz-ului. O astfel de analiz ar presupune s discutm schimbarea formei i a coninutului n anii '20 i '30, cnd jazz-ul a fost introdus n cultura omului alb, i felul n care jazz-ul anilor '40 a nsemnat ptrunderea sub linia disperrii a unei pri a jazz-ului modern.1 Dar atenia noastr se va ndrepta aici mai mult spre tradiia clasic. Cteva exemple sunt suficiente pentru a ilustra ntregul. Am putea discuta cu multe detalii pe aceast tem, dar direcia general a micrii este limpede. ntr-un capitol ulterior m voi ocupa de muzica lui John Cage. Aici vreau s aruncm o privire scurt asupra a ceea ce se numete musique concrete. Musique concrete Acest gen de muzic a fost cultivat de Pierre Schaeffer (1910- ) la Paris. Musique concrete nu este muzic electronic adic muzic creat electronic i constnd astfel din sunete pe care nu le auzim n mod normal. Musique concrete const din sunete reale, dar foarte distorsionate. Iniial astfel de sunete erau produse prin trecerea peste canelurile unui disc fonografic. Mai trziu Pierre Schaeffer a inventat o main cu care controla aceste distorsionri. Cu ajutorul mainii lui, el putea izola sursa unui sunet, putea s-1 descompun, s-1 inverseze, s-1 ncetineasc sau s-1 accelereze de fapt, putea face cam orice pentru a-1 altera. A asculta produsul unei astfel de tehnici nseamn a ncepe s nu mai ai ncredere n propriile tale urechi, la fel cum n Op Art ncepi s nu mai ai ncredere n ochii ti. Efectul este copleitor. Mesajul care este transmis prin distorsiune este acelai ca n cazul picturii moderne. Totul este relativ, nimic nu este sigur, nimic nu este stabil, totul este n curgere. Musique concrete reprezint doar o cale n plus de a comunica mesajul mereu acelai al omului modern. UNESCO a lansat un disc intitulat Premiere Panorama de Musique concrete.2 Acesta arat foarte clar ce au aceti oameni de oferit, incluznd o selecie fcut de unul din prietenii lui Schaeffer, Pierre Henry. Artistul a folosit voci omeneti care vorbesc limba greac. Desigur, greaca este limba potrivit pentru un astfel de context, deoarece este limba reprezentativ pentru cultura noastr apusean. Iniial, vocea emite sunete aleatorii, transmind mesajul c omul care verbalizeaz a aprut la ntmplare ntr-un univers ntmpltor i are n fa un viitor arbitrar. Henry exprim toate acestea n sunet, fr nici o remucare. Dar dintr-o dat se ntmpl ceva; vocea ncepe s degenereze i s se descompun. Este ca i cum ai urmri o femeie frumoas murind i descompunndu-se complet n faa ochilor ti. Dar n acest caz nu doar trupul fizic putrezete, ci ntreaga 27

persoan. Vocea ncepe s tremure i s se zbat, s se degradeze. Totul ncepe cu nite sunete aleatorii, trece la limba greac i se ncheie n haos. Nu poate exista un alt punct terminus cnd antiteza moare, cnd se nate relativismul i cnd este negat posibilitatea gsirii unui universal care s dea sens particulariilor. Acesta este consensul mediului nostru cultural i acesta este duhul lumii pe care trebuie s-1 respingem i n cadrul cruia trebuie s vorbim. Henry Miller Odat cu acest romancier american (1891-1980), ncepem analiza celei de-a patra trepte descendente pe linia disperrii, pe care am numit-o cultura general. Aceast treapt include mai multe subdiviziuni, dar pentru uurarea discuiei am reunit toate temele sub aceeai titulatur. Tinerii au afirmat adesea c scrierile lui Henry Miller nu sunt simpl pornografie, ci reprezint o declaraie filozofic. Prinii acestor tineri m ntreab dac sunt de acord cu aceasta. Eu le rspund: Da, copilul dumneavoastr are dreptate. Ele sunt cu siguran cri murdare, i de aceea v vor murdri. Dar ele nu au fost scrise cu intenia de a fi doar pornografie. Miller a scris mpotriva legalitii. El sfie totul n buci pn nu mai rmne nimic. Pn i sexul este distrus. Acest lucru este cu att mai devastator, cu ct oamenii care abandoneaz cutarea n alte domenii sper s gseasc sens n sexualitate. Nu numai la Miller, ci i la ali scriitori moderni putem aprecia rezultatul demersului lor literar dac urmrim cum trateaz ei fata n crile lor. Partenera de joc devine ea nsi o jucrie, i astfel ne ntoarcem direct la Marchizul de Sade. (Voi discuta puin mai trziu despre felul cum s-a schimbat ulterior Henry Miller). Homosexualitatea filozofic Unele forme contemporane ale homosexualitii au o natur asemntoare, prin aceea c nu sunt doar homosexualitate, ci i o expresie filozofic. Trebuie s artm nelegere pentru homofilul ce se confrunt cu probleme reale. Dar mare parte din homosexualitatea modern este o expresie a negrii curente a antitezei. n acest caz, ea duce la tergerea distinciei dintre brbat i femeie. Astfel, brbatul i femeia ca parteneri complementari sunt distrui. Forma aceasta de homosexualitate se ncadreaz sub linia disperrii. Mare parte a gndirii moderne lupt mpotriva oricrei antiteze i mpotriva ntregii ordini a creaiei lui Dumnezeu inclusiv mpotriva distinciilor dintre brbat i femeie. Presiunea pentru unisex i are n mare parte rdcinile aici. Dar aceasta nu este o micare izolat; ea face parte din duhul lumii ce caracterizeaz generaia n mijlocul creia trim. De aceea, este imperativ necesar ca cretinii s realizeze care sunt concluziile la care se ajunge prin demisia tuturor absoluturilor. John Osborne n teatru, un alt domeniu al culturii generale, se cere analizat figura lui John Osborne (19291980), unul dintre Tinerii Furioi. n multe privine el este un autor dramatic extraordinar, dar este foarte bine descris prin sintagma un idealist care nu a reuit s gseasc un ideal. Iat o descriere foarte inspirat. Osborne a fost un om temperamental, curajos i sensibil; un om gata s alerge n carul su, cu lancea pregtit, pentru a nfrunta marile provocri ale vieii. El este idealist de bunvoie, dar fr un ideal: un om cruia i pas, dar care nu a gsit nimic care s merite interesul lui. ntreaga lui abordare este magistral rezumat n piesa intitulat Martin Luther. Sub aspect istoric, piesa are slbiciunile ei, dar n general red cu o acuratee remarcabil prima parte a vieii lui Luther. ns momentul adevrului se impune cu mult dramatism la sfrit. Luther l are n brae pe unul din copiii lui. Stareul vechii mnstiri unde a slujit Luther vine s-1 viziteze. Cei doi au o confruntare. Btrnul l ntreab: Martin, eti sigur c ai dreptate? i, mpotriva istoriei, Osborne l face s rspund: S sperm c da.

28

Luminile se aprind, cortina cade i piesa ia sfrit. Cronicarul dramatic de la The (London) Times a neles mesajul. El a scris: Nu-i aa c este interesant c autorul a fost nevoit s introduc aceast ultim replic pentru a face din ea o pies a secolului al XX-lea! Dylan Thomas Cnd analizm poezia modern ca parte a culturii noastre generale, descoperim aceeai tendin spre disperare. Aproape de momentul morii sale, Dylan Thomas (1914-1953), a scris un poem intitulat Elegy.3 Dar poemul nu a fost aranjat de el nsui, de aceea nu putem fi foarte siguri de ordinea exact a strofelor. Totui, probabil c ordinea dat mai jos este cea corect. Acest poem este scris de un semen al nostru, de o fiin uman aparinnd generaiei noastre. El nu este o insect pe vrful unui ac cu gmlie, ci mprtete aceeai carne i acelai snge ca noi, dar este un om aflat ntr-o disperare real: Prea mndru ca s moar, frnt i orb a murit n cel mai ntunecat mod, fr s ntoarc spatele, Un om rece, bun, viteaz n orgoliul lui ngust n cea mai ntunecat zi, o, pentru totdeauna De s-ar odihni ntins uor, n sfrit, pe cel din urm deal Trecut, sub iarb, n dragoste i acolo s creasc Tnr printre turmele lungi i niciodat s nu fie pierdut, Sau nemicat n toate zilele morii lui, dei Mai presus de toate, dup al mamei sale sn tnjea. Care era odihn i rn i n pmntul primitor Cea mai ntunecat dreptate a morii, oarb i nebinecuvntat. S nu gseasc nici un pic de odihn, ci zmislit i gsit. M-am rugat n camera ghemuit, lng patul lui orb, n casa tcut, cu un minut nainte de Lun i noapte i lumin. Rurile morii i brzdau biata mn pe care i-o ineam i am vzut Prin ochii lui nevztori pn la izvoarele mrii. (Un btrn chinuit pe trei sferturi orb), Nu sunt prea mndru ca s strig c El i numai el nu-mi va iei nicicnd din minte. Cu toate oasele plngnd, srac n toate, numai n durere nu. Imaculat fiind, nspimntat era c murea Urnd pe Dumnezeul lui, dar ceea ce el era, era limpede: Un btrn bun, viteaz n orgoliul lui mistuitor. A lui era mobila din cas, crile erau ale sale. Chiar copil fiind niciodat nu plnsese; i nici acum nu o fcea, dect n tainica lui ran. Scurgndu-se din ochii lui ultima lucire am vzut.

29

Aici n lumina cerului suveran Un btrn orb m nsoete unde merg, Pind n pajitea ochiului fiului su, Asupra cruia o mulime de rele s-au abtut ca neaua. Murind a plns, temndu-se n cele din urm de sfere Ultimul sunet, lumea disprnd fr suflare: Prea mndru pentru a plnge, prea fragil pentru a opri lacrimile, i prins ntre dou nopi, orbirea i moartea. O, cea mai adnc ran de care a trebuit s moar n cea mai ntunecat noapte. O, a putut ascunde Lacrimile din ochii si, prea mndru pentru a plnge. Pn la moarte el nu m va prsi. La Festival Hall, n Londra, ntr-una din cele mai nalte galerii ale coridorului din spate se gsete o statuie de bronz nfindu-1 pe Dylan Thomas. Numai un mort l-ar putea privi fr compasiune. St acolo, n faa ta, cu o igar n colul gurii, pn i igara atrnndui a disperare. Nu ajunge s lum un astfel de om sau oricare altul, i s-1 zdrobim ca i cum nu am avea nici o responsabilitate fa de el. Ceea ce vedem aici este o sensibilitate care strig n ntuneric. Nu este vorba aici de o simpl emoie; problema nu se pune la nivelul acesta. Aceti oameni nu au produs art doar de dragul artei sau emoie doar de dragul emoiei, ci prezint un mesaj puternic provenind din propria lor concepie despre lume. Astzi exist mai multe mijloace prin care putem ucide oamenii. Toate opereaz n aceeai direcie: fr adevr, fr moralitate. Nu este nevoie s mergi la galeriile de art sau s asculi muzic sofisticat pentru a fi influenat de acest mesaj. Mijloacele de comunicare obinuite ale cinematografiei i televiziunii acioneaz ct se poate de eficient. Cinematografia modern, mass media i Beatles De obicei mprim programele de televiziune i de cinema n dou categorii bune i proaste. Termenul bun aa cum este el folosit n acest context nseamn bun din punct de vedere tehnic i nu se refer la moralitate. Peliculele bune sunt cele serioase, cele realizate artistic, cele cu imagini bune. Cele proaste sunt pur i simplu cele cu tendin evazionist, romantice, destinate doar divertismentului. Dar dac le analizm cu atenie, observm c peliculele bune sunt de fapt cele mai proaste. Se prea poate c filmul escapist s fie oribil n felul lui, dar filmele aa-zis bune au fost aproape toate produse de oameni care profeseaz filozofia modern, conform creia nu exist nici un adevr sigur i nici o distincie clar ntre bine i ru. Acest lucru nu nseamn c ei au ncetat s fie oameni integri, ci doar c filmele pe care le produc sunt instrumente prin care-i rspndesc crezurile. Trei productori extraordinari de filme moderne sunt Fellini i Antonioni, n Italia, i Bergman, n Suedia. Dintre acetia trei, Bergman a oferit probabil cea mai clar expresie a disperrii contemporane. El a declarat c succesiunea peliculelor sale este deliberat adic totalitatea filmelor produse de el, i nu fiecare film luat separat cu scopul de a propovdui existenialismul. Seria filmelor lui existenialiste a dus la realizarea filmului The Silence, pe care ns nu l include. Acest film a constituit o declarare a nihilismului absolut. n aceast pelicul, omul nici mcar nu are sperana de a se autentifica printr-un act de voin. The Silence este o serie de secvene cu teme imorale i pornografice. Camera le nregistreaz pur i simplu fr nici

30

un comentariu. Clic, clic, clic, tiai! totul se reduce la aceasta. Aa este viaa: fr interconexiuni, fr sens i fr moral. Ar trebui s observm, n trecere, c prezentarea pe care o face Bergman n The Silence are legtur cu scriitori negri americani (scriitori nihiliti), cu romanul antiafirmativ, care este probabil cel mai bine ilustrat de lucrarea Cu snge rece a lui Truman Capote. Aceasta const i ea dintr-o serie de secvene fr nici un comentariu privind semnificaia ori morala. Aceti scriitori i regizori au avut un impact puternic asupra mass-mediei, iar presiunea concepiei monolitice despre lume a zilelor noastre apas acum din toate prile. Anii '60 au fost perioada a numeroase filme filozofice marcante. Afiele care fceau reclam pentru Blow-Up al lui Antonioni n metroul londonez transmiteau fr ambiguitate mesajul peliculei: Crim fr vinovie; dragoste fr sens. Este foarte posibil ca marea mas a oamenilor s nu intre ntr-un muzeu de art sau s nu citeasc niciodat o carte serioas. Dac ar trebui s explici schimbarea survenit n gndirea modern, s-ar putea ca ei s nici nu te neleag; dar asta nu nseamn c nu sunt influenai de lucrurile pe care le vd i le aud inclusiv de cinematografie i de ceea se consider a fi programe bune de televiziune, non-escapiste. Nu putem gsi o exemplificare mai bun a modului n care aceste concepte au fost transmise maselor dect muzica pop, ndeosebi activitatea grupului Beatles. Grupul Beatles a parcurs mai multe etape, inclusiv aceea a abordrii psihedelice a muzicii i a folosirii drogurilor. Etapa psihedelic a nceput o dat cu discurile Revolver4, Strawberry Fields Forever i Penny Lane.5 Aceast abordare a fost dezvoltat cu foarte mult profesionalism n discul lor Sergeant Pepper's Lonely Hearts Club Band,6 n care muzica psihedelic cu afirmaii directe referitoare la consumul de droguri a fost prezentat n mod intenionat ca un rspuns religios. Forma religioas a fost acelai panteism vag care predomin n mare parte gndirea mistic de azi. De fapt, nu este nevoie s nelegi foarte clar gndirea monolitic modern pentru a fi influenat de ea. Discul Sergeant Pepper's Lonely Hearts Club Band este un exemplu ideal pentru ilustrarea puterii de manipulare de care dispun noile forme de art total. Acest concept de art total mrete puterea de infiltrare a mesajului, adaptnd atent forma tehnic folosit la mesajul implicat. Aceast tehnic este folosit n Teatrul Absurdului, n programele de televiziune de tip Marshall McLuhan, n noile producii cinematografice i n noile tendine din arta coregrafic reprezentate de Merce Cunningham. Grupul Beatles a folosit aceast tehnic n discul Sergeant Pepper's Lonely Hearts Club Band fcnd din ntregul disc o unitate, astfel nct discul s fie ascultat ca un mesaj unitar, cntecele fiind ceva mai mult dect simple piese individuale. n acest disc, cuvintele, sintaxa, muzica i aranjamentul cntecelor individuale formeaz o unitate cu mare putere de infiltrare. Aa au fost anii '60, ani plini de efervescen. Dou lucruri trebuie spuse n legtur cu consecinele lor pentru anii '80. n primul rnd, nu putem nelege anii '80 dac nu nelegem cum a trecut cultura noastr prin aceste frmntri i exprimri contiente n anii '60. n al doilea rnd, cei mai muli oameni nu se mai gndesc acum la toate acestea, dar consecinele lor se mai resimt nc n cultura noastr. Cultura noastr se caracterizeaz n mare msur prin relativism i, n cele din urm, prin absena oricrei semnificaii, iar atunci cnd, n anii '80, muli aderau la sistem, o fceau pentru c nu mai aveau nimic pentru care s merite s lupte. Pentru majoritatea, toate aceste experimente au luat sfrit o dat cu nceputul anilor 70. Este interesant c atunci cnd Sergeant Pepper's Lonely Hearts Club Band a fost pus n scen (1974, Beacon Theater), nu mai avea putere de fermentaie; era deja ceva comun i nostalgic o pies de muzeu a unor timpuri de mult apuse.

31

CAPITOLUL CINCI

Factorul unificator pe scara disperrii

Linia disperrii este un ntreg, iar treptele descendente de pe aceast linie au o not distinctiv i unificatoare. O dat cu Hegel i Kierkegaard, oamenii au renunat la conceptul unui domeniu de cunoatere raional i unificat, nlocuindu-1 cu ideea unui salt al credinei n acele domenii care i disting pe oameni n umanitatea lor n scop, dragoste, moral i aa mai departe. Acest salt al credinei a dus iniial la naterea liniei disperrii. Diferitele trepte ale acestei linii filozofia, arta, muzica, teatrul i aa mai departe se disting unele de altele n detalii, iar aceste detalii sunt interesante i importante, dar ntr-un anume sens ele sunt doar accidentale. Trstura distinctiv a climatului intelectual i cultural n secolul al XX-lea nu const n diferene, ci n conceptul unificator. Conceptul unificator este tocmai conceptul unui domeniu de cunoatere divizat. Nu conteaz dac simbolurile folosite pentru a-1 exprima aparin picturii, poeziei sau teologiei. Vitale nu sunt simbolurile folosite pentru a exprima aceste idei (de exemplu, cuvintele filozofilor existenialiti sau sunetele muzicii concrete), ci conceptul de adevr i metoda de a ajunge la el. Hotrtor este noul mod de a vorbi despre adevr i de a ajunge la el, i nu termenii folosii de disciplinele individuale pentru a exprima aceste idei. Leopold Sedar Senghor (1906-), preedintele Senegalului, este probabil singurul intelectual adevrat de astzi care conduce un guvern. Senghor, care i-a fcut studiile n Frana, a scris o carte ce reunete trei discursuri politice inute n faa a trei grupuri distincte din ara sa. Cartea se numete Despre socialismul african.1 Acum civa ani a avut amabilitatea s-mi trimit un exemplar cu autograf al crii lui. Pe lng aceasta, el a mai scris i poezie excepional, care, din fericire, a fost foarte bine tradus n englez.2 Am fost foarte micat cnd i-am citit discursurile. Dac cineva s-ar fi ridicat n oricare din rile apusene i ar fi fcut aceste afirmaii sub forma unor discursuri politice, foarte puini cretini ar fi neles adevrata lor semnificaie. Faptul c Senghor este african subliniaz nevoia ca misionarii notri de peste ocean s beneficieze de un nou tip de pregtire, cci problema comunicrii n zilele noastre se extinde dincolo de universitile Oxford, Sorbona, Harvard sau Institutul de Tehnologie din Massachusetts, spre acele locuri pe care le numim tradiional cmpul de misiune. Problema comunicrii nu se sfrete la rmurile noastre. Noua gndire se ntlnete pretutindeni ntre oamenii educai. n discursurile sale despre socialismul african, Senghor a dovedit c nelege foarte bine problemele moderne. El arat c metodologia care afecteaz gndirea de azi este aceeai de ambele pri ale Cortinei de Fier. n cartea sa, el dezvolt n detaliu trecerea de la conceptul clasic al logicii (A nu este non-A) la acceptarea general a sintezei hegeliene ca metodologie. El arat just c forma de comunism promovat de Marx i Engels manifesta interes fa de om, ceea ce a contribuit mult la avntul acestei ideologii. Desigur, trebuie s observm totui c mai trziu, dezvoltndu-se natural din presupoziiile sale, statul comunist a devalorizat omul. (Forma de comunism a lui Marx i Engels poate fi considerat pe bun dreptate o erezie cretin. Dintre toate religiile lumii, doar cretinismul a produs un interes 32

real fa de om. Budismul, hinduismul sau islamul nu ar fi putut niciodat da natere comunismului idealist, deoarece nu manifest suficient interes pentru om). Singurul aspect al comunismului care a aprins cu adevrat fantezia comunitilor idealiti a fost aceast preocupare fa de om. Dar, aa cum am spus mai sus, sursa interesului real fa de oameni ca indivizi vine din cretinismul biblic. Ne pierdem cumva impactul? Este posibil ca acest lucru s se datoreze n mare msur neputinei noastre de a ne comunica credina c omul, n prezena Dumnezeului care exist, este cu adevrat minunat. Dar s ne ntoarcem la Senghor. El afirm c nu trebuie s considerm marxismul n primul rnd o teorie economic. Nici nu trebuie s credem c ateismul lui are o importan crucial. Cu siguran c este ateist, dar nu acesta este aspectul crucial al sistemului. Dac vrem s nelegem ce este marxismul cu adevrat, spune Senghor, trebuie s ne aducem aminte c se bazeaz pe metodologia dialectic. Senghor declar n continuare c el i Senegalul nu pot accepta n totalitate teoria economic marxist. i nu vor accepta nici ateismul ei. Dar se vor aga de metodologia sa dialectic. Fcnd lucrul acesta, l vor urma pe Teilhard de Chardin. 3 Cu alte cuvinte, Senghor nelege c nu exist nici o diferen fundamental ntre abordarea dialectic a lui Marx i aceea a lui Teilhard de Chardin.4 El este de prere c n privina metodologiei, amndoi sunt de aceeai parte a careului. Faptul c preotul iezuit folosete cuvntul dumnezeu, iar Marx nu l folosete, nu are nici o importan, cci cuvntul n sine nu are nici o semnificaie pn cnd nu este umplut cu un coninut. Ceea ce este ntr-adevr important e c amndoi folosesc metodologia dialectic. Dac vrem s nelegem secolul n care trim, trebuie s fim contieni c adevratul duman nu este forma exterioar pe care o ia dialectica. Aceasta poate fi exprimat n forme teiste sau ateiste. Adevratul duman nu este forma pe care o ia metodologia, ci nsi metodologia dialectic. Romantismul este mort: ansele cretinismului dac antiteza este meninut ntr-un anume sens, cretinul trebuie s se bucure c exist att de muli oameni care triesc sub linia disperrii i care i contientizeaz poziia. Cretinul trebuie s fie mulumit c, atunci cnd vorbete cu aceti oameni, nu trebuie s resping pagin dup pagin de rspunsuri optimiste, mpotriva tuturor dovezilor, i aceasta fr nici un temei. Cci cretinismul nu este romantic, ci realist. Cretinismul este realist deoarece afirm c dac nu exist adevr, nu exist nici speran; i nu poate exista adevr, dac nu exist o baz adecvat pentru el. Cretinismul este pregtit s nfrunte consecinele de a fi dovedit fals i s spun mpreun cu Pavel: Dac gsii trupul lui Cristos, discuia s-a ncheiat; s mncm i s bem, cci mine vom muri5 Nu las deloc spaiu pentru un rspuns romantic. De exemplu, n moralitate, cretinismul nu se uit la lumea aceasta obosit i mpovrat spunnd c este, ntr-adevr, puin ptat, puin ciobit, dar uor de reparat. Cretinismul este realist i spune c lumea este atins de ru i c omul este cu adevrat vinovat n toate privinele. Cretinismul refuz s spun c poi avea speran pentru viitor dac i bazezi sperana pe dovada schimbrii n bine a omenirii. Cretinul accept realitatea oamenilor cu adevrat disperai i care privesc lumea n modul cel mai realist, att n domeniul Fiinei ct i n cel al moralei. Cretinismul este diametral opus oricrei forme de umanism optimist. Dar difer i de nihilism, deoarece nihilismul, dei este realist, nu poate da nici un diagnostic corect i nici un tratament adecvat pentru propriile sale suferine. Cretinismul deine un diagnostic i o baz solid pentru un rspuns. Diferena dintre realismul cretin i nihilism nu st n faptul c perspectiva cretin asupra lumii este romantic. Ar trebui s ne bucurm c romantismul de altdat a fost distrus. n multe privine, acest lucru face ca sarcina noastr de a prezenta cretinismul omului modern s fie mai uoar dect a fost pentru strmoii notri.

33

Dar cnd spunem c ne bucurm c rspunsurile romantice nu mai sunt suficiente i c oameni ca Dylan Thomas au sfrit prin a plnge nu nseamn c nu trebuie s fim plini de compasiune fa de semenii notri. A tri sub linia disperrii nu nseamn a tri n paradis, fie el al nebunului sau al altuia. ntr-un sens ct se poate de real acest mod de via este o anticipare a iadului i a realitii ce va caracteriza viaa de apoi. Muli oameni foarte sensibili au fost lsai absolut goi n urma acestei distrugeri. Oare nu ar trebui s plngem i s fim mhnii naintea lui Dumnezeu pentru astfel de oameni? n aceast situaie, care strig cu atta disperare dup un remediu pe care doar cretinismul l poate oferi, se pare c noi ne dovedim deficitari. Nu putem pune aceasta pe seama lipsei de ocazii; oamenii ader deja parial la Evanghelie, deoarece i ei cred c omul a murit, a murit n sensul c nu are nici o semnificaie. ns doar cretinismul arat cauza acestei lipse de semnificaie, i anume c revolta lor i-a separat de Dumnezeul care exist, aceasta fiind adevrata explicaie a strii n care au ajuns. Dar noi nu ne putem folosi de ocaziile ce ni se prezint dac renunm, fie n gndire, fie n practic, la metodologia antitezei (i anume c A este A i A nueste non-A). Dac un lucru este adevrat, opusul lui nu este adevrat; dac un lucru este corect, opusul lui este greit. Dac tinerii notri i cei din afara Bisericii ne vd cochetnd cu metodologia sintezei n nvtur i evanghelizare, n politic i n instituiile noastre, nu ne putem atepta s ctigm ceva de pe urma acestui moment unic pe care l reprezint moartea romantismului. Dac renunm la contiina antitezei, nu ne va mai rmne nimic de spus. Mai mult, nu numai c nu vom mai avea nimic de spus, dar vom deveni noi nine nimic. Cretinismul nsui va nceta s mai existe, dei poate s-i mai pstreze forma sa instituional exterioar. Cretinismul reclam antiteza nu doar ca pe un concept abstract al adevrului, ci n faptul existenei lui Dumnezeu i n justificarea personal. Conceptul biblic al justificrii este o antitez personal, total. nainte de justificare am fost mori n mpria ntunericului. Biblia spune c n momentul n care I acceptm pe Cristos, trecem de la moarte la via. Aceasta este antiteza total la nivelul individului. O dat ce ncepem s alunecm n cealalt metodologie adic nu ne mai agm de un absolut care poate fi cunoscut de omul ntreg, inclusiv de ceea ce este raional i logic n el cretinismul istoric este distrus, chiar dac pare s mai continue o vreme. Cnd acest lucru se va ntmpla, chiar dac nu l vom contientiza, el va purta deja semnele morii i n curnd va deveni mai mult pies de muzeu. Cnd renunm la mentalitatea antitezei, trecem de cealalt parte, chiar dac mai ncercm s aprm ortodoxia sau micarea evanghelic. Dac cretinii vor s foloseasc ocazia oferit de moartea romantismului, trebuie s readucem n mod contient mentalitatea i practica antitezei ntre cretini, n doctrin i n via. Trebuie s o facem prin nvtura pe care o dm i prin exemplu, prin atitudinea noastr fa de compromis, att la nivel eclesial, ct i la nivelul evanghelizrii. Dac nu reuim s dovedim c lum adevrul n serios n aceste aspecte care cer un pre din parte noastr, vom mpinge generaia urmtoare n curentul relativitii i al dialecticii care ne nconjoar. n cele din urm, i cu reverena cuvenit, permitei-mi s subliniez c nu ajunge s avem o compasiune real fa de cei pierdui din jur, ci trebuie s artm, de asemenea, mult consideraie fa de Dumnezeul nostru. Noi suntem poporul Lui, i dac ne lsm prini n cealalt metodologie, de fapt l hulim, l discreditm i l dezonorm cci cea mai mrea antitez dintre toate este c Dumnezeu exist, n opoziie cu Dumnezeu nu exist. El este Dumnezeul care exist.

34

SECIUNEA A DOUA

Relaia dintre noua teologie i climatul intelectual

35

CAPITOLUL UNU

Pasul al cincilea: teologia


ndeprtarea de cretinismul biblic Teologia existenial modern i are originea n Kierkegaard, la fel ca i existenialismul secular. Ele sunt nrudite chiar n esena sistemului lor, care este saltul credinei. Teologia vine ca ultimul pas, dar ea nu este deloc izolat de restul consensului cultural pe care l-am trecut n revist. Exist diversitate n cadrul unitii noii teologii. De exemplu, exist o diferen ntre neo-ortodoxie i noul liberalism care urmeaz dup Heidegger al celei de-a doua etape a gndirii sale. Standardele academice riguroase ne cer s fim ateni la astfel de diferene. Dar dac pierdem din vedere unitatea ce leag mpreun toate expresiile teologiei moderne, pierdem esena. n timpul Reformei, reformatorii s-au confruntat cu un sistem total. Ei nu au afirmat c nu exist cretini n interiorul Bisericii Romano-Catolice, nici nu au susinut omogenitatea nvturii i accentelor puse de diferitele ordine romano-catolice. Dar ei au neles c exist un sistem de baz, care leag mpreun toate prile Bisericii, i despre acest sistem ca sistem au spus ei c este greit i n opoziie cu nvtura Bibliei. Cretinii evanghelici de astzi se confrunt iari cu un consens copleitor, cu o metodologie acceptat de teologii din toate prile. Astfel, dei putem ajunge la o oarecare nelegere a lucrurilor (de exemplu, Bultmann are o exegez bun n unele detalii) totui acesta nu este locul pentru o judecat ambivalent, nici pentru simplul dezacord n privina detaliilor trebuie s contientizm c sistemul lor ca sistem este greit. Dup cum Senghor a artat c principalul factor al marxismului nu este nici teoria sa economic, nici ateismul su, ci metodologia sa dialectic, tot aa factorul unificator al noii teologii este metodologia sa greit. Deoarece concepia sa despre adevr este greit, ceea ce pare a fi corect nseamn adesea cu totul altceva dect conceptualizarea pe care o ofer cretinismul istoric prin aceeai expresie. Este o naivitate s se discute chestiunile teologice ca i chestiuni teologice nainte de a se fi analizat ce nseamn adevr pentru cel care face afirmaiile teologice. Teologia a trecut prin procesul la care a fost supus i filozofia, dei cu cteva decenii mai trziu. nainte de Hegel, omul raionalist nc mai ncerca s-i traseze propriile cercuri, care s cuprind ntreaga via. Apoi a survenit linia disperrii. Teologia natural a urmat ndeaproape. Vechii teologi liberali din Germania au nceput prin a accepta presupoziia uniformitii cauzelor naturale ca un sistem nchis. Aa c au respins tot ce era miraculos sau supranatural, inclusiv supranaturalul din viaa lui Isus Cristos. Chiar i dup aceea, ei mai sperau nc s gseasc un Isus istoric ntr-un mod raional, obiectiv, academic, desprind aspectele supranaturale ale vieii lui Isus de istoria adevrat. Dar au euat asemenea filozofilor raionaliti. i ei au fost prini n camera rotund fr ieire. Cutarea lui Isus cel istoric pe care au iniiat-o era sortit eecului. Supranaturalul era att de ntreesut cu restul, nct, dac smulgeau tot supranaturalul, nu mai rmnea nimic din Isus! Dac ndeprtau tot supranaturalul, nu mai rmnea nici Isus cel istoric; dac l pstrau pe Isus cel istoric, rmnea i supranaturalul. Dup eecul acesta, mai puteau face dou lucruri pentru a rmne n cadrul raionalist i logic. Puteau s prseasc raionalismul i s se ntoarc la teologia biblic a Reformei (pe 36

care o respinseser, pe baza presupoziiilor naturaliste); sau puteau s devin nihiliti n ceea ce privete gndirea i viaa. Dar n loc s aleag una din aceste alternative raionale, au ales o a treia cale, cum fcuser i filozofii deja o cale ce ar fi prut de nenchipuit oamenilor educai care i-au precedat i care implica divizarea conceptului de adevr. De ce a mers teologia pe urmele filozofiei n acest demers de o importan extraordinar? Din dou motive: n primul rnd, vechiul lor raionalism optimist nu reuise s produc un Isus credibil din punct de vedere istoric, o dat ce miraculosul fusese respins; n al doilea rnd, deoarece consensul gndirii pe care o urmau cu grij era normativ pentru ei, i atunci cnd filozofia s-a ndreptat n aceast direcie, teologia a urmat-o pn la urm. Astfel c, nu att teologia neo-ortodox a fost cea care a distrus vechea form de liberalism, dei este foarte probabil ca nvtura lui Karl Barth s fi fost cutremurul final care a drmat ubredul edificiu; el fusese distrus mai degrab din interior. S o spunem altfel dac Barth ar fi vorbit cu cincizeci de ani mai devreme, este ndoielnic c l-ar fi ascultat cineva. Neo-ortodoxia nu a adus nici un rspuns nou. Ceea ce filozofia existenialist spusese deja n limbaj secular era acum exprimat n limbaj teologic. Putem reprezenta lucrurile astfel: NONRAIONALUL I NONLOGICUL RAIONALUL I LOGICUL O criz a experienei de prim rang Credina ca salt optimist fr verificare sau coninut comunicabil. Scriptura este plin de greeli pesimism.

Neo-ortodoxia a srit la ceea ce eu numesc nivelul superior pentru a ncerca s gseasc ceva care s dea speran i semnificaie vieii, dei presupoziiile sale ar fi adus-o n mod logic la nivelul inferior. Astfel, i teologia a cobort sub linia disperrii: FILOZOFIA KIERKEGAARD ARTA MUZICA KIERKEGAARD CULTURA GENERAL EXISTENIALISMUL SECULAR EXISTENIALISMUL RELIGIOS TEOLOGIA

BARTH EXISTENIALISMUL RELIGIOS Noua teologie a renunat la sperana de a gsi un domeniu unificat al cunoaterii. De

37

aceea, n contrast cu teologia biblic i cea reformat, ea este antiteologie. Privind lucrurile n felul acesta, este o naivitate s studiem noua teologie ca i cum ar constitui un obiect de studiu autonom. Cu civa ani n urm, am vorbit ntr-unui din seminariile cu cea mai solid doctrin biblic din lume. Am nceput prin a spune c, dac teologii notri americani ar fi neles ce s-a ntmplat la Armory Show, New York, n 1913, atunci cnd arta modern a fost expus pentru prima dat n Statele Unite, probabil c marile denominaiuni din America nu ar fi fost cucerite de liberali n anii '30. La vremea aceea, orientrile care aveau s se manifeste mult mai trziu n teologie erau deja prefigurate n art. Acesta este motivul pentru care, ceva mai devreme n aceast carte, am prezentat anul 1913 ca pe o dat foarte important. Dac cretinii ar fi neles mesajul artei de la Armory Show, aceasta ar fi fost o ocazie extraordinar ca ei s treac n fa, n loc s rmn n urm. i teologia conservatoare nu a recuperat nici pn azi terenul pierdut. Este nc mult prea provincial, prea izolat de gndirea cultural general. Karl Barth a fost, n teologie, calea de acces pe linia disperrii. El a continuat s susin pn n ziua morii sale teoriile criticii superioare (negative) pe care le-au susinut i liberalii, ncercnd n acelai timp s evite, printr-un salt, cele dou alternative raionale ntoarcerea la perspectiva istoric asupra Scripturii sau acceptarea pesimismului. Dup prima ediie a Comentariului asupra Epistolei ctre Romani, el nu i-a mai recunoscut ndatorarea fa de Kierkegaard. Totui, ntruct credea nc n teoriile criticii superioare, saltul a continuat s fie baza rspunsurilor sale optimiste. n anii care au urmat, cnd urmaii si i-au dus mai departe concepiile, el s-a dezis de extensiunile la care au ajuns ei n urma unei abordri consecvente. Dar aa cum Kierkegaard, cu saltul su, a deschis ua pentru existenialism n general, Karl Barth a deschis ua pentru saltul existenialist n teologie. Ca i n alte discipline, problema principal o constituie i aici schimbarea n domeniul epistemologiei. Barth a fost urmat apoi de muli alii, oameni ca Reinhold Niebhur i Paul Tillich. ntre ei pot exista diferene de detaliu, dar lupta lor este aceeai este lupta omului modern care a renunat la un domeniu unificat al cunoaterii. n ceea ce i privete pe teologi, ei au desprit adevrul religios de contactul cu tiina, pe de o parte, i, pe de alt parte, de contactul cu istoria. Noul lor sistem nu este deschis verificrii; el trebuie pur i simplu crezut. Astfel, dei poziia noii teologii se bazeaz pe o concepie liberal despre Scriptur, adevrata ei problem nu este acum doar perspectiva asupra Scripturii, ci i perspectiva divizat asupra adevrului.

38

CAPITOLUL DOI

Misticismul modern: disperarea dincolo de disperare


Disperarea omului modern ia multe forme. Este o disperare n profunzime, n sensul c tinde s foloseasc formulri i forme care par s promit speran, dar prin natura situaiei duc la o disperare i mai adnc. Nihilismul modern este cea mai simpl form de disperare. Acesta se vede lmurit, de exemplu, n pictura lui Gauguin Ce? De unde? ncotro? i n musique concrete. Nihilismul accept concluzia c totul este fr sens i haotic. Al doilea nivel al disperrii este acceptarea dihotomiei despre care am discutat: O SPERAN OPTIMIST OARB PRIVIND SEMNIFICAIA, BAZAT PE UN SALT NONRAIONAL AL CREDINEI RAIONALUL I LOGICUL CARE NU OFER NICI O SEMNIFICAIE Pentru a simi ntreaga for a acestei disperri profunde, nu trebuie s uitm c partea de sus i cea de jos a acestei dihotomii sunt separate n dou compartimente absolut etane. Nu exist nici o legtur ntre ele. Partea de jos nu are nici o legtur cu semnificaia; partea de sus nu are nici o legtur cu raiunea. Renunnd la metodologia antitezei (dac un lucru este adevrat, opusul lui nu este adevrat), omul raionalist a fost constrns s accepte un concept divizat al cunoaterii i, n consecin, o monstruoas antitez total ntre raionalitate i semnificaie. n partea raional, de jos, omul nu este dect o main. n partea nonraional, de sus, el este mai puin dect o umbra greceasc. Filmele Last Year in Marienbad, Juliet of the Spirits i Blow-Up pun n lumin n mod manifest acest ultim aspect artnd c, n partea de sus, omul este fr categorii. Dihotomia aceasta vine ca un rspuns la disperarea nihilismului pur; dar ea este de fapt o form i mai profund de disperare. Ea nseamn att c omul a divizat orice concept unificat al cunoaterii, ct i c i asta este cel mai ru i-a divizat propria unitate, deoarece raionalitatea este parte a fiecrui om. Individul nu poate s comunice nici mcar cu sine nsui, n propria lui gndire, altfel dect pe baza antitezei. El gndete: O iubesc sau Florile din pomul acela sunt frumoase, dar aceste cuvinte sunt un amestec fr sens, dac nu stau n antitez cu posibilitile ca lui s nu i plac de ea sau ca florile s fie urte. n practic, aceasta nseamn c omul nu poate respinge n totalitate metodologia antitezei, indiferent ct de mult ar fi mpins de propriul sistem n aceast direcie, dect printr-o alienare total de sine, provocat de o form oarecare de cdere nervoas. Prin urmare, cei care au sprijinit dihotomia modern ntre raiune i semnificaie nu au fost n stare s triasc cu ea. Jean-Paul Sartre a polemizat cu Camus, deoarece credea c acesta din urm nu este consecvent cu presupoziiile lor de baz. Adevrat, dar nici Sartre nu a fost consecvent atunci cnd a semnat Manifestul algerian. Cnd a fcut lucrul acesta, nu a fcut-o doar pentru a-i autentifica existena printr-un act neutru al voinei (ca n ilustraia cu

39

femeia btrn despre care am vorbit cnd ne-am referit la Sartre n capitolul 2 al Seciunii nti), deoarece atunci ar fi fost tot una dac ar fi fcut contrariul. A fcut-o mai degrab pentru c a adoptat deliberat o atitudine moral i a declarat c rzboiul algerian este un rzboi nedrept i josnic. Poziia politic de stnga pe care a adoptat-o din considerente morale este o alt ilustraie a aceleiai inconsecvene. Din momentul n care Sartre a semnat Manifestul algerian, el a fost privit de muli existenialiti seculari ca un apostat i a pierdut locul de lider al avangardei. Ceea ce a fost adevrat cu privire la Camus i Sartre c nu au putut tri cu concluziile sistemului lor a fost adevrat cu privire la toi oamenii situai pe oricare din treptele liniei disperrii, n filozofie, art, muzic sau literatur. Neputina de a se menine n integritatea onest a disperrii lor la oricare din aceste niveluri (cel al nihilismului sau cel al dihotomiei totale dintre raiune i lipsa semnificaiei) a fcut ca gndirea modern s treac la un nou stadiu, la un al treilea nivel al disperrii, acela al misticismului, unde nu exist nimic. Teologia i misticismul semantic La prima vedere, neo-ortodoxia pare s aib un avantaj fa de existenialismul secular. Pare s aib mai mult substan n expresiile sale optimiste n comparaie cu echivalentul su secular. Aa cum am vzut, una din dificultile cu care se confrunt orice experien final este c nimeni nu a gsit nc o cale de a comunica aceast experien nici mcar siei. Dar noua teologie folosete anumii termeni religioi ce conin o anumit conotaie a personalului i semnificaiei pentru cei care i aud. n realitate, ns, nu se ajunge la o comunicare adevrat, ci se las doar iluzia comunicrii, tocmai prin folosirea unor cuvinte bogate n conotaii. Exprimarea experienei existeniale inexprimabile n cuvinte cu conotaie religioas d iluzia comunicrii. Carl Gustav Jung (1875-1961) vorbete despre incontientul colectiv care se ivete din ras ca ntreg. Dar cred c greete n gndirea lui, ndeosebi n ceea ce privete originea evolutiv pe care i-o atribuie. i totui, n cultur exist o anumit memorie care este continuat n limbajul ei. Sunt de prere c o astfel de memorie legat de limbaj explic mai bine ceea ce Jung numete incontientul colectiv.1 Folosirea cuvintelor i a simbolurilor Fiecare cuvnt are dou pri. Exist definiia de dicionar i exist conotaia. Cuvintele pot fi sinonimice n definiie, dar cu conotaii complet diferite. De aceea, descoperim c atunci cnd este folosit un simbol cum este crucea, fie n scris, fie n pictur, n mintea oamenilor crescui ntr-o cultur cretin se strnete o anumit conotaie chiar dac au respins cretinismul. (Desigur, aceast folosire a cuvintelor nu se aplic doar simbolurilor cretinismului, ci i celor ale altor religii.) Astfel, cnd noua teologie folosete astfel de cuvinte fr a le defini, se creeaz iluzia semnificaiei, util pragmatic pentru strnirea unor motivaii adnci. Aceasta transcende emoia. Se creeaz iluzia comunicrii i a coninutului, astfel c atunci cnd un cuvnt este folosit ntr-un mod deliberat nedefinit, asculttorul crede c tie ce nseamn. Folosirea cuvntului panteism este n acest sens un bun exemplu. Dei se refer de fapt la ceva absolut impersonal, cuvntul teism din componena sa declaneaz un rspuns de acceptare, aceasta deoarece teismul conine nuane personale. S presupunem c l-am nlocui cu cuvntul pan-totalitate (ceea ce de fapt nseamn el cu adevrat). Reacia noastr ar fi total diferit. De asemenea, este important s observm c noua teologie a ncercat s se foloseasc de prestigiul care nsoete cuvntul simbol n lumea tiinific, dar cu o concepie complet schimbat despre simbol. n tiin, folosirea simbolului are valoare, deoarece este bine definit cel puin pentru dou persoane, pentru cel care l folosete i mcar pentru nc cineva. Se spune c atunci cnd Einstein i-a prezentat pentru prima dat teoria relativitii, doar trei

40

sau patru oameni din lume ar fi neles-o la prima vedere. Dar nu ar fi scris-o niciodat n forma n care a scris-o, dac nici mcar aceti trei sau patru nu ar fi putut s o priceap ca pe o comunicare bine definit a unui coninut. Astfel c simbolul tiinific a devenit o unealt important pentru scrierea cu mult acuratee a unor a formule tot mai lungi. Cu alte cuvinte, valoarea simbolului este n funcie de precizia definiiei sale. Dar noua teologie folosete simbolul exact revers. Singurul lucru pe care l au n comun uzajul tiinific i cel teologic este cuvntul simbol. Pentru noua teologie utilitatea unui simbol este direct proporional cu obscuritatea lui. Exist conotaie, ca n cuvntul dumnezeu, dar nu exist definiie. Secretul puterii neo-ortodoxiei st n faptul c aceste simboluri religioase ce conoteaz personalul las iluzia semnificaiei i, n consecin, neoortodoxia pare s fie mai optimist dect existenialismul secular. Nu exist exemplu mai clar n acest sens dect expresia lui Tillich: Dumnezeu dincolo de Dumnezeu. La primul contact, acest concept d senzaia spiritualitii. Nu cer rspunsuri, pur i simplu cred. Un atare enun sun spiritual i neal pe muli oameni buni. Adesea acetia sunt tineri i tinere care se mulumesc doar s repete frazeologia status quo-ului intelectual sau spiritual. Ei sunt pe bun dreptate nesatisfcui de o ortodoxie anost, imprecis i introvertit, dedicat doar aplatizrii binecunoscutelor cliee. Noua teologie sun spiritual i vibrant, iar ei sunt prini n capcan. ns preul pe care l pltesc pentru ceea ce pare a fi spiritual este mare, cci a opera la nivelul superior folosind termeni religioi nedefinii nseamn a nu cunoate i a nu funciona la nivelul ntregului om. Rspunsul nu const n a le cere acestor oameni s se ntoarc la srcia status quo-ului, ci la o ortodoxie vie care este preocupat de ntregul om, inclusiv de partea lui raional i intelectual, n relaia lui cu Dumnezeu. Ori de cte ori oamenii spun c sunt n cutarea unei realiti superioare, trebuie s le artm imediat realitatea adevratului cretinism. Acesta este real deoarece este interesat de Dumnezeu care exist i care S-a comunicat pe Sine, nu doar de folosirea simbolului dumnezeu sau cristos, care sun spiritual dar nu este aa. Oamenii care doar folosesc simbolul ar trebui s fie pesimiti, cci simplul cuvnt dumnezeu sau ideea de dumnezeu nu reprezint o baz suficient pentru optimismul pe care l afieaz. Raional vorbind, noii teologi sunt ntr-o poziie similar cu a lui Pierre Schaeffer i musique concrete a sa. Dar este ca i cum ni s-ar cere ca, printr-un salt al credinei, s ascultm musique concrete ca i cum ar fi acelai lucru cu unitatea i diversitatea lui J.S. Bach. Acesta este genul de credin pe care o cere noua teologie. Saltul optimist este o necesitate, deoarece omul este creat dup chipul lui Dumnezeu, indiferent ce spune el despre sine, i astfel stnd lucrurile, el nu poate s triasc n nesemnificaie. Saltul noii teologii se face n dauna unor termeni religioi, deci personali, care conoteaz personalul, semnificaia i comunicarea. El nu este mai mult dect un salt n nedefinit, n iraional i n misticism semantic. Noua teologie nu este unic nici mcar n aceast privin. Exist multe paralele seculare de folosire a unor cuvinte conotative, toate n efortul de a alina disperarea cauzat de pierderea scopului i semnificaiei raionale. Vom urmri acum cteva exemple din diferite discipline. Originile misticismului semantic Leonardo da Vinci Cea mai bun modalitate de a nelege n ce fel a fost forat omul modern, adesea mpotriva nclinaiei sale naturale, la diferitele niveluri de disperare pe care a ncercat s o ostoiasc folosind cuvinte bogat conotative la nivelul superior, este s ne uitm la unul dintre cei mai strlucitori oameni ai Renaterii, Leonardo da Vinci (1452-1519). Leonardo a murit cnd Reforma abia ncepea. Francisc I, regele care 1-a adus n Frana, unde a i murit, este regele cruia Jean Calvin i-a dedicat nvtura sa. Ca umanist

41

renascentist, rspunsul pe care 1-a dat Leonardo vieii a fost ntr-un contrast absolut cu rspunsul dat de reformatori. Reforma a dat natere unei culturi specifice, ndeosebi n nordul Europei, iar elementele umaniste ale Renaterii (al crei purttor de cuvnt a fost Leonardo) au dus pn la urm la disperarea omului modern, care distruge acum aceast cultur. Ascultai ce are de spus despre Leonardo Giovanni Gentile, cunoscut pn la moartea lui ca cel mai mare filozof modern al Italiei: Unitatea interioar ilumineaz fantezia; iar intelectul vine s rup aceast unitate n multiplicitatea nesfrit a aparenelor raionale. Drept urmare, suferina i tragedia interioar a acestui om universal, mprit ntre lumile lui ireconciliabile, las n minte un dor infinit, alctuit din regret i tristee. Este dorul dup un Leonardo diferit de cum era el n realitate, un Leonardo care s se fi putut aduna n fiecare faz i s rmn complet nchis fie n fantezia lui, fie n inteligena lui.2 Iat ce spune Gentile de fapt c Leonardo, primul matematician adevrat n sensul modern al cuvntului, a neles bine problema cu care se lupt acum omul modern. El a neles c dac omul pornete doar de la sine i i croiete drum logic i raional prin matematici, nu va ajunge niciodat la universal, ci doar la particularii i la mecanic. Problema poate fi formulat astfel: cum poate omul finit s dea natere unei uniti care s acopere aceste particularii? i dac nu poate, cum pot aceste particularii s aib unitate i sens pentru el? Leonardo era un neoplatonician adept al lui Ficino i a ncercat s rezolve aceast dilem pe pnzele sale, pictnd sufletul. Cuvntul suflet nu se refer aici la ceea ce nelege cretinismul prin suflet, ci la universal. Astfel, de exemplu, el a crezut c poate schia, ca pictor, bebeluul universal, care s acopere particulariile tuturor bebeluilor. Dar nu a reuit niciodat lucrul acesta, aa cum nu a reuit nici Picasso pictndu-i abstractizrile. Dar ntre cei doi exist o diferen mare. Leonardo nu a fost un om modern, i de aceea nu a putut accepta soluia iraional a omului modern. Aa c Leonardo a murit n dezndejde, cci nu a renunat niciodat la sperana de a gsi un domeniu unificat al cunoaterii, care s includ att universalul ct i particularul, att matematica ct i sensul. Dac ar fi fost dispus s accepte o dihotomie iraional, asemenea celor care au dus mai departe gndirea lui Kierkegaard, s-ar fi putut simi uurat. Dar pentru el acest rspuns ar fi fost imposibil; oamenii din zilele lui, chiar dac erau umaniti, nu ar fi acceptat niciodat o astfel de soluie iraional. Prin urmare, exist o linie nentrerupt de la umanismul Renaterii la filozofia modern, dar pe parcursul acesteia omul modern a acceptat saltul pe care filozofii trecutului nu l-ar fi acceptat niciodat i a ptruns n trei domenii ale disperrii: (1) nihilismul pur; (2) acceptarea dihotomiei absolute; (3) un misticism semantic, bazat pe cuvinte conotative. Acest misticism nou nu se ateapt s gseasc un domeniu unificat al cunoaterii. El a concluzionat categoric c situaia contradictorie prin care sensul i adevrata raionalitate (nivelul superior i cel inferior) sunt irevocabil desprite, e intrinsec naturii universului. Pe de alt parte, vechiul romantism nu a renunat niciodat la glorificarea unei uniti raionale ntre nivelul superior i cel inferior. Aceasta este diferena fundamental dintre cele dou curente. Natura i harul Aceeai diferen exist ntre noul misticism i vechea formulare a naturii i harului. Dup Toma d'Aquino (1227-1274), oamenii au cutat mult vreme relaia i unitatea posibil dintre natur i har. nainte de el, accentul gnditorilor bizantini cdea n ntregime pe lucrurile cereti, n timp ce dup el, n urma insistenei lui d'Aquino asupra lui Aristotel,

42

natura a devenit i ea important. Acest fapt i-a gsit expresia n picturile lui Cimabue (12401302) i Giotto (1267-1337) i n poezia lui Dante (1265-1321), Boccaccio (1313-1375) i Petrarca (1304-1374). La vremea cnd Renaterea a ajuns la maturitate n Europa, natura copleise deja n ntregime harul. Putem reprezenta gndirea lor n felul urmtor: HARUL, nivelul superior: Dumnezeu Creatorul; Cerul i lucrurile cereti, nevzutul i influena lui pe pmnt; sufletul omului; unitatea. Creaia; pmntul i lucrurile pmnteti; vizibilul (natura + omul) i ceea ce face acesta pe pmnt; trupul omului; diversitatea.

NATURA, nivelul inferior:

La prima vedere, aceasta pare s se asemene cu dihotomia modern: NONRAIONALUL I NONLOGICUL RAIONALUL I LOGICUL

Dar diferena dintre aceste dou concepte este la fel de fundamental ca i diferena dintre calitativ i cantitativ. Lupta pentru natur i har a fost lupta de a le gsi un sens mpreun, filozofii aspirnd ntotdeauna la o unificare a celor dou pe baza raiunii. (Trebuie s adugm n trecere c aceast problem a harului i a naturii poate fi rezolvat doar pe baza sistemului biblic i c aceti oameni au euat din cauz c au cutat s dea un rspuns raionalist sau umanist.) Dar omul modern a renunat la sperana de a gsi un rspuns unificat la problema naturii i harului. De aceea el o descrie ntr-un mod diferit, disperarea fiind registrul de fond al formulrii lui.3 Acum omul modern o formuleaz astfel: CREDIN FR CONINUT (FR RAIONALITATE) RAIONALITATE (FR SENS) Dac nelegem n profunzime aceast diferen, nelegem ct de adnc este disperarea omului modern. Noua teologie i noul misticism nu sunt nimic altceva dect o credin contrar raionalitii, lipsit de coninut i incapabil de comunicare substanial. O poi mrturisi, dar nu o poi discuta. Raionalitatea i credina nu au punct de contact ntre ele. S modificm acum puin linia orizontal i s o considerm linie antropologic. Dedesubtul acestei linii se afl sfera omului. Tot ce are noua teologie deasupra liniei este acel philosophic other, un infinit metafizic, care este necunoscut i de necunoscut. Dup cum urmeaz:

43

DUMNEZEU EGAL CU AA-ZISUL PHILOSOPHIC OTHER", NEUNOSCUT I DE NECUNOSCUT CUVNTUL DUMNEZEU NEDEFINIT Noua teologie este cu totul sub linia antropologiei. Ea nu tie nimic despre faptul c omul a fost creat dup chipul lui Dumnezeu, nici despre adevrata revelare de Sine a lui Dumnezeu n Scripturi. Este important de observat aici c, dei pentru noua teologie nimic din ce se afl deasupra liniei nu poate fi cunoscut, ea continu totui s foloseasc cuvntul dumnezeu. Probabil cel mai bun mod de a descrie acest concept al teologiei moderne este s afirmm c avem de-a face cu credina n credin, mai degrab dect cu o credin direcionat spre un obiect care exist cu adevrat. n urm cu civa ani am confereniat la o serie de universiti pe tema: Credin vs. Credin, referindu-m tocmai la contrastul dintre credina cretin i credina modern. Se folosete acelai cuvnt, credin, dar cu sensuri opuse. Omul modern nu poate vorbi despre obiectul credinei sale, ci doar despre credina n sine. Astfel, el poate discuta despre existena credinei sale i despre dimensiunea ei, existnd mpotriva oricrei raiuni, dar nimic mai mult. Credina omului modern se ndreapt spre interioritate. n cretinism, valoarea credinei este dat de obiectul spre care se ndreapt. Ea privete n afar spre Dumnezeul care exist i spre Cristos care a murit pe cruce n istorie, o dat pentru totdeauna, a ncheiat lucrarea de ispire i n a treia zi a nviat n spaiu i timp. Acest lucru face credina cretin deschis discuiei i verificrii. Pe de alt parte, n noua teologie credina este introvertit, deoarece nu are un obiect anume, i predicarea kerygmei este infailibil, de vreme ce nu este deschis unei discuii raionale. Dup prerea mea, aceasta implic o disperare i o ntunecime chiar mai mare dect a sinucigailor moderni.

44

CAPITOLUL TREI

Misticismul modern n aciune: arta i limbajul


Tensiunea fiinrii ca om Omul modern este supus unei presiuni reale, deoarece nimeni nu poate tri linitit n zona disperrii. Cretinul tie c acest lucru se datoreaz faptului c omul a fost creat dup chipul lui Dumnezeu i, cu toate c omul este czut i desprit de Dumnezeu prin vina lui real, el nu a devenit totui o main. Cderea omului nu duce la mainism, ci la starea de om czut. Prin urmare, atunci cnd simt aceast disperare total, oamenii sunt supui unei presiuni titanice, aceea de a se mpotrivi ndelungatei istorii a gndirii raionale, acceptnd o dihotomie, iar mai trziu un misticism care d iluzia unitii cu ntregul. mi amintesc c acum civa ani m aflam n Lyons' Corner House, lng Marble Arch n Londra, i discutam cu un tnr fizician deosebit de inteligent. L-am ntrebat ce mai lucreaz i mi-a vorbit despre o idee nou care, credea el, va rezolva problema lui Einstein privind electromagnetismul i gravitaia. Conversaia noastr i-a strnit entuziasmul, deoarece tiam destule pe aceast tem pentru a-1 stimula, i s-a avntat departe n gndurile lui. Dar iam atras atenia, spunnd: Posibilitatea ca universul material s se reduc n cele din urm la nite particule ce se mic ntr-un vrtej, n direcii opuse, nu ar constitui o problem pentru cretinul care-i cunoate identitatea, dar cum rmne cu colegii ti naturaliti? Ce se ntmpl cu ei cnd se ntorc seara acas, la soiile i familiile lor? S-a oprit pentru un moment i apoi a spus: O, dr. Schaeffer, pur i simplu trebuie s triasc ntr-o dihotomie. Umanitatea omului nsi refuz s triasc n logica poziiei n care 1-a adus umanismul i raionalismul lui. Una este s spun c sunt doar o main; dar cu totul altceva este a tri consecvent, ca i cum acest lucru ar fi adevrat. mi aduc aminte, de asemenea, de o noapte n care traversam Mediterana de la Lisabona la Genova. Era o noapte frumoas. La bordul vasului am ntlnit un tnr constructor de staii radio n Africa de Nord i n Europa, care lucra pentru o mare companie american. Era ateu i cnd a aflat c sunt pastor a anticipat o sear distractiv, aa c a intrat n discuie cu mine. Dar lucrurile nu au mers chiar aa uor pentru el. Conversaia noastr mia dovedit c nelegea implicaiile poziiei sale i c ncerca s fie consecvent n privina lor. Dup aproximativ o or am vzut c dorea s ncheie discuia, aa c am subliniat o ultim idee pe care speram c nu o va uita niciodat nu pentru c l uram, ci pentru c ineam la el ca fiin uman asemenea mie. Era nsoit de micua i drglaa lui soie, care era evreic. Aceasta era foarte frumoas i plin de via, i era foarte uor de vzut, din atenia pe care i-o acorda, c o iubete cu adevrat. Pe cnd se pregteau s intre n cabina lor, n peisajul romantic al apelor Mediteranei peste care strlucea o lun plin, i-am spus n cele din urm: Cnd o mbriezi seara pe soia ta, poi fi sigur c ea este real? Nu mi-a plcut s i fac lucrul acesta, dar am fcut-o tiind c era un om care nelege cu adevrat implicaiile ntrebrii i c nu o va uita. S-a ntors i s-a uitat la mine cu nite ochi ce semnau cu ai unei vulpi prinse n curs, i mi-a strigat: Nu, nu sunt ntotdeauna sigur c este real i a intrat n cabina lui. Sunt sigur c i-am stricat ultima noapte pe Mediterana i mi-a prut ru s-o fac. Dar m rog ca att timp ct triete s nu uite c atunci cnd sistemul lui se opune cretinismul biblic, acesta nu poate rezista nu ntr-un punct abstract, ci chiar n miezul umanitii lui, n realitatea iubirii. ntr-un mod diferit i totui asemntor, aceasta este adevrat i pentru un om ca 45

Bernard Berenson (1865-1959). n timpul vieii sale, era cel mai mare expert n arta Renaterii. A absolvit la Harvard, dar i-a trit cea mai mare parte a vieii la Florena. Era considerat o asemenea autoritate n domeniu, nct atunci cnd data i evalua un tablou, expertiza lui era acceptat de regul ca hotrtoare. Era un om cu adevrat modern i accepta amoralitatea sexual. De aceea, a luat-o pe Mary Costelloe (sora eseistului american Logan Pearsall Smith) de lng soul ei, a trit cu ea timp de civa ani pn cnd acesta din urm a murit (cstoria celor doi fusese ncheiat n Biserica Romano-Catolic, astfel c varianta divorului era exclus) i n final s-a cstorit cu ea. Dar cnd s-a cstorit cu ea, au ncheiat o nelegere prin care amndoi erau liberi s aib aventuri extraconjugale i amndoi au profitat de aceast nelegere de multe ori. Au trit n felul acesta timp de 45 de ani. Cnd cineva l mustra pe Berenson, acesta rspundea simplu: Uii de baza animalic a naturii noastre. Astfel, a fost gata s accepte n viaa lui intim o situaie total animalic. n contrast cu aceasta, ns, el exprima o opinie complet diferit cnd era vorba de adevrata lui dragoste i de adevratul su punct de integrare arta renascentist. Bernard Berenson considera c, n general, portretele moderne nu se bazeaz pe vedere, pe observaie, ci pe exasperare i pe ipoteza preconceput c murdarul, sordidul, violentul, bestialul, diformul, pe scurt... viaa josnic reprezint singura realitate!1 n domeniul moralitii sexuale, era gata s rmn consecvent cu concepia lui despre via, pe care o considera animalic. Dar n domeniul care devenise pentru el tentativa lui de a gsi un punct integrator, acela al artei, era gata s spun s i displace arta modern pentru c este animalic! Nici un om ca Berenson nu poate tri cu sistemul lui. Orice om cu adevrat modern este forat s accepte un anumit salt, n teorie sau n practic, deoarece presiunea propriei sale umaniti i-o cere. Poate spune orice n legtur cu ceea ce este; dar indiferent ce ar spune despre sine, el rmne totui om. Aceste salturi, fcute n disperare ca acte ale credinei oarbe, sunt complet diferite de credina cretinismului istoric. Pe baza cretinismului biblic se pot duce discuii i efectua analize raionale, deoarece acesta este fixat n realitatea istoriei. Cnd Pavel a fost ntrebat dac Isus a nviat din mori, rspunsul su a fost absolut nereligios, n accepiunea pe care termenul a primit-o n secolul al XX-lea. El a spus: Exist aproape 500 de martori vii; mergei i ntrebai-i pe ei!2 O astfel de convingere implic omul n totalitatea lui, inclusiv raiunea lui; ea nu pretinde credina ntr-un vacuum. Dup criteriile de nelegere a religiei impuse de secolul al XX-lea, Biblia este o carte nereligioas. Misticismul n art Paul Klee i Salvador Dali ntr-una din scrierile lui, Paul Klee (1879-1940) vorbete despre unele din tablourile lui ca i cum acestea ar fi un fel de tblie Ouija artistice. (O tbli Ouija este o plan mic, folosit de spirititi, pe care cei prezeni i aeaz minile punnd ntrebri. Se presupune c spiritele mic tblia, rspunznd astfel ntrebrilor.) Paul Klee i alii ca el folosesc arta ca pe o tbli Ouija; nu din pricin c ar crede n existena unor spirite care s vorbeasc, ci pentru c sper c universul va rzbate pn la noi, producnd un fel de scriere automatic, de aceast dat n pictur. Scrierea este automatic fiindc nu exist, din cte se poate cunoate, cineva care s scrie, dar ne putem atepta ca universul s ne vorbeasc. Klee nu s-a mulumit doar s picteze i s deseneze, ci a i teoretizat pe marginea lucrrilor lui, pentru a explica ce face. Iat ce spune el n eseul Confesiune creatoare3: Oamenii obinuiau s reproduc lucrurile vzute pe pmnt lucruri pe care le-au vzut ori ar fi vrut s le vad cu plcere. Astzi realitatea obiectelor vzute este revelat i exist convingerea c, n relaie cu universul, vizibilul este doar un caz izolat i c exist i alte adevruri latente, acestea fiind majoritare. El merge mai departe i folosete expresia: polifonie plastic, prin care nelege elementele i regruparea lor. Pentru Klee, termenul

46

elemente este unul tehnic. El a definit acest termen n eseul su drept punctele, energia liniei, suprafaa i spaiul. n continuare, el spune: Dar ele [elementele] nu reprezint art n cea mai nalt form. n cea mai nalt form, dincolo de ambiguitate, exist un ultim mister, i acolo lumina intelectului piere n mod lamentabil. Deci i el accept s se plaseze n dihotomie. El sper c oarecum, arta va descoperi un sens, nu pentru c ar exista un spirit care s cluzeasc mna artistului, ci pentru c universul va vorbi prin ea, chiar dac acesta este impersonal n structura sa fundamental. A aduga c, aproape n toate formele sale, noul misticism accept tot mai mult ideile panteismului. Apusul i Rsritul se ntlnesc, iar aceste concepte panteiste constituie unul din cele mai puternice elemente ale misticismului semantic la care ne referim. n primii si ani de activitate artistic, Salvador Dali (1901-19894) a fost suprarealist. n aceast postur, a unit nvtura dadaist cu conceptul freudian al subcontientului, acesta fiind de fapt suprarealismul. Dar la un moment dat nu 1-a mai putut accepta, iar aceasta 1-a mpins la o schimbare. ntr-o zi a pictat-o pe soia lui i a numit tabloul Coul cu pine. Privind tabloul, i dai seama imediat c n acea zi a iubit-o cu adevrat. Situaia ne aduce aminte de Picasso, care a scris pe pnz o iubesc pe Eva. nainte s aflu de schimbarea produs n arta lui Dali, am vzut o reproducere a acestui tablou, i era evident c a fcut ceva diferit. Este semnificativ faptul c soia lui a pstrat tabloul n colecia ei particular.5 Astfel, n acea zi, Dali a renunat la suprarealismul lui i a inaugurat noua lui serie de tablouri mistice. De fapt, el mai pictase deja dou tablouri intitulate Un co cu pine, unul n 1926 i unul n 1945. Acestea prezentau doar nite couri cu pine inferioar din Spania. Dar aceast a treia pictur, pictat i ea tot n 1945, o arat pe soia sa Galarina cu un sn dezgolit. Numele ei este scris pe tablou, i verigheta pe degetul ei este foarte vizibil. Cel de-al doilea tablou n noul su stil se numete Cristosul Sfntului Ioan al Crucii i a fost pictat n 1951, iar acum este expus n Galeria de Art din Glasgow. Dali vorbete despre acest tablou ntr-un mic pliant pus n vnzare de muzeu: n ceea ce privete textura i tehnica artistic, am pictat Cristosul Sfntului Ioan al Crucii n maniera n care am pictat i Coul cu pine, care chiar i atunci, mai mult sau mai puin contient, reprezenta pentru mine Euharistia. Ce vrea el s spun? C ntr-o zi cnd a privit-o pe soia lui, iubind-o cu adevrat, i a pictat-o cu un sn dezgolit, acest lucru a fost pentru el echivalentul Euharistiei; nu n sensul c se ntmpl ceva real n mesa romano-catolic, ori c s-a ntmplat ceva real acum 2000 de ani n Palestina. Ci dragostea lui 1-a mpins spre un nou tip de misticism.6 Tabloul acesta difer de O iubesc pe Eva a lui Picasso. Dup cte tim, Picasso nu a trecut niciodat dincolo de iubirile lui individuale; dar pentru Dali iubirea a devenit cheia misticismului. Pentru a putea exprima saltul pe care s-a simit forat s l fac, a folosit simbolurile cretine, dar nu pentru a exprima concepte cretine, ci un misticism nonraional. Dup aceste dou tablouri, a pictat urmtoarea sa Crucificare, numit Corpus Hyperoubus, expus acum la Muzeul Metropolitan de Art din New York, iar mai trziu Sacramentul Cinei de Tain, care se afl la Galeria Naional de Art din Washington. Acest ultim tablou exprim foarte viu gndirea lui. Cnd privitorul se uit la Isus, poate vedea fundalul prin El; El este doar o cea. Acesta nu este Cristosul istoriei. Deasupra Lui este o siluet omeneasc mare, cu braele deschise, cu capul tiat de marginea de sus a tabloului. Nimeni nu tie sigur ce anume reprezint aceast siluet. Totui, ea aduce mult cu Yakso, care n arta i arhitectura hindus st adesea n spatele salvatorilor (salvator nu are aici nici o legtur cu conceptul cretin al salvrii). Yaksa i Yaksi leag viaa vegetal de om, pe de o parte, i de ntregul concept al panteismului, de cealalt parte. Cred c Dali exprim i aceasta prin silueta tiat din tablou. Indiferent dac este aa sau nu, simbolismul formei ncperii este ns clar, deoarece este construit cu ajutorul vechiului simbol grec al

47

universului. ntr-un interviu, Dali leag aceast preocupare din ultima parte a vieii sale de reducia tiinific a materiei la energie: ...descoperirile din fizica cuantic referitoare la natura energiei, faptul c materia devine energie, o stare dematerializat. Mi-am dat seama c tiina se ndreapt spre o stare spiritual. Abordarea mistic a majoritii oamenilor de tiin este absolut surprinztoare: declaraia lui Max Planck i concepiile lui Pierre Teilhard de Chardin, un renumit om de tiin iezuit: i anume c, n evoluia sa constant, omul se apropie tot mai mult de unirea cu Dumnezeu" Aici el leag propriul su misticism i misticismul lui Teilhard de Chardin mai degrab de o dematerializare impersonal, dect de ceva personal. Nu greete cu nimic procednd astfel, i nu era nevoie s se limiteze la romano-catolicismul modern liberal, ci ar fi putut s includ i formele protestante ale noii teologii. Este foarte posibil s alegi simboluri sau cuvinte cretine nedefinite i s le foloseti n acest nou misticism, conferindu-le sensuri opuse. Folosirea lor nu presupune cu necesitate semnificaia lor cretin. Misticismul secular al lui Dali, asemenea noii teologii, atribuie aanumitului philosophic other sau impersonalului tot un nume personal, pentru a scpa prin conotaie de lipsa de semnificaie. Misticismul n limbaj Heidegger Pentru c nu a putut tri cu existenialismul lui, Heidegger i-a schimbat poziia la btrnee. Noua lui poziie se bazeaz pe urmtoarele premise: (1) ceva, Fiina, exist; (2) acest ceva se face cunoscut; (3) limbajul este una cu Fiina i face Fiina cunoscut. Niciodat nu putem cunoate n mod raional ceea ce exist (fapt evident), dar limbajul ne dezvluie c ceva exist. Astfel limbajul este deja el nsui o interpretare (o hermeneutic). El postuleaz c a existat o perioad cu mult timp nainte de Aristotel (i nainte de afirmarea raionalitii), cnd oamenii vorbeau limba greac n aa fel nct universul vorbea la modul ideal. Apoi el ncearc s transfere acest postulat la ntregul limbaj al omului nu la coninutul a ceea ce este rostit, ci pur i simplu la existena limbajului. n felul acesta, existena limbajului devine pentru Heidegger misticismul prin care caut eliberare din dihotomia sa existenial anterioar. Este un misticism semantic, deoarece nu se ocup de coninutul limbajului, ci de limbajul ca atare. Omul care vorbete devine purttorul de cuvnt al impersonalului Ceea ce este (Fiina). Fiina impersonal i necunoscut vorbete prin fiina care rostete (verbalizeaz) adic, omul. Aceast prere ar putea fi corect dac ar exista dincolo de om o personalitate care s spun ceva cu sens omului i prin om. Dar pentru c Heidegger este raionalist i pornete doar de la sine nsui, nu poate accepta c o persoan de dincolo de om vorbete. Astfel c este nchis n forma sa special de misticism. Cuvntul limbaj este un cuvnt conotativ ce pare s implice ideea de persoan. ntreaga soluie atrn de conotaia inerent cuvntului limbaj. La sfritul crii sale Ce este filozofia?7, el afirm c, n timpurile moderne de acum, poetul este, prin excelen, cel care ntrebuineaz limbajul n aceast manier. Concluzia este c trebuie s ascultm poetul. Dar aceasta nu nseamn c trebuie s ascultm coninutul a ce spune poetul, ci doar c este o vorbire care exist. Asta-i totul. Exist aici mult paralelism ntre Klee i Heidegger. Amndoi i exprim sperana ca ntr-un fel sau altul universul va vorbi fie prin art, fie prin limbaj. Totui, Heidegger are o importan mult mai mare n evoluia gndirii moderne, deoarece, folosind cuvintele conotative, a devenit printele unei noi forme a noii teologii noul liberalism. Nu exist o diferen real ntre misticismul secular al lui Heidegger i misticismul noii teologii.

48

CAPITOLUL PATRU

Misticismul modern n aciune: muzica i literatura


Misticismul n muzic Leonard Bernstein i John Cage Simfonia a III-a a lui Leonard Bernstein, nregistrat cu Orchestra Filarmonic din New York, este un exemplu al aceluiai tip de misticism n muzic. Se mai numete Simfonia Kaddish (1963).1 Kaddish este o form muzical evreiasc, un imn de laud la adresa lui Dumnezeu. Bernstein a ncorporat aceast form n necredina lui modern. n contrast cu Kaddish-ul original, acesta sugereaz c nu putem cunoate nimic din ceea ce exist, dar l putem asculta pe muzician, cci el va nelege pentru noi ceva din dumnezeu. n acest Kaddish modern, sala de concert este locul sfnt i n ea artistul va continua s te creeze pe tine, Printe, iar tu, pe mine. Arta este considerat ultima minune vie lsat de Dumnezeu. Criticul literar Leonard Marcus i ncheie foarte potrivit recenzia ntr-unul din primele numere ale revistei High Fidelity din 1965: Teologii i-au avut ntotdeauna pe artiti pentru a media relaia cu turma lor. Acum, de bine de ru, antiteologul are o puternic declaraie artistic. Marcus leag n mod corect noul misticism secular de noua teologie. Nu avem certitudinea c exist un dumnezeu, dar poetul, muzicianul sau arta ca art sunt profei atunci cnd nu exist siguran cu privire la nimic. Trebuie s iubim arta de calitate. Dar arta ca atare nu are dreptul s vorbeasc ex cathedra, indiferent de coninutul ei. n The New Yorker2 a fost publicat un foarte interesant Profil al lui John Cage (19121992)3, profil pe care l vom cita n parte atunci cnd vom analiza muzica lui. Acesta spune: ...n esen, ceea ce propune el este totala rsturnare a prezumiilor fundamentale ale artei apusene ncepnd de la Renatere. Am vzut deja c tnrul aparinnd generaiei moderne se gsete la o distan de 400 de ani de generaia precedent. Astfel, Cage ncearc s rstoarne o ntreag concepie ce se ntinde napoi cel puin de-a lungul acestor 400 de ani pn la Renatere. Articolul continu s spun ce anume repudiaz el: Puterea artei de a comunica idei i emoii, de a organiza viaa n tipare pline de semnificaie i de a realiza adevruri universale prin individualitatea autoexprimat a artistului sunt doar trei dintre presupoziiile pe care le denun Cage. n locul unei arte care se exprim pe sine i care este creat de imaginaia, gusturile i dorinele artistului, Cage propune o art nscut din aleatoriu i nedeterminare. Dac Dumnezeu exist i noi suntem creai dup chipul Lui, putem avea o semnificaie real i o cunoatere adevrat prin ceea ce El ne-a comunicat. Dac acestea ne sunt luate, nu ne mai rmne dect omul i exprimarea de sine cu limitele ei. Ajuni aici, omul rmne doar cu exprimarea sa individual. Dar Cage vede ct se poate de logic c acest lucru nu este suficient, aa c duce mai departe dilema omului, zdrobete exprimarea de sine i las ca ntmplarea s vorbeasc. Acesta e temeiul muzicii sale. Articolul continu: O serie de pictori, scriitori i compozitori din diferite ri au mers n aproximativ aceeai direcie n ultimii ani, i muli dintre ei au folosit metode

49

aleatorii ca mijloace pentru atingerea unui scop. Articolul citeaz i numele francezului Pierre Boulez i al americanului Jackson Pollock. n ultima perioad a carierei sale, Jackson Pollok (1912-1956) i aeza pnzele orizontal pe podea i picura vopsea pe ele ntr-un mod aleatoriu. Dup ce a fcut lucrul acesta o vreme, a simit c a epuizat metoda aleatoriului. Ea nu i-a permis s mearg mai departe, aa c s-a sinucis. Articolul continu: Pictori precum regretatul Jackson Pollock n America i Georges Mathieu n Frana, al cror scop nu a fost i cu siguran nu este anonimatul, au cutat totui n accidentele aruncrii sau picurrii vopselei o cheie a creaiei, dincolo de ce putea atinge mintea i voina contient a artistului. Cu alte cuvinte, aceasta nu este doar exprimare de sine, ci merge n aceeai direcie cu arta lui Paul Klee sperana c, prin art, universul impersonal va vorbi ntr-un fel sau altul atunci cnd artistul lucreaz. Profilul din The New Yorker continu astfel: Apoi, tocmai cnd ncepea s cread c a sosit momentul s se opreasc din ceea ce el numea contemplarea filozofiilor i religiilor lumii, a descoperit budismul Zen. Dr. Daisetz T. Susiki, primul purttor de cuvnt important al budismului Zen n Apus, a venit de curnd n America i a inut prelegeri sptmnale la Universitatea Columbia, prelegeri la care au luat parte psihanaliti, oameni de tiin, pictori, sculptori i studeni la filozofie. i Cage a luat parte la aceste prelegeri... Printr-o coinciden de excepie, Cage a considerat c aceast ideologie oriental se rezum perfect prin cuvintele comentatorului muzical englez Thomas Mace, care a trit n secolul al XVII-lea i care la un moment dat a scris c funcia muzicii era s trezeasc i s liniteasc mintea fcnd-o astfel sensibil la influenele divine. Totui, este important s observm c atunci cnd Mace a scris aceste lucruri, n secolul al XVII-lea, ideea lui era nu doar c muzica linitete mintea, ci i c dup aceea Dumnezeul personal poate s-i vorbeasc omului. Dumnezeu vorbea cu adevrat. Pe de alt parte, Cage a ajuns la punctul n care nu mai exista nimeni care s-i vorbeasc. Aceasta este deosebirea fundamental. Observai ct de limpede este precizat acest lucru n ultima parte a articolului: ntr-o zi, tnrul Wolff a adus un exemplar dintr-un vechi tom chinezesc I Ching sau Cartea schimbrilor, pe care Pantheon tocmai o publicase n limba englez. n momentul n care am deschis cartea i am vzut diagramele i hexagramele folosite pentru obinerea oracolelor, n funcie de aruncarea monezilor sau a beioarelor parfumate, am vzut legtura cu diagramele pe care le folosisem eu, spune Cage. Mi-a devenit imediat clar c pot obine din aceste operaii un mijloc componistic, i chiar atunci i acolo am schiat ntreaga procedur pentru Muzica schimbrilor, care i-a primit titlul dup carte. Am alergat s-i art planul lui Morty Feldman, care avea nchiriat un studio n aceeai cldire, i mi amintesc chiar i acum c a spus: Ai dat lovitura. Cultura chinez dezvoltase cu mult vreme n urm un sistem de aruncare a monezilor sau a beioarelor parfumate, cu ajutorul crora vorbeau spiritele. Metoda complicat pe care

50

au dezvoltat-o era o msur de siguran ce garanta c persoana care efectua aruncrile nu putea lsa propria sa personalitate s intervin. Exprimarea de sine era suprimat pentru a permite spiritelor s vorbeasc. Cage adopt acest sistem i l folosete. i el ncearc s elimine orice exprimare individual n muzica lui. Dar exist o foarte mare diferen. n cazul lui Cage, nu exist nimeni care s vorbeasc. Exist doar un univers impersonal care vorbete prin ntmplarea oarb. Cage a nceput s-i compun muzica aruncnd monede. Se spune c pentru unele piese, care nu dureaz mai mult de 20 de minute, a aruncat monedele de mii de ori. Muzica lui este pur ntmplare, dar se pare c nu destul de pur; el dorea i mai mult ntmplare. Astfel c a nscocit un dirijor mecanic. Este vorba de o mainrie cu came, ale crei micri nu puteau fi prevzute, iar muzicienii urmau aceste micri. Sau, ca procedeu alternativ, folosea uneori doi dirijori care nu se puteau vedea unul pe altul i care dirijau simultan; de fapt, fcea orice pentru a obine o ntmplare ct mai pur. Dar n universul creat de Cage, prin muzic nu rzbate nimic altceva dect zgomot i confuzie, sau tcere absolut. Toate acestea coboar sub linia antropologiei. Deasupra liniei nu se gsete nimic personal, doar acel philosophic other sau totalitatea impersonal. Se spune c, la un moment dat, dup ce muzicienii au terminat de interpretat muzica absolut aleatorie a lui Cage, pe cnd acesta rspundea aplauzelor cu reverene, a auzit un zgomot n spatele lui. I s-a prut c un abur iese cu presiune de undeva, dar i-a dat seama, spre groaza lui, c muzicienii din spatele lui uierau, de fapt, dezaprobator. Operele lui erau adesea huiduite. Dar cnd audiena l huiduie, ea huiduie n realitate, dac este format din oameni moderni, concluzia logic a propriei lor poziii care le izbete urechile prin muzic. Cage este i el un om care nu poate tri cu propriile sale concluzii. El afirm c adevrul despre univers este o situaie supus totalmente hazardului. Tot ce trebuie s faci este s trieti cu ea i s o asculi; s plngi dac trebuie, s njuri dac trebuie, dar s asculi i iar s asculi. Spre sfritul Profilului din The New Yorker, citim urmtoarele: n anul 1954... sculptorul David Weinrib s-a mutat mpreun cu soia sa ntr-o veche ferm situat pe un teren din Stony Point, Districtul Rockland, la 40 de mile de New York, ferm pe care o cumpraser soii Williams. Cage tria i lucra ntr-o camer din mansard, pe care o mprea cu o colonie de viespi, fcnd adesea lungi plimbri solitare prin pdure. Privirea i-a fost atras imediat de ciupercile care creteau din belug n districtul Rockland, de diferite forme i mrimi, n culori strlucitoare. A nceput s colecioneze cri despre ciuperci i s nvee tot ceea ce putea despre ele, lucru pe care continu s-1 fac i acum. La urma urmelor, culesul ciupercilor este n mod evident o distracie a hazardului i nedeterminrii. Orict micologie am cunoate iar Cage este acum unul din cei mai buni micologi amatori din ar, deinnd una dintre cele mai mari biblioteci particulare n domeniu exist ntotdeauna posibilitatea unei identificri greite. Am ajuns s-mi dau seama c, dac m-a apropia de ciuperci n spiritul operaiunilor mele aleatorii, a muri foarte repede, a afirmat Cage nu cu mult timp n urm. De aceea am decis c nu m voi apropia de ele n felul acesta! Iat, cu alte cuvinte, un om care ncearc s nvee lumea ce este universul n mod intrinsec i care este adevrata filozofie a vieii, dar nu i poate aplica nvtura nici mcar la culesul ciupercilor. Dac ar fi intrat n pdure i ar fi nceput s culeag ciuperci la ntmplare,

51

n cteva zile Cage nu ar mai fi existat! Am afirmat mai devreme c ideile oamenilor moderni distrug identitatea omului n sine. Dar nu numai att, ideile lor ptrund pn n ceea ce constituie existena formei i structura universului exterior. Aa cum vedem n dilema lui Cage i a ciupercilor lui, ei nu pot tri aplicndu-i consecvent concepiile despre univers i om. Cu toate acestea, dei Cage a fost mpins n aceast dezndjduit dihotomie n cazul ciupercilor, n muzic a rmas consecvent poziiei lui, dei muzica lui nu este nimic altceva dect zgomot sau tcere. El a rezistat presiunii de a mbrca Fiina impersonal n cuvinte sau sunete conotative. Marea majoritate a oamenilor moderni nu au dat dovad de atta curaj.4 Misticismul n literatur Henry Miller n primele lui cri, Miller (1891-1980) nu numai c a prezentat ceva murdar n sens trivial, ci a reuit i s ucid tot ce este semnificativ, inclusiv sexul. n aceste cri el s-a plasat mpotriva legalitii n toate sensurile. Cu toate acestea, nici Miller nu a putut rmne fidel poziiei sale. A distrus prin crile lui viaa interioar a multora, dar nici el nu fost dintr-o plmdeal mai tare. Aa c i el se nscrie pe lista tot mai lung a oamenilor moderni care au acceptat noul misticism. n ultima parte a vieii sale, Miller a adoptat o concepie panteist despre lume. Ultimele lui concepii sunt exprimate foarte convingtor i consecvent n Prefaa pe care a scris-o pentru ediia francez a Istoriei Artei, de Elie Favre. El i-a intitulat prefaa: Sentimentul miracolului.5 Acest titlu este important, deoarece prefigureaz contrastul n care va aeza sentimentul miracolului fa de intelect. i chiar asta face. El spune, de exemplu: Mai presus de toate, [Elie Favre] a fost un adorator devotat al spiritului creator din om. Abordarea lui, ca i cea a lui Walt Whitman al nostru, a fost de-a dreptul cosmic. Acest lucru sun deja panteist. Apoi continu: Nu tiu ce impact ar putea avea opera lui ndeosebi asupra tinerilor, care sunt aproape imuni n faa miracolului i misterului din cauza tuturor cunotinelor care au fost ngrmdite n capetele lor. Fraza aceasta este ncrcat de semnificaii, deoarece situeaz intelectul i cunoaterea mpotriva sentimentului miracolului. Intelectul omului nu l poate conduce dect la nivelul inferior al raionalitii i al logicii, unde nu exist sens n via, ci doar mecanisme. Dar n contrat cu acesta, omul posed un sentiment al miracolului care trece dincolo de raional, iar acest sentiment este n mare msur legat de folosirea cuvntului veneraie, att de ncetenit astzi. Se produce mai nti o desprindere de intelect, iar apoi o respingere a acestuia. O privire superficial asupra introducerii lui Miller l poate face pe cititor s cread c acesta s-a ncretinat subit. El folosete cuvinte i expresii care par corecte. Ca n acest caz: nvestindu-se cu puterile unui dumnezeu, omul s-a desprit de Dumnezeu i de univers. Astfel, prin mndria i arogana intelectului a viciat ceea ce era motenirea, darul i salvarea lui. Nu numai c a ntors spatele sursei, dar nici nu mai este contient c exist o surs de unde izvorsc toate binecuvntrile, aa cum spune Buna Carte. Sun ct se poate de credibil, i asta nu e tot: Spiritul care a suflat prima dat peste ape va crea din nou... Nu exist un ultim cuvnt, dect dac este Cuvntul nsui: La nceput era Cuvntul, i Cuvntul era cu Dumnezeu, i Cuvntul era Dumnezeu. Pe aceast baz, ne vedem obligai s ne ntrebm: Este cumva Henry Miller unul de-al nostru? Dar rspunsul, care este unul negativ, poate fi dedus din lectura integral a ceea ce a spus n aceast Prefa. El spune: Cunoaterea acestui adevr m oblig s constat, aa cum am fcut din nou i din nou, c n spatele creaiei, fie ea uman sau divin, se gsete un mister impenetrabil. Toate aceste nume creatoare de epoc pe care le nir [de Favre] cu atta uurin n opera sa, fore distrugtoare, dac stm s ne gndim bine, deoarece sunt simultan fore ale binelui i rului, toate mrturisesc despre energia inepuizabil care ptrunde chiar i cea mai mic particul de materie i demonstreaz ntr-un mod miraculos, zi de zi, c ceea ce se numete

52

materie sau substan nu este dect umbra unei realiti luminoase, mult prea puternice pentru ca simurile noastre slabe s o perceap. Exist aici o strns legtur cu ceea ce spune Salvador Dali cu privire la dematerializarea universului. Ceva mai departe, el scrie: Cu siguran, doar omul embrionar pune n scen aceast dram a anihilrii. (Contextul se refer la aruncarea bombei atomice.) Adevratul sine este indestructibil. Ai putea crede c aici se refer la sufletul individual, dar nu este aa. El continu: Arta, mai mult dect religia, ne ofer cheia vieii, iar la nceputul Prefeei: Nu a spus el [Walt Whitman] undeva c religiile se nasc din art i nu vice-versa? Putem lega aceast afirmaie de ceea ce spune Heidegger despre poet: ascultai poetul. Miller ne spune s privim arta i s nu ne ngrijorm cu privire la coninut; noul profet este arta ca art. Arta, mai mult dect religia, ofer cheia vieii, dar numai celor care o practic, celor care i se dedic i care, n cele din urm, ajung s realizeze c nu sunt dect nite umile instrumente al cror privilegiu este s dezvluie gloria i splendoarea vieii. Raionalitatea ne aduce la coninutul crilor lui Miller, Tropicul Cancerului, Tropicul Capricornului i celelalte. Prin urmare, trebuie s renunm la intelect i la cunoatere i s facem un salt n misticismul i veneraia fr coninut. Dar omul care a trecut prin toate acestea a fost golit de orice semnificaie. Ce mai conteaz, n ultim instan, dac pentru civa eoni de timp, aceast creatur numit om rmne n suspensie, absent din scen? Cu alte cuvinte: dai-i drumul, aruncai bomba, ce mai conteaz? Mentalitatea comun, n urma ocului produs de publicarea crii lui Nevil Shute, Pe plaj, ar fi acesta: dac toat lumea va fi anihilat mine, ce rost mai are s scrii astzi o poezie sau s pictezi un tablou? Dar Henry Miller i noul lui misticism panteist pretind c nu ar avea nici o importan dac mine oceanele ar fi linitite i nu ar mai exista nici un om pe rm. Individul nu conteaz. Totui, el merge mai departe i spune: Acesta este un sfrit, unul din mai multe nu sfritul. Ceea ce este omul n esen nu poate fi distrus niciodat. Spiritul care a suflat la nceput peste ape va crea din nou. Miller nu vorbete despre un Dumnezeu personal. El folosete aceste cuvinte conotative pentru a vorbi despre cicluri panteiste. Totul, inclusiv istoria omeneasc, este vzut ca o serie de cicluri. Ce li se ntmpl indivizilor nu conteaz, ciclurile se desfoar mai departe! Aceast idee este total panteist. Omul care nu poate fi distrus niciodat nu este omul individual, ci Omul care nete din universul a ceea ce este. Omul, aceast form embrionar a unei fiine care nu are nici nceput, nici sfrit, va face din nou loc omului. Omul de astzi, omul istoriei, nu trebuie s fie i nici nu va fi ultimul cuvnt. Nu exist un ultim cuvnt, dect dac este Cuvntul nsui. La nceput era Cuvntul, i Cuvntul era cu Dumnezeu, i Cuvntul era Dumnezeu. Pentru Miller, Cuvntul nu poate fi conceput dect n termeni panteiti, n cicluri care se repet la nesfrit. Dar pentru a-i da un aspect personal, el face uz de termeni i expresii biblice. n felul acesta, el folosete conotaia ataat acestor forme, una care purcede din istoria rasei noastre, pentru a intensifica sentimentul misticismului semantic pe care 1-a acceptat. Prefaa se ncheie astfel: n consecin, trecnd n revist aceast vast panoram a realizrilor omeneti, s ne gndim mai puin la ceea ce au realizat aceti gigani care defileaz prin volumele de fa i mai mult la energia nepieritoare ale crei scntei aprinse erau ei. Totul poate fi pierdut, totul poate fi uitat, dar s inem minte c nimic nu este pierdut, nimic nu este uitat vreodat. Cum a fost la nceput, aa este acum, i aa va fi ntotdeauna: lume fr sfrit. i cu aceast lovitur devastatoare dat individului, care nu are nici o importan dect ca parte a energiei universului cu care este unit, ca scnteia cu focul, Miller i ncheie Prefaa. Este ct se poate de limpede c Henry Miller, aa cum l-am neles aici, nu poate fi

53

nicidecum numit cretin. Asemeni lui Salvador Dali i noilor teologi, el folosete simbolurile cretine pentru a da iluzia semnificaiei ntr-o lume impersonal n care omului nu i se mai face loc. Acesta este Henry Miller, autorul Tropicelor, care n Prefaa discutat aici adopt, n esen, poziia noilor teologi. Avem suficiente avertismente s nu acceptm cuvintele evlavioase ale multor teologi moderni fr s ne asigurm c, asemenea lui Henry Miller, nu folosesc aceste cuvinte pentru a ne transmite o iluzie a sensului.

54

CAPITOLUL CINCI

Urmtoarea faz a teologiei moderne


Dumnezeu a murit sau aproape a murit! n acest moment al argumentrii ar trebui s ne fie destul de clar c misticismul noii teologii nu se desprinde de climatul intelectual al celei de-a doua jumti a secolului al XX-lea. Mai degrab, leag nc o dat noua teologie de climatul i opinia general din lumea secular, deoarece, aa cum am vzut, formele seculare ale misticismului semantic se gsesc n toate treptele de pe linia disperrii filozofie, art, muzic i cultur general. Noua teologie se confrunt cu o problem intern cauzat de separarea n compartimente etane a ceea ce este sus de ceea ce se gsete jos. Noua teologie are urmtoarea configuraie: CREDIN = FR RAIONALITATE; ADIC FR NICI UN CONTACT CU COSMOSUL (TIINA) SAU ISTORIA NTREAGA RAIONALITATE INCLUSIV DOVEZILE TIINIFICE I ISTORIA Tensiunea este foarte puternic, deoarece o antitez absolut ntre raionalitate i valorile religioase distruge unitatea omului individual, iar el devine fragmentat n sine nsui. Acest lucru a produs o adnc tulburare ntre muli teologi moderni, de aceea a mai existat o tentativ de sfiere a acestei dihotomii. Aceast tentativ a luat dou forme: prima a fost ncercarea de a gsi unitatea ntregului la nivelul inferior, iar cealalt, la nivelul superior. Prima form a fost foarte larg mediatizat ca teologia morii lui Dumnezeu. Adepii ei au ales s gseasc unitatea la nivelul de jos i s-au dispensat complet de Dumnezeu, inclusiv de conceptul de Dumnezeu. Atunci cnd adepii teoriei morii lui Dumnezeu spun c Dumnezeu a murit, ei nu se refer doar la faptul c oamenii nu-L mai ascult pe Dumnezeu n lumea noastr modern secular, ci spun c El nu a existat niciodat. Ei accentueaz semnificaia nivelului inferior i par s infirme total validitatea nivelului superior. Cuvntul Isus este singurul care rmne la nivelul inferior. Trebuie totui s nu ne lsm prini n aceast inconsecven, cci un moment de nevigilen e suficient pentru ca aceti oameni s arboreze cuvntul Isus ca pe un drapel cu nuane preluate din nivelul superior. Vom reprezenta lucrul acesta astfel: DUMNEZEU A MURIT DUMNEZEU A MURIT ISUS.....

Susintorii teologiei Dumnezeu a murit aleg s se numeasc cretini atei. Ei sunt atei n sensul clasic al cuvntului; i sunt cretini doar n sensul c au adoptat definiia pe care o d Bonhoeffer lui Cristos: Omul pentru alii. De fapt, ei difer foarte puin de umanitii optimiti ai zilelor noastre. n toate acestea exist destul de mult sinceritate; ntr-un sens, aceti oameni nu 55

rmn nici cu capra, nici cu varza. Ei au pierdut toate cuvintele conotative cu excepia termenului Isus Cristos, dar chiar i acestuia, n msura n care l-au definit, i-au distrus conotaia. Cu toate acestea, ei nu au rmas netulburai n ateismul lor. Adepii nivelului superior, care doreau s pstreze conotaia cuvintelor, au ripostat. De fapt, aceast teologie are un dumnezeu mort att la nivelul superior, ct i la cel inferior: NOUL MISTICISM NTREAGA CUNOATERE REFERITOARE LA DUMNEZEU ESTE MOART, ORICE CONCEPT DESPRE UN DUMNEZEU PERSONAL ESTE MORT PRIN URMARE, DUMNEZEU ESTE MORT PE BAZA RAIONALITII, DUMNEZEU ESTE MORT Un exponent clasic al mentalitii nivelului superior a fost Paul Tillich (1886-1965). Cnd a fost ntrebat, la Santa Barbara, cu puin timp nainte de moarte, dac s-a rugat vreodat, el a rspuns: Nu, dar meditez. Astfel, nu numai c la nivelul superior omul devine nimic mai mult dect o umbr, dar chiar i dumnezeul noului misticism se reduce la o cea care devine doar o Fiin sau Pan-totalitate. Dac ne uitm la teologii care opereaz la nivelul superior, putem spune c sunt fie atei n sensul clasic, fie panteiti n funcie de modul n care privim lucrurile. Astfel c i dumnezeul lor este mort. Acest panteism vag pe care l-am observat i n gndirea secular creeaz probleme celor crescui n credina cretin. Astfel, de exemplu, Bishop Robinson, un teolog britanic, a insistat n scrierile lui c Dumnezeu este, totui, transcendent. Dar a continuat spunnd c i omul este transcendent (care, deosebit de interesat, este exact cuvntul pe care 1-a folosit i Sir Julian Huxley vorbind despre om), cci aceasta face ca transcendent s fie egal cu contingent, i astfel ne ntoarcem de unde am plecat. Cnd teologii i gnditorii seculari folosesc cuvntul transcendent, presupun c ei neleg acest termen ca denotnd aspectele care i surprind la o examinare atent a esenei omului, pe care nu se ateapt s le gseasc acolo pe baza a ceea ce cred ei despre originea omului. Sau nseamn cu puin mai mult dect ce nelege Henry Miller prin sentimentul miracolului. Astfel, folosind acest termen fr s l defineasc, ei nu se sustrag acuzaiei de panteism. n ceea ce privete credina despre Dumnezeu i om, teologia modern arat n felul urmtor: CREDIN NONRAIONAL, NONLOGIC NTREAGA RAIONALITATE; ADIC Nici o categorie pentru Dumnezeu, orice cunoatere cu privire la Dumnezeu este moart. Dumnezeul personal este mort. Nici o categorie a credinei pentru om sau pentru semnificaia lui. TOATE LEGTURILE CU Dumnezeu a UNIVERSUL (TIINA), = murit i omul TOATE LEGTURILE CU este o main ISTORIA

Cutarea ntreprins de omul situat la nivelul superior Aceast poziie reprezint marele pre care trebuie pltit pentru respingerea

56

cretinismului istoric, cretinismul Scripturii i al Crezurilor. Dar n loc s revin la poziia biblic, ei ncearc mai departe s-i rezolve dificultile n afara ei. Cele de mai jos constituie o ncercare a oamenilor de la nivelul superior de a rennoda legtura cu istoria. Karl Barth, despre care se poate spune c este iniiatorul tuturor acestora, a simit nevoia de a da napoi n faa consecinelor logice ale poziiei lui, care au fost ns continuate de cei care l-au urmat. n ultimii ani ai vieii sale a vorbit despre nvierea istoric a lui Cristos. Totui, lucrurile nu sunt chiar att de simple; cci conform presupoziiilor acestor teologi, Biblia conine greeli istorice i tiinifice. Astfel dihotomia, un concept scindat al adevrului, ocup cu necesitate un loc central n concepia lor despre adevrul religios. Ei nu se pot ntoarce la vechiul liberalism nu se poate reveni la vechea cutare a lui Isus cel istoric, cci aceasta a euat. Totui, renunnd la aceast scindare a adevrului (acesta fiind rspunsul pe care l-au dat liberalismului cnd acesta a euat), ei trebuie s se confrunte cu ceea ce s-a confruntat vechiul liberalism: pe de o parte nihilismul (Dumnezeu este mort, omul este mort i semnificaia este moart); pe de cealalt parte, rspunsul poziiei cretine istorice i reformate care afirm c exist un Dumnezeu personal, c omul este creat dup chipul Lui, c El a comunicat cu creatura Lui prin revelaia propoziional, verbalizat a unui coninut, iar coninutul acesta poate fi analizat de om n integralitatea lui. Sau, ca s o formulm mai pe scurt, singura cale de ieire din dilema lor este ntoarcerea la metodologia antitezei. Pn nu fac lucrul acesta, orict ar vorbi despre nvierea fizic a lui Cristos, nu vor atinge miezul discuiei.1 Nevoia oamenilor de la nivelul superior de a restabili contactul cu istoria a fost tratat cu mult competen de dr. John Macquarrie, pe atunci lector de Teologie Sistematic la Universitatea din Glasgow, mai apoi la Union Theological Seminary din New York, ntr-un articol din The Listener, 12 aprilie 1962. Citm o parte relevant din acest articol, intitulat: Istoria i Cristosul credinei: NOUA CUTARE Nimeni nu ar trebui s fie surprins c unii din ucenicii lui Bultmann, de team s nu se piard ntr-o lume a mitului i a ficiunii, au revenit la problema lui Isus cel istoric. De exemplu, Gunther Bornkamm spune c istoria trebuie cutat n kerygma i c nu trebuie s ne resemnm sau s fim sceptici cu privire la Isus cel istoric. nseamn oare acest lucru c trebuie s redeschidem interminabilele argumentri pro i contra, ncercnd s stabilim autenticitatea unui anumit incident sau a vreunei afirmaii? Nicidecum, deoarece cutrile anterioare dup Isus cel istoric au artat c nu se pot da rspunsuri clare n aceast privin. Noua cutare intenioneaz s fie diferit; dar, din nefericire, exist mult confuzie ntre cei care au pornit n aceast cutare asupra a ceea ce se intenioneaz, i Bultmann nsui a fost foarte critic la adresa unora dintre ei. El se mulumete s afirme c ceea ce cunoatem se limiteaz la simplul fapt c a existat un Isus, care a fost crucificat, i nu se extinde la modul Lui de via sau la personalitatea Lui. Prerea mea personal este c teologul cretin trebuie s afirme un nucleu minim de istorie faptica, dac se dorete ca kerygma s ne prezinte un mod de via realist, i nu scos dintr-o lume de vis. Acest nucleu minim nu este o list prescurtat de incidente sau afirmaii eseniale, ci pur i simplu afirmarea2 faptului c sursa religiei cretine este o exemplificare istoric a modelului de via care-1 proclam kerygma. Dr. John Macquarrie recunoate c teologii nu se pot ntoarce la vechea cutare

57

liberal exhaustiv a lui Isus cel istoric, cci aceasta s-a ncheiat cu un eec total. Soluia lui este declararea faptului c Isus a trit un anume fel de via. Cu alte cuvinte, e suficient s afirmm c aa stau lucrurile. Teologii nivelului superior au avut dou tentative mai importante n reluarea contactului cu istoria, pentru a nu se pierde, pe ei nii i pe Dumnezeu, ntr-o lume a mitului i a ficiunii. n primul rnd, avem expresia actele mntuitoare ale lui Dumnezeu n istorie. Ea sun ct se poate de bine. Dar nu comunic faptul c Dumnezeu a intrat la un moment dat literalmente n lumea noastr spaio-temporal pentru a iniia i a duce la bun sfrit mntuirea omului. Ei vor s spun c, ntr-un fel sau altul, Dumnezeu rscumpr sau mntuie ntreaga istorie, inclusiv cele mai ntunecate pcate i acte de cruzime care au fost comise de indivizi sau grupuri de oameni. n al doilea rnd, ei doar folosesc cuvntul istorie care poate lua diferite forme. Macquarrie spune c trebuie s afirmm c anumite evenimente sunt istorie. Evenimentele sunt alese n mod arbitrar i, desigur, nu sunt deschise investigaiei istorice reale. Sau folosesc Biblia pentru experiene existeniale continue. Ei afirm c astfel de experiene au avut loc n vremurile biblice, dar modul n care sunt relatate n Biblie nu este cu necesitate corelat cu experiena. Relatrile biblice sunt doar expresia cultural purttoare de greeli a acelor zile. Aceast nelegere a istoriei amintete de ce a spus Heidegger, n ultima perioad a gndirii sale, despre mistica limbajului. Prin urmare aceti noi teologi, att cei protestani ct i unii din Biserica Romano-Catolic, ncearcp s manipuleze limbajul biblic ca instrument pentru experiena existenial prezent. 3 Pentru aceti oameni, limbajul este ntotdeauna interpretare, i de aceea cuvintele Bibliei sunt deja o interpretare a evenimentului necunoscut care s-a petrecut n realitate. Oamenii situai la nivelul superior rmn astfel doar cu un torent de cuvinte. Aadar, nici oamenii de la nivelul superior, nici cei de la nivelul inferior nu au avut prea mult succes n ncercarea de a slbi tensiunea. Dar putem fi siguri c aceste ncercri lipsite de orice sori de izbnd vor continua, cci pe de o parte dihotomia lor nu este confortabil n implicaiile ei duse la extrem; iar pe de cealalt parte, trebuie s-o pstreze, pentru c tocmai scindarea adevrului este esena noii teologii. ansele noii teologii n vremurile noastre n ciuda confuziei din rndul noilor teologi i n ciuda faptului c ei nu aduc ceva nou la formele seculare de misticism care ne nvluie, exist totui cteva motive pentru care noua teologie are astzi ansa de a obine un loc privilegiat n cultura noastr, un loc de care teologia nu s-a mai bucurat de mult timp. Ea ar putea chiar obine primatul n soluionarea problemelor posteritii. De o vreme, societatea este n pericolul de a-i pierde orice form sociologic. Oamenii se confrunt cu o societate destructurat i doresc s umple vidul care s-a creat. O perioad ndelungat de timp, ideile reformate au constituit baza culturii nord-europene, care s-a extins cuprinznd i cultura Statelor Unite i pe aceea a prii vorbitoare de limb englez din Canada etc. Dar astzi aceast baz este distrus de relativismul din biserci i din afara lor, de vreme ce cretinismul istoric este reprezentat acum de un grup minoritar. Pn i amintirea vechilor forme culturale slbete. Mai mult, nu numai forma cultural a Europei de Nord este spart n buci. Se poate vedea, de exemplu, c Rusia marxist se ndreapt i ea n aceeai direcie, dei ntr-un ritm mai lent, din cauza regimului ei totalitar. Acesta este motivul pentru care artitii rui moderni sunt mpiedicai s vorbeasc liber, cci ei import gndirea modern n viaa Rusiei. Societatea nu poate funciona fr o form i o motivaie i pe msur ce vechile forme sociologice sunt respinse, trebuie gsite altele noi, altfel societatea se destram cu totul.

58

Tocmai ntr-un astfel de moment a intervenit Sir Julian Huxley, sugernd religia i are locul ei n societatea modern. Dar, a afirmat el, trebuie s nelegem c religia evolueaz mereu i c trebuie s intre sub controlul societii. Aceast sugestie nu este chiar att de ridicol cum pare, dei dac nelegem mentalitatea timpurilor noastre, sugestia vine din partea unui umanist convins. Metodologia dialectic prevalent se adapteaz foarte uor formelor religioase. La urma urmelor, Senghor a anticipat c, pornind de la bazele gndirii dialectice, ara sa va clca pe urmele lui Teilhard de Chardin. Este bine s ne amintim c acum oamenii gndesc dialectic de ambele pri ale Cortinei de Fier. n parantez fie spus, Teilhard de Chardin a artat c teologii romano-catolici progresiti sunt mai departe de cretinismul istoric reformat dect romano-catolicismul clasic, deoarece ei sunt gnditori dialectici. Romano-catolicul ortodox mi-ar spune c sunt menit iadului, deoarece am respins adevrata Biseric. El ar opera n acest caz cu un concept al adevrului absolut. Dar noul romano-catolic aezat comod lng emineaul meu mi spune : Ai drepate, dr. Schaeffer, deoarece eti att de sincer. n noul romano-catolicism o astfel de afirmaie nseamn de cele mai multe ori c metoda dialectic a devenit prevalent. De aceea, nu suntem surprini s aflm c Heidegger din ultima sa perioad are continuatori precum Karl Rahner, n rndul celor mai de seamn gnditori romano-catolici progresiti ; i alii, asemenea lui Hans Kng, au fost puternic influenai de neo-ortodoxie. Este important s observm c poziia Conciliului de la Vatican asupra Scripturii s-a ndreptat i ea n aceeai direcie i c oameni ca Raymond Panikkar, 4 Dom Bede Griffiths, O. S. C. 5 i Anthony de Mello, S. J. 6 proclam o sintez ntre romano-catolicism i hinduism. Este adevrat c aceti oameni au ajuns foarte departe, dar nu au apucat-o n direcia cretinismului biblic. La 29 aprilie, 1967, Neal Ascherson a relatat ntr-un cotidian londonez discuia care a avut loc la Marienbad ntre Paulus Society, care l urmeaz pe Karl Rahner, i Roger Garaudy, care era atunci principalul teoretician al Partidului Comunist Francez. Editorul a avut o sclipire genial cnd i-a intitulat materialul: Anul acesta la Marienbad Locul de ntlnire dintre marxist i catolic, raportnd n felul acesta dialogul dintre cei doi la realitatea pierderii tuturor categoriilor, exprimat pe pelicul n filmul Anul trecut la Marienbad. Se pare, deci, c vremurile sunt propice pentru ca aceast teologie nou s ofere formele i motivaiile sociologice necesare. Societatea poate, desigur, s caute o nou religie evolutiv n alt parte, printre formele seculare ale misticismului, dar noua teologie are cteva avantaje categorice. n primul rnd, cuvintele conotative nedefinite pe care le folosete noua teologie sunt adnc nrdcinate n cultura noastr apusean. Ele pot fi ntrebuinate cu mai mult uurin i au un efect mult mai puternic dect ntrebuinarea unor cuvinte noi, netradiionale. n al doilea rnd, aceti oameni controleaz multe din marile denominaiuni ale protestantismului, iar dac progresitii din Biserica Romano-Catolic i consolideaz poziia, atunci i aceast Biseric va fi controlat de noii teologi. Teologii liberali romano-catolici au deja un cuvnt de spus n Biserica Romano-Catolic i se folosesc din plin de aceast poziie. Ea le ofer teologilor liberali avantajul de a funciona n interiorul curentului instituionalizat al Bisericii, i astfel continuitatea lingvistic i cea organizatoric se afl amndou la dispoziia lor. n al treilea rnd, oamenii din cultura noastr sunt deja n procesul acomodrii la cuvinte i simboluri religioase lipsite de coninut i nedefinite, n afara oricrui control raional sau istoric. Astfel de cuvinte sau simboluri pot fi umplute cu coninutul pus la dispoziie de circumstane particulare. Cuvintele Isus sau Cristos sunt cele mai expuse manipulrii. Expresia Isus Cristos a devenit un slogan fr coninut care poate fi purtat n orice direcie n scopuri sociologice. Cu alte cuvinte, deoarece expresia Isus Cristos a fost

59

separat de istoria real i de coninutul Scripturii, ea poate fi folosit pentru declanarea unor aciuni sociologice motivate religios cu desvrire contrare nvturii lui Cristos. Acest lucru este deja un fapt dovedit, n noua moralitate, de exemplu, care este susinut astzi de muli din Biseric. Astfel, noii teologii i este deschis posibilitatea de a pune la dispoziia societii o serie nesfrit de absoluturi arbitrare, motivate religios. Ar fi bine s ne pregtim pe noi nine, copiii notri i copiii notri spirituali pentru a lupta mpotriva acestor forme de misticism semantic.

SECIUNEA A TREIA

60

Diferene ntre cretinismul istoric i noua teologie

CAPITOLUL UNU

61

Personalism sau zgomot infernal


Precursorii notri au folosit conceptul de teologie sistematic pentru a arta c n cretinism nu avem de-a face cu o serie de afirmaii religioase izolate, ci c ne confruntm cu un nceput care se ndreapt spre un sfrit. Fiecare parte se leag de toate celelalte pri i de ntreg precum i de elementul care primeaz n sistem. Este foarte posibil ca o astfel de nelegere sistematic a cretinismului s dispar, dar s nu dispreuim cuvntul sistematic ca i cum acesta ar fi n mod automat un strv. neles corect, cretinismul ca sistem deine rspunsurile la nevoile de baz ale omului modern. Prin aceasta se detaeaz el de noua teologie, care nu are un fundament adecvat pentru a formula rspunsuri care s reziste testului raionalitii i vieii n ansamblul ei, aa cum trebuie trit. Prima nevoie de baz este cauzat de lipsa certitudinii n ce privete realitatea personalitii individuale. Fiecare om este n tensiune pn cnd gsete un rspuns la problema identitii personale care s-1 satisfac. Rspunsul cretinismului biblic ne duce napoi la nceputul tuturor lucrurilor i afirm c personalismul este intrinsec existenei; nu n sensul panteist, c universul ar fi o prelungire a esenei lui Dumnezeu (sau a ceea ce exist), ci n acela c un Dumnezeu, care este personal n nalta ordine a Trinitii, a creat toate celelalte lucruri. n interiorul Trinitii, exista nc nainte de creaie dragoste real i comunicare real.1 Pornind de la aceast afirmaie, Biblia declar c acest Dumnezeu, care este personal, a creat omul dup chipul Su. Un Dumnezeu personal a creat toate lucrurile n mod liber, nedeterminat, iar omul este creat ntr-o situare special pe care eu a numi-o cercul special al creaiei. El este chipul acestui Dumnezeu i, de aceea, personalitatea este intrinsec alctuirii lui. Dumnezeu este personal, iar omul este de asemenea personal. Pentru a nelege aceasta mai bine, ne-ar putea ajuta urmtoarea ilustraie. nchipuiiv c suntei n Alpi i, dintr-o poziie foarte avantajoas, putei vedea trei lanuri muntoase paralele, cu dou vi ntre ele. ntr-o vale se afl un lac, dar cealalt este uscat. Dintr-o dat devenii martorul unui fenomen ce se ntmpl uneori n Alpi formarea unui lac n cea de-a doua vale, unde nu exista aa ceva nainte. Poate c, privind apa crescnd, v ntrebai care este sursa ei. Dac se oprete la nivelul lacului din valea vecin, dup msurtori elaborate, putei trage concluzia c exist posibilitatea ca apa lacului s fi provenit din prima vale. Dar dac msurtorile dumneavoastr arat c apa din cel de-al doilea lac este cu 20 de picioare mai adnc dect n primul lac, atunci nu mai putei considera c sursa ei poate s fie n valea de alturi i trebuie s cutai o alt explicaie. Aa este i cu personalismul; nimeni nu a reuit pn acum s descopere o modalitate de obinere a personalitii din surse nonpersonale. Prin urmare, cretinismul biblic are o explicaie adecvat i rezonabil pentru sursa i sensul personalitii umane. Sursa ei este suficient Dumnezeul personal din ordinea nalt a Trinitii. Far o astfel de surs, oamenilor nu le rmne alt posibilitate dect ca personalitatea s derive din impersonal (plus timp, plus ans). ntre cele dou alternative nu exist absolut nici o legtur. Fie c exist un nceput personal pentru tot, fie c avem doar ceea ce impersonalul scoate la ntmplare din scurgerea timpului. Faptul c cea de-a doua alternativ se poate ascunde n spatele unor cuvinte conotative nu are nici o importan. Cuvintele folosite de panteismul oriental, expresiile teologice precum Temeiul Fiinei la Tillich, trecerea secular de la mas la energie sau micare toate acestea se reduc n ultim instan la impersonal, plus timp, plus ans. Dac acesta este singurul rspuns dat personalitii omului, atunci personalitatea nu este nimic altceva dect o iluzie, o fars perfid pe care nici o judecat semantic nu o poate schimba.

62

Doar un salt mistic, orice form ar lua el, ne va permite s acceptm c personalitatea provine din impersonalitate. Aceasta a fost poziia spre care a fost mpins Teilhard de Chardin. Rspunsul lui nu este dect un rspuns mistic alctuit din simple cuvinte. Pentru c aceti oameni nu accept singura explicaie care se potrivete faptelor din propria lor experien, ei au devenit nite magicieni metafizici. Nimeni nu a venit cu vreo idee, cu att mai puin s i demonstreze c este realizabil, pentru a explica n ce fel nceputul impersonal, plus timpul, plus ansa, poate produce personalitate. Suntem derutai printr-o abunden prolific de cuvinte, i iat, dintr-o dat, personalitatea iese din plrie! Este apa care se ridic mai presus de sursa ei. Nimeni, n toat istoria gndirii umaniste, raionaliste, nu a gsit o soluie la aceasta. n consecin, gnditorul trebuie fie s afirme c omul este mort, deoarece personalitatea este un miraj; fie, dac nu, trebuie s-i atrne raiunea n cui nainte de a trece pragul printr-un salt al credinei, ceea ce reprezint noul nivel al disperrii. Un om ca Sir Julian Huxley a clarificat dilema recunoscnd, dei este ateu, c ntr-un fel sau altul, n ciuda tuturor ateptrilor, omul funcioneaz mai bine dac acioneaz ca i cum Dumnezeu ar exista. Aceasta sun pentru moment ca o soluie posibil, fiind genul de rspuns pe care l-ar da un computer dac am introduce n el informaiile sociologice necesare. Dumnezeu este mort, dar acionai ca i cum ar fi viu. ns o scurt reflecie va arta ct de devastatoare este aceast soluie. Norvegianul Ibsen a formulat aceeai idee astfel: dac i iei omului minciuna, i iei ndejdea.2 Aceti gnditori spun de fapt c omul nu poate funciona ca om pentru o perioad ndelungat de timp dect dac acioneaz pornind de la ipoteza c o minciun (c Dumnezeul cretinismului exist) este adevrat. Pentru o persoan raional nu poate exista o disperare mai mare dect aceasta. Rspunsul nu este unul optimist, fericit, rezonabil sau strlucit. Este ntuneric i moarte. nchipuii-v c ar exista un univers alctuit numai din lichide i solide, fr nici un gaz liber i c n acest univers ar nota un pete. Desigur, petele ar fi adaptat mediului su, astfel c ar putea s triasc. Dar s presupunem c printr-o ntmplare oarb, aa cum ar vrea s credem evoluionitii, continund s noate n acest univers fr gaze, petele ar dezvolta plmni. Ei bine, n acest caz petele nu ar mai putea s funcioneze bine i s-i ndeplineasc rostul de pete. Atunci, n noua lui stare, cu plmni, ar fi superior sau inferior? Ar fi inferior, cci s-ar neca. Tot aa, dac omul ar fi rezultat la ntmplare din purul impersonal, atunci tot ceea ce l face om sperana unui scop i a unei semnificaii, dragostea, impulsurile moralitii i raionalitii, frumosul i comunicarea verbal ar fi n cele din urm de nerealizat i, n felul acesta, fr nici un sens. ntr-o astfel de situaie, s-ar gsi oare omul ntr-o poziie superioar sau ntr-una inferioar? Ar fi creatura situat pe treapta cea mai de jos. Muchiul verde de pe stnc i-ar fi superior, deoarece nevoile lui pot fi mplinite n universul care exist. Dar dac lumea este ceea ce spun aceti oameni c este, atunci omul (nu doar individual, ci i ca ras) este pierdut, fiindc nevoile lui nu pot fi satisfcute. De aceea, omul nu ar trebui s calce iarba sub picioare, ci s-o respecte cci i este superioar! Consecina logic a negrii personalitii n anii '60, n timp ce ineam o serie de prelegeri la un colegiu american, am primit un bileel anonim din partea unuia dintre studeni. Iat ce scria pe bilet: A dori s rspundei, dac este posibil, la o ntrebare legat de una din emisiunile dumneavoastr m refer la ce ai spus despre acei artiti care distrug omul - ce ar trebui s fac? i eu vreau s distrug. Muli studeni din anii '60 voiau s distrug (la fel ca punkitii anilor '80). Dac distrugerea lucrurilor ar nceta i oamenii ar ajunge la concluzia c nu exist rspunsuri mai bune dect acelea pe care le-au primit deja, s-ar instala apatia general de la sfritul anilor 70 i nceputul anilor 80. n faa acestui nihilism modern, a distrugerii sau a apatiei, cretinilor le lipsete adesea

63

curajul. Tindem s lsm impresia c ne agm de formele exterioare, indiferent ce s-ar ntmpla, chiar dac Dumnezeu nu ar exista cu adevrat. ns ar trebui s procedm tocmai invers, pentru ca oamenii s vad c noi vrem adevrul despre ceea ce exist i c nu ne ocupm doar de banaliti. Cu alte cuvinte, ar trebui s fie clar c lum aceast chestiune a adevrului i a personalitii att de n serios, nct, dac Dumnezeu nu ar exista, noi am fi printre primii care am avea curajul s ieim din rnduri. Dac aceasta va fi atitudinea noastr, poate c cei aflai departe de Dumnezeu vor ncepe s ne ia n serios i s asculte ce avem de spus. ns dac vor constata c, n presupusa noastr integritate, ne-am altura lor n acest proiect al distrugerii, n abandonare sau apatie, cu toate c tim de existena unui temei valid al personalitii noastre i al realitii principiilor morale, semenii notri nu ne vor acorda credit i nici nu ar trebui s o fac. Conform nregistrrii acelei prelegeri din anii '60, rspunsul pe care l-am dat studentului sau studentei cu intenii destructive a fost: A vrea s i spun n seara aceasta c dac am tri ntr-o lume intrinsec impersonal, mbrac-o dac vrei n cuvntul panteism, preluat fie din gndirea rsritean, fie din noua teologie sau, ca s folosesc termeni seculari, dac asta-i tot ce sunt eu i dac asta-i ceea ce sunt toi oamenii, cu toate aspiraiile lor, nite produse imposibil de mplinit ale ntmplrii, un amuzament steril atunci vino alturi de mine, cci i eu vreau s distrug. Dac aa gndeti cu adevrat, atunci ar trebui s te alturi unui astfel de artist i s distrugi. Dac a fi artist, ar trebui s doresc distrugerea. Ar trebui s spun mpreun cu artistul olandez Karel Appel: Eu nu pictez, eu lovesc. Ar trebui s spun mpreun cu John Cage: Exist numai ntmplarea, producnd n consecin doar zgomot i glgie infernal. Dar s mergem mai departe i s nelegem ce ar nsemna dragostea ntr-un asemenea caz. Dragostea ar nsemna s ne confruntm cu problema apsrii pe butonul care ar duce la distrugerea rasei umane. Aceasta este diferena dintre existena unui sens real al personalitii care face ca dragostea i compasiunea s fie ceva rezonabil, un motiv real pentru a ine umanitatea n via, i lipsa oricrui sens, i deci a unui sentiment de dragoste care ar duce la distrugere. Aceasta ar fi atunci mai aproape de adevrul a ceea ce exist i a ceea ce se va ntmpla n cele din urm nu doar cu individul, ci i cu rasa uman. Cine a scris bileelul acesta nelege ceva. De aceea, l-a invita alturi de mine ca s distrug, dar l-a ruga s analizeze cu sinceritate i cealalt posibilitate, i anume c toate acestea nu ar fi adevrate, c am avea mai degrab un nceput personal, i deci c ar exista semnificaie intrinsec n personalitate, n personalitatea mea i n personalitatea celorlali oameni din acest univers. Aceasta este diferena dintre cele dou poziii. Lucrurile pe care leam analizat nu sunt doar teoretice ele merg pn n nsi estura nelegerii vieii. Desigur c dac cineva ar dori s distrug un concept romantic, fr nici o baz n realitate, i-am spune s-i dea drumul i s-1 distrug. Cerei un rspuns realist. Iat-ne fa n fa cu adevrata problem a noii teologii i a noi gndiri n ntregul ei. Acesta este miezul ntregii discuii; fie o esen intrinsec personal, n sensul unei creaii fcute de un Dumnezeu personal, fie zgomotul infernal al lui John Cage!

64

CAPITOLUL DOI

Faptele verificabile i cunoaterea


n cretinismul istoric, un Dumnezeu personal creeaz omul dup chipul Lui, i n acest caz nu este un nonsens a crede c El comunic cu omul ntr-o form verbalizat. De ce nu ar comunica astfel, dac a creat omul ca fiin verbalizatoare, att n gnduri ct i n comunicarea sa cu ali oameni? Dac a creat omul dup chipul Lui, de ce nu ar comunica cu aceast fiin capabil de verbalizare n aceti termeni? Comunicarea s-ar face, deci, n trei sensuri: de la Dumnezeu la om i invers; de la om la om; i de la om la el nsui. S-ar putea ridica semne de ntrebare dac o astfel de comunicare s-a produs vreodat, dar n acest cmp de referin ea nu este un nonsens, nici o afirmaie contradictorie. Ar fi ns un nonsens pe baza presupoziiei unui cmp total nchis al cauzei i efectului. Dar dac susinem c relaia cauz-efect a fost i este total nchis, trebuie s ne ntrebm dac o astfel de concepie rezist n faa a tot ceea ce cunoatem, i mai ales dac concepia noastr despre lume explic sau nu motivul pentru care oamenii comunic verbal ntre ei. De ce nu ar comunica Dumnezeu propoziional cu omul, fiin cuvnttoare pe care a creat-o n aa fel nct s comunice propoziional cu semenii si? Prin urmare, n poziia biblic exist posibilitatea verificrii faptelor: un Dumnezeu personal care comunic cu omul ntr-o form verbal, propoziional nu despre acele lucruri pe care omul generaiei noastre le-ar numi adevruri religioase, ci i n istorie i n tiin. Dumnezeu a plasat revelaia Bibliei n istorie; El nu ne-a dat-o (cum ar fi putut s-o fac) sub forma unui manual de teologie. Dac a plasat revelaia n istorie, ce sens ar mai fi avut ca Dumnezeu s ne dea o revelaie n care istoria s fie greit? De asemenea, Dumnezeu a plasat i omul n univers, despre care Scripturile spun c i el mrturisete despre acest Dumnezeu. Ce sens ar fi avut atunci ca Dumnezeu s-i prezinte revelaia de Sine ntr-o carte care greete n ceea ce privete universul? Rspunsul la aceste dou ntrebri se impune cu necesitate: Absolut nici un sens! Prin urmare, este limpede c din punctul de vedere al Scripturilor ntregul domeniu al cunoaterii este unitar. Dumnezeu a rostit, ntr-o form lingvistic propoziional, adevrul n legtur cu Sine, cu omul, cu istoria i cu universul. Iat o baz adecvat pentru unitatea cunoaterii. Unitatea cuprinde att nivelul superior, ct i pe cel inferior. Acesta este rspunsul la problema unitii dintre natur i har precum i la problema omului modern referitoare la cunoaterea de deasupra i de sub linia antropologic. Unitatea exist, deoarece Dumnezeu a rostit adevrul n toate sferele cunoaterii noastre. n acelai timp, trebuie s evitm greeala opus, de a spune c, ntruct Dumnezeu a comunicat lucruri adevrate n domeniul tiinei, orice studiu tiinific este de prisos. Aceast deducie este fals. A spune c Dumnezeu comunic lucruri adevrate nu nseamn c El comunic exhaustiv. Nici chiar n relaiile noastre umane nu exist comunicare exhaustiv, chiar dac ea poate fi autentic. Astfel, n ce privete poziia noastr n univers, cu toate c Dumnezeul infinit a rostit lucruri adevrate despre tot ce a creat El, aceasta nu nseamn c itinerarul cunoaterii noastre trebuie sa fie unul static. Fiind creai dup chipul Lui, suntem raionali; i pentru c suntem raionali, suntem capabili, i chiar trebuie s explorm i s descoperim mai departe adevruri ale creaiei. De fapt, Dumnezeu spune: nvai adevrul pe care l-am creat n lumea exterioar. 65

Fiind o creatur limitat n acest univers exterior, i pornind n mod absolut i autonom de la sine nsui, omul nu are suficiente puncte de referin. De aceea el are nevoie de o anumit cunoatere. Dumnezeu ne d aceast cunoatere n Scriptur. Cu ea n minte, omul de tiin poate nelege, adevrurile pe care le vede, n relaiile lor ultime. Astfel, cercetarea tiinific n sine poate fi fcut spre slava lui Dumnezeu, cci aici omul funcioneaz corect n universul n care 1-a aezat Dumnezeu. El ne spune ce anume exist cu adevrat i ntregete cunotinele semenilor lui. Noua teologie nu poate oferi un cadru adecvat pentru constatarea faptelor i a cunoaterii. Nu o poate face, deoarece nltur posibilitatea comunicrii n singurele puncte care pot fi discutate i verificate, i anume istoria i universul. Adevrurile religioase nu pot fi puse n discuie dac sunt separate de acestea dou. n cartea Objections to Christian Belief,1 Bezzant prezint foarte convingtor importana crucial a acestei chestiuni a adevrului. Dei Bezzant este un liberal de mod veche i cartea lui este devastatoare n multe privine, el a neles cu claritate acest aspect. Dup ce atac poziia cretinismului istoric, el i ntoarce brusc toate armele mpotriva neo-ortodoxiei: Cnd mi se spune c tocmai imunitatea n faa dovezilor este cea care ferete proclamarea cretin de acuzaia c este mitic, replica mea este c imunitatea fa de dovezi nu poate asigura nimic altceva dect imunitatea fa de dovezi, i i spun nonsensului pe nume. Iat o afirmaie extraordinar. Aici el nelege cu adevrat defectul fatal al teologiei moderne. Aceasta poate s-i mbrace poziia n tot felul de veminte, dar rmne totui iraional, i nu vom putea niciodat pune cu adevrat n discuie lucrurile despre care vorbete ea, deoarece nu mai sunt deschise verificrii. mi aduc aminte c un vorbitor a fcut urmtoarea declaraie la o conferin din Anglia, la care am participat i eu: Bultmann este infailibil timp de 20 de minute, n fiecare duminic. Adic tot ce poate face noua teologie este s predice i s le cear oamenilor s cread sau s nu cread, fr exerciiul raiunii. n felul acesta, omul devine mai puin dect omul de dup Cdere, aa cum l nelege cretinismul biblic. Rspunsul cretinismului istoric privind faptele verificabile i cunoaterea depinde de cine este Dumnezeu i de existena Lui. Dumnezeul care exist, conform Scripturilor, este Dumnezeul personal i infinit. Nu exist nici un alt dumnezeu asemenea acestui Dumnezeu. Este ridicol s se spun c toate religiile au aceeai nvtur, cnd ele nu cad de acord nici mcar asupra problemei fundamentale care este descrierea lui Dumnezeu. Dumnezeii Orientului sunt infinii prin definiie definiia fiind dumnezeu este tot ce exist. Acesta este dumnezeul pan-totalitate. Dumnezeii Occidentului tindeau s fie personali, dar limitai; aa au fost zeii grecilor, ai romanilor i ai germanilor. Dar Dumnezeul Bibliei, att al Vechiului Testament ct i al Noului Testament, este Dumnezeul infinit i personal. Acesta este Dumnezeul care a creat diferite ordine ale creaiei, dup cum urmeaz:

DUMNEZEU PERSONAL OMUL INFINIT

66

LINIA DE RUPTUR ANIMALELE PLANTELE MAINILE OMUL

LINIA DE RUPTUR ANIMALELE PLANTELE MAINILE

Atunci cum se relaioneaz creaia lui Dumnezeu la Dumnezeu i la ea nsi? De partea infinitii lui Dumnezeu exist o ruptur ntre Dumnezeu i ntreaga Lui creaie. Eu sunt desprit de Dumnezeu prin aceea c El este Creatorul i este infinit, iar eu sunt creat i finit, la fel ca atomul sau particula de energie. De aceast parte, eu nu sunt mai aproape de Dumnezeu dect maina. Dar de partea personalitii lui Dumnezeu, ruptura intervine ntre om i restul creaiei. n termenii gndirii moderne, acesta este un concept dinamic, pe care oamenii moderni i teologia modern nu l cunosc. Astfel, Albert Schweitzer s-a identificat cu hipopotamul; pentru c nu a neles c relaia omului este pe vertical, el a privit n jos spre o creatur care face multe din lucrurile pe care le face i el. Dar de partea personalitii, dac relaia noastr este pe vertical, atunci toate lucrurile ce in de umanitatea omului i au locul lor. Cretinul biblic spune c, situndu-se de partea personalitii, omul l poate cunoate cu adevrat pe Dumnezeu, dei nu l poate cunoate n mod exhaustiv. Spre deosebire de noua teologie, El nu este prins ntre cele dou alternative, aceea de a-L cunoate n mod desvrit sau de a nu-L cunoate deloc. Ni se refuz nelegerea total a infinitului. Omul modern i teologia modern nu au dect aceast parte: INFINITUL LINIA DE RUPTUR OMUL ANIMALELE PLANTELE MAINILE Omul modern a separat personalitatea de infinit declarnd c personalitatea implic limitarea. Omul a pus semnul egalitii ntre personalitate i limitare. Dar cretinul spune c singura limitare pe care trebuie s o aib n mod intrinsec personalitatea este c nu poate fi n acelai timp i impersonal. A spune c personalitatea trebuie s aib ntotdeauna i alte limitri nseamn a ncerca s transformi n absolut ceva ce nu poate fi transformat n absolut. Este adevrat, personalitile umane sunt limitate i n alte aspecte, dar aceasta este din cauz c oamenii sunt creai i finii, i nu din cauz c sunt personali. Personalitatea ca atare nu poate implica cu necesitate limitarea Un ateu din Israel mi-a trimis o scrisoare n care m-a ntrebat: Ce sens ar avea ca un om s-i dea fiul furnicilor, ca s fie omort de furnici, pentru a salva furnicile? I-am rspuns c nu ar avea nici un sens ca un om s-i dea fiul furnicilor, ca s fie omort de furnici, pentru a salva

67

furnicile, deoarece omul ca personalitate este complet distinct de furnici. Singura legtur a omului cu furnicile este n sfera Fiinei i omul i furnica fiind creaturi. Cu toate acestea, n sfera personalitii, relaia omului este pe vertical, cu Dumnezeu, de aceea ntruparea i moartea Fiului lui Dumnezeu pentru mntuirea omenirii sunt raionale. Raionalitatea ntruprii i a comunicrii dintre Dumnezeu i om sesprijin pe aceast idee c omul, ca om, a fost creat dup chipul lui Dumnezeu. Comunicare divino uman Comunicarea pe care Dumnezeu a stabilit-o cu omul este adevrat, dar aceasta nu nseamn c ea este i exhaustiv. Distincia tocmai enunat este important i trebuie ntotdeauna luat n calcul. Pentru a cunoate ceva exhaustiv ar trebui s fim infinii, ca Dumnezeu. Dar nici chiar n cer nu vom fi aa. Dumnezeu a comunicat cu omul, nu doar despre cosmos i istorie, ci i despre Sine. i, comunicate n felul acesta, atributele lui Dumnezeu au sens att pentru Dumnezeu, autorul comunicrii, ct i pentru om, receptorul comunicrii. Ceea ce Dumnezeu a revelat cu privire la atributele Sale nu are sens doar sub linia antropologic. Linia antropologic nu este o cupol impenetrabil de bronz plasat deasupra capetelor noastre. Dumnezeul care a vorbit nu este infinitul incognoscibil, situat deasupra acestei linii. Dumnezeul care a creat omul dup chipul Lui comunic adevrul adevrat despre Sine. Prin urmare, nu trebuie s considerm c avem de-a face cu o experien existenial sau cu nite simple idei religioase fr coninut. Avem o cunoatere adevrat, cci, dup cum spune Scriptura n cuvinte simple, dar copleitoare, cnd Dumnezeu a scris Cele Zece Porunci pe piatr2 sau cnd Isus i-a vorbit lui Pavel pe drumul Damascului n limba ebraic,3 El a folosit o limb real, supus gramaticilor i lexicoanelor, o limb care putea fi neleas. Cnd vorbim unul cu altul, exist trei posibiliti teoretice n schimbul nostru de cuvinte. Prima este eecul n comunicare, probabil din cauz c mediile din care provenim sunt mult prea diferite. A doua posibilitate este tocmai opusul acesteia: i anume c atunci cnd folosim cuvintele, toi le atribuim acelai sens, astfel c ne nelegem unii pe alii n mod exhaustiv. Nici una din aceste poziii nu rezist unei analize atente. Neajunsul poziiei care afirm imposibilitatea comunicrii a fost foarte bine evideniat ntr-o conversaie pe care am avut-o la un moment dat cu un student de la Universitatea St. Andrews din Scoia. Colegii lui gseau dificil comunicarea cu el; ceea ce spunea prea s nu aib nici un sens, iar ei nu tiau de unde s nceap. Aveam la dispoziie doar o jumtate de or pentru a petrece cu el. Deja dup dou minute de conversaie n camera lui, mi-a spus: Domnule, cred c nu comunicm. Am reluat discuia de la capt. La dou minute dup aceea, a repetat: Domnule, cred c nu comunicm. Am nceput s cred c aveam s pierd jumtatea de or ntr-o discuie fr noim! Am privit n jos i am observat c pregtise ceaiul cu mult atenie. Era totul acolo: ceainic, ceti i aa mai departe. Aa c i-am spus destul de brutal: D-mi nite ceai! A fost luat prin surprindere, dar mi-a nmnat o ceac plin cu ceai. Atunci i-am spus: Domnule, cred c totui comunicm. De atunci nainte am purtat o discuie foarte eficient. Nici unul dintre cei care fac eforturi n studierea lingvisticii nu crede cu adevrat c doar prin simpla adugare a propriei noastre experiene de via la expresiile i frazele pe care le folosim, comunicarea ar fi exclus. Pe de alt parte, trebuie s fim ateni: doar pentru c tim ce anume nelegem noi printr-un termen anume, nu nseamn c persoana cu care vorbim nelege exact acelai lucru. Acest lucru ar fi ct se poate de naiv. n conversaia uman exist comunicare autentic, dar ea nu este niciodat exhaustiv. Aceasta este cea de-a treia i singura posibilitate realist n vorbirea noastr unul cu cellalt. Dac transferm posibilitatea comunicrii din domeniul relaiilor umane la relaiile divino-umane, se aplic acelai principiu. Textul biblic arat c, deoarece omul a fost creat

68

dup chipul lui Dumnezeu, problema comunicrii lui Dumnezeu cu el nu este total diferit de cea a comunicrii dintre oameni. Noi suntem finii, Dumnezeu este infinit, dar putem nelege cu adevrat. Dragostea este mai mult dect un simplu cuvnt Aceast concepie despre felul n care comunic Dumnezeu prezint o lume diferit de cea n care se agit omul modern. Pur i simplu, omul nu mai simte nevoia nici s distrug, nici s se cufunde n apatie; exist un motiv pentru a tri, pentru a lucra i a iubi. Omul nu mai este n deriv. Putem dovedi ct de diferite sunt aceste dou lumi analiznd semnificaia dragostei. Omul modern apreciaz corect importana dragostei pentru alctuirea personalist a fiinei umane. Cu toate acestea, analiznd semnificaia dragostei, el se confrunt cu o problem ct se poate de real. Dei omul modern ncearc s subordoneze totul cuvntului dragoste, aceasta poate foarte uor s degenereze n ceva inferior, deoarece el nu o nelege cu adevrat. El nu are o universalie adecvat pentru dragoste. Pe de alt parte, cretinul deine universalia adecvat, de care are nevoie pentru a putea discuta despre semnificaia dragostei. Printre adevrurile pe care le cunoatem despre Trinitate este i acela c Trinitatea a existat nc nainte de crearea tuturor celorlalte lucruri i c exist dragoste ntre persoanele Trinitii nc dinainte de ntemeierea lumii.4 Aa stnd lucrurile, existena dragostei aa cum o cunoatem noi n constituia noastr nu i are originea n hazard, ci n ceea ce a existat dintotdeauna. Deasupra liniei antropologice, Dumnezeu Tatl L-a iubit pe Dumnezeu Fiul nainte de crearea lumii aceasta pe orizontal. Pe vertical, Dumnezeu m iubete i pe mine, care sunt sub linia antropologic. Cuvntul i actul dragostei traverseaz n jos linia antropologiei. Apoi, tot pe vertical, eu trebuie s-L iubesc pe Dumnezeu. Cuvntul i actul dragostei traverseaz n sus linia antropologic. n cele din urm, Dumnezeu mi poruncete s mi iubesc soia, copiii, vecinii, sub linia antropologic. Iat cuvntul i actul dragostei pe orizontal, sub linia antropologic. Relaiile dragostei pot fi ilustrate n felul acesta. TRINITATEA

LINIA ANTROPOLOGICA EU SOIE ETC.

De aici rezult dou lucruri. n primul rnd, c pot cunoate cu adevrat ceva din sensul enunului c Dumnezeu Tatl l iubete pe Fiul. Cnd vd un biat i o fat plimbnduse de mn i artndu-i deschis dragostea ce-i leag, nu tiu tot ce simt ei unul pentru altul; dar pentru c i eu mi iubesc soia, cnd i privesc nu este ca i cum i-ar privi un cine. Aceasta este o nelegere adevrat, dei nu exhaustiv exist aici o corelaie real. i cnd vorbesc despre dragostea care exist n Trinitate nc dinainte de creaie, nu spun ceva neinteligibil. Dei sunt foarte departe de a ptrunde n profunzimile dragostei atunci cnd aceasta este aplicat la Dumnezeu nsui, totui cuvntul dragoste i realitatea dragostei din declaraia lui Cristos c Tatl L-a iubit dinainte de ntemeierea lumii are un sens real pentru mine. n al doilea rnd, dac eu mi iubesc soia, semnificaia dragostei nu este epuizat de contextul acestei relaii individuale, nici mcar de dragostea tuturor brbailor pentru toate

69

femeile sau de ntreaga dragoste limitat a omului. Validitatea i sensul dragostei se bazeaz pe realitatea c dragostea exist n Trinitate ntre Tatl i Fiul. Cnd spun c iubesc, n loc ca acest cuvnt s fie unul fr sens, el are semnificaie. El este nrdcinat n ceea ce exist dintotdeauna n relaia personal din cadrul Trinitii, nc nainte ca universul s fi fost creat. Dragostea omului nu este un produs al ntmplrii, fr nici o mplinire n ceea ce a existat ntotdeauna. Dragostea nu are doar sens, ci i frumusee i fascinaie, iar acestea trebuie hrnite cu bucurie. Iat deci cea de-a doua diferen major ntre cretinism i noua teologie. Aceasta din urm nu ofer nici o baz pentru faptele verificabile i pentru cunoatere, inclusiv pentru cunoaterea coninutului cuvintelor folosite n legtur cu Dumnezeu deasupra liniei antropologice. Astfel, un cuvnt precum dragoste nu are nici un sens i nici o valoare dincolo de sfera omului limitat. Ar trebui s fie evident acum c ntre cretinism i noua teologie nu exist nici o alt legtur cu excepia utilizrii unei terminologii comune, dar cu sensuri diferite.

CAPITOLUL TREI

70

Dilema omului
Am analizat pn acum dou domenii n care cretinismul i noua teologie sunt ntr-un dezacord fundamental personalitatea i cunoaterea. Dar mai exist un domeniu n care dezacordul nu putea fi mai radical, anume n problema omului i a dilemei lui. Oricine are o anumit sensibilitate i este interesat de ce se ntmpl n aceast lume poate vedea c omul se afl ntr-o mare dilem. Omul acesta se ridic la nlimi ameitoare, dar se i afund n adncimile insondabile ale cruzimii i tragediei. Modernul face eforturi disperate n nelegerea omului i a dilemei lui. Cele mai multe picturi ale crucificrii de astzi, spre exemplu cele ale lui Salvador Dali, nu l reprezint pe Cristos murind pe cruce, n istorie, ci folosesc simbolul-Cristos pentru a nfia omul n agonie. Desigur, poi ncerca s nu te implici n dilema omului; dar o poi face numai cnd eti suficient de tnr, de sntos, de bogat i de egoist ca s nu i pese deloc de alte fiine umane Dac analizm aceast problem a omului i a dilemei sale, putem oferi doar dou explicaii. Prima explicaie implic o cauz metafizic. Conform acesteia, problema omului sunt coordonatele naturii sale mrunte, finite, n lupta mpotriva condiiilor cu care se confrunt. A doua explicaie este foarte diferit; ea reduce dilema omului la o cauz moral. Dac prima explicaie este corect, atunci trebuie s conchidem c omul s-a aflat ntotdeauna n aceast dilem. Astfel, de exemplu, noua teologie spune c natura omului a fost ntotdeauna deczut. Aceasta mai nseamn c nu exist un rspuns moral la problema rului i a cruzimii. Deoarece omul s-a aflat ntotdeauna n aceast dilem, indiferent dac a fost creat de un necunoscut ciudat numit dumnezeu sau a fost azvrlit din ml de ntmplare, dilema face parte din ceea ce nseamn a fi om. i dac acesta este n mod intrinsec omul, i dac aa a fost ntotdeauna, atunci istoricul de art i poetul francez Baudelaire are dreptate cnd spune: Dac exist un Dumnezeu, El este diavolul. Afirmaia aceasta este pur i simplu o deducie logic din premisa c omul, mpreun cu toat cruzimea i suferina lui, este acum ceea ce a fost ntotdeauna. n aceast privin Baudelaire a fost consecvent i a refuzat s aduc alternative romantice drept explicaie. Dar Biblia spune c lucrurile nu stau aa. ntr-o zi discutam cu mai muli tineri adunai n camera unui tnr sud-african, la Universitatea Cambridge. Se afla acolo i un tnr indian care provenea dintr-un mediu sikh, dar care era hindus. A nceput s vorbeasc cu nverunare mpotriva cretinismului, dei nu nelegea cu adevrat nici problemele propriilor sale convingeri. De aceea i-am spus: Greesc dac spun c, pe baza sistemului tu, cruzimea i lipsa de cruzime sunt n ultim instan egale, c nu exist o diferen intrinsec ntre ele? A admis c aa stau lucrurile. Cei de fa, care l cunoteau ca fiind o persoan ncnttoare, un gentleman englez de calitate, au ridicat uimii privirile spre el. Dar studentul n camera cruia eram i care nelegea bine implicaiile celor recunoscute de tnrul sikh, a luat fierbtorul cu ap fierbinte cu care se pregtea s prepare ceaiul i 1-a inut aburind deasupra capului indianului. Acesta a privit n sus i 1-a ntrebat ce face, la care gazda noastr i-a rspuns cu o fermitate rece, dar totui manierat: Nu exist nici o diferen ntre cruzime i lipsa cruzimii. Dup acest incident, indianul a ieit i a disprut n noapte. Dac dilema omului primete o explicaie metafizic, aceasta nu este deloc o abstraciune. n acest caz, tot ce l motiveaz pe om la ceea ce este bun n el nu are de fapt nici un sens. Scandalul crucii 71

n Ciuma, lui Albert Camus, condiia omului i dilema lui sunt tratate pe un ton grav. Naraiunea ncepe cu izbucnirea ciumei, provocat de obolani, n oraul Oran, la nceputul celui de-al Doilea Rzboi Mondial. La un prim nivel al lecturii totul pare a fi o relatare a evenimentelor ce se petrec ntr-un ora lovit de o astfel de tragedie. Dar Camus vizeaz o nelegere mai profund a lucrurilor. De aceea pune cititorul n faa unei alegeri serioase: acesta trebuie s se alture fie doctorului i s lupte mpotriva ciumei, caz n care, spune Camus, va lupta i mpotriva lui Dumnezeu; fie preotului i s nu lupte mpotriva ciumei, fiind astfel antiumanitar. Aceasta este alegerea; aceasta este dilema cu care s-a confruntat Camus i cu care se confrunt toi cei care, asemenea lui, nu dein rspunsul cretin.1 Nici noua teologie nu are rspuns la aceast dilem. Adepii ei sunt la fel de prini n alternativa camusian i n afirmaia baudelairian. Tot ceea ce este raional n poziia lor afirm, pornind de la observarea lumii aa cum este ea, c Dumnezeu este Diavolul. Cu toate acestea, pentru c nu vor s triasc cu aceast concluzie, afirm printr-un act de credin oarb c Dumnezeu este bun. Acesta, spun ei, este scandalul crucii s crezi c Dumnezeu este bun n ciuda tuturor dovezilor deschise raiunii. Dar trebuie s insistm c nu acesta este scandalul crucii. Adevratul scandal este c orict de loial i orict de clar este propovduit Evanghelia, la un moment dat, pentru c este rzvrtit, lumea i ntoarce spatele. Oamenii i ntorc spatele pentru a nu se nchin naintea Dumnezeului care este. Acesta e scandalul crucii. Dei teologia modern folosete termenul de vin, pentru c aceasta nu este orientat ntr-un adevrat cadru moral, ea se dovedete a nu fi nimic altceva dect un simplu sentiment de vinovie. i deoarece n sistemul lor nu exist loc pentru vina real, moartea lui Isus pe cruce dobndete o semnificaie cu totul diferit. Pornind de aici, lucrarea lui Cristos i lucrarea Bisericii devin fie o baz pentru motivaia sociologic, folosind termeni religioi nedefinii, fie un mijloc pentru integrarea psihologic, folosind aceleai cuvinte religioase. n amndou cazurile, cuvintele conotative folosite sunt deschise manipulrilor. Exist i un pericol care vine din direcia opus: i anume ca noi, cretinii, s nu realizm c uneori exist sentimente de vinovie fr s existe de fapt i o vin real. S ne amintim c ntre urmrile Cderii se numr nu doar separarea ntre Dumnezeu i om i ntre om i om, ci i separarea dintre om i el nsui. De aceea pot exista sentimente de vinovie psihologic fr s existe i vin real. n astfel de cazuri trebuie s artm o compasiune autentic. Dar acolo unde avem de-a face cu o vin moral real naintea Dumnezeului care exist, ea nu trebuie niciodat trecut cu vederea sau ndeprtat prin explicaia simpl c este de natur psihologic, aa cum face noua teologie. O alt consecin a poziiei noii teologii este c nu exist antitez personal n problema justificrii. Pentru noii teologi nu poate exista niciodat o diferen calitativ n relaia omului cu Dumnezeu. Poziia cretin este c n momentul n care un om i pune ncrederea n Cristos ca Mntuitor, el trece de la moarte la via, din mpria ntunericului n mpria Fiului dragostei Lui.2 Justificarea nseamn a fi achitat de adevrata vin i a fi eliberat de orice condamnare. Avem aici o antitez personal absolut. Dac, pe de alt parte, nu exist o antitez absolut ntre moral i imoral, cruzime i lipsa cruzimii, atunci singura diferen este de natur cantitativ. Nu trebuie s ne jucm cu noua teologie, chiar dac socotim c o putem ntoarce n avantajul nostru. Aceasta exclude orice colaborare n aciunile de rspndire a Evangheliei care ne-ar obliga s acceptm probitatea neo-ortodoxiei. O asemenea cooperare, vduvete conceptul biblic al antitezei personale n justificare de orice baz. Fiindc noua teologie nu admite antiteza i fiindc pentru adepii ei pcatul i vina sunt, n ultim analiz, o problem metafizic i nu una moral, ei manifest un universalism implicit sau explicit cu privire la mntuirea final a omului. Ar fi o naivitate ca evanghelicii s cread c acest universalism este doar un aspect izolat n sistemul neo-ortodox. Poate c el nu

72

este ntotdeauna explicit n doctrina noilor teologi, dar trebuie s nelegem c logica concepiei lor despre dilema omului i conduce inevitabil la aceast poziie. n aceast privin convingerile lor sunt foarte bine nchegate. Ei nu au o antitez final ntre bine i ru, deci nu poate exista o vin moral real; prin urmare justificarea, ca relaie radical schimbat cu Dumnezeu, nu poate avea nici un sens i n final nimeni nu va fi condamnat. Pe baza sistemului lor, aceasta este o poziie ct se poate de consecvent i de necesar. Universalismul se raporteaz n mod natural la sistemul lor. Cretinismul istoric i dilema omului Cretinismul istoric susine c dilema omului are o cauz moral. Nefiind determinat de cauze exterioare, Dumnezeu 1-a creat pe om asemenea Lui, o persoan nedeterminat. Aceasta este o idee dificil pentru oricine gndete n termenii secolului al XX-lea, deoarece aproape toat gndirea secolului al XX-lea l vede pe om ca fiind determinat. El este determinat fie de factori chimici, aa cum a susinut Marchizul de Sade i cum ncearc s dovedeasc i Francis Crick, fie de factori psihologici, cum au sugerat Freud i alii, fie de factori sociologici, aa cum susine B. F. Skinner. n aceste cazuri, sau n orice combinaie dintre ele, se consider c omul este programat. Dac aa stau lucrurile, atunci omul nu este acea fiin extraordinar despre care ne vorbete Biblia, creat dup chipul lui Dumnezeu, ca o personalitate care poate face o prim alegere liber. Fiindc Dumnezeu a creat un univers real n afara Lui nsui (nu ca o prelungire a esenei Lui) exist o istorie real. Prin urmare, omul creat dup chipul lui Dumnezeu are semnificaie ntr-o istorie cu semnificaie, care poate alege s asculte poruncile lui Dumnezeu i s-L iubeasc sau s se revolte mpotriva Lui. Acesta este miracolul omului i miracolul istoriei. Este opusul afirmaiei budismului Zen care spune: Mintea omului este ca vntul care trece printr-un pin ntr-un desen chinezesc n cerneal. n aceast afirmaie, omul este ucis de dou ori. El este doar vntul ce trece printr-un pin, i chiar i acesta numai ntr-un desen. Cretinismul ne nva tocmai contrariul celor afirmate de gnditorul oriental. Omul poate nelege i poate rspunde Celui care, dup ce 1-a creat i a comunicat cu el, i-a cerut s-i arate c-L iubete ascultnd de porunca simpl: Nu f asta. Testul ar fi putut lua o alt form. Aici nu este implicat un act de magie primitiv. Avem un Dumnezeu personal i infinit care i cere omului personal s acioneze prin alegere proprie. i porunca aceasta este motivat: ...cci n ziua n care vei mnca din el, vei muri negreit3, ceea ce nu ar fi avut nici un sens, dac omul ar fi fost o main. El poate aciona pe baza alegerii lui deoarece a fost creat ca s fie diferit de animal, de plant i de main. A pretinde c omul a fost creat n aa fel nct s nu se poat revolta nseamn a pretinde ca actul creator al lui Dumnezeu s se fi oprit dup crearea plantelor i a animalelor. nseamn a pretinde ca omul s se coboare la nivelul unei maini programate. nseamn a anula tot ce nseamn omul n esena lui. Dac am considera sistemul cretin un sistem total, ar trebui s ncepem cu Dumnezeul infinit i personal triunic care exist, care comunic i iubete nc dinainte s fi existat orice altceva. Dac ar fi s ne punem problema refacerii prtiei unui om pctos cu Dumnezeu, ar trebui s ncepem cu Cristos, cu persoana i lucrarea Lui. Dar dac am analiza diferenele dintre cretinism i rspunsurile filozofiei raionaliste, ar trebui s ncepem prin nelegerea faptului c omul i istoria sunt acum ntr-o stare nenatural. Acest lucru nu nseamn c filozofia i cretinismul se ocup de chestiuni complet diferite, ci mai degrab c cretinismul istoric i filozofia raionalist difer n ceea ce privete rspunsurile lor inclusiv n chestiunea important dac omul i istoria sunt acum ntr-o stare normal sau nu. Sunt diferite i pentru c gndirea raionalist pornete doar de la cunoaterea pe care omul finit o poate spicui singur.4

73

Cretinismul afirm c acum omul este ntr-o stare nenatural c el este desprit de Creatorul lui, care este singurul lui punct de referin suficient dar nu printr-o limitare metafizic, ci printr-o vin moral real. Ca urmare, el este desprit acum i de semenii lui, i de sine nsui. De aceea, cnd el este implicat n acte de cruzime, el nu este consecvent cu ceea ce a fost conceput la creaie s fie. Cruzimea este un simptom al anormalitii i un rezultat al unei Cderi morale, istorice, spaio-temporale. Care sunt implicaiile cderii istorice spaio-temporale? nseamn c a existat o perioad care a precedat Cderea omului, c l-am fi putut vedea pe Adam nainte de Cdere i c n momentul n care s-a revoltat mpotriva lui Dumnezeu, alegnd liber s nu asculte, s-a auzit o btaie ticit de ceasornic. Dac eliminm primele trei capitole din Geneza, nu vom mai putea menine o poziie cu adevrat cretin i nici s oferim rspunsuri cretine.

CAPITOLUL PATRU

74

Rspunsul lui Dumnezeu la dilema omului


Avnd rspunsul cretin, este posibil acum s nelegem c exist absoluturi morale reale. Dincolo de Dumnezeu nu exist lege, fiindc nu putem trece dincolo de El. Absoluturile morale se bazeaz pe caracterul lui Dumnezeu. Creaia, aa cum a fcut-o El iniial, s-a conformat caracterului Su. Poruncile morale pe care le-a dat oamenilor sunt o expresie a caracterului divin. Oamenii creai dup chipul Lui trebuie s triasc, prin libera lor alegere, pe baza a ceea ce este Dumnezeu, iar standardele moralitii sunt determinate prin conformarea la caracterul Lui, n timp ce lucrurile care nu se conformeaz acestuia sunt imorale. Dumnezeu cunoate lucrurile care nc nu sunt actualizate. De exemplu, El a tiut totul despre Eva nainte ca s-o fi actualizat prin creaie. Acelai lucru este adevrat i n domeniul moralei. Cnd omul pctuiete, el manifest ceva ce este contrar legii morale a universului, i prin urmare este vinovat moral i legal. Deoarece omul este vinovat naintea Dttorului Legii universului, fcnd ce e contrar caracterului Su, pcatul lui are semnificaie i el nsui capt o semnificaie sub aspect moral ntr-o istorie cu semnificaie. Vina moral a omului este una real. Aceast concepie este radical diferit de cea a gndirii moderne, care afirm c aciunile svrite nu trebuie s duc la vinovie perspectiv n care faptele devin lipsite de semnificaie. Nici chiar cele mai josnice aciuni ale pcatului nu au o semnificaie moral final. n ultim instan, aciunile bune i cele rele sunt deopotriv lipsite de vreo valoare. Un factor important n concepia omului modern este tocmai aceast nulitate a omului, omul este un zero. Rspunsul cretin ncepe cu afirmaia c omul este o creatur moral fcut dup chipul Creatorului; c exist n univers o lege pe care, dac omul o ncalc, devine culpabil. n aceast lumin, omul are semnificaie moral att n ce-L privete pe Dumnezeu, ct i n ce-i privete pe semenii lui. Rspunsul modern necretin neag legitimitatea absoluturilor i refuz s fac vreun comentariu moral final n legtur cu aciunile oamenilor, aducnd astfel actele de cruzime i pe cele lipsite de cruzime la acelai nivel valoric. Prin acest rspuns, nu numai conceptul de pcat este redus la ceva mai puin dect afirm Biblia despre el, ci omul nsui este devalorizat n raport cu conceptul biblic de om vinovat. Dac acceptm explicaia modern, nu mai exist rspuns la dilema omului omul este cum a fost la nceput i cum va fi ntotdeauna. Dar conform explicaiei morale privind poziia omului n univers i dilema lui n urma Cderii (n contrast cu explicaia metafizic), exist totui o soluie. Dac exist vin moral real naintea unui Dumnezeu personal (mai degrab dect o condiie metafizic intrinsec existent dintotdeauna), atunci ar putea exista o soluie din partea lui Dumnezeu. i Dumnezeu i spune omului c exist o soluie. Soluia aceasta se bazeaz pe afirmaia lui Dumnezeu c El este sfnt i c e dragoste, i c n dragostea Lui a iubit lumea i L-a trimis pe Fiul Lui. Isus a murit n istoria real, pe crucea de la Calvar, n spaiu i timp. i nu ar trebui s vorbim niciodat despre moartea lui Isus fr s o legm de persoana Lui. El este a Doua Persoan etern a Trinitii. Fiindc a murit, aducnd n Trinitate ruptur cauzat de revolta omului, vina moral real este ntmpinat de valoarea infinit a morii lui Isus, n expiere, ispire i substituie. Iat de ce Isus spune: S-a sfrit. De obicei avem tendina de a trece prea repede peste Romani 3:26, aa cum apare acest verset n structura primelor trei capitole din Epistola ctre Romani. Aceste capitole ne spun n primul rnd de ce este omul pierdut, apoi dau soluia n moartea ispitoare a lui Isus Cristos. Aici Pavel poate s spun: n aa fel nct s fie neprihnit, i totui (fora construciei greceti) s socoteasc neprihnit pe cel ce crede n Isus. Pe de o parte, dat fiind 75

valoarea infinit a morii lui Cristos, Dumnezeu nu trebuie s abandoneze caracterul Su absolut sfnt; pe de alt parte, nu trebuie s violeze semnificaia omului pentru a putea ierta vina i a reface relaia ntrerupt a omului cu Sine. Aceasta vine n opoziie total cu negarea antitezei i a semnificaiei prin saltul omului modern n ntuneric, care afirm c trebuie s credem cumva, fr nici un fel de raiune, c Dumnezeu este dragoste. Absolutul moral rmne i soluia la dilema omului exist. Alternativa de tipul oriori nu i are locul n Ciuma" Din rspunsul biblic decurg patru fapte importante: n primul rnd, Dumnezeul care exist este un Dumnezeu bun. n al doilea rnd, exist sperana unei soluii la dilema omului. n al treilea rnd, exist o baz suficient pentru moral. Nimeni n-a descoperit pn acum o modalitate de a avea o moral bun fr a avea i absoluturi morale, fr absoluturi morale, rmnem cu hedonismul (f ce-i place) sau cu o form a teoriei contractului social (este corect ce-i bine pentru societate n general). Dar nici una din aceste variante nu corespunde impulsurilor morale pe care le are omul. Stai de vorb cu oamenii suficient de ndelung i de profund i vei vedea c acetia consider c unele lucruri sunt cu adevrat bune, iar altele cu adevrat rele. Far absoluturi, morala ca moral nceteaz s existe, i pornind de la sine, umanistul nu poate s gseasc absoluturile de care are nevoie. Dar fiindc Dumnezeul Bibliei exist, exist i moralitate real. n interiorul acestui cadru, eu pot s spun c ceva este bine i altceva este ru, fr s afirm un nonsens. n al patrulea rnd, exist un motiv ntemeiat pentru a lupta mpotriva rului. Cretinul nu se confrunt niciodat cu dilema pe care o postuleaz Ciuma lui Camus. Pur i simplu, nu este adevrat c el trebuie fie s treac de partea doctorului mpotriva lui Dumnezeu, luptnd cu ciuma; fie s se alture preotului de partea lui Dumnezeu, devenind mai puin uman prin faptul c nu lupt mpotriva ciumei.1 Dac ar trebui s facem n via aceast alegere ori-ori, ar fi ntr-adevr ngrozitor.2 Dar cretinul nu este limitat la aceast alegere. Cnd Isus a stat lng mormntul lui Lazr, nu numai c a plns, dar S-a i mniat. Exegeza textului grecesc din Ioan 11:33 i 38 este clar.3 La mormntul lui Lazr, Isus S-a mniat din cauza morii i a strii denaturate a lumii adic a distrugerii i durerii provocate de pcat. n cuvintele lui Camus, Cristos a urt ciuma. El a pretins c este Dumnezeu i a putut s urasc ciuma fr a Se ur n acelai timp i pe Sine ca Dumnezeu. Cretinul poate lupta cu compasiune mpotriva rului, tiind c atunci cnd urte acele lucruri, i Dumnezeu le urte. Dumnezeu le urte cu preul foarte mare al morii lui Cristos. Dar dac triesc ntr-o lume fr absoluturi i doresc s lupt mpotriva injustiiei sociale pe baza strii de spirit caracteristic momentului, cum pot stabili ce este justiia social? Ce criteriu am pentru a distinge ntre bine i ru, ca s tiu mpotriva a ce trebuie s lupt? Nu ar fi oare posibil s accept rul i s calc n picioare binele? Cuvntul dragoste nu-mi poate spune cum s fac aceast distincie, cci n context umanist dragostea nu poate avea un sens definit. Dar o dat ce neleg c Cristos, care a venit s moar pentru a pune capt ciumei, a plns i S-a mniat din cauza efectelor ei, am un motiv pentru a lupta, i acesta nu se bazeaz pe dispoziia mea de moment sau pe consensul schimbtor existent ntre oameni. Dar cretinul are nevoie aici de o provocare. Faptul c numai el are un standard suficient pentru a lupta mpotriva rului nu nseamn c el o va i face. Cretinul este adevratul radical n generaia noastr, cci el se mpotrivete concepiei moderne monolitice conform creia adevrul este relativ. Dar prea adesea, n loc s fie radical, mpotrivindu-se nisipurilor mictoare ale relativismului, el se mulumete doar s pstreze un status-quo. Dac este adevrat c rul e ru, c Dumnezeu urte rul cu preul crucii i c exist o lege moral ancorat n ceea ce este Dumnezeu n Sine, atunci cretinii trebuie s fie primii pe

76

cmpul de lupt mpotriva rului inclusiv mpotriva inumanitii omului fa de om.

CAPITOLUL CINCI

77

Cum tim c este adevrat?


Cei interesai de ce cred eu despre apologetic pot gsi aprecierile mele n Apendice A, de la sfritul acestei cri. Fiecare om se confrunt, la nivelul lui, cu o problem. Dat fiind existena i forma universului exterior, precum i umanitatea omului, cum se potrivesc toate acestea mpreun i care e sensul lor? S ne imaginm o carte att de deteriorat, nct au mai rmas doar civa centimetri de tipritur din fiecare pagin. Dei, evident, ar fi imposibil s reconstituim cartea i s nelegem povestirea ei, puini oameni i-ar imagina c fragmentele rmase au fost asamblate la ntmplare. Dar dac am gsi ntr-un pod prile lips din fiecare pagin i le-am potrivi la locul lor, am putea citi istorisirea i ea ar avea sens. Omul n ntregul lui s-ar simi uurat din cauz c misterul crii a fost rezolvat i s-ar implica n citirea povestirii refcute, dei raiunea lui ar fi fost prima care s-i spun c poriunile descoperite sunt soluia corect la problema crii rupte. Trebuie s observm dou lucruri n legtur cu aceast ilustraie. n primul rnd, fragmentele rmase din fiecare pagin nu ar putea niciodat s ne spun despre ce este vorba n povestire. Ele ar avea importan doar ca test pentru a stabili dac bucile gsite n pod provin ntr-adevr din cartea noastr. n al doilea rnd, cel care ar descoperi poriunile lips, i-ar folosi raiunea pentru a arta c acestea se potrivesc crii deteriorate. Apoi, la nivelul ntregii lui personaliti, el s-ar bucura citind i nelegnd ntreaga povestire, att din piesele originale, ct i din poriunile adugate. Bucuria cititorului ar fi cu att mai mare, cu ct cartea integral i-ar deschide calea de comunicare cu cineva important pentru el. La fel este i cu cretinismul: paginile deteriorate rmase n carte corespund universului i omului care exist acum n stare de anormalitate. Prile descoperite ulterior corespund Scripturii, care este comunicarea propoziional a lui Dumnezeu adresat omului. Aceasta nu atinge doar adevrurile religioase, ci i cosmosul i istoria, care sunt deschise verificrii. Nici lumea exterioar aflat n aceast stare nenatural, nici umanitatea distorsionat a omului nu pot oferi un rspuns la problema sensului total al ordinii create; totui amndou sunt importante pentru a ti c Scriptura, comunicarea lui Dumnezeu cu omul, este ceea ce pretinde a fi. ntrebarea este dac mesajul comunicat de Dumnezeu completeaz i explic poriunile pe care le avem deja, n special dac explic ceea ce era evident nainte, dar fr s aib o explicaie anume c universul exist i c universul i umanitatea omului nu sunt produsul ntmpltor al mainii de scris, rezultat n urma unei dactilografieri haotice. Cu alte cuvinte, ce anume ofer o descriere corect a existenei: rspunsul biblic sau muzica aleatorie a lui John Cage? Pe baza raiunii i autonomiei sale, omul nu poate da rspunsul corect pornind de la poriunea de carte care i-a rmas. Fr paginile descoperite ulterior, omul nu ar fi avut niciodat rspunsul adevrat. De asemenea, nu avem aici un salt al credinei, deoarece prile au coeren n ntregul cmp al cunoaterii. nelegnd comunicarea propoziional a Dumnezeului personal, nu numai ceea ce ine de cosmos i istorie i gsete locul, ci tot ce se situeaz la nivelul superior i la cel inferior: harul i natura; absolutul moral i moralitatea; punctul de referin universal i particulariile; precum i realitile emoionale i estetice ale omului. Cu siguran c omul nu va vedea aceast potrivire dac respinge comunicarea doar din cauz c nu a iniiat-o el. O astfel de situaie i-ar gsi corespondentul n ilustraia noastr, dac cel care a descoperit fragmentele din pod le-ar respinge din cauz c ar dori s inventeze propria lui povestire. 78

Natura dovezii Discutnd problema dovezii, care a fost ridicat de ilustraia cu cartea, vreau s sugerez c dovada tiinific, dovada filozofic i dovada religioas se supun acelorai reguli. Indiferent de problema pe care am vrea s o rezolvm fie ea o reacie chimic, fie semnificaia omului dup ce definim problema, demonstraia urmeaz dou faze: A. Teoria trebuie s fie necontradictorie i s dea un rspuns fenomenului n discuie. B. Este necesar ca teoria s fie consecvent cu realitatea. De exemplu, rspunsul dat la o reacie chimic trebuie sa fie conform cu ceea ce observm n eprubet. n ce privete omul i umanitatea lui, rspunsul pe care-1 dm trebuie s se potriveasc cu ce observm atunci cnd analizm omul i comportamentul lui. n cazul specific al omului, este rspunsul cretin adecvat i explic el ceea ce observm la om aa cum e el (inclusiv din ceea ce tiu despre mine nsumi ca om)? Rspunsul cretin este c omul nu a murit, ci mai degrab c exist i este intrinsec personal nc de cnd a fost creat de o surs personal; c dei la nceput a fost ntr-o stare de normalitate, acum este ntr-una de anormalitate. Cititorul i amintete aici, probabil, ilustraia cu apa ce apare la suprafa n valea a doua i materialul din capitolele anterioare, care trateaz sursa personal i starea nenatural a omului n prezent. Exist apoi i un aspect negativ. Dup ce o definire atent nltur trivialul, ne rmn urmtoarele rspunsuri posibile, care nu implic saltul mistic al credinei: 1. C impersonalul mpreun cu timpul i ntmplarea au produs omul personal. Dar aceast teorie este mpotriva ntregii experiene, i de obicei adepii ei sfresc printr-un salt al credinei, camuflat adesea n spatele unor cuvinte conotative. 2. C omul nu este personal, ci a murit; el este n realitate o main, de aceea personalitatea e o iluzie. Teoria aceasta poate satisface primul criteriu, al noncontradiciei, dar nu l va satisface i pe al doilea, cci omul nu poate tri ca i cum ar fi o main. Putem observa lucrul acesta n ntreaga istorie a omului, mergnd napoi n timp pn unde ne permit dovezile de exemplu n arta i artefactele cavernelor sau n riturile de nmormntare ale omului. Am dat deja numeroase exemple pentru modul n care omul omul de tiin ndrgostit, s zicem este, pe baza acestei concluzii, determinat la o existen tip Jekyll i Hyde. El este ntr-un fel n laborator, dar cu totul altfel acas, cu soia i cu copiii. Aici putem include ntreaga lupt a omului modern, disperarea dovedit prin acceptarea saltului iraional n ncercarea fr sori de izbnd de a avea rspunsuri cu preul raiunii i strigtul artitilor moderni cnd nu gsesc semnificaia omului. Omul poate s spun c nu este mai mult dect o main, dar ntreaga lui via neag aceast aseriune. 3. C n viitor omul va gsi un alt rspuns rezonabil. n legtur cu acest rspuns, exist dou probleme copleitor de mari. n primul rnd, putem spune acelai lucru despre orice rspuns la orice problem, punnd astfel capt oricrei gndiri i oricrei tiine. El trebuie considerat ca o evitare a problemei i mai ales ca un rspuns slab, dac persoana care l d l aplic la o singur ntrebare. n al doilea rnd, nimeni nu poate fi satisfcut cu rspunsul acesta, deoarece nimeni nu poate atepta linitit pn cnd se va gsi o soluie n viitor. Omul individual emite n permanen judeci morale care l afecteaz pe el i pe alii i trebuie s foloseasc o ipotez de lucru de la care s porneasc. Deci, dac cineva ofer rspunsul acesta ca pe o alternativ serioas, trebuie s se pregteasc s intre ntr-un congelator i s nceteze s mai emit judeci care s ating problema omului. Bertrand Russell, de exemplu, ar fi trebuit s nu mai ia decizii sociologice n care s-i implice pe alii. Poziia acesta este posibil numai dac oprim scurgerea timpului. 4. C teoria relativitii se va dovedi n viitor un rspuns suficient pentru viaa uman. Dar teoria tiinific a relativitii nu poate fi aplicat astfel la viaa uman. Teoria tiinific este testat n permanen, att ca teorie, ct i prin evaluare. De aceea, ea nu are

79

sensul de merge i aa, ca atunci cnd relativitatea este aplicat la valorile umane. Mai mult, viteza luminii n vid este considerat n tiin un standard absolut. Astfel c relativitatea tiinific nu presupune c toate legile tiinifice sunt ntr-o schimbare permanent. Metoda folosirii relativitii tiinifice pentru a susine conceptul relativitii n viaa uman i n valorile umane este total invalid. Putem formula i alte rspunsuri, dar alternativele sunt foarte puine. n contrast cu aceste rspunsuri, dac anvergura fenomenelor analizate este suficient de cuprinztoare (adic dac include existena universului i forma lui,1 dar i umanitatea omului cum este el acum), cretinismul, care ncepe cu existena unui Dumnezeu infinit i personal, cu crearea omului dup chipul Lui i cu Cderea spaio-temporal, d un rspuns intrinsec coerent care explic fenomenele i care ne satisface att n via ct i n cercetare. Sugerez c trebuie s ne punem serios ntrebarea dac nu cumva motivul pentru care omul modern respinge rspunsul cretin, sau adesea nu l ia nici mcar n considerare, este c a acceptat deja, cu o credina implicit, presupoziia uniformitii cauzelor naturale ntr-un sistem nchis. Aceasta nu nseamn c rspunsul cretin trebuie acceptat din motive pragmatice, ci c soluia dat n Biblie rspunde la problema universului i a omului, pe cnd nimic altceva nu rspunde. n concluzie, trebuie s adugm c, dup ce devine cretin, omul are de adugat ani ntregi de dovezi experimentale la toate motivele de mai sus. Dar putem s ne oprim acolo unde s-a oprit i Pavel n capitolul 1 din Romani, spunnd c existena universului exterior, forma lui i umanitatea omului dovedesc adevrul poziiei cretinismului istoric. n Romani 1, Pavel nu continu apelnd la experiena cretin. Mnia lui Dumnezeu se descopere din cer mpotriva oricrei necinstiri a lui Dumnezeu i mpotriva oricrei nelegiuiri a oamenilor, care nbu adevrul n nelegiuirea lor. Fiindc ce se poate cunoate despre Dumnezeu, le este descoperit n ei [umanitatea omului], cci le-a fost artat de Dumnezeu. n adevr, nsuirile nevzute ale Lui, puterea Lui venic i dumnezeirea Lui, se vd lmurit, de la facerea lumii, cnd te uii cu bgare de seam la ele n lucrurile fcute de El [lumea exterioar i formele ei]. Aa c nu se pot dezvinovi.2 Raionalitate adevrat dar nu numai raionalitate Dei raionalitatea este important, ea nu trebuie niciodat s devin exclusiv.3 Discuia nu se ncheie o dat cu raionalitatea.4 Ea este paralel problemei ce vizeaz forma i libertatea n art. Pentru a fi artist, artistul trebuie s fie liber. Pe de alt parte, dac n pictura lui nu exist form, artistul pierde comunicarea cu privitorii. Forma este cea care face posibil libertatea artistului, plus comunicarea lui. La fel, raionalitatea este necesar pentru a deschide calea unei relaii vitale cu Dumnezeu. Aici intervine studiul comunicrii verbalizate i nonverbalizate. Ce este forma pentru artist sunt cuvintele pentru comunicarea general. Folosirea cuvintelor, clar definite i utilizate raional, d form i certitudine comunicrii. Acelai lucru este adevrat i cu privire la simbolurile tiinifice atent definite. Se pot aduga i alte lucruri la verbalizarea raional, mbogind-o. De exemplu, poezia adaug ceva n plus fa de forma n proz. n Psalmi ni se comunic ceva ce nu s-ar fi putut comunica n proza simpl. Acelai lucru este adevrat i cnd artistul picteaz un portret. Dar dac exist o separare total ntre verbalizarea definit i neleas raional pe de o parte i forma poetic pur (de exemplu) pe de alt parte, la cititor nu rzbate un mesaj bine conturat. Cititorul poate cel mult s foloseasc forma poetic pur ca pe un izvor din care s creeze ceva cu propriile lui emoii. Atta vreme ct persist o continuitate autentic ntre verbalizarea definit i ceea ce se adaug acesteia, comunicarea poate fi mbogit prin felurite mijloace. Dac ns apare

80

aici o discontinuitate, nimeni nu va putea spune cu certitudine ce nseamn lucrurile adugate. Aceasta este adevrat n art, n experien i chiar i n utilizarea figurilor stilistice. Figurile stilistice mbogesc comunicarea atta vreme ct se ncadreaz n vorbirea definit care poate fi analizat raional. Dar dac cineva scrie o carte sau o pies de teatru folosind numai figuri stilistice, fr nici o legtur cu un context raional definit, se pierde, nu numai comunicarea, ci i nsui scopul figurii de stil (acela de a mbogi). De aceea, raionalitatea nu are o importan exclusiv, ci ea mai degrab definete i d form ntregului. Avem un bun exemplu n Scripturi n acest sens, cnd Ioan prezint ca pe singurul test viabil pentru duhuri i profei ceva ce are coninut i baz raional: Prea iubiilor, s nu dai crezare oricrui duh; ci s cercetai duhurile, dac sunt de la Dumnezeu; cci n lume au ieit muli prooroci mincinoi. Duhul lui Dumnezeu s-L cunoatei dup aceasta: orice duh, care mrturisete c Isus Cristos a venit n trup, este de la Dumnezeu; i orice duh, care nu mrturisete pe Isus, nu este de la Dumnezeu, ci este duhul lui Antihrist.5 Cretinul nu este raionalist; el nu ncearc s porneasc de la sine, n mod autonom, pentru a elabora un sistem. Dar el este raional: el gndete i acioneaz pe baza supoziiei c A este A i A nu este non-A. Dar n concluziile sale el nu face uz doar de elementul raional, pentru c n rspunsul pe care-1 d mesajului comunicat de Dumnezeu este implicat ntreaga lui personalitate. Dac ns controlul verbalizrii definite este pierdut, el se rtcete. Nu mai are nici un mijloc de testare a spiritelor, a profeilor i a experienei. Atunci totul devine doar umbra greceasc de la nivelul superior, a noii teologii despre care am vorbit mai nainte. De aceea, este foarte important s meninem un echilibru ntre, pe de o parte, raionalul autentic i, pe de alta, implicarea omului ca ntreg, la toate nivelurile fiinei sale, ca ceva ce decurge din primul. Elementului raional i se pot aduga multe altele, dar dac renunm la raionalitate, se pierde totul. Ilustraia crii rupte, menionat anterior, ne va ajuta s clarificm mai bine aspectul acesta. Raiunea uman ne ajut s tim c ceea ce ni se comunic n carte reprezint adevrul despre ceea ce exist; dar apoi omul se bucur cu ntreaga lui fiin n descoperirea rspunsului pierdut, aceasta prin lectura pieselor acum compilate. Astfel combinate, piesele ne transmit cunoaterea despre Dumnezeul infinit i personal care exist i ne arat cum poate fi refcut comunicarea cu El. Raiunea a nceput procesul, dar dup aceea a fost implicat omul ca un ntreg. Acum civa ani am participat la un cerc de discuii n Detroit. Printre participani se numra i un pastor de culoare, mai n vrst. S-au discutat atunci mai multe probleme intelectuale i culturale, precum i rspunsul pe care l d acestora cretinismul. ntreaga discuie ar putea fi descris mai degrab ca intelectual dect devoional. La plecare, pastorul de culoare mi-a strns mna i mi-a mulumit. Dac ar fi spus: V mulumesc c mai ajutat s-mi apr oamenii mai bine sau Va mulumesc c m-ai ajutat s fiu un evanghelist mai bun, m-a fi bucurat foarte mult c ce am spus a fost de ajutor i poate c nu m-a mai fi gndit la cuvintele lui. Dar el a zis de fapt: V mulumesc c mi-ai deschis uile acestea; acum pot s m nchin mai bine lui Dumnezeu. Nu l voi uita niciodat, fiindc acest om a neles cu adevrat. Dac nu acesta este i rspunsul nostru, i dac nu este i rspunsul celor pe care ncercm sa-i ajutm, atunci nseamn c undeva am greit.

SECIUNEA A PATRA

81

Declararea cretinismului istoric n climatul secolului al XX-lea

CAPITOLUL UNU

82

Identificarea punctului de tensiune


Comunicarea cu cineva ca mine Comunicarea se realizeaz cnd o idee pe care o am n minte trece prin buzele mele (sau prin minile mele n cele mai multe forme ale artei) i atinge mintea unei alte persoane. ntr-o comunicare adecvat, ideea care ajunge n mintea receptorului este substanial aceeai cu cea care a plecat din mintea mea. Aceasta nu nseamn c va fi complet aceeai, dar receptorul va fi neles n esen ce vreau eu s comunic. Cuvintele pe care le folosim sunt doar instrumentele pentru transpunerea ideilor pe care dorim s le comunicm; noi nu ncercm s transmitem doar o succesiune de sunete verbale. Deoarece folosim cuvinte pentru a comunica idei, se pot ivi o serie de probleme ce in de limb. Cea mai evident dintre ele apare ntre diferitele grupuri lingvistice. Dac vrem s vorbim cu un om, trebuie s i nvm limba. O alt problem o reprezint timpul. n decursul istoriei, limba i schimb sensul, iar cuvintele pot s aib un sens diferit de cel pe care l-au avut n trecut. Limba i schimb n mod natural sensul o dat cu trecerea timpului, dar acest lucru este adevrat mai ales astzi, din cauza marilor diferenieri ce apar sub i deasupra liniei disperrii. O alt barier lingvistic intervine atunci cnd vrem s vorbim cu oamenii din alte categorii sociale dect a noastr, de exemplu cu oamenii din lumea mahalalelor. n nici unul din cazurile de mai sus problemele de limb nu se rezolv de la sine. Dac vrem s comunicm, trebuie s ne lum timp i s facem efortul necesar pentru a nva cum folosesc asculttorii notri limba, astfel nct s neleag ce intenionm s le spunem. Pentru noi ca cretinii acest lucru este deosebit de dificil, mai ales cnd vrem s folosim cuvinte ca Dumnezeu i vinovie ntr-un sens strict definit, i nu ca pe un cuvnt conotativ, deoarece conceptele acestor cuvinte s-au schimbat universal. ntr-un astfel de caz, trebuie fie s ncercm s gsim un sinonim fr o conotaie fals, fie s definim pe larg cuvntul atunci cnd l folosim, ca s ne asigurm c asculttorul nelege ct mai bine ce vrem s spunem. n cazul acesta din urm, nu mai folosim cuvntul ca pe un cuvnt tehnic, n sensul c ne asumm o definiie comun. Sugerez ca, dac cuvntul (sau expresia) de care ne folosim de obicei nu este altceva dect un clieu evanghelic ortodox devenit cuvnt tehnic ntre cretini, s fim dispui s renunm la el cnd ieim din cercul nostru ngust i ne adresm oamenilor care ne nconjoar. Dac, pe de alt parte, cuvntul este indispensabil, precum cuvntul Dumnezeu, acesta trebuie discutat suficient de elaborat pentru ca s ne facem clar nelei. Dac folosim cuvintele tehnice fr o explicaie suficient, cei din afar nu vor fi neles de fapt mesajul cretin, iar noi, n bisericile i misiunile noastre, devenim o grupare lingvistic introvert i izolat. nainte de a vorbi mai detaliat despre felul cum trebuie s ne adresm oamenilor secolului al XX-lea, trebuie s insistm n primul c nu putem aplica nite reguli mecanice. Dintre toi oamenii, noi ar trebui s fim cei dinti care s nelegem lucrul acesta, deoarece cretini fiind, credem c personalitatea exist cu adevrat i c este important. Putem stabili nite principii generale, dar ele nu pot fi aplicate automat. Dac suntem nite fiine cu adevrat personale, aa cum ne-a creat Dumnezeu, atunci fiecare individ difer de toi ceilali. De aceea, fiecare persoan trebuie tratat ca fiind individual, nu ca o dat statistic ori ca o main. Lucrnd cu astfel de oameni, nu putem aplica mecanic principiile discutate n aceast carte. Pentru a putea folosi eficient acest material, trebuie s ne rugm Domnului i s ateptm lucrarea Duhului Sfnt. Mai mult, trebuie s inem minte c cel cruia ne adresm, orict ar fi de departe de 83

credina cretin, poart chipul lui Dumnezeu. El este valoros, iar comunicarea noastr cu el trebuie s se fac n spiritul dragostei autentice. Dragostea nu este deloc uoar; ea nu este doar un impuls emoional, ci este ncercarea de a trece de partea cealalt i de a te transpune n situaia celuilalt, pentru a vedea cum arat problemele din perspectiva lui. Dragostea este o preocupare autentic pentru persoana individual. Dup cum ne amintete Isus Cristos, trebuie s-o iubim ca pe noi nine. De aici trebuie s ncepem. De aceea, dac ne angajm n mrturisirea personal din spirit de datorie sau din cauza presiunii sociale pe care o exercit asupra noastr cercul cretin din care facem parte, pierdem esena. Motivul pentru care ne angajm n mrturisirea personal este c persoana din faa noastr poart chipul lui Dumnezeu i este unic n lume ca individ. Acest fel de comunicare nu se face fr a plti un pre. Pentru a nelege i a vorbi oamenilor secolului al XX-lea, care sunt sinceri, dar foarte derutai, trebuie s pltim un pre. Acest lucru este obositor; ne face vulnerabili n faa ispitelor i presiunilor, dar n ultim analiz, dragostea adevrat este disponibilitatea de a sta total expui n faa persoanei cu care vorbim. Omul din faa noastr este semenul nostru. Biblia ne nva c exist dou umaniti; dar privind lucrurile dintr-o alt perspectiv, exist o singur umanitate. Exist dou umaniti n sensul c exist cei care nc se mai rzvrtesc mpotriva lui Dumnezeu i cei care s-au ntors la Dumnezeu prin Isus Cristos. Dar acest fapt nu trebuie s ne fac insensibili n faa realitii c Dumnezeu a fcut ca toi oamenii, ieii dintr-unul singur, s locuiasc pe toat faa pmntului.1 Aceasta nu nseamn doar c ntreaga ras uman este una din punct de vedere biologic, n sensul c ne putem reproduce mpreun, ci i c descindem cu toii din Adam, strmoul nostru comun. Astfel, emoional dar i intelectual, trebuie s-1 considerm pe cel din faa noastr ca fiind semenul nostru. Omul de lng noi este complementul nostru. Este pierdut, dar i noi am fost odat pierdui. Avem aceeai carne, acelai snge, aceeai origine. n sfrit, cnd studiem cum trebuie s comunicm cu omul, trebuie s reinem c ne adresm lui ca persoan unitar. Nu ne ocupm de o singur parte din el, de aceea numit suflet, n ncercarea de a-1 introduce n Cer. Suntem contieni de faptul c Biblia afirm unitatea personalitii. Deci cnd ncercm s comunicm n modul acesta holistic, acest lucru trebuie s se reflecte att n atitudinea noastr, ct i n ce spunem. Concluzii logice Acum ne putem opri asupra ctorva principii generale, cluzitoare n comunicarea cu omul secolului al XX-lea. S nu uitm c fiecare persoan cu care vorbim, indiferent dac este vnztoare sau student la universitate, are o un set de presupoziii pe care fie c le-a analizat, fie c nu. Punctul din diagram reprezint presupoziiile necretine ale persoanei; sgeata indic spre concluzia logic a acestor presupoziii necretine. OMUL CU PRESUPOZIII -------------------NECRETINE CONCLUZIA LOGIC A PRESUPOZIIILOR LUI NECRETINE

Dac omul ar fi complet logic n presupoziiile sale, ar ajunge la linia din dreapta. Dac ar ajunge aici n gndire i n via, ar fi consecvent presupoziiilor sale. Dar n realitate nici un necretin nu poate fi consecvent logicii presupoziiilor sale. Motivul este c omul trebuie pur i simplu s triasc n realitate, i realitatea are dou pri: lumea exterioar cu forma ei i umanitatea omului, inclusiv propria sa umanitate. Indiferent ce crede omul, el nu poate schimba realitatea a ceea ce exist. Iar ntruct

84

cretinismul este adevrul despre ceea ce exist, a nega acest lucru pe baza altui sistem nseamn a te ndeprta de lumea real: LUMEA REALLUMEA EXTERIOAR -------------------OMUL NSUI CONCLUZIA LOGIC A PRESUPOZIIILOR NECRETINE ALE OMULUI

De aceea, orice om, indiferent de sistemul lui, este prins aici. Cnd ncearc s-i extind poziia pe cale intelectual, ntr-un mod logic, i s triasc apoi pe baza ei, el este prins ntre aceste dou lucruri care l izbesc n fa, cum s-ar zice. Fr s precizez dac psihologia ori filosofia lui Cari Gustav Jung este corect, el a observat just c aceste dou lucruri intersecteaz voina fiecrui om lumea exterioar cu structura ei i ceea ce izvorte din sine nsui. Presupoziiile necretine pur i simplu nu se potrivesc cu ce a creat Dumnezeu, inclusiv cu ce este omul. De aceea, orice om se afl ntr-o tensiune. El nu poate s-i creeze propriul univers i s triasc apoi n el. Biblia duce ideea aceasta un pas mai departe cnd spune c nici chiar n Iad omul nu poate fi consecvent cu presupoziiile lui necretine: Dac m voi culca n locuina morilor, iat-Te i acolo.2 n Iad omul va fi separat de comuniunea cu Dumnezeu, dar nimeni nu va putea s formeze Iadul pentru a-i crea propriul univers ntr-o arie limitat. i acolo omul va fi tot n universul lui Dumnezeu. Aadar, nici chiar n Iad omul nu poate fi consecvent cu presupoziiile lui necretine. La fel este i n viaa de acum. Este imposibil pentru orice necretin individual sau pentru orice grup de oameni s-i pstreze consecvena cu propriul su sistemul, n logic sau n practic. De aceea, cnd stm n faa unui om al secolului al XX-lea, indiferent dac este o persoan deosebit de inteligent sau omul obinuit de pe strad, un universitar sau un muncitor de pe docuri, stm n faa cuiva aflat ntr-o tensiune; i tensiunea aceasta mrturisete n favoarea noastr atunci cnd vorbim cu el. Dac nu a fi tiut lucrul acesta din Cuvntul lui Dumnezeu i din experien personal, nu a fi avut curajul s pesc n cercurile n care m mic. Poate c omul ncearc s ngroape n sine aceast tensiune i va trebui s-1 ajutm s-o gseasc, dar undeva exist un punct de inconsecven. El se gsete ntr-o poziie pe care nu o poate urma pn la capt; avem aici nu doar un concept intelectual de tensiune, ci tot ce e el ca om este prins n aceast tensiune. Sfiat ntre dou logici Apologetica cretin nu pornete de undeva din stele, ci de la om i de la ce tie el despre sine. Cnd omul este pierdut, el este pierdut n pofida a tot ce exist, inclusiv n pofida a ceea ce este el. De aceea, cnd va sta naintea lui Dumnezeu pentru a fi judecat, pentru a arta ct de fals va fi fost poziia lui, Dumnezeu nu va trebui s fac altceva dect s apeleze la ce a tiut, ca individ, despre lumea exterioar i despre umanitate. Ct privete moralitatea, omul va trebui s fie judecat doar n conformitate cu standardele pe care el nsui le-a folosit pentru a-i condamna pe alii, pentru c spune clar Pavel el pornete apoi deliberat la nclcarea propriilor lui standarde.3 Deci persoana ce st n faa noastr nu se afl ntr-un vid. Ea tie ceva despre lumea exterioar i despre sine nsi. Fiecare se gsete undeva pe linia dintre lumea real i concluzia logic a presupoziiilor sale necretine. Fiecare este atras de dou logici, de lumea real i de logica sistemului su. Omul poate pendula ntre acestea dou, dar nu poate tri n ambele locuri n acelai timp. Va tri mai aproape fie de una, fie de alta, n funcie de fora atraciei la un

85

moment dat. A fi obligat s aleag ntre o logic sau alta este o real damnare pentru om. Cu ct cel ce susine o poziie necretin este mai logic fa de presupoziiile lui, cu att este mai departe de lumea real; i cu ct este mai aproape de lumea real, cu att este mai ilogic fa de presupoziiile sale. Tensiunile sunt resimite cu intensiti diferite Am spus c fiecare om, orict de inteligent sau de puin inteligent ar fi, s-a oprit undeva pe calea spre concluzia logic a presupoziiei sale. Unii sunt mai pregtii dect alii s se ndeprteze de lumea real, n ncercarea de a fi logici fa de presupoziiile lor. Existenialitii francezi Camus i Sartre au dovedit lucrul acesta: LUMEA REALLUMEA EXTERIOAR I OMUL NSUI CAMUS SARTRE CONCLUZIA LOGIC A PRESUPOZIIILOR NECRETINE ALE OMULUI

Sartre a spus c Albert Camus nu este suficient de consecvent presupoziiilor lor comune. Motivul a fost c Albert Camus nu a renunat niciodat la speran, centrat n fericirea personal ntmpltoare, dei aceasta era contrar poziiei lui. Sau, aa cum s-a specificat cnd Camus a primit premiul Nobel, c nu renunat niciodat la cutarea moralitii, dei lumea prea s fie fr sens. Acestea sunt motivele pentru care, dintre cei doi, Camus a fost mai iubit n lumea intelectual. Nu a soluionat niciodat problema lumii reale, aa cum vedem din Ciuma, dar a fost mai aproape de aceasta dect Sartre. Sartre a avut dreptate s spun c Albert Camus este ilogic fa de presupoziiile lor; dar, aa cum am vzut nainte, nici el nu putea fi consecvent cu ele. Cnd a semnat Manifestul algerian, lund poziie ca i cum moralitatea ar avea un sens real, a fost i el inconsecvent cu poziia sa. Deci nici Sartre nu s-a putut sustrage acestei tensiuni. Fiecare om se poate deplasa n diferite perioade de-a lungul vieii dintr-o parte ntr-alta a acestei linii, n funcie de mprejurrile concrete, dar majoritatea oamenilor se stabilizeaz mai mult sau mai puin ntr-un punct oarecare. Orice necretin, fie c doarme sub podurile Parisului ori este un burghez sadea, se gsete undeva pe linia aceasta. LUMEA REAL LUMEA EXTERIOAR I OMUL NSUI CONCLUZIA LOGIC A PRESUPOZIIILOR NECRETINE ALE OMULUI

Aceasta nu este o abstraciune, pentru c fiecare dintre oamenii acetia este creat dup chipul lui Dumnezeu i de aceea se gsete n tensiune, fiindc n el exist lucruri care vorbesc despre lumea real. Oamenii aparin unor culturi diferite au standarde morale diferite, dar nu exist nimeni care s nu aib deloc impulsuri morale. S urmrim o tnr de-a lungul unei zile. Probabil c va prea amoral, dar dac ajungem s-o cunoatem mai bine, vom vedea c, undeva, ea simte atracia moralitii. Dragostea poate avea diferite expresii, dar toi oamenii au un impuls spre dragoste. Omul individual va resimi tensiunea aceasta n diferite feluri pentru unii ea va fi frumusee, pentru unii va fi semnificaie, pentru unii va fi raionalitate, pentru unii va fi teama de nefiin. Omul de astzi ncearc s ocoleasc tensiunea aceasta spunnd c nu e nimic mai mult dect o main. Dar dac ar fi o simpl main, nu i-ar fi deloc greu s nainteze pas cu pas spre concluzia logic a presupoziiilor sale necretine. Dar omul nu e o main, indiferent ce ar spune el. S presupunem c am plasa pe o orbit n jurul pmntului un satelit cu o camer capabil s fotografieze tot ce se gsete pe suprafaa pmntului. Dac informaia obinut

86

astfel ar fi apoi introdus ntr-un calculator gigantic care nu ar avea nevoie de programare, acesta ar calcula c totul se comport mecanic. Dar observatorul final nu este un computer, ci omul individual. Exist ntotdeauna n ncpere o persoan care nu permite ca totul s fie vzut ca o simpl mainrie; persoana aceasta sunt eu, observatorul, pentru c m cunosc pe mine nsumi. Dar cretinul trebuie s fie atent aici. Dei Biblia spune c oamenii sunt pierdui, ea nu spune c ei nu sunt nimic. Cnd omul spune c este o main sau un nimic, el se dezapreciaz mai mult dect o face Biblia, care spune despre el c este un om czut. De aceea, prima consideraie n apologetica noastr pentru omul modern, fie el muncitor n fabric sau cercettor tiinific, este s gsim punctul de tensiune. Nu ne va fi ntotdeauna uor s-o facem. Muli oameni nici mcar nu i-au analizat propriul punct de tensiune. ncepnd de la Cdere, omul este separat de sine nsui. Omul este complex i dificil, deoarece caut s se ascund n sine. De aceea, va lua timp i va trebui s pltim un pre pentru a descoperi ceea ce persoana cu care vorbim nu a descoperit nc ea nsi pentru sine. n strfundurile sale, omului i este uor s se mint singur. Dar cu mult dragoste, ateptnd lucrarea Duhului Sfnt, noi trebuie s cutm adnc n persoana din faa noastr i s gsim punctul acela de tensiune.

CAPITOLUL DOI

87

De la punctul de tensiune la Evanghelie


De ce exist un loc pentru conversaie1 Dac omul din faa noastr ar fi logic fa de presupoziiile lui necretine, nu am putea avea punct de comunicare cu el. Ar fi imposibil s comunicm cu el dac ar fi consecvent. Dar n realitate nimeni nu poate tri logic conform propriilor sale presupoziii necretine, de aceea, fiind confruntat cu lumea real i cu sine, n practic vom gsi un loc unde putem comunica. El nu ar fi unde este, suspendat ntre lumea real i concluziile logice ale presupoziiilor sale, dac ar fi consecvent. Singurul motiv pentru care poate fi n punctul de tensiune, mai aproape de lumea real dect i-ar permite logic presupoziiile sale, este c, ntr-o oarecare msur nu este logic; i cu ct este mai aproape de lumea real, cu att este mai ilogic fa de presupoziiile sale. De exemplu, este ilogic ca John Cage s culeag ciuperci aa cum o face, ntr-un univers care spune el este intrinsec ntmpltor, dar ilogic aa le culege; astfel, am putea ncepe s discutm cu el despre inconsecvena sistemului su, despre muzica sa aleatorie, n relaie cu ciupercile pe care le culege. n practic deci, avem un loc de conversaie, dar n-ar fi corect s spunem c acest loc este neutru. Nu exist fapte neutre, pentru c faptele sunt faptele lui Dumnezeu. Dar exist un teren comun ntre cretin i necretin pentru c, indiferent ce sistem ar avea omul, el trebuie s triasc n lumea lui Dumnezeu. Dac ar fi consecvent cu presupoziiile sale necretine, ar fi separat de universul real i de omul real i nu ar mai fi posibile conversaia i comunicarea.2 n felul acesta, nu mi se pare c trebuie s considerm c apologetica presupoziional ar pune capt conversaiei cu oamenii din jurul nostru. Pe de alt parte, a ncerca s operm sub nivelul linei disperrii fr a avea un concept clar definit al apologeticii presupoziionale ar nsemna s distrugem pur i simplu posibilitatea de a-i ajuta pe oamenii secolului al XXlea. Este un nonsens ca discuia s precead o analiz a presupoziiilor, mai ales a presupoziiilor speciale care se refer la natura adevrului i la metoda de a ajunge la el. A da i a primi lovituri Dup ce descoperim, ct putem mai corect, punctul de tensiune al persoanei, urmtorul pas este s o mpingem spre concluzia logic a presupoziiilor sale: LUMEA REAL CONCLUZIA LOGIC A LUMEA EXTERIOAR PRESUPOZIIILOR I OMUL NSUI NECRETINE ALE OMULUI De fapt, nu ar trebui s ncercm s ndeprtm omul de la concluziile logice ale presupoziiilor sale, ci s-1 mpingem nspre ele, n direcia sgeii. Ar trebui s-1 ducem n direcia natural a presupoziiilor sale. S-1 mpingem spre locul unde ar trebui s fie, dac nu s-ar fi oprit undeva pe cale. Procednd astfel, trebuie s-mi amintesc tot timpul c acesta nu este un joc. Dac ncepe s-mi plac asemenea unui exerciiu intelectual, nseamn c sunt un om plin de cruzime i nu m pot atepta la rezultate spirituale reale. Cnd scot omul din falsul lui echilibru, el trebuie s simt c mi pas de el. Altfel voi sfri distrugndu-1, iar monstruozitatea i cruzimea gestului meu m vor distruge i pe mine. Dac sunt doar abstract i rece, art prin aceasta c nu cred cu adevrat c cel din faa mea este creat dup chipul lui Dumnezeu i, deci, un semen al meu. mpingndu-1 spre logica presupoziiilor sale i voi produce durere, de aceea nu trebuie s-1 mping mai departe dect este necesar. 88

Dac vom gsi c omul este pregtit s-L primeasc pe Cristos ca Mntuitor, atunci nu trebuie n nici un caz s vorbim despre presupoziii, ci s-i spunem vestea cea bun i glorioas. Scopul pentru care le vorbim oamenilor secolului al XX-lea aa cum am artat mai sus nu este s-i facem s admit c noi avem dreptate ntr-un mod oarecum superior, nici s-i mpingem cu nasul n noroi, ci s-i vad nevoia pentru a asculta apoi Evanghelia. Cnd cel din faa noastr este gata s asculte Evanghelia, nu trebuie s l mpingem mai departe este oribil s fii mpins n direcia insignifianei n pofida mrturiei lumii exterioare i n pofida propriei tale mrturii. Cnd ne pregtim s vorbim acelei persoane despre rspunsul lui Dumnezeu la nevoia ei, trebuie s ne asigurm c ea nelege c discutm despre adevrul adevrat, i nu despre ceva vag religios, ce pare s dea rezultate pe plan psihologic. Trebuie s ne asigurm c nelege c vorbim despre o vin real naintea lui Dumnezeu i c nu i oferim doar uurare pentru sentimentele sale de vinovie. Trebuie s ne asigurm c nelege c i vorbim despre o istorie i c moartea lui Isus nu a fost doar ceva ideatic sau simbolic, ci un fapt petrecut n spaiu i timp. Dac vorbim cu cineva care nu nelege termenul istorie spaio-temporal, putem spune: Crezi c Isus a murit n sensul c, dac ai fi fost acolo n ziua aceea, ai fi putut s atingi crucea cu mna i o achie i-ar fi putut intra n deget? Ct timp nu nelege importana acestor trei lucruri, omul nu este pregtit s devin cretin. De fapt, trebuie s mpingem omul spre logica poziiei sale n domeniul intereselor pe care le manifest. Dac este interesat de tiin, l vom mpinge spre concluzia logic a poziiei sale n tiin. Dac este interesat de art, l vom mpinge cu blndee, dar ferm totodat dinspre punctul de tensiune spre concluzia presupoziiilor sale. Dar n orice moment al conversaiei trebuie s-i permitem s formuleze ntrebri, oricare ar fi acestea. Nu putem spune, pe de o parte, c credem n unitatea adevrului i apoi, pe de alt parte, s ne retragem brusc din discuie i s i cerem s cread pe baza unei autoriti oarbe. El are dreptul s pun ntrebri. Este perfect adevrat c nu toi cretinii procedeaz n felul acesta cu toi oamenii moderni, i totui ei sunt adui la Cristos prin ei. Ar trebui s fim foarte recunosctori pentru fiecare persoan mntuit. Dar a da napoi n discuie spunnd ori sugernd Taci i crede numai poate duce mai trziu la insuficien spiritual, chiar dac persoana devine cretin, cci va lsa fr rspuns unele ntrebri cruciale. De aceea, n eforturile noastre de a ne susine cauza, trebuie s fim gata s primim i lovituri. Cu ct interlocutorul nostru reprezint mai bine secolul al XX-lea, cu att este mai important, dac dorim s-1 vedem cretin, s acceptm loviturile ntrebrilor lui, n numele lui Isus Cristos i n numele adevrului. Pe de alt parte, trebuie s-1 presm i noi la rndul nostru, cci i el trebuie s rspund la ntrebri. Dac ne facem timp s studiem lumea modern n care trim i, mai ales, Biblia noastr, vom ajunge s cunoatem tot mai multe rspunsuri. n plus, trebuie s ne fi confruntat noi nine cu ntrebarea: Este cretinismul adevrat? Trebuie s fim oameni ai Scripturii, ca s tim care este coninutul sistemului biblic. Biblia trebuie s fie obiectul studiului de fiecare zi a vieii noastre pentru a ne asigura c poziia pe care o prezentm este ntr-adevr poziia cretin, una relevant pentru zilele noastre. nlturarea acoperiului S vedem acum lucrurile dintr-o perspectiv uor diferit. Fiecare om i-a fcut un acoperi deasupra capului pentru a se proteja n punctul lui de tensiune. LUMEA REAL CONCLUZIA LOGIC A LUMEA EXTERIOAR . PRESUPOZIIILOR I OMUL NSUI NECRETINE ALE OMULUI n punctul de tensiune, omul nu se gsete ntr-o poziie de consecven n sistemul lui

89

i acoperiul este fcut ca protecie mpotriva loviturilor lumii reale, interioare i exterioare. Seamn cu marile adposturi construite n unele trectori montane pentru a proteja vehiculele de avalanele de stnci i pietre care se prbuesc periodic de pe munte. Avalana, n cazul unui necretin, este lumea real czut i anormal care ne nconjoar. Cu mult dragoste, cretinul trebuie s scoat acoperiul i s permit ca adevrul despre lumea exterioar i despre om s vin peste el. Cnd acoperiul este nlturat, fiecare om st gol i rnit n faa adevrului existenei. Adevrul pe care l lsm s ptrund primul nu este o enunare dogmatic a adevrului Scripturilor, ci adevrul despre lumea exterioar i adevrul despre identitatea omului. Acesta i arat nevoia. Atunci Scriptura i prezint starea lui real de pierzanie i soluia pentru aceasta. Iat, sunt convins, ordinea corect a apologeticii noastre n a doua jumtate a secolului al XX-lea pentru oamenii care triesc sub linia disperrii.

LUMEA REAL LUMEA EXTERIOAR I OMUL NSUI

CONCLUZIA LOGIC A PRESUPOZIIILOR NECRETINE ALE OMULUI

Este neplcut s fii acoperit de o avalan, dar trebuie s lsm omul s treac prin experiena aceasta ca s neleag c sistemul lui nu are rspuns pentru problemele cruciale ale vieii. El trebuie s tie c acoperiul lui este o protecie fals n faa furtunii existenei; apoi putem s-i vorbim despre tempestuozitatea judecii lui Dumnezeu. ndeprtarea acoperiului nu este un exerciiu opional, ci este strict biblic n accentele sale. n gndirea omului secolului al XX-lea, conceptele de judecat i Iad sunt nonsensuri, de aceea a ncepe discuia pornind de aici nseamn a bigui ntr-o limb care nu stabilete nici un contact cu el. Iadul sau alte concepte de felul acesta sunt de neconceput pentru omul modern, deoarece creierul lui a fost splat prin acceptarea credinei monolitice a naturalismului care l nconjoar din toate prile. Noi, cei din Vest, nu am fost supui splrii creierului din partea Statului, dar creierul nostru a fost splat prin cultur. Chiar i radicalii moderni sunt radicali ntr-un cerc foarte limitat. nainte ca oamenii s treac sub linia disperrii, ei tiau de cele mai multe ori c sunt vinovai, dar rareori se gndeau c sunt i mori. Prin contrast, omul modern rareori se consider vinovat, dar adesea recunoate c este mort. Biblia susine c amndou acestea sunt adevrate. Omul rzvrtit mpotriva Dumnezeului sfnt care exist este vinovat i se afl deja sub mnia lui Dumnezeu. Vina l separ pe om de singurul lui punct de referin real i deci e i mort. Biblia nu spune c omul va fi pierdut, ci c el este pierdut. Marea falie n nvtura biblic nu intervine n momentul morii, ci n momentul convertirii, cnd omul trece de la moarte la via. Acesta este punctul antitezei; nainte ca aceasta s se ntmple, omul este ntr-adevr mort. Aadar, abordm omul modern predicndu-i acolo unde se gsete i unde poate s neleag. El nelege adesea ideea ngrozitoare a insignifianei i recunoate adesea tensiunea dintre lumea real i logica presupoziiilor sale. Apreciaz adesea oroarea de a fi mort i totui viu. Cuvntul lui Dumnezeu este copleitor de clar atunci cnd indic existena a dou aspecte ale pierzrii: cel prezent i cel viitor. Cnd l accept pe Cristos ca Mntuitor, trec de la moarte la via, de aceea nainte de acest moment sunt cu siguran mort. Deci cnd omul modern se simte mort, el se recunoate n experiena lui aa cum l prezint Biblia. El nu va putea s defineasc n sinea lui starea de om mort, cci el nu tie ce este aceasta i cu att mai puin tie care este soluia pentru ea. Dar e contient de un singur lucru, i anume c este mort.

90

Datoria noastr este s-i spunem c moartea pe care o cunoate n prezent este o moarte moral, i nu doar o stare de pierzanie metafizic, apoi s-i dm soluia lui Dumnezeu. Dar pornim de la pierzania prezent cu care el se lupt. Aceasta nu implic o completare a Evangheliei; nseamn a tri practic profunzimea adevrurilor Cuvntului lui Dumnezeu, i anume c omul rzvrtit este fr scop i mort. Aceasta nelegem prin nlturarea acoperiului. Nu vrem ns nicidecum s dm de neles c ar fi un lucru uor. Cel mai greu este atunci cnd, dup ce l-am expus pe omul modern tensiunii lui, el refuz totui adevrata soluie. n consecin, s-ar prea c-1 lsm ntr-o stare mai rea dect fusese nainte. Dar la fel s-a ntmplat i la evanghelizrile din trecut. Cnd evanghelistul predica realitatea Iadului, oamenii care nu credeau erau mai nefericii dup ce l auzeau predicnd dect dac nu l-ar fi auzit niciodat. Noi suntem n aceeai postur. Confruntm oamenii cu realitatea, nlturm scutul lor de protecie i locurile de evadare, permitem avalanelor s cad. Dac nu devin cretini, atunci sunt ntr-adevr ntro stare mai rea dect nainte ca noi s le fi vorbit.

CAPITOLUL TREI

91

Declararea Evangheliei
Cum ndrznim aa ceva? Cum ndrznim s tratm oamenii n felul acesta? O facem dintr-un singur motiv deoarece cretinismul este adevrul. Dac nu funcionm n ideea c acesta este adevrul absolut, o astfel de metod de evanghelizare este extrem de hain. Dar dac acesta este adevrul, dac este adevrat c omul din faa mea este separat de Dumnezeu i pierdut acum i pentru eternitate, atunci chiar dac n cazurile individuale oamenii nu l accept pe Cristos i rmn ntr-o stare mai rea dect au fost la nceput, trebuie totui s avem curajul de a le vorbi n felul acesta. Dac exist o tez, exist i o antitez. Dac exist adevr adevrat, exist i eroare. Dac exist mntuire cretin adevrat (n contrast cu conceptul mntuirii n noua teologie), exist i pierzanie. Cnd am nceput s lucrez cu oamenii n felul acesta, acum civa ani, soia mi-a spus: Nu te temi c cineva se va sinucide ntr-o zi? De atunci am avut o singur fat care a ncercat s fac lucrul acesta, dar din fericire nu a murit i mai trziu i-a mrturisit credina cretin. Chiar dac ar fi reuit, dup ce a fi cutreierat prin muni i a fi strigat naintea lui Dumnezeu, a fi procedat la fel cu urmtoarea persoan care mi-ar fi ieti n cale. Nu vom putea face lucrul acesta pn cnd nu ne vom fi confruntat personal cu ntrebarea dac sistemul iudeo-cretin este adevrat n sensul n care vorbim noi despre adevr. Cnd noi nine suntem siguri de aceasta, atunci dac iubim oamenii vom avea curajul s nlturm acoperiul de peste vieile oamenilor i s-i expunem prbuirii lucrurilor care le asigur defensiva. Noi nine stnd n faa acestor oameni, trebuie s avem integritatea de a tri n continuare deschii fa de ntrebrile: Exist Dumnezeu? Este coninutul sistemului iudeo-cretin adevrat? Cu ct vom fi mai nelegtori cnd vom nltura acoperiul, cu att i va fi mai greu omului s resping rspunsul cretin. ntr-o lume czut, trebuie s fim dispui s ne confruntm cu adevrul c, orict dragoste am pune n predicarea Evangheliei, dac omul o respinge, va fi nefericit. ntunericul de afar e mare. Cred c unul din motivele care m face capabil s vorbesc cu acest tip de om al secolului al XX-lea este c neleg puin ct ntunecime poate fi afar. Oamenii trebuie s tie c i noi ne-am confruntat la modul cel mai serios cu realitatea cii ntunecate pe care pesc ei acum. Un postuniversitar de la Universitatea Cambridge mi-a spus odat, n faa grupului ntrunit n camera lui: Domnule Schaeffer, v-am auzit vorbind odat anul trecut. De atunci, am nceput s pregtesc un eseu i a dori s vi-1 citesc. ndrznesc s vi-1 citesc deoarece cred c nelegei. Domnule, am oroare de ntuneric. Nu este nici urm de romantism n ncercarea de a conduce omul n direcia onestitii. Pe baza sistemului su, l mpingem tot mai departe spre ceea ce este nu numai total mpotriva lui Dumnezeu, dar i mpotriva lui nsui. l mpingem afar din universul real. Desigur c doare, desigur c este ntuneric acolo unde omul, pentru a fi consecvent presupoziiilor sale necretine, trebuie s nege ce exist n viaa aceasta i n cea viitoare. Adesea ia mult mai mult timp s-1 form spre concluzia logic a poziiei sale dect s-i prezentm, mai trziu, rspunsul. Luther a vorbit despre Lege i Evanghelie; Legea, nevoia, trebuie s fie prezentat ntotdeauna mai nti, ct se poate de clar. Dup aceea putem prezenta rspunsul cretin, pentru c omul tie c are nevoie de ceva; atunci i putem spune ce nseamn n realitate starea lui de om mort i soluia n ntreaga structur a adevrului. Dar dac nu ne facem suficient timp pentru nlturarea acoperiului, omul secolului al XX-lea nu va nelege ce ncercm s comunicm, nici ce anume a cauzat moartea lui, nici soluia. Nu 92

trebuie s uitm niciodat c prima parte a Evangheliei nu este Accept-L pe Cristos ca Mntuitor, ci Dumnezeu exist. Abia apoi suntem gata s auzim soluia lui Dumnezeu la dilema moral a omului, n lucrarea substituionar a lui Cristos n istorie. Cnd ajungem aici cu un om, descoperim c orict de complicat ar fi omul modern sub linia disperrii, orict de sofisticat, ori de cult, ori de informat cnd i nelege nevoia, vestea bun este aceeai ca ntotdeauna. Lucrul cu adevrat extraordinar este c acum putem comunica nu numai aceleai idei, ci putem s folosim chiar aceleai cuvinte pentru toi oamenii. mi amintesc c acum civa ani doi oameni i-au mrturisit credina n Cristos n aceeai zi. Unul era un medic foarte inteligent, cellalt un ran suedez foarte simplu. n conversaiile mele anterioare cu ei, ranul ar fi neles prea puine din discuiile mele cu doctorul. Dar n ziua aceea, cnd amndoi au ajuns s i neleag nevoia, vorbind nti cu unul apoi cu cellalt, am putut s formulez nu numai n aceleai idei, ci exact n aceleai cuvinte, rspunsul pentru nevoia lor. Nu are rost s ne complicm atunci cnd omul inteligent sau omul simplu i nelege nevoia; sunt suficiente nu numai aceleai idei, dar chiar i aceleai cuvinte. Problema cu care ne confruntm n apropriere de omul modern de astzi nu este cum s schimbm nvtura cretin pentru a fi mai uor acceptai de acesta, cci procednd astfel ratm orice ans de a le da oamenilor disperai rspunsul adevrat; problema este, mai degrab, cum s comunicm Evanghelia n aa fel nct s fie neleas. Credina n sens biblic n primul rnd, credina cretin depinde de realitatea existenei lui Dumnezeu, de faptul c El este.1 Apoi ea depinde de acceptarea faptului c dilema omului este de natur moral i nu metafizic. Fiecare om trebuie s se confrunte cu aceste lucruri la propriul lui nivel, ca fiind nite adevruri. Temnicerul din Filipi i-a ntrebat pe Pavel i pe Sila: Domnilor, ce trebuie s fac ca s fiu mntuit? Pasajul spune n continuare: Crede n Domnul Isus i vei fi mntuit tu i casa ta. i i-au vestit Cuvntul Domnului, att lui ct i tuturor care erau din casa lui.2 Rspunsul lui Sila i Pavel la ntrebarea temnicerului nu a venit n vid. Din cauza cutremurului i a modului n care Pavel i Sila s-au comportat n nchisoare, acesta a avut motive care s-1 contientizeze de existena unui Dumnezeu personal un Dumnezeu care acioneaz n istorie, rspunde la rugciuni i d oamenilor realitate n vieile lor. Dar asta nu a fost totul. ntregul ora fusese rscolit din cauza spuselor i faptelor lui Pavel i Sila nainte ca ei s fi ajuns n nchisoare. n sfrit, deducem din precizia temnicerului coroborat cu ce tim din alte pri despre modul de predicare al lui Pavel c temnicerul auzise mesajul cretin de la Pavel nsui. Dup ce i-a dus n casa lui, citim c Pavel i Sila i-au vorbit n tinuare, lui i casei lui, despre lucrurile Domnului. Abia dup i avem motive s credem c nu a fost o conversaie de doar cteva minute au crezut cu toii. Adevrata credin cretin se bazeaz pe un coninut. Nu este ceva vag care ia locul nelegerii reale, nici fora credinei care e dealtfel ceva preios. Adevrata baz a credinei nu este credina nsi, ci lucrarea pe care a ncheiat-o Cristos pe cruce. Nu pe baza credinei mele sunt mntuit ci pe baza lucrrii lui Cristos. Credina cretin este orientat n afar, spre o persoan obiectiv: Crede n Domnul Isus i vei fi mntuit. O dat ce cunoatem adevrul existenei lui Dumnezeu i o dat ce tim c avem o vin moral adevrat naintea unui Dumnezeu sfnt, vom fi bucuroi s aflm soluia propriei noastre dileme. Soluia ne vine din partea lui Dumnezeu, nu este a noastr. Acum coninutul promisiunilor propoziionale ale lui Dumnezeu ncepe s devin minunat pentru noi. Pavel i Sila i-au fcut o astfel de promisiune temnicerului i Dumnezeu

93

face astfel de promisiuni n tot cuprinsul Bibliei. De exemplu, Ioan 3:36 spune: Cine crede n Fiul, are viaa venic; dar cine nu crede n Fiul, nu va vedea viaa, ci mnia lui Dumnezeu rmne peste el. Avem o antitez puternic aici. A doua parte a versetului vorbete despre pierzarea prezent i viitoare a omului, pe cnd prima parte a versetului d soluia lui Dumnezeu. Chemarea la credina cretin se bazeaz pe promisiunile propoziionale ale lui Dumnezeu. Noi trebuie s analizm dac aceste lucruri sunt adevrate, dar apoi ne confruntm cu o alegere fie l credem, fie l facem pe Dumnezeu mincinos i plecm de la El, nedorind s ne nchinm naintea Lui. Cnd omul este pus n faa promisiunilor lui Dumnezeu, credina cretin nseamn o dubl nchinare: n primul rnd, el trebuie s se nchine n sfera Fiinei (metafizic) adic s recunoasc faptul c a pctuit i c are din cauza aceasta o vin real naintea Dumnezeului care este. Dac are o vin moral real n faa dumnezeului care este, nseamn c are o problem, anume c el ca fiin finit nu are cum s ndeprteze aceast vin. De aceea, are nevoie de o soluie neumanist. i acum st n faa promisiunii propoziionale a lui Dumnezeu: Crede n Domnul Isus i vei fi mntuit. Mai rmne s discutm sensul cuvintelor: Crede n Domnul Isus. Ce nseamn a crede n Isus, a te baza pe El? Sugerez c aici sunt patru aspecte cruciale. Se poate intra n mai multe detalii, dar acestea sunt cruciale. Nu sunt nite sloganuri care s fie repetate pe de rost i nu trebuie spuse exact n cuvintele acestea, dar omul trebuie s ajung la o concluzie pozitiv i la o afirmaie n ce le privete, dac vrea s cread n sensul biblic al cuvntului: 1. Crezi c Dumnezeu exist, c El este un Dumnezeu personal i c Isus Cristos este Dumnezeu? S nu uitm c nu ne referim la ideea sau cuvntul de dumnezeu, ci la Dumnezeul infinit i personal care exist. 2. Recunoti c eti vinovat n prezena acestui Dumnezeu? S nu uitm c nu ne referim la sentimentele de vinovie, ci la vina moral real. 3. Crezi c Isus Cristos a murit pe cruce n spaiu i timp, adic istoric, i c atunci cnd a murit, lucrarea Lui substitutiv de preluare a pedepsei lui Dumnezeu mpotriva pcatului a fost deplin i total? 4. Pe baza promisiunilor lui Dumnezeu n comunicarea Lui scris pe care ne-a adresato, Biblia, te-ai ncrezut n acest Cristos ca Mntuitorul tu personal adic s nu-i pui ncrederea n tine nsui sau n ceva ce ai fcut ori vei face vreodat? Dar s observm cu atenie c promisiunea lui Dumnezeu Cine crede n Fiul are via venic se bazeaz pe faptul c Dumnezeu exist; c Cristos este a doua persoan din Trinitate, moartea Lui avnd de aceea o valoare infinit; c nu cred c m pot mntui singur, ci m bazez pe lucrarea ncheiat a lui Cristos i pe promisiunile scrise ale lui Dumnezeu. Credina mea este pur i simplu mna goal cu care accept darul lui Dumnezeu. n Cltoria cretinului, John Bunyan l pune pe Plin-de-Ndejde s declare: El [Credinciosul] m-a sftuit s merg la El i s ncerc. I-am spus c aceasta ar fi o ndrzneal. Nu, zise el, tu eti chemat s mergi.3 Apoi mi-a dat o carte n care erau mai multe invitaii ale lui Isus, ca s m ncurajeze s merg la El. Despre cartea aceasta m-a ncredinat c fiecare slov i fiecare cuvnt din ea sunt mai trainice dect cerul i pmntul. L-am ntrebat mai departe cum ar trebui s-I rostesc ruga mea. El mi-a zis atunci: l vei gsi eznd pe scaunul harului Su tot anul, dnd iertar i ndurare tuturor celor ce vin la El. I-am rspuns atunci c nu voi ti ce s-I spun cnd voi ajunge la El. El mi-a spus s rostesc lmurit urmtoarele: Doamne, Dumnezeule, ndur-Te de mine pctosul! nvrednicete-m s-L cunosc pe Fiul Tu Isus Cristos i s cred n El, cci eu vd c fr sfinenia Lui i fr credin n El sunt cu totul pierdut. Doamne, am auzit c Tu eti Dumnezeul ndurrii, c Tu L-ai rnduit pe Fiul Tu Isus Cristos s fie Mntuitorul i Izbvitorul lumii i c Tu vrei s ieri pe nite srmani pctoi ca mine i eu sunt n adevr un mare pctos! Doamne, nu m lsa s plec de Tine fr s m asculi i preamrete harul Tu n mine, mntuindu-mi sufletul prin Isus Cristos,

94

Fiul Tu. Bunyan spune c Plin--de-Ndejde nu a neles imediat, dar curnd dup aceea a neles i a spus: Din toate acestea, am neles c trebuie s m strduiesc s-mi caut sfinenia n Fiina Sa i splarea pcatelor n sngele Su; c tot ceea ce a fcut El, supunndu-Se legii Tatlui Su i suportnd pedeapsa Lui, n-a fost pentru El nsui, ci pentru aceia care primesc jertfa Lui ca fcut pentru ei nii i i mulumesc pentru aceasta.4 Iat ce nseamn a crede n Isus Cristos. Dac cineva crede n felul acesta, are promisiunea lui Dumnezeu c este cretin.5 Desigur, a deveni cretin este doar nceputul, dar vom reflecta mai mult la aceasta n ultima seciune a acestei cri. Dup ce omul devine cretin, l vor ajuta patru lucruri. 1. n primul rnd, studiul regulat al Bibliei, care este comunicarea lui Dumnezeu adresat nou. 2. n al doilea rnd, rugciunea regulat. Acum, dup ce vina noastr a fost nlturat, nu mai exist nici o barier ntre noi i Dumnezeu i putem vorbi liber cu El. Exist dou tipuri de rugciuni pe care trebuie s le practicm: rugciunile n ocazii speciale i cutarea constant a voii lui Dumnezeu n preocuprile noastre zilnice. 3. n al treilea rnd, discuiile cu alii despre faptul c Dumnezeu exist i despre soluia Lui la dilema omului. 4. Frecventarea regulat a unei Biserici care crede n Biblie este cea de-a patra. Aceasta nu nseamn orice Biseric, ci una care este loial coninutului Bibliei i una care nu se mulumete doar s declame cuvintele care trebuie spuse, ci triete adevrul comunitar i manifest compasiune pentru cei din Biseric i din afara ei.

SECIUNEA A CINCIA

95

Preevanghelizarea nu este o opiune uoar

CAPITOLUL NTI

96

Cum s comunicm Evanghelia generaiei noastre


Aprarea credinei Apologetica cretin are dou scopuri. Primul este aprarea. Al doilea este acela de a comunica cretinismul ntr-un mod pe care orice generaie s-1 poat nelege. Aprarea este corect i necesar din cauz c cretinismul istoric va fi atacat n toate epocile. A apra nu nseamn a te plasa n defensiv i nici nu trebuie s fim stnjenii de folosirea cuvntului a apra. Susintorii oricrei poziii care sunt activi n generaia lor trebuie s aib suficiente rspunsuri atunci cnd se ridic ntrebri n privina ei. Astfel, cuvntul aprare nu este folosit aici ntr-un sens negativ, din cauz c n orice conversaie, n orice comunicare ce este cu adevrat un dialog, trebuie formulate rspunsuri la obieciile ridicate. Rspunsurile sunt necesare n primul rnd pentru mine ca cretin, dac vreau s-mi pstrez integritatea intelectual ca o condiie a unitii n viaa personal, devoional i intelectual. n al doilea rnd, aceste rspunsuri sunt necesare i pentru cei fa de care am o responsabilitate. Este nerezonabil s ne ateptm ca generaia urmtoare a oricrei epoci s rmn pe poziiile cretinismului istoric, dac aceasta nu este ajutat s vad unde greesc argumentele i conotaiile ndreptate mpotriva cretinismului i mpotriva lor ca cretini de ctre cei aparinnd propriei lor generaii. Pretutindeni unde merg att n Statele Unite ale Americii ct i n alte ri vd cum copiii cretinilor sunt pierdui pentru cretinismul istoric. Acest lucru se petrece peste tot, nu numai n grupuri mici, aparinnd unor arii geografice restrnse. Sunt pierdui pentru c prinii lor nu reuesc s-i neleag copiii, i de aceea nu-i pot ajuta cu adevrat atunci cnd se afl n nevoie. Lipsa de nelegere nu aparine numai prinilor, ci adesea i Bisericilor, colegiilor i misiunilor cretine. Unele colegii cretine (i nu m refer la colegiile liberale) pierd muli dintre cei mai buni studeni nainte ca acetia s-i ncheie studiile. Am lsat generaia urmtoare nepregtit n faa gndirii secolului al XX-lea, care i nconjoar din toate prile. Aadar, aprarea pentru mine i pentru cei fa de care sunt responsabil trebuie s fie o aprare contient. Nu trebuie s presupunem c din cauz c suntem cretini n sensul biblic deplin al cuvntului i locuii de Duhul Sfnt, vom fi automat eliberai de influena lucrurilor care ne nconjoar. Duhul Sfnt poate s fac ce vrea El, dar Biblia nu separ lucrarea Lui de cunoatere; de asemenea, lucrarea Duhului Sfnt nu anuleaz responsabilitatea noastr ca prini, pastori, evangheliti, misionari sau profesori. Comunicarea credinei Dar spunnd aceasta, nu trebuie niciodat s restrngem apologetica cretin la aprarea mpotriva atacurilor de tot felul. Noi avem responsabilitatea s comunicm Evanghelia n generaia noastr. Apologetica cretin nu seamn cu viaa ntr-un castel cu toate podurile ridicate, din care aruncm din cnd n cnd cte o piatr peste ziduri. Ea nu trebuie fundamentat pe o mentalitate a citadelei adic s stm pasivi nuntru spunnd: Nu poi ajunge pn la mine. Dac cretinul adopt aceast atitudine, fie n teorie fie n practic, contactele lui cu cei care au acceptat mentalitatea secolului al XX-lea vor nceta. Apologetica nu trebuie s fie doar un subiect academic, un nou tip de scolasticism. Ea trebuie elaborat i practicat n tumultul contactului viu cu generaia prezent. Astfel, cretinul trebuie s fie interesat nu

97

numai de prezentarea unui sistem propriu bine echilibrat, asemenea sistemului metafizic grec, ci mai degrab de ceva aflat ntr-un contact permanent cu realitatea realitatea ntrebrilor puse de generaia lui i de cea care-i urmeaz. Nimeni nu poate deveni cretin dac nu nelege mesajul cretinismului. Muli pastori, misionari i nvtori cretini se dovedesc total neputincioi n ncercarea de a vorbi cu oamenii educai i cu masele de oameni din jurul lor. Ei par s nu neleag faptul c sarcina noastr este s ne adresm generaiei noastre; trecutul e trecut, viitorul n-a sosit nc. Deci latura pozitiv a apologeticii este comunicarea Evangheliei n generaia prezent n termeni pe care aceasta i poate nelege. Scopul apologeticii nu este doar s ctige polemici sau discuii, ci ca oamenii cu care intrm n contact s devin cretini i s triasc sub domnia lui Cristos n ntregul spectru al vieii lor. Mai nti de toate, este important s ne amintim c nu putem separa apologetica autentic de lucrarea Duhului Sfnt, nici de relaia vie, n rugciune, a cretinului cu Domnul. Trebuie s nelegem c, n ultim instan, btlia pe care o dm nu este doar mpotriva crnii i sngelui. ns accentul biblic potrivit cruia nainte de mntuire este nevoie de cunoatere ne va ajuta n nsuirea acelei cunoateri de care avem nevoie pentru comunicarea Evangheliei. Cretinismul istoric nu s-a separat niciodat de cunoatere, ci insist c adevrul este unul singur i c noi trebuie s trim i s proclamm lucrul acesta, chiar dac gndirea i teologia secolului al XX-lea l neag. Invitaia la aciune vine abia dup ce am stabilit o baz adecvat a cunoaterii afirmaie n concordan cu motivaia pe care o d Ioan pentru scrierea Evangheliei lui: Isus a mai fcut naintea ucenicilor Si multe alte semne care nu sunt scrise n cartea aceasta. Dar lucrurile acestea au fost scrise, pentru ca voi s credei c Isus este Cristosul, Fiul lui Dumnezeu; i creznd, s avei viaa n Numele Lui.1 Cuvntul semne se refer la evenimentele istorice ale vieii, morii i nvierii lui Cristos prezentate n Evanghelia lui. n limbajul secolului al XX-lea, am putea traduce cuvntul semne prin dovezi spaiotemporale: Isus a mai produs naintea ucenicilor Si multe alte dovezi spaio-temporale. Observai mai nti c aceste dovezi spaio-temporale, observabile prin nsi natura lor, sunt prezentate ca avnd loc n prezena ucenicilor care le-au observat. i nu numai att: ele au fost scrise ntr-o form verbalizat. Aceasta nseamn, desigur, c aceste dovezi spaio-temporale pot fi analizate pe baza folosirii normale a limbii, aa cum apare ea n gramatici i lexicoane. Ordinea acestor versete este important. n primul rnd, exist dovezi spaio-temporale n form scris, deci atent analizabile. Apoi, n al doilea rnd, aceste dovezi sunt de aa natur nct pot s produc argumente ntemeiate i suficiente c Cristos este Mesia, aa cum a fost El profeit n Vechiul Testament, i deci c este Fiul lui Dumnezeu. Astfel c, n al treilea rnd, nu ni se cere s credem nainte de a ne confrunta cu ntrebarea dac cele afirmate sunt adevrate pe baza dovezilor spaio-temporale. O baz asemntoare pentru cunoaterea autentic se gsete i n Prologul Evangheliei lui Luca:2 Fiindc muli s-au apucat s alctuiasc o istorisire amnunit despre lucrurile care s-au petrecut printre noi (exist lucruri care s-au ntmplat n faa noastr, n istoria spaio-temporal), dup cum ni le-au ncredinat cei ce le-au vzut cu ochii lor de la nceput (istoria aceasta este deschis verificrii prin martori oculari), i au ajuns slujitori ai Cuvntului, am gsit i eu cu cale, prea alesule Teofile, dup ce am fcut cercetri cu deamnuntul asupra tuturor acestor lucruri de la obria lor, s i le scriu n ir unele dup altele (ce este deschis verificrii poate fi verbalizat, sub form scris), ca s poi cunoate astfel temeinicia nvturilor pe care le-ai primit prin viu grai. Nu exist aici nici un salt n ntuneric, cci este posibil s cunoatem adevrul. Abia dup ce nelegem aceast introducere suntem pregtii pentru restul Evangheliei lui Luca, ncepnd chiar cu versetul

98

urmtor: n zilele lui Irod, mpratul Iudeii, era un preot... tim din Prolog c Luca opereaz n limitele adevrului istoric i trebuie s-i plasm pe Irod, Zaharia i Cristos n interiorul acestui cadrul spaio-temporal. Cunoaterea precede credina. Aceast aseriune este crucial pentru nelegerea Bibliei. A spune (aa cum de fapt trebuie s fac orice cretin) c numai acea credin care l crede pe Dumnezeu pe baza cunoaterii este credin adevrat nseamn a face o afirmaie care va produce o adevrat efervescen n lumea secolului al XX-lea.

CAPITOLUL DOI

Importana adevrului

99

Cu ctva timp n urm, m-am adresat unui grup de studeni n teologie de la Universitatea Oxford pe tema comunicrii Evangheliei n faa celor dominai de consensul gndirii caracteristic secolulului al XX-lea. Dup ce am terminat de vorbit, un student postuniversitar canadian s-a ridicat i a spus: Domnule, dac v nelegem corect, vrei s spunei c naintea evanghelizrii trebuie fcut o preevanghelizare. Dac este aa, nseamn c am fcut o greeal aici, la Oxford. Motivul pentru care nu am ajuns cu Evanghelia la oamenii de aici este c nu ne-am fcut timp pentru preevanghelizare. I-am spus c sunt ntru totul de acord cu el. Adevrul vine naintea convertirii nainte ca cineva s fie pregtit ca s devin cretin, el trebuie s aib o nelegere corect a adevrului, indiferent dac s-a analizat exhaustiv conceptul de adevr sau nu. Toi oamenii, fie c i dau seama, fie c nu, funcioneaz n cadrul unui concept al adevrului. Conceptul nostru de adevr va afecta ntr-un mod radical felul n care nelegem ce nseamn a deveni cretin. Nu ne intereseaz acum att coninutul adevrului ct conceptul de adevr. Unii din cei ce se consider cretini autentici au fost ptruni de formele de gndire ale secolului al XX-lea. n economia convertirii, n sensul cretin al termenului, mai nti trebuie s vin adevrul. Expresia acceptarea lui Cristos ca Mntuitor" poate nsemna orice. Nu vom comunica ce dorim noi s comunicm pn cnd vom spune ct se poate de clar c atunci cnd afirmm veritatea cretinismului, ne referim la adevrul obiectiv i c, de aceea, acceptarea lui Cristos ca Mntuitor nu este doar o form de salt la nivelul superior. Adevr i spiritualitate Aa cum insistm asupra adevrului obiectiv nainte de a trece la evanghelizarea efectiv, trebuie s insistm asupra lui i nainte de a putea vorbi de spiritualitatea autentic. Din punct de vedere biblic, spiritualitatea nu este fragmentat. De aceea, trebuie s o distingem de conceptele moderne ale spiritualitii din Occident i din Orient i, din nefericire, i de unele concepte evanghelice. Ea nu este fragmentat, deoarece privete omul n integralitatea lui, n trirea lui de clip cu clip. Spre deosebire de aceast concepie autentic biblic, o parte a micrii evanghelice este platonic, n sensul c pune prea mare accent pe suflet n contrast cu ntreaga persoan, incluznd aici trupul i intelectul. Este foarte important s nelegem, n pofida conceptelor moderne de experien spiritual, c experiena biblic se bazeaz ferm pe adevr. Ea nu este doar o experien emoional i nu este lipsit de coninut. Ne putem gndi la spiritualitate ca avnd trei pri. Este indispensabil la nceput s reflectez la cine (sau ce) este i cum pot s am o relaie cu el. Acest ceva sau cineva trebuie neles i definit. Nu poi avea o relaie personal cu ceva necunoscut. Apoi, dup ce am neles cine este cel cu care voi avea o relaie personal i cum pot avea o astfel de relaie, urmeaz pasul intrrii efective n relaie. Biblia numete pasul acesta convertire, natere din nou i el poate fi fcut de o persoan numai la modul individual. Nu putem fi nscui din nou ca grupuri, ci doar unul odat. Dar a spune c este o aciune individual nu este echivalent cu a spune c este o aciune individualist. S-ar putea ca aceste dou cuvinte s semene, dar ele sunt total diferite. Ele ofer baza pentru un ntreg concept sociologic i cultural. Spiritualitatea autentic nu poate fi desprit de adevr, pe de o parte, i de omul ntreg i cultura ntreag, pe de cealalt parte. Dac exist spiritualitate adevrat, ea trebuie s cuprind totul. Biblia insist c adevrul este unul i ea este aproape singurul sistem nc viabil n generaia noastr, care face lucrul acesta. Pentru a evita orice confuzie, s observm ce nu implic accentul acesta pus pe

100

unitatea adevrului. n primul rnd, din punct de vedere biblic, adevrul nu se raporteaz n ultim instan la ortodoxie. Ortodoxia este important, iar eu sunt cunoscut ca un teolog ortodox convins. Dar adevrul nu se raporteaz n ultim instan la ortodoxie. n al doilea rnd, adevrul nu se raporteaz finalmente nici la Crezuri. i eu sunt de prere c Crezurile cretine istorice sunt importante, dar trebuie s nelegem c, dei Crezurile sunt importante, adevrul nu se raporteaz finalmente la ele. Adevrul se raporteaz la ceva ce st n spatele ortodoxiei i al Crezurilor. n al treilea rnd, adevrul nu se raporteaz ultim nici la Scripturi. S m explic. Dei cred ferm nvtura Bisericii primare i a reformailor despre natura Scripturii, i dei insist c aceast nvtur referitoare la Scripturi are o importan crucial, adevrul se raporteaz ultim la ceva din spatele Scripturilor. Scripturile sunt importante nu din cauz c sunt tiprite ntr-un anumit fel ori legate ntr-un anumit tip de piele, nici din cauz c au ajutat muli oameni. Nu acesta este principalul motiv pentru care Scripturile au o importan covritoare. Biblia, Crezurile istorice i ortodoxia sunt importante fiindc Dumnezeu exist i, la urma urmelor, acesta este singurul motiv pentru care ele sunt importante. Am neles clar fora acestor afirmaii acum civa ani, cnd un tnr arhitect elveian vorbitor de limb german a inut un referat, n cadrul unui seminar al nostru la Farel House, Elveia, pe tema ultimelor eseuri ale lui Max Plank. El a artat c, vorbind n termenii disciplinei lui, ai fizicii, i nu n termeni religioi, Max Plank a spus c omul modern a trebuit s schimbe de mai multe ori decorul n generaia noastr, i ntrebarea pe care a pus-o la sfrit a fost: care va fi ultimul decor? Planck arta, n eseurile lui, c nu tim care va fi decorul final n structura material a universului. Ideea aceasta a unui decor final a nceput s sfredeleasc n mintea mea de cretin i de om care m exprim n lumea secolului al XX-lea. Care este decorul final al adevrului? Rspunsul poate fi numai existena lui Dumnezeu i identitatea Lui. De aceea, adevrul cretin const n acele lucruri care sunt n relaie cu ceea ce exist, i n ultim instan cu Dumnezeu care exist. i adevrata spiritualitate const n a fi n relaie corect cu Dumnezeu care exist, n primul rnd prin actul unic i irepetabil al justificrii i n al doilea rnd prin situarea n aceast relaie corect ca o realitate continu, moment de moment. Acesta este accentul biblic privind adevrata spiritualitate. Ea este o relaie corect continu, clip de clip, cu Dumnezeu care exist. Dumnezeu din spatele adevrului Am ales s folosesc expresia Dumnezeu care este ca fiind echivalent cu Dumnezeu care exist nu din cauz c nu sunt contient de discuiile teologice ale zilei, nici din cauz c nu am ntlnit pe cineva care, adernd la adevrul Bibliei, crede ntr-un univers trietajat, ci pentru a ntmpina problema teologiei moderne, care neag faptul c Dumnezeu exist n sensul istoric biblic. Trebuie s avem curajul s spunem c Dumnezeu este sau, ca s folosesc o alt terminologie, c mediul final a ceea ce este e Dumnezeu nsui, Cel care a creat toate celelalte lucruri. S observm aici cu grij c atunci cnd spunem c Dumnezeu este, noi spunem c Dumnezeu exist, i nu ne referim doar la cuvntul Dumnezeu sau la ideea de Dumnezeu. Noi vorbim de fapt de relaia corect cu Dumnezeul viu care exist. Pentru a nelege problemele generaiei noastre, trebuie s fim foarte ateni la aceast distincie. Semantica (analiza lingvistic) a fost pentru o vreme miezul studiului filozofic modern n lumea anglo-saxon. Dei cretinul nu o poate accepta ca pe o filozofie, nu are motive s nu se bucure de concepia potrivit creia cuvintele trebuie definite nainte ca s poat fi folosite n comunicare. n calitate de cretini, trebuie s nelegem c nu exist cuvnt mai lipsit de sens dect cuvntul dumnezeu dac acesta nu primete o definiie. Nici un alt cuvnt nu este mai folosit dect acesta pentru a enuna concepte de-a dreptul opuse. Aadar s nu ne lsm

101

derutai. Astzi suntem nconjurai de mult spiritualitate care se raporteaz la cuvntul dumnezeu sau la ideea de dumnezeu; dar nu la aceasta ne referim. Adevrul biblic i spiritualitatea nu nseamn o relaie cu cuvntul dumnezeu, sau cu ideea de dumnezeu, ci o relaie cu Cel ce exist. Este un concept cu totul diferit. Dup discuia pe tema cine sau ce este Dumnezeu, se pune o a doua ntrebare fundamental astzi: Cine sau ce sunt eu? Pentru ca s fie posibil o relaie semnificativ ntre Dumnezeu i om, trebuie s rspundem la amndou aceste ntrebri. Rspunsul pe care-1 dm aici afecteaz profund ideea noastr despre forma relaiei dintre Dumnezeu i om. Dac considerm relaia aceasta ca fiind mecanic, determinist sau infinit mai minunat personal, va depinde de rspunsul pe care-1 dm la ntrebrile Cine este Dumnezeu care este? i Cine sunt eu? Muli oameni sensibili de astzi se lupt efectiv pentru viaa lor, ntrebndu-se: Care este scopul omului? De fapt, modernul nc nu a venit cu un rspuns satisfctor la aceast ntrebare, n oricare din domeniile cunoaterii. Nu conteaz prea mult dac a abordat-o din perspectiva raionalismului pur sau a saltului n ntuneric care este profesat de modernitatea secular sau de misticismul teologic; omul secolului al XX-lea nu a reuit s rspund la ntrebarea aceasta. Cnd cineva m ntreab care este rspunsul cretin la aceast ntrebare, anume motivul existenei omului, l ndrept ntotdeauna spre prima porunc a lui Cristos. S menionm n trecere c nu exist raiuni s credem c prima porunc S iubeti pe Domnul Dumnezeul tu cu toat inima ta, cu tot sufletul tu i cu toat puterea ta 1 este doar prima porunc enunat de Isus. tim c nu este aa, fiindc ea este citat de fapt din ultima carte a lui Moise, cartea Deuteronomului. Dar putem spune ceva mai mult despre ea, i anume c este cu siguran prima porunc fiindc exprim scopul omului i, la modul individual, scopul meu. Dar citatul acesta, luat izolat, nu este de ajuns. Fr rspunsul dat de cretinismul istoric, anume c Dumnezeu exist cu adevrat, un astfel de rspuns poate fi doar un clieu n plus pentru cuttorul onest, nc un rspuns religios al secolului al XX-lea; i nu-1 putem condamna dac nu mai ascult ce avem de spus. Cnd aud porunca aceasta dinti de a-L iubi pe Dumnezeu care este cu tot ce am, ea aduce cu sine un concept total asupra vieii i adevrului. Omul poate iubi doar un Dumnezeu care exist i care este personal, i despre care posed o anumit cunoatere. Deci faptul c Dumnezeul acesta a comunicat are de asemenea o importan suprem. ns aceast porunc mai conine ceva: ea mi spune ceva fundamental i foarte minunat despre mine. Avem ntr-adevr de ce s ne bucurm, o dat ce cunoatem dilemele generaiei noastre. Dac i-ai putea vedea pe oamenii care coboar din trsur la noi, brbai i femei, sobri i sensibili ntrebnd Cine sunt eu? cu dorina real de a afla rspunsul, ai nelege c este ceva extraordinar s m cunosc pe mine nsumi. Ct privete mentalitatea modern, este cutremurtor s mi se spun c nu este nimic intrinsec absurd n cerina de a-L iubi pe Dumnezeu care este, i c Dumnezeu este de aa natur, i eu sunt de aa natur, nct aceast propoziie devine valid. Cine nelege implicaiile acestei cerine, nu o va respinge ca pe ceva ce am auzit de cnd eram mic. Ptrunderea n profunzimea acestor implicaii este fascinant. Dumnezeu care exist e de aa natur c poate fi iubit, i eu sunt de aa natur c pot iubi; i astfel aceast prim porunc, sau scopul fundamental al omului, este opusul unei propoziii fr sens. tiu ce este omul, i tiu cine sunt eu.

102

SECIUNEA A ASEA

Trirea personal i corporativ n climatul


103

secolului al XX-lea

CAPITOLUL NTI

104

Demonstrarea caracterului lui Dumnezeu


Mntuirea nu se ncheie cu individul Am analizat tensiunea pe care trebuie s-o simt un necretin tensiunea dintre lumea real i concluzia logic a presupoziiilor necretine ale omului. Dar, dac suntem oneti, i cretinii trebuie s se confrunte cu o ntrebare. Cnd oamenii ne vd, individual i comunitar, i ascult presupoziiile noastre, ce pot observa n ce privete consecvena noastr cu propriile noastre presupoziii? OMUL, ACUM CRETINUL, I PRESUPOZIIILE LUI CONCLUZIA LOGIC A PRESUPOZIIILOR NOASTRE CRETINE

}n aceast ultim seciune doresc s tratez problema unei realiti vizibile pentru lumea ce ne nconjoar. Trebuie s analizm care sunt concluziile logice ale presupoziiilor noastre cretine. Vorbim aici de apologetic nu la modul abstract, nu scolastic, nu ca despre un subiect de studiu predat n colile cretine, ci aa cum este ea practicat n btliile generaiei noastre. Apologetica cretin trebuie s fie capabil s dovedeasc intelectual c cretinismul spune adevrul adevrat; dar trebuie i s arate c acesta nu este o simpl teorie. Acest lucru este necesar att pentru aprarea turmei lui Cristos, dar i n sensul pozitiv de a veni n ntmpinarea celor care i pun sincer ntrebri. Apologetica cretin include ceea ce e observabil, individual i comunitar. Cretinii ar fi trebuit s neleag ntotdeauna adevrul acesta, dar este de o importan copleitoare, mai ales n lumina formelor de gndire ale generaiei noastre, s artm c cretinismul nu este doar o dialectic mai bun. Ca evanghelici ortodoci, am fcut adesea greeala de a ne opri la mntuirea individual. De-a lungul istoriei, cuvntul cretin a nsemnat dou lucruri. n primul rnd, cuvntul cretin definete o persoan care L-a acceptat pe Cristos ca Mntuitor. Aceasta este, decisiv, ceva individual. Dar exist i un al doilea considerent. El se refer la ceea ce izvorte din mntuirea individual. Dei e adevrat c exist o mntuire individual i c ea este nceputul vieii cretine, mntuirea individual trebuie s se arate i n relaiile comunitare. Aceasta este nvtura clar a Bibliei n legtur cu Biserica i ceea ce gsim, ntr-o oarecare msur, cnd studiem Biserica n momentele ei de maxim potenial de-a lungul istoriei. Cnd omul a czut, s-au produs mai multe diviziuni. Prima i cea mai important diviziune este ntre omul care s-a rzvrtit i Dumnezeu. Toate celelalte diviziuni decurg de aici. Suntem separai de Dumnezeu din cauza vinei noastre o vin moral real. De aceea avem nevoie s fim justificai pe baza lucrrii substitutive ncheiate a Domnului Isus Cristos. Dar din Scripturi i observnd starea general a lucrurilor, reiese foarte clar c rupturile nu sau terminat o dat cu separarea omului de Dumnezeu. Pentru c, n al doilea rnd, omul a fost separat de sine nsui. Aceasta produce problemele psihologice ale vieii interioare. n al treilea rnd, omul a fost separat de ceilali oameni, ducnd la problemele sociologice ale vieii. n al patrulea rnd, omul a fost separat de natur. Conform nvturii Scripturilor, scopul lucrrii ncheiate a lui Isus a fost s aduc n cele din urm vindecarea n toate aceste diviziuni: vindecare ce va fi perfect sub toate

105

aspectele cnd Cristos va intra din nou, n viitor, n istorie. n justificare exist o relaie care se apropie de perfeciune. Cnd omul l accept pe Cristos n mod personal ca Mntuitorul lui, pe baza lucrrii ncheiate a lui Cristos, Dumnezeu ca Judector declar c vina i dispare numaidect i pentru totdeauna. Ct privete celelalte separri, este limpede din nvtura scriptural i din zbaterile oamenilor lui Dumnezeu de-a lungul celor mai buni ani ai Bisericii c sngele lui Cristos are menirea de a aduce vindecare substanial acum, n viaa prezent. Mntuirea individual vine o dat cu justificarea, i vina dispare imediat. Apoi va veni o zi viitoare, cnd trupul meu va nvia din mori, iar celelalte separri vor fi vindecate i ele complet. Acum, n viaa prezent, cnd oamenii ne pot observa, trebuie s existe o vindecare substanial n toate celelalte diviziuni. Substanial este cuvntul potrivit aici, pentru c nglobeaz dou idei. n primul rnd, nseamn c nc nu este desvrit. n al doilea rnd, nseamn c are realitate. Vizibilitatea Lumea are dreptul s se uite la noi i s ne judece. Isus ne spune c dup cum ne iubim unii pe alii lumea va judeca nu numai dac suntem ucenicii Lui, ci i dac Tatl L-a trimis pe Fiul. 1 Apologetica final, mpreun cu aprarea i expunerea raional, logic, este ceea ce vede lumea n cretinul individual i n relaiile noastre comunitare. Porunca de a ne iubi unii pe alii nseamn cu siguran ceva mult mai bogat dect o simpl relaie organizaional. Aceasta nu nseamn c trebuie s minimalizm relaiile corecte n cadrul unei comuniti, dar este posibil ca cineva s priveasc la un grup organizat numit Biseric i s nu vad o vindecare substanial a diviziunii dintre oameni n viaa prezent. Pe de alt parte, dei exist Biserica invizibil (adic toi cretinii din lume), Biserica nu trebuie ascuns ntr-o zon invizibil, ca i cum prea puin ar conta ce vd oamenii. Noi suntem chemai, pe baza lucrrii ncheiate a lui Cristos n puterea Duhului, prin credin, s manifestm o vindecare substanial, individual i comunitar, pe care oamenii so poat observa. i aceasta face parte din apologetic: o prezentare care s dovedeasc mcar ntr-o anumit msur c lucrurile despre care vorbim nu sunt teoretice, ci reale; nu sunt perfecte, ci substaniale. Dac ne mulumim doar s vorbim i s expunem efectele individuale ale Evangheliei, lumea, care azi e condiionat psihologic, le va respinge cu o explicaie oarecare. Ceea ce lumea nu poate anula prin diverse explicaii va fi o manifestare substanial, comunitar a concluziilor logice ale presupoziiilor cretine. Nu este adevrat c Noul Testament prezint un concept individualist al mntuirii. Individual, da trebuie s o primim pe rnd; dar ea nu trebuie s fie individualist. nti trebuie s exist realitatea individual, apoi cea comunitar. Nici una nu va fi perfect n lumea aceasta, dar trebuie s fie reale. Am descoperit c oamenii intransigeni ai secolului al XX-lea nu se ateapt ca cretinii s fie perfeci. Ei nu ne reproeaz cnd, individual ori comunitar, nu gsesc perfeciunea n noi. Ei nu se ateapt la perfeciune, ci la realitate; i au dreptul s se atepte la realitate, pe baza autoritii lui Isus Cristos. ntre oamenii lui Dumnezeu trebuie s existe comuniune i comunitate: nu o comunitate fals, instituit ca i cum comunitatea uman ar fi un scop n sine; dar n Bisericile locale, n misiuni, n coli, i n orice alt parte, trebuie s fie evident adevrata prtie, ca un rezultat al mntuirii individuale iniiale. Aceasta este adevrata Biseric a Domnului Isus Cristos nu doar organizare; ci un grup de oameni, oameni ai lui Dumnezeu cu individualiti distincte, adui mpreun de Duhul Sfnt pentru ndatorire particular fie n contextul local, fie ntr-o arie mai vasta. Biserica Domnului Isus trebuie s fie un grup format din oameni rscumprai i unii pe baza unei doctrine adevrate. Dar dup aceea ei trebuie s manifeste mpreun o vindecare sociologica substanial a breelor dintre oameni care au aprut ca o consecin a pcatului uman. Poziia sociologic a cretinului este c problemele sociologice care exist, indiferent

106

care ar fi acestea, sunt rezultatul separrii intervenite ntre oameni din cauza pcatului. Lumea ar trebui sa poat vedea n Biseric semnele exterioare care arat c este posibila o vindecare sociologic substanial n generaia prezent. Nu ne putem niciodat atepta ca mrturia generaiei trecute sa ne suficient pentru vremea noastr. Putem arta minunile realizrilor trecute, dar oamenii au dreptul s spun: Aceasta este clipa noastr, aceasta este istoria noastr, cum rmne cu ziua de azi? Nu ajunge ca Biserica s se angajeze alturi de stat n vindecarea racilelor sociale, dei acest lucru este uneori important Dar cnd lumea poate privi n jur i poate vedea un grup de oameni ai lui Dumnezeu manifestnd o vindecare substanial n sfera relaiilor umane din viaa lor prezent, ea va remarca acest fapt. Fiecare grup de cretini este, ca s zicem aa, o uzin-pilot, care arat ca se poate face ceva n situaia prezent, cu condiia s ncepem de unde trebuie Viaa comunitar n Biserica primar a fost foarte puternica in aceast privin. Ea nu era perfect, dar era puternica. Ne-a parvenit mrturia c unul din lucrurile care au zguduit Imperiul Roman a fost c necretinii s-au uitat la cretini o radiografie n largul spectru sociologic existent n Imperiul Roman, de la sclavi la stpni, incluznd chiar i pe unii din casa Cezarului i au fost obligai s spun: Iat cum se iubesc unul pe altul." i dragostea aceasta n-a fost n vid, ci cretinii se iubeau unul pe altul ntr-un spaiu al adevrului. Realism n prezentare Pentru toate aceasta trebuie s ne aintim privirea n fiecare clip la Fiul lui Dumnezeu; ele nu pot fi fcute prin puterea noastr. Trebuie s-I dm Lui voie s aduc roade prin noi. Putem proclama ortodoxia n firea pmnteasc i putem s facem compromisuri n firea pmnteasc. Dar chemarea noastr este alta: s l prezentm generaiei noastre pe Dumnezeu i caracterul Su; prin harul Lui. Trebuie s-L prezentm ca fiind personal, sfnt i ntruchiparea dragostei. n firea pmnteasc este posibil s fim ortodoci i mori n acelai timp sau plini de dragoste i s facem compromisuri. Trirea n firea pmnteasc face imposibil manifestarea simultan a justiiei lui Dumnezeu i a dragostei Lui aceasta se poate face numai prin lucrarea Duhului Sfnt. i totui, ceva mai puin de att nu este chipul lui Dumnezeu, ci doar o caricatur a Dumnezeului care exist. Demonstrarea caracterului lui Dumnezeu trebuie s fie existenial. Existenialitii au dreptate aici, dei greesc cnd spun c istoria nu duce nicieri. n ce privete trirea, ne aflm pe muchia de cuit a timpului. Ce va conta n cele din urm va fi relaia noastr cu Domnul Isus, individual i apoi comunitar, n acest moment al existenei. Ce conteaz, atunci cnd oamenii se uit la noi individual i comunitar, este dac l manifestm acum pe Dumnezeu i caracterul Lui. Poziia cretin nu este una static, ci una vie. Cristos spune: Voi fii, deci, desvrii, dup cum i Tatl vostru cel ceresc este desvrit.2 Cum ar putea spune un Dumnezeu perfect: Pctuiete i tu puin? Acest lucru ar fi imposibil. Standardul este perfeciunea lui Dumnezeu. Dar Cuvntul lui Dumnezeu nu ne las cu ideea romantic potrivit creia trebuie s atingem perfeciunea total n viaa aceasta sau, dac nu o putem atinge, s distrugem totul i s nu mai avem nimic. Sunt ferm convins c multe lucruri minunate sunt distruse din cauz c oamenii au o idee preconceput i romantic despre cum trebuie s arate un lucru perfect, nu se mulumesc cu mai puin dect perfeciunea i distrug de aceea tot ce ar fi putut s fie. Ct de mult ar trebui s ne bucurm de cuvintele Apostolului Ioan: Copilailor, v scriu aceste lucruri, ca s nu pctuii. Dar dac cineva a pctuit, avem la Tatl un Mijlocitor.3 Cuvntul avem poart nite implicaii extraordinare i minunate: Ioan, apostolul iubit, se plaseaz printre noi. Pe de o parte, trebuie s ne ridicm mpotriva oricrui standard care este mai prejos dect perfeciunea. Standardele noastre nu sunt arbitrare, ci ne sunt date n Biblie de Dumnezeu care exist, iar noi trebuie s le tratm cu toat seriozitatea. Orice mai puin dect totalitatea acestor standarde este insuficient. Pcatul nu trebuie minimalizat nici n

107

viaa individual, nici n cea comunitar. Antinomianismul n teorie sau practic este ntotdeauna greit i distructiv. Dar, pe de alt parte, trebuie s ne mpotrivim tuturor concepiilor romantice privind perfeciunea n viaa aceasta. Biblia nu ne promite perfeciune n viaa de acum, excepie fcnd doar aspectul justificrii. Ea nu ne promite n viaa aceasta perfeciune moral, fizic, psihologic sau sociologic. Trebuie s existe victorie i cretere moral, dar aceasta este diferit de perfeciune. Ioan a putut spune: noi. Pavel a putut indica propria lui lips de desvrire.4 Este posibil vindecarea fizic, dar ea nu nseamn c cel vindecat devine o fiin fizic perfect. Poate c n ziua n care a fost nviat din mori, Lazr a suferit o durere de cap i cu siguran c ntr-o zi a murit din nou. Psihologia poate ajuta oamenii ntr-un mod absolut minunat, dar aceasta nu nseamn c ei vor fi dup aceea nite personaliti total integrate. Poziia cretin nseamn a nelege c, dei suntem n anticiparea nvierii, noi suntem chemai la perfeciune i n acelai timp la a nu distruge ce nu putem readuce la via doar din cauz c nu are perfeciunea pe care ne imaginm noi ntr-un mod romantic c ar trebui s-o aib. De exemplu, cte femei nu am ntlnit i ci brbai care au clcat n picioare o csnicie foarte bun pn cnd aceasta a murit, pentru c nutreau un concept romantic despre ce ar fi trebuit sau ar fi putut aceasta s fie, att din punct de vedere fizic, ct i emoional. Personalitatea este central Aadar, vorbim acum despre acele lucruri care au o importan vital pentru concluziile logice ale presupoziiilor cretine. Pan acum am discutat dou dintre ele: comunitatea i substanialitatea. Acum vom aduga un al treilea lucru important, personalitatea. Sistemul cretin este mai consecvent cu sine dect orice alt sistem care a existat vreodat. Frumuseea sa nu poate fi cuprins n cuvinte, pentru c are o calitate pe care celelalte sisteme nu o au pe deplin i anume aceea c, pur i simplu, n el ncepem cu nceputul, i de acolo ne ndreptm spre sfrit. i fiecare parte din sistem poate fi raportat napoi la nceput. Orice am discuta, pentru a nelege corect acel lucru, mergem napoi la nceput, i atunci toate lucrurile se potrivesc la locul lor. nceputul este c Dumnezeu exist i c El este un Dumnezeu personal i infinit. Generaia noastr tnjete dup realitatea personalitii, dar nu o poate gsi. Cretinismul spune c personalitatea este valid din cauz c nu a aprut pur i simplu la ntmplare n univers, ci i are rdcina n Dumnezeul personal care este dintotdeauna. Prea adesea, cnd ne adresm lumii pierdute, noi nu ncepem cu nceputul i de aceea lumea nu ne mai ascult. Dac nu punem accentul pe personalitate, nu ne putem atepta ca oamenii s ne asculte cu adevrat, pentru c altminteri conceptul de mntuire este suspendat n vid. Dac nelegem lucrul acesta, nelegem i semnificaia vieii. Semnificaia vieii nu sfrete o dat cu justificarea, ci este vzut prin prisma realitii c acceptarea lui Cristos ca Mntuitor al nostru, n adevratul sens biblic al cuvntului, ar determina o restaurare a relaiei noastre personale cu Dumnezeul personal. n cretinism, oriunde ne-am ntoarce, suntem adui fa n fa cu minunea personalitii opusul dilemei i durerii omului modern care nu gsete semnificaie n personalitate. S analizm cuvintele lui Pavel: Harul Domnului Isus Cristos i dragostea lui Dumnezeu i mprtirea Duhului Sfnt s fie cu voi cu toi. 5 Aici suntem adui la ceea ce este personal. n primul rnd, avem relaia personal cu Dumnezeu nsui aceasta este cea mai minunat, i nu vom avea parte de ea doar n Cer, dar ea este substanial real n practic chiar acum. Cnd ne nelegem chemarea, relaia aceasta nu este doar adevrat, ci i minunat i ar trebui s fie de-a dreptul fascinant. Este greu de neles cum un evanghelic ortodox, un cretin care crede n Biblie, poate s nu fie fascinat de ea. Mai mult dect att, suntem adui la o relaie personal cu Dumnezeul care este. Dac suntem nite

108

cretini lipsii de bucurie, ar trebui s ne cercetm i s descoperim care este motivul acestei insuficiene. Suntem nconjurai de o generaie care nu se simte acas n univers. Dac este ceva care marcheaz generaia noastr, este tocmai faptul acesta. Dimpotriv, cretin fiind, mi cunosc identitatea; i l cunosc pe Dumnezeul personal care este. Vorbesc, i El aude. Nu sunt nconjurat numai de materie sau numai de particule de energie, ci El exist. i dac L-am acceptat pe Cristos ca Mntuitor, atunci relaia personal cu Dumnezeul care exist dei s-ar putea s nu fie perfect n viaa aceasta poate avea realitate pentru mine, clip de clip, pe baza lucrrii pe care a svrit-o Cristos.

CAPITOLUL DOI

109

Legal, dar nu numai legal


Astzi, majoritatea necretinilor exclud orice noiune real de lege. Fac lucrul acesta fiindc nu au nici un absolut n univers, i fr un absolut nu putem avea n mod real moralitate ca moralitate. Pentru ei, totul este relativ, nu au un perimetru real al legii. Nu exist un perimetru n interiorul cruia s existe binele, n contrast cu ceea ce se gsete n afara cercului, i de aceea este ru. Dar pentru cretin lucrurile nu stau aa. Dumnezeu exist i El are un caracter; exist lucruri care sunt n afara poruncilor pe care Dumnezeu ni le-a dat ca expresie a caracterului Su. De exemplu, exist un perimetru legal propriu n ce privete Biserica vizibil. Biserica vizibil trebuie s fie o Biseric adevrat. Ea nu va fi o Biseric perfect, dar trebuie s fie adevrat. Tot aa, cstoria este perimetrul propriu pentru relaiile sexuale. Noua moralitate, care urmeaz noua teologie i creia i lipsete epistemologia cretin, Scriptura cretin i Dumnezeul cretin, nu poate gsi un perimetru legal propriu, i deci nici o cale de a stabili limite. Greeala ortodoxiei este c, dei are un perimetru legal, ea tinde prea adesea s acioneze ca i cum situarea n perimetrul legal ar fi suficient. Ar trebui s fim recunosctori pentru acest perimetru legal un absolut real, ceva ce putem cunoate i n interiorul cruia putem funciona deoarece nseamn c nu trebuie s acionm pornind de la supoziia c putem, sau trebuie, s cntrim toate rezultatele aciunilor noastre pn la infinit, cnd, fiind finii, noi nu putem vedea rezultatele aciunilor noastre mai departe de doi pai n fa. Este dureros s trebuiasc s acionm ca nite dumnezei finii. Dar ce tragedie s credem c deoarece suntem n perimetrul legal propriu, totul este fcut i ncheiat ca i cum csnicia, Biserica i alte relaii umane ar fi statice i numai perimetrul legal ar fi tot ce conteaz. n problema justificrii, muli cretini perfect ortodoci n doctrina lor consider c justificarea lor ar fi sfritul tuturor lucrurilor, cel puin pn n momentul morii lor. Dar nu este aa. Naterea este esenial vieii, dar printele nu se bucur numai de naterea copilului su. El se bucur cnd copilul lui viu crete. Cine a vzut vreodat un cuplu logodindu-se doar din dorina de a se bucura de ceremonia nupial? Ei doresc, de fapt, s triasc mpreun. Aa se ntmpl i cnd cineva devine cretin. ntr-un fel poi spune c naterea din nou este totul; pe de alt parte, poi spune c ea este prea puin. Ea este totul fiindc e indispensabil unui nceput, dar este prea puin n comparaie cu relaia existenial vie. Perimetrul legal al justificrii nu este static; el mi deschide o comunicare vie de la persoan la persoan cu Dumnezeul care exist. n csnicie, n Biseric i n alte relaii umane, este valabil acelai lucru relaia legal proprie trebuie s fie prezent, dar dac este static, ea devine un monument prfuit, nu mai este frumoas. Devine o floare ce moare sub sticl. Ea poate fi frumoas doar dac, n interiorul unui perimetru legal propriu, avem o relaie personal care vorbete despre Dumnezeul personal care este. Chemarea noastr nu este doar s prezentm lumii care ne privete ceva substanial i real, ci i s ne bucurm noi nine de acest ceva. Sunt chemat s-L iubesc pe Dumnezeu cu toat inima mea, cu tot sufletul meu i cu toat mintea mea, i sunt chemat s-mi iubesc aproapele ca pe mine nsumi: fiecare persoan implicat n perimetrul propriu i ntr-o relaie personal cu mine. Dac spunem c personalitatea nu este o intruziune n univers ci este un element central al acestuia, lumea are dreptul s vad cretinii, individual i comunitar, trind la un nivel personal. Oamenii trebuie s vad c lum personalitatea suficient de n serios pentru ca, prin harul lui Dumnezeu, s acionm pe baza ei. Trebuie s existe un indiciu observabil al acestui lucru n viaa noastr de zi cu zi, n lumea aceasta anormal, altfel negm presupoziia central a cretinismului. 110

Oameni umani n cultura noastr Cnd folosim expresia este doar uman, ne referim de obicei la ceva pctos. n sensul acesta, cretinul ar trebui s nu se simt chemat la a fi uman; dar ntr-un sens mai profund, cretinul este chemat s manifeste caracteristicile adevratei umaniti, deoarece a fi om nu nseamn n mod intrinsec a avea o natur pctoas, ci nseamn a fi omul fcut dup chipul lui Dumnezeu, cel dinainte de Cdere. De aceea, cretinii ar trebui s manifeste n relaiile lor umanitatea la cea mai nalt inut posibil. Aceasta l mrturisete pe Dumnezeu ntr-o epoc a inumanitii, a impersonalitii i a lipsei individualitii. Cnd oamenii ne privesc, reacia lor ar trebui s fie: Oamenii acetia sunt umani; umani, fiindc noi tim c diferim de animal, de plant i de main, i c personalitatea este un dat al fiinrii noastre. Lucrurile acestea nu trebuie prezentate doar n lumina raiunii cnd oamenii ne observ ns, reacia lor ar trebui s fie: Oamenii acetia sunt umani! Dac nu se pot uita la noi i nu pot spune: Oamenii acetia sunt reali, nimic altceva nu va fi suficient. De prea multe ori se ntmpl c o dat convertii, tinerii caut n Biseric oameni reali dar le este greu s-i gseasc. Prea adesea evanghelicii sunt oameni de hrtie. Dac nu predicm lucrurile acestea, dac nu vorbim despre ele ntre noi i nu le predm de la amvoane i n slile de clas, nu ne putem atepta ca cretinii s acioneze n felul acesta. Ele au fost ntotdeauna importante, dar sunt n special azi, din cauz c suntem nconjurai de o lume n care personalitatea este tot mai erodat. Dac noi, care am devenit copiii lui Dumnezeu, nu artm c El este personal n vieile noastre, nseamn c negm n practic existena Lui. Oamenii ar trebui s vad frumusee ntre cretini, cnd acetia practic centralitatea relaiilor personale n ntreaga lor via i cultur. Aceasta ar echivala azi, cnd muli cred c omul i Dumnezeu au murit, imnurilor de laud i veneraie din Vechiul Testament, imnuri care erau cntate tocmai din cauz c Dumnezeu este un Dumnezeu viu i nu un idol fr via. n ultima zi din cadrul unei serii de prelegeri pe care am inut-o la un colegiu cretin acum civa ani, preedintele Consiliului Studenesc mi-a dat urmtoarea scrisoare, redactat pe hrtie cu antetul Consiliului Studenesc. Drag domnule Schaeffer, Sptmna aceasta m-ai ajutat foarte mult s identific cteva din motivele mele de rebeliune att mpotriva formei evanghelice de ortodoxie, ct i ntr-o oarecare msur mpotriva lui Dumnezeu. Nu v pot mulumi ndeajuns pentru aceasta, i nici lui Dumnezeu, care m-a ajutat s m neleg ceva mai clar. Desigur, dificultatea vine cnd se pune problema s pun n aplicare concluziile la care am ajuns, dei am ncredinarea c acest lucru se va ntmpla. De asemenea, m preocup efectul mesajelor dumneavoastr asupra restului campusului i asupra micrii evanghelice n general. Ai afirmat c cretinismul este att un sistem, o ortodoxie, ct o asociere personal cu Cristos. Ca atare, exist cteva absoluturi pe care noi, ca cretini, ne putem baza i le putem pretinde i altora, dac acetia doresc ntr-adevr s fie considerai cretini. Cu aceasta sunt de acord, dei s-ar putea s nu susin toate absoluturile pe care le-ai indicat ca necesare pentru sistemul cretin. Dar problema care m intereseaz pe mine este c sunt muli aici, la (___) i n micarea evanghelic n general, care, deoarece cred c dein adevrul adevrat, i impun propriile absoluturi subculturale, societale i evanghelice asupra noastr, care am rmas fr acoperi deasupra capului. Rezultatul este fie c studenii sunt obligai s accepte evanghelicalimsul, cu toate absoluturile sale, victoriene sau de la

111

nceputul secolului al XX-lea, fie ajung la o disperare total. Credei-m, domnule, cnd spun c sunt muli aici, la (___) n aceast situaie. De fapt, aceasta m-a mpins pe mine n cele din urm la neo-ortodoxie i la scepticism. Astfel ajung la ultima mea idee, care este aceasta: Acum, dup ce ai reuit s nlturai acoperiul n cazul ctorva studeni i ai nvat micarea evanghelic s procedeze la fel, ne spunei, v rugm, cum poate evanghelicalismul s elimine unele dintre aceste absoluturi irelevante, care fac ca ortodoxia (aa cum o cunoatem noi) aproape imposibil de nghiit. Cum pot evanghelicii s devin cu adevrat sarea pmntului, cnd multe din absoluturile lor le interzic pn i s intre n contact cu pmntul? Cum nltur casa evanghelic praful ntr-o msur suficient ca s fac din ea casa ortodox? Abia dup aceea vom putea fi, probabil, relevani pentru omul secolului al XXlea? Cu sinceritate, (___) Preedintele Consiliului Studenesc Cred c nu a putea fi de acord n toate detaliile cu studentul acesta, dar sunt de acord c exist mult praf ce trebuie nlturat. Sarcina noastr este s ne ocupm de praf, dar s nu dm foc ntregii case pentru a-1 ndeprta.

APENDICE A

112

Problema apologeticii
De la prima publicare a lucrrii Dumnezeu care exist pn acum, s-au ridicat o serie de ntrebri legate de concepiile mele asupra a ceea ce ndeobte numim apologetic". Voi ncerca s le lmuresc sub trei capitole. Apologetica, Raionalismul i Evanghelizarea i stilul de via. Apologetica Rspunsul la ntrebarea dac sunt un apologet depinde de felul n care este definit conceptul de apologet sau de apologetic. n primul rnd, nu sunt apologet, dac apologetica nseamn a construi o cas de locuit care s ne ofere protecie, pentru ca noi, cretinii, s putem sta n ea linitii i n siguran. Cretinii ar trebui s ias afar, n lume, ca martori i ca sare, nu s stea ntr-o fortrea nconjurat cu un an de aprare. n al doilea rnd, a vrea s citez un fragment care face parte din textul lucrrii Dumnezeu care exist nc din prima ediie original, la pagina 120: nainte de a vorbi mai detaliat despre felul cum trebuie s ne adresm oamenilor secolului al XX-lea, trebuie s insistm n primul c nu putem aplica nite reguli mecanice. Dintre toi oamenii, noi ar trebui s fim cei dinti care s nelegem lucrul acesta, fiindc, n calitatea noastr de cretini, credem c personalitatea exist cu adevrat i c este important. Putem stabili nite principii generale, dar ele nu pot fi aplicate automat. Dac suntem nite fiine cu adevrat personale, aa cum ne-a creat Dumnezeu, atunci fiecare individ difer de toi ceilali. De aceea, fiecare persoan trebuie tratat ca fiind individual, nu ca o dat statistic ori ca o main. Lucrnd cu astfel de oameni, nu putem aplica mecanic principiile discutate n aceast carte. Pentru a putea folosi eficient acest material, trebuie s ne rugm Domului i s ateptm lucrarea Duhului Sfnt. n lumina acestora, am fost adesea uluit de ce s-a spus despre apologetica lui Schaeffer. Nu cred s existe vreo apologetic n stare s satisfac nevoile tuturor oamenilor. i, aa cum am spus n textul din Dumnezeu care exist, nu am vrut (i nu vreau) ca ceea ce am scris n cartea aceasta s fie aplicat mecanic, ca o formul prestabilit. Nu exist o formul prestabilit care s satisfac nevoile tuturor i dac este aplicat doar ca o formul mecanic, m ndoiesc c va satisface nevoile cuiva altfel dect prin ndurarea lui Dumnezeu. Natura uman fiind ceea ce este, sunt sigur c exist oameni care au citit Dumnezeu care exist sau au venit la L'Abri i au plecat de aici creznd c ceea ce au nvat poate fi aplicat mecanic, ca o formul. Eu, i noi toi la L'Abri, ncercm s facem tot ce putem pentru a risipi aceast prere. Citatul pe care l-am dat mai sus din Dumnezeu care exist face clar lucrul acesta. Dar care anume (dac nu mentalitatea formulei) trebuie s fie considerentul dominant cnd avem ocazia s vorbim cu un necretin? Cred c trebuie s fie dragostea. Cred c aceste lucruri se concentreaz n jurul dragostei i compasiunii fa de oameni nu ca obiecte ce trebuie evanghelizate, ci ca oameni care merit toat dragostea i consideraia pe care le-o putem da, deoarece sunt semenii notri i sunt fcui dup chipul lui Dumnezeu. Ei au valoare, 113

aa c trebuie s-i ntmpinm n dragoste i compasiune. Astfel, noi ntmpinm nevoile persoanei n starea n care se gsete. n consecin, dac a fi mpreun cu Pavel i cu Sila n nchisoarea din Filipi i gardianul filipian m-ar ntreba: Ce trebuie s fac ca s fiu mntuit?, ar fi ngrozitor s ncep s vorbesc despre epistemologie. A spune ce a spus i Pavel: Crede n Domnul Isus Cristos i vei fi mntuit., pentru c gardianul a fost, pe baza cunotinelor i evenimentelor precedente, pregtit pentru rspunsul acesta.1 Dar, pe de alt parte, dac discutm cu cineva care este onest i care crede cu adevrat c adevrul este adevr c lucrurile sunt adevrate i c lucrurile sunt false (i acesta a fost nainte conceptul acceptat aproape pretutindeni) atunci va exista o nevoie diferit, n aceast situaie, dac persoana n cauz are ntrebri n legtur cu istoricitatea nvierii lui Cristos i aa mai departe, vom putea rspunde la aceste ntrebri deoarece ea accept deja c adevrul este adevr. n Dumnezeu care exist ncerc s art c pn i atunci cnd discutm cu oameni care susin c nu exist adevr obiectiv (sau universal), putem totui continua s vorbim. Putem s le vorbim dup cum au ei nevoie. Nu cred c exist vreun sistem de apologetic n stare s satisfac nevoile tuturor oamenilor, aa cum nu cred c exist o form de evanghelizare ce satisface nevoile tuturor. Ea trebuie formulat pe baza dragostei pentru persoana ca persoan. Dac trebuie s abordm oamenii acolo unde sunt ei (indiferent dac pot s-i exprime poziia ntr-un mod sofisticat sau nu), trebuie s avem suficient dragoste autentic i suficient preocupare pentru ei, ca fiine umane, pentru a trata cu seriozitate lucrurile de care ei se arat interesai. Avem tendina s dm oamenilor un rspuns preambalat n loc s manifestm compasiunea lui Cristos, care nseamn a aborda persoana acolo unde este ea i a ptrunde cu adevrat n lumea ei pentru a-i vorbi ntr-un mod plin de semnificaie pentru ea. i dac lumea aceasta este lumea gardianului din Filipi, bine; dac este aceea a cuiva care crede c adevrul este adevr, bine; dac este vorba de cineva pierdut n desiurile relativismului, putem s-i dm i acolo rspunsurile cretine. Dac oamenii nu au ntrebri intelectuale moderne, nu are rost s ne ocupm de astfel de ntrebri; dar trebuie s recunoatem c n generaia noastr aproape toat lumea le are. ntr-o diminea acum cteva sptmni, pe cnd ieeam din restaurant, am vzut o fat eznd cu o ceac cu cafea n fa i citind cartea lui Skinner, Beyond Freedom and Dignity. Ea reprezint milioane de oameni. Exist milioane i milioane de oameni care se confrunt cu aceste ntrebri, i cred c de fapt majoritatea comunitii are astfel de ntrebri. i pentru asta nu trebuie s fi absolvit o universitate. Am lucrat cu muncitori din porturi, din mori, cu tot felul de oameni (i, cnd am fost tnr, am lucrat personal la ferme, ca vnztor ambulant, n fabrici i aa mai departe) i sunt convins c aceti oameni au adesea aceleai ntrebri ca intelectualii; singura deosebire este c ei nu le articuleaz, sau dac le articuleaz, nu o fac n aceeai terminologie. Cunosc oamenii acetia i sunt convins c lucrurile despre care vorbim pot fi discutate cu aproape toat lumea tot ce trebuie s facem este s ne adaptm limbajul. Dar i aceasta este tot o manifestare a dragostei. Familia din clasa mijlocie se ntreab nedumerit de ce s-au schimbat lucrurile membrii ei realizeaz problema relativismului, dei poate c nu vor folosi termenul acesta. Sunt adui n faa relativismului cnd fiica lor lipsete noaptea de acas ca s doarm cu cineva, i este clar c ea nu vede lucrul acesta ca fiind nici ru, nici surprinztor. De asemenea, vede c legea se schimb, i nu tie de ce, de aceea membrii ei sunt tulburai. i familia aceasta i pune aceleai ntrebri. Ea este fie sub linia disperrii, fie i surprinde existena, chiar dac vag. Dragoste nseamn a-i aborda pe oameni acolo unde sunt ei. Ct privete omul modern, i putem vorbi cu mult folos pentru c, deoarece nu mbrim conceptele relativismului, noi tim c exist motive ntemeiate, adecvate i suficiente care s ne conving de adevrul rspunsurilor cretine. Nu cred c este necesar un

114

salt al credinei; exist motive ntemeiate i suficiente care s indice adevrul cretinismului i, mai mult, Biblia nsi insist asupra acestui lucru. Biblia afirm rspicat c exist motive ntemeiate i suficiente pentru a cunoate adevrul cretinismului, iar necredina ar fi un semn de neascultare, fcndu-ne astfel vinovai. Sistemul cretin (nvtura coninut n ntreaga Biblie) este un sistem de gndire unitar. Cretinismul nu const doar dintr-o multitudine de elemente disparate el are un nceput i un sfrit, un ntreg sistem al adevrului, i sistemul acesta este singurul care va rezista tuturor ntrebrilor care ni se pun atunci cnd ne confruntm cu realitatea existenei. Unele sisteme rspund i ele anumitor ntrebri, n vreme ce unele rmn fr rspuns. Cred c numai cretinismul poate oferi rspuns la toate ntrebrile cruciale. Care sunt aceste ntrebri? Sunt acelea care ni se pun atunci cnd ne confruntm cu realitatea existenei. Dumnezeu ne nchide n realitate. Nu putem scpa de realitatea a ceea ce este, indiferent ce credem sau gndim. Realitatea aceasta despre care vorbesc cunoate dou aspecte: existena autentic a universului i configuraia acestuia, apoi ceea ce eu numesc umanitatea omului adic modul meu propriu de a spune c omul este unic. Oamenii au anumite caliti ce trebuie explicate. Dumnezeu a nchis toi oamenii n aceste lucruri i mi place ntotdeauna s m ntorc la enunul lui Jean-Paul Sartre, dei el personal nu a avut nici un rspuns pentru propriul lui enun, anume c principala problem filozofic e c ceva exist. Lucrurile exist i este necesar o explicaie pentru existena lor. Apoi trec dincolo de cuvintele lui Sartre, la o afirmaie a lui Einstein. Einstein a spus c cel mai uimitor lucru n legtur cu universul e c putem cunoate cu adevrat ceva despre el. n alte cuvinte, el are o form i este inteligibil, dei este inepuizabil. i apoi spun ceva i mai mult i anume c nu conteaz ce spun oamenii c sunt, ei sunt ceea ce sunt; adic omul este unic, fiind fcut dup chipul lui Dumnezeu. Orice sistem de gndire, pentru a fi luat n serios, trebuie cel puin s ncerce s explice aceste dou mari fenomene, al universului i al omului. Cu alte cuvinte, vorbim despre un adevr obiectiv raportat la realitate, i nu despre ceva ce exist doar n capetele noastre. Acum a dori s adaug un corolar la toate acestea: n Whatever Happened to the Human Race?, i mai ales n notele extensive de la capitolul cinci, mai exist un al treilea lucru, i anume modul n care Biblia ntlnete istoria. Acest lucru este extraordinar, fiindc alte religii nu se fundamenteaz n istorie, ele sunt undeva afar sau pot fi concepute n interiorul minii omului putem privi lucrurile i ntr-un fel, i ntr-altul. Pe de alt parte, Biblia pretinde c este nrdcinat n istorie. Indiferent dac analizm istoria Vechiului Testament, istoria lui Cristos, inclusiv nvierea sau cltoriile lui Pavel, se insist asupra ei ca istorie real. Astfel c acum avem trei pri ntreesute. De obicei m ocup de primele dou, deoarece cred c ele au o atingere mai mare cu omul secolului al XX-lea, dar i a treia este prezent. Trebuie s facem fa realitii universului i faptului c el are o existen i o configuraie. Trebuie s facem fa realitii unicitii omului. Putem discuta i despre faptul c Biblia este nrdcinat n istorie. Repet, Dumnezeu nchide pe toat lumea n faptul realitii, i toi trebuie s se confrunte cu realitatea a ceea ce este. Dac ne ntoarcem la Biblie, aceasta spune c pe baza lumii create de Dumnezeu i pe baza a ceea ce suntem noi exist motive suficiente i ntemeiate de a ti c rspunsurile biblice sunt cele adevrate. Oamenii ajung la cunoaterea faptului c ea este adecvat la mai multe niveluri, n funcie de inteligena, educaia, personalitatea lor i de modul n care funcioneaz mintea lor; dar la un moment dat ei ajung s aib cu adevrat ceea ce ar trebui s fie pentru ei motive suficiente i adevrate, precum i rspunsuri adecvate. Deci avem fluxul totalitii realitii n loc s ne concentrm doar asupra lucrurilor religioase, avem lucrurile religioase ca parte a realitii. i n loc ca acest concept s fie

115

contrar Bibliei, acesta e chiar felul n care ea este scris. Ea nu este doar o carte religioas; Biblia este nrdcinat n istoria spaio-temporal i vorbete despre totalitatea realitii. Titlul de glorie al Bibliei este c ea e suficient pentru fiecare epoc i pentru fiecare persoan. Dac lum primele capitole, de la Geneza la Deuteronomul, revelate lui Moise n jurul anului 1500 .Cr., ele au comunicat adevrul pentru oamenii acelor zile. Am ajuns n zilele noastre, i tim despre cosmos multe lucruri pe care cei de atunci nu le tiau, tot felul de lucruri, i aceleai capitole (i restul Bibliei) sunt suficiente pentru a ne comunica i nou adevrul. Dac Cristos i va mai ntrzia venirea cu aproximativ 500 de ani, oamenii vor ti atunci mai multe dect tim noi acum, dar Biblia le va comunica i lor adevrul. Deci, indiferent dac ne referim la individ, oricare ar fi nivelul educaiei i al complexitii, sau la epoca n care trim, cu toat cunoaterea pe care o avem, Biblia este suficient ca s rspund la ntrebrile ridicate de realitate. Cnd oamenii refuz rspunsul lui Dumnezeu, ei triesc mpotriva revelaiei dat n univers i mpotriva revelaiei dat n ei nii. Ei neag revelaia lui Dumnezeu n cine sunt ei nii. Nu spun c necretinii nu triesc n lumina existenei reale. Dar spun c ei nu au nici un rspuns pentru a tri n ea. Nu spun c nu au impulsuri morale, ci doar c nu au nici o baz pentru ele. Nu spun c o persoan cu un sistem necretin (chiar i cu un sistem radical cum ar fi budismul, sau hinduismul, sau mentalitatea ansei n Occidentul modern) nu tie c obiectele exist problema este c nu are un sistem care s explice corelaia subiect-obiect. De fapt, aceasta este damnarea lor, aceasta e tensiunea lor, c sunt nevoii s triasc n lumina existenei lor, care este lumina realitii realitate total n toate aceste domenii i ei triesc n ea, dar nu au o explicaie suficient pentru vreunul din aceste domenii. Deci, cu ct sunt mai nelepi, cu ct sunt mai oneti, cu att simt mai mult tensiunea aceasta, i aceasta este damnarea lor prezent. Oamenii nu se pot ascunde nicieri pentru a scpa de harul pe care l-au primit de la Dumnezeu, acela de a-i nchide n realitatea care exist. i dac i iubim pe oameni suficient de mult, dac avem destul compasiune, de cele mai multe ori putem gsi modalitile de a ne apropia de ei, orict de adnc ar fi cderea lor. Asta vreau s spun. Nu trebuie s folosim o formul universal pentru a ajunge la oameni, nici n evanghelizare, nici n apologetic. Cnd spunem despre cineva c este pierdut, ne gndim c este pierdut n sens evanghelic, c este pctos i c are nevoie s-L accepte pe Cristos ca Mntuitor. Dar trebuie s nelegem c oamenii acetia nu tiu c sunt pierdui n sens evanghelic. Cum ar putea s tie? Ei nu cred c exist bine i ru, nu cred c exist un Dumnezeu, nu cred c exist un absolut i nu au nici un motiv s cread c sunt pctoi. Puini mai cred n vinovie. Nu mai exist dect boal sau sentimente de vinovie, sau nonconformism sociologic. Nu exist vinovie real. Ct sens au pentru o astfel de persoan cuvintele noastre referitoare la acceptarea lui Cristos ca Mntuitor? Dar exist i un al doilea sens n care generaia noastr este pierdut, i anume acela c nu are semnificaie n lumea aceasta, nu are scop, nu are moral, nu are o baz pentru legislaie, nu are principii ultime, nu are rspunsuri finale pentru nimic. n sensul acesta, ea tie c este pierdut. Dac ne ntoarcem la Biblie, Biblia afirm clar c aceti oameni sunt pierdui n ambele sensuri sunt pierdui din punct de vedere evanghelic; dar fr Dumnezeu, ei sunt pierdui i n sens modern. La aceasta putem rspunde prin existena unui Creator. De aceea, cretinismul nu ncepe cu accept-L pe Cristos ca Mntuitor. Cretinismul ncepe cu: La nceput Dumnezeu a creat cerurile (ntregul cosmos) i pmntul. Acesta este rspunsul nostru pentru secolul al XX-lea i starea lui pierdut. Abia apoi vom putea explica i a doua stare de pierzanie (cauza originar a oricrei forme de pierzanie) i vom putea da rspunsul pentru ea, care este n moartea lui Cristos. n rezumat: Dumnezeu, n harul Lui, ne-a nchis n totalitatea realitii n rspunsurile biblice - anume c exist motive ntemeiate, adecvate i suficiente pentru a ti c rspunsurile

116

cretine sunt adevrate - n aa msur nct, dac nu ne plecm n faa acestor rspunsuri, Biblia spune c suntem neasculttori i c ne facem vinovai. Cine obiecteaz mpotriva poziiei c exist motive ntemeiate, adecvate i suficiente pentru a cunoate cu raiunea noastr adevrul cretinismului, rmne n cele din urm cu o poziie probabil. La un moment dat i ntr-o anumit terminologie, el este lsat s fac un salt al credinei. Aceasta nu nseamn c el nu este cretin, ci doar c ofer nc o probabilitate relativitilor secolului al XX-lea, pentru care totul se reduce la probabilitate. De asemenea, mai ofer un salt al credinei n afara raiunii (sau cu o diminuare serioas a raiunii) unei generaii creia i s-au propus o mie de salturi ale credinei n privina aspectelor cruciale ce in de viaa uman. Repet c n felul acesta cretinismul rmne o simpl probabilitate. Desigur, este nevoie de credin pentru a deveni cretin, dar exist dou concepii n legtur cu credina. Iat care sunt acestea. Una afirm c credina ar fi un salt orb n ntuneric. Un salt orb, n care credem ceva fr nici un fel de raiune (sau fr o raiune adecvat), pur i simplu credem. Aceasta neleg eu printr-un salt orb al credinei. Cealalt concepie despre credin, care nu are nici o legtur cu prima, absolut nici una, postuleaz c ni se cere s credem ceva i s ne nchinm naintea acestui ceva pe baza unor raiuni ntemeiate i adecvate. Nu exist nici o legtur ntre aceste dou concepii despre credin. Concepia biblic despre credin este reprezentat n mare msur de a doua accepiune, i nu de prima. Nu ni se cere s ncuviinm un salt orb al credinei. Biblia ne nva c exist motive ntemeiate i suficiente s tim c aceste lucruri sunt adevrate. Dac analizm lucrarea lui Pavel, dar i pe cea a lui Cristos, vedem c ei au rspuns necontenit la ntrebri. Aici nu exist noiunea: Taci i crede. Aa ceva nu exist. Pavel a rspuns la ntrebrile evreilor, a rspuns la ntrebrile neevreilor, a rspuns ntotdeauna la ntrebri; iar Epistola ctre Romani a rspuns cu siguran att la ntrebrile celor fr Biblie, ct i la ntrebrile celor care aveau deja o Biblie. Exist motive ntemeiate i suficiente pentru a ti c aceste lucruri sunt adevrate. Neam ocupat deja de realitatea n sine i am artat c toat lumea trebuie s i pun problema realitii, care const n: (1) existena universului i a structurii acestuia; (2) natura distinct a omului; (3) la acestea mai putem aduga un element, i anume, examinarea istoricitii Scripturii. Dar acum putem pune o alt ntrebare. Dac e adevrat c exist motive ntemeiate i suficiente care s ne conving de adevrul cretinismului, de ce nu accept toat lumea rspunsurile suficiente? Trebuie s nelegem c cretinismul este religia cea mai uoar din lume, fiindc este singura religie n care Dumnezeu Tatl, Cristos i Duhul Sfnt fac totul. Dumnezeu este Creatorul; noi nu putem altera propria noastr existen sau existena altor lucruri. Putem modela alte lucruri, dar nu putem schimba faptul existenei lor. Nu facem nimic pentru mntuirea noastr, pentru c Cristos a fcut totul. Nu trebuie s facem nimic. n toate celelalte religii trebuie s facem ceva totul, de la arderea tmii, de la sacrificarea primului nscut pn la aruncarea unei monede n farfuria de colect ntregul spectru. Dar n cretinism nu trebuie s facem nimic. Dumnezeu a fcut totul: El ne-a creat i L-a trimis pe Fiul Lui; Fiul Lui a murit i, fiindc e infinit, El poart vina noastr total. Nu este nevoie s ne purtm singuri vina, nici nu trebuie s meritm meritul lui Cristos. El face totul. Deci dintr-un punct de vedere, este cea mai uoar religie din lume. Dar acum putem rsturna afirmaia aceasta, deoarece cretinismul este i cea mai grea religie din lume, din acelai motiv. Esena rzvrtirii lui Satan i a omului a fost dorina de autonomie; i acceptarea credinei cretine ne priveaz nu de existena noastr, nu de demnitatea noastr (de fapt, ea ne d demnitate), ci ne priveaz total de autonomie. Nu noi neam creat, nu suntem un produs al ntmplrii, nu suntem nimic din toate acestea; stm n faa

117

Creatorului plus nimic, stm n faa Mntuitorului plus nimic aceasta este o negare total a autonomiei. Contient sau incontient (i n cazul celor mai inteligeni oameni este uneori contient), cnd oamenii vd suficiena rspunsurilor la propriul lor nivel, ei se ridic brusc mpotriva umaniti lor celei mai intime nu umanitate n sensul c au fost creai pentru a fi umani, ci n sensul ru al cuvntului, ncepnd de la Cdere. Din cauza aceasta, oamenii nu accept rspunsurile suficiente i de aceea Dumnezeu i consider neasculttori i vinovai atunci cnd nu se nchin. Oamenii triesc mpotriva revelaiei pe care o primesc n ei nii. Ei neag revelaia lui Dumnezeu, care sunt ei nii i ntreaga realitate. O neag, i totui trebuie s triasc cu ea. Cnd omul nelege c exist motive ntemeiate i suficiente, el se confrunt cu o problem; fie c se pleac naintea acestor motive ntemeiate i suficiente, nchinndu-se naintea Persoanei din spatele acestor motive, fie c refuz s I se plece. Problema nu este c rspunsurile nu sunt bune, adecvate i suficiente. Pn cnd omul nu renun la autonomia lui, el nu poate accepta rspunsurile. Raionalismul Unii au spus c felul n care discut eu apologetica este o form de raionalism. n primul rnd, este util definirea termenilor. Raionalist este cineva care crede c omul poate ncepe cu sine i cu raiunea lui, plus ce observ, fr informaii dintr-o alt surs, i s ajung la rspunsuri finale cu privire la adevr, etic i realitate. n contrast cu cuvintele raionalist ori raionalism, raionalitatea se refer la valabilitatea gndirii sau la posibilitatea raionrii. Civa din cei care spun c sunt raionalist spun c sunt i aristotelic cu alte cuvinte c gndirea mea este influenat de Aristotel. Cine spune asta, de obicei (dac nu ntotdeauna) susine c gndirea n termenii antitezei origineaz n Aristotel. Gndirea n termenii antitezei nseamn c dac ceva este adevrat, opusul lui nu este adevrat; sau dac ceva este bine, opusul lui este ru. Ar fi bine s regndii acum tot ce am spus despre antitez n Dumnezeu care exist, dar i n Evadare din raional. n Dumnezeu care exist, nota 5 din seciunea a IlIa, capitolul 3, cea referitoare la Heidegger, este important pentru aceast discuie. Heidegger i alii care susin ideea c gndirea raional n termenii antitezei a nceput o dat cu Aristotel nu au o baz istoric pentru aceasta. Gndirea raional ca antitez nu este nrdcinat n Aristotel, ci n realitate: n primul rnd, n realitatea existenei obiective a lui Dumnezeu n antitez cu inexistena Lui; n al doilea rnd, n realitatea c Dumnezeu este un Dumnezeu personal-infinit pentru care nu toate lucrurile sunt la fel, n antitez cu un Dumnezeu impersonal ori limitat, sau unul care nu face diferenieri n domeniile adevrului i moralei; n al treilea rnd, n realitatea existenei obiective a ceea ce Dumnezeu a creat n contrast cu ce nu a creat El; n al patrulea rnd, n ceea ce oamenii fac sau creeaz, sau picteaz, sau gndesc etc, n contrast cu ceea ce nu exist. n moral, antiteza se bazeaz pe ceea ce se conformeaz caracterului lui Dumnezeu, n contrast cu ceea ce se opune acestuia. Apoi, minile noastre sunt create de Dumnezeu n aa fel nct gndim prin antitez: cu att mai mult cu ct singurul mod n care cineva poate nega antiteza este pe baza antitezei. Nu este surprinztor c Dumnezeu a fcut ca minile noastre s gndeasc n categoria antitezei, cci aceasta se potrivete realitii existenei Lui i realitii creaiei Lui. Cnd anumii oameni spun despre cei ce susin raionalitatea (cu referire la suficiena i natura adecvat a rspunsurilor cretine) c sunt aristotelieni sau raionaliti, ar trebui s se opreasc i s se ntrebe dac nu cumva ei nii sunt prini n iraionalitate, nu numai n aceast problem, ci i n alte domenii. Dup cum am spus mai sus, raionalistul este o persoan care crede c omul i raiunea lui ajung la rspunsurile finale, fr informaii dintr-o alt surs. Nimeni nu insist mai mult ca mine c oamenii nu au rspunsuri finale privitoare la adevr, moral i epistemologie n

118

afara revelaiei lui Dumnezeu coninute n Biblie. Acest lucru este adevrat n filozofie, n tiin i n teologie. Raionalismul poate lua o form secular sau una teologic. n ambele ns, raionalistul crede c pe baza raiunii omului, plus ceea ce poate vedea despre el, rspunsurile finale sunt posibile. Crile mele insist c omul nu poate genera singur rspunsuri finale. n primul rnd, chiar i nainte de Cdere, omul a fost finit i a avut nevoie de cunoaterea pe care i-a dat-o Dumnezeu (revelaia). n al doilea rnd, din pricina Cderii ea este cu att mai necesar. Aici v-a sugera s recitii ilustraia cu cartea rupt n buci, pe care am dat-o n Dumnezeu care exist. n calitatea noastr de cretini, avem rspunsuri la ntrebrile pe care le ridic realitatea. Dar nu noi am gsit aceste rspunsuri, nu noi le-am generat, nu noi suntem originea rspunsurilor le cunoatem din revelaia lui Dumnezeu. i aceasta este tocmai opusul raionalismului. Pe de alt parte, Biblia nu spune c omul nu are valoare. Conform acestei preri, de la Cdere ncoace omul nu poate face nimic, el st pasiv i deodat, lovit de un fulger cobort din cer, devine cretin. ns Biblia nu spune aa ceva. Dup cum am spus, Biblia insist c omul individual este vinovat naintea lui Dumnezeu dac nu se nchin, n lumina suficienei rspunsurilor biblice la ntrebrile ridicate de realitate. Individul are responsabilitatea de a se nchina o dat ce este pus n faa rspunsurilor pe care raiunea le consider suficiente i necesare.2 Lucrarea Duhului Sfnt i responsabilitatea pe care o am ca om creat dup chipul lui Dumnezeu nu poate fi transpus ntr-o formul cartezian, matematic. Dar aceasta este cu totul altceva dect a spune, pe de o parte, c omul poate gsi rspunsurile finale numai prin raiunea lui finit (i czut), sau, pe de alt parte, c omul, aa cum este el acum, nu are valoare. Biblia respinge amndou aceste poziii. Iar cnd vorbim despre echilibrul dintre lucrarea Duhului Sfnt i responsabilitatea persoanei de a fi suficient de umil pentru a renuna la autonomia sa pentru a se umili n acceptarea rspunsurilor adecvate, i noi la rndul nostru, dnd aceste rspunsuri adecvate i suficiente (pe care nu noi le-am generat, ci pe care le avem din Biblie), trebuie s ne rugm n mod contient pentru lucrarea Domnului. Formularea unor rspunsuri nu trebuie neleas n opoziie cu necesitatea de a fi ateni s nu minimalizm lucrarea Duhului Sfnt. Cnd vorbesc cu o persoan ori stau pe o platform i vorbesc n faa a 5 000 de oameni sau rspund la ntrebrile lor, foarte adesea, mai adesea dect cred majoritatea oamenilor, eu m rog pentru ei. Nu exist nici o contradicie ntre rugciunea aceasta plin de ateptare ca Dumnezeu s rspund la ea i afirmarea faptului c Biblia d rspunsuri ntemeiate, adecvate, suficiente i necesare la ntrebrile pe care le ridic realitatea, iar omul, dac nu se nchin n faa lor, se dovedete cu adevrat neasculttor i se face vinovat. Evanghelizarea i stilul de via Oamenii ntreab adesea: Ce eti? iar eu rspund: n esen, sunt un evanghelist" Dar aceasta nu nseamn, aa cum neleg uneori oamenii, c un evanghelist nu acord atenie problemelor filozofice, intelectuale ori culturale. Nu sunt un filozof profesionist, academic nu aceasta este chemarea mea, i m bucur c am chemarea pe care o am; de asemenea, m bucur la fel de mult c exist oameni care au chemarea cealalt. Dar cnd spun c sunt evanghelist, nu vreau s spun c filozofia mea nu este valid eu cred c este. De exemplu, rspunsul pe care l dau n El exist i nu tace, cred eu, este rspunsul real n domeniul epistemologiei. Aceasta nu nseamn c toate rspunsurile mele sunt corecte. Nici c un filozof cu o orientare mai academic nu poate trata mai multe detalii necesare. Ce vreau eu s spun este c materialul cultural, intelectual sau filozofic nu trebuie separat de aducerea oamenilor la Cristos. Cred c discuiile mele despre metafizic, moral i epistemologie cu anumite persoane individuale fac parte din evanghelizarea mea la

119

fel de mult ca momentul n care le art c sunt moralmente vinovai i le spun c Cristos a murit pe cruce pentru ei. Nu vd sau nu sesizez aici o dihotomie: aceasta este filozofia mea i aceasta este Evanghelia mea. Totul ine de evanghelizarea oamenilor care sunt prini n cea de-a doua stare de pierzanie despre care am vorbit aceasta fiind c ei nu au rspunsuri la ntrebrile referitoare la semnificaie, scop i aa mai departe. Trebuie s nelegem ntotdeauna, i nu pot repeta suficient de mult lucrul acesta, c cretinismul este o doctrin centrat pe creaie. El nu afirm c, brusc, dintr-un motiv ciudat, aprut din senin, dac Il accepi pe Cristos ca Mntuitorul tu, eti acceptat. i aceasta face parte din structura total a lucrurilor. Cretinismul este un sistem, i pot spune c nu am nici o scuz pentru folosirea cuvntului sistem, dei nu trebuie s i se permit cretinismului s fie doar un sistem academic sau teoretic, ori un intelectualism mort. n sensul propriu al cuvntului, Dumnezeu este sistematic n creaia i revelaia Lui. Omul n ntregul lui trebuie s tie c acesta este adevrul, s acioneze pe baza lui, s1 triasc n viaa lui i s se nchine naintea lui Dumnezeu. Dar el este un sistem, ncepe cu faptul c exist un Creator, exist un Dumnezeu, Dumnezeul triunic care exist dintotdeauna. El a creat toate lucrurile, deci nu exist nimic independent de El. Aadar, dup cum vd eu lucrurile, apologetica nu trebuie separat de evanghelizare. De fapt, m ntreb dac apologetica prin care oamenii nu sunt adui la Cristos ca Mntuitorul lor i nu i determin apoi s triasc sub domnia lui Cristos n toate domeniile vieii lor este cu adevrat o apologetic cretin. Exist cu siguran loc pentru studiul academic al subiectului numit apologetic, n- sensul aprrii i credibilitii cretinismului, dar dac acesta nu i face pe studeni s foloseasc materialul n felul n care am vorbit mai sus, putem s-i punem la ndoial valoarea. Cu siguran c exist loc pentru studiul foarte detaliat al filozofiei ca disciplin erudit. i aceasta poate fi o chemare cretin. Dar dac acest curs ca ntreg nu d rspunsuri n aa fel nct studentul s rmn cu ceva mai mult dect simpla probabilitate aplicat la cretinism, el este mult mai puin dect poate i trebuie s fie un curs de filozofie. Eu cred c exist o unitate a ntregii realiti, i putem spune fie c orice domeniu de studiu este parte a evanghelizrii (util ntr-un mod special anumitor oameni din lume); fie c nu exist evanghelizare adevrat care s nu ating ntreaga realitate i ntreaga via. Exist fr ndoial unii care vor aproba (i luda) stilul de via, accentul pe comunitate pe care l punem la L'Abri, dar care vor gndi foarte diferit despre nvtura pe care o dm noi aici. Dezaprobarea lor va viza de obicei ceva ce am tratat mai sus sub titulaturile de Apologetic, Raionalism i Evanghelizarea i stilul de via. Desigur, comunitatea de la L'Abri nu este perfect, dar ne bucurm pentru ce a fost (i este) ea n realitatea i frumuseea ei. Pentru noi, realitatea comunitii este trirea onest a adevrului. Fr certitudinea acestui adevr i fr coninutul lui, chemarea la comunitate ar pluti n aer i ar fi o utopie n plus. Realitatea comunitii se bazeaz pe nvtura ce se d aici. Chemarea noastr nu este s aducem un stil de via alternativ, n lumina nvturii Scripturilor, crucial nu este cuvntul comunitate, nici forma practicii pe care o asum comunitatea. Noi suntem chemai n principal la adevrul nrdcinat n Dumnezeu, n aciunile i revelaia Lui; i dac acesta este adevrul adevrat, el atinge ntreaga realitate i ntreaga via, inclusiv baza adecvat i practica comunitii.

120

APENDICE B

Problema Bisericii pentru clasa mijlocie din a doua parte a secolului al XX-lea
121

Sperana mea este c aceast carte va ajuta micarea evanghelic ortodox ca aductoare de for i frumusee n a doua jumtate a secolului al XX-lea. Pentru ca micarea evanghelic s fac aceasta, ea trebuie s respecte trei principii: 1. S pstreze n mod clar ntreaga poziie doctrinar a cretinismului istoric. 2. S ofere un rspuns onest tuturor ntrebrilor oneste. Ar fi nebiblic s spunem: Crede numai. 3. S arate, individual i comunitar, c Dumnezeu exist pentru secolul nostru, cu scopul de a dovedi c cretinismul istoric este ceva mai mult dect o simpl dialectic superioar sau o form mai bun de integrare psihologic. Exist dou sectoare ale societii noastre cu care nu am reuit n general s comunicm intelectualii, pe de o parte, i muncitorii, pe de alta. Faptul c Biserica este reprezentat n general de clasa mijlocie devine o problem tot mai presant astzi, tocmai din cauza aceasta, dar i fiindc prinii cretini i pierd copiii, acetia nemaiacceptnd s se revendice nici din rdcinile familiei, nici din ale Bisericii locale. n cele dou domenii tot mai importante, cel al ideilor i cel al aplicrii moralei, majoritatea Bisericilor au puine de spus fie intelectualilor, fie muncitorilor sau, prea adesea, tinerilor din familiile cretine. De cnd lucrm n Elveia, am fost vizitai de muli copii ai cretinilor, sincer derutai, provenind din diferite ri. Ei gsesc adesea c rspunsurile pe care le-au primit nu ating pur i simplu problemele lor. Dar am fcut observaia aceasta nu numai pornind de la oamenii, muli la numr, care vin la noi n Elveia, ci i n urma numeroaselor noastre cltorii n lumea occidental, pentru a susine prelegeri n diferite locuri. De aceea, opinia mea este c dac Biserica de azi este interesat cu adevrat s renune la formatul ei specific, al clasei mijlocii, i s ajung la intelectuali, la muncitori i la tineri acolo unde sunt acetia, trebuie s fac ncercarea onest i curajoas de a pune n practic toate cele trei principii enunate la nceput. ncercnd aici, la L'Abri, s le punem n practic, prin harul lui Dumnezeu, chiar i total inadecvat, am vzut c muli oameni, brbai i femei din secolul al XX-lea, au fost atini de Evanghelie. Concluzia noastr ar fi c toate aceste trei principii sunt imperative, dac Biserica dorete n mod serios s ating pe oamenii generaiei noastre. Nu credem c materialul i concepia acestei cri se limiteaz la cteva lucrri cretine exotice, atrgtoare pentru un grup internaional de oameni intelectuali i creativi. Civa dintre cei ce i-au fcut timp s neleag materialul acesta l folosesc acum n apropierea lor de cei lipsii de educaie, obinnd rezultate ncurajatoare. Le suntem mulumitori pentru aceasta. Mai mult, suntem convini c o utilizare accesibil a acestui material va fi de folos i n Bisericile clasei de mijloc i n instituiile ce formeaz astzi o parte att de nsemnat a micrii evanghelice i a ortodoxiei sale. n primul rnd, ar da acelor Biserici, misiuni i instituii o nou dimensiune a bogiei n Cristos. n al doilea rnd, le va fi cu mult mai greu celor din jur s le resping drept subcultur, drept ceva ce reprezint, n mare parte, ziua de ieri. n al treilea rnd, vor proteja generaia viitoare. Cretinii se gsesc nu numai n pericolul de a nu nelege, dar i de a nu lua n serios problemele copiilor lor. Trebuie s spun c sunt profund tulburat nu numai de ceea ce gsesc n Bisericile occidentale, ci i de ceea ce ntlnesc ntre convertiii cretini din alte ri. Confereniind n faa unor grupuri internaionale, am fost de multe ori ndurerat din cauza celor educai n diferite coli de misiune i aruncai apoi nepregtii n lumea secolului al XX-lea. Lucrarea Duhului Sfnt nu trebuie niciodat minimalizat, dar nicieri n Scripturi nu gsim lucrarea Duhului Sfnt drept scuz pentru lene sau pentru lipsa de dragoste din partea

122

celor cu responsabiliti cretine. De asemenea, Duhul Sfnt nu ajunge niciodat demodat, n sensul ru al termenului. Un cuvnt de avertizare aici. A nelege i a aplica principiile pe care am cutat s le formulm nu nseamn doar a memora un cadru static ori o terminologie; aceasta ar putea fi o fundtur n plus. Una din marile bucurii ale lucrrii noastre este s vedem cum muli tineri i nc i mai muli nvtori maturi duc gndirea aceasta n disciplinele lor academice i n artele lor, dezvoltnd-o n direcia propriului lor domeniu de interes. n efortul de a face fa problemelor care se ivesc, exist dou lucruri ce trebuie evitate cu orice pre, indiferent dac suntem implicai n educaie, n lucrarea misionar sau n vreun alt aspect al vieii Bisericii locale. n primul rnd, nu trebuie s acceptm situaia prezent din inerie, din cauza celor care vorbesc despre problema tinerilor din Biserici i despre misiuni, dar care nu doresc s pun n discuie lucrurile familiare lor din cauz c este prea dureros pentru ei. Problema este c Bisericile evanghelice ortodoxe, instituiile i programele lor sunt azi adesea sub controlul celor care intr n categoria acesta. Controlul acesta este att de natur organizaional, ct i financiar. Astfel, exist tendina de a nu cltina barca. Responsabilitatea aceasta nu poate fi mplinit de tinerii nii, nici numai de tinerii pastori i tinerii misionari. Cretinii maturi, i cretinii n poziii cu responsabilitate, trebuie s-i adune curajul pentru a distinge, sub cluzirea Duhului Sfnt, ntre adevrul biblic neschimbtor i lucrurile care au devenit doar confortabile pentru noi. Adesea i auzim pe oameni vorbind despre Evanghelia simpl, cnd n realitate nu le pas suficient de mult de cei din afara Bisericilor sau de propriii lor copii pentru a fi dispui s se confrunte cu ntrebarea ce ar putea nsemna predicarea Evangheliei simple ntr-o situaie schimbtoare i complex. n al doilea rnd, trebuie evitat dezvoltarea unui snobism sau elitism intelectual i cultural. Acesta se poate produce foarte uor dac nu ne ajutm unii pe alii s nu cdem n el. O astfel de atitudine ntristeaz Duhul Sfnt, distruge n loc s zideasc i este ct se poate de urt. Vom face greeli, dar prin harul lui Dumnezeu trebuie s ne strduim s evitm aceste dou erori. Dup mai mult reflecie i dup experiena practic acumulat n mai multe ri, sugerez ca n activitatea de instruire a tinerilor de a participa i ei din plin la lucrarea cretin din zilele noastre s fie reinute urmtoarele dou concepte. n primul rnd, trebuie s ne amintim c cei ce formeaz trupul Bisericilor i instituiile sunt i ei mieii lui Dumnezeu. i ei au tot atta nevoie de ngrijire i de ajutor ca i intelectualii, oamenii cu mult creativitate i tinerii care devin oameni ai secolului al XX-lea. Cnd un pastor accept chemarea de a lucra ntr-o anumit Biseric, chemarea lui este s pstoreasc ntreaga congregaie. Trebuie hrnii i pstorii i cei crora nu le pas deloc de noile probleme. De aceea, predicarea i nvtura date n Bisericile evanghelice ale clasei de mijloc nu trebuie s fie de aa natur nct s i deruteze, s i rneasc i s i priveze de hran. Pe de alt parte, la serviciile generale ale Bisericii ori la leciile de studiu biblic nu trebuie nvat nimic care va trebui dezvat atunci cnd tinerii, sau alii, citesc ori discut problemele mai n profunzime sau urmeaz studii universitare. Sugerez c coala duminical, leciile de studiu biblic i materialul educaional trebuie pregtite innd seama de toate aceste lucruri. Trebuie s ne punem ntrebarea: Este materialul acesta de aa natur nct poate fi extins la optsprezece ani de studiu, fr s se dovedeasc fals? Aceasta va nsemna mai mult atenie acordat pregtirii predicilor, materialului pentru lecii, notielor pentru studiul biblic i aa mai departe. Nu toi vor deveni specialiti n domeniu, dar toi vor putea fi ajutai dac colile cretine, seminariile i colegiile teologice, colile biblice, institutele de instruire a misionarilor i editurile vor elabora un program pentru

123

a evita vechile greeli i omisiuni, i vor aduga n rndurile personalului lor civa oameni instruii s gndeasc n termenii unei apologetici culturale totale. Programul poate fi fcut n aa fel nct s devin operativ la o anumit dat, s zicem peste trei ani. Astfel, prima mea sugestie ar fi: nvtura i predicarea general trebuie s fie de aa natur nct s-i hrneasc i s-i ngrijeasc pe cei ce formeaz trupul congregaiei ori al instituiei, reinnd totui c nu trebuie predat nimic ce ar trebui dezvat mai trziu, la confruntarea cu problemele mai adnci. n al doilea rnd, sugerez s se pun deoparte nite momente speciale n Biseric, n instituie sau n misiune, pentru ca cei ce se confrunt, sau ncep s se confrunte, cu problemele specifice secolului al XX-lea s primeasc ce au nevoie. Ocazia aceasta poate fi o conversaie, o discuie sau un seminar. Ar fi foarte bine dac cei neafiliai unei Biserici ar putea fi atrai i ei n discuie. Nu este nevoie de o ntrunire mare sau foarte mediatizat, ci mai degrab de o ntrunire a acelora din Biseric i din afara Bisericii care doresc s aib succes. Acest succes nu trebuie s fie pur intelectual, deoarece dac ptrundem suficient de adnc n problemele intelectuale, ajungem la problemele i realitile spirituale profunde. i dac mergem suficient de n profunzime din punct de vedere spiritual, atingem i problemele i realitile intelectuale reale. Oamenii, brbai i femei, instruii n felul acesta vor avea atunci ocazia ca, mergnd n strintate sau n zone nefamiliare, s neleag problemele cu care se confrunt oamenii secolului al XX-lea. Deci mi se pare c un curs de omiletic sau de apologetic, ce nu ncearc n mod contient s introduc aceste dou sugestii astzi, se ndreapt spre eec i durere. Conferinele cretine etc. ar putea s fac loc unor dezbateri mai profunde i mai extinse ale acestor considerente. Desigur, i cei cu responsabiliti n programele de radio i televiziune ar putea gsi mcar nite spaii reduse pentru cei ce, n multe locuri, formeaz majoritatea populaiei. n felul acesta toi pot fi hrnii i, dac aceste idei nu sunt introduse prea repede, ci mai degrab punndu-se accentul pe creterea spiritual, pe dragoste i pe nelegere, nu va fi nevoie s existe dou Biserici sub acelai acoperi, nici de vreo explozie. Dar, a spune eu, sunt preferabile nite valuri mici n loc s permitem ca cei din afara Bisericii sau propriii notri tineri care tnjesc dup rspunsuri reale s se nece cu praful mult prea prezent n jurul nostru.

APENDICE C

Practica adevrului
Ct privete primul principiu discutat la nceputul Apendicelui B (S se pstreze clar ntreaga 124

poziie doctrinar a cretinismului istoric), mi se pare c problema central a ortodoxiei evanghelice n a doua jumtate a secolului al XX-lea privete practicarea acestui principiu. Aceasta mai ales dac ne gndim la mentalitatea spiritual i intelectual predominant n secolul nostru. Orice discuie asupra metodelor i programelor trebuie s fie secundar n comparaie cu aceast problem central. Dac renunm la accentuarea clar i univoc a adevrului, n sensul antitezei, se ntmpl dou lucruri: n primul rnd, cretinismul generaiei urmtoare ca cretinism adevrat slbete; n al doilea rnd, vom comunica numai cu acea parte, tot mai mic, din comunitate ce mai gndete nc n termenii vechii concepii despre adevr. Noi nu minimalizm lucrarea Duhului Sfnt, dar trebuie s inem minte c responsabilitatea noastr este s comunicm n aa fel nct cei ce aud Evanghelia s-o i neleag. Dac nu comunicm clar pe baza antitezei, muli vor interpreta n felul lor propriu Evanghelia, n formele lor de gndire relativiste, chiar recurgnd la sentimentele psihologice de vinovie n locul adevratei vinovii morale naintea Dumnezeului sfnt i viu. Dac rspund n felul acesta la Evanghelie, nseamn c nu au neles-o: ei sunt nc pierdui, iar noi am euat n sarcina noastr de a predica i de a comunica Evanghelia pentru generaia noastr. Unitatea cretinismului evanghelic sau ortodox trebuie s se centreze n jurul acestei accenturi a adevrului. Acest lucru este ntotdeauna important, dar este de dou ori mai important cnd suntem nconjurai de atia pentru care conceptul de adevr, n sensul antitezei, este considerat absolut de neimaginat. ntr-un astfel de cadru, problema comunicrii este serioas; ea poate fi depit doar prin enunuri negative ce stipuleaz clar ce nu vrem s spunem, pentru ca omul secolului al XX-lea s neleag enunurile pozitive pe care vrem s le comunicm. Mai mult, ntr-o epoc a sintezei, oamenii nu vor lua n serios protestele noastre legate de adevr, dect dac vor vedea prin aciunile noastre c noi practicm adevrul i antiteza n unitatea pe care ncercm s-o stabilim n activitile noastre. Fr aceasta, ntr-o epoc a relativismului, nu ne putem atepta ca Biserica evanghelic ortodox s nsemne prea mult pentru cultura n care ne aflm, sau chiar pentru copiii crescui n Biseric. Ceea ce ncercm s spunem n nvtura sau predicarea noastr va fi neles prin forma de gndire a sintezei. De aceea, dac vrem ca mrturia i evanghelizarea noastr s fie cu semnificaie pentru generaia noastr i n cursul istoriei, sunt imperative att nelegerea clar a importanei adevrului, ct i practicarea clar a acestuia, chiar i dac trebuie s pltim un pre pentru aceasta. Am impresia c unii evanghelici abandoneaz orice ncercare serioas de a prezenta adevrul i antiteza. A existat tendina de a se trece de la lipsa de seriozitate a Bisericii privind adevrul la aceeai tendin n privina cooperrii mai largi. Aceasta sfrete adesea cu negarea importanei adevrului doctrinar, cel puin n practic, dac nu la un nivel teoretic. Muli evanghelici, pe bun dreptate tulburai de concepia noii teologii despre Scriptur i universalism, ncearc s contracareze aceste erori, ns nu se ntorc de fapt destul de mult napoi pentru a stabili o linie clar de demarcaie ntre adevr i eroare, care s reziste pentru generaia viitoare. Inevitabil, generaia viitoare tinde s mearg mai departe n direcia deja stabilit i, dac aceasta se ndreapt deja spre sintez, ei o vor duce i mai aproape de noua teologie. De aceea, pentru a evita lucrul acesta, trebuie s analizm cu atenie ce nseamn n practic, n problemele eclesiastice i n evanghelizare, adevrul i antiteza. Astfel, trebuie s spun c, n ciuda (i chiar din cauza) angajamentului personal pentru evanghelizare i cooperare ntre cretini, ntrevd vremuri cnd singura modalitate de a arta clar seriozitatea implicrii ntr-o lucrare sau ntr-o activitate n care Evanghelia va fi predicat este aceea de a nu accepta un rol oficial, n condiiile n care vor participa nvtori a cror doctrin este cunoscut ca fiindu-ne vrjma. ntr-o epoc a relativismului, practicarea adevrului, atunci cnd trebuie pltit un pre pentru el, este singurul mod de a face lumea s ia n serios declaraiile noastre referitoare la adevr. Cooperarea i unitatea ce nu duc

125

la o via i la o doctrin curat sunt la fel de greite i de incomplete ca o ortodoxie ce nu duce la interesul pentru cei pierdui i la cutarea lor. Dar trebuie evitat i pericolul care vine din direcia opus. Unii din cei ce lupt pentru adevr au subminat poziia aceasta nu numai prin pierderea frumuseii i a dragostei ci i, n practic, prin pierderea adevrului n vorbirea despre oameni. Prea adesea singura antitez pe care am prezentat-o lumii i copiilor notri a fost s vorbim despre sfinenie sau s vorbim despre dragoste, n loc s practicm mpreun sfinenia i dragostea ca adevr, n antitez cu ceea ce e fals n teologie, n Biseric i n cultura contemporan.*

* Bazat pe expunerea prezentat la Congresul pentru Biblie de la Berlin

Glosar
absolut, Concept care nu poate fi modificat de variabile precum cultura, psihologia individual sau de anumite circumstane, fiind autosuficient i imuabil. adevr propoziional, Adevr care poate fi comunicat sub forma unei aseriuni n care se afirm sau se neag fie un predicat, fie un complement al unui subiect. 126

agnostic, Persoan care nu i propune s cunoasc sau care neag posibilitatea cunoaterii existenei lui Dumnezeu. analiz lingvistic, Ramur a filozofiei care dorete s in filozofia departe de confuzia conceptualizrii n contextul limbilor naturale. Sarcina filozofiei este aceea de a clarifica aspectele care se vd lmurit, mai degrab dect de a oferi explicaii. antropologie, Disciplin care studiaz omul n relaionarea cu alii i cu sine nsui; spre exemplu, studiul psihologiei, sociologia, tot ceea ce privete omul. antinomianism, Susine c, potrivit nvturii biblice, legea moral nu prezint nici un folos i nu oblig. antifilozofie, Multe dintre formele filozofiei moderne care au renunat la orice ncercare de a realiza o unificare a ntregii gndiri i a vieii, pe cale raional, antitez, Opoziie dialectic de contrast ntre dou fenomene (spre exemplu, bucuria este antiteza necazului), apologetic, Disciplin a teologiei care se ocup cu aprarea i comunicarea adevrului cretin. arhetip, Psihanalistul Jung a interpretat simbolurile onirice care au aprut n mod repetat de-a lungul istoriei omului i le-a numit arhetipuri. ateu, Persoan care nu crede n existena lui Dumnezeu. autentificare de sine, Termen folosit de existenialiti, prin care omul i valideaz existena printr-un act de voin sau un sentiment al spaimei. comunicare, Transmiterea ideilor i a informaiei. conotaie, Implicaie a sensului cuvintelor care nu reiese din simpla lor definiie. cosmologie, Teoria naturii i a principiilor universului dada, Nume conferit unui curent al artei moderne iniiat la Ziirich, n 1916. Ales la ntmplare dintr-un dicionar francez, numele desemneaz un clu de lemn care se leagn. determinism, Doctrin conform creia aciunile omului nu sunt libere, ci sunt rezultatul unor cauze psihologice i a unor compoziii chimice care creeaz iluzia unei voine libere. dialectic, Principiu al schimbrii care se desfoar ntr-o micare triadic. O tez i reclam antiteza. Cele dou sunt dizolvate ntr-o sintez, care la rndul ei devine o tez, iar procesul continu n aceeai manier. dihotomie, Divizarea n dou seciuni total separate. Termen folosit n aceast carte pentru a desemna o separare, n interiorul fiinei umane, ntre raional i logic, pe de o parte, i semnificaie i credin, pe de alt parte. epistemologie, Disciplin filozofic preocupat de teoria cunoaterii, de natura, limitele i

127

validitatea acesteia. existenial, Care se refer la un permanent contact cu realitatea existenei i preocuparea pentru aceasta. Realitatea empiric opus teoriei despre aceasta. existenialism, Teorie modern despre om care susine c experiena uman nu poate fi descris n termeni tiinifici sau raionali. Existenialismul accentueaz nevoia de a lua decizii cruciale n condiiile libertii omului, ntr-o lume contingent i, aparent, lipsit de scop. experien final, Termen ntrebuinat de Karl Jaspers care conceptualizeaz o experien crucial, suficient de marcant pentru a oferi sperana unui sens al vieii. fiinare, Termen care desemneaz sfera existenei. impresionism, Micare n artele vizuale, climax al tendinelor clasiciste ale picturii franceze a secolului al XlX-lea, moment din care se revendic arta modern. Intenia acestei micri o constituie reproducerea efectului luminii asupra obiectelor din natur, n urma unei analize atente a culorii. logic, tiina raionrii corecte. Consecina predictibil i inevitabil a analizei raionale. Logica clasic permitea afirmaia A este A, iar A nu poate fi egal cu nonA. metodologie, Studiul procedurilor i a principiilor care abordeaz problema adevrului i cea a cunoaterii. misticism, Comport dou sensuri:(l) tendina de a cuta comuniunea cu realitatea ultim a divinului prin intuiie imediat, percepie ptrunztoare sau iluminare; (2) speculaie vag, lipsit de orice temei. monolitic, Care constituie un ntreg nedifereniat. n termenii culturii moderne, care transmite un mesaj unificat. nihilism, Negarea oricror temeiuri obiective ale adevrului. Credina c existena este n esen lipsit de sens i valoare, credin cu efecte devastatoare asupra societii i a individului. nivelul superior, Termen care denot ceea ce n gndirea modern se ocup de semnificaie i sens, dar care nu poate fi supus verificrii prin trimitere la lumea concret a faptelor, nivelului inferior. panteism, Doctrina identificrii lui Dumnezeu cu natura. Universul este o extensie a esenei lui Dumnezeu, mai degrab dect creaia special a lui Dumnezeu. pragmatism, Sistem de gndire care face din consecinele practice ale unei convingeri testul ultim al adevrului. presupoziie, Credin sau teorie care e acceptat naintea urmtorului pas al demersului logic. Un asemenea postulat aprioric afecteaz adesea, contient sau incontient, procesul

128

argumentrii ulterioare. raional, Care are n vedere sau se refer la puterea omului de a raiona n manier logic i cu consecven. raionalism, vezi umanism, (1) romantic, O perspectiv asupra vieii care nu se fundamenteaz pe un fapt dat, fiind rezultatul direct al unui optimism exagerat. semantic, (1) tiina studiului dezvoltrii sensului i uzanei cuvintelor i a limbii; (2) valorificarea conotaiilor i ambiguitilor aflate n cuvinte. substanial, Termen folosit pentru a denota gradul de vindecare a omului aflat n relaie cu Dumnezeu, cu semenii si, cu sine nsui, vindecare ce ar trebui s transpar n viaa unui cretin, nc nu perfect, dar una care exist cu adevrat. suprarealism, Form a artei plastice care produce o imagistic a fantasticului i incongruenei, prin juxtapuneri i combinaii neobinuite, corelate cu dadaismul i zona subcontientului. sintez, combinarea adevrurilor pariale ale unei teze i ale antitezei sale ntr-o form emancipat a adevrului; vezi dialectica. umanism, Comport dou sensuri: (1) orice filozofie sau sistem de gndire al crui punct de pornire n cutarea unei semnificaii unificatoare a vieii este omul nsui; (2) acea sfer a gndirii umaniste n sensul mai larg al celor spuse mai sus, care accentueaz sperana ntr-un viitor optimist al omenirii. umanitatea omului, Caracteristici ale omului, precum nevoia de semnificaie, dragostea, raionalitatea i teama de nefiin, care l disting de animale i main, dovedind c este creat dup chipul unui Dumnezeu personal. validitate, Care a fost autentificat printr-o trimitere la probe bine ntemeiate i suficiente. verbalizare, Formularea unei propoziii n cuvinte. verificare, Procedura impus n procesul de stabilire a adevrului sau falsitii unei aseriuni.

CARTEA A DOUA

EVADAREA DIN RAIONAL

129

Cuvnt nainte
Dac cineva dorete s plece n strintate pentru o perioad mai lung, se va pregti, fr ndoial, nvnd limba rii care l va primi. Nu este suficient doar att, mai ales dac el dorete s comunice realmente cu cei printre care va tri. El va trebui s studieze modul lor de a gndi pentru ca s-i neleag i s 130

le comunice mesajul su. Cretinii se gsesc, n toate epocile, n faa aceleiai probleme: cum s vorbeasc n aa fel nct s fie nelei de contemporanii lor? Problem nerezolvabil, dac nu se ia cunotin de realitatea care se modific fr ncetare. Dac vrem s comunicm credina cretin ntr-un mod eficient, trebuie s cunoatem i s nelegem modul de a gndi al timpului nostru. Acesta variaz n funcie de locuri i mai ales n funcie de naiuni. Totui, anumite caracteristici proprii epocii noastre se regsesc peste tot i la acestea vreau s m refer n cartea de fa. Nu am intenia s satisfac o curiozitate pur intelectual, ci mai degrab s demonstreze clar n cursul acestui studiu care sunt consecinele practice ale unei evaluri juste a acestor curente de gndire. Unii se vor mira c am ales opera lui Toma d'Aquino ca punct de plecare al acestei analize. Dar sunt convins c studiul nostru impune un context care s fie n acelai timp istoric i filozofic. Nu putem nelege gndirea modern fr s cunoatem evenimentele care au determinat istoric att situaia actual, ct i evoluia gndirii filozofice n diversele sale faze. Numai atunci vom putea prezenta diferitele mijloace de a comunica un adevr schimbtor ntr-o lume n perpetu devenire.

CAPITOLUL

Unu

131

Natur i Har Originea omului modern poate fi derivat din mai multe epoci istorice. Eu o voi fixa n epoca lui Toma d'Aquino (1225-1274), a crui nvtur a schimbat in mod real faa lumii. El este cel care a deschis dezbaterile asupra ceea ce se numete natura i harul, concept pe care l voi prezenta sub forma diagramei urmtoare: HAR NATUR Aceast diagram, dezvoltat n aa fel nct s includ tot ceea ce implic fiecare termen, se prezint astfel: HARUL, NIVEL SUPERIOR Dumnezeu Creatorul; Cerul i lucrurile cereti; nevzutul i influena lui pe pmnt; sufletul omului; unitatea. Creaia, pmntul i lucrurile pmnteti; vizibilul (natura + omul) i ceea ce face acesta pe pmnt; trupul omului; diversitatea.

NATURA, NIVEL INFERIOR

Pn la epoca lui Toma d'Aquino formele de gndire ale omului suferiser influena bizantin, lucrurile cereti prevalau asupra lucrurilor terestre, caracterul lor sacru interzicnd orice reprezentare realist. Astfel, Maria i Cristos nu erau niciodat reprezentai realist, ci doar sub form de simboluri. Dac lum, de exemplu, unul din mozaicurile bizantine din epoca respectiv care decoreaz Baptisteriul din Florena, nu este Maria cea pe care o vedem, ci simbolul ei. De altfel, natura n sine, arborii i munii, nu prezenta interes pentru artist dect n msura n care fcea parte din lumea sa. Ascensiunea n muni, de exemplu, n-avea nici un farmec n sine, ea devenind atractiv abia sub influena ideilor noi. Astfel, pn la epoca lui Toma d'Aquino, reprezentarea simbolic a lucrurilor cereti, foarte sfinte i foarte ndeprtate, este de o importan copleitoare, n timp ce natura rmne aproape ignorat. Cu Toma d'Aquino asistm la adevratul nceput al Renaterii i al umanismului su. Gndirea acestui filozof nu implica o separare total ntre har i natur, ci ntre acestea doua exista o anumit unitate. Dup el, filozofii s-au strduit vreme ndelungat s defineasc aceast unitate ntre natur i har, n sperana c i-ar putea stabili un fundament raional. Trebuie s adugm c, n mod cert, d'Aquino nu ar fi fost ncntat de toate dezvoltrile ulterioare ale gndirii sale, o dat cu trecerea anilor. Dar Renaterea a avut mai multe consecine salutare. n particular, ea a creat o concepie mai just asupra rolului naturii. Conform Bibliei, natura, care este opera lui Dumnezeu, este important i nu trebuie dispreuit, asemeni trupului privit n relaie cu sufletul. Frumuseea este i ea important, iar viaa sexual nu este nicidecum greit n ea nsi. Toate acestea decurg din faptul c, fiind un dar al lui Dumnezeu fcut omului, natura este bun i omul care dispreuiete aceste lucruri, dispreuiete de fapt ceea ce Dumnezeu a creat, i n consecin pe Dumnezeu nsui. Poluarea i moartea omului: Concepia cretin despre ecologie trateaz n detaliu perspectiva biblic asupra naturii.

132

Toma d'Aquino i omul autonom Putem acum s abordm raportul dintre natur i har dintr-un alt unghi. Dei repunerea naturii la locul care-i revenea de drept a avut cteva consecine fericite, ea a devenit cu timpul, dup cum vom vedea, un ferment al distrugerii. n gndirea lui Toma d'Aquino, voina omului este czut, dar nu i intelectul su. Aceast nelegere incomplet a Cderii, contrar Bibliei, este cauza tuturor dificultilor ulterioare. O dat cu trecerea timpului, intelectul omului a ajuns s fie considerat autonom. Aceast autonomie se exprim n mai multe feluri n opera lui Toma d'Aquino; ea favorizeaz, de exemplu, dezvoltarea teologiei naturale, i aceasta independent de Scripturi. Cu toate acestea, el dorea s menin unitatea i afirma ca exist o corelaie ntre teologia natural i Scriptur. Dar este necesar s subliniem aici c exista de acum nainte un domeniu unde gndirea era cu adevrat liber, autonom. Plecnd de la acest principiu al autonomiei, filozofia se elibereaz la rndul ei tot mai mult de revelaie i, rupnd-o complet cu Scripturile, i deschide aripile i i ia zborul ncotro dorete. De atunci, aceast tendin care nu era totui nou, s-a conturat i s-a afirmat tot mai mult. Departe de a rmne izolat doar n teologia filozofic a lui Toma d'Aquino, ea avea s ctige n curnd domeniul artelor. Trebuie s constatm o slbiciune a sistemului nostru educativ contemporan: avem tendina de a ignora asocierile dintre diversele discipline i de a le trata separat, fapt care se constat att n nvmntul cretin, ct i n cel laic. Este unul din motivele pentru care marea schimbare petrecut n generaia noastr i-a luat pe cretinii evanghelici prin surprindere. Noi am abordat exegeza ca exegez, teologia ca teologie, filozofia ca filozofie. La fel am procedat cu arta i cu muzica, nenelegnd c, de fapt, toate acestea l privesc pe om, i deci, n-ar putea fi izolate unele de altele. Dup Toma d'Aquino putem observa aceast interrelaie a teologiei, filozofiei i artelor n mai multe direcii. Pictori i scriitori Cimabue (1240-1302), profesorul lui Giotto (1267-1337), a fost primul artist supus acestei influene. Toma d'Aquino a trit intre anii 1225-1274, deci artele au fost foarte devreme influenate de aceasta nou tendin. n loc s reprezinte subiectele de deasupra liniei care separ natura i harul doar ca pe nite simboluri, n manier bizantin, Cimabue i Giotto au nceput s picteze natura n manier realist. Aceast schimbare nu a fost nici radical, nici imediat. n timpul acestei perioade de tranziie, artitii au avut tendina de a conferi reprezentrii subiectelor o importan secundar, dup cea a reprezentrii naturii, continund totui s-o reprezinte pe Maria, de exemplu, ca pe un simbol. n literatur, asistm la o evoluie identic la Dante (1265-1321), la Petrarca (13041374) i Boccaccio (1313-1375). Dante a nceput s scrie n acelai mod n care acetia pictau. Totul a nceput s se schimbe pornind de la ideea c natura este important. Petrarca este primul om despre care auzim spunndu-se c a urcat pe munte din simpl plcere. Acest interes fa de natura pe care a fcut-o Dumnezeu este, dup cum am vzut, ntru totul legitim. Dar Toma d'Aquino a deschis calea unui umanism autonom, unei filozofii autonome, cnd, lund amploare, micarea nu a ntrziat s ptrund n toate domeniile. Natura opus Creaiei S remarcm aici principiul vital conform cruia o dat ce natura devine autonom, ea ncepe s nghit harul. De-a lungul Renaterii, de la Dante la Leonardo da Vinci, natura i afirm tot mai mult autonomia, ndeprtndu-se de Dumnezeu pe msur ce filozofii devin tot mai liberi. n momentul de apogeu al Renaterii, natura nghite complet harul. Aceasta afirmaie

133

poate fi demonstrat n multe feluri. Vom examina pentru nceput o miniatur pictat n jurul anului 1415, care se intituleaz Grandes Heures de Rohan. Ea ilustreaz istoria unui miracol, tem curent pe atunci. Cu ocazia fugii n Egipt, Maria, Iosif i copilul trec pe lng cmpul unde un om i seamn smna i se produce un miracol. La o or dup trecerea Sfintei Familii, grul este deja mare, gata pentru recoltat. n timp ce omul i recolteaz grul, vin soldaii trimii n urmrirea Sfintei Familii i l ntreab dac s-a scurs mult timp de cnd aceasta a trecut pe acolo. Omul rspunde c Iosif, Maria i Copilul au trecut pe acolo pe cnd el semna, aa c soldaii fac cale ntoars. Nu este istoria cea care ne intereseaz aici, ci felul n care este conceput miniatura. n primul rnd, exist o mare diferen de proporii ntre grupul format din Iosif, Maria, Copilul Isus, un servitor i un mgar, dispui cu toii n partea de sus a tabloului, dominndu-1 prin mrime, i micile siluete ale soldailor i a omului cu secera n mn, n partea de jos a tabloului. n al doilea rnd, mesajul miniaturii este comunicat nu numai prin dimensiunea personajelor din partea superioar a picturii, ci i prin fundalul aurit al prii superioare. Avem aici o reprezentare artistic total a raportului dintre natur i har. Acesta este vechiul concept, n care harul deine poziia predominant, n timp ce natura ocup foarte puin loc. n Nordul Europei, Van Eyck (1380-1441) a fost cel care a dat naturii o importan nou, reprezentnd-o aa cum este. n 1410, o dat foarte important n istoria artelor, el a pictat o miniatur care, n ciuda dimensiunilor ei foarte reduse (n jur de 12/7 cm), este totui o oper esenial, deoarece conine primul peisaj realist. Toi pictorii Renaterii s-au inspirat din ea. Tema este botezul lui Isus, Cruia pictorul i consacr totui un loc redus n tablou. n planul secundar: un ru, un castel adevrat, case, muni un peisaj autentic ceea ce arat clar c natura a devenit preeminent. Dup aceasta, peisajele se rspndesc rapid n pictura din toat Europa. Madona cancelarului Rolin a lui Van Eyck, pictat n 1435, astzi la Luvru reprezint etapa urmtoare. Cancelarul Rolin, n picioare n faa Mariei, are aceleai dimensiuni ca ea, i apare aici un detaliu semnificativ: Maria nu mai este un personaj ndeprtat, dominnd silueta cancelarului, cum erau nfiai donatorii anterior, ci acesta este egal cu Maria, dei are minile mpreunate ntr-o atitudine de rugciune. De aici nainte problema va fi: cum trebuie rezolvat echilibrul dintre natur i har? Un alt pictor de o importan considerabil, Masaccio (1401-1428), va merge un pas mai departe dect Giotto (mort n 1337), introducnd perspectiva i spaialitatea real. Pentru prima dat, lumina cade n tablou din direcia corect. n minunata Biseric a Carmelitelor din Florena, de exemplu, frescele sunt pictate n aa fel nct umbrele s cad corect n raport cu lumina infiltrat n incint printr-o anumit fereastr a cldirii. Masaccio a pictat natura real. Picturile sale creau impresia de relief, de atmosfer i descoperim pentru prima dat o grij deosebit acordat compoziiei. Dei disprut prematur, la vrsta de doar 27 de ani, el a acordat naturii adevratul ei loc n pictur. Importana pe care Masaccio i Van Eyck au acordat-o naturii ar fi putut conduce nspre o concepie biblic asupra artei. O dat cu Filippo Lippi (1406-1469), natura ncepe s nghit harul ntr-un mod mai serios dect n Madona cancelarului Rolin, de Van Eyck. Doar cu civa ani mai nainte, pictorii nu s-ar fi gndit niciodat s-o reprezinte pe Maria altfel dect sub form de simbol. Cnd Filippo Lippi o picteaz pe Madona n 1475, schimbarea este de-a dreptul surprinztoare. Vedem acum o tnr foarte frumoas care ine n brae un copil, iar n peisajul din spatele ei regsim fr nici o ndoial influena lui Van Eyck. Fecioara nu mai este acum un simbol ndeprtat, ci o fat frumoas care ine n brae un bebelu. Dar mai trebuie s tim c tnra care mprumut trsturile sale Mariei nu este alta dect metresa pictorului, fapt cunoscut de toat Florena. Nimeni n-ar fi ndrznit s fac acest

134

lucru cu civa ani mai devreme. De data aceasta natura a ucis harul. n Frana, Fouquet (1416-1480) a reprezentat-o prin anul 1450 pe Maria sub trsturile lui Agnes Sorel, metresa regelui, i curtenii care priveau tabloul tiau lucrul acesta. n locul Mariei alptnd copilul Isus o vedem pe amanta regelui nfiat cu snul dezgolit; harul a murit. Trebuie s subliniem c atunci cnd natura i dobndete autonomia, devine distrugtoare. Imediat ce acceptm conceptul unui domeniu autonom, constatm c elementul inferior nghite elementul superior. De aici nainte, vom numi cele dou elemente nivelul inferior i respectiv nivelul superior. Leonardo da Vinci i Rafael Iat acum cazul lui Leonardo da Vinci. El aduce un nou factor in curgerea istoriei i este mai aproape de omul modern dect oricine altul naintea lui. ncadrarea lui istoric este important (1452-1519), deoarece coincide cu nceputul Reformei. El joac de asemenea un rol foarte mare n evoluia gndirii filozofice a epocii. Cel care a vzut primul importana filozofiei platonice a fost Cosimo cel Btrn, filozof florentin, decedat n 1464. Dac Toma d'Aquino a pus la loc de cinste aristotelismul, Cosimo s-a fcut aprtorul neoplatonismului. Marele filozof neoplatonist, Ficino (1433-1499) 1-a avut ca elev pe Lorenzo Magnificul (1449-1492). n timpul lui Leonardo da Vinci, neoplatonismul domina gndirea filozofic a Florenei, din simplul motiv c trebuia umplut cu ceva golul lsat de har la nivelul superior. Neoplatonismul a fost introdus pentru a revaloriza ideea i idealul, adic universaliile. HARUL - UNIVERSALIILE NATURA - PARTICULARIILE O universalie este ceva ce d sens i unitate tuturor particulariilor. Particulariile sunt toate lucrurile individuale fiecare lucru individual n particular. Rafael (1483-1520) ilustreaz filozofia aceasta n coala din Atena, tablou care se gsete expus la Vatican. n aceeai sal care gzduiete acest tablou, pe peretele opus, exist o fresc reprezentnd Biserica Catolic. coala din Atena apare ca o contrabalansare a acestei fresce, simboliznd gndirea pgn clasic. n acest tablou Rafael prezint diferena dintre gndirea lui Aristotel i gndirea lui Platon. Cei doi brbai sunt n picioare, n centrul tabloului, iar Aristotel i ndreapt mna n jos (insistnd asupra particulariilor), n timp ce Platon i-o ridic n sus (insistnd asupra ideilor i idealurilor, adic a universaliilor). Am putea formula aceast problem i astfel: unde se poate gsi unitatea dac diversitatea este lsat s se afirme liber? O dat ce particulariile au devenit libere, cum mai pot fi ele inute mpreun? Leonardo da Vinci s-a luptat cu aceast problem. El a fost un pictor neoplatonician, i, cum s-a spus pe drept cuvnt, primul matematician modern. El a neles c, dac pornim de la raiunea autonom nu putem ajunge dect la matematic (la msurabil), iar matematica nu se ocup dect de particularii, nu de universalii. n consecin, nu se poate trece niciodat dincolo de mecanic. Contient de necesitatea unitii, el nu putea accepta aceast soluie. Astfel c s-a strduit s picteze sufletul. Sufletul pentru el este diferit de sufletul cretin; sufletul este aici universalul de exemplu sufletul arborelui, al mrii. SUFLETUL - UNITATEA MATEMATICA - PARTICULARIILE - MECANICA Fiind n cutarea unei expresii a universului n pictur, Leonardo nu a pictat niciodat

135

prea mult, iar eforturile sale au rmas zadarnice. Giovanni Gentile, unul din cei mai mari filozofi italieni, recent disprut, a spus c Leonardo da Vinci a murit n dezndejde, pentru c n-a putut renuna niciodat la sperana de a gsi o unitate raional ntre particularie i universal.1 Leonardo da Vinci ar fi putut scpa de disperarea aceasta dac ar fi fost alt om. Ar fi trebuit s abandoneze sperana descoperirii unei uniti ntre nivelul superior i cel inferior. Dar, nefiind un om modern, el nu a renunat niciodat la sperana unui cmp unificat al cunoaterii.

CAPITOLUL

Doi
Unitatea dintre natur i har A venit momentul s remarcm relaia istoric dintre Renatere i Reform. Calvin se nate n 1509. nvtura religiei cretine apare in 1536. Leonardo da Vinci moare n anul 1519, anul controversei de la Leipzig, care l opune pe Luther (1483-1546) doctorului Eyck. Regele care 136

1-a dus pe Leonardo n Frana spre sfritul vieii lui este acelai rege, Francisc I, cruia Calvin i-a dedicat nvtura sa. Ajungem astfel la o coinciden a Renaterii cu Reforma. Reforma a dat problemei unitii dintre natur i har un rspuns cu totul opus celui dat de Renatere. Reforma a respins att aristotelismul, ct i neoplatonismul. Ce soluie a propus ea n schimb? A respins umanismul care ptrundea tot mai mult n Biserica Catolic, precum i conceptul Cderii incomplete, cu consecinele sale, ideea intelectului autonom i posibilitatea teologiei naturale, care poate fi practicat independent de Scripturi. Prin contrast, Reforma i nsuete concepia biblic asupra Cderii. Dac Dumnezeu este Creatorul oricrei fiine omeneti, atunci aceast fiin este czut acum n ntregime inclusiv intelectul i voina ei. Numai Dumnezeu este autonom. Acest lucru este adevrat n dou domenii. nainte de toate, nu exist nimic autonom n domeniul autoritii finale. Pentru Reform, cunoaterea final i suficient se gsete n Biblie. Aceasta nseamn numai Scriptura n contrast cu Scriptura plus orice altceva paralel cu ea fie Biserica, fie o teologie natural. n al doilea rnd, n domeniul mntuirii nu exist ideea omului ca fiin autonom. n poziia romano-catolic exist o divizare a lucrrii mntuitoare Cristos a murit pentru a ne mntui, dar omul trebuie s fie vrednic de meritul lui Cristos, aici fiind implicat un element umanist. Reformatorii afirmau c omul nu poate face nimic; nici un efort propriu sau umanist, religios sau moral nu-1 poate ajuta. Singura baz a mntuirii este lucrarea ncheiat a lui Cristos, ntruct El a murit n istoria spaio-temporal i omul poate fi mntuit doar dac ridic prin credin minile spre cer i accept, prin harul lui Dumnezeu, darul Lui gratuit numai credina. Avem deci numai Scriptura i numai credina. Cretinii trebuie s observe aici c Reforma a afirmat numai Scriptura, i nu numai revelaia lui Dumnezeu n Cristos. Dac nu avem concepia asupra Scripturii pe care au avuto reformatorii, nu putem nelege cu adevrat coninutul cuvntului Cristos i tocmai aceasta este tendina teologiei moderne. Ea folosete acest cuvnt fr un coninut, deoarece Cristos este scos din Scriptur. Reforma a urmat nvtura lui Cristos nsui, legnd revelaia pe care Cristos a dat-o despre Dumnezeu de revelaia scris a Scripturilor. Scripturile ne dau cheia pentru dou feluri de cunoatere cunoaterea lui Dumnezeu i cunoaterea omului i a naturii. Marile mrturisiri de credin ale Reformei accentueaz c Dumnezeu i-a revelat oamenilor atributele n Scriptur i c aceast revelaie a avut semnificaie att pentru Dumnezeu, ct i pentru om. Nu ar fi putut exista nici Reform i nici cultur a Reformei n Europa de Nord fr nelegerea faptului c Dumnezeu i-a vorbit omului n Scriptur i c noi tim ceva adevrat despre El pentru c ni S-a descoperit. Avnd n vedere interesul contemporan pentru comunicare i studiul limbajului, e bine s pstrm n minte principiul c, dei nu avem un adevr exhaustiv, Biblia ne d totui ceea ce eu numesc un adevr adevrat. Astfel, noi cunoatem adevrul adevrat despre Dumnezeu, despre om i despre natur. Aa c, pe baza Scripturilor, avem totui o cunoatere adevrat i unificat, chiar dac nu una exhaustiv. Reforma i omul Noi tim astfel ceva minunat despre om. Printre alte lucruri, i cunoatem originea i tim cine este el o creatur fcut dup chipul lui Dumnezeu. Omul nu e minunat doar n starea de cretin nscut din nou; este minunat i aa cum 1-a fcut Dumnezeu, dup chipul Lui. El are valoare din cauza a ceea ce a fost iniial, nainte de Cdere, din cauza a ceea ce este prin creaie. Acum civa ani pe cnd ineam prelegeri n Santa Barbara, mi-a fost prezentat un biat care se droga: avea o fa frumoas i sensibil, pr lung i buclat, purta blue jeans i sandale n picioare. Venise s-mi asculte expunerea, i mi-a zis: Asta e ceva cu totul nou

137

pentru mine; niciodat n-am auzit ceva asemntor. Aa c a fost adus i n dup-amiaza urmtoare, iar eu l-am salutat cu mult cldur. Tnrul m-a privit n ochi i mi-a spus: Domnule m-ai salutat ntr-un mod minunat de ce ai fcut-o? Fiindc tiu cine eti tiu c eti fcut dup chipul lui Dumnezeu, i-am spus eu. Apoi am avut cu el o conversaie extraordinar. Dac nu cunoatem cu adevrat originea oamenilor cine sunt ei nu-i putem trata ca pe nite fiine cu adevrat umane. Dumnezeu i face cunoscut omului statutul su. El ne spune c a creat omul dup chipul Su. Aadar, omul e ceva minunat. Dar Dumnezeu ne mai spune ceva despre om ne vorbete despre Cdere, cellalt element pe care trebuie s-1 cunoatem pentru a-1 nelege pe om. Cum se face c omul este att de minunat, i totui att de corupt? Cine e de fapt omul? Cine sunt eu? Cum de poate omul s nfptuiasc toate acele lucruri care-1 fac unic i de ce e el totui att de ngrozitor? De ce? Biblia spune c suntem minunai din cauz c suntem fcui dup chipul lui Dumnezeu, dar c suntem corupi pentru c la un moment dat n istoria spaio-temporal omul a czut. Reformatorii tiau c omul este separat de Dumnezeu din cauza rzvrtirii sale mpotriva Lui. Dar reformatorii i cei care le-au urmat, furitorii culturii nord-europene, mai tiau c, dei omul are o vin moral n faa Dumnezeului care exist, el nu este totui un nimic, spre deosebire de omul modern care tinde s cread c este un nimic. Reformatorii tiau c ei sunt tocmai opusul acestui nimic, deoarece erau contieni c fuseser fcui dup chipul lui Dumnezeu. Chiar dac erau czui i chiar dac, lipsii fiind de soluia non-umanist a lui Cristos i a morii Lui substituionare, erau separai de Dumnezeu i se ndreptau spre iad, aceasta nu nsemna totui c ei erau un nimic. Cnd Cuvntului lui Dumnezeu i s-a acordat cinstea cuvenit, Reforma a avut rezultate uluitoare, att n viaa oamenilor individuali care se ncretinau ct i n cultur, n general. De aceea, Reforma afirm c Dumnezeu a vorbit n Scriptur cu referire att la nivelul inferior, ct i la nivelul superior. El a revelat adevrul despre natur, univers i om. Din aceast cauz, reformatorii au avut o unitate real a cunoaterii. Ei nu s-au confruntat cu problema renascentist a naturii i a harului. Unitatea aceasta real pe care au avut-o nu se datora ascuimii minii lor, ci ea se baza pe revelaia lui Dumnezeu n ambele domenii. n contrast cu umanismul. Reforma nu admitea existena unei sfere autonome. Aceasta nu nsemna c nu exista libertate pentru art i tiin. Dimpotriv, abia acum era posibil libertatea adevrat n cadrul ordinii revelate. Dar dei arta i tiina sunt libere, ele nu sunt autonome artistul i omul de tiin se afl i ei sub incidena revelaiei Scripturii. Aa cum vom vedea, ori de cte ori arta sau tiina a ncercat s devin autonom urmtorul principiu a fost manifest natura a nghiit harul. Atunci arta i tiina i pierdeau curnd sensul. Reforma a avut cteva rezultate remarcabile, fcnd posibil apariia culturii pe care muli dintre noi o apreciem atta chiar dac generaia noastr o azvrle acum la o parte. Reforma ne confrunt cu un Adam care era ca s folosim o terminologie modern un om neprogramat, nu o cartel perforat n sistemul unui computer. O caracteristic a omului secolului al XX-lea, este c el nu-i poate imagina aceasta, deoarece e ptruns de o concepie determinist. Dar poziia biblic e clar, omul nu poate fi explicat ca fiind total determinat i condiionat. Pe aceast poziie s-a ntemeiat conceptul demnitii omului. Oamenii ncearc astzi s se agae de aceast demnitate uman, dar nu tiu cum s o fac, pentru c au pierdut adevrul care afirm c omul este fcut dup chipul lui Dumnezeu. Adam a fost un om neprogramat (cu totul liber s decid pentru el), o persoan cu semnificaie ntr-o istorie cu semnificaie, care a putut chiar s dea un alt curs istoriei. Aadar, gndirea Reformei proclam un om care are valoare, dar i un rzvrtit a crui revolt, nu se manifest doar pe scena unui teatru, ci e real. i pentru c el este un om

138

neprogramat i revolta lui este una real, vinovia lui moral este i ea real. nelegnd aceasta, reformatorii au mai neles ceva. Ei au avut o nelegere biblic a gestului lui Cristos. Au realizat c moartea substituionar i ispitoare a lui Isus a avut drept scop mpcarea omului cu Dumnezeu i mntuirea de vinovia lui real. Trebuie s nelegem c, dac ncepem s denaturm conceptul scriptural al vinoviei morale, fie c e vorba de o corupere psihologic, genetic, teologic sau de orice alt gen, concepia noastr despre lucrarea lui Cristos nu va mai fi scriptural. Cristos a murit pentru omul cu o vinovie moral real n urma faptului c a fcut o alegere la fel de real. Ceva mai mult despre om S vorbim acum ceva mai mult despre om. Pentru aceasta, trebuie s observm nti c orice element din sistemul biblic ne duce napoi la Dumnezeu. Apreciez foarte mult sistemul biblic ca sistem. Chiar dac s-ar putea s nu ne plac conotaia cuvntului sistem, din cauza rezonanei sale mai degrab reci, aceasta nu nseamn c nvtura biblic nu constituie un sistem. Totul n sistem se raporteaz la nceputul acestuia, ceea ce confer sistemului cretin o frumusee i o perfeciune unic, pentru c totul se subordoneaz punctului culminant. Totul ncepe cu Dumnezeu care este acolo. Acesta este nceputul i punctul culminant al ntregului sistem i totul decurge de aici ntr-un mod natural. Biblia afirm c Dumnezeu este un Dumnezeu viu i ne mai spune multe altele despre El; dar probabil c cel mai semnificativ lucru pentru omul secolului al XX-lea este c ea vorbete despre El ca despre un Dumnezeu personal i infinit. Acesta este Dumnezeul care este, care exist. Mai mult, acesta este singurul sistem, singura religie care are un astfel de Dumnezeu. Dumnezeii Orientului sunt infinii prin definiie, n sensul c ei cuprind totul n sine att binele ct i rul dar ei nu sunt personali. Dumnezeii Occidentului erau personali, ns foarte limitai. Zeii teutonilor, romanilor i grecilor au fost cu toii la fel personali, dar nu i infinii. Dumnezeul cretin, Dumnezeul Bibliei, este personal i infinit. Acest Dumnezeu personal i infinit al Bibliei este Creatorul tuturor lucrurilor. El a creat totul din nimic. De aceea orice altceva este finit, este creaie. Doar El singur este Creatorul infinit. Putem reprezenta toate acestea astfel:

DUMNEZEU PERSONAL I INFINIT LINIE DE RUPTURA OMUL ANIMALELE PLANTELE MAINILE El a creat omul, animalele, florile i maina. Din perspectiva infinitii Lui, omul este separat de Dumnezeu asemenea unei maini. Dar, spune Biblia, cnd privim prin prisma personalitii omului, lucrurile ni se prezint ntr-o alt lumin.

139

DUMNEZEU PERSONAL I INFINIT LINIE DE RUPTURA OMUL OMUL LINIE DE RUPTURA ANIMALELE ANIMALELE PLANTELE PLANTELE MAINILE MAINILE Astfel omul, fiind fcut dup chipul lui Dumnezeu, a fost creat n vederea unei relaii personale cu El. Relaia omului este orientat i n sus, nu numai n jos. Cnd ne apropiem de oamenii secolului al XX-lea distincia aceasta devine crucial. Omul modern i vede relaiile orientate n jos, nspre animale i maini. Biblia respinge acest mod de a privi omul. Din perspectiva personalitii noastre, ne raportm la Dumnezeu. Nu suntem infinii, ci finii, cu toate acestea, suntem cu adevrat personali; suntem creai dup chipul Dumnezeului personal care exist. Reform, Renatere i moral Exist multe consecine practice care decurg din diferenele dintre gndirea Renaterii i cea a Reformei. Putem s ne alegem exemplele dintr-un spectru foarte larg. De exemplu, Renaterea a emancipat femeia. La fel a fcut i Reforma dar cu o mare diferen. Lucrarea lui Jacob Burckhardt Civilizaia Renaterii n Italia, publicat la Basel n 1860, este i acum o lucrare standard n domeniu. Autorul scoate n eviden c italiencele Renaterii erau libere, dar cu marele pre al imoralitii generalizate. Burckhardt (1818-1897) argumenteaz aceast idee pe parcursul a mai multor pagini. De ce a fost aa? Explicaia trebuie cutat n concepia de atunci cu privire la natur i har. Aceste lucruri nu rmn niciodat pur teoretice, fiindc oamenii acioneaz dup cum gndesc: POEII LIRICI DRAGOSTEA SPIRITUAL" DRAGOSTEA IDEAL ROMANCIERII I POEII COMICI DRAGOSTEA SENZUAL La nivelul superior avem poeii lirici care promovau dragostea spiritual i ideal. Apoi, la nivelul inferior i avem pe romancieri i pe poeii comici care promovau dragostea senzual. Renaterea a produs un potop de cri pornografice, dar acest aspect al perioadei renascentiste nu s-a oprit doar la cri, ci s-a extins pn n modul de via al oamenilor. Omul autonom s-a gsit n faa unui dualism. S-1 lum pe Dante, de exemplu. Acesta s-a ndrgostit la prima vedere de o femeie pe care a iubit-o toat viaa. Apoi s-a cstorit cu o alt femeie, care i-a nscut copii i i-a splat vasele. Cert este c aceast diviziune ntre natur i har a penetrat ntreaga structur a vieii renascentiste, iar nivelul inferior, autonom, a nghiit ntotdeauna nivelul superior. Omul ca un ntreg

140

Concepia biblic a Reformei a fost i este foarte diferit. Ea nu este de factur platonic. Sufletul nu este mai important dect trupul. Dumnezeu a fcut ntregul om, i omul este important ca ntreg. Doctrina despre nvierea trupului nu este deloc demodat. Ea afirm c Dumnezeu a fcut omul o fiin integral, c Dumnezeu iubete omul n ntregimea lui i omul n totalitatea sa are valoare. De aceea, nvtura biblic se opune platonismului, care consider c sufletul este superior i foarte important, pe cnd trupul, care este inferior, rmne total lipsit de importan. Concepia biblic se opune i poziiei umaniste, n care trupul i mintea autonom ale omului devin importante, iar harul devine lipsit de importan, toate universaliile i absoluturile fiind astfel pierdute. Poziia biblic, asupra creia insist Reforma, afirm c nici concepia platonic, nici cea umanist nu sunt satisfctoare. n primul rnd, Dumnezeu a fcut omul ca pe un ntreg i este interesat de el ca ntreg. n al doilea rnd, Cderea istoric, n timp i spaiu, a afectat omul n ansamblul su. n al treilea rnd, pe baza lucrrii lui Cristos ca Mntuitor i beneficiind de cunoaterea revelat n Scripturi, exist rscumprare pentru om n totalitatea sa. n viitor omul ca ntreg va fi nviat din mori, iar rscumprarea lui va fi desvrit. Pavel declar n Epistola ctre Romani, capitolul 6, c trebuie s nelegem rscumprarea ca pe o realitate care cuprinde ntregul om, chiar i n viaa prezent. Aceasta trebuie s se realizeze pe baza sngelui vrsat al lui Cristos i prin puterea Duhului Sfnt, prin credin, chiar dac nu va atinge perfeciunea n aceast via. n asta const adevrata domnie a lui Cristos peste ntregul om. Aa au neles lucrurile reformatorii, i aceasta este nvtura Bibliei. Olanda a insistat mai mult dect n cretinismul anglo-saxon, de exemplu, c aceasta este semnificaia domniei lui Cristos n cultur. Aadar, Isus este Domn n ambele domenii. HARUL NATURA Nu exist nimic autonom nimic independent de domnia lui Cristos i de autoritatea Scripturilor. Dumnezeu a creat ntregul om i e interesat de ntregul om, ceea ce duce la o unitate. Astfel, concomitent cu apariia n Renatere a omului modern, a coexistat i rspunsul Reformei la dilema omului umanist al Renaterii. Prin contrast, dualismul omului renascentist a produs formele moderne ale umanismului, mpreun cu temerile omului modern.

CAPITOLUL

Trei
nceputurile tiinei moderne n situaia prezentat anterior, tiina a avut un rol foarte important. Trebuie s realizm c tiina modern timpurie a fost iniiat de ctre oamenii care triau n cadrul i n consensul cretinismului. Dei nu era cretin, J. Robert Oppenheimer (1904-1967) a neles acest lucru. El a afirmat c naterea tiinei moderne a reclamat un context cretin.1 Alfred North Whitehead (1861-1947) a subliniat i el acelai lucru. Cretinismul a fost necesar pentru 141

nceputurile tiinei moderne pentru simplul motiv c acesta a creat un climat al gndirii care punea omul n poziia de a investiga ordinea universului. Jean-Paul Sartre (1909-1980) a afirmat c marea problem filozofic e c ceva exist, mai degrab dect c nu exist nimic. Indiferent ce crede omul, el trebuie s se confrunte cu realitatea i cu problema c ceva exist. Cretinismul explic de ce exist ceva n mod obiectiv. n contrast cu gndirea oriental, tradiia iudeo-cretin afirm c Dumnezeu a creat un univers real exterior Lui. Cnd folosesc acest termen, exterior Lui, eu nu l neleg n sens spaial, ci vreau s spun c universul nu este o extensie a esenei lui Dumnezeu. El nu este doar un vis al lui Dumnezeu. Exist ceva la care trebuie s ne gndim, cu care trebuie s operm i pe care trebuie s-1 investigm, ceva ce are o existen obiectiv. Cretinismul d certitudinea realitii obiective, a cauzei i a efectului, o certitudine suficient de puternic pentru a putea cldi pe ea. Aadar obiectul i istoria, cauza i efectul au o existen obiectiv. Mai mult, majoritatea primilor oameni de tiin au mprtit concepia general a lui Francis Bacon (1561-1626), care a remarcat n Novum Organum Scientiarum: Prin Cdere, omul i-a pierdut concomitent inocena i stpnirea asupra naturii. Ambele pot fi recuperate oarecum chiar n aceast via, prima prin religie i credin, iar a doua prin art i tiin. Din aceast cauz tiina ca tiin (i arta ca art), a fost neleas ca fiind, n cel mai bun neles al termenului, o activitate religioas. Observai n citat c Francis Bacon nu a neles tiina ca pe o sfer autonom, cci ea era plasat n cadrul revelaiei Scripturilor n momentul cderii. n interiorul acestei ordini, tiina (i arta) era liber i avea o valoare intrinsec att naintea oamenilor, ct i naintea lui Dumnezeu. Primii oameni de tiin au mprtit concepiile cretinismului, creznd n existena unui Dumnezeu raional, care a creat un univers raional ale crui legi pot fi descoperite cu ajutorul raiunii umane. Asemenea lui Francis Bacon, Copernic (1475-1543), Galilei (15641642), Kepler (1571-1630), Faraday (1791-1867) i Maxwell (1831-1879) au cercetat i ei la rndul lor universul, desfurndu-i activitatea ca oameni de tiin cam n acelai tipar. Aceste contribuii semnificative, pe care noi le considerm de la sine nelese, au lansat de fapt tiina modern timpurie. O ntrebare pertinent este n ce msur oamenii de tiin de azi, care lucreaz fr aceste convingeri i motivaii, ar fi dorit sau ar fi putut iniia vreodat tiina modern. Natura trebuia eliberat din strnsoarea mentalitii bizantine i readus la poziia biblic veridic, iar Renaterea a jucat un rol nsemnat n aceast privin; ns mentalitatea biblic a fost cea care a dat natere tiinelor moderne. tiina timpurie era o tiin natural, deoarece opera cu lucruri naturale, dar nu era i naturist, cci dei a susinut ideea uniformitii cauzelor naturale, ea nu i-a imaginat totui pe Dumnezeu i pe om prini ntr-o mainrie. Primii oameni de tiin moderni aveau urmtoarele convingeri: n primul rnd, c Dumnezeu a dat oamenilor prin Biblie o cunoatere privitoare la Sine, la univers i la istorie; i n al doilea rnd, c Dumnezeu i omul nu sunt parte a unei mainrii i c ambii pot influena funcionarea relaiei mecanice cauzefect. Cauza i efectul existau, dar ntr-un sistem deschis. Dumnezeu putea interveni n sistemul cauz-efect, i nici oamenii nu sunt prizonieri absolui ai acestei maini. Aa c la nivelul inferior nu exista autonomie. Astfel s-a dezvoltat o tiin care opera cu lumea real, natural i care nu devenise nc naturalist. Kant i Rousseau Dup perioada Renaterii i a Reformei, etapa decisiv i-a avut ca protagoniti pe Rousseau (1712-1778) i Kant (1724-1804), dei, firete c au existat pn la ei, muli alii care ar merita atenia noastr. n perioada lui Kant i Rousseau, conceptul de autonomie era deja dezvoltat, aa c problema era formulat acum n cu totul ali termeni. ns i aceast modificare a formulrii

142

indic evoluia problemei. Dac nainte se vorbea despre natur i har, n secolul al XVIII-lea nu se mai tia nimic despre har cuvntul era acum total nepotrivit. Raionalismul se dezvoltase foarte mult, iar conceptul de revelaie nu-i mai gsea locul n nici un domeniu, prin urmare problema nu se mai punea acum n termenii naturii i harului, ci n aceia ai naturii i libertii. LIBERTATEA NATURA Schimbarea este radical i exprim o stare secularizat a lucrurilor. Natura a nghiit cu totul harul, acesta fiind nlocuit la nivelul superior de cuvntul libertate. Sistemul lui Kant s-a strduit s gseasc o cale, oricare ar fi ea, pentru a aduce lumea fenomenal a naturii n relaie cu lumea numenal a universaliilor. Linia despritoare ntre nivelul superior i nivelul inferior este acum mult mai ngroat i n curnd va fi i mai accentuat. Observm c natura a devenit att de autonom, nct rezultatul imediat este determinismul. nainte, determinismul se limitase aproape ntotdeauna la domeniul fizicii sau, n alte cuvinte, la partea mecanic a universului. Acum determinismul se aplic sub o form sau alta oamenilor. Dar cu toate c determinismul o contaminase i nivelul inferior, oamenii tnjeau totui dup libertatea specific naturii umane. Aceasta este vzut i ea tot ca un domeniu autonom. n diagrama de mai sus, natura i libertatea sunt acum amndou autonome. Libertatea individului este neleas nu doar ca o libertate fr nevoia rscumprrii, ci chiar ca o libertate absolut. O dat cu Rousseau, lupta pentru pstrarea libertii ajunge la apogeu. El i adepii lui au produs o literatur i un tip de art care respingeau civilizaia pe motiv c ar limita libertatea uman. Aa s-a nscut idealul boem. Aceti gnditori au simit la nivelul inferior presiunea conceptului de om-main. tiina natural devine o povar mult prea grea un inamic. Libertatea ncepe s dispar. Aa c aceti oameni, care nu sunt nc moderni i, prin urmare, nu accept faptul c nu sunt dect nite maini ncep s urasc tiina. Ei tnjesc dup libertate, chiar dac libertatea e lipsit de sens. Astfel c libertatea autonom st fa n fa cu maina autonom. Ce este de fapt libertatea autonom? Este o libertate n care individul e centrul universului. Libertatea autonom nu are limite, de aceea, n momentul n care omul ncepe s resimt ideea mainismului ca pe o povar, Rousseau i ceilali blestem i calomniaz tiina care le amenin libertatea uman. Libertatea pentru care ei pledeaz este autonom n sensul c nu cunoate limite. E libertatea fr limitri, o libertate care nu se mai potrivete n lumea raional. Nu poate dect s spere i s voiasc obinerea eliberrii omului individual i finit iar ceea ce rmne e exprimarea de sine individual. Pentru a aprecia semnificaia acestui stadiu al formrii omului modern trebuie s ne amintim c ncepnd de la greci i pn la aceast perioad, colile filozofice din Vest au avut n comun trei principii importante. Primul este c ele erau raionaliste. Prin aceasta se nelege c omul pornete ntotdeauna de la sine, adun informaii privitoare la lucrurile particulare i, n final, formuleaz universaliile. Aceasta e sensul corect al termenului raionalist i ntrebuinarea pe care i-am dat-o eu n aceast carte. n al doilea rnd, toi acetia credeau n raional. Acest termen nu are nici o legtur cu termenul raionalism, i nu trebuie confundat cu el. Ei acionau pe baza credinei c aspiraia omului cu privire la validitatea raiunii este bine fondat. De asemenea, ei gndeau n termenii

143

antitezei. Dac un anumit lucru este adevrat, opusul lui este fals. n moral, dac un lucru este bun, opusul lui este ru. Aceast caracteristic o putem identifica dintotdeauna, nc de la nceputul gndirii umane. Nu exist nici baz istoric pentru poziia ulterioar a lui Heidegger (1889-1976), care susine c grecii presocratici, naintea lui Aristotel, ar fi gndit altfel. De fapt, acesta este singurul fel n care omul poate gndi. Gndirea antitetic nu a nceput o dat cu Aristotel ea se sprijin n ultim instan pe realitatea existenei lui Dumnezeu n contrast cu non-existena Lui, pe realitatea creaiei Lui, care exist, n contrast cu ceea ce nu exist i apoi, pe realitatea omului creat pentru a tri, a observa i a gndi n domeniul realului. A aplica raiunii i antitezei eticheta aristotelian este o greeal. Remarcabil este c putem respinge raionalul i gndirea n termenii antitezei doar cu ajutorul raionalului i al antitezei nsei. Cnd cineva afirm c gndirea n termenii antitezei este greit, el folosete de fapt antiteza pentru a nega antiteza. Aa ne-a creat Dumnezeu i nu putem gndi altfel. De aceea, baza logicii clasice este c A este A i nu este non-A. Ca s nelegem gndirea contemporan, e foarte important s nelegem ce anume implic aceast metodologie a antitezei i ce presupune abandonarea ei. Al treilea lucru pe care oamenii l-au sperat ntotdeauna fcnd filozofie a fost s fureasc un cmp unificat al cunoaterii. n timpul lui Kant, de exemplu, ei se agau cu tenacitate de aceast speran, n pofida tuturor presiunilor mpotriva ei. Ei sperau ca prin intermediul raionalismului i al raionalitii s gseasc un rspuns complet unul care s cuprind n ntregime gndirea i viaa. Cu mici excepii, aceast aspiraie a marcat toat filozofia pn la Kant, inclusiv perioada lui. tiina modern recent nainte de a trece la Hegel, care marcheaz urmtoarea etap semnificativ nspre omul modern, a dori s fac cteva observaii cu privire la schimbarea petrecut n domeniul tiinei, n paralel cu schimbrile din filozofie pe care le-am discutat nainte. Pentru aceasta, este necesar o scurt recapitulare. Primii oameni de tiin au crezut n uniformitatea cauzelor naturale. Dar ei n-au crezut n uniformitatea cauzelor naturale ntr-un sistem nchis. Aceast sintagm marcheaz o diferen uria. Ea marcheaz diferena dintre tiina natural i o tiin care se bazeaz pe filozofia naturalist. Este diferena dintre ceea ce eu a numi tiina modern i tiina modernitii recente. E important de remarcat c aceasta nu echivaleaz cu un eec al tiinei ca tiin, ci mai degrab c uniformitatea cauzelor naturale ntr-un sistem nchis a devenit filozofia dominant ntre oamenii de tiin. Sub influena presupoziiei uniformitii cauzelor naturale ntr-un sistem nchis, maina nu mai cuprinde doar domeniul fizicii; ea cuprinde acum totul. Gnditorii din trecut ar fi respins total aceast teorie. Leonardo da Vinci a neles clar adevrul acesta. Am vzut mai sus cum el a priceput c ncepnd cu matematica, ntr-un mod raionalist, tot ceea ce am avea ar fi particulariile, i de aceea am rmne doar cu mecanica. nelegnd aceasta, el a urmrit cu insisten universalul. Dar n vremea la care am ajuns cu studiul nostru, nivelul inferior autonom a nghiit deja complet nivelul superior. Reprezentanii tiinei moderne actuale insist asupra unei uniti totale ntre nivelul superior i nivelul inferior, iar nivelul superior dispare din ecuaie. Nici Dumnezeu, nici libertatea nu mai sunt nicieri totul e n acest mecanism. De aceea, n tiin, schimbarea semnificativ se produce ca urmare a mutrii accentului de la uniformitatea cauzelor naturale la uniformitatea cauzelor naturale ntr-un sistem nchis. Aceast schimbare nu s-a produs din cauza unor fapte recent descoperite, ci din cauza unor modificri ale presupoziiilor oamenilor de tiin trecerea la o concepie naturalist sau materialist despre lume. Un lucru care trebuie observat cu grij n legtur cu oamenii care au pornit n aceast direcie i am ajuns acum la zilele noastre este c aceti oameni insist nc asupra unitii

144

cunoaterii. Ei urmeaz nc idealul clasic al unitii. Dar care este rezultatul dorinei lor de a avea un cmp unificat? Observm c nu mai includ doar fizica n naturalismul lor; acum i psihologia i tiinele sociale sunt incluse n mainrie (sistemul mecanic), pornind tocmai de la insistena lor asupra unitii. Dar singurul mod n care unitatea poate fi obinut pe aceast baz e prin abandonarea libertii. n acest fel suntem lsai cu o mare determinist fr rmuri. Rezultatul cutrii unitii pe baza uniformitii cauzelor naturale ntr-un sistem nchis este c libertatea nu exist. De fapt, nici dragostea nu mai exist; semnificaia nu mai exist nici ea. Cu alte cuvinte, linia despritoare este deplasat deasupra tuturor lucrurilor i astfel, la vechiul nivel superior nu mai avem nimic DUMNEZEU LIBERTATEA DRAGOSTEA SEMNIFICAIA MORALITATEA OMUL

NATURA - FIZICA, TIINELE SOCIALE I PSIHOLOGIA - DETERMINISMUL Devenind autonom, natura a nghiit att harul, ct i libertatea. Nivelul inferior autonom va nghii ntotdeauna nivelul superior. De aici nvm c ori de cte ori se stabilete un asemenea dualism, ncercndu-se apoi instituirea unui domeniu autonom la nivelul de jos, rezultatul e c inferiorul consum superiorul. Acest lucru s-a ntmplat din nou i din nou n ultimele cteva sute de ani. Dac ncercm s pstrm separate cele dou domenii ntr-un mod artificial i s pstrm autonomia la un singur nivel, curnd acesta va cuprinde i cellalt nivel. Moralitatea Modern Modern Aceasta are desigur repercusiuni asupra moralitii. Scriitorii pornografici ai secolului al XXlea i deriv cu toii originea din Marchizul de Sade (1740-1814). Secolul al XX-lea l trateaz ca pe un om foarte important el nu mai e doar un scriitor abject. Cu o generaie n urm, dac cineva era gsit cu una din crile sale era n pericolul de a avea dificulti din partea legii. Astzi el a devenit un nume mare n teatru, n filozofie, n literatur. Toi scriitorii nihiliti, revoltai, se revendic de la Sade. De ce? Nu numai pentru c a fost un scriitor murdar sau pentru c i-a nvat cum s foloseasc scrierile pornografice ca pe un vehicul pentru ideile filozofice, ci n primul rnd pentru c susinea determinismul chimic. El a neles direcia pe care o vor lua lucrurile prin includerea omului ntr-un univers mecanicist. Concluziile la care a ajuns au fost acestea: dac omul este determinat, atunci tot ceea ce exist este bun; dac viaa n totalitatea ei este doar un mecanism dac aceasta este tot ce exist atunci moralitatea nu mai conteaz deloc. Moralitatea devine un simplu cuvnt necesar n contextul sociologic. Moralitatea devine un mijloc de manipulare la ndemna societii, n interiorul unui univers mecanicist. Cuvntul moralitate este n prezent doar o conotaie pentru amoralitate. Tot ce Este, e bun aa cum este. Aceasta ne duce cu un pas mai departe brbatul e mai puternic dect femeia. Natura 1-a fcut aa. De aceea, brbatul are dreptul s fac tot ceea ce dorete cu femeia. Prin urmare, fapta pentru care de Sade a fost nchis, att n timpul Monarhiei, ct i pe vremea Republicii anume maltratarea unei prostituate pentru propria lui plcere a fost bun prin natura ei. De aici deriv cuvntul sadism, care, nu trebuie s uitm, este legat de un concept filozofic. Sadismul nu nseamn numai plcerea de a chinui pe cineva. El implic ideea c ceea ce este,

145

este bine i ceea ce natura hotrte n materie de putere e n totalitate corect. Oameni precum Francis Crick (1916- ), susintor al determinismului genetic, i Freud (1856-1939), promotorul determinismului psihologic, spun doar ceea ce Marchizul de Sade ne-a spus deja c suntem prile unui univers mecanicist. Dac acest lucru este adevrat, formula Marchizului de Sade este inevitabil ceea ce exist, este bun. Vedem cum cultura noastr pune n eviden faptul c, atunci cnd li se spune oamenilor suficient de mult timp c sunt nite maini, acest lucru ncepe s se manifeste curnd n aciunile lor. Vedem aceasta n ntreaga noastr cultur. n teatrul care promoveaz cruzimea, n violena de pe strad, n moartea omului n art i n via. Aceste lucruri i multe altele asemntoare, decurg foarte firesc din curentul istoric i filozofic pe care-1 urmrim. Unde este greeala? Cnd natura e nvestit cu autonomie, ea sfrete curnd prin a-L devora pe Dumnezeu, harul, libertatea i, n cele din urm, omul. Ne putem aga o vreme de libertate, folosind cu disperare cuvntul libertate asemenea lui Rousseau i a urmailor lui, dar libertatea se va transforma n nonlibertate. Hegel Ajungem acum la urmtorul pas semnificativ de dup Kant. Stabilisem nainte c au existat trei aspecte pe care filozofia i gndirea clasic le-au avut raionalism, raionalitate i sperana unui cmp unificat al cunoaterii. nainte de Hegel (1770-1831), toate demersurile filozofice se desfurau cam n felul acesta: cineva ncerca s traseze un cerc care s cuprind tot ce ine de gndire i de via. Urmtorul gnditor spunea c nu acesta este rspunsul, dar c va da el unul. Cel ce venea dup el spunea: Ai greit, dar i voi da eu rspunsul. Apoi venea altul i spunea: Nicidecum; acesta este rspunsul, iar urmtorul protesta i zicea: Nu! i aa mai departe. Nu e deloc surprinztor c studiul istoriei filozofiei nu produce bucurie prea mare! Dar n vremea lui Kant posibilitile raionaliste au fost epuizate. Pornind de la presupoziiile raionaliste, nivelul superior i nivelul inferior sunt acum ntr-o tensiune aa de mare, nct sunt aproape de un divor total. Kant i Hegel sunt poarta de acces spre omul modern. Ce-a spus Hegel de fapt? El argumenteaz c de sute de ani s-a tot ncercat gsirea unui rspuns pe baza antitezei, dar fr a se ajunge la vreun rezultat. Gndirea filozofic umanist a ncercat s se agate de raionalism, de raionalitate, de un cmp unificat al cunoaterii, dar fr succes. Aa c, a spus el, trebuie s ncercm o variant nou. Efectul pe termen lung al noii abordri hegeliene este c astzi cretinii nu-i mai neleg copiii. Poate c sun ciudat, dar acesta este adevrul. Schimbarea adus de Hegel a fost mai profund dect simpla nlocuire a unui rspuns filozofic cu un altul. El a impus alte reguli n dou domenii distincte: n epistemologie, teoria cunoaterii, a limitelor i a validitii ei; i n metodologie, metoda de abordare a chestiunii adevrului i a cunoaterii. Iat ce a propus Hegel: hai s nu mai gndim n termenii antitezei. S gndim mai bine n termenii tez-antitez, sintez, ultima fiind ntotdeauna rspunsul pentru celelalte dou. n felul acesta, toate lucrurile sunt relativizate. Procednd astfel, Hegel a schimbat lumea. Un motiv central pentru care cretinii nu-i mai neleg copiii este c acetia gndesc deja ntr-un cadru diferit de acela al prinilor lor. Problema nu este doar c ajung astfel la rspunsuri diferite, ci c nsi metodologia s-a schimbat adic metoda prin care ajung sau ncearc s ajung la adevr. Omul raionalist nu a vrut s produc aceast schimbare. Ea a aprut ca un act de disperare, cauzat de eecul gndirii raionaliste de-a lungul secolelor. Omul a fcut o alegere, iar aceast alegere consta n pstrarea raionalismului cu preul raionalitii. E adevrat c Hegel este clasificat de obicei ca idealist. El spera ntr-o sintez care s aib legtur cu raionalitatea, folosind n acest scop un limbaj religios, dar a ajuns la nite

146

simple cuvinte religioase, fr a oferi o soluie problemei lui. El a fost cel care a introdus acea caracteristic important a omului modern: adevrul ca adevr a disprut i n locul lui domnete acum sinteza (i-i), mpreun cu relativismul ei. Poziia fundamental a omului rzvrtit mpotriva lui Dumnezeu este c omul se afl n centrul universului, c el este autonom n aceasta rezid rzvrtirea lui. Omul i va pstra raionalismul i rzvrtirea, va insista asupra autonomiei totale sau asupra unor domenii parial autonome, chiar i cu preul raionalitii sale. Kierkegaard i linia disperrii Kierkegaard (1813-1855), care a urmat dup Hegel, este cu adevrat un om modern, cci gndirea lui a condus la ceea ce Leonardo i ceilali gnditori au respins, adic la renunarea de a mai cuta un cmp unificat al cunoaterii. La nceput, formula a fost: HAR NATUR Apoi: LIBERTATE NATUR Acum ea a devenit: CREDIN RAIONALITATE n diagrama urmtoare linia despritoare este o linie temporal. Nivelurile plasate mai sus sunt mai timpurii, iar cele plasate mai jos, mai trzii. Treptele reprezint diferitele discipline. FILOZOFIE KANT LINIA DISPERRII HEGEL ART MUZICA KIERKEGAARD CULTURA GENERAL TEOLOGIE

EXISTENIALISMUL SECULAR

EXISTENIALISMUL RELIGIOS

147

BARTH EXISTENIALISMUL RELIGIOS

Aceast nou gndire s-a rspndit sub trei forme diferite. n primul rnd s-a rspndit geografic, din Germania spre alte ri. Drept consecin, Olanda i Elveia l-au cunoscut naintea Angliei, iar America a continuat i mai mult vreme s gndeasc n modul cel vechi. n al doilea rnd, s-a rspndit de la o clas social la alta. Primii dintre cei afectai au fost intelectualii. Apoi a ajuns la muncitori prin mass-media. A rmas clasa mijlocie, care nu a fost atins de acest mod de gndire i adesea este i acum neatins. Aceast clas mijlocie este n multe privine un produs al Reformei, i trebuie s fim mulumitori pentru c ea exist, ea este o surs de stabilitate. Dar de multe ori oamenii din acest grup nu neleg baza stabilitii lor. Nenelegnd-o, nu neleg de ce gndesc n felul vechi; ei continu s acioneze pe baza tiparului vechi i a memoriei colective din obinuin, chiar dup ce au uitat motivele validitii vechiului sistem. Adesea ei gndesc nc n modul corect pentru ei, adevrul e adevr i binele e bine dar fr s mai tie de ce. Cum ar putea, prin urmare, s-i neleag copiii crescui n secolul al XX-lea, care gndesc dup noua paradigm i pentru care adevrul nu mai e adevr i nici binele nu mai e bine? Marea mas a oamenilor a receptat noul mod de gndire prin mass-media, fr s-1 fi analizat. Ei sunt pur i simplu copleii de acesta, cci cinematograful, televiziunea, crile pe care le citesc, presa i revistele sunt toate ptrunse de noile forme de gndire, fr nici un fel de analiz prealabil. ntre grupul intelectualilor i clasa muncitoare, gsim un grup compact clasa mijlocie. Fr ndoial c una din dificultile noastre este c cele mai multe dintre bisericile noastre funcioneaz n sfera aceasta a clasei mijlocii i motivul pentru care cretinii nu-i mai neleg propriii lor copii este c acetia sunt educai ntr-un alt mod de gndire. Aceasta nu nseamn doar c ei cred lucruri diferite. Ei gndesc diferit. Gndirea lor s-a schimbat ntr-un asemenea mod, nct dac spunem cretinismul e adevrat, propoziia aceasta nu mai nseamn pentru ei ceea ce nseamn i pentru noi. Un al treilea mod de propagare a noii gndiri este de la o disciplin la alta, aa cum am artat n diagrama precedent: de la filozofie, la art, la muzic i la cultura general, care la rndul ei poate fi submprit n mai multe domenii. Teologia a fost ultima, n art, de exemplu, i avem pe marii impresioniti: Van Gogh (1853-1890), Gauguin (1848-1903) i Cezanne (1839-1906). Apoi i avem pe postimpresioniti. i am ajuns n lumea modern. n muzic, ua este deschis de Debussy (1862-1918). n literatur ne putem gndi la T. S. Eliot (1888-1965), la nceputurile activitii sale literare. Cel care a deschis calea n teologie este Karl Barth2 (1886-1968). Numesc linia aceasta din diagram linia disperrii. Nu neleg prin asta c toi cei de sub linie bocesc, dei unii, precum pictorul Francis Bacon (1909-), o fac. Giacometti (19011966) a plns i el i a murit plngnd. Ce fel de disperare este aceasta? Ea apare n urma abandonrii speranei ntr-un rspuns unificat n cunoatere i via. Omul modern continu s se agate de raionalismul lui i de revolta lui autonom, chiar dac pentru aceasta trebuie s abandoneze orice speran raional de a obine un rspuns unificat. nainte, oamenii educai nu ar fi fcut nicidecum aa ceva. Omul modern a renunat la sperana unitii i acum triete n disperare disperarea de a nu mai crede c ceea ce a fost dintotdeauna aspiraia omenirii poate fi atins.

148

CAPITOLUL

Patru
Saltul Linia disperrii ne-a adus acum la Kierkegaard (1813-1855) i la saltul credinei. Cnd l-am studiat pe Kant, am remarcat c linia despritoare dintre natur i universalii s-a ngroat n mod considerabil. Saltul lui Kierkegaard a nlturat de fapt sperana oricrei uniti. Dup Kierkegaard rmnem cu aceasta: 149

OPTIMISMUL TREBUIE S FIE IRAIONAL NTREAGA RAIONALITATE = PESIMISM Sperana unei verigi de legtur ntre cele dou sfere a disprut, nu mai exist nici un fel de schimburi reciproce; ntre nivelul superior i cel inferior exist o dihotomie total, linia despritoare devenind din beton armat, groas de 1.000 de metri, strbtut de un cablu de nalt tensiune. Ceea ce rmne arat oarecum astfel: sub linie exist raionalitate i logic. Nivelul superior se transform n sediul ilogicului i al naionalului. ntre cele dou niveluri nu exist nici o legtur. Cu alte cuvinte, pe baza ntregii raiuni, la nivelul inferior omul ca om este mort. Avem doar matematic, particularii, mecanic. Omul nu are nici un sens, nici un scop, nici o semnificaie. Exist doar pesimism cu privire la om. Dar deasupra, pe baza unui salt iraional nerezonabil, exist o credin la fel de nerezonabil care d optimism. Aceasta e dihotomia total a omului modern. Problema cu aceia dintre noi care provenim dintr-un mediu cretin sau dintr-o clas mijlocie e c nu simim imediat grosimea acestei linii, aa cum o resimte omul secolului al XX-lea din Paris, de pe malul stng al Senei sau cel de la Universitatea din Londra. Venind din mediul nostru, noi credem c trebuie s existe un schimb reciproc ntre niveluri, dar rspunsul vremii noastre este: Nu, nu a existat i nici nu va exista vreodat. Credina ntr-o asemenea interaciune, a fost doar o iluzie. Raional vorbind, omul nu are nici un sens. El a fost mort dintotdeauna n ce privete raionalitatea i logica. Sperana omului de a nu fi mort a fost doar o speran deart. Aceasta nseamn c omul este mort. Nu nseamn c a fost viu i acum este mort. El a fost ntotdeauna mort, dar nu cunotea destul de multe lucruri pentru a realiza c era mort. Existenialismul secular Dup Kierkegaard s-au dezvoltat dou extensii ale existenialismului existenialismul secular i cel religios. Existenialismul secular se mparte n trei mari curente proprii: JeanPaul Sartre (1905-1980) i Camus (1913-1960) n Frana; Jaspers (1883-1969) n Elveia i Heidegger (1889-1976) n Germania. Primul e Jean-Paul Sartre, pentru care, din punct de vedere raional, universul este absurd, iar omul trebuie s ncerce s se autentifice pe sine. Cum? Printr-un act de voin. Astfel, dac conduci maina pe osea n timp ce plou cu gleata i vezi pe cineva stnd afar, opreti maina, l iei i l duci acolo unde vrea s ajung. E absurd. Ce conteaz? Omul acela e nimic, situaia respectiv e nimic, dar tu te-ai autentificat printr-un act al voinei. Dificultatea e ns c autentificarea nu are un coninut raional sau logic toate direciile de manifestare ale unui act de voin sunt egale. Bunoar, dac conduci maina pe osea i vezi un om n ploaie, accelerezi i-1 dobori, i-ai autentificat n egal msur voina. Aadar, omul modern aflat ntr-o asemenea stare dezndjduit merit s fie deplns. Al doilea e Jaspers. El a fost de fapt psiholog i obinuia s vorbeasc despre o experien final, adic despre o experiena aa de mare nct ne d sigurana existenei i sperana propriei valori i semnificaii chiar dac din punct de vedere raional nu putem avea o asemenea speran. Problema cu aceast experien final e c, fiind total separat de raional, nu exist nici un mijloc de a-i comunica coninutul nici altcuiva, nici nou nine. Un student de la Universitatea Liber din Amsterdam a ncercat s se agae de o asemenea experien. A fost ntr-o sear la Green Pastures i a avut o experien deosebit care 1-a fcut s cread c trebuie s existe un sens al vieii. Eu l-am ntlnit cam la doi ani dup acea experien, cnd era pe punctul de a se sinucide. Gndii-v la aceasta s te agi de un sens

150

al vieii doar pe baza unei asemenea experiene, o experien pe care nu i-o poi comunica nici mcar ie nsui, ci doar s-i repei c ai avut-o. n dimineaa urmtoare efectul ei poate fi nc puternic, dar cum va fi el peste dou sptmni, dou luni, doi ani? Ct de lipsit de ndejde e sperana bazat doar pe aceast experien final. n plus, nu te poi pregti pentru o experien final. Nu exist nici un mod de a te pregti pentru ea. Experiena final este o categorie de la nivelul superior ea pur i simplu vine i te surprinde. n al treilea rnd, avem ceea ce Heidegger a numit angoas. Angoasa nu e team, cci teama are un obiect. Angoasa e un vag sentiment de spaim sentimentul inconfortabil pe care-1 avem cnd intrm ntr-o cas care ar putea fi bntuit de stafii. Heidegger pune totul pe seama acestei anxieti fundamentale. Astfel, termenii n care exprimm nivelul superior nu au nici o importan. La baza acestui sentiment st saltul. Sperana e separat de nivelul inferior, care e raional. Astzi aproape c nu mai exist filozofie n sensul clasic al termenului exist doar antifilozofie. Oamenii nu mai cred c pot obine rspunsuri raionale la marile ntrebri. Filozofii anglo-saxoni ai limbajului se izoleaz de marile probleme restrngnd domeniul filozofiei. Ei sunt preocupai de definirea cuvintelor i i-au limitat operaiile la nivelul inferior. Existenialitii se aga mai mult de un concept clasic al filozofiei, ntruct ei opereaz cu marile probleme, acceptnd ns totalmente dihotomia raionalitate speran. Ceea ce-1 face pe omul modern s fie modern este existena acestei dihotomii, i nu ceea ce plaseaz el la nivelul superior, printr-un salt. N-are importan dac plaseaz acolo o expresie secular sau una religioas, rezultatul este acelai, dac ea are la baz aceast dihotomie. Aceasta l separ pe omul modern de omul renascentist, pe de-o parte, care spera ntr-o unitate umanist i, pe de alt parte, de omul Reformei care poseda cu adevrat o unitate raional deasupra i dedesubtul liniei, bazat pe coninutul revelaiei biblice. Existenialism religios Aceeai imagine general care rzbate din existenialismul secular, e prezent i n sistemul lui Karl Barth i n noile teologii care i-au extins sistemul. Nu exist comunicare raional deasupra i dedesubtul liniei. El a susinut teoriile criticii superioare pn la moarte Biblia conine greeli, dar noi trebuie s o credem totui. Poziia lui a fost c, dei Biblia conine greeli, un cuvnt religios rzbate oricum prin ea. Adevrul religios e separat de adevrul istoric al Scripturii. Astfel, nu mai exist nici un loc pentru raiune i nici posibilitatea verificrii. Aceasta constituie saltul n termeni religioi. D'Aquino a deschis calea unui om independent la nivelul inferior, unei teologii naturale i unei filozofii autonome fa de Scripturi. Aceasta a dus n gndirea secular la necesitatea plasrii ntregii sperane la nivelul superior, nonraional. n mod similar, n teologia neo-ortodox, omul rmne cu nevoia saltului, deoarece el nu poate face nimic n domeniul raionalului pentru a-L cuta pe Dumnezeu. n accepiunea teologiei neo-ortodoxe, omul valoreaz mai puin dect omul czut al Bibliei. Reforma i Scripturile spun c omul nu poate face nimic pentru a se mntui pe sine, ns prin raiunea lui, el poate cerceta Scripturile, care abordeaz nu numai adevrul religios, ci i istoria i cosmosul. El nu numai c este n stare s cerceteze Scripturile, n integralitatea sa ca fiin uman, care include i raiunea lui, ci chiar are obligaia s o fac. Separarea a ceea ce nva Biblia n probleme religioase i spirituale ca avnd autoritate n aceste domenii, dei se afirm c ea conine greeli, i c acolo trebuie s fie verificabil este punctul crucial al acestei forme de iraionalism. Acest lucru este propovduit i de cei ce folosesc termeni teologici radicali, i de cei care folosesc termeni mult mai conservatori. n toate cazurile de acest gen, credina este izolat de raiune. Aceasta este expresia religioas a tiparului de gndire predominant al omului modern. Genul de cuvinte plasate la nivelul superior nu schimb sistemul de baz. Folosirea

151

termenilor religioi sau seculari nu produce nici o diferen n sistem. Ceea ce este deosebit de important de remarcat n acest sistem este apariia constant, ntr-o form sau alta, a accentului kierkegaardian pus pe necesitatea saltului. Deoarece raionalul i logicul sunt complet separate de nonraional i ilogic, saltul este total. Credina, exprimat fie n termeni seculari, fie n termeni religioi, devine un salt fr posibilitate de verificare din cauz c ea este total separat de domeniul logicului i al raionalului. Aadar acum, tiind aceste lucruri, putem nelege de ce reprezentanii noii teologii pot s spun c, dei Biblia e plin de greeli n domeniul naturii i al istoriei, aceasta nu are importan. Nu conteaz ce termeni adoptm. Saltul este comun tuturor sferelor de gndire ale omului modern. Omul este mpins la gestul disperat al unui astfel de salt, deoarece el nu poate tri doar ca o main. Acesta este deci omul modern, aa cum se exprim el n pictura, muzica, literatura, teatrul sau religia sa. Noua teologie n neo-ortodoxie, care s-a nscut din mai vechea teologie liberal puternic raionalist, cuvintele definite sunt plasate sub linia despritoare: NONRAIONAL CUVINTELE CONOTATIVE RAIONALUL CUVINTE DEFINITE Deasupra liniei, noul teolog are cuvinte nedefinite. Teologia saltului coaguleaz totul n jurul cuvntului nedefinit. Tillich, de exemplu, vorbete despre Dumnezeu de dincolo de Dumnezeu, primul cuvnt, Dumnezeu, fiind total nedefinit. Cuvintele definite din domeniul tiinei i istoriei sunt sub linie; deasupra sunt numai cuvintele conotative. Valoarea lor pentru el const tocmai in faptul c ele sunt nedefinite. Neo-ortodoxia pare s aib un avantaj fa de existenialismul secular, fiindc folosete cuvinte puternic conotative, puternic nrdcinate n memoria rasei cuvinte ca nviere, rstignire, Cristos, Isus. Aceste cuvinte dau iluzia comunicrii. Importana lor pentru reprezentanii noii teologii rezid n iluzia comunicrii, plus reacia adnc motivat pe care o au oamenii la conotaia lor. Acesta este avantajul noii teologii fa de existenialismul secular i fa de misticismul secular modern. Cine aude cuvntul Isus rspunde la el, dar cuvntul nu este niciodat definit. Asemenea cuvinte sunt utilizate ntotdeauna n sfera iraionalului, a ilogicului. Fiind separate de istorie i de cosmos, ele nu pot fi verificate de raiunea care se afl la nivelul inferior, i nu exist sigurana c la nivelul superior ar exista ceva. Prin urmare, trebuie s nelegem c efectuarea acestei separaii este un act disperat, prin care sperana este exclus cu totul din domeniul raionalitii. Acesta este un adevrat act de disperare care nu comport modificare prin simpla folosire a unor cuvinte religioase. Experiene ale nivelului superior Omul creat dup chipul lui Dumnezeu nu poate tri ca i cum ar fi un nimic; de aceea, el plaseaz la nivelul superior tot felul de lucruri disperate. Pentru a ilustra c nu conteaz ce anume este plasat la nivelul superior, voi ncerca s art ct de cuprinztoare sunt aceste lucruri. Am trecut deja n revist unele exemple cum ar fi experiena existenial a lui Sartre, experiena final a lui Jaspers i Angst la Heidegger. n fiecare din aceste cazuri, omul este mort n ceea ce privete raionalitatea i logica. Aldoux Huxley a influenat profund aceast gndire. l vedem folosind termenul de experien de prim rang. Pentru obinerea unei asemenea experiene de prim rang, el a pledat pentru folosirea drogurilor. n anii '60 am lucrat cu muli oameni inteligeni care luau LSD i cu greu am gsit printre ei pe cineva care s nu tie c ceea ce face are legtur direct cu nvtura lui Aldoux Huxley referitoare la experiena de prim rang. Dar la nivelul

152

inferior cel al naturii viaa nu are sens; ea este lipsit de semnificaie. n deceniul al aselea, oamenii consumau droguri pentru a obine o experien mistic direct, fr legtur cu lumea raional. Aa cum am vzut mai devreme, Jaspers spune c nu te poi pregti pentru o astfel de experien. Dar Huxley s-a agat de sperana c te poi pregti pentru ea, consumnd droguri. Aa c, atunci cnd oamenii au decis c n cultura noastr societatea e aezat pe temeiuri false, dup cum se exprim Timothy Leary, s-au ntors i ei nspre droguri. Principalul motiv pentru consumul masiv de droguri nu a fost dorina de evadare sau de desctuare, ci faptul c omul e disperat. Pe baza raionalitii i a logicii, omul nu are sens i cultura devine lipsit de semnificaie. De aceea, omul ncearc s gseasc un rspuns n experienele de prim rang. Iat ce st n spatele narcomaniei serioase a anilor '60. Ea are legtur cu o mie de ani de panteism, cci misticii orientali folosesc hai de secole pentru a obine experiene religioase. Prin urmare, nimic nu e nou, chiar dac e nou pentru noi. n The Humanist Frame,1 unde a scris ultimul capitol, Aldoux Huxley pleda, chiar i cu puin nainte de moartea sa, pentru folosirea drogurilor de ctre oameni sntoi n vederea obinerii unei experiene de prim rang. Aceasta a fost sperana lui. Umanismul evoluionist optimist este o alt ilustraie a faptului c o dat ce cineva accept o dihotomie ntre nivelul superior i nivelul inferior, nu mai are importan ce plaseaz la nivelul superior. Julian Huxley a fost cel care a propagat aceast idee. Umanismul evoluionist optimist nu are un fundament raional. Sperana lui este nrdcinat ntotdeauna n saltul lui manana. Cel ce caut dovezi e mereu direcionat spre mine. Optimismul acesta e un salt, i ar fi o prostie s ne lsm intimidai n universitile noastre, creznd c umanitii ar avea o baz raional pentru partea optimist a sloganului lor. Ei nu au aa ceva deci sunt iraionali. Julian Huxley nsui a acceptat practic acest lucru, atunci cnd a lansat afirmaia fundamental c oamenii funcioneaz mai bine dac cred n existena unui dumnezeu. Huxley crede c nu exist nici un dumnezeu, dar noi vom spune c exist. Cu alte cuvinte, saltul religios este pentru Julian Huxley ceea ce sunt drogurile pentru Aldoux Huxley, chiar dac pentru el aceasta e o minciun nu exist dumnezeu. De aceea, lui Julian Huxley nu i sa prut deplasat s scrie introducerea la Fenomenul uman2 al lui Teilhard de Chardin. Amndoi au fost implicai n salt. Simpla folosire a cuvintelor religioase n contrast cu cele nereligioase nu schimb nimic o dat ce dihotomia i saltul au fost acceptate. Unele poziii ni se par mult prea ndeprtate i ocante, altele ne sunt mai apropiate; dar ntre ele nu exist nici o diferen semnificativ. ntr-o emisiune de pe BBC-3, Anthony Flew i-a pus ntrebarea: Este moralitatea rentabil?3 El a folosit emisiunea pentru a arta c pe baza propriilor sale presupoziii, moralitatea nu renteaz. Dar nici el nu a putut rmne consecvent principiilor sale. Chiar la sfrit, ajunge la concluzia c, dei moralitatea nu renteaz, omul nu este nebun dac e scrupulos fr s arate pe ce baz omul nu este nebun dac e scrupulos i fr s prezinte vreo categorie pentru a da sens cuvntului scrupulos. Acesta e un salt uria. Semnificativ este c omul raionalist, umanist, a nceput prin a spune c cretinismul nu este destul de raional. Acum el nsui a parcurs cercul complet i a sfrit n misticism dei este un misticism de un gen aparte. El e un mistic fr nici o divinitate. Vechii mistici au afirmat ntotdeauna existena divinitii, dar noii mistici spun c asta nu conteaz, deoarece important este credina. Este ns vorba de credina n credin, indiferent dac ea se exprim n termeni seculari sau religioi. Important este saltul, nu termenii n care saltul e exprimat. Exprimarea verbal adic sistemele de simboluri poate primi o alt form; dac sistemele sunt religioase sau nereligioase, dac termenii folosii sunt mai radicali sau mai conservatori, dac se folosete un cuvnt sau altul, toate acestea sunt accidentale. Omul modern s-a angajat n aflarea rspunsului la nivelul superior, printr-un salt n afara raionalitii i a raiunii.

153

Analiza lingvistic i saltul Acum civa ani conduceam o discuie la o universitate britanic unde filozofii limbajului atacau cu vehemen cretinismul. Civa dintre ei participau la discuie i pe msur ce discuia avansa, poziia lor se contura tot mai clar. Ei i cldiser prestigiul academic sub linia despritoare, prin definirea raional a cuvintelor. Dar pentru a ataca cretinismul, ei au trecut printr-un salt la umanismul evoluionist optimist situat deasupra liniei, pe baza prestigiului pe care i l-au ctigat n sfera lor de activitate la nivelul inferior. Unii din ei dobndiser o reputaie binemeritat de raionalitate n definirea cuvintelor, dar apoi se angajau n acest salt, schimbndu-i masca i atacnd cretinismul de pe bazele unui umanism care nu avea nici o legtur cu analiza lingvistic, situat la nivelul inferior. Dup cum am artat deja, analiza lingvistic e o antifilozofie, n sensul c susintorii ei adopt un concept filozofic limitat. Ei nu-i mai pun marile probleme pe care le-a ridicat ntotdeauna filozofia clasic. De aceea, tot ce spun n legtur cu aceste probleme nu are nici o legtur cu disciplina lor i cu prestigiul deja consacrat acesteia. Interesant este astzi c, pe msur ce existenialismul i, ntr-o modalitate diferit, filozofia desemnrii devin antifilozofii, adevratele expresii filozofice tind s treac la cei care nu ocup catedre de filozofie la romancieri, la productorii de filme, la interpreii de jazz i chiar la bandele violente de adolesceni. Acetia sunt oamenii care i pun marile ntrebri ale zilelor noastre i se lupt s le dea un rspuns.

CAPITOLUL

Cinci

Arta ca salt la nivelul superior Am vzut deja c de la Rousseau ncoace exist o dihotomie ntre natur i libertate. Natura a ajuns s reprezinte determinismul, mecanicismul, cu omul n situaia disperat de a fi prins n aceast mainrie. Prin urmare, la nivelul superior gsim omul luptnd pentru libertate, ns

154

libertatea cutat era o libertate absolut, fr limitri. Nu exist Dumnezeu, nici mcar o categorie universal care s-1 limiteze; aa c individul caut s se exprime printr-o libertate total i simte, n acelai timp, damnarea de a fi parte a unui univers mecanicist. Aceasta este tensiunea omului modern. Domeniul artei ne pune la dispoziie o varietate de ilustrri ale acestei tensiuni. O asemenea tensiune explic parial faptul intrigant c o mare parte a artei contemporane, ca exprimare de sine a omului aa cum e el, este urt. Fr s tie, el exprim natura omului czut, care creat ns dup chipul lui Dumnezeu este o fptur minunat, chiar dac acum este ntr-o stare czut. Cnd omul ncearc s-i exprime libertatea n maniera lui autonom, o mare parte din arta sa, dei evident c nu toat, devine lipsit de sens i urt. n contrast, o bun parte a design-ului industrial devine mult mai ordonat, de o real frumusee. Cred c explicaia pentru frumuseea tot mai mare a design-ului industrial este c acesta trebuie s urmeze traiectoria a ceea ce exist el urmeaz legile universului. Acest lucru ilustreaz, de asemenea, c tiina ca atare nu este nici ea liber ntr-un mod autonom, ci trebuie s urmeze ceea ce exist. Chiar dac savantul sau filozoful apreciaz c totul este ntmpltor i lipsit de sens, o dat ce ptrunde n univers, devine i el limitat, indiferent de sistemul su filozofic, pentru c trebuie s urmeze ceea ce gsete n el. Dac tiina nu face acest lucru, ea nu mai e tiin, ci ficiune tiinific. Design-ul industrial, ca i tiina, este i el legat de legile universului i, de aceea, este adesea mult mai frumos ca Arta (cu majuscul), care exprim n primul rnd rebeliunea, urciunea i disperarea omului. Am ajuns acum la cteva din expresiile artei ca salt n nivelul superior. Poezia: faza heideggerian trzie Heidegger nu a putut s-i accepte existenialismul, de aceea i-a modificat poziia dup ce a mplinit 70 de ani. n cartea sa, Ce este filozofia?,1 el ncheie cu ndemnul: dar ascultai poetul. Cnd el spune ascultai poetul, nu nelege prin aceasta c trebuie s ascultm coninutul a ceea ce spune poetul. Coninutul e irelevant putem avea ase poei care se contrazic unul pe cellalt. Coninutul nu conteaz, pentru c el este n domeniul raionalitii, la nivelul inferior. Ceea ce conteaz este c exist poezie i poezia e plasat la nivelul superior. Iat care este poziia lui Heidegger: o parte a Fiinei este fiina, omul care verbalizeaz. Prin urmare, datorit faptului c exist cuvinte n univers, omul sper s existe un sens al Fiinei adic al existentului. Observm c poetul exist i, prin simpla lui existen, poetul devine profet. Din cauz c exist poezie, sperm ca viaa s fie ceva mai mult dect ce tim raional i logic. Iat deci un alt exemplu de nivel superior iraional, cu totul lipsit de coninut. Arta: Andre Malraux Malraux (1901-1976) a avut o personalitate intrigant. A nceput ca existenialist, apoi a luptat n Rezisten, a consumat droguri, a dus o via foarte dezordonat uneori i a sfrit prin a deveni Ministrul Culturii n Frana. n cartea sa, Vocile Tcerii,2 ultima parte e intitulat Consecina Absolutului. Aici el arat c nelege foarte bine schimbarea cauzat de actualul deces al speranei ntr-un absolut. O serie de publicaii s-au strduit s reconcilieze poziia lui. Numrul din 6 octombrie 1966 al publicaiei The New York Review of Books s-a ocupat de cteva dintre ele. Gsim aici urmtorul comentariu: Toate lucrrile lui Malraux sunt sfiate ... fr ndejdea unei reconcilieri, ntre cel puin dou poziii: un antiumanism fundamental (reprezentat, n funcie de circumstane, prin mndrie intelectual, voin de putere, erotism i aa mai departe) i o aspiraie iraional nspre caritate sau o alegere nejustificabil raional n favoarea omului. Cu alte cuvinte, exist o sfiere n Malraux el plaseaz la nivelul superior o art

155

care nu are absolut nici o baz raional. Este aspiraia omului separat de raionalitate. Pe baza raionalitii, omul nu are speran, dar privete spre arta pentru art pentru a o obine. Aceasta i ofer un punct de integrare, un salt, o speran a libertii n mijlocul a ceea ce mintea tie c e fals. Suntem condamnai, i tim lucrul acesta; totui privim spre art i ncercm s gsim o speran despre care tim c nu e exist. Recenzia continu: Malraux se nal deasupra acestei disperri, somndu-se cu elocven pe sine i pe alii s gseasc identitatea omului n atemporalitatea artei. Astfel, opera complet a lui Malraux romanele, istoria artei pe care a scris-o, munca lui ca ministru francez al culturii constituie o expresie de proporii a acestei prpstii i a acestui salt. Sistemul care ne nconjoar, bazat pe dihotomie i salt, este un sistem monolitic. n Anglia, Sir Herbert Read (1893-1968) se nscrie n aceeai linie de gndire. n Philosophy of Modern Art3 el a artat c nelege toate acestea cnd a spus despre Gauguin: Gauguin a nlocuit dragostea omului pentru Creatorul su cu dragostea lui (ca pictor) pentru frumos. Dar tot el a spus n continuare c raiunea trebuie s fac loc misticii artei nu numai teoretic, ci i ca punct de plecare n educaia de mine.4 n lucrarea lui Sir Herbert Read, arta este prezentat tot ca un rspuns la care ajungem printr-un salt. Picasso Picasso (1881-1973) ne ofer un alt exemplu. El a ncercat s creeze universalitatea prin abstractizare. Picturile lui abstracte au mers att de departe, nct distincia ntre o blond i o brunet, sau ntre un brbat i o femeie, sau chiar ntre un om i un scaun era imposibil. Abstractizarea a primit o asemenea amploare, nct el i-a creat propriul lui univers pe pnz de fapt, se pare c a jucat cu succes rolul de Dumnezeu pe pnzele sale. Dar n momentul n care a pictat universalitatea i nu particularul, el s-a izbit frontal de una din dilemele omului modern pierderea comunicrii. Persoana din faa picturii pierde comunicarea cu pictura el nu tie care este subiectul acesteia. Ce folos s fii dumnezeu pe o suprafa de doi pe patru cnd nimeni nu tie despre ce vorbeti? Totui, este instructiv s vedem ce s-a ntmplat cnd Picasso s-a ndrgostit. El a nceput s scrie pe pnze: J'aime Eva. Dintr-odat comunicarea ntre cei ce priveau picturile i Picasso a devenit realizabil. ns comunicarea aceasta era una iraional, bazat pe faptul c o iubea pe Eva ceea ce este uor de neles i nu tematica picturii. Asistm aici la un nou salt. Fiind totui om, el trebuie s se angajeze n acest salt, n special cnd se ndrgostete. Din acest moment, putem urmri n opera lui Picasso oscilaiile produse de prezena sau absena iubirii pentru o femeie. Mai trziu, de exemplu, cnd s-a ndrgostit de Olga i s-a cstorit cu ea, a pictat-o ntr-un mod mult mai uman. Nu spun c restul picturilor lui nu sunt grozave. Picasso e un mare pictor, dar e un om care nu a reuit s fac ceea ce i-a propus n ncercarea de a atinge universalul, pentru ca ntreaga lui via de mai apoi s se constituie dintr-o serie de tensiuni. I-am vzut cteva lucrri ceva mai trziu, cnd s-a ndrgostit din nou, acum de Jacqueline. Ziceam n acea vreme: Picasso este ntr-o nou er o iubete pe femeia aceasta. ntr-adevr, mai trziu s-a cstorit cu ea intrnd n a doua lui csnicie. Astfel, n picturile n care le-a nfiat pe Olga i Jacqueline, ntr-o manier contrar aproape ntregii lui opere, el exprim saltul iraional n sistemul de simboluri al formei picturilor lui, dar este acelai salt iraional pe care alii l exprim n cuvinte. n treact fie spus, Salvador Dali (1901- ) a fcut acelai lucru, pictnd simboluri conotative din arta cretin, atunci cnd a fcut saltul de la vechiul su suprarealism la noul su misticism. ntr-una din perioadele activitii sale, simbolurile cretine sunt pictate recurgndu-se la efectul conotativ, mai degrab dect la cel verbalizat, ca n noua teologie. Dar acest lucru nu prezint nici o importan. Lucrarea lui se bazeaz pe un salt, iar iluzia comunicrii este dat de efectul conotativ al simbolurilor cretine.

156

Bernstein Vrem s artm, n acest capitol, c azi ne confruntm cu un concept aproape monolitic, acela al dihotomiei i al saltului, i c o dat ce saltul este acceptat, nu conteaz deloc ce plasm la nivelul superior sau n ce termeni ori chiar n ce sisteme de simboluri sunt exprimate nivelurile superioare. Leonard Bernstein (1918- ), de exemplu, afirm n Kaddish5 c muzica este sperana la nivelul superior. Esena omului modern const n acceptarea acestor dou niveluri, indiferent de cuvintele sau simbolurile pe care le folosim pentru a le exprima. n domeniul raiunii, omul este mort i singura lui speran este un salt care s nu fie accesibil investigaiei raionale. ntre aceste dou niveluri nu exist nici un punct de contact. Pornografia Literatura pornografic modern poate fi explicat i ea tot n aceti termeni. Au existat ntotdeauna asemenea scrieri, dar cele de acum sunt diferite. Ele nu sunt doar nite scrieri murdare ca acelea de dinaintea lor, ci multe din lucrrile pornografice de astzi sunt adevrate declaraii filozofice. Dac lum lucrrile lui Henry Miller (1891-1980), de exemplu, vedem c ele declar de fapt c, raional i logic, pn i sexualitatea e moart; cu toate acestea, n scrierile lui de mai trziu el face un salt n panteism pentru a descoperi aici sperana unei semnificaii. Un alt element al scrierilor pornografice moderne iese n eviden din lucrrile lui Terry Southern (1924-), autorul volumelor Candy i The Magic Christian. n ciuda faptului c este murdar i destructiv, el face nite afirmaii serioase. Dar aduce el ceva nou? n introducerea unei cri intitulate Writers in Revolt,6 el merge n urmtoarea direcie. i intituleaz introducerea: Towards the Ethics of a Golden Age i prezint n ea dezintegrarea omului modern occidental. El arat c omul modern are o orientare n exclusivitate psihologic. Autorul folosete o fraz memorabil n aceast declaraie privitoare la orientarea psihologic a culturii noastre: Implicaia ei, n termenii oricrei filozofii operative sau ai oricrei structuri culturale anterioare acestui secol, este devastatoare, cci nelesul ei ultim este c nu exist crim: ea distruge nsi ideea de crim. El nu vrea s spun, bineneles, c nu se mai comit crime, ci c nu mai exist crim orientat psihologic. Indiferent ce ar fi ea, nu e considerat crim, i nici un ru moral. Cretinii evanghelici tind s nesocoteasc asemenea oameni, fiindu-le apoi greu s neleag omul modern, cci de fapt acetia sunt adevraii filozofi ai zilelor noastre. Catedrele de filozofie din universiti sunt vacante pretutindeni. Filozofia se face acum n sudul lumii moderne. La captul introducerii suntem lsai cu rsuflarea tiat i ne vine s strigm n faa acestei teribile consemnri: Ei bine, ce ne mai rmne atunci? Cu adevrat fantastic e c sfritul introducerii afirm c astzi se scrie literatur pornografic n sperana c din ea va rezulta n cele din urm o etic pentru epoca de aur. Astfel, literatura pornografic e plasat acum la nivelul superior. Pornografia e privit ca ultima eliberare e saltul spre libertate. Ei izbesc cu for n rigiditatea nensufleit a nivelului inferior, spunnd c nu-i vor accepta tirania. i, dei exist, firete, mult mizerie n aceste scrieri pornografice serioase, care problematizeaz aceste aspecte, exist i sperana c pornografia va iniia o nou epoc de aur. Recunoatem aici filozofia lui Rousseau i libertatea autonom aduse la o concluzie logic. S nu uitm c n Renatere separarea dualist arta astfel: POEI LAICI - DRAGOSTEA SPIRITUAL ROMANICIERII I POEII COMICI (PORNOGRAFICI) Dar acum umanismul raionalist a progresat logic spre o dihotomie total ntre nivelul

157

superior i nivelul inferior, lund urmtoarea form: PORNOGRAFIA AUTONOM CA SINGURA SPERAN A LIBERTII I A OMULUI RAIONALITATEA OMUL ESTE MORT Avem, din nou, un misticism fr nici o divinitate, un misticism care se opune raionalitii. Nu exist nimic, i totui, condus de aspiraiile sale cci e fcut dup chipul lui Dumnezeu omul ncearc toate aceste stri covritoare de disperare, nutrind chiar sperana c epoca de aur ar putea aprea din Soho. Exist o lucrare pornografic serioas n care, fiindc Dumnezeu nu exist, o femeie se abandoneaz n minile unui brbat pentru a fi maltratat. Lucrarea afirm explicit c, din moment ce Dumnezeu nu exist, ea vrea s fie posedat de cineva i astfel, n alienarea ei, se bucur de bti i de durere ca de o dovad a faptului c e posedat de ceva, de cineva. Aceti oameni sunt prad a unei disperri adnci. Oamenii acetia se lupt pentru a-i pstra viaa. Dac iubim oamenii, nu este momentul potrivit s ne artm ignorani, s practicm jocuri mrunte i s cdem n acelai tipar de gndire dualist fr s ne dm seama de aceasta. Acum, n anii '80, exist mult pornografie ieftin, doar de dragul pornografiei dup cum exist i muli narcomani, mai ales de dragul evadrii din realitate. Dar nu trebuie s uitm c aceste lucruri au trecut printr-o perioad de contientizare filozofic. Idealismul s-a pierdut n mare parte, iar societatea a suferit influene i transformri adesea fr ca mcar s neleag cauzele acestei schimbri. Teatrul absurdului Nota de disperare e reflectat i n teatrul absurdului. Accentuarea realitii absurdului ne amintete de ntreaga structur a gndirii lui Sartre. Omul e o glum tragic n contextul unei totale absurditi cosmice. Aspiraii care din punct de vedere raional nu au mplinire n universul n care triete i-au furat minile. Dar concepia aceasta, aa cum este ea exprimat n teatrul absurdului, nu l are n vedere numai pe Sartre. Sartre susine c universul e absurd, dar folosete cuvintele i sintaxa aa cum sunt ele folosite n mod normal. Teatrul absurdului, ns, folosete deliberat o sintax aberant i devalorizeaz cuvintele pentru a striga cu o voce i mai ridicat c totul e absurd. Martin Esslin (1918- ), binecunoscut pentru activitatea lui la BBC, a scris o carte pe aceast tem, carte cu o introducere foarte interesant, intitulat: Absurditatea absurdului7 El afirm c teatrul absurdului se desfoar n trei etape. Prima etap i spune burghezului: Trezete-te! Ai dormit destul. Aa c l trezeti izbeti cu piciorul n patul lui i torni peste el o gleat de ap prin teatrul absurd. Apoi, dup ce s-a trezit, l priveti n ochi i i spui c nu exist nimic. Aceasta-i a doua etap. Dar exist i un al treilea pas, tot un misticism la nivelul superior. Acest misticism de la nivelul superior e o ncercare de a comunica dincolo de comunicare. Ca atare, el este paralel cu acele happenings i environments care i urmeaz lui Marcel Duchamp (1887 -1969). Nu este nici locul, nici momentul s tratm mai pe larg acest subiect, dar concluzia mea este c aceast comunicare dincolo de comunicare, fr o continuitate cu raionalul, nu poate transmite un coninut, ci trebuie considerat n mod serios ca un mijloc de manipulare. n orice caz, din cele trei etape ale teatrului absurdului, dou se apropie n mod clar de pesimism, n timp ce a treia e din nou un salt mistic, fr a se revendica din primele dou.

158

CAPITOLUL

ase
Nebunia nc nu am epuizat acest subiect al saltului. Exist i alte domenii n care acesta se face manifest. E important aici o carte a lui Michel Foucault (1926- ) intitulat Nebunie i civilizaie.1 ntr-o recenzie a crii aprut n The New York Review of Books (3 noiembrie 1966), intitulat In Praise of Folly, Stephan Marcus de la Universitatea Columbia comenteaz: n orice caz, lucrul cruia Foucault i se opune n cele din urm este autoritatea raiunii... Aici Foucault reprezint o tendin important n gndirea contemporan avansat. n disperarea sa cauzat de puterile transcendente ale intelectului raional, el formuleaz un 159

adevr permanent al vremii noastre secolul al XlX-lea nu a reuit s-i mplineasc promisiunile. Cu alte cuvinte, motenitorii Iluminismului promiseser c vor da un rspuns unificat pe baza raionalului, iar Foucault susine, n mod corect, c aceast promisiune nu a fost mplinit. Recenzorul continu: n parte, acesta este motivul pentru care el se ntoarce n cele din urm la artitii i gnditorii nebuni sau pe jumtate nebuni ai erei moderne... Acetia rearanjeaz lumea prin declaraiile lor; mediat de nebunia lor, limbajul artistic pe care-1 folosesc dramatiznd culpabilitatea lumii i oblignd-o s se recunoasc pe sine i s-i reordoneze contiina. Nimeni nu poate s nege cu bun tiin fora i adevrul acestor observaii; ele surprind realitatea situaiei vieii intelectuale a momentului de fa moment care a ajuns s gndeasc despre sine ca fiind post-orice, post-modernist, post-istoric, postpsihologic, post-sociologic... Suntem n situaia de a fi respins sistemele de gndire ale secolului al XlX-lea i al XX-lea, de a le fi epuizat, fr s punem n locul lor un adevr nou sau fr s fi descoperit ceva de o magnitudine comparabil cu care s le nlocuim. Cu alte cuvinte, raionalitii nu au gsit nici o unitate sau sperana unei soluii raionale. Aa c Foucault urmeaz gndirea lui Rousseau n concluzia ei logic: realitatea ultim n libertatea autonom este nebunia. Exist un ctig n a fi nebun, fiindc atunci eti liber. NONRAIONALUL ADEVRATA LIBERTATE ESTE NEBUNIA RAIONALUL OMUL ESTE MORT S-ar putea obiecta aici c aceasta este o idee izolat, susinut att de Foucault, ct i de recenzorul lui, c, fiind total extremist, e neimportant. i totui, narcomania serioas a fost o boal mental autoimpus i se spera atunci, temporar. Consecinele narcomaniei i ale schizofreniei sunt uluitor de asemntoare, lucru pe care l-au neles muli n anii '60. Deci Foucault nu era prea departe de Aldoux Huxley. Nu trebuie s ni-1 imaginm ca fiind prea izolat ca s prezinte vreo importan pentru nelegerea erei noastre i pentru nelegerea scopului dualitii i dihotomiei. Finalitatea logic a dihotomiei, care separ sperana de raiune, e abandonarea ntregii raiuni. Trebuie spus din nou, ca n cazul trecerii de la narcomania filozofic la narcomania ca evadare, sau ca n trecerea de la pornografia filozofic la pornografia de dragul pornografiei, c n domeniul pe care l analizm ideile unor oameni ca Foucault sunt prea puin luate n seam n anii '80. Dar trebuie s insistm nc o dat c nu putem nelege n totalitate anii '80, dac nu ne aducem aminte c societatea noastr este unde este datorit acestor concepii elaborate n anii '60. S-ar putea ca n anii '80 oamenii s urmeze sistemul pur i simplu, dar atitudinile lor sunt diferite i sistemul ca atare e diferit de ceea ce a fost nainte ca aceste schimbri s se fi produs. Nivelul superior n film i televiziune Acest concept aproape monolitic poate fi simit n cinematografie i n televiziune la fel de bine ca i n celelalte domenii la care ne-am referit deja. Talentaii productori de filme filozofice clasice (Bergman, Fellini, Antonioni), cineatii avangarditi din Paris sau cele dou curente neo- din Italia au avut n esen acelai mesaj. Oamenii ntreab adesea care televiziune e mai bun cea american sau BBC-ul? Ce este preferabil: s te distrezi pn o mierleti sau s fii ucis prin lovituri plasate cu iscusin? Se pare c aceasta este diferena. BBC-ul e mai bun, n sensul c e mai serios, dar e ptruns ntr-un mod covritor de mentalitatea secolului al XX-lea. ntmpltor, am vizionat acel program de televiziune BBC n care a fost folosit pentru prima dat celebrul cuvnt obscen. A urmat un grozav protest

160

public. Un asemenea procedeu era n mod evident o ndeprtare serioas de vechile standarde, totui, a spune c, dac ni s-ar da ansa unei alegeri i dac ar trebui s alegem, ar fi preferabil s existe zece mii de astfel de cuvinte obscene dect prezentarea aproape subliminal a gndirii secolului al XX-lea, la Televiziunea Englez, fr folosirea cuvintelor obscene. Lucrul cu adevrat periculos e c semenilor notri li se implementeaz aceast mentalitate a secolului al XX-lea, fr ca ei s-i dea seama. De aceea aceast mentalitate a penetrat la nivelurile culturale mai joase la fel de bine ca printre intelectuali. Bergman a declarat c toate filmele lui de nceput aveau ca scop rspndirea existenialismului. Apoi, asemenea lui Heidegger, a ajuns la concluzia c acesta nu e adecvat. De aceea, a realizat un film The Silence care a oglindit schimbarea aceasta radical. The Silence afirm credina c omul este cu adevrat mort. Filmul a introdus un nou gen de cinematografie ochiul camerei de luat vederi scruteaz pur i simplu viaa i consemneaz n termeni nonumani c ea e lipsit de semnificaie. Filmul este compus dintr-o serie de imagini neconectate ntre ele prin vreo declaraie uman. Aceast concepie apare i la scriitorii negri, nihiliti, ai zilelor noastre. Ea confer importan i crii lui Capote, In Cold Blood. Unul din lucrurile pe care aproape toi criticii lau remarcat n privina crii lui Capote, imediat dup apariia ei, e c nu exprim nici o judecat moral. Ea relateaz pur i simplu el a ridicat arma crimei i a fcut aa i aa nite afirmaii pe care i un computer cuplat la o camer de filmat ar fi n stare s le produc. ns cea mai surprinztoare declaraie cinematografic nu a fost aceea c omul e mort la nivelul inferior, ci fora cu care se exprim ce este omul aflat n urma saltului deasupra liniei despritoare. Primul dintr-o serie de asemenea filme a fost The Last Year at Marienbad. Aceasta nu e doar prerea mea. Regizorul filmului a explicat c este tocmai ceea ce a vrut el s exprime prin acest film. De aceea apar n film coridoare lungi, nesfrite, iar coeziunea peliculei lipsete. Dac omul e mort sub linia despritoare, deasupra ei, n urma saltului iraional, omul a rmas fr categorii. Nu exist categorii, pentru c ele sunt legate de raionalitate i de logic. De aceea, adevrul i neadevrul nu sunt puse n antitez, nu exist bine i ru pur i simplu pluteti la ntmplare. Juliet of the Spirits a fost un alt film din cele cteva de genul acesta. Un student din Manchester, Anglia, mi-a spus c are de gnd s vad a treia oar Juliet of the Spirits pentru a putea s-i dea seama ce este real i ce e fantezie n film. Eu nu-1 vzusem nc la acea dat, dar l-am vzut mai trziu ntr-un mic teatru de art din Londra. Dac l-a fi vzut nainte, i-a fi spus s nu se mai osteneasc. Poi s-1 vezi de zece mii de ori fr s nelegi nimic. A fost fcut intenionat n aa fel nct s-1 mpiedice pe spectator s disting ntre ce e real i ce e fantezie n film. Nu exist nici un fel de categorii. Nu putem ti ce e real, ce e iluzie, ce e psihologie sau ce e nebunie. Blow-Up al lui Antonioni este o nou proclamare a aceluiai mesaj, o prezentare a omului modern aflat la nivelul superior, fr nici un fel de categorii. Filmul subliniaz un aspect vital: fiindc nu exist categorii o dat ce dihotomia e acceptat, ceea ce omul plaseaz la nivelul superior este lipsit de relevant. Misticismul nivelului superior Misticismul fr nici un fel de dumnezeu, aa cum l-am numit mai nainte, este, prin urmare, un misticism fr categorii; aa c nu conteaz dac la nivelul superior folosim termeni religioi sau nereligioi, simboluri artistice sau pornografie. Acelai principiu caracterizeaz i teologia radical nu numai omul e mort sub linia despritoare, ci i Dumnezeu. Teologia morii lui Dumnezeu a declarat foarte limpede: Ce rost are s vorbim despre Dumnezeu la nivelul superior, cnd nu tim nimic despre El. S-o spunem cinstit: Dumnezeu este mort. Dup periplul nostru prin cultura general, putem nelege acum de ce aceti teologi s-au sturat de joc. De ce s ne mai ncurcm n toate aceste

161

cuvinte religioase. De ce s nu spunem pur i simplu c totul s-a terminat, de ce s nu acceptm concluzia raional a nivelului inferior c Dumnezeu a murit. Aa c teologia liberal radical poate fi reprezentat astfel: NONRAIONALUL DOAR CUVNTUL CONOTATIV DUMNEZEU NICI UN CONINUT PENTRU DUMNEZEU NICI UN DUMNEZEU PERSONAL DUMNEZEU ESTE MORT OMUL ESTE MORT

RAIONALUL

Avnd n vedere golul de la nivelul superior despre care am mai vorbit, teologii liberali radicali nu tiu c exist ceva care se coreleaz cu conotaia asociat cuvntului dumnezeu. Tot ce au ei este un rspuns semantic bazat pe un cuvnt conotativ. Sus, deasupra liniei despritoare, teologia radical rmne cu acel philosophic other ceva infinit i impersonal. Aceasta apropie gndirea apusean de cea oriental. Noul teolog 1-a pierdut pe Dumnezeul unic i personal-infinit al revelaiei biblice i al Reformei. Mare parte a teologiei liberale de astzi mai pstreaz cuvintele doar ca substitute care-L desemneaz pe Dumnezeu. T. H. Huxley s-a dovedit un profet inspirat n aceast privin. n 1890, 2 el a afirmat c va veni o vreme cnd oamenii vor abandona ntregul coninut al credinei, n special din naraiunea scriptural pre-avraamic. Apoi: Nemaifiind n legtur cu vreun fapt de orice fel, credina se nal pentru totdeauna ntr-o inaccesibilitate arogant n faa atacurilor celor infideli. Deoarece teologia modern a acceptat dihotomia i a scos din sfera lumii verificabile lucrurile care in de religie, ea este acum n situaia profeit de bunicul Huxley. Teologia modern difer acum foarte puin de agnosticismul sau chiar de ateismul anilor 1980. Aadar, n zilele noastre domeniul credinei este plasat n iraional i ilogic, opuse raionalului i logicului, n neverificabilul opus verificabilului. Reprezentanii noii teologii folosesc mai degrab cuvinte conotative dect cuvinte definite cuvinte-simboluri, fr nici un fel de definiie, n contrast cu simbolurile tiinifice care sunt definite cu mult atenie. Credina nu poate fi contestat pentru c ea poate fi orice nu avem posibilitatea abordrii prin categoriile normale. Isus stindardul fr mesaj Cu toate acestea, coala morii lui Dumnezeu a continuat s foloseasc cuvntul Isus. De exemplu, Paul Van Buren a spus n The Secular Meaning of the Gospel c problema de astzi este moartea cuvntului dumnezeu. Dar, continu el, aceasta nu nseamn c suntem mai sraci acum, cci tot ceea ce ne trebuie gsim n omul Isus Cristos. Dar Isus se dovedete a fi aici un simbol nedefinit. Aceti teologi folosesc cuvntul Isus pentru c el este nrdcinat n memoria rasei umane. Este de fapt un umanism pe al crui stindard religios st scris Isus, cuvnt cruia i pot da orice coninut doresc ei. De aceea, vom vedea c aceti oameni au procedat la un transfer subit i au mpins cuvntul Isus la nivelul superior, transformndu-1 ntr-un cuvnt conotativ. Aadar observm nc o dat c nu conteaz cuvintele aflate la nivelul de sus fie acestea chiar i cuvinte biblice atta timp ct sistemul se bazeaz pe un salt. NONRAIONAL ISUS

162

RAIONALITATEA DUMNEZEU ESTE MORT Acest lucru arat clar nspre imperioasa nevoie de vigilen a cretinului. n Weekend Telegraph din 16 decembrie 1966, Marghanita Laski vorbete despre noile tipuri de misticism, i ntreab: n orice caz, cum se poate dovedi dac ele sunt adevrate sau false? Ea vrea s spun, cu alte cuvinte, c lucrurile religioase au fost mutate din sfera discutabilului i plasate n domeniul nondiscutabilului, unde putem afirma orice fr teama de a fi aprobai sau contrazii. Cretinul evanghelic trebuie s fie foarte atent, deoarece unii evanghelici au afirmat recent c important nu este s aprobm sau s dezaprobm enunuri, ci tot ce conteaz este ntlnirea cu Isus. Cnd un cretin face o asemenea afirmaie, el se plaseaz, contient sau incontient, la nivelul superior. NONRAIONALUL NTLNIREA CU ISUS RAIONALUL LIPSA DE PREOCUPARE PENTRU DOVEDIREA SAU CONTRAZICEREA UNOR ENUNURI Dac credem c scpm de unele presiuni ale dezbaterii moderne, minimaliznd importana Scripturii sub forma ei propoziional i plasnd pur i simplu cuvntul Isus sau experiena la nivelul superior, atunci trebuie s ne confruntm cu o ntrebare: care este diferena ntre a proceda astfel i a face ceea ce a fcut lumea secular n misticismul ei semantic, ori teologia radical? n ultim instan, omul secular se afl n pragul negrii existenei vreunei diferene. Dac ceea ce e plasat la nivelul superior e desprit de raionalitate i Scripturile (n special atunci cnd acestea trateaz istoria sau cosmosul) nu sunt nelese ca ceva deschis verificrii, de ce ar trebui s acceptm mai degrab nivelul superior evanghelic dect pe acela al teologiei radicale moderne? Pe ce baz trebuie s facem o astfel de alegere? De ce n-ar putea fi aceasta la fel de bine o ntlnire sub numele de Vishnu? ntr-adevr, de ce nu am cuta o experien, fr ntrebuinarea vreunui asemenea cuvnt, prin folosirea drogurilor? Nevoia noastr urgent astzi este s nelegem sistemul modern ca pe un ntreg i s evalum semnificaia dualitii, a dihotomiei i a saltului. Nivelul superior, am vzut, poate lua mai multe forme unele religioase, altele seculare, unele abjecte, altele curate. Dar esena sistemului este c nu conteaz tipul de cuvinte folosite la nivelul superior nici chiar n cazul unui cuvnt att de iubit ca Isus. Am ajuns n situaia n care, atunci cnd aud cuvntul Isus care nseamn att de mult pentru mine din pricina Persoanei i a lucrrii lui Isus cel istoric ascult cu atenie, deoarece, din nefericire, mi-e mai team de cuvntul Isus dect de aproape orice alt cuvnt din lumea modern. Cuvntul e folosit ca un stindard fr un mesaj definit i generaia noastr este mbiat s-1 urmeze. ns nu exist un coninut raional, scriptural prin care s fie testat, i astfel a ajuns s fie folosit pentru a afirma tocmai contrariul celor afirmate de Isus. Oamenii sunt chemai s urmeze cuvntul acesta cu un entuziasm deosebit, n special n noua moralitate, care urmeaz teologia radical. Acum e un gest eristic s te culci cu o femeie sau cu un brbat, dac ea sau el are nevoie de tine. Atta timp ct ncerci s fii uman, te asemeni cu Isus dac te culci cu cineva cu preul, trebuie s precizm, clcrii chiar a moralitii pe care Isus nsui a propovduit-o. Dar acest lucru nu are importan pentru astfel de oameni, fiindc ine de nivelul inferior, de domeniul raional, scriptural. Am ajuns, deci, n situaia de temut n care cuvntul Isus a devenit dumanul Persoanei Isus, i al nvturii lui Isus. Trebuie s ne temem de acest drapel fr mesaj definit care este cuvntul Isus, nu pentru c nu L-am iubi pe Isus, ci tocmai pentru c l iubim. Trebuie s

163

luptm mpotriva acestui drapel care face apel la motivaii adnc nrdcinate n memoria rasei, i care este folosit n favoarea formei i controlului sociologic. i trebuie s-i nvm i pe copiii notri spirituali s fac la fel. Aceast tendin n continu accelerare m face s m ntreb dac nu cumva, cnd a spus c n vremurile din urm vor veni i ali cristoi, Isus S-a gndit la ceva de genul acesta. Nu trebuie s uitm niciodat c marele duman care va veni este Anticristul; el nu este antinon-Crist. El este anti-Cristul. Tot mai mult n ultimul timp, cuvntul Isus, separat de coninutul Scripturilor, a devenit inamicul lui Isus cel istoric, care a murit, a nviat, care va veni din nou i care este Fiul etern al lui Dumnezeu. Aadar, s avem grij. Dac noi, evanghelicii, vom aluneca n dihotomie, separnd ntlnirea cu Isus de coninutul Scripturii (inclusiv acele poriuni ale Scripturii care pot fi discutate i verificate), ne vom azvrli fr voie, pe noi i generaia urmtoare, n sorbul sistemului modern. Acest sistem exist n jurul nostru ca un consens aproape monolitic.

CAPITOLUL

apte
Raionalitatea i credina Iat acum cteva din consecinele aezrii nebiblice a credinei n opoziie cu raionalitatea. Prima consecin a plasrii cretinismului la nivelul superior ine de domeniul moralitii. ntrebarea care se pune este cum putem stabili comunicarea ntre cretinismul plasat la nivelul superior i moralitatea vieii de zi cu zi. Rspunsul este c nu putem. Dup cum am vzut, la nivelul superior nu exist nici un fel de categorii, i prin urmare, nivelul superior nu poate furniza categorii! n consecin, ceea ce constituie astzi un act cristic este pur i simplu ceea ce majoritatea Bisericii sau a societii i nchipuie c e de dorit la un moment dat. Dup ce aceast separare are loc nu mai putem pstra o moralitate veritabil n 164

lumea real, ceea ce obinem este doar un set relativ de reguli morale. A doua consecin a acestei separri e c nu mai avem o baz adecvat pentru legislaie. ntregul sistem legislativ al Reformei a fost elaborat pornind de la faptul c Dumnezeu a revelat ceva real n viaa comun. n strvechea cldire a Curii Supreme a Elveiei din Lausanne exist o pictur bine realizat a lui Paul Robert, intitulat Justiia instruind judectorii. Jos, n prim-planul marelui tablou mural, artistul prezint multe tipuri de litigii soia mpotriva soului, arhitectul mpotriva constructorului, i aa mai departe. Cum vor judeca judectorii pricinile lor? Iat cum judecm ntr-o ar reformat, declar Paul Robert. El a reprezentat Justiia indicnd cu sabia o carte pe care stau scrise cuvintele: Legea lui Dumnezeu. Omul Reformei avea o baz pentru legislaie. Omul modern a respins nu numai teologia cretin, ci i posibilitatea a ceea ce strmoii notri aveau ca baz pentru moralitate i lege. O alt consecin este c n felul acesta se nltur rspunsul la problema rului. Rspunsul cretinismului la problema rului pornete de la Cderea real, complet, istoric. Poziia cretin autentic susine c n istoria spaio-temporal a existat un om neprogramat (liber), care a fcut o alegere liber i s-a rzvrtit mpotriva lui Dumnezeu. O dat ce respingem acest fapt trebuie s ne confruntm cu afirmaia profund a lui Baudelaire: Dac exist un Dumnezeu, atunci El este Diavolul, sau cu afirmaia lui Archibald MacLeish din piesa J.B.: Dac El e Dumnezeu, atunci nu poate fi bun; dac este bun, nu poate fi Dumnezeu. Fr rspunsul cretinismului, i anume c Dumnezeu a creat un om cu semnificaie ntr-o istorie cu semnificaie, unde rul este rezultatul revoltei lui Satan i apoi al revoltei spaio-temporale a omului, nu exist alt rspuns dect acceptarea afirmaiei lui Baudelaire. O dat ce respingem rspunsul cretin istoric, tot ce mai putem face este s facem un salt la nivelul superior i s spunem c, n ciuda tuturor evidenelor, Dumnezeu este bun. S remarcm c, dac acceptm dualitatea, creznd c astfel evitm conflictul cu cultura modern i cu consensul din gndire, suntem prini ntr-o iluzie, cci dup ce vom face civa pai n aceast direcie, ne vom trezi exact unde sunt i ei. A patra consecin a plasrii cretinismului la nivelul superior este c ne ratm astfel ansa de a evangheliza oamenii reali ai secolului al XX-lea n starea n care se afl ei de fapt. Omul modern tnjete dup un rspuns diferit de cel al damnrii lui. El n-a acceptat linia disperrii i dihotomia pentru c aa a vrut el, ci pentru c, pe baza evoluiei fireti a presupoziiilor sale raionaliste, a fost nevoit s o fac. Din cnd n cnd, el poate s vorbeasc cu mult curaj, dar n ultim instan tot disperare este. De aceea, cretinismul are ocazia s spun clar c rspunsul lui conine tocmai lucrul dup care tnjete omul modern unitatea gndirii. El d un rspuns unificat pentru via n totalitatea ei. E adevrat c omul trebuie s renune la raionalismul lui; dar mai apoi, pe baza a ceea ce poate fi discutat, el are posibilitatea de a-i recupera raiunea. Acum se poate observa de ce am insistat nainte att de mult asupra diferenei dintre raionalism i raionalitate. Omul modern a pierdut-o pe aceasta din urm. Dar o poate avea din nou, cu un rspuns unificat privind viaa, de pe baza a ceea ce este deschis verificrii i discutrii. Prin urmare, nu trebuie s uitm, n calitate de cretini, c dac ne lsm prini n cursa despre care am avertizat, ne vom gsi n situaia printre altele de a spune n cuvinte evanghelice ceea ce necredinciosul formuleaz n cuvintele lui. Dac vrem s-1 abordm n mod eficient pe omul modern, nu trebuie s prelum i noi aceast dihotomie. Trebuie s lsm Scripturile s spun adevrul att despre Dumnezeu nsui, ct i despre domeniul n care Biblia atinge istoria i cosmosul. Predecesorii notri, reformatorii, au neles foarte bine acest lucru. Aa cum am mai spus, din perspectiva naturii infinite noi suntem separai total de Dumnezeu, dar din perspectiva personalitii suntem fcui dup chipul lui Dumnezeu. Prin urmare, Dumnezeu poate s ne vorbeasc despre El nsui nu n mod exhaustiv, dar ntr-un

165

mod conform cu adevrul. (Fiind nite creaturi finite, nu putem cunoate nimic n mod exhaustiv.) Apoi ne vorbete despre lucrurile din lumea finit, creat. Ne-a spus lucruri adevrate despre istorie i cosmos. n felul acesta noi nu suntem lsai la voia ntmplrii. Dar acest rspuns exist numai dac aderm la perspectiva reformat asupra Scripturilor. Nu ajunge s spunem c Dumnezeu Se reveleaz pe Sine n Isus Cristos, pentru c nu este suficient coninut n aceast afirmaie, dac ea este separat de Scripturi. Atunci ea devine un alt stindard lipsit de mesaj. Tot ceea ce tiu n legtur cu aceast revelare prin Cristos vine din Scripturi. Isus nsui nu a separat autoritatea Lui de autoritatea Cuvntului scris. El a acionat pe baza unitii dintre autoritatea Lui i coninutul Scripturilor. n toate acestea este implicat i un element personal. Cristos este Domn peste toate lucrurile peste toate aspectele vieii. Nu are rost s spunem c El este Alfa i Omega, nceputul i sfritul, Domn peste toate lucrurile, dac El nu este Domn peste ntreaga mea via intelectual unificat. Sunt un farnic sau plin de echivocuri dac celebrez Domnia lui Cristos, dar ncerc s-mi pstrez autonomia n unele domenii ale vieii mele. Acest lucru e adevrat, indiferent dac e vorba de viaa mea sexual sau de cea intelectual, ori chiar de un aspect veleitar al vieii mele intelectuale. Autonomia, de orice fel ar fi ea, este greit. Autonomia n tiin sau n art este greit, dac prin tiin i art autonom nelegem o tiin i o art care nu conin mesajul lui Dumnezeu. Aceasta nu nseamn c rmnem cu o tiin sau cu o art static dimpotriv. Ele ne dau doar structura n interiorul creia finit fiind libertatea este posibil. tiina i arta nu pot fi plasate la nivelul inferior autonom fr a se ajunge la acelai sfrit tragic, repetat de-a lungul istoriei. Am vzut c, de fiecare dat cnd nivelul inferior a devenit autonom, indiferent ce nume i s-a dat, el a nghiit nivelul superior. A disprut nu numai Dumnezeu, ci libertatea i omul deopotriv. Biblia i este singur dovad Sunt ntrebat adesea: Cum de poi s comunici cu aceti oameni att de diferii de noi? Se pare c vorbeti n aa fel nct ei reuesc s neleag ce le spui, chiar dac nu-i accept spusele. Pot fi invocate mai multe motive pentru acest lucru, dar unul dintre ele este c ncerc s-i conving s analizeze sistemul biblic i adevrul coninut de el, fr s fac apel la autoritatea oarb dup care cineva trebuie s cread doar pentru c familia lui crede, sau ca i cum intelectul nu ar avea nici un rol de jucat n aceast problem. Aa am devenit i eu cretin. Am frecventat muli ani la rnd o biseric liberal i am decis c singurul rspuns posibil, pe baza a ceea ce auzeam acolo, e agnosticismul sau chiar ateismul. Nu cred c a fi putut ajunge la o decizie mai logic pornind de la teologia liberal. Am devenit un agnostic iar apoi am nceput s citesc Biblia pentru ntia oar, cu intenia de a o pune fa-n fa cu filozofia greac pe care tocmai o citeam. Am fcut acest lucru ca pe un act de onestitate, din moment ce renunasem deja la ceea ce credeam eu c este cretinismul, dei nu citisem niciodat Biblia n ntregime. Dup aproximativ ase luni am devenit cretin deoarece m convinsesem c rspunsul pe care-1 d Biblia este suficient pentru problemele de care eram contient la acea dat, i nc ntr-un mod extraordinar. Am avut dintotdeauna tendina de a gndi n imagini, aa c mi imaginam problemele mele ca pe nite baloane care plutesc pe cer. Pe atunci nu cunoteam attea din problemele eseniale la care se gndesc oamenii. Dar ceea ce era extraordinar pentru mine (i este nc i astzi) a fost c atunci cnd m-am aplecat asupra Bibliei, am descoperit nu numai c ea a nlturat problemele aa cum ar sparge o arm antiaerian baloanele dispersate, ci a fcut ceva mult mai fantastic a rspuns la probleme n sensul c eu, aa limitat cum eram, puteam sta ca i cum a fi avut un cablu n mn cu toate problemele i rspunsurile interconectate sub forma unui sistem, n structura cruia Biblia spune c exist adevr. i am vzut aceast experien personal repetndu-se mereu i mereu. Sistemul pe care Biblia l prezint poate fi luat i adus pe piaa ideilor emise de oameni i lsat s stea singur n picioare i s pledeze

166

pentru sine. S remarcm c sistemul Bibliei este diferit de oricare altul, cci este singurul sistem religios sau filozofic care ne spune de ce i este ngduit omului s fac ceea ce de fapt trebuie s fac i anume, s se ia pe sine nsui ca punct de plecare. De fapt, nu putem porni de altundeva dect de la noi nine fiecare om vede prin propriii si ochi dar acest lucru implic o adevrat problem. Cu ce drept pornesc eu de aici? Nici un alt sistem nu-mi explic acest drept al meu. Dar Biblia mi rspunde la ntrebarea de ce pot s fac ceea ce trebuie s fac adic s ncep cu mine nsumi. Biblia spune, nainte de toate, c la nceput toate lucrurile au fost create de un Dumnezeu personal i infinit care exist dintotdeauna. Aadar, ceea ce exist este mai degrab intrinsec personal dect impersonal. Apoi Biblia spune c El a creat toate lucrurile n afara Lui. Termenul n afara Lui este, cred eu, cea mai bun modalitate de a vorbi despre creaie cu omul secolului al XX-lea. Folosim sintagma aceasta nu ntr-un sens spaial, ci pentru a nega c universul ar fi o extensie panteist a esenei lui Dumnezeu. Dumnezeu exist un Dumnezeu personal care exist dintotdeauna i El a creat toate lucrurile n afara Lui. Din aceast cauz, pentru c universul are un nceput cu adevrat personal, dragostea i comunicarea (ce sunt o povar pentru omul secolului al XX-lea) nu sunt contrare existenei aa cum este ea. Universul are un nceput personal, care se opune unui nceput impersonal, de aceea dorina omului de a avea dragoste i comunicare nu se opune existentului n sine. i lumea este o lume real, cci Dumnezeu a creat-o cu adevrat independent de Fiina Sa. Ceea ce a creat El este real n mod obiectiv, aa c exist cauz i efect cu adevrat istorice. Exist istorie veritabil i exist un eu veritabil. n acest cadru al unei istorii cu semnificaie, Biblia spune c Dumnezeu a fcut omul ntr-un mod special, dup chipul Su. Dac nu nelegem c relaia fundamental a omului e orientat n sus, trebuie s ncercm s-o cutm n jos. Orientnd-o n jos, ns, omul care se raporteaz la animal este astzi foarte demodat. Astzi omul modern caut s se relaioneze la main. Dar Biblia spune c eu trebuie s m raportez nu n jos, ci n sus, pentru c am fost fcut dup chipul lui Dumnezeu. Omul nu e o main. Dac respingem originea intrinsec personal a universului, ce alt perspectiv ne rmne n schimb? Trebuie spus rspicat c nu rmne un alt rspuns final dect acela c omul e un produs al impersonalului, la care se adaug timpul i hazardul. Nimeni n-a reuit vreodat s explice personalitatea pornind de la aceast baz, dei au ncercat muli, asemenea lui Teilhard de Chardin. Aa ceva nu se poate face. Dac nu ncepem cu personalitatea, simpla concluzie care se impune este c suntem produsele naturale ale impersonalului, la care se adaug timpul i hazardul. i nimeni nu a artat n ce fel timpul i ntmplarea pot produce o schimbare calitativ dinspre impersonal nspre personal. Dac teoria de mai sus ar fi adevrat, atunci am fi pierdui fr speran. Dar cnd Biblia spune c omul e creat dup chipul unui Dumnezeu personal, ea ne d un punct de plecare. Nici un sistem umanist nu permite omului vreo justificare pentru a porni de la sine. Rspunsul Bibliei este absolut unic. n acelai timp, Biblia explic de ce poate omul s fac ceea ce trebuie s fac (s porneasc de la sine), i i d punctul de referin adecvat, care este Dumnezeul personal i infinit. Toate acestea sunt ntr-un contrast total cu alte sisteme n care omul pornete de la sine, fr s tie de ce are dreptul s procedeze astfel, i nici n ce direcie s se ndrepte. Pornind de la mine nsumi, i totui... Cnd vorbim de posibilitatea ca omul s porneasc de la sine nsui pentru a nelege sensul vieii i al universului, trebuie s ne definim atent termenii. Exist dou concepte sau idei despre cunoatere care nu trebuie confundate. Primul este conceptul raionalist sau umanist

167

i anume c omul, fiind total independent i autonom, poate construi un pod nspre adevrul ultim ca i cum ar ncerca s fureasc un pod suspendat deasupra unei prpstii infinite. Acest lucru nu e posibil, pentru c omul este limitat i ca atare nu poate indica cu certitudine nspre nimic. El nu poate s stabileasc suficiente universalii pornind de la sine nsui. Sartre a neles foarte clar acest lucru, atunci cnd, negsind un punct de referin infinit, a conchis c totul trebuie s fie absurd. Al doilea concept este cel cretin. El afirm c, fiind creat dup chipul lui Dumnezeu, omul poate porni de la sine nsui nu ca fiin infinit, ci ca una personal. n plus, la fel de important este (aa cum vom vedea mai jos) c Dumnezeu a dat omului czut o cunoatere plin de coninut, de care el are disperat nevoie. Faptul c omul a czut nu nseamn c el a ncetat s poarte chipul lui Dumnezeu; el nu a ncetat s mai fie om din cauz c este czut. Omul e n stare s iubeasc, dei e czut. Ar fi o greeal s se afirme c numai un cretin poate iubi. Mai mult, un pictor necretin poate picta lucruri frumoase. Tocmai faptul c este nc n stare s fac asta arat c e purttorul chipului divin, afirmnd cu alte cuvinte, aceast form unic a umanitii omului. Prin urmare, este cu adevrat minunat c, dei ntr-o stare denaturat, corupt i pierdut n urma Cderii, omul a rmas totui om. Nu a devenit nici main, nici animal, nici plant. El poart nc semnele umanitii dragostea, raionalitatea, tnjirea dup semnificaie, teama de nefiin i aa mai departe chiar dac sistemul lui necretin l face s spun c toate acestea nici nu exist. Dar tocmai ele l disting de animale, de plante i de main. Pe de alt parte, pornind doar de la sine ntr-un mod autonom, e evident c finit fiind nu va ajunge niciodat la un rspuns absolut. Acest lucru ar fi aa chiar i numai pe baza faptului c e finit, dar la aceasta trebuie s se mai adauge i rzvrtirea lui de la Cdere ncoace. El a contestat i a pervertit mrturia a tot ceea ce exist universul i legile acestuia, precum i umanitatea omului. Sursa de cunoatere de care avem nevoie n acest cadru, Biblia i declar singur identitatea. Ea se prezint ca adevrul propoziional proclamat de Dumnezeu consemnat n scris, pentru cei care sunt fcui dup chipul lui Dumnezeu. Funcionnd pe baza presupoziiei uniformitii cauzelor naturale ntr-un sistem nchis, att gndirea secular ct i cea teologic nebiblic de astzi arat c aa ceva este imposibil. Dar Biblia afirm tocmai acest lucru. Putem lua, de exemplu, ceea ce s-a ntmplat n pustia Sinai.1 Moise a spus poporului: Ai vzut; ai auzit. Poporul a auzit atunci (printre alte lucruri) o comunicare verbal, propoziional, de la Dumnezeu la om, ntr-o situaie istoric spaio-temporal clar definit. Nu a fost nicidecum o experien existenialist lipsit de coninut, nici un salt anti-intelectual. Gsim exact acelai gen de comunicare repetndu-se n Noul Testament, de exemplu, atunci cnd Cristos i vorbete lui Pavel n ebraic pe drumul Damascului. De aceea, pe de o parte avem comunicarea propoziional pe care Dumnezeu neo transmite n Scriptur iar, pe de alt parte, l avem pe cel cruia i se adreseaz aceast comunicare propoziional. Biblia declar c, dei omul este pierdut fr nici o speran, el nu este un nimic. Omul este pierdut pentru c e separat de Dumnezeu, adevratul lui punct de referin, printr-o vin moral real. Dar el nu va fi niciodat un nimic. n aceasta const grozvia pierzrii sale. Fiindc e tragic ca n pofida unicitii i minuniei sale, omul s fie pierdut. Nu trebuie s minimalizm realizrile omului. n tiin, de exemplu, realizrile omului demonstreaz c el nu e lipsit de valoare, dei scopul n care le folosete arat adesea ct de pierdut este el. Dei strbunicii notri credeau c omul e pierdut, nu i puneau problema semnificaiei omului. Omul poate influena istoria, inclusiv venicia sa i a altora. Aceast perspectiv l vede pe om ca om, ca pe o minunie. Prin contrast, raionalistul se pune cu hotrre n centrul universului i struie s

168

porneasc n mod autonom doar de la cunoaterea pe care o poate acumula n mod independent, sfrind n cele din urm prin a descoperi c este cu totul lipsit de sens. Ajunge la o concluzie similar celei a budismului Zen, care exprim att de bine gndirea omului modern: Omul intr n ap fr s provoace valuri. Dar Biblia spune c el strnete valuri care nu se sfresc niciodat. Pctos fiind, omul nu poate fi selectiv n ce privete semnificaia sa, aa c las n urma sa, n istorie, urme bune i urme vtmtoare; cu siguran, ns, c nu este lipsit de valoare. Cretinismul este un sistem alctuit dintr-un set de idei care pot fi dezvluite. Prin sistem, noi nu nelegem o abstracie scolastic; cu toate acestea, nu ne sfiim s folosim acest cuvnt. Biblia nu enun gnduri incoerente. Sistemul pe care l stabilete are un punct de plecare i se desfoar din acel punct ntr-un mod consecvent intrasistemic. Punctul de plecare este existena unui Dumnezeu infinit i personal, care este Creatorul tuturor lucrurilor. Cretinismul nu este doar un set vag de experiene incomunicabile, bazate pe un salt n ntuneric, total neverificabil. Nici convertirea (nceputul vieii cretine), nici spiritualitatea (creterea) nu trebuie s fie un asemenea salt. Ambele sunt adnc relaionate la Dumnezeul care exist i la cunoaterea pe care El ne-a dato i ambele l implic pe om n ntregul lui. Mentalitatea saltului n ntuneric Omul modern a ajuns la aceast poziie pentru c el a mbriat o nou atitudine fa de adevr. Acest lucru nu este vzut nicieri mai clar i mai tragic, totodat, ca n teologia modern. Pentru a vedea n perspectiva corect aceast nou atitudine fa de adevr, s mai analizm dou concepte privitoare la adevr; primul e acela al grecilor i al doilea cel al evreilor. De cele mai multe ori, conceptul grecesc despre adevr era un sistem metafizic echilibrat, adus la armonie cu sine n toate punctele. Dar conceptul evreiesc i biblic despre adevr este diferit. Cu toate acestea, conceptul raional grecesc nu a fost lipsit de importan pentru evrei cci att Vechiul Testament, ct i Noul Testament funcioneaz pe baza a ceea ce poate fi discutat n mod raional dar mintea evreiasc avea nevoie de ceva mai concret. i baza aceasta mai ferm era apelul la istoria real istoria spaio-temporal care putea fi consemnat n scris i discutat ca istorie. Conceptul modern de adevr separ perspectiva greac de cea evreiasc, dar o face unde nu trebuie. Susintorii punctului de vedere modern i descriu pe greci ca adepi ai adevrului raional, iar pe evrei ca existenialiti. n felul acesta ei ncearc s revendice Biblia pentru ei nii, ceea ce este ingenios, dar complet greit. Conceptul evreiesc diferea de cel grecesc prin aceea c era nrdcinat n istoria spaio-temporal, i nu doar un sistem echilibrat. Dar conceptul evreiesc i biblic totodat despre adevr e mult mai aproape de conceptul grecesc dect de cel modern, n sensul c nu respinge ceea ce ine de umanitatea omului aspiraia raionalitii, a ceea ce poate fi gndit raional i abordat n termenii antitezei. Neschimbtorul ntr-o lume schimbtoare Exist dou lucruri de care trebuie s ne inem cu putere atunci cnd cutm s comunicm Evanghelia astzi, indiferent dac ne adresm nou nine, altor cretini sau celor care sunt total n afara cretinismului. Primul este c unele fapte sunt mereu aceleai, ntotdeauna adevrate. Acestea nu au nici o legtur cu fluctuaiile din jur. Ele fac ca sistemul cretin s fie ceea ce este, iar dac sunt alterate, cretinismul devine altceva. Trebuie s insistm asupra acestui aspect, pentru c exist astzi cretini evanghelici care, cu toat sinceritatea, preocupai de eecul lor n comunicare i pentru a construi poduri n comunicare, tind s schimbe ceea ce trebuie s rmn neschimbat. Dar dac procedm astfel, nu mai comunicm cretinismul i ceea ce ne

169

rmne nu e altceva dect consensul ce ne nconjoar din toate prile. Dac ns ne oprim aici, imaginea pe care o prezentm nu este deloc echilibrat. Trebuie s nelegem c stm n faa unor schimbri istorice rapide, i dac vrem s le comunicm oamenilor Evanghelia, trebuie s cunoatem fluxul i refluxul tiparelor actuale de gndire. Altfel, principiile neschimbtoare ale cretinismului se vor izbi de nite urechi surde. i dac vrem s atingem cu Evanghelia intelectualii i muncitorii, ambele categorii fiind n afara bisericilor noastre ce aparin ndeobte claselor mijlocii, atunci va fi nevoie de mult munc pentru a descoperi cile adecvate de comunicare a ceea ce este etern ntr-o situaie istoric aflat n continu schimbare. Desigur c e mult mai confortabil s comunicm Evanghelia n frazeologia familiar claselor de mijloc. Dar acest lucru ar fi la fel de greit ca i situaia n care Hudson Taylor ar fi trimis misionari n China i le-ar fi cerut s nvee numai unul din cele trei dialecte pe care le vorbesc chinezii. ntr-un asemenea caz, numai un singur grup din cele trei ar fi putut auzi Evanghelia. Nu ni-1 putem imagina pe Hudson Taylor ca fiind att de lipsit de inim. Bineneles c el era contient de faptul c oamenii nu vor crede fr lucrarea Duhului Sfnt, i viaa lui a fost o via de rugciune n acest sens; dar el mai tia, de asemenea, c oamenii nu pot crede dac nu aud Evanghelia. Fiecare generaie a Bisericii, din orice strat social ar proveni ea, are responsabilitatea de a comunica Evanghelia n termeni inteligibili, innd seama de limbajul i tiparele de gndire ale respectivului context social. Am fi teribil de nedrepi, chiar egoiti, fa de generaia noastr dac am proceda ca misionarii din exemplul nostru, vorbind deliberat ntr-un singur dialect. Motivul pentru care nu putem s comunicm adesea cu copiii notri, ca s nu mai vorbim de ai altora, e c nu neam fcut niciodat timp s nelegem ct de diferite sunt tiparele lor de gndire n comparaie cu ale noastre. Prin lectur i educaie, precum i prin ntregul bombardament cultural modern al mass-mediei, chiar i copiii din ptura mijlocie au ajuns s-i nsueasc pe deplin mentalitatea secolului al XX-lea. Muli prini, muli pstori i nvtori cretini au pierdut contactul cu copiii Bisericii n numeroase domenii cruciale, iar pentru majoritatea celor din afara Bisericii ei vorbesc ntr-un limbaj strin. Aadar, cele discutate n aceast carte nu sunt doar probleme supuse unor dezbateri intelectuale. Ele nu i vizeaz doar pe academicieni, ci prezint un interes vital pentru toi aceia dintre noi care dorim cu adevrat s comunicm Evanghelia n secolul al XX-lea.

170

CARTEA A TREIA

EL EXIST I NU TACE

171

172

Introducere
Aceast carte (El exist i nu tace) formeaz un corp comun cu Dumnezeu care exist i Evadare din raional. Fr baza acestor trei cri, diferitele aplicaii din crile mele de mai trziu sunt greu de urmrit. Cartea de fa trateaz una dintre cele mai importante ntrebri din cte exist: cum cunoatem i cum cunoatem c cunoatem. Dac epistemologia noastr este greit, totul va fi greit. De aceea spun c aceast lucrare este legat de Dumnezeu care exist legtur evideniat i prin titlul. Dumnezeul infinit i personal exist i, de asemenea, El nu tace. Acest fapt schimb ntreaga lume. n Tractatus, Wittgenstein gsete numai tcere n zona valorilor i a sensului. Bergman a ilustrat acelai lucru n filmul su The Silence. Cartea de fa se constituie ca o provocare la adresa pesimismului lor. Dumnezeu exist, i El nu tace. Aceste trei cri formeaz o unitate deliberat o unitate care cred c reflect unitatea Scripturii nsei. Va fi limpede c aceast carte, tratnd o problem att de important, aduce o contribuie substanial la metodologia noastr de comunicare a cretinismului pentru omul secolului al XX-lea. Dumnezeu exist i El nu tace, nici nu este departe de noi. Francis A. Schaeffer, 1982 (Din Introducere la Opere complete)

173

CAPITOLUL UNU
Necesitatea metafizic Aceast carte trateaz necesitatea filozofic a existenei lui Dumnezeu i a comunicrii Sale n domeniul metafizicii, al moralei i al epistemologiei. Pentru nceput, trebuie s nelegem care sunt cele trei domenii de baz ale gndirii filozofice. Primul este n domeniul metafizicii sau al Fiinei. Acesta este domeniul existentului deci vizeaz problema existenei ca atare. Aici se include existena omului, i trebuie s nelegem c existena omului nu este n sine o problem mai mare dect existena a orice altceva. Nimeni n-a spus lucrul acesta mai bine ca Jean-Paul Sartre, care aprecia c problema filozofic fundamental se refer la faptul c ceva exist mai degrab dect s nu existe nimic. Nici un demers care merit s fie numit filozofie nu poate ocoli realitatea c lucrurile exist i c ele exist n forma i n complexitatea lor prezent. Aadar aceasta neleg eu prin problema metafizicii existena Fiinei. Al doilea domeniu al gndirii filozofice este acela al omului i al dilemei omului. Omul este personal i totui finit, astfel nct el nu constituie un punct de integrare suficient pentru sine. Ne putem aminti o alt afirmaie profund a lui Sartre: nimic finit nu are sens dect dac are un punct de referin infinit. Cretinul va fi de acord c Sartre are dreptate aici. Omul este finit, deci el nu constituie un punct de integrare suficient pentru sine. Exist totui o diferen ntre om i non-om. Omul este personal, n contrast cu ceea ce este impersonal sau, pentru a utiliza o expresie pe care am mai folosit-o n crile mele, omul i are umanitatea lui. Behaviorismul i toate formele de determinism spun c omul nu este personal c el nu este n mod intrinsec diferit de impersonal, ns dificultatea cu care se confrunt acesta este, n primul rnd, c neag orice consemnare pe care omul a fcut-o n legtur cu sine de-a lungul a cel puin 40 000 de ani (dac acceptm sistemul modern de datare) i, n al doilea rnd, c nu exist nici un determinist sau behaviorist care s poat tri consecvent pe baza determinismului su ori a psihologiei sale behavioriste adic spunnd c omul este doar o main. Acest lucru este adevrat i n cazul lui Francis Crick, pentru care omul poate fi redus la proprietile chimice i fizice ale structurii ADN. Interesant este, totui, c Crick arat limpede c nu poate tri cu propriul su determinism. ntr-una dintre crile sale, Of Molecules and Men, el ncepe curnd s vorbeasc despre natur ca fiind ea, iar ntr-o carte de dimensiuni mai reduse, dar mai profund, The Origin of the Genetic Code, scrie cuvntul natur cu majuscul. B. F. Skinner, autorul crii Beyond Freedom and Dignity, exprim aceeai tensiune. Exist aadar dou dificulti n acceptarea determinismului i behaviorismului modern, care afirm c nu exist nici o diferen intrinsec ntre om i non-om: pentru aceasta ar trebui, n primul rnd, s negm ndelungata observaie a omului asupra sa nsui, ncepnd de la picturile rupestre i chiar nainte de ele; n al doilea rnd, nici un susintor al determinismului chimic sau psihologic nu poate tri ca i cum ar fi non-om. O alt problem n dilema omului este caracterul lui nobil. Poate c nu ne place termenul caracter nobil sau noblee, dar orice cuvnt am alege, exist ceva mre n om. A dori s adaug aici c evanghelicii au comis deseori o greeal grav, punnd semnul egalitii ntre realitatea c omul este pierdut i sub judecata lui Dumnezeu i ideea c omul este un nimic un zero. Dar Biblia nu ne nva aa ceva. Exist ceva mre n om, iar noi ne ratm 174

probabil cea mai mare ans n evanghelizarea generaiei noastre din cauz c nu insistm asupra faptului c Biblia explic de ce este omul mre. Omul nu este ns numai nobil (sau orice alt cuvnt cu care am prefera s nlocuim acest termen), ci omul este i crud. Iat nc o dilem cu care ne confruntm. Prima dilem este c omul este finit i totui personal, a doua dilem este contrastul dintre nobleea omului i cruzimea lui. Aceasta poate fi exprimat ntr-o form modern: nstrinarea omului de sine nsui i de toi ceilali oameni n sfera moralitii. Avem deci dou domenii ale gndirii filozofice: n primul rnd metafizica, problema Fiinei, a existenei, i n al doilea rnd morala. Al treilea domeniu n acest studiu este epistemologia problema cunoaterii. Acum dai-mi voie s fac dou observaii generale. Mai nti, filozofia i religia investigheaz aceleai ntrebri fundamentale. Cretinii i mai ales cretinii evanghelici tind s uite acest aspect. Filozofia i religia nu se ocup cu ntrebri diferite, dei dau rspunsuri diferite i folosesc termeni diferii. ntrebrile fundamentale att ale filozofiei, ct i ale religiei (i m refer aici la religie n sens larg, incluznd i cretinismul) sunt ntrebri referitoare la Fiin (ce exist), la om i la dilema lui (morala) i la epistemologie (cum cunoate omul). Filozofia trateaz toate aceste probleme, dar la fel face i religia, inclusiv cretinismul evanghelic ortodox. A doua observaie general se refer la cele dou sensuri ale cuvntului filozofie, care trebuie pstrate complet distincte, dac vrem s evitm confuzia. Primul sens este cel de disciplin, sau de subiect academic. La aceasta ne gndim de obicei cnd vorbim despre filozofie: un studiu deosebit de tehnic, pe care l abordeaz puini oameni. n acest sens, puini oameni sunt filozofi. Dar exist i un al doilea sens, pe care n-ar trebui s-1 pierdem dac vrem s nelegem problema proclamrii Evangheliei n lumea secolului al XX-lea. Pentru c filozofie nseamn i concepia despre lume a unei persoane. n acest sens, toi oamenii sunt filozofi, pentru c toi oamenii au o concepie despre lume. Acest lucru este la fel de adevrat pentru omul care sap un an ca i pentru filosoful din universitate. Cretinii au avut ntotdeauna tendina de a dispreui conceptul de filozofie. Aceasta a fost una din slbiciunile cretinismului evanghelic ortodox ne-am mndrit c dispreuim filozofia i mai ales c dispreuim intelectul. Seminariile noastre teologice rareori leag teologia de filozofie, n special de filozofia curent. Astfel, studenii ies din seminariile teologice fr s tie cum s pun cretinismul n legtur cu concepia contemporan despre lume. Aceasta nu nseamn c ei n-ar cunoate rspunsurile. Dimpotriv, observaia mea este c majoritatea studenilor care absolv seminariile noastre teologice nu cunosc ntrebrile. De fapt, filozofia are o cuprindere universal. Nici un om nu poate tri fr o concepie despre lume, de aceea nu exist nici un om care s nu fie filosof. Nu exist multe rspunsuri posibile pentru cele trei domenii fundamentale ale gndirii filozofice, dar exist o mulime de detalii n jurul acestor rspunsuri fundamentale. Ne va fi de foarte mare ajutor fie c studiem filozofia n universitate i ne simim teribil de derutai fie c ncercm s comunicm Evanghelia oamenilor obinuii dac ne dm seama c, dei exist multe detalii care pot fi discutate, totui rspunsurile posibile, n conceptele lor fundamentale, sunt extrem de puine. Aceste ntrebri primesc dou categorii de rspunsuri. 1. Prima categorie de rspunsuri afirm c nu exist nici un rspuns logic, raional. Acesta este mai degrab un fenomen al generaiei noastre situate sub linia disperrii. Nu vreau s spun c nici unul dintre predecorii notri n-a avut asemenea convingeri, ci doar c ele nu constituiau concepia dominant. Astzi ea preteaz, mai mult dect oricnd, aceasta nu numai n cazul filozofilor, dar i n discuiile purtate la colul strzii, n cafenele, n slile de mese ale universitii sau la staia de alimentare. Soluia propus de obicei este aceea a inexistenei vreunui rspuns logic, raional c n final totul este haotic, iraional i absurd.

175

Aceast concepie este exprimat cu mare finee n gndirea existenialist i n teatrul absurdului. Aceasta este filozofia, sau concepia despre lume, a multor oameni de astzi. Este esena gndirii zilelor noastre: c nu exist rspunsuri, c totul este iraional i absurd. Dac cineva ar susine c totul este fr sens, c nimic nu are rspunsuri i c nu exist relaie cauz-efect, i dac i-ar susine ntr-adevr aceast poziie cu o oarecare consecven, ea ar fi foarte greu de respins. Dar nimeni nu poate susine n mod consecvent c totul este haotic i iraional i c nu exist rspunsuri fundamentale. Aa ceva se poate susine doar n mod teoretic, dar n practic nu se poate argumenta faptul c totul este absolut haotic. Primul motiv pentru care poziia iraional nu poate fi susinut consecvent n practic este c lumea exterioar exist i c ea are form i ordine. Ea nu este o lume haotic. Dac ar fi adevrat c totul este haotic, incoerent i absurd, tiina viaa n general ar lua sfrit. Nu putem tri dect nelegnd c universul care exist universul exterior are o form, o ordine i c omul se conformeaz acelei ordini, i astfel poate tri n ea. S ne amintim de unul din filmele lui Godard, Pierrot le Fou, n care oamenii ies pe ferestre, nu pe ui. Dar este interesant c ei nu ies prin perete. Godard spune de fapt c dei nu are rspuns, nu poate iei totui prin perete. Aceasta este doar expresia pe care o d el dificultii de a susine c exist un univers total haotic, dei lumea exterioar nu este lipsit de form i ordine. Uneori oamenii ncearc s aduc puin ordine, dar ndat ce aducem puin ordine, prima categorie a rspunsurilor c totul este fr sens, totul este iraional nu mai este consecvent i cade. Concepia c totul este haotic i c nu exist rspunsuri ultime este susinut astzi de muli gnditori, ns, dup cte am observat eu, acetia o susin ntotdeauna foarte selectiv. Aproape fr excepie (de fapt, n-am gsit nici o excepie) ei discut raional pn cnd pierd argument dup argument, i atunci ncearc s strecoare un rspuns iraional. Dar cnd partenerul nostru de discuie procedeaz astfel, trebuie s-i artm c, n momentul n care apeleaz selectiv la argumentul de factur iraional, el aduce ntreaga sa argumentare sub semnul echivocului. Teoretic, poziia iraionalismului poate fi susinut, dar nimeni nu o accept cnd este vorba de lumea exterioar sau de categoriile gndirii i ale discuiei. De fapt, dac aceast poziie ar fi argumentat corespunztor, toat discuia s-ar sfri. Comunicarea s-ar sfri. Am avea doar o serie de sunete fr sens bla-bla-bla. Teatrul absurdului a afirmat lucrul acesta, ns a euat, pentru c, dac citim i ascultm cu atenie teatrul absurdului, el ncearc ntotdeauna s-i comunice concepia conform creia comunicarea este imposibil. Dar declaraia c nu exist comunicare este ntotdeauna comunicat. Ea este ns comunicat selectiv, prin strecurarea n enun a unor elemente de ordine. Vedem aadar c aceast categorie de rspunsuri c toate lucrurile sunt iraionale nu este un rspuns. 2. A doua categorie de rspunsuri este c exist un rspuns care poate fi analizat raional i logic, i comunicat altora. n acest capitol vom trata metafizica prezent n rspunsurile care pot fi discutate; mai trziu ne vom ocupa de om i de dilema lui, adic de domeniul moralei, n relaie cu rspunsurile care pot fi discutate. Acum, deci, vom analiza rspunsurile acestea n domeniul Fiinei sau al existenei. Am spus deja c nu exist multe rspunsuri fundamentale, dei exist o diversitate de detalii n rspunsuri. Destul de curios, sunt posibile numai trei rspunsuri fundamentale la aceast ntrebare, rspunsuri care s fie deschise unei investigaii raionale. Rspunsurile fundamentale sunt, ntr-adevr, extrem de puine. Lum n considerare existena, faptul c ceva exist. Ne aducem aminte afirmaia lui Jean-Paul Sartre c ntrebarea filozofic fundamental este c exist ceva, n loc s nu existe nimic. Primul rspuns fundamental este c tot ce exist a aprut din nimic. Cu alte cuvinte, pornim de la nimic. Dar pentru a susine aceast concepie, trebuie s pornim de la absolut

176

nimic. De la ceea ce eu numesc nimicul nimic. Nu poate fi ceva-ul nimic sau nimicul a ceva. Pentru ca acest rspuns s fie acceptat, trebuie s fie nimicul nimic, ceea ce nseamn c nu trebuie s existe nici energie, nici mas, nici micare i nici personalitate. Iat cum descriu eu nimicul nimic. S presupunem c avem o tabl foarte neagr care n-a fost niciodat folosit. Pe aceast tabl desenm un cerc, iar n acest cerc cuprindem tot ce exist i c n cercul acesta nu este nimic. Apoi tergem cercul. Acesta este nimicul nimic. Nu trebuie s permitem nimnui s spun c d un rspuns pornind de la nimic, ca apoi s nceap de fapt cu ceva: cu energia, masa, micarea sau personalitatea. Toate acestea ar fi ceva, dar ceva nu este nimic. Adevrul este c eu n-am auzit pe nimeni susinnd acest argument, pentru c este de neconceput c tot ce este acum a aprut din nimic. ns, teoretic, acesta este primul rspuns posibil. Al doilea rspuns posibil n domeniul existenei ar fi c tot ce este acum are un nceput impersonal. Aceast impersonalitate poate fi masa, energia sau micarea, toate acestea fiind la fel de impersonale. Nu are nici o importan filozofic fundamental de la care dintre ele pornim. Muli oameni moderni las s se neleag faptul c, deoarece pornesc de la particule de energie mai degrab dect de la mas, acum demodat, ei au un rspuns mai bun. Aa a procedat Salvador Dali cnd a trecut de la suprarealism la noul su misticism. Dar astfel de oameni nu au un rspuns mai bun. Este nc tot impersonal. Energia este la fel de impersonal ca i masa ori micarea. De ndat ce acceptm nceputul impersonal al tuturor lucrurilor, ne confruntm cu o oarecare form de reducionism. Reducionismul argumenteaz c tot ce exist, de la stele la omul nsui, trebuie neles n ultim instan prin reducerea sa la factorul sau factorii originari, impersonali. Marea problem, cnd pornim de la impersonal, este s gsim sens pentru particularii. O particularie este orice factor individual, orice lucru individual prile separate ale ntregului. O pictur de ap este o particularie i la fel este i un om. Dac ncepem cu impersonalul, atunci cum are vreun sens, vreo semnificaie, oricare dintre particularele existente acum, inclusiv omul? Nimeni nu a rspuns nc la aceast ntrebare. n toat istoria gndirii filozofice rsritene sau apusene fie din vest, nimeni nu a dat pn acum un rspuns adecvat. Dac pornim de la impersonal, totul, inclusiv omul, trebuie explicat n termeni impersonali, la care se mai adaug timpul i ntmplarea. S nu lsm pe nimeni s ne nele n aceast privin. Nu exist ali factori n ecuaie, pentru c pur i simplu ali factori nu exist. Dac ncepem cu un impersonal, nu mai putem avea nici un fel de concept teleologic. Nimeni n-a demonstrat vreodat cum timpul i ntmplarea, pornind de la un impersonal, pot produce complexitatea necesar a universului, ca s nu mai vorbim de personalitatea omului. Nimeni nu a venit cu vreo soluie la aceast problem. Deseori acest rspuns stabilirea punctului de pornire n impersonal se numete panteism. Noua gndire mistic este aproape ntotdeauna o form oarecare de panteism i aproape toat teologia liberal modern este i ea, la rndul ei, panteist. Deseori acest nceput n impersonal se numete panteism, dar de fapt este o capcan semantic, pentru c prin folosirea rdcinii teism este introdus conotaia personalului, cnd n realitate se definete impersonalul. n discuiile mele, nu permit niciodat nimnui s vorbeasc despre panteism fr s contientizeze sensul termenului. ncerc s art, n desfurarea conversaiei, c noiunea adecvat aici nu este panteism, iluzia semantic a personalitii, ci pan-totism [paneverythingism, engl.]. De fapt, hinduismul i budismul antic, precum i misticismul modern, noua teologie panteist nu sunt cu adevrat panteism Avem aici o soluie semantic, cuvntul teism fiind folosit ca un cuvnt-conotaie. n Dumnezeul care exist am subliniat faptul c soluiile moderne sunt de obicei nite misticisme semantice, iar acesta este unul dintre ele.

177

Dar orice form ar lua pan-totismul, inclusiv forma tiinific modern ce reduce totul la particule de energie, el se confrunt ntotdeauna cu aceeai problem: sfritul este impersonal n fiecare caz n parte. Rmn ns dou probleme care vor exista ntotdeauna nevoia de unitate i nevoia de diversitate. Pan-totismul ofer un rspuns nevoii de unitate, dar nici unul nevoii de diversitate. Cnd ncepem cu impersonalul, diversitatea nu are nici sens, nici semnificaie. S ne gndim la vechiul panteism hindus, care deriv totul din om (n hindus). n realitate, totul ar trebui s se termine cu om pe o singur not, fr nici o variaie, pentru c nu exist nici un motiv pentru semnificaie sau variaie. i chiar dac pan-totismul ar oferi un rspuns pentru form, el nu ofer nici un sens pentru libertate. De obicei sunt introduse n discuie ciclurile, ca nite valuri pe care marea le mpinge mereu, dar acestea nu dau o soluie definitiv nici uneia din probleme. n orice form a pan-totismului, morala nu are nici un sens ca moral, pentru c n pan-totism totul este, n cele din urm, egal. Teologia modern trebuie s se ndrepte ctre etica situaional, pentru c n acest cadru nu exist nimic de genul moralei. Cuvntul moral este folosit, ntr-adevr, dar el nu este dect un cuvnt. Aceasta este dilema celui de-al doilea rspuns, pe care muli oameni de astzi l susin. Pornind de la particulele de energie, tiina naturalist o susine i ea. Muli studeni din universiti susin o anumit form de pan-totism. Crile de teologie liberal urmeaz aproape uniform gndirea panteist. Dar dac pornim de la impersonal, aa cum trebuie s fac panteistul, nu exist rspunsuri adevrate cu privire la existen n complexitatea ei, sau cu privire la personalitate la umanitatea omului.1 Al treilea rspuns posibil este s stabilim un punct de pornire personal. Cu acesta am acoperit toate rspunsurile fundamentale posibile cu privire la existen. Poate suna simplist, dar este adevrat. Aceasta nu nseamn c nu exist detalii care ar putea fi discutate, sau variaii, sau subcapitole sau subcoli de gndire ns acestea sunt singurele coli de gndire fundamentale posibile. Cineva a spus odat cu mult tlc c n momentul n care terminm de discutat problemele fundamentale, ne trezim aproape singuri n ncpere. Prin aceasta a vrut s spun c pe msur ce aprofundam problemele fundamentale, cu att alegerile care ne stau n fa sunt mai simple i mai limpezi. Nu exist multe rspunsuri fundamentale la marile ntrebri ale vieii. S vedem acum ce nseamn s pornim de la ceea ce este personal. nseamn a nu porni de la impersonal, din direcia opus. Elementul personalist este acum punctul de pornire pentru orice altceva. Doar n aceast schem omul fiind personal are sens. Aceasta nu este ceva abstract. Muli dintre cei care ne viziteaz la L'Abri n-ar fi devenit cretini dac discuiile noastre nu s-ar fi desfurat n domeniul personalitii. Muli ar fi plecat spunnd: Voi nu tii care sunt ntrebrile. Aceste lucruri nu sunt abstracte, ci au legtur direct cu comunicarea Evangheliei cretine n secolul al XX-lea. Mi se pune de foarte multe ori ntrebarea de ce nu m mulumesc s predic Evanghelia simpl. De fapt, trebuie s predicm Evanghelia simpl n aa fel nct s fie simpl pentru persoana creia ne adresm sau altfel nu mai este simpl. Dilema omului modern este clar: el nu tie ce confer omului semnificaie. El este pierdut, este i rmne un nimic. Aceasta este condamnarea generaiei noastre, miezul problemei omului modern. ns dac pornim de la personalitate, i ea este originea a tot ce exist, atunci personalitatea are sens, iar omul i aspiraiile lui nu sunt lipsite de sens. Aspiraia omului ctre realitatea personalitii este n concordan cu ceea ce a existat la origine i cu ceea ce a fost ntotdeauna intrinsec. Cretinul este cel care deine aici rspunsul i nc unul extraordinar! i atunci de ce continum s spunem marile adevruri n moduri pe care nimeni nu le nelege? De ce continum s vorbim ntre noi, n vreme ce oamenii sunt pierdui i spunem c-i iubim? Condamnarea omului de astzi este c el nu poate gsi sens pentru om, dar dac pornim de la

178

un nceput personal avem o stare de lucruri inversat. Avem realitatea faptului c personalitatea are sens pentru c nu este alienat fa de ceea ce a existat ntotdeauna, exist i va exista mereu. Acesta este rspunsul nostru i astfel avem o soluie nu numai la problema existenei fiinei i a complexitii ei, ci i la realitatea evident c omul este diferit, cu o personalitate care-1 distinge de non-om. Putem folosi exemplul a dou vi. Deseori n Alpii Elveieni exist o vale umplut cu ap i o vale adiacent fr ap. Destul de surprinztor, uneori munii se fisureaz i deodat a doua vale este inundat cu ap. Ct vreme nivelul apei din a doua vale nu se ridic mai sus dect nivelul apei din prima vale, toi trag concluzia c exist posibilitatea real ca al doilea lac s se fi nscut din primul. Totui, dac apa din a doua vale urc mai sus cu vreo zece metri fa de apa din prima vale, nimeni nu mai vine cu un astfel de rspuns. Dac pornim de la un nceput personal al tuturor lucrurilor, atunci putem nelege c aspiraia omului pentru personalitate are un rspuns posibil. Dac pornim de la ceva inferior personalitii, va trebui ca n final s reducem personalitatea la impersonal. Lumea tiinific modern face aceasta prin reducionismul ei, n care cuvntul personalitate nseamn doar impersonal plus complexitate. n lumea tiinific naturalist, n sociologie, n psihologie sau n tiinele naturale omul este redus la impersonal plus complexitate. ns o dat ce lum n considerare un nceput personal, mai avem de fcut nc o alt alegere. Acesta este pasul urmtor: rspunsul pe care l vom alege va fi un dumnezeu sau dumnezeii? Dificultatea n cazul zeilor, n locul lui Dumnezeu, este c zeii limitai nu sunt suficient de mari. Pentru un rspuns adecvat cu privire la un nceput personal, avem nevoie de dou lucruri. Avem nevoie de un Dumnezeu personal infinit (sau de un Dumnezeu infinitpersonal) i avem nevoie de o unitate i de o diversitate personal n Dumnezeu. S analizm prima variant un Dumnezeu personal-infinit. Doar un Dumnezeu personal-infinit este suficient de mare. Platon a neles c avem nevoie de absoluturi, altfel nimic nu are sens. ns dificultatea cu care s-a confruntat Platon a fost c zeii lui nu erau suficient de puternici pentru a satisface aceast nevoie. Astfel nct, dei cunoteau nevoia, aceasta a rmas nemplinit, pentru c zeii lui nu erau suficient de mari pentru a fi punctul de referin sau locul de reziden al absoluturilor, al idealurilor lui. n literatura greac se pare c Parcele stau n spatele zeilor controlndu-i, iar alteori zeii par s controleze Parcele. De ce aceast confuzie? Pentru c totul eueaz n gndirea lor la acest punct zeii lor limitai nu sunt suficient de mari. Acesta este motivul pentru care avem nevoie de un Dumnezeu personal-infinit. Aceasta este prima variant. n al doilea rnd, este necesar o unitate i o diversitate personal n Dumnezeu nu doar un concept abstract de unitate i diversitate, pentru c am vzut c avem nevoie de un Dumnezeu personal. Avem nevoie aadar de o unitate i o diversitate personal. Altfel rspunsul nu este posibil. Cretinismul ofer aceast unitate i diversitate n realitatea Trinitii. De fapt, vorbim aici despre necesitatea filozofic, n domeniul Fiinei i al existenei, a faptului c Dumnezeu exist. Despre aceasta este vorba: El exist. Nu exist alt rspuns filozofic suficient n afar de cel pe care tocmai l-am schiat. Putem cerceta filozofia universitar, filozofia subteran, filozofia benzinriilor nu conteaz nu exist un alt rspuns filozofic suficient la problema existenei, a Fiinei, dect cel pe care l-am schiat. Exist doar o singur filozofie, o singur religie, care mplinete aceast nevoie n toat gndirea lumii, fie ea oriental, apusean, antic, modern, contemporan, veche. Unul singur mplinete nevoia filozofic a existenei, a Fiinei, iar acesta este Dumnezeul iudeo-cretin nu doar un concept abstract, ci mai degrab faptul c acest Dumnezeu exist ntr-adevr. El exist. Nu exist alt rspuns, iar cretinii ortodoci ar trebui s fie ruinai de faptul c s-au complcut atta vreme n defensiv. Nu este momentul s fim defensivi. Alt

179

rspuns nu exist. S observm c nici un cuvnt nu este att de lipsit de sens ca i cuvntul dumnezeu. n sine el nu nseamn nimic. Ca i oricare alt cuvnt, el este numai un simbol lingvistic du-m-n-e-z-e-u pn cnd nu i se acord un coninut. Acest lucru este adevrat n special n cazul cuvntului dumnezeu, pentru c nici un alt cuvnt nu este folosit pentru a comunica sensuri att de radical opuse. Trebuie s punem un coninut n el. Cuvntul dumnezeu ca atare nu constituie un rspuns la problema filozofic a existenei, ns coninutul iudeo-cretin al cuvntului Dumnezeu, aa cum apare el este dat n Vechiul i Noul Testament, satisface necesitatea existenei existena universului n complexitatea lui i a omului ca om. i care este acel coninut? El se leag de un Dumnezeu infinit-personal, care este unitate i diversitate personal n naltul ordin al Trinitii. Uneori, n discuiile mele, sunt ntrebat cum pot s cred n Trinitate. Rspunsul meu este ntotdeauna acelai. Dac n-ar fi existat Trinitate, a fi i acum un agnostic, pentru c n-ar exista nici un fel de rspunsuri. Fr naltul ordin al unitii i diversitii personale din Trinitate, nu exist rspunsuri. S ne ntoarcem din nou la personalul-infinit. Din perspectiva infinitii lui Dumnezeu, exist o prpastie absolut ntre Dumnezeu, pe de o parte, i om, animal, floare i main, pe de alt parte. De partea infinitii, Dumnezeu st singur. El este acel absolut altul. n infinitatea Lui, El este completamente diferit de tot ce exist. El Se difereniaz de toate celelalte prin faptul c numai El este infinit. El este Creatorul; toate celelalte au fost create. El este infinit; toate celelalte sunt finite. Toate celelalte au fost aduse n existen prin creaie; deci toate celelalte sunt dependente, numai El este independent. Acesta este absolutul n privina infinitii Lui. De aceea, n ce privete infinitatea lui Dumnezeu, omul este separat de Dumnezeu la fel ca atomul sau orice alt parte mecanicist a universului. ns din perspectiva personalitii lui Dumnezeu, intervine o prpastie ntre om i animal, plant i main. De ce? Pentru c omul a fost plmdit n imaginea lui Dumnezeu. Aceasta nu este doar o doctrin. Nu este o dogm care trebuie doar repetat ca o afirmaie doctrinar corect. Ea este o parte esenial a ntregii probleme. Omul este fcut dup chipul lui Dumnezeu; de aceea, pornind de la faptul c Dumnezeu este un Dumnezeu personal, prpastia nu se gsete ntre Dumnezeu i om, ci ntre om i toate celelalte. ns n privina infinitii lui Dumnezeu, omul este separat de Dumnezeu, asemeni atomului sau oricrui alt lucru finit din univers. Acesta este deci rspunsul la dilema ridicat de natura finit i totui personal a omului. Acesta nu este doar cel mai bun rspuns la problema existenei, ci este singurul rspuns. De aceea putem s ne susinem cretinismul cu toat integritatea intelectual. Singurul rspuns pentru ceea ce exist este c El, Dumnezeul infinit i personal, exist cu adevrat. Acum ne vom apleca mai n detaliu asupra celei de-a doua pri unitatea i diversitatea personal din naltul ordin al Trinitii. Einstein a afirmat c ntreaga lume material poate fi redus la electromagnetism i la gravitaie. La sfritul vieii, el cuta o unitate mai presus de acestea dou, ceva care s lege electromagnetismul de gravitaie, dar n-a gsit-o niciodat. ns ce-ar fi fost dac ar fi gsit-o? Ar fi existat doar unitate n diversitate n lumea material i, ca atare, ar fi fost numai un joc de copii. Nimic nu s-ar fi rezolvat cu adevrat, pentru c unitatea i diversitatea necesare personalitii n-ar fi fost atins. Chiar dac ar fi reuit s uneasc electromagnetismul i gravitaia, tot n-ar fi putut explica nevoia de unitate i diversitate personal. Prin contrast, s ne gndim la Crezul nicean trei Persoane, un singur Dumnezeu. Ar trebui s ne bucurm c cei care l-au redactat au ales cuvntul persoan. Acest lucru a catapultat Crezul nicean direct n secolul nostru, cu toate discuiile lui: existena a trei Persoane, care se iubesc una pe alta i comunic ntre ele, nainte de a exista orice altceva.

180

Dac n-ar fi fost aa, am fi avut un Dumnezeu care ar fi fost nevoit s creeze pentru a iubi i a comunica. ntr-un astfel de caz, Dumnezeu ar fi avut nevoie de univers n aceeai msur n care universul ar fi avut nevoie de Dumnezeu. Dar Dumnezeu n-a fost nevoit s creeze; Dumnezeu nu are nevoie de univers aa cum universul are nevoie de El. De ce? Pentru c avem o Trinitate autosuficient i real. Persoanele Trinitii au comunicat una cu alta i sau iubit una pe alta nc nainte de crearea lumii. Acest rspuns nu vizeaz numai nevoia filozofic acut de unitate n diversitate, ci i unitatea i diversitatea personal. Unitatea i diversitatea nu au putut exista naintea lui Dumnezeu sau nu pot fi dincolo de Dumnezeu, pentru c orict de departe ne-am ntoarce n istorie, Dumnezeu este. Dar cu doctrina Trinitii unitatea i diversitatea sunt nsui Dumnezeu trei Persoane i totui un singur Dumnezeu. Aceasta este Trinitatea i nimic mai puin dect att. Trebuie s apreciem faptul c naintaii notri cretini au neles acest lucru foarte bine n anul 325 d.Cr., cnd au insistat asupra celor trei Persoane din Trinitate, conform afirmaiilor clare ale Bibliei. S nelegem c ei nu au inventat Trinitatea cu scopul de a da un rspuns ntrebrilor filozofice pe care le ridicau grecii acelei vremi. Dimpotriv. Problema unitii i a diversitii exista, iar cretinii i-au dat seama c n Trinitate, aa cum o afirma Biblia, ei aveau un rspuns pe care nimeni altul nu-1 avea. Ei n-au inventat Trinitatea pentru a mplini o nevoie; Trinitatea exista deja i ea mplinea nevoia. Ei i-au dat seama c n Trinitate avem lucrul pe care toi aceti oameni l argumenteaz i l definesc, dar pentru care nu au un rspuns. S observm din nou c acesta nu este doar cel mai bun rspuns, ci singurul rspuns. Nimeni, nici o filozofie, nu a dat vreodat un rspuns la problema unitii i diversitii. Aadar, cnd oamenii m ntreab dac m simt stnjenit din punct de vedere intelectual de Trinitate, eu transpun problema n terminologia lor aceea a unitii i diversitii. Fiecare filozofie se confrunt cu aceast problem i nici o filozofie nu are vreun rspuns. Cretinismul are un rspuns, n existena Trinitii. Singurul rspuns la ceea ce exist este c El, punctul de pornire, exist. Am spus deci dou lucruri. Singurul rspuns la problema metafizic a existenei este c Dumnezeul infinit i personal exist; iar singurul rspuns la problema metafizic a existenei este c Trinitatea e real. Cu siguran c ne-am convins deja c filozofia i religia se ocup ntr-adevr cu aceleai ntrebri. Trebuie s remarcm c n conceptul fundamental al existenei, al Fiinei, avem fie rspunsul cretinismului, fie nimic. Orict de ortodoci am fi n convingerile noastre evanghelice, dac nelegem lucrul acesta, viaa noastr va cunoate o schimbare. Dai-mi voie s adaug ceva, pe scurt. Constat c muli cretini evanghelici ortodoci vd adevrul ca fiind fidel doar dogmei, sau fa de ceea ce spune Biblia. Nimeni nu susine mai ferm ca mine inspiraia deplin a Scripturii, dar nu acesta este sfritul adevrului cnd prezentm cretinismul i Biblia. Adevrul cretinismului este fidel realitii. Putem merge pn la captul lumii fr s ne fie niciodat fric, asemenea anticilor, c, o dat ajuni la marginea pmntului, vom cdea ntr-un hu i ne vor mnca balaurii. Putem duce o discuie intelectual pn la capt deoarece cretinismul nu este fidel doar dogmelor, nu este fidel doar declaraiilor lui Dumnezeu n Biblie, ci este fidel i realitii, de ceea nu vom cdea n gol nici la captul pmntului! Cretinismul nu este doar un model aproximativ, ci este fidel ntregii realiti. Cnd evanghelicul va nelege lucrul acesta cnd micarea evanghelic va nelege lucrul acesta vom putea revoluiona totul. Vom ajunge la ceva frumos i viu, la ceva plin de for n lumea noastr srac, pierdut. Acesta este adevrul din perspectiv cretin i aa l prezint Dumnezeu n Scriptur. Dar dac vrem s ne nsuim acest rspuns, trebuie s ne nsuim ntregul rspuns biblic. Cretinismul nu trebuie s fie redus la pan-totismul oriental sau la pan-totismul teologiei moderne liberale (protestante sau romano-catolice), iar

181

autoritatea Bibliei nu trebuie sabotat. Nu trebuie s permitem unui panteism teologic s-i fac loc pe ascuns ntre noi i nu trebuie s reducem cretinismul la teologia existenial modern, plasat la nivelul superior. Dac vrem s ne nsuim aceste rspunsuri de o mare importan, cretinismul trebuie s formuleze un rspuns n ntregime biblic. Avem nevoie de poziia biblic total pentru a obine rspunsul pentru problema filozofic fundamental a existentului. Avem nevoie de ntregul coninut biblic cu privire la Dumnezeu: c El este Dumnezeul infinit i personal i punctul absolut de pornire. Dai-mi voie acum s exprim aceasta i altfel. n primul rnd, fr Dumnezeul infinit i personal, fr Dumnezeul unitii i al diversitii personale, nu exist rspuns la problema existentului. Putem spune aceasta i n alt mod, i anume c Dumnezeul infinit i personal, Dumnezeul care este Trinitate, a vorbit. El exist i El nu tace. Un Dumnezeu care tace nu ar folosi la nimic, fiindc n-am putea cunoate nimic despre El. El a vorbit i ne-a spus ce este El i c a existat naintea tuturor lucrurilor astfel avem rspunsul la problema existentului. El nu tace. Motivul pentru care noi avem un rspuns este c Dumnezeul infinit i personal, Dumnezeul Trinitii, n-a tcut. El ne-a spus cine este. Dac vom formula conceptele de inspiraie i de revelaie n aceti termeni, vom vedea c ptrundem pn n miezul gndirii moderne. El nu tace. De aceea putem ajunge la cunoatere, pentru c a vorbit. Ce ne-a spus El? Pe lng toate celelalte lucruri, El ne-a spus adevrul despre El nsui i pentru c ne-a spus adevrul despre Sine c este Dumnezeul triunic infinit i personal noi avem rspunsul la problema existenei. Sau o putem spune astfel: n ce privete metafizica domeniul Fiinei, al existenei revelaia general i cea special vorbesc ntr-un glas. Toate aceste feluri de a o spune exprim de fapt acelai lucru din puncte de vedere uor diferite. n concluzie, pornind de la sine, omul poate defini problema filozofic a existenei, ns nu poate genera el singur rspunsul la aceast problem. Rspunsul la problema existenei este c Dumnezeul triunic infinit i personal exist i c Dumnezeul infinit i personal nu tace.

182

CAPITOLUL DOI

Necesitatea moral
Ne ntoarcem acum la cel de-al doilea domeniu al gndirii filozofice, i anume la omul i la dilema lui. Cum am vzut, exist dou probleme n legtur cu omul i cu dilema lui. Prima dintre ele este faptul c omul e personal, diferit de non-om, i totui finit. Pentru c este finit, el nu are n sine un punct de integrare suficient. Repet aici cuvintele lui Jean-Paul Sartre, c dac finitul nu are un punct de referin infinit, atunci el este fr sens i absurd. Cu toate acestea, omul este diferit de non-om; el este personal, are o umanitate care1 distinge de non-om. Aceasta este prima problem: el este diferit datorit umanitii sale i totui, finit. Omul nu are n sine un punct de integrare suficient. Al doilea lucru cu privire la om i la dilema lui este ceea ce eu numesc nobleea omului. S-ar putea s nu ne plac acest termen, datorit legturilor lui romantice cu trecutul, ns minunia omului rmne. Dar, n contrast cu aceasta, exist i cruzimea omului. Astfel nct omul se prezint pe sine cu toat minunia i nobleea lui, dar i cu oribila lui cruzime care strbate ntreaga istorie uman. Am putea exprima acest lucru i altfel ca nstrinare a omului de sine i de semeni n sfera moralitii. i astfel ajungem la cuvntul moral. Pn acum ne-am ocupat de problema metafizicii, acum ns intrm n domeniul moralei. Lsnd deoparte rspunsul c nu exist rspunsuri n domeniul raionalitii, primul rspuns pe care l primete aceast dilem a moralitii este (ca n domeniul metafizicii) nceputul impersonal. Cnd ne gndim la caracterul finit al omului i la cruzimea lui, ni se va prea, desigur, c avem de-a face cu dou lucruri distincte. Omenirea a considerat ntotdeauna c aceste lucruri sunt diferite. Finitudinea este micimea lui; el nu constituie un punct de referin suficient pentru sine. Dar cruzimea lui a fost ntotdeauna gndit ca distinct de finitudinea lui. Dar trebuie s facem aici o observaie, i anume c, dac acceptm nceputul impersonal, finitudinea i cruzimea omului vor ajunge n cele din urm unul i acelai lucru. Aceasta este o regul absolut. Indiferent de natura impersonalismului de la care pornim, de la particulele de energie ale omului de tiin, de la pan-totismul oriental sau de la teologia neoortodox, pn la urm aceste dou aspecte se contopesc. Pornind de la un nceput impersonal, morala nu exist de fapt ca moral. Dac pornim de la un nceput impersonal, rspunsul pe care-1 primete moralitatea va fi pn la urm aseriunea c nu exist moralitate (orict de sofisticat am exprima ideea aceasta). Acest lucru este adevrat indiferent dac ncepem cu panteismul oriental, cu panteismul noii teologii sau cu particula de energie. Cu un nceput impersonal, totul este n cele din urm un ntreg nedifereniat n domeniul moralei. Cu un nceput impersonal, morala este, pn la urm, numai o alt form a metafizicii, a Fiinei. Morala dispare i exist un singur domeniu filozofic, nu dou. Rmai pe aceast poziie, putem vorbi despre ceea ce este antisocial sau despre ce nu place societii, sau chiar despre ce nu-mi place mie, dar nu putem vorbi despre ceea ce este ntr-adevr bine i ceea ce este ntr-adevr ru. Dac ncepem cu impersonalul, alienarea omului, aa cum este el acum, este numai un rezultat al ntmplrii; el a ieit din ceea ce a fost universul dintotdeauna adic impersonal. Astfel, dilema omului, tensiunea lui, dac pornim de la impersonal, nu rezid niciodat n domeniul moralei. Mai degrab, omul a fost expulzat din univers aa cum a fost i este el dintotdeauna n mod intrinsec. 183

Pornind de la presupoziia c nceputul a fost impersonal, omul a devenit din ntmplare o fiin cu aspiraii, cu impulsuri morale pentru care nu poate gsi o mplinire ultim n univers, aa cum este acesta. Omul a fost expulzat, n sensul c a dezvoltat un sentiment al impulsurilor morale, cnd n realitate acestea nu au nici un sens n univers, aa cum este acesta. Aceasta este alienarea cosmic ultim, dilema generaiei noastre Giacometti, cu personajele lui stnd mereu alienate fa de toi ceilali i fa i de spectatorul care le observ n muzeu. Problema generaiei noastre este sentimentul de alienare cosmic pe care-1 triete, inclusiv n domeniul moralei. Omul posed un sentiment al impulsurilor morale; totui, n univers, aa cum este acesta, sentimentul lui este complet strin de tot ce exist. De ce folosesc termenul impulsuri morale? Am ales acest termen pentru c nu m refer la nite norme specifice. Vorbesc despre faptul c oamenii au simit ntotdeauna c trebuie s disting ntre bine i ru. Toi oamenii au acest sentiment al resortului moral. Din antichitate pn azi, nu gsim pe nimeni care s nu-1 fi avut. Nu vom gsi nici mcar o prostituat de pe strad fr un astfel de sentiment al moralitii. Nu vom gsi nici un determinist, nici un behaviorist n domeniul psihologiei, care s nu aib sentimentul impulsurilor morale, chiar dac susine c morala n sine nu exist. Descoperim astfel c omul este creat cu un sentiment al impulsurilor morale, care duce n realitate numai la o alienare cosmic total, pentru c dac ncepem cu impersonalul, nu mai este loc pentru moral ca moral n univers, aa cum exist acesta. Nu exist nici un standard n univers care s dea un sens final unor cuvinte ca bine i ru. Dac pornim de la impersonal, universul pstreaz tcerea cu privire la asemenea cuvinte. Astfel, pentru panteist, rul sau tensiunea final este neputina de a-i accepta impersonalitatea. Dac mergem n Orient, n acele locuri unde panteismul a fost elaborat cu consecven, descoperim c rul final n om karma final, dac vrei este c el nu-i va accepta impersonalitatea. Cu alte cuvinte, nu accept ceea ce este. n pan-totismul hindus conceptul c nu exist o diferen ultim ntre cruzime i noncruzime este extrem de elaborat. Acest lucru se poate vedea limpede n persoana lui Kali. n reprezentrile hinduse ale lui Dumnezeu, exist ntotdeauna un personaj feminin. Uneori se spune c exist o trinitate n hinduism, pentru c ntr-un basorelief sunt reprezentate trei fee. Dar aceasta numai pentru c avem de-a face cu un basorelief. De fapt reprezentarea hindus are cinci fee patru de jur mprejur, dac este vorba de o statuet n picioare, i una deasupra, privind n sus, chiar dac aceasta nu poate fi vzut sau chiar dac, de fapt, nici nu este sculptat. n hinduism nu exist trinitate. Nu numai c sunt cinci, i nu trei reprezentri, dar i mai important acestea nu sunt persoane, ci doar manifestri ale celui mai important zeu, unul impersonal. Dar una dintre manifestri este ntotdeauna feminin, pentru c femininul trebuie s existe alturi de masculin. Dar, destul de interesant, figura feminin, Kali, este ntotdeauna o distrugtoare. Ea este reprezentat deseori ca avnd coli mari, cu cranii atrnndu-i n jurul gtului. De ce? Pentru c, n final, cruzimea face parte din realitate n aceeai msur ca lipsa cruzimii. Deci, pe de-o parte l avem pe Vishnu cu cei trei pai constructivi ai si, dar pe de alt parte exist ntotdeauna i Kali, cea care drm, cea care distruge, cea care este gata s-i devoreze carnea i s te sfie n buci. Cruzimea este o faad a realitii, n egal msur cu lipsa cruzimii. De ce partea violent este ntotdeauna feminin? Nimeni nu tie, ns m-a hazarda s presupun c este o reminescen denaturat a Evei. De obicei mitul ne trimite n istorie la ceva important ns de obicei i acesta ne parvine ntr-o form denaturat. Dar, pn la urm, pe msur ce naintm n examinarea noii teologii i a panteismului oriental, deopotriv, ajungem n situaia de a nu mai putea articula distincia dintre bine i ru. n pan-totismul religios occidental descoperim c oamenii ncearc s evite aceast concluzie, pstrnd distincia ntre cruzime i non-cruzime. Ei se feresc s admit c nu exist un sens

184

fundamental pentru cuvintele bine i ru. Dar acest lucru nu se poate face. Este ca i cum am rostogoli un bolovan din vrful unui deal. ncepnd cu impersonalul, dei folosim termeni religioi i chiar termeni cretini, nu exist un absolut ultim i nu exist categorii ultime cu privire la bine i la ru. Prin urmare, ceea ce ne rmne poate fi exprimat n cuvinte diferite n culturi diferite, dar este doar relativ sociologic, statistic, situaional nimic altceva. Avem etic situaional, etic statistic standardul oamenilor de rnd dar nu putem avea moralitate. n final, trebuie s nelegem c n acest cadru a face binele este la fel de lipsit de sens ca i a face rul. Morala ca moral dispare i rmnem doar cu metafizica. Rmnem doar noi, cei mici, n contrast cu ce este mare; nimic nu are sens n termenii binelui i rului. Ajungem repede la aceasta n cultura noastr modern. S ne gndim la conceptul lui Marshall McLuhan c democraia a luat sfrit. Ce vom avea n locul democraiei sau al moralei? El spune c va veni o vreme n satul global (nu prea departe n timp, n era electronicii), cnd vom putea conecta toat lumea la un computer gigantic i ceea ce computerul va arta la un moment dat ca fiind media aprecierilor, acela va fi binele i rul. Sar putea spune c aprecierea e puin deplasat, c un asemenea sistem mondial de computere nu este realizabil. ns conceptul c morala este doar media a ceea ce oamenii gndesc sau fac la un moment dat este o realitate deja prezent. Trebuie s nelegem c este exact ceea ce arat Kinsey n Sexual Behavior of the Human Male (1948), o etic sexual statistic. Aceasta nu este ceva pur teoretic. Am ajuns aici n cultura noastr apusean deoarece omul consider c originea sa este impersonal, particul de energie i nimic altceva. Am rmas numai cu etica statistic, iar n acest cadru morala ca moral pur i simplu nu exist. Dac folosim limbajul religios n locul limbajului secular, s-ar prea c putem scpa oarecum de tensiunea aceasta. Dar cnd trecem dincolo de cuvintele religioase, ele nu au mai mult sens real dect reducerea naturalist, psihologic, a moralei la condiionare i reflexe. Dincolo de cuvintele conotative religioase descoperim problema care exist i n lumea secular. Conceptul de moral ca moral dispare n cele din urm. Omul care a exprimat aceasta cel mai bine este Marchizul de Sade, cu determinismul su chimic, care a fcut aceast afirmaie simpl: Tot ce exist este bun. Nimeni nu poate argumenta mpotriva unei astfel de aseriuni dac stabilim un punct de pornire impersonal. S recapitulm: dac ncepem cu impersonalul, nu exist nici o explicaie pentru complexitatea universului sau pentru personalitatea omului. Aa cum am spus n capitolul precedent, nu ajunge s spunem c cretinismul reprezint un rspuns mai bun; dac ncepem cu impersonalul, n realitate nu avem nici un rspuns la ntrebrile metafizice. i acelai lucru este adevrat i n domeniul moralei. Dac pornim de la impersonal, indiferent cum exprimm acel impersonal, morala nu are un sens ultim. S ne oprim acum la rspunsul care vine din direcia opus care afirm un nceput personal. Cu acest rspuns, exist posibilitatea de a pstra separate morala i metafizica. Exist mult profunzime aici, dei un astfel de enun poate suna simplist. n timp ce nceputul impersonal ne duce la fuziunea moralei cu metafizica, nceputul personal ne d posibilitatea de a le pstra distincte. Cu alte cuvinte, finitudinea omului poate fi separat de cruzimea lui. Totui, de ndat ce spunem acest lucru, suntem confruntai cu o ntrebare serioas. Dac pornim de la un nceput personal i ne uitm la om aa cum este el acum, care s fie explicaia pentru dilema cruzimii omului? Din ce perspectiv trebuie s privim acest lucru? Exist dou posibiliti. Prima este c omul, aa cum este el acum n cruzimea lui, este ce a fost el ntotdeauna n mod intrinsec: aa este omul. Simbolul o-m echivaleaz cu ceea ce este crud, iar cele dou nu pot fi separate. Dar dac este adevrat c omul a fost ntotdeauna crud, atunci suntem confruntai cu dou probleme. Vreau s m ocup mai pe larg de prima dintre acestea. Dac omul a fost creat de un Dumnezeu personal i infinit, cum putem ocoli concluzia c Dumnezeul personal care 1-a

185

fcut pe om crud este El nsui ru i crud? Aici i supunem ateniei pe cei doi gnditori francezi, Charles Baudelaire i Albert Camus. Baudelaire, renumit istoric al artei, poet i mare gnditor, a rostit celebra afirmaie: Dac exist un Dumnezeu, atunci El este Diavolul. La nceput, cretinii fideli Bibliei pot respinge o asemenea expresie, ns reflectnd puin la cuvintele acestea, un adevrat cretin va fi de acord cu Baudelaire c, dac exist o linie nentrerupt ntre ceea ce este omul acum i ceea ce a fost el dintotdeauna n mod intrinsec, atunci, dac exist un Dumnezeu, El trebuie s fie Diavolul. Dei noi cretinii, ne situm pe o poziie diferit de cea a lui Baudelaire, vom fi totui de acord cu aceast concluzie dac pornim de la premisa lui. Camus s-a ocupat de aceeai problem privind lucrurile dintr-o perspectiv uor diferit. El a argumentat c, dac exist un Dumnezeu, atunci nu putem lupta mpotriva rului social, pentru c dac am face-o, am lupta mpotriva lui Dumnezeu care a fcut lumea aa cum este. Ceea ce spun aceti doi oameni este irefutabil, dac acceptm premisa fundamental c omul se afl unde s-a aflat dintotdeauna c exist o continuitate a cruzimii intrinseci. Aici, ar putea interveni cei care dau un rspuns selectiv la problema iraionalitii. Primul rspuns, pe care l-am discutat de altfel n capitolul unu, a fost cel care neag existena vreunui rspuns totul este n final haotic i iraional. O mare parte din ceea ce este religios, mai ales teologia liberal occidental, trece n domeniul iraionalitii i spune: Nu avem nici un rspuns pentru aceasta, dar s facem un pas al credinei, mpotriva oricrei raiuni i raionaliti, i s spunem c Dumnezeu este bun. Aceasta este poziia teologiei liberale moderne, indiferent dac este vorba de vechiul liberalism raional sau de gndirea barthian. Dar acest fapt trebuie vzut aa cum este: un rspuns iraional, al haosului. Am spus c oamenii care argumenteaz n favoarea iraionalitii sunt ntotdeauna selectivi cu privire la punctul de la care devin iraionali. i acest lucru este adevrat cu siguran i n acest domeniu. Brusc, oameni care declar c pun un accent deosebit pe raiune n argumentarea lor devin iraionaliti i spun c ntrebarea privind buntatea lui Dumnezeu nu poate primi dect un rspuns iraional. Teologia liberal modern mprtete cu hotrre acest punct de vedere. Dar s analizm lucrurile mai atent. ndat ce introducem n discuie iraionalitatea, ea declaneaz o tensiune n dou direcii, n acelai timp. n primul rnd, exist micarea de ntoarcere la raiune. Cnd oamenii argumenteaz c Dumnezeu este un Dumnezeu bun mpotriva oricrei raiuni i raionaliti, n ei exist o tensiune. n consecin, liberalii care dau de obicei acest rspuns, revin frecvent la raiune; dar de fiecare dat cnd o fac, ei i pierd rspunsul formulat n termenii unui optimism orb. De ndat ce reintroduc raiunea, rspunsul optimist dispare, pentru c tot optimismul cu privire la buntatea lui Dumnezeu se bazeaz pe iraionalitate. Cnd pesc napoi n domeniul raiunii, ei revin la pesimism dac exist un Dumnezeu, El este un Dumnezeu ru. n cuvintele lui Baudelaire, El este Diavolul. Cnd cineva se refugiaz n iraionalitate la acest punct, tendina lui este de a se ntoarce la pesimism. Cea de a doua tensiune apare cnd oamenii dau acest rspuns i merge n direcia opus totul devine iraional. Atunci oamenii se ntreab: Unde ne oprim? Rspunsul este c probabil ar trebui s acceptm pur i simplu toat aceast situaie haotic i iraional i s stabilim c folosirea cuvintelor religioase nu are nici un sens. Iraionalismul nu poate fi limitat la singura instan de a spune c Dumnezeu este bun mpotriva oricrei raiuni. Acestea sunt cele dou tensiuni care apar ndat ce aceast problem crucial primete un rspuns iraional. A doua problem inerent acestei situaii este aceasta: dac spunem c omul n starea de cruzime este aa cum a fost ntotdeauna i cum este el n mod intrinsec, cum mai poate exista sperana unei remedieri calitative n om? O schimbare cantitativ este posibil adic el poate deveni ceva mai puin crud dar nu poate exista niciodat o schimbare calitativ.

186

Dac Dumnezeu 1-a fcut pe om aa cum este el acum, atunci aceasta este natura omului ca om. Deci rmnem pesimiti cu privire la om i la aciunile lui. Iat cele dou probleme care se ivesc dac adoptm poziia c omul este fcut de un Dumnezeu personal (are un nceput personal mai degrab dect un nceput impersonal) i c omul a fost ntotdeauna ceea ce este acum. Totui, dac omul are un nceput personal, omul creat de un Dumnezeu personal, atunci mai exist i o a doua posibilitate, anume c omul aa cum este acum nu este ceea ce a fost la nceput, c ntre ce e acum i ce a fost exist mai degrab discontinuitate, dect continuitate. Sau, altfel spus, omul este acum ntr-o stare de anormalitate ceea ce nseamn c s-a schimbat. Acest fapt mai implic o ntrebare i o alegere: dac Dumnezeu 1-a schimbat, sau 1-a adus n aceast stare de anormalitate, atunci El rmne tot un Dumnezeu ru, iar problema rmne nerezolvat. ns aici exist nc o posibilitate, i anume, c omul pe care Dumnezeu 1-a creat ca pe o creatur personal s-a schimbat c se gsete n aceast stare de discontinuitate nu pentru c Dumnezeu 1-a schimbat, ci pentru c el a produs aceast schimbare. Prin libera lui alegere, omul nu mai este ceea ce a fost n mod intrinsec. n acest caz, putem nelege c omul este acum crud, dar c Dumnezeu nu este un Dumnezeu ru. Tocmai aceasta este poziia iudeo-cretin. Am luat celelalte posibiliti filozofice i am vzut unde duc ele n fiecare caz. Acum am ajuns la cealalt posibilitate, la poziia iudeo-cretin. A existat o schimbare istoric, spaio-temporal, n om. n om, exist o discontinuitate, i nu o continuitate. Fcut dup chipul lui Dumnezeu, i nu programat, omul s-a ndeprtat, la un moment dat n istorie, prin propria lui alegere, de propriul centru integrator. Cnd a fcut aceasta, el a devenit ceva ce nu fusese nainte, iar dilema omului devine o adevrat problem moral, mai degrab dect una pur metafizic. La un moment dat n cursul istoriei, omul s-a schimbat i de atunci se afl, n cruzimea sa, n discontinuitate cu ce a fost nainte iar noi avem o situaie moral adevrat: morala exist. Totul atrn de faptul c omul este acum ntr-o stare de anormalitate, n contrast cu ce a fost el la origine. Diferena dintre gndirea cretin i filozofia necretin este profund sub acest aspect. Filozoful necretin spune c starea omului este una normal acum, ns cretinismul biblic spune c starea lui nu este cea natural. Este interesant, n aceast privin, c Heidegger cel trziu a neles c nu putem ajunge la rspunsuri ultime dac susinem c omul a fost ntotdeauna ce este acum; el spune, n felul su, c omul este n stare de anormalitate. Dar propune un fel de anormalitate foarte diferit, o anormalitate epistemologic, cu punctul de pornire n Aristotel. Aceasta nu d un rspuns real problemei, dar este interesant c Heidegger, probabil cel mai mare filozof necretin modern, a neles c acceptarea poziiei conform creia omul este ntr-o stare de normalitate duce ntr-o fundtur. Cnd ajungem ns la rspunsul cretin c omul este acum ntr-o stare de anormalitate, pentru c la un moment dat n istoria spaio-temporal el s-a schimbat (nu epistemologic, ci moral) patru aspecte sunt puse imediat n lumin. 1. Putem explica de ce omul este acum crud, fr ca Dumnezeu s fie un Dumnezeu ru. 2. Exist sperana unei soluii la aceast problem moral, care nu este intrinsec umanitii omului. Dac aceast cruzime este intrinsec umanitii omului dac aa a fost omul ntotdeauna atunci nu exist sperana vreunei soluii. Dar dac aceasta este o stare de anormalitate, atunci exist sperana unei soluii. n acest cadru, moartea substituionar, mpciuitoare, a lui Cristos nceteaz a mai fi un concept neinteligibil. n teologia liberal, moartea lui Cristos este ntotdeauna un cuvnt religios neinteligibil. Dar n contextul n care am ajuns acum, moartea substituionar a lui Cristos are sens. Nu mai avem doar cuvinte religioase, sau o simpl realitate existenial plasat la nivelul superior. Totul are acum un

187

sens de netgduit. Putem avea sperana unei soluii pentru om, dac omul este acum ntr-o stare de anormalitate. 3. Pe acest fundament, putem avea o baz adecvat pentru a lupta mpotriva rului, inclusiv a rului social i a nedreptii sociale. Omul modern nu are nici o baz real pentru a lupta mpotriva rului, pentru c l vede pe om ca fiind ntr-o stare de normalitate fie c vine din pan-totismul oriental, fie c vine din teologia liberal modern, fie c vine dintr-o form de pan-totism ce reduce totul (inclusiv omul) la particula de energie. ns cretinul poate lupta mpotriva rului fr s lupte mpotriva lui Dumnezeu. El are soluia pentru problema lui Camus: putem lupta mpotriva rului fr s luptm mpotriva lui Dumnezeu, pentru c Dumnezeu n-a fcut lucrurile aa cum sunt ele acum cum le-a fcut omul, n cruzimea lui. Dumnezeu nu 1-a fcut pe om crud, i nu El a fcut rezultatele cruzimii omului. Acestea sunt anormale, contrare creaiei lui Dumnezeu, de aceea putem lupta mpotriva rului fr s luptm mpotriva lui Dumnezeu. ntr-una din crile mele anterioare m-am referit la ceea ce a fcut Isus cnd a stat n faa mormntului lui Lazr. Eu cred c acel eveniment a fost scnteia care a aprins lumea devenind un strigt puternic n situaia grea n care ne gsim n plin secol al XX-lea. Isus a venit la mormntul lui Lazr. Cel care pretindea c este Dumnezeu s-a oprit naintea mormntului, iar textul grecesc spune clar c El a fost cuprins de dou emoii. Prima lacrimi pentru Lazr, dar a doua emoie a fost mnia. El a fost furios; s-a mniat, iar motivul era unul serios, anormalitatea morii, ns fr s fie ncercat de sentimente de mnie mpotriva Lui nsui ca Dumnezeu. Acest lucru nseamn mult pentru contextul secolului al XX-lea. Cnd m uit la rul existent la starea nenatural a cruzimii, comparat cu ceea ce a fcut Dumnezeu reacia mea ar trebui s fie aceeai. Pot nu numai s plng din cauza rului, ci i s m mnii din pricina lui avnd totui grij ca n reacia mea s nu intre i egoismul. Am o baz pentru a lupta mpotriva acelor lucruri care sunt anormale comparate cu creaia originar a lui Dumnezeu. Cretinul ar trebui s se afle n linia nti n lupta mpotriva consecinelor cruzimii omului, pentru c tie c nu aa a fcut Dumnezeu lucrurile. Noi putem s ne mniem pe rezultatele cruzimii omului fr s ne mniem i pe Dumnezeu sau fr s ne mniem pe ceea ce este normal. 4. Putem avea o moral autentic i absoluturi morale, pentru c acum nelegem c Dumnezeu este absolut bun. Rul este total exclus din Dumnezeu. Caracterul lui Dumnezeu este absolutul moral al universului. Platon a avut perfect dreptate cnd a spus c fr absoluturi nu exist moral. Aici avem rspunsul complet la dilema lui Platon; el s-a strduit s gseasc un loc unde s-i fundamenteze absoluturile, ns n-a putut s-1 gseasc niciodat, ntruct zeii nu au fost suficieni pentru aa ceva. Dar Dumnezeul infinit i personal are un caracter care exclude orice ru, iar caracterul Lui este absolutul moral al universului. Nu exist un absolut moral dincolo de Dumnezeu, care s-1 lege pe om de Dumnezeu, pentru c orict de departe am merge napoi, n cele din urm l vom gsi acolo tot pe Dumnezeu. Mai degrab, absolutul moral al universului este tocmai Dumnezeu nsui i caracterul Lui. Din nou, ca n domeniul metafizicii, trebuie s nelegem c acesta nu este doar cel mai bun rspuns este singurul rspuns n sfera moralitii. Singurul rspuns n moral, ca adevrata moral (inclusiv n problema rului social), graviteaz n jurul faptului c Dumnezeu exist. Dac Dumnezeu nu exist (nu doar cuvntul Dumnezeu, ci Dumnezeu nsui existnd n mod obiectiv Dumnezeul Scripturilor iudeo-cretine), atunci nu exist nici un rspuns la problema rului i a moralei. Din nou, nu ajunge doar ca El s existe, ci este necesar ca El s i vorbeasc. Este o necesitate filozofic att n metafizic, ct i n moral, ca El s existe i s nu tac. El a vorbit ntr-o form verbalizat, propoziional, i El ne-a fcut cunoscut caracterul Lui.

188

Evanghelicii contemporani comit deseori o greeal. Fr s-i dea seama, alunec ntr-o slbiciune. n rugciunile lor ei i mulumesc adesea lui Dumnezeu pentru revelaia pe care o avem despre Sine n Cristos. Este ntr-adevr minunat c avem o revelaie real despre Dumnezeu n Cristos. Dar aud foarte puine mulumiri de pe buzele evanghelicilor pentru revelaia propoziional n form verbalizat pe care o avem n Scripturi. Nu numai c El exist, El ne-a i vorbit. i trebuie ca El s fi vorbit ntr-un mod care este mai mult dect o simpl cutare a unor experiene emoionale, care in de nivelul superior. Avem nevoie de fapte propoziionale. Trebuie s tim cine este El i care i este caracterul, deoarece caracterul Lui este legea universului. El ne-a spus care i este caracterul, iar acesta devine legea noastr moral, standardul nostru moral. Nu este ceva arbitrar, pentru c este fixat n Dumnezeu nsui, n ceea ce a fost ntotdeauna. Este tocmai opusul relativului. Fie acesta este adevrul, fie morala nu este moral, ci devine o simpl medie sociologic sau un standard arbitrar impus de societate, de stat sau de o elit. Fie una, fie cealalt. Este important s reinem c nu este impropriu ca oamenii s pun aceste ntrebri cu privire la metafizic i moral. i cretinii trebuie s arate clar c nu exist alt rspuns la aceste ntrebri n afar de acela c Dumnezeu exist i c El nu tace. Studenilor i altor tineri n-ar trebui s li se cear s tac atunci cnd vor s pun aceste ntrebri. Ei sunt ndreptii s le pun, iar noi trebuie s afirmm rspicat c aceste rspunsuri nu sunt probabile; rspunsurile cretine sunt singurele rspunsuri adevrate. Ori ele, ori nimic. Dar dac aa stau lucrurile, atunci omul nu este numai mrunt din punct de vedere metafizic, ci i cu adevrat vinovat din punct de vedere moral. El are o vin moral real i are nevoie de o soluie pentru aceasta. Aa cum am mai spus, aici este locul n care se potrivete moartea substituionar, mpciuitoare, a lui Cristos. i moartea Lui trebuie s fie substituionar i mpciuitoare, altfel toate acestea nu au nici un sens. Nu e nimic ru n faptul c omul este mic din punct de vedere metafizic, n faptul c este finit. Aa 1-a fcut Dumnezeu de la nceput. Dar avem nevoie de o soluie pentru vina noastr real naintea Dumnezeului absolut bun care exist. Aceasta este nevoia noastr.1 n sfrit, ca n domeniul metafizicii, trebuie s insistm c rspunsul nu rezid niciodat n cuvntul Dumnezeu; aa ceva nu se va ntmpla niciodat. Oamenii moderni ncearc s-i gseasc rspunsurile numai n cuvntul Dumnezeu, n cuvintele religioase. i aceasta este adevrat n ce privete noua teologie, cultura hippie i o parte din micarea poporul lui Isus de acum civa ani. Dar rspunsul nu st n folosirea cuvntului, ci n coninutul su: ce ne-a spus Dumnezeu cu privire la Sine, ca fiind Dumnezeul infinit i personal i adevrata Trinitate. n domeniul moralei, toate rspunsurile pe care le avem se legitimeaz prin Cderea real, istoric, spaio-temporal. Omul a existat un timp nainte de Cdere, dar apoi s-a ndeprtat de bun voie de centrul integrator ce-i era propriu; procednd astfel, s-a produs o discontinuitate moral omul a intrat ntr-o stare de anormalitate. Dac renunm la adevrul acesta, dispare tot rspunsul cretin din domeniul moralei. Deseori descopr c evanghelicii nu iau deloc n serios prima jumtate a Genezei. ns dac nlturm Cderea real, istoric, spaio-temporal, nu mai exist nici un rspuns. Nu dispare doar cretinismul istoric, biblic, aa cum exist el n desfurarea istoriei, ci i toate rspunsurile pe care le avem cu privire la om i la dilema lui moral.

189

CAPITOLUL TREI

Necesitatea epistemologic: problema


Epistemologia este teoria metodei sau a bazelor cunoaterii teoria cunoaterii, sau a felului cum cunoatem, sau cum putem fi siguri c cunoatem. Epistemologia este problema central a generaiei noastre; aa-numita prpastie dintre generaii este de fapt o prpastie epistemologic, aprut din cauz c generaia modern privete cunoaterea ntr-un mod radical diferit fa de generaiile precedente. Am tratat motivele care au dus aici n alte dou cri anterioare,1 aa nct aici m voi limita doar la nite consideraii generale cu privire la ce am afirmat acolo despre Toma d'Aquino i dilema ridicat de dezvoltarea i extinderea treptat a presupoziiilor sale. n capitolul de fa vreau s merg mai mult napoi, i s pornesc de la marii filozofi greci. Filozofii greci au dezbtut vreme ndelungat problema aceasta a cunoaterii, iar cel care s-a luptat cel mai mult cu ea i cu cea mai adnc sensibilitate a fost Platon. El a neles care este problema fundamental, i anume c n domeniul cunoaterii, ca i n domeniul moralei, trebuie s existe ceva dincolo de particularii pentru ca lucrurile s aib sens. n domeniul cunoaterii, deci, avem particularii, adic lucrurile individuale pe care le vedem n lume. n orice clip m confrunt cu mii, de fapt cu milioane de particularii, pe care le surprind dintr-o simpl privire. Care sunt universaliile care dau sens acestor particularii i care le leag ntr-un tot unitar? Aceasta este esena epistemologiei i a problemei cunoaterii. O problem nrudit se refer la felul cum nvm. De exemplu, de fiecare dat cnd vorbim despre mere, putem enumera diferite soiuri i chiar numi vreo dou sau trei sute de varieti. Dar practic noi le reunim pe toate sub cuvntul mr i astfel obinem o nelegere mai cuprinztoare a lucrului pe care l analizm i despre care vorbim. Astfel c suntem cu toii implicai n progresia de la particularii la universalii. Acelai lucru este adevrat i n cazul tiinei. tiina se uit la particularii i ncearc s elaboreze legi care s acopere un numr suficient dintre acestea, pentru ca noi s vedem asocierile i s le nelegem corect. Supra-legile (de exemplu electromagnetismul i gravitaia) sunt legi care merg nc i mai departe, reducnd toate particulariile din universul material la ct mai puine universalii posibil. Aadar, fie c vorbim despre mere, fie c vorbim despre tiin, noi trecem ntotdeauna, n procesul nvrii, de la particularii la universalii. Aceasta nu ine numai de lingvistic, ci este modul n care cunoatem. Nu este numai o teorie abstract, sau vreun fel de scolasticism, ci nsi esena metodei de cunoatere i a metodei n care cunoatem c cunoatem. Filozofii greci i n special Platon au cutat universalii care s dea sens particulariilor. Putem nelege aceasta foarte uor dac lum ca exemplu sfera moralitii. n capitolul anterior am artat c n domeniul moralei avem nevoie de universalii (de absoluturi) pentru a determina ce este bine i ce este ru. Far universalii, conceptul modern devine pn la urm sociologic: se face evaluarea statistic a opiniei publice cu privire la bine i la ru, iar majoritatea hotrte care sunt problemele morale. Sau se poate ridica o elit care s ne spun ce este bine i ce este ru. ns ambele abordri trateaz chestiunea ca pe o medie statistic. Grecii au neles c dac vrem s cunoatem cu adevrat ce este bine i ce este ru, trebuie s avem o universalie care s acopere toate particulariile. Acum, dac putem constata lucrul acesta cu mai mult uurin n domeniul moralei, 190

n realitate el este mult mai important n domeniul cunoaterii. Cum putem s gsim universalii care s fie suficient de cuprinztoare pentru a acoperi particulariile, astfel nct s putem cunoate c cunoatem? La Platon, de exemplu, exist conceptul de Ideal, cu rolul de a asigura universalul necesar. S lum, de exemplu, scaunul: s spunem c exist undeva un scaun ideal i c acest scaun ideal are sens numai cu referire la scaunul ideal, nu i la cel particular. Aadar, cnd folosim cuvntul scaun, exist un sens dincolo de suma particulariilor referitoare la scaune. Aceasta este soluia lui Platon: un ideal care acoper toate particulariile posibile pe care le-ar gsi cineva vreodat cu privire la scaune. Nu pot exista scaune n afara acestui universal sau dincolo de conceptul care este acoperit de scaunul ideal. Tot ce nu aparine acestuia nu este scaun. Printr-o comparaie cu domeniul moralei, putem nelege problema cunoaterii, a modalitii cunoaterii i a certitudinii. Grecii au gsit dou ci pentru a ajunge la aceasta. Prima a fost sensul cuvntului polis. Cuvntul polis nseamn de fapt cetate, dar n gndirea greac sensul cuvntului polis trece dincolo de simpla localizare geografic i se refer la structura societii. Unii greci chiar au apreciat c polisul, societatea, poate nlocui universalul. Dar grecii au fost suficient de nelepi ca s vad c aceasta nu este deajuns, pentru c n acest caz ne ntoarcem la cele 51 de procente din voturi sau la conceptul unei elite minoritare. Sau am putea ajunge la regii filozofi ai lui Platon, de exemplu. Dar i acesta este un concept limitat. Chiar dac i-am lua doar pe regii filozofi din polis, ei n-ar putea s ne ofere n final o universalie care s acopere toate particulariile. Astfel c pasul urmtor a fost revenirea la zei, n ndejdea c zeii pot oferi ceva mai mult dect poate oferi polisul. ns dificultatea este c zeii Greciei (inclusiv zeii lui Platon) erau insuficieni. Ei erau personali n contrast cu zeii orientali, care includeau totul i erau impersonali dar nu erau suficient de puternici. n consecin, pentru c zeii lor nu erau suficient de mari, problema a rmas nerezolvat la greci. Aa cum societatea n-a rezolvat problema pentru c nu era suficient de mare, nici zeii n-au putut-o rezolva pentru c nici ei nu erau suficient de mari. Zeii se luptau ntre ei i aveau divergene cu privire la tot felul de lucruri mrunte. Toi zeii clasici la un loc nu erau de fapt suficieni i acesta este motivul pentru care, aa cum am vzut ntr-un capitol anterior, n ce privete conceptul de soart n literatura greac, nu se tie niciodat cu siguran dac Parcele sunt sub controlul zeilor sau dac zeii sunt sub controlul Parcelor. Sunt oare Parcele un simplu instrument al aciunii zeilor sau sunt universalia din spatele zeilor i ele i manipuleaz de fapt pe zei? Exist o confuzie permanent ntre Parce i zei ca ageni ai controlului ultim. Aceasta exprim profunda nelegere a grecilor c zeii lor sunt pur i simplu inadecvai: ei nu erau suficient de mari nici pentru a face fa Parcelor, nici pentru a explica cunoaterea. Ca urmare, dei Platon i grecii au neles necesitatea gsirii unei universalii i c fr o universalie nimic nu se poate dovedi suficient, ei n-au gsit niciodat locul de provenien a universaliei pentru polis sau pentru zei. Toma d'Aquino a preluat dilema filozofilor greci. naintea lui, lumea bizantin nu fusese interesat cu adevrat de particularii. Oamenii de atunci triau n mijlocul lor, dar forma lor de gndire era cu totul diferit, ei nu erau interesai de natur sau de particularii. i putem fi recunosctori lui Toma d'Aquino pentru faptul c, datorit concepiei sale, natura a devenit din nou important n gndirea omului. Treptat, pe msur ce accentul pus de Toma d'Aquino pe natur cpta amploare (aa cum am artat n Evadare din raional), noua concepie a ptruns n domeniul artelor. Cimabue (1240-1302), de exemplu, a nceput s picteze ntr-un mod diferit. Apoi Dante (1265-1321) a nceput s scrie ntr-un mod diferit. Natura i juca acum propriul ei rol. Dar n acelai timp, tensiunea dintre natur i har crete. n natur avem omul i influena natural a cauzei i efectului asupra lumii; n har avem forele cereti i modul n care aceste fore nevzute pot afecta lumea. n natur avem trupul; n har avem sufletul. Dar pn la urm ne

191

ntoarcem ntotdeauna la problema particulariilor i a universaliilor. n natur avem particulariile; n har avem universaliile. Aceti oameni, Cimabue, Dante i alii care i-au urmat, precum Giotto (1267-1337), au nceput s se aplece cu insisten asupra naturii. i aceasta a fost bun, dup cum am spus, dar exista totui o problem. Binele consta n aceea c natura a fost reaezat i reevaluat n gndirea omului; i aici intervine problema distructiv. Am acordat autonomie particulariilor, pierznd astfel universaliile care ddeau sens particulariilor. Dup cum am artat n crile mele anterioare, exist aici un principiu: dac natura, sau particulariile, devine autonom fa de Dumnezeu, atunci natura ncepe s nghit harul. Sau putem formula altfel: tot ce ne mai rmne sunt particulariile, iar universaliile sunt pierdute, nu numai n domeniul moralei (ceea ce arfi destul de ru), ci i n domeniul cunoaterii. Vedem aici alunecarea ctre omul modern i cinismul lui. Acolo s-a nscut el. Rmnem cu cantiti enorme de particularii; dar fr nici o modalitate de a le uni ntr-un tot. Descoperim deci c natura nghite harul n domeniul moralei, i, chiar mai important, n domeniul epistemologiei. Aici Leonardo da Vinci are ceva de spus. El a fost primul matematician modern i a neles cu adevrat aceast dilem. Nu ncerc deloc s transfer asupra lui dilema cinismului modern din zilele noastre. El a neles unde avea s sfreasc omul raionalist o dat cu trecerea tuturor acestor secole care l despart de omul modern, dac nu va gsi o soluie. De fapt acesta este geniul cel ce nelege naintea vremii sale, iar Leonardo da Vinci a neles. El a neles c dac pornim de la raionalism adic dac omul ncepe numai de la sine nsui, fr ca vreo cunoatere s-i parvin din exterior rmnem numai cu matematica i particulariile, sfrind n mecanicism. Cu alte cuvinte, el s-a situat cu att de mult naintea timpului su nct a neles c totul avea s sfreasc ntr-o imens mainrie, n care nu mai exist deloc universalii sau sens. Universaliile aveau s dispar. Aadar, Leonardo ne amintete de omul modern. El a afirmat c ar trebui s ncercm s pictm universaliile, ceea ce se apropie foarte mult de conceptul modern al experienei de la nivelul superior. Deci el a pictat, i a pictat, i a pictat, ncercnd s surprind universaliile. Leonardo a ncercat s picteze universalia exact aa cum Platon a crezut c, dac vrem s ajungem ntr-adevr la cunoaterea scaunelor, trebuie s existe undeva un scaun ideal care s acopere toate scaunele particulare. Leonardo, care era neoplatonician, a neles acest lucru i a spus: Omul trebuie s produc universaliile. Dar care oameni? Matematicienii? Nu, nu matematicienii, ci pictorii. Oamenii sensibili. Aadar, Leonardo este un gnditor de cotitur n domeniul epistemologiei umaniste. O dat ajuns aici, n Evadarea din raional am dezvoltat diferena dintre ceea ce eu numesc tiina modern i tiin modern recent. n crile mele anterioare am fcut referire la Whitehead i la Oppenheimer, doi oameni de tiin nici unul cretin care au insistat asupra faptului c tiina modern nu sar fi putut nate dect ntr-un mediu cretin. Dai-mi voie s repet ideea aceasta, pentru c vreau ca n aceast carte s-o duc un pas mai departe, transfernd-o n domeniul cunoaterii. Aa cum a artat Whitehead att de frumos, primii oameni de tiin au crezut cu toii c universul a fost creat de un Dumnezeu raional i c de aceea universul poate fi investigat prin raiune. Aceasta a fost baza lor. La naterea tiinei moderne, oamenii de tiin credeau n uniformitatea cauzelor naturale ntr-un sistem limitat sau deschis, un sistem care putea fi reordonat de Dumnezeu i de omul creat dup chipul lui Dumnezeu. Acesta este un sistem al cauzei i efectului ntr-un interval de timp limitat. Dar ncepnd cu vremea lui Newton (nu de la Newton nsui, ci de la newtonienii care i-au urmat) avem conceptul de main, care se extinde pn acolo nct rmnem doar cu maina. De aici trecem la tiin modern recent, n care uniformitatea cauzelor naturale se desfoar ntr-un sistem nchis, care include sociologia i psihologia. Omul este inclus i el n mecanismul acesta, ce reprezint

192

lumea tiinei de astzi. Nemaiputnd fi siguri c universul este raional pentru c este creat de un Dumnezeu raional, oamenii de tiin i pun ntrebarea pe care Leonardo da Vinci a neles-o, i pe care grecii au neles-o naintea lui: Cum cunoate omul de tiin? Pe ce baz poate el cunoate c ceea ce cunoate cu adevrat? Raionalismul introduce n acest moment conceptul epistemologic de pozitivism. Pozitivismul este teoria cunoaterii care afirm c noi cunoatem faptele i obiectele cu o obiectivitate total. Concepia tiinific modern este construit pe bazele pozitivismului. Concepia aceasta este de fapt una cu adevrat romantic, iar raionalistul care o susine se nal peste msur n arogana lui. Ea se bazeaz pe ideea c, fr universalii de la care s pornim, omul finit nu poate atinge cu raiunea lui finit suficient cunoatere adevrat pentru a extrage universaliile din particularii. Jean-Jacques Rousseau are o importan crucial n aceast privin, pentru c el modific formularea natur i har n natur i libertate, n libertate absolut. Rousseau i oamenii din jurul lui au vzut c n domeniul naturii totul se redusese la un mecanism. La nivelul superior ei au adugat cellalt lucru libertatea absolut. n sensul absolutei liberti de la nivelul superior, nu numai c omul nu trebuie s mai fie legat de revelaie, dar nici societatea, polis-ul nu-1 mai constrng. Acest concept al libertii autonome poate fi observat cu claritate la pictorul Gauguin. El s-a eliberat de toate restriciile nu numai de cele impuse de Dumnezeu, dar i de acelea ale polisului, care pentru Gauguin se rezumau la cultura foarte dezvoltat a Franei. El a prsit Frana i a plecat n Tahiti pentru a scpa de cultur. Fcnd aceasta, el a pus n practic celebrul concept al nobilului slbatic lansat Jean-Jacques Rousseau. Dac te eliberezi de restricii, de polis, de Dumnezeu sau de zei atunci eti cu adevrat liber. Din nefericire, dei deloc surprinztor, rezultatul nu a fost cel scontat de el. Deci avem de-a face cu o libertate distructiv nu numai n moral (dei n moral s-a manifestat foarte repede, probabil c cel mai repede n anarhia sexual), ci i n domeniul cunoaterii. Se consider c n domeniul metafizicii, n domeniul Fiinei, la fel ca n moral, avem o libertate absolut. Dar aici intervine dilema: cum cunoatem i cum cunoatem c cunoatem? Ni-i putem imagina pe greci, pe Leonardo da Vinci i pe toi neoplatonicienii din vremea Renaterii venind i ntrebndu-1 pe Rousseau i pe adepii lui: Nu vedei ce-ai fcut? Unde sunt universaliile? Cum vei ajunge la cunoatere? Cum vei construi suficiente universalii din particularii, fie chiar i numai pentru ca societatea s funcioneze, ca s nu mai vorbim de atingerea adevratei cunoateri, de modalitatea i de certitudinea cunoaterii? N-a mai fost nevoie, de fapt, dect de un pas de la oameni ca Gauguin la cultura hippie a anilor '60, i la ntreaga cultur modern. ntr-un sens, exist o parantez temporal ntre Rousseau i naterea culturii hippie i a ntregii culturi moderne care se bazeaz pe concepia c nu exist universalii c omul se bucur de o libertate total, hedonist, nu numai n moralitate, ci i n domeniul cunoaterii. Putem vedea cu uurin confuzia moral care a decurs de aici, dar confuzia epistemologic este i mai grav. Dac nu exist universalii, cum putem distinge realitatea de nonrealitate? Cu aceasta, am ajuns n miezul problemei omului modern, dup cum voi explica mai trziu. S ne ntoarcem acum la perioada imediat urmtoare lui Rousseau, la Immanuel Kant i la Hegel, care au schimbat ntregul concept al epistemologiei. nainte de ei, omul gndea ntotdeauna n termenii antitezei: adic, nvm spunnd A este A i A nu este non-A. Acetia sunt primii pai ai logicii clasice. Cu alte cuvinte, dac n antitez ceva este adevrat, atunci opusul lui nu este adevrat. Putem construi o antitez. Aceasta este metoda clasic a epistemologiei, a cunoaterii. Dar Hegel a vzut c antiteza n-a dat niciodat rezultate bune pe o baz raionalist; aa c a propus schimbarea metodologiei. Conform poziiei lui, toate lucrurile sunt relativizate. n loc de antitez, avem de-a face cu o sintez. Aceasta formeaz un triunghi: fiecare lucru este o tez, care stabilete o antitez, iar rspunsul acestora este

193

ntotdeauna o sintez. Lucrurile s-au schimbat n domeniul moralei i al tiinei politice, dar i mai profund, dei mai puin evident, s-au schimbat n domeniul cunoaterii nsei. Aceasta a produs o schimbare a ntregii teorii despre metodologia cunoaterii. n crile mele anterioare trec apoi la Kierkegaard, care a mai fcut un pas. Cei care au urmat dup el au stabilit o dihotomie absolut ntre raiune i non-raiune. Kierkegaardianismul afirm c ceea ce d sens lucrurilor este ntotdeauna separat de raiune. Raiunea duce la cunoatere numai la nivelul inferior, ceea ce nseamn cunoatere matematic fr sens, dar la nivelul superior putem spera s gsim un sens nonraional pentru particularii. Toate acestea decurg din nvtura a patru oameni Rousseau, Kant, Hegel i Kierkegaard i din gndirea lor n domeniul epistemologiei. ncepnd de la Hegel ncolo, acest mod de gndire a nlocuit antiteza cu sinteza, rsturnnd astfel ntreaga teorie a cunoaterii. nvtura lui Kierkegaard a fost extins n existenialismul secular i religios. Existenialismul secular a luat trei forme: cea francez, Jean-Paul Sartre i Camus; cea german, Heidegger; i cea a lui Karl Jaspers, care a fost i el german, ns a locuit n Elveia. Distinciile ntre formele de existenialism nu trec cu vederea faptul c este vorba de acelai sistem, dei primete expresii diferite la aceti trei oameni: i anume c raionalismul duce numai la ceva absurd n toate domeniile, inclusiv n cunoatere. De fapt, nu inclusiv n cunoatere, ci mai nainte de toate n cunoatere n principal n cunoatere. Pentru aceti oameni, cunoaterea pe care o putem dobndi ca raionaliti este numai o formul matematic n care omul este numai o main. n locul raiunii, ei sper s gseasc o form de experien mistic la nivelul superior, distinct de raiune, pentru a asigura o universalie. Putem sesiza aici alunecarea n micarea hippie i n cultura drogurilor din anii '60. i ea este nc foarte prezent n anii '80. Omul sper s gseasc ceva n mintea sa, pentru c nu poate ti sigur c exist ceva dincolo de el. Sunt convins c prpastia dintre generaii se exprim ntr-un mod decisiv n domeniul epistemologiei. nainte, omul nutrea sperana romantic de a gsi, pe baza raionalismului, un sens vieii i de a plasa universaliile deasupra particulariilor. Dar de la Rousseau, Kant, Hegel i Kierkegaard ncoace, aceast speran nu mai exist; s-a renunat la ea. Oamenii de astzi formeaz o generaie care nu mai crede n sperana adevrului ca adevr. De aceea folosesc n crile mele termenul de adevr adevrat, pentru a accentua adevrul real. Aceasta nu este o simpl tautologie, ci recunoaterea faptului c termenul adevr desemneaz acum ceva ce naintea acestor patru oameni n-ar fi fost considerat deloc ca atare. Deci am folosit expresia adevr adevrat pentru a scoate n eviden acest lucru, dar este greu s-o fac suficient de penetrant pentru ca oamenii s neleag ct de serioas este problema. Raionalitatea este vzut ca ducnd la pesimism. Putem avea o cunoatere matematic, dar omul este numai o main, i orice optimism pe care omul l-ar putea avea privind sensul trebuie s se gseasc n domeniul nonraionalului, la nivelul superior. Aadar, raionalitatea, inclusiv tiina modern, va duce numai la pesimism. Omul este numai o main; omul este un zero i nimic nu are vreun sens ultim. Eu sunt un nimic o particularie printre alte mii de particularii. Nici o particularie nu are sens i n mod special omul nu are nici un sens mai ales particularia care sunt eu. Eu nu am nici un sens; eu mor; omul este mort. Dac oamenii se ntreab de ce sunt tratai ca datele dintr-un computer acesta este motivul. Deci omul face saltul la nivelul superior n tot felul de misticisme din domeniul cunoaterii i acestea sunt misticisme, pentru c sunt total separate de orice raionalitate. Este un misticism deosebit de orice misticism anterior. Misticismele anterioare presupuneau ntotdeauna c ceva exist. Dar misticismele omului modern sunt misticisme semantice care se ocup numai cu cuvintele; ele nu au nimic de-a face cu faptul c ceva exist, ci se preocup

194

doar de ce exist n mintea cuiva, sau n limbaj, ntr-o form sau alta. Consumul idealist de droguri din anii '60 a nceput ca un mod de a ncerca aflarea unui sens n mintea omului. n situaia prezent avem, n domeniul raional, ceva ce duce la formule matematice i la om ca main, iar n domeniul nonraional la tot felul de misticisme nonraionale. Acum trebuie s ne ndreptm din nou atenia ctre pozitivismul de la nivelul inferior. Aceasta a fost marea speran a raionalistului, dar pozitivismul a murit treptat. mi amintesc c atunci cnd am inut pentru prima dat prelegeri la Oxford i la Cambridge, trebuia s ai grij s-i schimbi discursul ntre cele dou mari universiti, pentru c la Oxford se preda nc pozitivismul logic, dar la Cambridge analiza lingvistic a fost preluat cu totul. Treptat, pozitivismul a murit. Pentru un studiu atent cu privire la cauzele acestui fapt, a recomanda cartea lui Michael Polanyi, Personal Knowledge, an Introduction to Post-critical Philosophy. Polanyi este un nume care abia dac apare n presa de mas i le este necunoscut multora, dar el a fost unul dintre gnditorii proemineni ai lumii intelectuale. Cartea lui arat de ce pozitivismul nu este o epistemologie suficient i de ce sperana tiinei moderne de a ajunge la o oarecare cunoatere sigur este sortit eecului. i, ntr-adevr, probabil c nu exist astzi nici o catedr de filozofie important din lume astzi care s predea pozitivismul. El este nc susinut de omul de tiin naiv care, cu un zmbet fericit pe fa, construiete pe o temelie care nu mai exist. Dar acum trebuie s observm unde am ajuns. Primii oameni de tiin moderni, Copernic, Galileo, pn la Newton i Faraday (conform lui Whitehead), au avut curajul de a iniia o formulare a tiinei moderne pentru c ei au crezut c universul a fost creat de un Dumnezeu raional i c de aceea era posibil descoperirea adevrului despre univers prin raiune. ns cnd ajungem la tiina naturalist, totul este distrus; pozitivismul a fost pus n locul bazei cunoaterii pe care o susinuser primii oameni de tiin moderni. Dar acum pozitivismul nsui este distrus. Polanyi argumenteaz c pozitivismul este inadecvat pentru c nu-1 ia n considerare pe cunosctorul a ceea ce este cunoscut. El acioneaz ca i cum cunosctorul ar putea fi trecut cu vederea ca i cum cunosctorul ar cunoate fr ca s fie prezent. Sau am putea spune c pozitivismul nu ine cont de teoriile sau presupoziiile cunosctorului. Adic pozitivismul presupune c cunosctorul abordeaz totul fr nici o presupoziie, fr nici o gril prin care s-i alimenteze cunoaterea. Dar tocmai aceasta e dilema, spune Polanyi, pentru c acest lucru nu este deloc adevrat. Nu exist nici un om de tiin susintor al pozitivismului i care s nu-i alimenteze cunoaterea printr-o gril o teorie sau o concepie despre lume prin care nelege i descoper lucruri noi. Conceptul observatorului obiectiv, total inocent, este absolut naiv. i tiina nu poate exista fr un observator. n tinereea mea, se spunea mereu c tiina este total obiectiv. Apoi, cu civa ani n urm, la Oxford, a nceput s se insiste c acest lucru nu este adevrat; nu exist un asemenea lucru ca tiin fr observator. Observatorul este cel care iniiaz experimentul, observatorul l observ i apoi observatorul trage concluziile. Polanyi spune c observatorul nu este niciodat neutru; el are o gril, el are presupoziii prin care-i alimenteaz descoperirile. A merge ns un pas mai departe. Am insistat ntotdeauna c pozitivismul mai are o problem, una i mai important. Un sistem trebuie s fie judecat ntotdeauna n structura lui total. n pozitivism, ca structur total, nu se poate postula c ceva exist. n sistemul pozitivismului nsui, prin chiar natura lui, pornim pur i simplu fr ca ceva s existe. Sistemul nu ofer nici un motiv de a cunoate c datele empirice sunt veridice, sau c ceea ce ajunge la noi sunt fapte. n sistem nu exist nici o universalie care s ne dea dreptul s fim siguri c ceea ce ajunge la noi sunt fapte. Sistemul pozitivismului nsui nu ne d deloc sigurana c ceva exist, sau c exist o diferen ntre realitate i fantezie. Dar mai este o problem. Nu numai c pozitivistul nu tie cu siguran c exist ceva,

195

dar chiar dac exist, el nu poate avea nici un motiv s cread c tie ceva cu adevrat, sau nici cel puin aproape cu adevrat. Nu exist nici un motiv n sistem care s ne dea certitudinea c exist o corelaie ntre observator adic subiect i lucrul cunoscut adic obiectul. Pentru a aduce discuia i mai la zi, Karl Popper, care este i el un gnditor consacrat al zilelor noastre, a argumentat c un lucru este lipsit de sens dac nu poate fi supus verificrii i falsificrii. Dar ntr-o lucrare ulterioar el d un pas napoi i spune c nu exist nici o posibilitate de verificare. Nu putem verifica nimic putem doar falsifica. Adic nu putem spune ce este un lucru; putem spune cu certitudine c nu este el. n tiin, aceeai problem se pune i n legtur cu conceptul de model. Se poate observa deseori c realitatea obiectiv este estompat i c ceea ce rmne este modelul din gndirea omului de tiin. Iat concluzia la care ajungem: pozitivismul nu duce pe nimeni la cunoatere, ci ne las numai cu un set de medii statistice i de aproximri fr certitudinea c ceva exist n final i fr sigurana continuitii lucrurilor care au existat. Putem lega acest lucru de semantica general a lui Alfred Korzybski i a lui D. David Bourland, care nu ar permite folosirea verbului a fi. Toate crile lor sunt scrise fr ca verbul a fi s fie folosit mcar o singur dat. De ce? Pentru c ei neag existena vreunei sigurane a continuitii. A vrea s m ntorc la filozoful Ludwig Wittgenstein, care este n multe feluri cheia ntregii probleme. Activitatea lui Wittgenstein are dou faze, una timpurie i una trzie, dar cu Tractatus, lucrarea la care ne referim aici, suntem interesai de perioada timpurie. Mai trziu a trecut la analiza lingvistic, dar n acest stadiu timpuriu al gndirii sale a argumentat c aici n lume (n domeniul raiunii), avem fapte: avem propoziiile tiinei naturale. Aceasta este tot ce se poate spune; este tot ce putem pune n limbaj. Aceasta este limita limbajului i limita logicii. La nivelul inferior putem vorbi, dar tot ce poate fi spus sunt propoziiile matematice ale tiinei naturale. Limbajul este limitat la etajul de jos al raiunii i se ncheie cu formulri matematice. ns, aa cum subliniaz Bertrand Russell, Wittgenstein a fost un mistic. Elementele misticismului sunt prezente chiar de la bun nceput. La nivelul superior el a plasat tcerea, pentru c nu putem vorbi despre nimic n afara lumii cognoscibile a tiinei naturale. Dar omul are o nevoie disperat de valori, de etic i de sensuri pentru toate acestea. Omul are o nevoie disperat de toate acestea, i totui nu exist dect tcerea. Cuvntul tcere al lui Wittgenstein mi-a oferit de fapt titlul pentru aceast carte. Wittgenstein a considerat c n sfera lucrurilor de care omul are o nevoie disperat valori, etic i sensuri nu exist dect tcerea. Omul tie c ele trebuie s existe, argumenteaz el, dar el nu poate s le conceap sau s vorbeasc despre ele. Ca mistic, Wittgenstein a acordat o mare valoare tcerii, ns orict nevoie am avea de valori, de etic i de sensuri, nu exist dect tcerea. De aici el a plonjat n analiza lingvistic, aceasta devenind filozofia dominant n ntreaga lume. Ea s-a nscut din disperarea la care s-a ajuns n urma constatrii c pozitivismul este inadecvat. Wittgenstein se apropie foarte mult n perioada trzie a gndirii lui de cea existenialist, cu toate c dac trecem din Anglia pe Continent, vom descoperi c se crede n general c acestea sunt distincte. Dar dac privim lucrurile din perspectiva unei anumite grile, vom descoperi c acestea au afiniti n punctul n care Wittgenstein spune c lucrurile sunt lipsite de valoare sau de semnificaie, c nu exist dect tcerea. Pentru cei care cunosc filmul The Silence a lui Bergman, toate acestea vor suna foarte familiar. Bergman este un filosof care a ajuns la punctul n care conchide c nu ni se va comunica nimic de la acest nivel superior, c Dumnezeu (chiar i n termenii existenialiti) nu are nici o semnificaie. Gndind astfel, Bergman a pus pe pelicul Tcerea, i el nsui a

196

fost subiectul unor prefaceri ncepnd din acel moment. Cu alte cuvinte, el a subscris la ceea ce strlucitul filozof Wittgenstein, spusese cu muli ani nainte. Deci, Bergman i Wittgenstein trebuie nelei mpreun, iar filmul Tcerea este o dovad a acestui lucru. Aa c, trebuie s remarcm, rmnem doar cu o antifilozofie, pentru c tot ce face viaa vrednic de trit, tot ce-i d sens sau unitate dincolo de particulariile izolate, este la un nivel superior al tcerii totale. Rmnem astfel cu dou antifilozofii. Una este existenialismul, o antifilozofie, pentru c se ocup cu marile ntrebri, ns fr un apel la raionalitate. Dar dac urmrim dezvoltarea mai trzie a lui Wittgenstein ajungem la analiza lingvistic i descoperim c i aceasta este o antifilozofie. Cu toate c definete cuvintele folosind raiunea, n final, limbajul nu duce nici la valori, nici la fapte. Limbajul trimite la limbaj i asta-i tot. Dispare nu numai certitudinea valorilor, ci i certitudinea cunoaterii. Vorbind despre Wittgenstein i despre tcerea lui n domeniul limbajului, este bine s1 menionm aici pe Heidegger n perioada trzie a gndirii sale, care s-a ocupat i el de limbaj, dei ntr-un mod foarte diferit. Heidegger a fost iniial existenialist i credea c tot ce exist este acea Angst n faa universului care ne d sperana c exist ceva. Dar mai trziu a ajuns la concluzia c ntruct exist limbaj n univers putem spera c exist ceva, o speran non-raional a unui sens ultim al tuturor lucrurilor. Aadar, Heidegger spune: Ascultai-1 pe poet nu coninutul celor spuse de poet, ci ascultai doar pentru c exist o fiin (adic poetul), care vorbete; deci putem spera c Fiina adic existena are sens. n ncercarea de a-i face poziia i empiric, nu numai abstract, el adaug aici o not distinct. Pretinznd c, n trecutul ndeprtat, n epoca presocratic de dinaintea lui Aristotel, a existat un limbaj mre, de aur, care ntrupa o experien de prim rang, direct, n univers. Dar toate acestea sunt pur ipotetice. Nu au nici o baz istoric, ns a propus soluia aceasta ca pe un act de disperare n ncercarea de a pune o temelie istoric pe sau sub un concept care de altfel nu era dect ipotetic i nebulos. Trebuie s nelegem c efectele acestor lucruri nu sunt doar teoretice. Faza ultim a gndirii lui Heidegger are o importan crucial n anumite forme ale teologiei liberale moderne. Aceste lucruri afecteaz i lumea studeneasc. Ele nu sunt abstracte. Ele transform lumea. S observm aici un factor important. Indiferent dac avem de-a face cu Heidegger, care spune: Ascultai-1 pe poet (i care prezint un misticism semantic al nivelului superior ce pare s dea speran), sau cu Wittgenstein (care pornete n direcia opus i este mai cinstit, spunnd c la nivelul superior n-a rmas dect tcere i c de aceea tot ce putem face este s definim cuvinte care niciodat nu vor avea de-a face n final cu sensuri sau cu valori), este interesant c omul modern a ajuns la concluzia c secretul ntregii chestiuni rezid oarecum n limbaj. Aceasta este epoca semanticii, miezul n aspectele sale elementare. Ce nseamn aceasta pentru noi? ntrebarea, n cazul lui Heidegger i al lui Wittgenstein i al lui Bergman este dac exist cineva n univers care poate vorbi ntr-un mod adecvat. Suntem nconjurai din toate prile de antifilozofie. Pozitivismul, care a fost un raionalism optimist i baz a tiinei naturaliste, a murit. El s-a dovedit o epistemologie insuficient. Dar alternativele existenialismul, pe de o parte, i analiza lingvistic, pe de alt parte sunt antifilozofii care-1 lipsesc pe om de orice speran n ce privete etica, valorile, sensul i certitudinea cunoaterii. Aadar, n epistemologie suntem nconjurai de o mare de antifilozofie. Polanyi a distrus magistral ncrederea n pozitivismul logic i n insistena lui c relaia subiect-obiect este real i c subiectul poate cunoate obiectul. El este, de asemenea, cunoscut ca aprtor al adevrului, dar nu a dezvoltat o baz adecvat pentru a demonstra motivul pentru care aceste lucruri sunt adevrate. La sfritul vieii a invocat uneori motivaii religioase. De exemplu, a susinut c a rostit Crezul apostolic n repetate rnduri, dar cnd a

197

fost ntrebat mai ndeaproape asupra acestor lucruri, el a declarat c nu crede n coninutul propoziional al expresiilor Crezului c ele doar reprezint ceva, aa cum un steag reprezint patriotismul. i putem fi cu adevrat recunosctori pentru c a luat aprarea adevrului, ns nu a reuit s ne dea o baz i o metod pentru cunoaterea epistemologic a adevrului ca adevr. Pozitivismul a murit, iar ceea ce rmne este cinismul sau un salt mistic spre cunoatere. Aici se situeaz omul modern, indiferent dac omul individual o tie sau nu. Generaia care s-a ridicat n ultimele decenii se plaseaz exact aici n domeniul epistemologiei. Marea problem nu sunt drogurile sau amoralitatea, ci cunoaterea. Generaia aceasta este una a antifilozoficilor prini n incertitudinea cunoaterii. La nivelul inferior, pe care omul modern l atribuie raionalitii i cu privire la care folosete un limbaj cu sens, se poate vedea pe sine numai ca main, o main total determinat, i astfel nu poate cunoate cu certitudine nici mcar lumea natural. ns la nivelul superior, pe care l atribuie nonraionalitii, omul modern nu are categorii, ntruct categoriile sunt legate de raiune i de antitez. La nivelul superior el nu are nici un motiv pentru a spune c acest lucru este bun, n opoziie cu cellalt, care este ru (sau care nu este bine, pentru a folosi un idiom mai modern). n domeniul moralei, la nivelul superior nu avem nici o modalitate de a spune c ceva este bun n contrast cu altceva, care nu este bun. Dar s observm c este mult mai profund i mai oribil. Tot aa, trind la nivelul superior nu avem nici o modalitate de a spune c ceva este adevrat, n opoziie cu ceva ce nu este adevrat. Vedem aceasta foarte clar n cinematografie. M-am ocupat deja de problema aceasta, ntr-o oarecare msur, n Evadare din raional (Escape from Reason) i alte locuri, ns face parte integrant din discuia mea de aici, aa c trebuie s repet ce am spus. Filmul lui Antonioni, Blow-up, este un exemplu n aceast privin. Personajul principal este un fotograf. Alegerea e perfect, fiindc el se ocup de fapt nu de un set de valori umane, ci are doar o lentil fotografic impersonal. Camera poate fi ataat la fel de uor unui computer impersonal. Fotograful se mic dintr-un loc ntr-altul i face instantanee, o fiin uman finit care se ocup numai cu particularii i care este total incapabil s le dea vreun sens, iar lentila fotografic rece nu judec, nici nu controleaz tot ceea ce vede. Posterele care anunau filmul lui Antonioni spuneau: Crim fr vin, dragoste fr sens. Cu alte cuvinte, nu exist categorii n domeniul moralei crima este fr vin, ns nu exist categorii nici n sfera uman dragostea este fr sens. Astfel, Antonioni prezint moartea categoriilor. n domeniul moralitii, nu exist nici o universalie deasupra; rmnem numai cu particulariile. Camera poate declana clic, clic, clic iar noi rmnem numai cu o serie de particularii i fr nici un universal. Aceasta este tot ceea ce poate face raionalistul pentru sine. ns cinematografia modern i celelalte forme de art trec dincolo de pierderea categoriilor umane i morale. Ele arat, ntr-un mod corect c, dac nu avem loc pentru categorii, vom pierde nu numai categoriile care au n vedere valorile morale i umane, ci orice categorie care ar face distincia dintre realitate i fantezie. Dac facem calea ntoars, timp de 2 000 de ani, pn la greci, vedem cum cei mai inteligeni oameni care au trit vreodat, au ncercat s descopere un mod de a obine sensul i certitudinea n cunoatere; ns pornind doar de la sine, fr nici o alt cunoatere exterioar lui omul a euat lamentabil, lucru pe care Antonioni l arat cu foarte mult for n filmul lui. O dat ce prsete nivelul inferior al raiunii, omului modern nu-i mai rmne nici o categorie. Jos el este deja mort; el este doar o main i nici unul din lucrurile acestea nu are vreun sens. ns imediat ce trece sus, n misticismul nivelului superior, rmne fr categorii cu care s disting cu o oarecare certitudine ntre lumea interioar i cea exterioar. Omul modern nu are nici un fel de categorii care s-i dea un dram de siguran n ce privete diferena dintre ceea ce este real i ceea ce este iluzie.

198

Sunt implicate aici patru tipuri de categorii. Pn acum am discutat trei dintre acestea: n primul rnd, categoria moral; n al doilea rnd, categoria uman i n al treilea rnd, categoriile realitii i fanteziei. A patra categorie pe care o vom examina acum privete cunoaterea pe care o avem despre ceilali oameni. Al treilea grup de categorii se ocup de trecerea cu o oarecare certitudine din interiorul minii n afara ei, i cu siguran c exist o diferen ntre realitate i fantezie. Al patrulea tip vizeaz micarea invers. Cum pot doi oameni care se ntlnesc s se cunoasc unul pe altul s treac din mintea lor n mintea celorlali? Cum putem ajunge la categorii care s ne ajute s intrm n lumea gndurilor altei persoane? Aceasta este parte din alienarea omului modern; este ntunericul cu care se confrunt att de muli dintre oamenii moderni, sentimentul de a fi total alienai. Un brbat i o femeie pot dormi mpreun tip de zece sau cincisprezece ani, dar cum pot ei ptrunde unul n mintea celuilalt pentru a cunoate ceva despre persoana cealalt ca persoan, nu ca main emitoare a unui limbaj? Putem cunoate uor faada unei maini emitoare, dar cum putem ajunge n spatele limbajului pentru a cunoate persoana, n acest cadru? Aceasta este o form modern foarte special de pierzanie. Acest lucru mi-a atras atenia cu foarte mult for acum civa ani, cnd un cuplu foarte modern a venit la noi la L'Abri. I-am cazat ntr-una din cabanele noastre. Cei doi i ineau pe toi treji, nopi la rnd, pentru c vorbeau toat noaptea, pn dimineaa vorbeau, i vorbeau, i vorbeau. i nnebuneau pe toi. Natural, am devenit curios. M-am ntrebat despre ce tot vorbesc. Aceti oameni triau mpreun de mult timp; despre ce vorbeau tot timpul? Cnd am ajuns s-i cunosc mai bine, am descoperit despre ce era vorba i n faa mea s-a deschis o nou dimensiune cnd am neles care era de fapt dilema. Am descoperit c vorbeau pentru c ncercau cu disperare s se cunoasc unul pe altul. Se iubeau cu adevrat i vorbeau n continuu cu scopul de a ncerca s gseasc o propoziie sau o fraz pe care s-o poat cunoate exhaustiv amndoi, astfel nct s poat ncepe s se cunoasc unul pe altul i s ptrund unul n mintea celuilalt. n lumea lor nu exista nici o universalie, de aceea erau nevoii s constituie o universalie dintr-un punct de contact pe care s-1 neleag exhaustiv. Dar, fiind finii, n-au putut ajunge la aceasta. ntr-un astfel de caz, de unde ar trebui s ncepem? Am rmas doar cu particularii. Ieind afar din noi, nu avem nici o certitudine c exist ceva n exterior. Printr-o deplasare spre interior, ncercm s ptrundem n mintea altora. Cum putem ti c am ajuns la el? n acest cadru, fiinele umane sunt singurele care exist. Nu mai exist nimeni care s vorbeasc totul rmne cufundat n tcere. Deci dac nu avem nici un enun exhaustiv, de unde s pornim? Nu putem ncepe cu o cunoatere parial; trebuie s fie una exhaustiv, pentru c nu exist nimeni altcineva, nicieri, care s ne ofere vreo universalie. Universalia, certitudinea, trebuie s existe n propria noastr conversaie, ntr-un enun exhaustiv sau ntr-o expresie exhaustiv cu care s ncepem. Problema este de natur epistemologic i se centreaz pe limbaj. Omul modern rmne fie la nivelul inferior, ca main emitoare de cuvinte care nu duc nici la valori, nici la fapte, ci numai la cuvinte, fie la nivelul superior, ntr-o lume fr categorii n ce privete valorile umane i morale, sau la diferena dintre realitate i fantezie. S plngem pentru generaia noastr! Furit dup chipul lui Dumnezeu, cu scopul de a fi ntr-o comunicare pe axa vertical cu Cel care exist i nu tace, i n acelai timp, de a avea o comunicare pe axa orizontal cu semenii lui, din cauza raionalismului su mndru i a autonomiei sale, iat unde a ajuns omul. A dori s nchei acest capitol cu un citat din Satyricon-ul lui Fellini. Ctre sfritul filmului, un om privete n jos la prietenul lui, care sfrete printr-o moarte ridicol, total absurd. n ciuda speranelor lui, a sfrit absolut absurd. Omul modern, fcut dup chipul lui Dumnezeu cu scopul de a intra n comunicare cu Dumnezeu i apoi cu semenii lui, a ajuns la aceast oribil tcere. n film, Fellini introduce o voce care spune: O, Dumnezeule, ct este

199

acum de departe de destinaia lui! N-a existat niciodat un cuvnt mai adevrat.

CAPITOLUL PATRU

200

Necesitatea epistemologic: rspunsul


Cretinii au un rspuns pentru problema epistemologic. S ne amintim, pentru nceput, c n Renatere a aprut o problem n raportul dintre natur i har: raionalismul i umanismul lor n-au putut ine mpreun natura i harul. N-au ajuns niciodat la o soluie pentru aceast problem, iar dilema secolului al XX-lea izvorte de fapt de aici. Raionalitii i umanitii Renaterii, orict de geniali au fost, n-au putut gsi modalitatea de a pune mpreun natura i harul. Totui, aproximativ cam n acelai timp, aa cum am subliniat n alte scrieri, a fost iniiat Reforma, iar Reforma n-a avut aceast problem a ngemnrii naturii cu harul. Distincia aceasta este ntr-adevr de o importan copleitoare. Tandemul acesta, natura i harul, a aprut ca problem a Renaterii raionaliste i umaniste, i ea n-a primit niciodat dezlegare. Aceasta nu nseamn c cretinismul ar fi avut o problem serioas n momentul Reformei, iar reformatorii s-ar fi luptat cu ea i ar fi soluionat-o. Nu, pur i simplu nu a existat o problem a naturii i harului n Reform, pentru c Reforma a proclamat o revelaie verbal, propoziional, i nu a existat nici o dihotomie ntre natur i har. Poziia cretin istoric n-a avut nici o problem legat de natur i de har datorit revelaiei propoziionale, iar revelaia are de-a face cu limbajul. Miezul problemei n generaia noastr, este limbajul. Am discutat deja despre felul cum folosete Heidegger limbajul n perioada trzie a activitii lui i, de asemenea, despre maniera n care este el folosit de Wittgenstein i de analiza lingvistic. Dar diferena este c Heidegger i Wittgenstein i-au dat seama c limbajul trebuie s comunice, dac vrem s existe posibilitatea cunoaterii, ns ei nu au avut pe nimeni care s rosteasc cu semnificaie. Acest lucru este pe ct de simplu pe att de profund. Exist cineva care s vorbeasc? Sau, finii fiind, adunm doar suficiente fapte, suficiente particularii, pentru a ncerca s ne facem propriile noastre universalii, n timp ce ne ascultm pe noi nine vorbind? n poziia reformat i iudeo-cretin, n general, descoperim c exist cineva care s vorbeasc i c El ne-a dat informaii referitoare la dou sfere ale existenei. El a vorbit mai nti despre El nsui, nu exhaustiv, dar adevrat; i, n al doilea rnd, El a vorbit despre istorie i despre cosmos, nu exhaustiv, ns adevrat. Aceasta fiind situaia, i avnd n vedere c El ne-a vorbit despre amndou deopotriv pe baza revelaiei propoziionale, verbalizate, Reforma nu s-a confruntat cu dificultate n relaia dintre natur har. Reformatorii au realizat o ngemnare a acestora, pentru simplul motiv c revelaia s-a adresat ambelor domenii; astfel c pur i simplu nu a existat o astfel de problem. Raionalismul n-a putut gsi un rspuns, dar faptul c Dumnezeu a vorbit confer unitatea necesar dilemei raportului dintre natur i har. Aceasta ne aduce la o ntrebare cu adevrat fundamental. Este poziia biblic posibil din punct de vedere intelectual? Putem avea integritate intelectual susinnd n acelai timp poziia revelaiei verbale, propoziionale? A spune c rspunsul este acesta: nu putem, este imposibil s o facem dac susinem presupoziia uniformitii cauzelor naturale ntr-un sistem nchis. Dac susinem o astfel de presupoziie, orice idee a revelaiei devine un nonsens. Nu numai c ntr-un astfel de caz apar probleme de detaliu, ci ea devine un nonsens absolut dac credem cu adevrat n uniformitatea cauzelor naturale ntr-un sistem nchis i anume, c totul este o simpl main. Nu conteaz dac pornim de la o concepie naturalist n filozofie sau n teologie. Teologului liberal i este cu totul imposibil s se gndeasc la o revelaie propoziional real. Discuia despre un detaliu sau altul nu va rezolva problema. Trebuie s ne punem ntrebarea cea mai important cea referitoare la presupoziii. Dac accept categoric, fr nici o discuie, uniformitatea cauzelor naturale ntr-un sistem nchis, este irelevant dac m exprim n termeni filozofici sau religioi. Revelaia propoziional, verbal cunoaterea pe care omul o are de la Dumnezeu este o noiune de neconceput. Aceasta 201

pentru c, prin definiie, totul este main, astfel nct n mod natural nu exist cunoatere din afar, de la Dumnezeu. Dac acceptm aceast concepie despre lume i dac refuzm s lum n considerare posibilitatea oricrei altei concepii, chiar dac concepia noastr naturalist ne duce la dezumanizarea omului i este mpotriva faptelor pe care le tim despre om i despre lucruri, ne aflm pe un drum fr ieire. Nu trebuie s uitm c putem susine uniformitatea cauzelor numai ntr-un sistem nchis, acesta fiind consensul aproape monolitic al contemporaneitii, negnd ceea ce omul tie despre om. Dar dac insistm asupra validitii acestei concepii, cu toate c ea l dezumanizeaz pe om i cu toate c se opune evidenei a ceea ce omul cunoate despre om, atunci nu mai exist loc pentru revelaie. i nu numai att dac susinem uniformitatea cauzelor naturale ntr-un sistem nchis, mpotriva oricrei evidene (insist: mpotriva evidenei), atunci nu vom putea niciodat niciodat lua n considerare i cealalt presupoziie, care a stat iniial la baza tiinei moderne: uniformitatea cauzelor naturale ntr-un sistem limitat, deschis reordonrii de ctre Dumnezeu i de ctre om. Exist aici un factor interesant, i anume c n antropologia modern, secular (i accentuez, secular), distincia dintre om i non-om se face n sfera limbajului. Dar nu aa a fost dintotdeauna. Distincia se fcea de obicei avndu-1 n vedere pe om ca furitor de unelte, astfel nct oriunde se gsea un furitor de unelte era vorba de un om, n opoziie cu un nonom. Discuia n termenii acetia nu mai e valabil azi. Acum ea este plasat n sfera limbajului. Antropologii seculari sunt de acord c dac vrem s stabilim ce este omul n contrast cu non-omul, distincia nu mai rezid n domeniul furirii uneltelor, ci n domeniul verbalizrii. Dac avem un cuvnttor, atunci aceasta trebuie s fie un om. Dac nu rostete, nu este un om. Adresndu-ne unul altuia, noi practicm o comunicare propoziional prin limbaj, n form vorbit sau scris. De fapt, este mai mult de-att, pentru c toate gndurile minii noastre sunt mbrcate n limbaj. Putem avea n minte i alte lucruri, pe lng limbaj, dar ntotdeauna ele trebuie s fie legate de limbaj. O carte, de exemplu, poate fi scris cu multe figuri de stil, dar figura de stil trebuie s aib o continuitate cu folosirea normal a sintaxei i cu o utilizare clar a termenilor, altfel nimeni nu ar avea acces la mesajul crii. Deci, fie c ne referim la comunicarea exterioar, fie c ne referim la gndirea interioar, omul este un cuvnttor. S privim acum argumentul din perspectiv necretin, din punctul de vedere al concepiei omului modern privind uniformitatea, aceea a uniformitii cauzelor naturale ntrun sistem nchis. Aici ntregul concept al revelaiei propoziionale, i n special al revelaiei propoziionale verbale, este un nonsens total. ntrebarea pe care am ncercat deseori s-o ridic n legtur cu aceast presupoziie a uniformitii cauzelor naturale ntr-un sistem nchis este dac aceast presupoziie este viabil n lumina a ceea ce cunoatem. A insista c nu. Ea nu reuete s explice omul. Ea nu reuete s explice universul i forma lui. Ea nu reuete s treac testul epistemologiei. Este evident c revelaia propoziional, verbalizat, nu este posibil pe baza uniformitii cauzelor naturale. Dar argumentul st sau cade o dat cu ntrebarea: este presupoziia uniformitii cauzelor naturale cu adevrat acceptabil? n crile mele precedente i n capitolele anterioare ale acestei cri am analizat acceptabilitatea acestei presupoziii, sau cel puin raionalitatea ei, nu pe baza credinei cretine, ci pe baza a ceea ce cunoatem despre om i despre univers ca atare. Cretinismul furnizeaz un set de presupoziii cu totul diferite. Celelalte presupoziii nu satisfac nevoia noastr. Dar s fim ateni cum folosim aceste cuvinte. n Marea Britanie, de exemplu, presupoziie este uneori un cuvnt dificil. O presupoziie este ceva despre care de obicei nu suntem contieni. ns nu folosesc cuvntul n sensul acesta. Eu folosesc cuvntul presupoziie cu semnificaia de baz, pe care noi o putem alege. Muli oameni i dobndesc presupoziiile din familie sau din societate, fr s-o tie, dar nu trebuie s fie astfel. Ca o

202

practic personal ndemn pe oameni s analizeze cele dou mari presupoziii uniformitatea cauzelor naturale ntr-un sistem nchis i uniformitatea cauzelor naturale ntr-un sistem deschis, ntr-o perioad limitat de timp i s o aleag pe aceea care se potrivete faptelor reale. Presupoziia cretinismului ncepe cu un Dumnezeu care exist, care este Dumnezeul infinit i personal, care 1-a fcut pe om dup chipul Su. El a fcut omul s fie un rostitor de propoziii, n comunicarea lui pe axa orizontal cu ali oameni. Chiar i antropologii seculari spun ntr-un fel sau altul, c nu pot motiva aceast realitate a omului cuvnttor. Exist ceva diferit n om. Biblia ofer o explicaie, i cretinismul o face, deci i eu pot spune de ce este aa: Dumnezeu este un Dumnezeu infinit i personal. n Trinitate a existat ntotdeauna comunicare, nc nainte de a crea orice altceva. i Dumnezeu 1-a fcut pe om dup chipul Su, de aceea omul este i el un cuvnttor. Aceasta d unitate structurii mesajului cretin. S ne punem acum aceast ntrebare: ar fi oare improbabil, n interiorul structurii cretine, ca acest Dumnezeu personal care exist i care 1-a fcut pe om dup chipul Lui ca fiin verbalizatoare, astfel nct poate comunica pe orizontal cu ali oameni prin intermediul unor propoziii i limbi este deci de neconceput, sau mcar surprinztor, ca acest Dumnezeu personal s fi vrut i s fi putut comunica cu omul pe baza propoziiilor? Rspunsul este nu. N-am ntlnit nici un ateu care s cread c acest lucru ar fi surprinztor n interiorul structurii cretine. De fapt, la aa ceva ne-am i atepta. Dac Dumnezeu ne-a fcut s comunicm prin verbalizare i ne-a dat posibilitatea comunicrii propoziionale, efective, unul n relaie cu cel de lng el, de ce-ar trebui s credem c El n-ar comunica cu noi prin intermediul verbalizrii i al propoziiilor? n lumina ntregii structuri cretine, acest lucru este cu totul rezonabil. Revelaia propoziional nu este deloc surprinztoare, ca s nu spunem de neconceput, n interiorul cretinismului. Dumnezeul personal ne-a creat astfel nct s ne vorbim unul altuia prin mijlocirea limbii. Deci, dac un Dumnezeu personal ne-a fcut s comunicm prin limbaj i este evident c asta face omul atunci de ce ar fi surprinztor c El i-a vorbit lui Pavel n ebraic pe drumul Damascului? De ce-ar trebui ca aceasta s ne surprind? Credem oare c Dumnezeu nu cunoate ebraica? La fel, dac Dumnezeul personal este un Dumnezeu bun, de ce ar fi surprinztor c atunci cnd Dumnezeu comunic omului ntr-un mod verbalizat, propoziional, efectiv, El spune adevrul adevrat n toate domeniile cu privire la care ne comunic ceva?1 Acest lucru este surprinztor numai dac suntem ptruni de presupoziiile uniformitii cauzelor naturale ntr-un sistem nchis. Atunci, desigur, este imposibil. Dar, aa cum am spus, problema este care dintre aceste dou seturi de presupoziii corespunde ntr-un mod real i empiric faptelor, cnd privim la noi nine n lume. Ceea ce descoperim acum este c rspunsul l d limbajul revelaie. Cretinismul nu se confrunt cu problema relaiei dintre natur i har, i aceasta din cauz c pornete de la premisa revelaiei articulate n limbaj. Uimitor este c Heidegger i Wittgenstein, dou dintre marile nume ale epistemologiei moderne, au neles amndoi c rspunsul trebuie s fie n sfera limbajului, dar nu aveau pe nimeni care s rosteasc vorbe cu sens. n cretinism nu exist problema relaiei dintre natur i har. Dar dai-mi voie s adaug, c problemele cretinismului nu sunt epistemologice. S ne amintim c n capitolul trei am vorbit de agonia profund a omului modern n domeniul cunoaterii, n epistemologie de ntunecimea adnc a tot ce este implicat aici. Cretinul nu are probleme epistemologice, aa cum nu exist probleme nici n relaia dintre natur i har. Nu din cauz c noi avem deja un rspuns, ci pur i simplu nu exist nici o problem n structura cretin. S explicm de ce nu exist probleme epistemologice n cretinism. Dintr-o perspectiv cretin, trebuie s ne ntoarcem i s nelegem cu adevrat profunzimea adevrului rostit de Oppenheimer i Whitehead cu privire la naterea tiinei moderne. D-mi voie s revin la ceva ce am afirmat ntr-un capitol anterior. Whitehead i

203

Oppenheimer au spus c tiina modern nu s-ar fi putut nate dect ntr-un context generat de cretinism. De ce? Pentru c n interiorul cretinismului biblic, Galileo, Copernic, Kepler, Francis Bacon toi aceti oameni, pn la Newton, Faraday i Maxwell au neles c exist un univers pentru c Dumnezeu 1-a creat. i mai credeau, dup cum se exprim att de frumos Whitehead, c datorit faptului c Dumnezeu este un Dumnezeu raional omul poate descoperi adevrul universului prin raiune. i astfel s-a nscut tiina modern. Grecii cunoteau deja aproape toate faptele pe care le deineau i primii oameni de tiin, dar aceasta n-a dus niciodat la o tiin asemntoare tiinei moderne. Ea s-a nscut, aa cum a spus Whitehead, din cauz c aceti oameni erau foarte siguri c adevrul universului poate fi urmrit de raiune, fiindc a fost creat de un Dumnezeu raional. Nu cred nici mcar o clip c dac oamenii de atunci ar fi avut filozofia i epistemologia omului modern, s-ar fi nscut vreodat tiina modern. Cred, de asemenea, c tiina, aa cum o cunoatem, i va avea momentul de extincie ntr-o zi. Cred c va cunoate doar dou aspecte: simpla tehnologie i o alt form de manipulare sociologic.2 Nu cred nici mcar o clip c tiina i va pstra obiectivitatea o dat ce baza care i-a dat natere este total distrus i sperana pozitivismului ca fundament al ei este de asemenea distrus. Dar sunt sigur de un lucru, i anume c tiina n-ar fi aprut niciodat dac oamenii de atunci ar fi avut nesigurana epistemologic de azi a omului modern. N-ar fi existat nici o modalitate de a face n siguran primii pai pe care au fost n stare s-i fac primii oameni de tiin. Dac transpunem toate aceasta n domeniul epistemologiei, implicaiile ar fi aceleai. Motivul pentru care primii oameni de tiin au avut curajul s se atepte s descopere explicaia universului a fost acela c Dumnezeul infinit i personal care exist nu o simpl abstracie a creat lucrurile corelate ntre ele. Dumnezeul care exist a creat universul, unind totul n relaie. ntr-adevr, ntregul domeniu al tiinei se bazeaz pe faptul c Dumnezeu a creat o lume n care lucrurile sunt fcute s stea mpreun, c exist relaii ntre ele. Aa a creat Dumnezeu universul exterior, care face posibil adevrata tiin, dar El 1-a conceput i pe om i 1-a aezat n acest univers, nu altundeva. Avem astfel trei realiti corelate ntre ele: Dumnezeu, Dumnezeul infinit i personal, care a fcut universul; omul, pe care El 1-a aezat n acest univers; i Biblia, pe care El ne-a dat-o ca s ne vorbeasc despre acest univers. Ne surprinde oare c exist unitate ntre ele? De ce-ar trebui s fim surprini? Deci Dumnezeu a fcut universul, 1-a fcut pe om s triasc n acest univers i ne-a dat Biblia, revelaia verbalizat, propoziional, faptic, pentru a ne spune ce trebuie s tim. n Biblie, El nu ne vorbete numai despre moral, care face posibil adevrata moralitate, n locul simplelor medii statistice; ne d n plus i nelegerea pentru a ne corela cunoaterea. Motivul pentru care cretinismul nu are probleme epistemologice este acelai pentru care nu are probleme cu relaia dintre natur i har. Acelai Dumnezeu raional le-a fcut pe amndou cunoscutul i cunosctorul, subiectul i obiectul i le-a pus mpreun. Deci nu este surprinztor c exist o corelaie ntre toate acestea. Oare nu la aa ceva ne-am fi ateptat? Dac tiina modern s-a putut nate pornind de la premisa existenei unui Dumnezeu raional, care face posibil descoperirea ordinii universului prin raiune, s ne surprind oare faptul c ntre cunosctorul care urmeaz s cunoasc i cunoscutul care urmeaz s fie cunoscut trebuie s existe o corelaie? Este tocmai lucrul la care ne-am atepta. Pentru c avem un Dumnezeu raional care le-a conceput, exist o corelaie raional ntre subiect i obiect. n capitolul precedent am vzut c oroarea ntr-adevr fundamental a beznei n care se gsete omul modern este aceea c nu poate avea deloc certitudine cu privire la relaia dintre subiect i obiect. Dar poziia cretin pornete de la un cu totul alt set de presupoziii, i anume c exist un motiv pentru corelaia dintre subiect i obiect. Aceasta nu este mpotriva experienei umane, ci este experiena tuturor oamenilor. Dac ar fi ceva mistic, religios, pe care cineva l-ar prezenta ca pe un salt cu totul n afara realitii i fr nici o modalitate de a-1

204

testa n mod obiectiv, ar fi ntr-adevr doar o fantezie. Dar orict de vehement ar susine cineva, n filozofia sa, conceptul nonrelaionrii, n realitate el triete ca i cum ar exist o corelaie ntre subiect i obiect. S ne amintim de filmul lui Godard, unde este posibil ieirea prin ferestre n locul uilor, dar nu i prin perei. Fapt este c, dac vrem s trim n aceast lume, trebuie s trim n ea acionnd pe baza unei corelaii ntre noi nine i ceea ce exist, chiar dac avem o filozofie care neag o astfel de corelaie. Nu exist alt cale de a tri n lumea aceasta. Chiar i cel care susine teoretic cel mai consecvent concept al nonrelaionrii (Hume, de exemplu) triete n lumea aceasta pe baza experienei sale c exist o corelaie ntre subiect i obiect i ntre cauz i efect. i nu numai c triete astfel, ci trebuie s triasc astfel. Nu exist un alt mod de a tri n lumea aceasta. Aa este fcut lumea. Deci ntocmai cum toi oamenii iubesc, chiar dac spun c iubirea nu exist, i ntocmai cum toi oamenii au impulsuri morale, chiar dac spun c impulsurile morale nu exist, tot aa toi oamenii acioneaz ca i cum ar exista o corelaie ntre lumea exterioar i cea interioar, chiar dac ei nu pot motiva aceast corelaie. Ceea ce vreau s spun este c punctul de vedere cretin corespunde perfect cu experiena fiecrui om. Dar nici un alt sistem n afar de cel iudeo-cretin care ne este dat n Vechiul i Noul Testament nu ne spune de ce exist o corelaie subiect-obiect. Toi acioneaz pe baza ei, toi trebuie s acioneze pe baza ei, dar nici un alt sistem nu ne spune de ce exist o corelaie ntre subiect i obiect. Cu alte cuvinte, toi oamenii acioneaz constant i consecvent ca i cum cretinismul ar fi adevrat. Dai-mi voie s reiau paralela aceasta. Oamenii moderni spun c nu exist dragoste, c exist numai sex, dar se ndrgostesc. Oamenii spun c nu exist impulsuri morale, c totul este behaviorist, ns cu toii au impulsuri morale. Chiar n domeniul mai profund al epistemologiei, indiferent de ce ar crede omul, el acioneaz de fapt n fiecare moment al vieii lui ca i cum cretinismul ar fi adevrat, i numai sistemul cretin este cel care-i spune de ce poate i trebuie s acioneaz aa. Dei omul este diferit de alte lucruri, n aceea c este fcut dup chipul lui Dumnezeu, iar alte lucruri nu sunt fcute aa (el are personalitate, umanitate), cu toate acestea el este o creatur la fel ca toate celelalte lucruri. i ele, i omul sunt create. La acest nivel, omul i lucrurile au aceeai natur, de creaturi. Decurge de aici c, dei suntem separai prin personalitate de celelalte lucruri create, suntem deopotriv creaturi ntr-o lume pe care o mprtim deopotriv, pentru c Dumnezeu a fcut s fie aa. Dac ai citit felul n care am continuat argumentul acesta n sfera ecologic, n Pollution and the Death of Man, The Christian View of Ecology, v vei aminti probabil cum am dezvoltat acest subiect. Am argumentat c, n ecologie, datorit faptului c suntem mpreun creaturi, trebuie s tratm cum se cuvine copacul, animalul i aerul. Aceasta este, cred eu, baza cretin a ecologiei. n epistemologie, mergem cu un pas mai departe. n epistemologie, celelalte lucruri create sunt obiectul, iar eu sunt subiectul. Suntem deopotriv creaturi. i lucrurile, i noi suntem fcui de acelai Dumnezeu raional, astfel nct eu pot cunoate cu adevrat restul creaiei. n ecologie, trebuie s tratez creaia aceasta corect, n conformitate cu felul cum a fcut-o Dumnezeu. Nu trebuie s o exploatez. Mai mult, nu numai c trebuie s m raportez corect la creaie, dar o pot i cunoate cu adevrat. n epistemologie, tim c un lucru exist pentru c Dumnezeu 1-a creat s existe. Acesta nu este o extensie a esenei Lui, nu este un vis pe care-1 viseaz Dumnezeu, conform nelegerii orientale a existenei lucrurilor. Exist n realitate. Exist realitate obiectiv adevrat, iar noi nu suntem surprini s descoperim c exist o corelaie ntre observator i observat, pentru c Dumnezeu a fcut s se potriveasc mpreun. Iar observatorul i cel observat sunt mpreun creatura aceluiai Dumnezeu. Dumnezeu a fcut i subiectul, i obiectul, cunosctorul i obiectul cunoaterii, i-a fcut n acelai cadru de referin. Cretinul nu are probleme epistemologice. i orice om, indiferent de teoriile lui epistemologice, triete

205

ca i cum cretinismul ar fi adevrat. Cretinul nu este surprins c pomul exist i nu este surprins de faptul c nu poate trece prin el, pentru c el tie c pomul exist cu adevrat. Acum, fiecare trebuie s se confrunte cu acest adevr, fie c este un intelectual care contest concepia cretin, fie c este un om simplu care triete ca i cum concepia cretin ar fi adevrat, fr s pun ntrebri. i unuia, i altuia, cretinul le spune: la ce te atepi? Firete c aa stau lucrurile, pentru c Dumnezeul raional a fcut att subiectul ct i obiectul. El a fcut subiectul i El a fcut obiectul i El ne-a dat Biblia ca s ne comunice cunoaterea de care avem nevoie cu privire la univers. Cnd Michael Polanyi a distrus pozitivismul ntr-un mod att de magistral, dup cum am artat ntr-un capitol anterior, omului modern nu i-a rmas dect cinismul sau un salt mistic. ns cretinul nu rmne cu cinismul sau cu un salt mistic n ce privete relaia subiectobiect, pentru c acelai Dumnezeu i-a fcut pe amndoi. De aceea, corelaia dintre ei nu l surprinde pe cretin. Se ridic totui ntrebarea de care trebuie s ne ocupm: cum abordm problema acurateei cunoaterii? Aceste lucruri se leag de limbaj, care introduce n discuie subiectul modern al semanticii i al analizei lingvistice, nu ca filozofie, ci ca instrument. Analiza lingvistic poate fi uneori un instrument folositor, dac o respingem ca filozofie raionalist. ntr-adevr, relaia subiect-obiect i problema limbajului sunt conectate ntr-un mod foarte real. Acum, trebuie s nelegem c exist trei concepii despre limbaj. Prima este c, deoarece aducem propriile noastre experiene n fiecare cuvnt pe care-1 folosim, n fiecare propoziie pe care o spunem, nu putem comunica deloc. Experienele prin care am trecut ne marcheaz i ne personalizeaz cuvintele i expresiile att de pronunat, nct ele nu ajung la persoana cu care vorbim. Concepia opus este c imediat ce folosim un termen ntr-un sistem de simboluri ale limbajului, toi neleg exhaustiv i absolut acel termen, pentru c toi folosim aceleai cuvinte. Avem deci aceste dou concepii extreme, nici una adecvat: cuvintele ne sunt att de marcate de experiena trecut nct nu pot ajunge deloc la ceilali, sau orice termen are automat un sens exhaustiv, comun vorbitorului i asculttorului. ns, evident c nici una dintre aceste dou concepii extreme, nu este o explicaie adecvat a ceea ce se ntmpl de fapt n limbaj. Ne ntrebm acum, n realitate, cum opereaz limbajul n lume? Iat cum stau lucrurile: cu toate c ne aducem experiena trecut n limbaj, ceea ce confer cuvintelor noastre un colorit special ca urmare a trecutului nostru exist totui, dac observm cu atenie, o suficient suprapunere cauzat de lumea exterioar i de experiena uman comun pentru a ne asigura c putem comunica, n pofida faptului c nu reuim s ajungem la un sens exhaustiv al aceluiai cuvnt cuvintele noastre se suprapun, chiar dac nu total. Aa operm cu toii n sfera limbajului. Ilustraia pe care-mi place s-o folosesc aici se refer la cuvntul tea [ceai, engl., n. tr.]. Tea este un simbol n sistemul de simboluri lingvistice al limbii engleze ce reprezint un obiect real, identificabil. Dar soia mea s-a nscut n China, iar prima ei experien a lucrului pe care l reprezint simbolul t-e-a (n sistemul de simboluri lingvistice al limbii engleze) a fost n casele chinezeti. Chinezii au nvat-o ceva ce ea i amintete pn n ziua de astzi, i anume c ceaiul trebuie but dintr-un bol, innd n gur puin orez. De fapt, trebuie s nvei s bei ceaiul cu orezul n gur, ascuns n dreptul obrazului, fr a-1 atinge sau a-1 tulbura. Pentru ea, toate acestea sunt legate de cuvntul tea. Dar pentru mine tea i are originea la Germantown, Philadelphia, unde mama mea prepara ceaiul cum eu n-a mai face-o astzi, punnd cutia de ceai din aluminiu pe care o pui n ap. Aceste experiene marcheaz cuvntul tea pentru amndoi, dar credei oare c din cauza acestor conotaii diferite, a acestor umbre diferite ataate cuvntului tea, eu nu-i pot

206

spune soiei mele: Draga mea, vrei s-mi aduci, te rog, o can de ceai?, iar ea s mi-o aduc? nelegei ce vreau s spun? Dac studiem semantica i analiza lingvistic, trebuie s nelegem. De fapt, trebuie s ne ferim de cele dou extreme; s recunoatem c exist suprapuneri n lumea noastr exterioar i n experiena noastr comun, uman. Acest lucru este adevrat n cazul limbajului i trebuie s nelegem c este adevrat i n ce privete cunoaterea. Noi nu avem de ales ntre aceste dou extreme, nici n limbaj, nici n epistemologie. Putem cunoate cu adevrat fr s cunoatem n mod exhaustiv. Ct vreme lucrul exist, exist i eu n corelaie cu acel lucru, i nu este nevoie s cunosc exhaustiv. La urma urmei, acest fapt nu ne surprinde, pentru c am neles c n afara lui Dumnezeu nimeni nu cunoate nimic n mod exhaustiv, nimeni. Observm c (ntocmai ca n sfera limbajului) nu avem nevoie de cunoaterea exhaustiv a unui lucru pentru a cunoate cu adevrat ct vreme el exist, eu exist i ntre noi exist suficient corelaie. n contextul cretinismului, suntem toi creaturile lui Dumnezeu i trim n lumea Lui. Cnd folosim cuvinte, nu le epuizm, nici mcar cuvinte cum ar fi cas sau cine. Acestea nu sunt epuizate n conversaia dintre dou persoane, i totui ele conin nuane personale pe care le putem comunica ntr-un mod plin de acuratee, chiar dac nu i exhaustiv. N-ar trebui s fim surprini dac acelai lucru este adevrat i n cunoaterea noastr, nu cnd auzim un cuvnt rostit, ci n relaia subiect-obiect. Nu suntem surprini dac nu cunoatem obiectul n mod exhaustiv, dar nu suntem surprini nici dac descoperim c-1 putem cunoate cu adevrat. Dac acelai Dumnezeu raional a fcut att subiectul ct i obiectul, nu suntem surprini c exist o corelaie ntre ele. Am vzut, deci, de ce cretinismul nu are nici un fel de probleme epistemologice. n secolele trecute, cnd oamenii operau cu o baz cretin, epistemologia n-a fost niciodat discutat cu ncordarea extraordinar ce o nconjoar astzi din toate prile. Oamenii au studiat multe din problemele acestea n detaliile lor, dar n-a existat nici una din dilemele care astzi sunt att de comune. Motivul dilemei moderne este c oamenii au trecut de la uniformitatea cauzelor naturale ntr-un sistem deschis deschis reordonrii de ctre Dumnezeu i om la uniformitatea cauzelor naturale ntr-un sistem nchis. Cu aceasta, epistemologia moare. Dar pornind de la o baz cretin, aceast problem nu exist. Ce rezult de aici? Trei lucruri: n primul rnd, aici sunt eu, privind n afar. Dei este un mod foarte simplu de a o exprima, aceasta este problema fundamental a epistemologiei. Cum pot ajunge la o cunoatere cert, sau la cunoatere n general, sau la o cunoatere a cunoaterii n general; i n al doilea rnd, cum pot distinge ntre cunoaterea a ceea ce exist n mod obiectiv n contrast cu halucinaia i iluzia? Desigur c exist i situaii limit. Leziunile creierului, schizofrenia i alte forme de boal mintal pot estompa distincia dintre realitatea obiectiv i fantezie. Desigur, drogurile pot produce o stare similar. Fie c este vorba despre o boal psihologic, fie c este vorba de o schizofrenie indus artificial, cu ajutorul drogurilor, cretinul o vede ca pe un simptom al Cderii. Lucrurile nu sunt ntru totul aa cum le-a fcut Dumnezeu la nceput. Exist nstrinare ntre om i Dumnezeu, ntre om i sine nsui, ntre om i natur. Toate acestea sunt rezultatul Cderii; de aceea, nu este surprinztor c exist situaii limit n sfera adevratei cunoateri i a fanteziei. Cu toate acestea, cretinul se gsete ntr-o situaie cu totul diferit n comparaie cu omul modern diferit, de exemplu, de gndirea lui Antonioni exprimat n filmul Blow-up, aa cum l-am analizat mai devreme. Cretinul are nc de la nceput certitudinea c exist o lume exterioar, creat de Dumnezeu ca realitate obiectiv. El nu este ca omul care nu are de unde s nceap, care nu este sigur c exist ceva. Aa cum am artat, dilema pozitivismului este c, n interiorul propriului sistem, trebuie s nceap fr s tie dac exist ceva. Cretinul nu este n aceast situaie. El tie c ceva trebuie s existe, pentru c Dumnezeu a

207

fcut s existe acel ceva. Motivul pentru care Orientul n-a produs niciodat o tiin proprie este c gndirea oriental n-a avut niciodat certitudinea existenei obiective a realitii. Fr certitudinea unei lumi exterioare studiul tiinific nu are obiect i nu exist nici o baz pentru experiment sau deducie. Dar cretinul, fiind sigur de realitatea lumii exterioare, are o baz pentru o cunoatere adevrat. Cu toate c trebuie s recunoatem c trim ntr-o lume czut i c exist stri de anormalitate i situaii limit, cretinul nu este totui prins n dilema cu care se lupt Antonioni n Blow-up. Nu numai att, dar cretinul poate tri n lumea pe care a fcut-o Dumnezeu. La urma urmei, acesta trebuie s fie testul. Aceasta este diferena dintre tiin i tiinifico-fantastic. tiina trebuie s se potriveasc n lumea care exist; ea nu poate fi izolat de aceasta. Nu este surprinztor c, dac un Dumnezeu raional a creat universul i m-a aezat n el, tot El a corelat i categoriile minii mele pentru a se potrivi n acest univers, pur i simplu din cauz c trebuie s triesc n el. Aceasta este o extensie logic a celor spuse de mine anterior. Dac aceast lume este fcut aa cum spune sistemul iudeo-cretin c este conceput, atunci n-ar trebui s ne surprind faptul c omul posed categorii ale minii care se potrivesc universului n care triete. Uniformitatea categoriilor minii umane a fost ndelung studiat de oameni precum Claude Levi Strauss, de exemplu, sau Noam Chomsky n teoria lui privind gramatica elementar. Aceti oameni au descoperit c, ntr-un fel sau altul, exist categorii uniforme ale minii umane. Dar cretinul ntreab: La ce altceva ne-am putea atepta? Este firesc ca Dumnezeul personal i infinit care a fcut lumea i care m-a aezat n ea s fi fcut i categoriile minii n aa fel nct s se potriveasc locului n care m-a aezat. S transpunem aceasta n lumea fizic. Am un sistem respirator, iar sistemul meu respirator se conformeaz atmosferei pmntului pe care triesc. Nu este potrivit pentru Venus sau Marte, i nici lunii, dar se potrivete mediului n care exist eu. De ce se conformeaz lumii n care triesc? Nu este surprinztor c sistemul meu respirator este corelat cu atmosfera pmntului, pentru c acelai Dumnezeu raional a creat att sistemul meu respirator, ct i atmosfera i El m-a aezat n aceast lume. Astfel ne putem atepta la o corelaie ntre sistemul meu respirator i atmosfera n care triesc. Revenind la epistemologie, nu este surprinztor c Dumnezeu a stabilit o corelaie ntre categoriile minii mele i lumea n care triesc. Astfel, n ce privete cunoaterea, dac un Dumnezeu raional a fcut lumea i m-a fcut i pe mine, nu vom fi surprini s vedem c El a fcut categoriile minii umane n aa fel nct s se potriveasc cu categoriile lumii exterioare. Amndou sunt creaia Lui. Exist categorii n lumea exterioar i exist categorii ale minii mele. Ar trebui oare s fiu surprins dac ele se potrivesc? Desigur, aceasta difer foarte mult de pozitivism, n al crui sistem nu este nimic care s explice de ce exist ceva. Aa cum am spus mai nainte, pozitivismul n toate formele lui a murit, deoarece pentru el cuvntul dat nu poate apela dect la credina noastr. Nu exist nimic inerent n sistem care s explice de ce exist datele. Deci pozitivismul este opusul cretinismului. S mai observm un element al poziiei biblice n aceast problem a categoriilor. Biblia i transmite nvtura n dou moduri diferite: n primul rnd, ne comunic unele lucruri prin afirmaii didactice, n verbalizri, n propoziii. De exemplu, m nva principiile de care ne ocupm n aceast carte. n al doilea rnd, Biblia mai nva artndu-mi cum lucreaz Dumnezeu n lumea pe care El nsui a creat-o. Trebuie s citim Biblia pentru diferite motive. Trebuie s-o citim pentru faptele pe care ni le comunic i trebuie s-o citim devoional. Dar dac citim Biblia n fiecare zi, ea transform i viaa noastr ne d o mentalitate diferit. n lumea modern de azi trim nconjurai de mentalitatea uniformitii cauzelor naturale ntrun sistem nchis, dar dac citim Biblia, ea ne ofer o mentalitate diferit. Nu trebuie s minimalizm faptul c, citind Biblia, trim ntr-o mentalitate care este cea corect, opus

208

marelui zid format din mentalitatea care ne este impus din toate prile prin educaie, literatur, art i mass-media. Cnd citesc Biblia, descopr c atunci cnd Dumnezeul infinit i personal lucreaz n istorie i n cosmos, El lucreaz ntr-un mod care confirm ce a spus despre lumea exterioar. Eu numesc aceasta legmntul creaiei. Ceea ce face El nu violeaz niciodat ceea ce ne comunic. Cnd Dumnezeu lucreaz n cursul istoriei, El lucreaz consecvent cu felul n care El spune c este lumea exterioar. Universalia opernd n particularii definete i confirm ceea ce spune El c sunt particulariile. Astfel, n Biblie avem dou lucruri avem nvtura didactic a Scripturii i avem i ceea ce ne face s spunem: Da, iat cum lucreaz Dumnezeu. Aceasta este o nelegere profund. Biblia prezint ntr-adevr miracole, dar ele nu ocup o parte nsemnat n Biblie. Ele sunt ntmplri neobinuite de aceea le i numim miracole. De obicei l ntlnim pe Dumnezeu intervenind n creaie prin legile naturale ale lumii, aa cum a fcut-o El. Marea Roie este despicat; a fcut lucrul acesta folosindu-Se de vntul de rsrit. Isus a fript pete i a avut un foc pe care s-1 frig. Cu siguran c acestea sunt miracole, dar n cea mai mare parte Dumnezeu acioneaz n lume ntr-un mod care confirm att observaiile mele cu privire la lume, ct i felul n care Dumnezeu ne-o prezint n poriunile didactice ale Bibliei. Aceste dou lentile pe care ni le d Biblia sunt ntotdeauna perfect armonizate lentila nvturii didactice i lentila lucrrii lui Dumnezeu n istorie i n cosmos. Ele i gsesc paralela n afirmaia profund din Mrturisirea de Credin de la Westminster, care afirm c atunci cnd Dumnezeu i reveleaz atributele Sale omului, ele sunt adevrate nu numai n raport cu omul, ci i n raport cu Dumnezeu. Dumnezeu nu spune doar o poveste; El ne spune ce este adevrat n raport cu El. Ceea ce ne spune El nu este exhaustiv, pentru c noi suntem finii i nu cunoatem nimic ntr-un mod exhaustiv. Noi nu putem nici mcar comunica unul cu altul ntr-un mod exhaustiv, pentru c suntem finii. Dar El ne spune adevrul chiar i marele adevr despre Sine nsui. El nu Se joac cu noi. De pe aceeai baz, descoperim c tiina nu trebuie s fie un joc. Uneori, astzi, se pare c tiina devine un joc. Aa cum am mai spus, nu cred nici mcar o clip c tiina, care a renunat acum la baza care i-a dat natere i care i-a pierdut pn i pozitivismul, poate continua ntr-un mod cu adevrat obiectiv. tiina devine un joc n dou moduri diferite. Pentru muli oameni de tiin, tiina a devenit un fel de strategie. Ei se angajeaz ntr-un joc complicat ntr-un spaiu foarte restrns, astfel nct nu trebuie s acorde importan problemelor reale sau sensului. Exist muli oameni de tiin care s-au nchis n laboratoarele lor citind afiajele de pe ecrane iar specimenul este pe cale de dispariie. i aceasta este o simpl strategie burghez asemntoare biatului de bani gata care coboar pe schiuri urmrind doar secundarul ceasului. Cci pentru cretin lumea are sens; are o realitate obiectiv. tiina nu este un joc. Al doilea mod, i mult mai periculos, n care tiina i pierde seriozitatea, cred c este preluarea grbit i fr discernmnt a sociologiei.3 ntruct oamenii au pierdut baza obiectiv care le ddea certitudinea cunoaterii n domeniile lor de activitate, i gsim tot mai mult manipulnd tiina n funcie de propriile lor dorine sociologice sau politice, n loc s se bazeze pe obiectivitatea concret. Vom ntlni din ce n ce mai mult ceea ce eu numesc tiin sociologic, prin care oamenii manipuleaz faptele tiinifice. Carl Sagan (1934- ), profesor de astronomie i tiine spaiale la Universitatea Cornell, demonstreaz cum conceptul de tiin manipulat nu este deloc unul deplasat. Continuator al lui Edgar Rice Burroughs (1875-1950), el amestec permanent tiinificul cu tiinifico-fantasticul. Mass-media i ofer mult spaiu TV la orele de maxim audien i mult spaiu n ziare i reviste, iar guvernul Statelor Unite a cheltuit milioane de dolari pe echipamentul special inclus n sonda care a fost trimis pe Marte la ndemnul lui, pentru a oferi sprijin siguranei lui obsesive c acolo se va gsi via. Cu Carl Sagan, linia ce delimiteaz tiina obiectiv este estompat, iar mass-media

209

rspndete n rndul maselor amestecul lui de tiin i tiinifico-fantastic ca pe un fapt incitant. Pierderea certitudinii obiectivittii este un lucru grav pentru omul de tiin, la fel cum este i pentru dependentul de droguri. O putem ntlni la dependentul de droguri acesta pierde adesea distincia dintre realitate i fantezie, iar obiectivitatea de dilueaz pn la dispariie. Dar omul de tiin se poate gsi i el n aceeai situaie. Dac i pierde baza epistemologic, atunci se afl i el ntr-o situaie grav. Ce mai poate nsemna tiina o dat ce nu mai eti sigur de obiectivitatea unui lucru, sau nu te mai situezi pe o baz epistemologic care-i poate da certitudinea unei corelaii ntre subiect i obiect, sau o baz clar pentru diferenierea dintre realitate i fantezie? Cretinul are un motiv care i ndreptete pretenia de a cunoate realul, s fac descoperiri n sfera realitii i s disting realul de nonreal, ntocmai ca primii oameni de tiin. Aici ne situm noi. Cnd cretinul abordeaz domeniul cunoaterii fr cinism, lumea exterioar exist cu adevrat. De ce? Pentru c Dumnezeu a fcut-o s existe i a stabilit o corelaie ntre subiect i obiect. Cele de mai sus m privesc pe mine, cel care privesc n afar. A doua consecin a concepiei cretine privind epistemologia se refer la ceilali oameni care se uit la mine: ce sunt eu, realitatea interioar a lumii gndurilor mele, n contrast cu ceea ce par a fi din punctul de vedere al altora. Aceasta este o problem serioas pentru muli oameni moderni. Ei ncearc tot timpul s se cunoasc unii pe alii i tot ce gsesc este o faad. Cum putem trece dincolo de aceasta? Cum putem ajunge la persoana real care se afl dincolo de noi? Cretinul nu trebuie s aleag ntre a cunoate lumea exterioar sau lumea interioar n totalitate i a nu le cunoate deloc. Nu trebuie s m atept s-1 cunosc perfect pe cellalt, pentru c sunt o fiin finit. Dar m pot atepta ca ceea ce cunosc s se potriveasc, pentru c, la urma urmei, Cel care 1-a fcut este Creatorul tuturor lucrurilor. Fora sistemului cretin testul cu acid este c toate se potrivesc, i au locul lor sub cupola Dumnezeului infinit i personal care exist, el fiind singurul sistem din lume n care acest lucru este adevrat. Nici un alt sistem nu are o cupol sub care s se potriveasc totul. De aceea sunt acum cretin i nu mai sunt agnostic. Toate celelalte sisteme au un element care iese din schem, ceva nu poate fi integrat; i acest ceva trebuie fie mutilat, fie ignorat. Dar cretinul poate vedea totul potrivindu-se la locul su, sub cupola cretin a existenei Dumnezeului infinit i personal, fr a-i pierde propria integritate. Acest lucru este adevrat cnd m uit n afar la lume, dar este adevrat i cnd m uit n interior, la semenii mei, n acest domeniu deosebit de important, care preocup att de mult gndirea oamenilor moderni. Cum i pot ei cunoate pe ali oameni? Cum pot trece dincolo de faada de lemn? Cum putem ti c exist ceva n spatele ei? Ce se poate spune despre contrastul dintre ceea ce s-ar putea s fiu eu n interior, ceea ce sunt n interior i ceea ce apar n exterior? Cum pot cunoate eu pe cineva? Conform nvturilor lui Dumnezeu, revelaia biblic l oblig nu numai pe omul exterior, ci i pe cel din luntru. Normele Scripturii nu l privesc doar pe omul exterior, ci i pe omul interior. Care este ultima porunc n Vechiul Testament? Este o porunc adresat omului luntric: S nu pofteti. Fr acesta toate celelalte se destram. Revelaia lui Dumnezeu l oblig nu numai pe omul exterior n relaie cu morala, ci i pe omul din luntru; de asemenea, cnd Dumnezeu reveleaz cunoaterea istoriei i a cosmosului, ea l oblig nu numai pe omul exterior, ci i pe omul din luntru. Astfel, doi oameni care triesc sub revelaia lui Dumnezeu posed, n lumea gndurilor lor, un cadru comun, o realitate comun. Descoperim astfel c Biblia ne comunic o revelaie propoziional, faptic din partea lui Dumnezeu, care promoveaz norme att pentru omul luntric ct i pentru cel exterior.

210

Conform Bibliei, omul luntric nu este cu nimic mai autonom dect omul exterior. Cnd omul luntric devine autonom se produce o revoluie de proporii similare celei care are loc atunci cnd omul exterior devine autonom. Toate problemele omului apar, aa cum am artat n Evadare din raional, din cauz c omul ncearc s izoleze ceva ca fiind autonom fa de Dumnezeu i, dup cum am insistat atunci, cnd ceva devine independent fa de Dumnezeu, natura nghite harul. Acelai lucru se ntmpl i cnd se pune problema cunoaterii altor oameni. Nimic nu trebuie s devin autonom fa de Dumnezeu. Domeniile interioare ale cunoaterii, sensului, ale valorilor i domeniile interioare ale moralei depind de Dumnezeu la fel de mult ca i lumea exterioar. Pe msur ce cretinul crete spiritual, el trebuie s i subordoneze tot mai mult lumea gndurilor sale i lumea lui exterioar normelor Bibliei. Dar ce putem spune despre necretin? Cnd un cretin se apropie de un necretin, el posed un punct de plecare n cunoaterea celuilalt pe care necretinul nu-1 are, pentru c, fiind cretin, el cunoate statutul unei persoane. Unul dintre cei mai inteligeni oameni cu care am lucrat vreodat sttea n camera mea din Elveia plngnd, pur i simplu pentru c era un adevrat umanist i un existenialist. Plecase de acas, dintr-o ar sud-american, la Paris, pentru c Parisul era centrul acestei mari gndiri umaniste. Dar a descoperit c nu-i place acolo. Profesorilor nu le psa de nimic. Umanismul acesta era inuman. Era pe punctul de a se sinucide cnd a venit la noi. M-a ntrebat: Cum de m iubii; de unde ncepei? tiu cine eti, i-am spus eu, pentru c eti fcut dup chipul lui Dumnezeu. i de aici mi-am nceput discuia cu el. Cretinul are un punct de pornire n comunicarea sa chiar i cu un necretin: trece de la faada exterioar la realitatea interioar, pentru c indiferent ce ar spune omul c este, noi tim cine este el cu adevrat. El este fcut dup chipul lui Dumnezeu; iat cine este el. i noi tim c undeva adnc n el indiferent ct de mpietrit sau de mort ar prea, sau chiar dac s-ar socoti o main noi tim c dincolo de faad se afl o persoan care vorbete, iubete i vrea s fie iubit. i indiferent de insistena cu care afirm c este amoral, n realitate el are impulsuri morale. tim aceasta pentru c el este creat dup chipul lui Dumnezeu. Astfel, cretinul poate iniia comunicarea chiar i cu un necretin din exterior spre interior, ntr-un mod pe care necretinii pur i simplu nu-1 cunosc. Dar ntre cretini cunoaterea personal ar trebui s fie mai profund. S artm c ne dorim comunicarea, c ne-am sturat de aceast oribil inumanitate mecanic pe care o ntlnim n jurul nostru. Ne-am sturat s fim doar nite cartele IBM. Biatul i fata cretin, care vor s fie deschii unul fa de altul, soul cretin i soia cretin, care vor s fie deschii unul fa de altul, pastorul i oamenii care vor s fie deschii unii fa de alii cum pot avea cu adevrat experiena aceasta, trecnd de la exterior la interior? Problema cunoaterii reciproce const n discrepana dintre ceea ce omul pare a fi i ceea ce este el n luntrul lui. De fapt, cnd vrem s ptrundem n interioritatea cuiva i s ne cunoatem unul pe altul, problema este ntotdeauna aceasta. Cum putem ajunge la cellalt? Putem vedea oare c pe msur ce oamenii accept nvtura biblic pentru omul din luntru, are loc o comasare tot mai accentuat a omului luntric cu omul exterior pentru c omul interior i cel exterior aparin unei normativiti integratoare a valorilor i a cunoaterii? Trecerea de la omul exterior la omul luntric este posibil, deoarece exist o aliniere crescnd a acestora, ambii fiind legai mpreun prin aceeai universalie. Trebuie s permitem normelor lui Dumnezeu care stabilesc valoarea i cunoatere s unifice omul interior cu cel exterior, ceea ce va duce la diminuarea discrepanei ntre acetia. Din nefericire, noi nu vom respecta perfect norma stabilit de Dumnezeu n lumea interioar a gndurilor cu nimic mai mult dect o facem n lumea exterioar, i (ntr-o lume czut), probabil, nici att. Dar normele lui Dumnezeu despre adevr, moral, valori i cunoatere se constituie ca nite fgauri (sau, pentru a folosi o analogie mai bun, o Stea Polar) care dau unitate lumii interioare i lumii exterioare. Normele lui Dumnezeu dau nu

211

numai unitate, ci asigur i o punte de legtur ntre aceste dou lumi. Aceasta ni se aplic nou, dar ne ajut s ptrundem i n lumea interioar a altora. Cnd pim din lumea exterioar n lumea interioar a gndurilor, nu plutim pe o mare fr rmuri nici n ce ne privete pe noi nine, nici n ce privete femeia sau brbatul care ne st n fa. Pentru cei care trec prin mlatinile generaiei prezente, aceasta nseamn frumusee. O dat ce a neles lucrul acesta, omul interior renun imediat la autonomie, iar particulariile omului luntric i ale celui exterior sunt reunite sub aceeai universalie; aceast unitate o dat obinut, slav Domnului, putem ncepe cu adevrat s ptrundem n lumea interioar a celuilalt. i aceasta trebuie s fac parte din mntuire, din lucrarea continu a lui Cristos n viaa cretinului. Pierderea acestui lucru a privat srmana noastr generaie de adevrata comunicare uman. Brbai i femei care dorm mpreun de ani de zile rmn nchii unul fa de cellalt, pentru c nu exist nici o universalie care s lege particulariile interioare de particulariile exterioare. Dar pentru cretin exist: pe msur ce cretem spiritual i aducem particulariile interioare ale lumii gndurilor sensul, valorile, cunoaterea i morala sub normele lui Dumnezeu, exteriorul n toate aparenele sale se conformeaz din ce n ce mai mult la ceea ce suntem n interior, astfel nct putem s ne cunoatem cu adevrat unul pe cellalt. Pn acum m-am analizat pe mine privind n afar i pe alii privind la mine. Ne apropiem acum de a treia consecin a concepiei cretine despre epistemologie care are n vedere realitatea i imaginaia. ntr-un fel, aspectul acesta este cel mai important dintre cele trei. Am discutat ntr-un capitol anterior concepia modern despre epistemologie, unde omul modern nu are nici o distincie ntre realitate i fantezie. Acum vorbesc despre reversul acestei situaii n cazul cretinului. Triesc ntr-o lume a gndurilor, care este plin de creativitate; n mintea mea exist imaginaie creatoare. De ce? Pentru c Dumnezeu, care este Creatorul, m-a fcut dup chipul Lui, eu pot cltori cu imaginaia dincolo de stele. Acest lucru este adevrat nu numai n cazul cretinului, ci pentru orice om. Fiecare om este fcut dup chipul lui Dumnezeu; de aceea, nimeni nu este limitat n imaginaia lui la propriul su trup. Dnd fru liber imaginaiei noastre, putem schimba ceva n forma universului, mulumit lumii gndurilor noastre n pictur, n poezie, ca ingineri, sau ca grdinari. Nu este oare minunat acest lucru? Exist i sunt capabil s impun produsele imaginaiei mele asupra lumii exterioare. Dar s mai facem urmtoarea observaie: fiind cretin i tiind c Dumnezeu a fcut lumea exterioar, eu tiu c exist o realitate exterioar obiectiv i o realitate imaginar. Eu nu am ndoieli n ce privete existena unei realiti exterioare, distincte de imaginaia mea. Cretinul este liber; liber s zboare, pentru c are o baz, deci nu triete n confuzie ntre fantezia lui i realitatea pe care a creat-o Dumnezeu. Suntem liberi s spunem: Aceasta este pur imaginaie. Nu este minunat s fii pictor i s reprezini lucrurile ntr-o manier diferit de natur s nu te mulumeti cu simpla fotografiere a naturii, ci s faci lucrurile puin diferit? Nu este oare minunat s fim fcui dup chipul lui Dumnezeu i s putem s ne folosim creativitatea n felul acesta? Cretin fiind, am o epistemologie care-mi d posibilitatea de a nu confunda ceea ce gndesc cu ceea ce are o realitate obiectiv. Generaia modern nu posed aa ceva, de aceea exist tineri adnc sfiai interior n aceste aspecte. Dar cretinii nu trebuie s fie aa. Astfel, cretinul poate avea fantezie i imaginaie fr a se simi ameninat. Omul modern nu poate visa cu ochii deschii i nu se poate lsa cuprins de fantezie fr a fi ameninat. Cretinul ar trebui s fie o fiin vie, cu o imaginaie clocotitoare, dinamic, n stare de a crea ceva puin diferit de lumea lui Dumnezeu, pentru c Dumnezeu ne-a fcut s fim creativi. n concluzie, vedem trei consecine interrelaionate ale concepiei cretinului despre epistemologie: n primul rnd, cnd privesc la lumea exterioar, la lumea relaiilor, n relaia

212

subiect-obiect; n al doilea rnd, cnd ali oameni privesc la mine i eu privesc la ali oameni vrnd s cunosc i s neleg alt persoan; i n al treilea rnd, cnd m raportez la lumea interioar a gndurilor mele, a fanteziilor i imaginaiei mele. Privesc n afar i neleg de ce exist o relaie subiect-obiect. Privesc la un semen de-al meu, la un necretin, i tiu c este fcut dup chipul lui Dumnezeu. Pe msur ce cretinii permit normelor Scripturii s aduc din ce n ce mai mult laolalt omul interior i cel exterior, cunoaterea noastr reciproc dobndete tot mai mult frumusee i profunzime. i pentru c nu este ameninat de diferena dintre realitate i fantezie, cretinul ar trebui s aib o imaginaie entuziast, creatoare de frumos. Toate aceste lucruri ne aparin. Alienarea modern din domeniul epistemologiei poate face ca toate aceste trei domenii s devin literalmente o oroare cumplit. Pierderea realitii relaiei subiect-obiect; dificultatea oamenilor de a se cunoate unul pe altul; i comarul ngrozitor al confuziei dintre realitate i fantezie; epistemologia modern duce la toate aceste trei terori. Dar sub unitatea cupolei pe care o reprezint Dumnezeul infinit i personal, n toate aceste domenii putem avea sens, realitate i frumusee. Avem adevr, dar avem i frumusee. Pentru c omul s-a revoltat mpotriva lui Dumnezeu i a ncercat s fie autonom, marea nstrinare este n domeniul separrii omului de Dumnezeu. Dup ce aceasta a avut loc, s-au declanat toate celelalte. Aceast autonomie a fost adus n domeniul fundamental al epistemologiei, al cunoaterii, astfel nct omul este nu doar desprit de ali oameni n domeniul cunoaterii, ci este desprit i de sine nsui. Dac nu exist categorii comune ntre fantezia interioar i lumea exterioar, omul este divizat i se simte alienat fa de sine nsui. El nu are universalii care s acopere particulariile din viaa lui. El este ntr-un fel pe dinuntru i ntr-altul pe dinafar. Atunci ncepe s urle: Cine sunt eu? V sun familiar acest strigt, celor care suntei implicai astzi n lucrarea cretin? La L'Abri avem tineri care vin de la marginile pmntului i spun: Am venit, n ncercarea de a descoperi cine sunt. Aceasta nu este doar o chestiune de psihologie, n accepiunea general a termenului. Este ceva fundamental epistemologic. Autonomia pe care ncearc omul s-o obin i fur realitatea. El nu mai are nimic de care s fie sigur atunci cnd imaginaia lui se avnt dincolo de stele, dac nu exist nimic care s garanteze distincia ntre realitate i fantezie. Dar pe baza epistemologiei cretine, aceast confuzie dispare, alienarea este vindecat. Aceasta este esena problemei cunoaterii i ea nu este rezolvat pn cnd cunoaterea noastr nu este aezat sub cupola care este Dumnezeul triunic infinit i personal, care exist i care nu tace. Atunci, i numai atunci, orice problem n domeniul epistemologiei dispare.

APENDICE A:

Este relevana propoziional un nonsens?


Exist dou modaliti de nelegere a problemei revelaiei propoziionale i a infailibilitii. 213

Prima este luarea n discuie a presupoziiile implicate; a doua este discutarea problemelor n detaliu. Acest apendice se va ocupa de prima modalitate. Pn cnd prima problem nu primete dezlegare, nu o putem aborda aa cum se cuvine nici pe a doua. Pentru omul modern i pentru marea majoritate a teologiei moderne, conceptul revelaiei propoziionale i concepia cretin istoric privind infailibilitatea nu sunt att greite, ct lipsite de semnificaie. Este lipsit de semnificaie n acelai fel i din aceleai motive fundamentale pentru care majoritatea oamenilor moderni i majoritatea teologiei moderne consider conceptul de pcat i de vinovie, n sens moral, ca fiind lipsit de semnificaie. Dar, desigur, ar trebui pus ntrebarea dac presupoziia lor este cea potrivit sau adecvat. Presupoziia cretin este c a existat un nceput personal al tuturor lucrurilor cineva exist i a fcut toate lucrurile. Acest cineva trebuia s fie suficient de mare, ceea ce presupune s fi fost infinit. Ne rmne totui ntrebarea dac acest cineva personal i infinit a existat dintotdeauna; n cazul acesta celelalte probleme n-ar mai exista. i fiecare dintre noi trebuie s explice de ce universul i el, ca individ, exist; astfel ceva a existat. Acum, dac acest cineva personal i infinit exist dintotdeauna, orice altceva ar fi limitat n contrast cu propria lui autosuficien sau infinitate. Dar s presupunem c a conceput ceva limitat, dar pe lungimea lui de und aceasta nseamn dup chipul lui atunci am avea un Personal infinit, necreat i un personal creat, limitat. Pe baza acestei presupoziii, personalitatea creaturii personale, limitate, ar putea fi explicat. Pe baza aceleiai presupoziii, de ce n-ar putea Personalul necreat s comunice cu personalul creat, dac dorete? Desigur, dac Personalul necreat, infinit, ar comunica cu personalul creat, finit, El nu S-ar epuiza n aceast comunicare; dar dou lucruri sunt evidente: 1. Nici mcar comunicarea dintre dou persoane create nu este exhaustiv, ns aceasta nu nseamn c ea nu este adevrat. Astfel, problema comunicrii din partea Personalului necreat ctre creatura personal n-ar trebui s fie de un ordin diferit din punct de vedere calitativ fa de comunicarea dintre dou fiine personale create. N-ar fi exhaustiv, dar acest lucru n-ar face-o neadevrat, ntocmai cum nici comunicarea de la o alt persoan creat la alt persoan creat nu este neadevrat, dect n cazul n care Personalul necreat ar fi mincinos sau capricios. 2. Dac Personalul necreat este ntr-adevr interesat de creatura personal, n-ar trebui s considerm de neconceput faptul c El face de cunoscut creaturii personale lucruri ntr-o form propoziional; altfel, ar exista numeroase lucruri pe care, ca fiin finit, creatura personal nu le-ar putea cunoate dac ar ncepe numai de la sine, ca punct de referin finit, limitat. ntr-un astfel de caz, nu exist nici un motiv intrinsec pentru care Personalul necreat ar putea comunica numai nite adevruri vagi, dar n-ar putea comunica adevruri propoziionale clare cu privire la lumea ce nconjoar creatura personal s zicem, adevrul despre cosmos. Sau de ce n-ar putea comunica adevrul propoziional ceva ce a urmat dup creaia originar de ctre Personalul necreat - s numim aceasta istorie. Nu exist nici un motiv pentru care El n-ar putea comunica aceste dou tipuri de propoziii. Comunicarea n-ar fi exhaustiv, dar ne putem gndi la vreun motiv pentru care s nu fie adevrat? Cele de mai sus exprim, desigur, ceea ce pretinde Biblia despre sine n privina revelaiei propoziionale. Dac Personalul necreat a dorit s fac aceste comunicri prin personaliti individuale create, n aa fel nct acestea s scrie (n stilul lor individual etc.) exact lucrurile pe care Personalul necreat a vrut ca acestea s le scrie n domeniul adevrului religios i n acela al cosmosului i al istoriei atunci este imposibil s spunem la modul absolut c El n-ar fi putut sau n-ar fi fcut-o. i aceasta este, desigur, ceea ce pretinde Biblia cu privire la inspiraie. n acest cadru, de ce ar fi de neconceput ca Personalul necreat s comunice cu creatura

214

personal ntr-o form verbalizat, dac Personalul necreat a conceput-o ca pe o fiin care comunic prin limbaj? Iar noi suntem (chiar dac nu tim de ce) nite fiine care comunic prin limbaj. Exist un singur motiv care ar face de neconceput comunicarea propoziional a lui Isus cu Saul, ntr-o form verbalizat, n limba ebraic, folosind cuvinte i o sintax normal (Fapte 26:14), sau chiar c Dumnezeu ar fi comunicat n acelai fel cu evreii la Sinai. Acceptarea celuilalt set de presupoziii este de neconceput chiar dac, prin folosirea unei terminologii religioase, acceptarea presupoziiilor naturaliste devine obscur. Acceptarea presupoziiilor naturaliste poate fi ntunecat prin folosirea unei terminologii religioase afirmnd sau sugernd c Isus (fr a ti n acest caz ce sau cine este El de fapt) i-a fcut parte lui Saul de o experien de prim ordin, lipsit de coninut, n care cuvintele folosite n textul biblic pentru a exprima acest inexprimabil reflect doar concepiile de atunci despre via, istorie i cosmos. Dac spunem aa ceva, rmnem cu o credin care echivaleaz cu declaraia: Eu cred... fr a sfri, sau a fi n stare s sfrim vreodat propoziia sau chiar fr a ti dac n propoziie urmeaz un articol hotrt sau unul nehotrt. Mai mult, dac Personalul necreat ar fi plasat comunicarea pe care El i-a dat-o omului ntr-o carte de istorie, de ce ar fi atunci improbabil ca Personalul necreat s comunice n acea carte adevrul cu privire la istoria spaio-temporal? Ct de ciudat ar fi ca, dac Personalul necreat nu este mincinos sau capricios s comunice adevrul religios ntr-o carte n care ntregul cadru structural este, implicit sau explicit, istoric i acea istorie s fie totui fals ori confuz! Cu siguran c, exceptnd presupoziia preconceput c aceast carte poate exprima numai sentimentul omului orientat n sus n interiorul uniformitii cauzelor naturale, o astfel de idee ar fi peste msur de ciudat. Aceasta cu att mai mult cu ct cartea nsi nu indic dou niveluri; nu prezint un adevr religios fr contact cu istoria coninut n carte. Ea face apel n repetate rnduri la istoria deschis verificrii ca dovad a adevrului a ceea ce este dat; i nu precizeaz deloc c istoria spaio-temporal, care nvluie totul, ar fi numai o consemnare condiionat de eroare. De ce n-ar putea Personalul necreat s nvee El creatura personal adevrul, la acel nivel epistemologic care formeaz baza unei pri att de nsemnate a cunoaterii noastre ca fiine personale create: i anume cineva care tie s comunice cu cineva care nu tie nu n mod exhaustiv, dar totui adevrat? Cu siguran c acesta este modul n care ne primim cunoaterea din alte surse personale create. Mai mult, de ce n-ar putea Personalul necreat s ne spun adevrul i despre Sine (dei nu exhaustiv) cu excepia cazului n care am acceptat deja presupoziia conform creia necreatul trebuie s fie acel philosophic other. Dac pornim de la un Personal necreat care creeaz omul dup chipul Lui, atunci ce-ar putea anula afirmaia Catehismului Lrgit de la Westminster care afirm c Dumnezeu ne-a descoperit, prin Scriptur, ceea ce este Dumnezeu? Exist vreun motiv pentru care Personalul necreat nu ne-ar fi putut spune adevrul adevrat despre Sine, chiar dac nu exhaustiv? Pan acum dou lucruri ar trebui s fie evidente. Primul, ar fi c, pornind cu presupoziia c toate lucrurile au nceput de la mas sau energie, att ideea de revelaie ct i cea de infailibilitate sunt de neconceput; i al doilea, c pornind de la presupoziia unui nceput personal, acestea nu sunt deloc de neconceput sau nonsensuri. Raionalitatea ntregii probleme depinde n ntregime de modul n care ncepem adic de presupoziia pe care o adoptm ca punct de pornire. Dac ncepem cu totul impersonal, atunci ntrebarea nu are, n mod firesc, nimic de-a face nici mcar cu posibilitatea unui Personal necreat, care s comunice cu un personal creat; aceasta este, de la bun nceput, un nonsens. Totui, dac ncepem cu un tot impersonal, ne confruntm cu o ntrebare care i reclam rspunsul: Oare comunicarea de la om la om nu este i ea n aceeai msur un nonsens? Adoptnd aceast presupoziie, nimeni n-a descoperit vreo modalitate de a gsi sens fie n comunicarea de la om la om, fie n ceea ce aude omul, altfel dect printr-un act de

215

credin, mpotriva ntregii structuri a presupoziiilor sale fundamentale. Mai ru, pentru acei care susin aceast presupoziie, oamenii mruni (eu i ceilali) nu sunt satisfcui de concluzia c vorbirea lor ar fi lipsit de semnificaie; mai mult, experiena ne convinge c ceilali ne aud cu adevrat, chiar dac nu ne neleg exhaustiv. Pn acum, nu seamn toate acestea cu o pictur a lui Francis Bacon? Trebuie s strigi, dar ntreaga situaie este un eec i o damnare, inclusiv strigtul. Aadar, n lumina acestei confuzii totale la care ne duce cealalt presupoziie (impersonalul + timpul + ansa), presupoziia unui nceput personal merit mai mult atenie. Dac totul pornete de la un nceput Personal necreat, atunci nici comunicarea ntre personalitile individuale create, nici cea ntre Personalul necreat i personalitatea individual creat nu este de neconceput. i ea nu este nici mcar intrinsec improbabil. Importana tuturor acestor lucruri este c majoritatea oamenilor de astzi (inclusiv unii dintre cei care se mai numesc nc evanghelici) care au renunat la conceptul biblic i istoric al revelaiei i infailibilitii n-au fcut-o din cauz c au analizat obiectiv problemele de detaliu, ci pentru c au acceptat, fie prelund cu grij metoda zilei, fie orbete, cellalt set de presupoziii. Deseori aceasta se ntmpl prin injectare cultural, fr ca ei s-i dea seama de ce li se ntmpl. O dat ce au acceptat cealalt presupoziie, mpotriva dovezii comunicrii autentice, dei nu exhaustive, de la om la om, m ntreb ce i-ar mai putea face s asculte? Este ciudat s se spun c omul respinge conceptul unui Personal necreat care exist, cnd nu este nici o modalitate de a cunoate cum, de ce sau ce comunic eu cu semenii mei. i ciudenia merge mai departe cnd se spune c este iraional n sine s analizm faptul c Personalul necreat exist, cnd aceasta ar explica cum, de ce sau ce comunic eu cu semenii mei! O dat ajuni aici, suntem n stare s analizm problemele n detaliu aa-numitele probleme critice. Dar concepia istoric a Bibliei i a Bisericii cu privire la revelaie i infailibilitate nu mai este un nonsens n sine; i chiar majoritatea problemelor de detaliu arat foarte diferit o dat ce conotaia de nonsens este rezolvat.

APENDICE B

Credin versus credin


Dac analizm cuvntul credin, vedem c el comport dou sensuri cu totul opuse. S presupunem c urcm n Alpi i ne aflm foarte sus, pe stnca goal, i deodat se 216

las ceaa. Ghidul se ntoarce spre noi i ne spune c se formeaz ghea i c nu mai exist nici o ans de a supravieui; nainte de a se lumina de zi vom fi cu toii ngheai i vom muri aici, pe vrful muntelui. Pentru a ne nclzi, ghidul ne plimb ncoace i ncolo pe coasta muntelui, prin ceaa dens pn cnd nici unul dintre noi nu mai tie unde ne aflm. Cam dup o or, cineva i spune ghidului: S zicem c n plin cea voi cdea de pe coast ntr-o zon terigen adnc de vreo treizeci de metri. Ce s-ar ntmpla atunci? Ghidul rspunde c ar putea rezista pn diminea. Ar putea scpa astfel cu via. Astfel pe neateptate i fr o motivaie care s-i sprijineasc aciunea, cineva din grup i d drumul n cea. Acesta ar fi un fel de credin, un salt al credinei. S zicem, totui, c dup ce ne-am fcut drum pe coasta muntelui n mijlocul ceii i prin gheaa tot mai groas de pe stnc, ne-am opri i am auzi o voce care ne-ar spune: Voi nu m putei vedea, dar eu tiu exact, dup vocile voastre, unde v gsii. Eu sunt pe o alt coam a muntelui. Locuiesc de peste aizeci de ani n aceti muni, nc de copil, i cunosc fiecare metru de aici. V asigur c la trei metri sub voi exist o teras. Dac v dai drumul, vei putea rezista pe timpul nopii, iar eu v voi gsi diminea. Personal, nu mi-a da drumul imediat, ci a pune ntrebri ca s m asigur dac omul acela tie ce vorbete i dac nu cumva mi este duman. n Alpi, de exemplu, l-a ntreba cum l cheam. Dac numele pe care mi l-ar spune ar aparine vreunei familii din partea locului, aceasta ar conta foarte mult pentru mine. n Alpii elveieni exist anumite nume de familie care indic familiile din zona aceea de munte. n situaia mea disperat, cu toate c timpul se scurge cu repeziciune, i-a pune totui acele ntrebri care mi s-ar prea adecvate i suficiente, iar dup ce m-a convinge de rspunsurile lui, mi-a da drumul. Aceasta este credin, ns e clar c nu are nici o legtur cu cealalt accepiune a cuvntului. De fapt, dac una din experienele acestea se numete credin, cealalt n-ar trebui s fie desemnat prin acelai cuvnt. Credina cretin istoric nu este un salt al credinei n sensul post-kierkegaardian al cuvntului, pentru c El nu tace, iar eu sunt invitat s pun ntrebrile adecvate i suficiente, nu numai cu privire la detalii, ci i cu privire la existena universului i la complexitatea lui precum i cu privire la existena omului. Sunt invitat s pun ntrebri adecvate i suficiente i apoi s-L cred pe Dumnezeu i s m nchin naintea Lui ca realitate metafizic, tiind c exist pentru c El a fcut omul, dar i sub aspect moral, ntruct am nevoie de ceea ce a fcut El pentru mine n moartea substituionar, ispitoare, a lui Cristos.

Note
Dumnezeu care exist SECIUNEA NTI

217

Capitolul unu: Instaurarea scindrii


Analizarea apologeticii clasice i presupoziionale este continuat n Seciunea a treia, Capitolul 5. Vezi de asemenea Apendice A. 2 Londra, Allen and Unwin, 1961. 3 Iacov l:27
1

Capitolul doi: Primul pas n linia disperrii: filozofia


Cf. Profesor A. J. Ayer n lucrarea What I Believe, ed. Unwin, Londra, Allen and Unwin, 1966, i Profesor Anthony Flew, n Must Morality Pay?, The Listener, 13 octombrie, 1966. 2 The Humanist Frame, editat de Sir Julian Huxley, pag. 46. 3 Ibid., pag. 409. 4 New York, University Books, 1964
1

Capitolul trei: Al doilea pas: arta


Vezi Capitolul 2, Seciunea a doua Aceasta este traducerea sugerat de Dr. H. R. Rookmaaker n Synthetist Art Theories, Amsterdam, 1959, pag. 23 i nota w la capitolul 9. 3 O scrisoare datat din februarie 1898. 4 Dr. Rookmaaker, op. cit. notele n, p, aa, af la capitolul 9. 5 Dou lucrri purtnd numele Eva au fost expuse n Picasso and Man Exhibition din Galeria de Art din Toronto, n ianuarie 1964. 6 Fur Theo van doesburg, DE STIJL, ianuarie 1932.
1 2

Capitolul patru: al treilea i al patrulea pas: muzica i cultura general


1 2 3 4 5 5

Vezi paragraful despre Beatles n Capitolul 4, Seciunea nti. Ducretet Thomson, Paris, Nr. 320 c.100. Collected Poems, 1943 52 Londra, J. M. Dent and Sons, 1959, pag. 179,180. S.M.O. Records, 81.045. E.M.I. Records, R5570 E.M.I. Records, P.M.C. 7027

Capitolul 5: Factorul unificator pe scara disperrii


New York, Frederick A. Praeger, 1964 Leopold Sedar Senghor, Sekcted Poems, Oxford University Press, 1964 3 Paleontolog francez iezuit care a scris lucrarea The Phenomenon of Man, Londra, Collins, 199; New York, Harper & Row, i alte cri. 4 Sir Julian Huxley a scris introducerea la ediia britanic a crii The Phenomenon of Man, 1958. Aici el este de acord att cu metodologia, ct i cu concluziile generale ale lui Teilhard de Chardin privind evoluia viitoare a omului. Mai trziu, n 1961, el dezvolt aceste idei i concluzii n directivele sale asupra folosirii religiei coninute n Introducerea la The Humanist Trame. Ceea ce ncearc s fac Senghor n cartea lui, adic s aplice principiile lui Teilhard de Chardin la Statul Senegal, Huxley ncearc s fac la scar global. 5 Cf. 1 Corinteni 15: 13,14, 32.
1 2

SECIUNEA A DOUA Capitolul unu: Pasul al cincilea: teologia


1

Cu privire la Kierkegaard, este important s reinem cele spuse n Capitolul 2, Seciunea a patra.

Capitolul doi: Misticismul modern: disperarea dincolo de disperare


Cugetrile mele m-au fcut s cred c exist o contiin sau o memorie cultural colectiv, aflat n corelaie cu cuvintele. Sunt de prere c ea se submparte n: memoria colectiv a unei rase anume i
1

218

memoria colectiv a tuturor oamenilor referitor la ceea ce este omul i la ceea ce este realitatea. Astfel, prin limbaj omul i amintete (indiferent de credina lui personal) c Dumnezeu exist. De exemplu, cnd conductorii rui njur, ei o fac uznd de numele lui Dumnezeu i nu pe ceva de mai mic valoare; iar artitii atei folosesc adesea simboluri relaionate la dumnezeu. Cred c aceasta are o explicaie mai profund i totui mai simpl dect concepia lui Jung despre dumnezeu ca arhetipul suprem care se formeaz (spune el) n procesul evolutiv al rasei. Mai mult, n limbajul su, omul i amintete de asemenea c umanitatea este unic (creat dup chipul lui Dumnezeu) i, prin urmare, cuvinte de genul scop, dragoste, moral poart conotativ nelesul lor real. Aceasta este adevrat indiferent de perspectiva despre lume a fiecrui individ n parte i n ciuda definiiei din dicionar sau din manualul tiinific. Conotaia cuvntului este uneori mai profund i mai incontient dect simpla sa definiie. Folosirea unor astfel de termeni declaneaz rspunsuri conforme sensului atribuit de rasa respectiv i modului n care ea acioneaz asupra sensului acestora, i mai puin n conformitate cu existena obiectiv i cu identitatea omului. Mai mult, sugerez c dup ce concepia despre lume i experienele rasei formeaz definiia i conotaia cuvintelor unei limbi anume, limba, ca sistem de simboluri, devine vehiculul pentru pstrarea vie i transmiterea acestei concepii despre via i a acestei experiene. Prin urmare, sunt de prere c ntreaga chestiune este n principal una a limbajului, deoarece omul gndete i comunic prin limbaj. A spune c n acest context separarea limbilor la Turnul Babei este un moment istoric de o importan copleitoare. 2 Leonardo da Vinci, New York, Raynal and Company, 1956, pag. 174 3 Omit n mod deliberat schimbarea intermediar i important n formularea din vremea lui Kant (1774-1804) i a lui Rousseau (1712-1778). Formularea era urmtoarea: LIBERTATE NATURA Vezi Evadare din raional, pag. 32-36.

Capitolul trei: Misticismul modern n aciune: arta i limbajul


Sylvia Sprigge, Berenson, A Biography, Boston, Houghtzon Mifflin, 1960. Cf. 1 Corinteni 15: 6 3 Publicat n 1920. 4 La data scrierii crii, Salvador Dali era nc n via. N. Trad. 5 Exist o situaie paralel cu portretele celor dou femei cu care a fost cstorit Picasso. Prima (pictat ntre 1917-1918) este o pictur foarte umanizat a Olgi, cealalt, o frumoas pictur a Jacquelinei, terminat la 5 octombrie 1954. O alt paralel este c Jacqueline pstreaz acest desen n camera ei de zi. n aceste tablouri, nu numai c tabloul vorbete despre dragostea artistului pentru soia lui, dar femeia are semnificaie ca fiin uman. 6 Dup Coul cu pine, el a pictat multe tablouri n care un personaj ce seamn Mariei reprezint punctul central al tabloului. Galeria de Art Modern din New York gzduiete cteva asemenea tablouri, n care aceast figur apare de mai multe ori n acelai tablou. Totui, la o privire mai atent se observ c aceste personaje semnnd cu Maria sunt portrete ale soiei lui Dali. 7 Londra, Vision Press Ltd., 1956
1 2

Capitolul patru: Misticismul modern n aciune: muzica i literatura


Columbia KL 6005 sau KS 6005. 28 noiembrie, 1964, de Calvin Tomkins. 3 A murit dup publicarea crii. N. trad. 4 Deoarece teoriile sale au produs n muzic fie zgomot, fie tcere total, care este prin urmare monoton, cea mai mare parte a muzicii moderne nu 1-a urmat. Dar datorit lui Merce Cunningham i a altora, John Cage a devenit vrful de lance al unui curent n dansul modern, unul opus orientrii Marthei Graham, care pune un accent deosebit pe form i sens. 5 Traducerea acestei Prefee a aprut n Vogue, n decembrie 1964.
1 2

219

Capitolul cinci: Urmtoarea faz a teologiei moderne


n ultimii ani s-a spus adesea despre Karl Barth c i-a schimbat concepiile spre sfritul vieii. Dac ar fi adevrat, totul s-ar fi putut rezolva foarte uor dac, pe cnd era nc n via, ar fi scris nc o carte, n care s fac de cunoscut c perspectiva cu privire la Scriptur, omiterea Cderii spaiotemporale i universalismul su implicit au fost repudiate n mod public. Avnd n vedere influena lui crucial ca iniiator al noii teologii precum i faptul c a fost publicat n tiraje att de numeroase, este greu de crezut c ceva mai puin de att ar reprezenta o ndreptare; i aceasta, innd seama de responsabilitatea sa naintea lui Dumnezeu i naintea oamenilor. Dac ar fi fcut lucrul acesta, muli dintre noi ar fi fost sincer bucuroi. Vezi capitolul 3, seciunea a III-a pentru analiza concepiei deficitare despre justificare i funcia universalismului n noua teologie. 2 Sublinierea mi aparine. 3 Ca exemplu, vezi dr Alan Richardson, When Is a Word an Event?", n The Listener, 3 iunie,1965. 4 Unknown Christ of Hinduism, Londra, Darton, Longman and Todd, 1964. 5 Jubilee, noiembrie 1963. 6 Forum ecumenic al Universitii Loyola, aa cum a fost relatat n Daily News-Post Dispatch, Chicago, 14 decembrie, 1963.
1

SECIUNEA A TREIA Capitolul unu: Personalism sau zgomot infernal


n Ioan 17: 24, n rugciunea Lui adresat Tatlui, Isus vorbete despre dragostea cu care M-ai iubit nainte de ntemeierea lumii. n Geneza 1: 26 se vorbete de comunicare n interiorul Trinitii. 2 The Wild Duck
1

Capitolul doi: Faptele verificabile i cunoaterea


1 2 3 4

Londra, Constable and Co. Ltd., pag. 90, 91 Exodul 24:12 Faptele Apostolilor 26:14 Ioan 17:24

Capitolul trei: Dilema omului


Analiza romanului Ciuma este continuat n Capitolul 4. Ioan 5:24; Coloseni 1:13. 3 Geneza 2:17. 4 Este curios c noul Heidegger al ultimei perioade de creaie, a ncercat s introduc o Cdere istoric n noul lui sistem, schimbndu-i astfel poziia. El vorbete despre o Epoc de Aur (nainte de aceast Cdere) pe vremea grecilor presocratici, urmat apoi de Aristotel i descendenii lui care au czut. Aceast cdere a nsemnat debutul raionalului. Astfel, Heidegger afirm c omul se afl ntr-o stare denaturat. Nu exist nici o dovad istoric n favoarea unei astfel de Epoci de Aur i cu siguran c nu este corect s se afirme c nainte de Aristotel oamenii nu gndeau raional, dar acest lucru arat c rspunsul raionalist obinuit dat dilemei omului, conform cruia omul a fost dintotdeauna n aceast stare, este insuficient. n teoria disperat a lui Heidegger, Aristotel ia locul lui Adam, i se pare c Heidegger se vede pe sine ca cel care va aduce mntuirea. Dar observai c aceast concepie despre Cdere i mntuire nu atinge problemele morale. Starea de anormalitate a omului nu este de ordin moral; n noul sistem heideggerian aceast anormalitate este mai degrab epistemologic i metodologic. Potrivit lui Heidegger, greeala lui Aristotel nu a fost una de natur moral; tot ce a fcut el a fost s introduc metodologia greit a antitezei i a raionalitii. Nu gsim aici nici un rspuns la dilema omului, ci Heidegger dovedete limpede c filozofia nu deine un rspuns la dilema omului pornind de la faptul c omul i istoria sunt acum ntr-o stare de normalitate. S-ar prea c Heidegger ar fi acceptat rspunsul cretinismului, ns fr a se pleca naintea lui Dumnezeu fie moral, fie recunoscnd c are nevoie de cunoaterea care vine de la El.
1 2

220

Capitolul patru: Rspunsul lui Dumnezeu la dilema omului


Vezi Capitolul 3, Seciunea III. Simone de Beauvoir trateaz aceeai problem ntr-un context uor diferit, n cartea ei A Very Easy Death (New York, Putman 1966). 3 Vezi B. B. Warfield, Biblical and Theological Studies (New York, Scribners Sons, 1912), On Emoional Life of Our Lord, pag. 35-90.
1 2

Capitolul cinci: Cum tim c este adevrat?


Dup cum spune ultrarevoluionarul Einstein: Dezvoltarea istoric a artat c ntre construciile teoretice imaginabile exist invariabil una care se dovedete categoric superioar tuturor celorlalte. Nici unul din cei care vor studia cu adevrat problema aceasta nu va nega faptul c lumea percepiilor determin sistemul teoretic ntr-un mod virtualmente lipsit de ambiguitate. Este adevrat c un om angajat n rezolvarea unui puzzle cosmic bine conceput poate propune orice cuvnt ca soluie, dar exist un singur cuvnt care rezolv cu adevrat acest puzzle n toate formele sale. Este un rezultat al credinei faptul c natura i asum caracterul unui puzzle att de bine formulat. Succesele pe care le-a obinut tiina pn n prezent a ncurajat, este adevrat, aceast credin. (H. R. Post, Scientific Theories, The Listener, Februarie 10,1966). 2 Romani 1:18-20. 3 ntr-un articol din The Christian Century din 12 Mai 1965, intitulat The Modernity of Fundamentalism, John Opie, jr., face dou greeli importante. El spune, n mod corect, c cretinismul istoric (pe care l numete fundamentalism) se distinge de noua teologie nu n primul rnd n detaliile teologice, ci n epistemologie i metodologie, i aceasta din cauz c insist asupra raionalitii. Dar apoi continu spunnd c cretinismul istoric este interesat exclusiv de raionalitate. Acest lucru nu este adevrat. Cealalt greeal pe care o face, una foarte mare, este atunci cnd spune c gndirea pe care se bazeaz cretinismul gndirea raional a nceput o dat cu Iluminismul. Aceast concepie nu are un fundament mai ntemeiat dect concepia lui Heidegger c ea a nceput o dat cu Aristotel, fiind chiar mai greu de susinut. i ali reprezentani ai noii teologii au fcut aceeai greeal. De exemplu, Ernest R. Sandeen n articolul su The Princeton Theology, n Church History, septembrie 1962. 4 Vezi Apendice A, Raionalismul. 5 1 Ioan 4:1-3.
1

SECIUNEA A PATRA Capitolul unu: Identidicarea punctului de tensiune


1 2 3

Fapte 17:26 Psalmul 139:8 Romani 1:32-2:3

Capitolul doi: De la punctul de tensiune la Evanghelie


Vezi Capitolul 1, Seciunea 1. Principalele concepte prezentate aici au fost enunate pentru prima dat n articolul meu intitulat A Review of a Review, n The Biblie Today, Vol. 42, Nr. I, octombrie 1948. Romani 1:18 se spune: Mnia lui Dumnezeu se descoper din cer mpotriva oricrei necinstiri a lui Dumnezeu i mpotriva oricrei nelegiuiri a oamenilor, care nbu adevrul n nelegiuirea lor. Contextul arat c aceast nbuire a adevrului n nelegiuire se raporteaz la revelaia general a umanitii omului i a universului exterior, despre care se vorbete n versetele 19, 20. Conceptul implicat n expresia care nbu adevrul n nelegiuirea lor are dou posibiliti: n multe din traducerile mai noi este tradus prin mpiedic, neac, reprim, suprim adevrul pe care oamenii l au din revelaia general a creaiei exterioare i a umanitii omului. Poate c un sens mai exact al cuvntului grecesc folosit aici este c ei in acea poriune de adevr din lumea real pe care trebuie s-o in (n ciuda presupoziiilor lor necretine); dar din cauza nelegiuirii lor, a rzvrtirii lor, ei nu duc logica revelaiei generale la concluzia sa logic i corect. Astfel, ei sunt, n sensul strict
1 2

221

al cuvntului, fr nici o scuz.

Capitolul trei: Declararea Evangheliei


Evrei 11:6 Faptele Apostolilor 16:30-32 3 Aici Bunyan introduce o not: Venii la Mine, toi cei trudii i mpovrai, i Eu v voi da odihn. (Matei 11:28). 4 John Bunyan, Cltoria cretinului, Editura Stephanus, Bucureti, 1998, p. 174,176. 5 Referinele biblice enumerate aici vor putea ajuta pe oricine dorete s tie mai multe despre cum poate s devin cretin: Ioan 3:15-18; Romani 3:9-26; Romani 4:1-3; Galateni 2:16; Galateni 3:24; Ioan 8:24; Ioan 14:6; Faptele Apostolilor 4:12. n Romani capitolul 1-8 se poate vedea foarte clar unitatea care exist ntre a deveni cretin i ce urmeaz dup ce omul devine cretin.
1 2

SECIUNEA A CINCIA Capitolul unu: Cum s comunicm Evanghelia generaiei noastre


1 2

Ioan 20:30, 31 Luca 1:1-4 Marcu 12:30; Deuteronomul 6:5.

Capitolul doi: Importana adevrului


1

SECIUNEA A ASEA Capitolul unu: Demonstrarea caracterului lui Dumnezeu


1 2 3 4 5

Ioan 13:34, 35; 17:21. Ioan 13:34, 35; 17:21 1 Ioan 2:1 Romani 7:22-25 2 Corinteni 13:14

APENDICE Apendice A: Problema apologeticii


1 2

n legtur cu temnicerul din Filipi, vezi Capitolul trei, Seciunea a patra. El exist i nu tace trateaz necesitatea metafizic, moral i epistemologic.

Evadare din raional Capitolul unu


1

Leonardo da Vinci, New York, Raynal & Company, pag. 163-174, Leonardo's Thought.

Capitolul trei
On Science and Culture, Encounter, octombrie, 1962. n Dumnezeu care exist am artat n detaliu dezvoltarea petrecut sub linia disperrii n aceste domenii (n filozofie, art, muzic, cultur general i teologie), din momentul n care omul a trecut sub linia disperrii pn n prezent.
1 2

222

Capitolul patru
1 2 3

Londra, Allen and Unwin, 1961. Londra, Collins; New York: Harper and Row, 1959. The Listener, 13 octombrie, 1966.

Capitolul cinci
1 2 3 4 5 6 7

Londra, Vision Press, 1958. Secker and Warburg, Londra, 1954. Feber, Londra, 1952. Whatever Happened to the Great Simplicities, Saturday Review, 18 februarie,1967 Kaddish Symphony, 1963, Columbia KL 6005 sau KS 6005. Berkeley Publishing Company, New York, 1963. The Theatre of the Absurd, Anchor Books, New York, 1961. Pantheon, New York, 1966. Science and Hebrew Tradition, vol. 4 of Huxley's Collected Essays, Londra, Macmillan, 1902. Deuteronom 5:23, 24

Capitolul ase
1 2

Capitolul apte
1

El exist i nu tace Capitolul unu: Necesitatea metafizic


Unii ar putea spune c exist i o alt posibilitate o form oarecare de dualism i anume dou contrarii existnd simultan ca fiind co-egale i co-eterne. De exemplu, mintea (sau idealurile, sau ideile) i materia; sau, n moral, binele i rul. Totui, dac susinem aceast poziie n moral, nu exist nici un motiv ultim pentru a numi pe cineva bun i pe altcineva ru cuvintele i alegerea lor sunt pur subiective dac deasupra lor nu exist ceva. Iar dac exist ceva deasupra lor, atunci nu mai avem un dualism adevrat.n metafizic, dilema const n faptul c nimeni nu se bazeaz finalmente pe dualism. n spatele lui Yin i Yang exist n umbr un Tao; n spatele zoroastrismului exist un ceva sau cineva intangibil. Fapt este c n orice dualism rmnem cu o form oarecare de dezechilibru sau tensiune, i exist o tendin de revenire la monism. Fie ncercm s gsim o unitate a acestora, fie, n cazul unui paralelism (al idealurilor, sau al ideilor cu materialul), suntem nevoii s gsim o relaie, o corelare sau un contact ntre cele dou, altfel rmnem cu un concept n care cele dou merg mpreun, fr s existe ns o unitate care s le determine s mearg astfel. Aadar, n paralelismul la care se ncearc s se ajung, exist o tendin constant a unei pri de a se subordona celeilalte, sau de a deveni o iluzie. Mai mult, dac elementele dualismului sunt impersonale, rmnem cu aceeai problem att n fiin ct i n moral ca n cazul unei forme mai simple a impersonalului final. Astfel, cred eu, dualismul nu constituie acelai gen de rspuns fundamental ca rspunsul ntreit pe care l voi aborda n aceast carte. Probabil c ar fi bine s art c att n existen ct i n moral, cretinismul ofer un rspuns unic i suficient cu privire la dualismul prezent, care, la origine este totui un monism. n existen, Dumnezeu este duh acest lucru este la fel de adevrat despre Tatl ca despre Duhul Sfnt, dar i despre Fiul, nainte de ntrupare. Astfel, ncepem cu un monism; dar prin crearea universului material din nimic de ctre Dumnezeul infinit, se creeaz un dualism. Trebuie s observm c dei Dumnezeu a creat ceva care n-a existat mai nainte, nu este vorba totui de un nceput din absolut nimic, pentru c El exista, voind.
1

223

Capitolul doi: Necesitatea moral


Observai c avem n cretinism, n acest domeniu al moralei, dar i n acel al existenei, un rspuns suficient pentru monismul originar, care n prezent este ns un dualism. Acesta se bazeaz pe faptul c Dumnezeu este bun i a creat totul bun, dar creatura liber neprogramat s-a revoltat i a adus astfel n existen dualismul prezent ntre bine i ru. Dar acestea nu sunt egale, pentru c rul este contrar naturii lui Dumnezeu, care a fost monismul moral originar. Astfel, n moral, ca i n existen, avem un rspuns att pentru dualismul prezent, ct i pentru monismul necesar.
1

Capitolul trei: Necesitatea epistemologic: problema


1

Evadare din raional i Dumnezeul care exist.

Capitolul patru: Necesitatea epistemologic: rspunsul


Pentru o discuie mai cuprinztoare asupra revelaiei propoziionale i verbalizate, vezi Apendice A: Este revelaia propoziional un nonsens? 2 Am dezvoltat aceast idee n The Church at the End of the Twentieth Century. 3 Vezi The Church al the End of the Twentieth Century.
1

Mulumiri
DUMNEZEU CARE EXIST Pentru permisiunea de a cita din urmtoarele lucrri protejate prin copyright, mulumesc:

224

D-nei Marguerite Arp pentru poezia Fur Theo van Doesburg, de Hans Arp; Lui Dylan Thomas, Collected Poems 1957, New Directions Publishing Corporation. Retiprit cu permisiunea New Directions Publishing Corporation; Autorului i The New Yorker pentru extrasul din Figure in an Imaginary Landscape de Calvin Tompkins, 1964 The New Yorker Magazine Inc.; Agence Hoffman pentru extrasul din Prefaa A Sense of Wonder, de Henry Miller la The History of Art de Elie Favre (n traducerea aprut n Vogue, decembrie, 1964); Dr. John Macquarrie pentru un extras din articolul aprut n The Listener, 12 aprilie 1962.

Cuprins
Cuvnt nainte de J. I. Packe.2 Prefa la Dumnezeu care exist i Evadare din raional.5 CARTEA NTI:

DUMNEZEU CARE EXIST


SECIUNEA NTI: CLIMATUL INTELECTUAL I CULTURAL AL CELEI 225

DE-A DOUA JUMTI A SECOLULUI AL XX-LEA

Capitolul unu: Instaurarea cindrii8 Capitolul doi: Primul pas n linia disperrii: filozofia13 Capitolul trei: Al doilea pas: arta21 Capitolul patru: Al treilea i al patrulea pas:muzica i cultura general.. 27 Capitolul cinci: Factorul unificator pe scara disperrii.32 SECIUNEA A DOUA: RELAIA DINTRE NOUA TEOLOGIE I CLIMATUL INTELECTUAL Capitolul unu: Pasul al cincilea: teologia..36 Capitolul doi: Misticismul modern: disperarea dincolo de disperare..39 Capitolul trei: Misticismul modern n aciune: arta i limbajul45 Capitolul patru: Misticismul modern n aciune: muzica i literatura 49 Capitolul cinci: Urmtoarea faz a teologiei moderne..55 SECIUNEA A TREIA: DIFERENE NTRE CRETINISMUL ISTORIC I NOUA TEOLOGIE Capitolul unu Personalism sau zgomot infernal...62 Capitolul doi: Faptele verificabile i cunoaterea...65 Capitolul trei: Dilema omului..71 Capitolul patru: Rspunsul lui Dumnezeu la dilema omului..75 Capitolul cinci: Cum tim c este adevrat?. 78 SECIUNEA A PATRA: DECLARAREA CRETINISMULUI ISTORIC N CLIMATUL SECOLULUI AL XX-LEA Capitolul unu: Identificarea punctului de tensiune....83 Capitolul doi: De la punctul de tensiune la Evanghelie... 88 Capitolul trei: Declararea Evangheliei..92 SECIUNEA A CINCIA: PREEVANGHELIZAREA NU ESTE O OPIUNE UOAR Capitolul unu: Cum s comunicm Evanghelia generaiei noastre.. 97 Capitolul doi: Importana adevrului100 SECIUNEA A ASEA: TRIREA PERSONAL I CORPORATIV N CLIMATUL SECOLULUI AL XX-LEA Capitolul unu: Demonstrarea caracterului lui Dumnezeu.. 105 Capitolul doi: Legal, dar nu numai legal110 Apendice Apendice A: Apendice B: Problema apologeticii. 113 Problema Bisericii pentru clasa mijlocie din a doua parte a secolului al XX-lea.122 Apendice C: Practica adevrului..125 Glosar..127 CARTEA A DOUA: EVADARE DIN RAIONAL Cuvnt nainte131 Capitolul unu.132 Capitolul doi..137 Capitolul trei..142

226

Capitolul patru...150 Capitolul cinci155 Capitolul ase.160 Capitolul apte165 CARTEA A TREIA: EL EXIST I NU TACE Introducere.174 Capitolul unu: Necesitatea metafizic.175 Capitolul doi: Necesitatea moral.184 Capitolul trei: Necesitatea epistemologic: problema191 Capitolul patru: Necesitatea epistemologic: rspunsul202 Apendice Apendice A: Apendice B: Este relevana propoziional un nonsens? 215 Credin versus credin.218

Note.219 Mulumiri226

227