Sunteți pe pagina 1din 8

Desfiinarea ordonanei de scoatere de sub urmrire penal dispus n dosarul de urmrire penal P al Parchetului de pe lng Tribunalul Timi i trimiterea

Comentarii 0 Dosar nrROMNIA CURTEA DE APEL TIMIOARA operator 2711 SECIA PENAL DECIZIA PENAL Nr. 584 edina public de la 01 Iunie 2009 Completul compus din: PREEDINTE: Victor Ionescu JUDECTOR: G JUDECTOR 2: Gheorghe Bugarsky GREFIER: - Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lng Curtea de APEL TIMIOARA. Pe rol se afl judecarea recursului formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul Timi mpotriva sentinei penale nr.73/30.01.2009 pronunat de Tribunalul Timi n dosar nr-. La apelul nominal fcut n edina public se prezint: pentru petentul lips, avocat ales, lips fiind intimatul. Procedura legal ndeplinit. S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de edin, dup care, instana vznd c nu mai sunt alte cereri de formulat i probe de administrat, constat recursul n stare de judecat i acord cuvntul n fond.

Procurorul pune concluzii de admitere a recursului aa cum a fost el formulat n scris, casarea hotrrii primei instane i, n rejudecare respingerea plngerii formulate de ctre petent, soluia pronunat de procuror fiind temeinic i legal. Aprtorul ales al petentului, solicit respingerea recursului formulat de parchet i meninerea hotrrii date de prima instan, ca fiind temeinic i legal, trimiterea cauzei la parchet pentru redeschiderea urmririi penale, artnd c singura prob a recursului formulat de ctre parchet, este declaraia inculpatului. CURTEA, Delibernd asupra recursului de fa, constat urmtoarele: Prin SP nr. 73/30.01.2009 pronunat de Tribunalul Timi n dosar nr-, n baza art 2781 pct 8 lit b cod pr pen a fost admis plngerea petentului -, desfiinteaza ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a procurorului emis in dosarul de urmrire penal nr. 264/P/2007 al Parchetului de pe lng Tribunalul Timi si trimis cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale in ce priveste pe invinuitul aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal in dauna partii vatmate -. n baza art. 192 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare au rmas n sarcina statului. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut urmtoarele: Prin plngerea nregistrat pe rolul Tribunalului Timi la data de 31.10.2008 sub numr unic de dosar -, petentul - a solicitat desfiinarea ordonanei de scoatere de sub urmrire penal dispus n dosarul de urmrire penal nr. 264/P/2007 al Parchetului de pe lng Tribunalul Timi i trimiterea cauzei la procuror n vederea redeschiderii urmririi penale fa de numitul doar cu privire la faptele svrite de acesta n dauna petentului. n subsidiar, a solicitat desfiinarea ordonanei antemenionate i reinerea cauzei spre judecare sub aspectul svririi infraciunii de nelciune de ctre numitul, dac se consider c n cauz sunt suficiente probe n acest sens. n motivarea plngerii, petentul arat c n anul 2005 depus la Poliia Mun. Top lngere penal mpotriva administratorului SC SRL T ntruct acesta n baza unui avans de 1500 de euro, pe care petentul l-a achitat, s-a obligat s-i livreze un autoturism second-hand din Germania. Societatea respectiv avea ca obiect de activitate comerul cu autovehicule n regim de leasing. n schimbul avansului achitat, petentului i s-a livrat o chitan pe care a depus-o n fotocopie la dosarul de urmrire penal. Petentul apreciaz c a fost indus n eroare de ctre numitul cu ocazia prezentrii modului de dobndire a autoturismului, nefiind ncheiat un contract pentru a putea ulterior s justifice refuzul de predare a autoturismului pentru care petentul a achitat avansul, intimatul nefcnd nici un demers pentru a achiziiona autoturismul pe care urma s-l transmis petentului.

Prin plngere s-a mai artat c modul n care organele de cercetare penal au efectuat urmrirea penal este greit, att sub aspectul probelor administrate pentru aflarea adevrului i a activitii infracionale, ct i n privina modului de soluionare a plngerilor formulate de mai multe pri vtmate fa de acelai fptuitor, petentul apreciind c prin ordonana atacat trebuia s se analizeze fiecare fapt reclamat de ctre fiecare dintre prile vtmate n raport cu situaia prezentat prin plngeri. Astfel, petentul apreciaz c soluia procurorului este nelegal sub aspectul analizrii n mod global a situaiei reclamate, neprocednd la o analiz individual. De asemenea, petentul nvedereaz c a formulat plngere mpotriva soluiei procurorului la prim-procuror, ns nu a primit nici un rspuns, menionnd c prin soluia emis de procuror se consider vtmat n interesele sale legitime, artnd c prejudiciul pe care la suferit nu a fost recuperat n nici o modalitate. Petentul a anexat fotocopia ordonanei procurorului, fotocopia comunicrii acesteia, precum i plngerea adresat prim-procurorului nregistrat la Parchetul de pe lng Tribunalul Timi la data de 10.10.2008. n vederea soluionrii plngerii formulate de petentul -, n cauz a fost ataat dosarul de urmrire penal nr. 264/P/2007 al Parchetului de pe lng Tribunalul Timi. n ce priveste termenul de formulare a plangerii tribunalul a observat ca la data de 05 09 2008 s-a emis de ctre procuror soluia de scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului in dosarul nr. 264/P/2007, iar aceasta a fost comunicata petentului la data de 22 09 2008. Petentul a fcut dovada ca a formulat plangere la prim-procuror la data de 10 10 2008 insa plangerea nefiind solutionata in termenul de 20 zile indicat de art 278 indice 1 alin 2 cod pr pen s-a adresat instantei de judecata prin prezenta plangere la data de 31 10 2008. Din analiza probatoriului administrat prima instant a retinut urmatoarele: La data de 24 03 2006 petentul - formuleaza plangere impotriva numitului pentru faptul ca, in luna octombrie 2005, i-a dat suma de 1500 EUR cu titlu de avans pentru a-i procura un autoturism la mna a doua din Germania, bazndu-se pe promisiunea acestuia de a-i aduce un anume autoturism marca WG Golf an de fabricaie 2001, dar dupa trecerea unei perioade indelungate de timp a realizat ca a fost indus in eroare. Petentul arata ca faptuitorul i-a fost prezentat de catre un vecin care cunostea ca acesta, prin firma pe care o avea, se ocupa de intermedierea cumpararii unor astfel de autoturisme. Mai arata ca, dupa ce i-a fost aratat de catre faptuitor autoturismul care urma sa-i fie adus din Germania, acesta, tot prin intermediul acelui prieten, i-a eliberat o factura fiscala si o chitanta pentru suma de 1500 EUR pe numele societatii comerciale SRL al carei administrator era, cu titlu de avans urmand ca autovehiculul sa-i fie adus in doua saptamani.

Petentul sustine ca ulterior acestui moment l-a contactat pe faptuitor care initial l-a amanat iar ulterior nu a mai fost de gasit. Tribunalul a retinut c, asemenea petentului, mai multe parti vatamate in marea majoritate persoane juridice, au formulat plangeri penale impotriva faptuitorului cu privire la savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii sau prin emiterea de CEC-uri fara acoperire, plangeri conexate si care au facut obiectul cercetarii in dosarul penal de mai sus. Prin ordonanta nr. 264/P/2007 a Parchetului de pe langa Tribunalul T s-a dispus scoatearea de sub urmarire penala a invinuitului in temeiul art 11 pct 2 lit a si art 10 lit b/1 cod proc. penal in ce priveste savarsirea infractiunii prev de art 11 lit c din Legea nr. 87/1994 privind combaterea evaziunii fiscale si totodata s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a aceluiasi invinuit in temeiul art 11 pct 2 lit a si art 10 lit d cod pr pen de sub invinuirea savarsirii infractiunii prev de art 215 alin 1,2,3,4, 5 cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 cod penal. De asemenea in baza art 10 lit d cod pr pen s-a dispus si nenceperea urmriri penale cu privirea la savarsirea infractiunilor prev de art 214 cod penal si art 290 cod penal. Prima instan a stabilit ca plangerea de priveste savarsirea infractiunii de inselaciune in conditiile art 215 alin. 1, 2, 3 cod penal de una din partile vatamate, respectiv -. Cu privire la savarsirea acestei infractiuni procurorul isi motiveaza solutia de scoaterea de sub urmarire penala pe urmatoarele aspecte: Inculpatul are calitatea de administrator si asociat la doua societati comerciale, respectiv SC SRL si SC SRL, avand ca obiect de activitate intermedieri in comertul cu produse diverse si in aceasta calitate a incheiat mai multe contracte de leasing cu persoane fizice si juridice, avand ca obiect autovehicule aduse din Germania. S-a retinut ca a incheiat astfel de contracte cu mai multe parti vatamate, printre care si petentul si ca in executarea acestor contracte a incasat diferite sume de bani cu titlu de avans pentru care a emis facturi fiscale pe care le-a inregistrat in contabilitatea firmei, insa nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin acele contracte. In aceste conditii, retine procurorul, in unele situatii a emis de partile vatamate bilete la ordin sau file CEC care au fost refuzate la plata din lipsa disponibilului in cont iar in altele nu a restituit avansul incasat. S-a mai reinut ca invinuitul a acoperit integral prejudiciile cauzate unor parti vatamate iar altele sunt pe cale sa fie recuperate prin executarea silita a titlurilor emise. Totodata procurorul a artat ca probele administrate nu evidentiaza intentia nvinuitului de a induce in eroare partile vatamate, concluzionand ca neexecutarea obligatiilor este datorata fie unor neintelegeri intervenite intre parti pe parcursul executarii contractelor, fie datorita unor situatii independente de vointa sa.

In ce priveste plangerea petentului tribunalul a observat ca au fost administrate urmatoarele probe, respectiv s-a luat declaratie petentului, a fost audiat, vecin al petentului care intermediat intelegerea dintre partea vatamata si invinuit si a fost audiat invinuitul. In partea finala a declaratiei, fila 281 vol II dup, recunoaste ca s-a obligat de petent sa-i procure un autoturismul indicat in plangere, dar relateaza ca nu a putut sa-si onoreze obligatia intrucat intre timp autoturismul ales de petent s-a vandut. In ce priveste restituirea avansului, invinuitul relateaza ca acesta urma sa fie recuperat dintr-o datorie pe care o avea martorul la el dar intrucat nu s-a recuperat va fi recuperat prin inscrierea petentului la tabelul creditorilor in procedura lichidarii judiciare a societatii administrate. Prima instan a reinut c, in ceea ce priveste aspectele reclamate de petent, procurorul nu a pronuntat o solutie, motivatia acestuia referindu-se in mod generic la celelalte parti vatamate care si-au recuperat prejudiciul sau sunt pe cale sa-l recupereze prin executare silita ci nu in mod concret la situatia petentului care are calitatea de persoana fizica. Art 215 alin 3 cod penal sanctioneaza inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, savarsita in asa fel incat, fara aceasta eroare, cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate. Prima instan a reinut c, in ce priveste fapta reclamata de petentul -, exista indiciile incercarii de inducere in eroare care sa justifice inceperea urmarii penale iar emiterea unei solutii de scoaterea de sub urmarire penale pentru lipsa intentiei in ceea ce priveste aceasta parte vatamata nu este intemeiata in conditiile in care nu a fost analizata in mod disctinct pozitia subiectiva a invinuitului de aceasta partea vatamata. Probatoriul administrat nu este complet in conditiile in care procurorul nu a stabilit natura raportului juridic dintre cele doua parti, care erau obligatiile pe care si le-a asumat invinuitul atat cu privire la achizitionarea bunului cat si la modalitatea de plata in conditiile in care in ce priveste aceasta partea vatamata nu exista un contract scris. Din declaratia invinuitului rezulta ca partile s-ar fi inteles ca suma de bani platita cu titlu de avans sa fie restituita de martorul care la randul sau avea o datorie de invinuit, in conditiile in care acesta din urma nu recunoaste ca ar avea o datorie de invinuit. Pe de alta parte, in conditiile in care partii vatamate i-a fost emisa o factura fiscala si o chitanta pentru suma de bani achitate care se presupune ca au fost virati in contul societatii comerciale administrate de nvinuit, nu era posibila restituirea avansului din contravaloarea unei datorii pe care o are de incasat el personal de la martor. Din declaratia invinuitului nu rezulta in ce consta datoria pe care o avea de incasat de la martorul care a intermediat legatura intre el si petent, daca era o creanta a societatii sau o creanta personala si acest aspect prezinta relevanta sub aspectul pozitiei subiective a inculpatului in ce priveste savarsirea infractiunii de mai sus in defavoarea partii vatamate. Pentru a se stabili daca partea vatamata a fost indusa in eroare de catre invinuit tribunalul a apreciat ca se impune administrarea urmatoarelor probe: sa se verifice daca a existat un contract scris intre partea vatamata si societatea administrata de invinuit si care au fost

termenii intelegerii dintre parti atat cu privire la livrarea produsului, a posibilitatii efective de livrare conform tipului de autoturism ales deja de partea vatamata, ct i cu privire la termenul de livrare, la modalitatile de plata, precum si la sanctiunea care intervine in situatia neexecutarii obligatiiilor de catre una din parti. In conditiile in care nu a existat un contract scris sa se stabileasca acest aspect prin completarea declaratiilor partii vatamate, a martorului si a invinuitului. S-a apreciat ca prezinta relevanta pentru a se stabili pozitia subiectiva a invinuitului cu privire la executarea obligatiei asumate verificarea mprejurrii daca factura fiscala nr - si chitanta aferenta au fost evidentiate in contabilitatea societatii SC SRL sau emise doar pentru a crea partii vatamate aparenta unei operatiuni legale. Este adevarat ca procurorul s-a pronuntat la modul generic ca invinuitul, in calitatea de administrator al celor doua societati, a emis facturi care au fost inregistrate in contabilitatea societatii, dar nu a facut referire la aceasta factura in special, iar inregistrarea acestui document in contabilitatea firmei prezinta o relevanta deosebita in ce priveste existenta sau nu a infractiunii care este reclamata. De asemenea, prima instan a apreciat ca se impune confruntarea invinuitului cu martorul avand in vedere pozitia diferita a acestora cu privire la modalitatea de restituire a avansului, fiind de neacceptat ipoteza sustinuta de invinuit ca partea vatamata ar fi fost de acord sa achite o suma de bani cu titlu de avans in conditiile in care ar fi avut la cunostinta imprejurarea ca, in cazul in care nu este posibila executarea obligatiei, restituirea avansului va fi conditionata de incasare altei creante de catre invinuit. de considerentele aratate mai sus in temeiul art art 2781 pct 8 lit b cod pr pen s-a admis plngerea petentului, s-a desfiinat ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a procurorului emis in dosarul de urmrire penal nr. 264/P/2007 al Parchetului de pe lnga Tribunalul Timi si s- trimis cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale in ce priveste pe invinuitul aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 cod penal in dauna partii vatmate -. mpotriva sentinei penale nr.73/30.01.2009 pronunat de Tribunalul Timia declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Timi solicitnd casarea hotrrii i n rejudecare s se dispun respingerea plngerii formulate de ctre petent, cu meninerea soluiei pronunate de ctre parchet. Recursul este nefondat. Analiznd hotrrea recurat, n raport cu solicitrile formulate de parchet, precum i de ctre celelalte pri i din oficiu, n condiiile art.3859 alin.3 C.P.P. se constat c instana a admis plngerea formulat de petentul, a desfiinat ordonana de scoatere de sub urmrire penal a procurorului i a trimis cauza parchetului n vederea redeschiderii urmririi penale, fa de numitul, sub aspectul svririi infraciunii prev.de art.215 alin.1,2,3 Cod Penal

Pentru a pronuna aceast hotrre tribunalul a apreciat c n cauz este necesar administrarea n continuare a unor probe, pentru a se putea stabili cu certitudine existena infraciunii prev.de art.215 alin.1.2,3 Cod Penal, att sub aspectul laturii obiective ct i sub aspectul laturii subiective, a acestei infraciuni. Fptuitorul a recunoscut c s-a obligat fa de petentul -, s-i procure un autoturism, dar a artat c nu a putut realiza obligaia asumat, deoarece ntre timp autoturismul ales de petent s-a vndut, iar avansul pe care-l primise urma s fie recuperat dintr-o datorie pe care o avea martorul, la el. n cauz, parchetul a procedat la audierea martorului, a nvinuitului i s-a luat o declaraie petentului. Instana a apreciat, n mod corect, c acest probator nu este complet, n condiiile n care procurorul nu a stabilit natura raportului juridic dintre cele dou pri, obligaiile asumate de ctre pri, precum i modalitatea de plat. Pentru a se verifica aceste aspecte instana a dispus administrarea unor probe, printre care i confruntarea dintre nvinuit i martorul, dat fiind poziia diferit a acestora cu privire la modalitatea de restituire a avansului. Curtea apreciaz c pentru a se stabili cu certitudine dac sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii reclamate de petent, cea de nelciune, probele dispuse de instan pentru administrare, sunt utile i concludente. Astfel, urmeaz ca n baza art.38515 pct.1, lit.b C.P.P. recursul declarat de ctre parchet s fie respins ca nefondat. Vznd i dispoziiile art.192 alin.3 C.P.P. cheltuielile judiciare vor rmne n sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE, N NUMELE LEGII DECIDE: n baza aret.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Timi mpotriva sentinei penale nr.73/30.01.2009 pronunat de Tribunalul Timi n dosar nr-, ca nefondat. n baza art.192 al.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare rmn n sarcina statului. Definitiv. Pronunat n edin public azi 01 iunie 2009. PREEDINTE JUDECTOR JUDECTOR 3: Constantin Costea

--G---