Tradus i revizuit de IER

Secia a treia CAUZA TARU MPOTRIVA ROMNIEI (Cererea nr. 3584/02) Hotrre Strasbourg 24 februarie 2009 Definitiv 24/05/2009 Hotrrea poate suferi modificri de form. n cauza Taru mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrm, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lpez Guerra, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 3 februarie 2009, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 3584/02 ndreptat mpotriva Romniei prin care un resortisant al acestui stat, doamna Daniela Taru (reclamanta), a sesizat Curtea la 24 decembrie 2001 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). 2. Reclamanta este reprezentat de D. Mihai, avocat n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La 17 noiembrie 2006, preedintele celei de-a treia secii a hotrt s comunice Guvernului cererea. n conformitate cu art. 29 3 din convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 4. Reclamanta s-a nscut n 1972 i are domiciliul n Bucureti.

A. nceperea urmrii penale mpotriva reclamantei 5. La o dat neprecizat din 2000, conducerea i salariaii societii D. au fost cercetai penal pentru nelciune, pe motivul c societatea respectiv, sub forma unei societi autorizate, aciona ca intermediar pentru obinerea unor contracte de munc n strintate. Reclamanta a fost angajat a societii D. ncepnd cu iunie 2000, nainte de a fi spitalizat n perioada 3 iulie - 1 august 2000. La 28 august 2000, cu ocazia audierii sale ca martor de ctre Poliia Bucureti, victima, V.G., a declarat c, n iulie 2000, persoanele acuzate n cauza respectiv i-au solicitat o sum de bani n schimbul obinerii unui permis de munc. Conform V.G., reclamanta a participat la interviurile n cursul crora reprezentanii societii i-au promis obinerea unei vize Schengen n cel mai scurt timp. De asemenea, reclamanta i -a dat o chitan pentru o parte din suma pltit cu aceste ocazii. 6. La 15 decembrie 2000, Poliia Bucureti a citat reclamanta pentru a fi audiat ca martor n cadrul anchetei menionate. La dosar nu se afl probe care s ateste c citaia a fost comunicat i nici dac citaia a fost primit de destinatar, fapt contestat de persoana n cauz. Conform acesteia, s-a prezentat de bun voie la poliie imediat ce a aflat, n februarie 2001, de necesitatea audierii sale n calitate de martor. 7. La 21 februarie 2001, reclamanta a fost audiat de agenii de poliie. n aceeai zi, a fost nceput urmrirea penal mpotriva sa. Conform procesului-verbal ntocmit cu aceast ocazie, reclamanta era bnuit c l-a nelat pe V.G., promindu-i o viz Schengen n schimbul sumei de 1 000 USD i de a-i fi ajutat pe ceilali nvinuii s nele mai multe persoane promindu-le obinerea unor contracte de munc n strintate n schimbul a diverse sume de bani, fapte ce constituie infraciunile de nelciune i asociere n vederea comiterii de infraciuni, pedepsite de art. 215 alin. (1) i (3) i art. 323 C. pen. B. Arestarea preventiv a reclamantei i meninerea acestei msuri 8. Prin ordonana din 21 februarie 2001, poliia a reinut reclamanta pentru douzeci i patru de ore. 9. Prin ordonana din 22 februarie 2001, procurorul Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti a decis arestarea preventiv a persoanei n cauz pn la 26 februarie 2001, n temeiul art. 148 lit. h) C. proc. pen., astfel cum era n vigoare la momentul faptelor. Dup declanarea aciunii penale mpotriva reclamantei, la 26 februarie 2001, procurorul a solicitat prelungirea arestrii preventive, de la 27 februarie la 23 martie 2001, n temeiul art. 148 lit. c), g) i h) C. proc. pen. Procurorul a justificat necesitatea acestei msuri preciznd c pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea n cauz era de minim doi ani de nchisoare, c l sarea reclamantei n libertate reprezenta un pericol pentru ordinea public i c persoana n cauz s a sustras de la urmrirea penal. 10. Reclamanta a depus plngere mpotriva ordonanei procurorului din 26 februarie 2001, solicitnd eliberarea sa sau nlocuirea msurii solicitate cu obligaia de a nu prsi localitatea [art. 136 lit. b) C. proc. pen.]. Aceasta a susinut faptul c nu avea antecedente penale, c avea un copil minor i c avea o problem de sntate, fiind spitalizat, n iulie 2000, la mo mentul desfurrii faptelor incriminate. Prin hotrrea din 13 aprilie 2001, pronunat n ultim instan, Tribunalul Bucureti a respins plngerea reclamantei ca nentemeiat. Instana a reinut c, potrivit 1401 C. proc. pen., instana verific doar legalitatea msurii dispuse de procuror i nu motivele care stteau la baza acesteia sau oportunitatea lurii acesteia, astfel nct luarea n considerare a bolilor de care suferea reclamanta nu era relevant.

11. Prin ncheierile din 16 martie i 24 mai 2001, judectoria decis s prelungeasc cu treizeci de zile mandatele de arestare preventiv a reclamantei i a altor trei inculpai. n ciuda cererii grefei, Guvernul nu a prezentat ncheierea prin care s-a prelungit arestarea preventiv a reclamantei n aprilie 2001. n ncheierile menionate, fr a-i rspunde persoanei n cauz care a solicitat aplicarea art. 136 lit. b) C. proc. pen., i fr a face distincie ntre inculpai, instana a considerat, ntr-un singur paragraf, c motivele care au justificat arestarea erau n continuare valabile i a reinut, n aceast privin, ameninarea pentru ordinea public prevzut la art. 148 lit. h) C. proc. pen., modalitatea concret prin care au fost comise faptele i gradul ridicat de pericol social. Confirmnd prima hotrre citat anterior, prin hotrrea din 13 aprilie 2001, Tribunalul Bucureti a reinut acuzaiile mpotriva persoanei n cauz i a constatat c Parchetul inteniona efectuarea acte de cercetare penal; acesta a concluzionat fr mai multe detalii c erau ndeplinite condiiile stabilite de art. 148 lit. h) i art. 155 C. proc. pen. n sfrit, n cea de-a doua hotrre citat anterior, instana a menionat, fr nici un alt detaliu, riscul ca inculpaii s influeneze victimele pe care Parchetul intenioneaz s le audieze din nou. 12. La 20 iunie 2001, procurorul a solicitat prelungirea mandatului de arestare preventiv a reclamantei, de la 27 iunie la 26 iulie 2001. edina de judecat a fost stabilit pentru 25 iunie, apoi amnat pentru 26 iunie 2001. n cadrul acestei edine, n care reclamanta a fost asistat de M.A., avocatul unuia dintre ceilali inculpai, Judectoria Bucureti s-a pronunat n jurul orei 15.30, la ncheierea programului instanelor, printr-o ncheiere prin care a respins cererea procurorului i a dispus punerea n libertate a persoanei n cauz. Analiznd n mod diferit cazul reclamantei, instana a reinut c probele administrative nu evideniau indicii suficiente de culpabilitate i c, innd seama de personalitatea sa, punerea n libertate a persoanei n cauz nu reprezenta un pericol pentru ordinea public. 13. Astfel cum reiese din procesul-verbal ntocmit n aceeai zi, la sfritul edinei, la ora 16.40, procurorul a formulat recurs mpotriva ncheierii din 26 iunie 2001. Conform reclamantei, aciunea a fost introdus la sfritul edinei. Conform procesului-verbal, persoana n cauz, care a fost dus din nou la spitalul penitenciarului Jilava, unde era ncarcerat la momentul respectiv, a fost citat telefonic la ora 17.45 i nu a fost adus la edina tribunalului; funcionarul care a primit apelul din partea grefei a precizat c nu mai era nimeni competent pentru a prelua mesajul telefonic i nici pentru a o conduce pe reclamant la instan. n ceea ce privete ultima zi de detenie acoperit de hotrrea precedent din 24 mai 2001, dosarul cauzei a fost trimis la ora 18.25 tribunalului pentru judecarea recursului. 14. Astfel cum reiese dintr-o not a Parchetului redactat a doua zi, un complet de judecat al Tribunalului Bucureti a fost constituit n seara de 26 iunie 2001; n jurul orei 19, dup ascultarea procurorului, acesta a admis aciunea Parchetului. Instana a hotrt, avnd n vedere stadiul cercetrii i circumstanele concrete n care au fost comise faptele, c punerea n libertate a inculpailor reprezenta un pericol pentru ordinea public; a adugat c acetia trebuiau s se limiteze la a supune spre dezbatere problema meninerii arestrii preventive, fr a aborda alte chestiuni, precum nlocuirea arestului preventiv cu obligaia prevzut la art. 136 lit. b) C. proc. pen. Astfel cum rezult din hotrre, instana a numit un avocat din oficiu (G.S.) pentru a reprezenta reclamanta la edina de judecat. Delegaia ntocmit n acest scop de ctre vicepreedintele Baroului Bucureti este datat 27 iunie 2001. Conform reclamantei, avocatul nu a participat la edin. 15. Prin ncheierile din 25 martie, 20 august, 5 septembrie, 17 octombrie, 21 noiembrie i 12 decembrie 2001, care se refereau per ansamblu la toi inculpaii, Judectoria Bucureti a prelungit de fiecare dat cu treizeci de zile mandatul de arestare preventiv al reclamantei. La 27 august 2001, instana a respins cererea de punere n libertate a persoanei n cauz. n cursul acestor proceduri, aceasta a susinut, printre altele, c instana putea alege o alt msur mai

puin constrngtoare dect arestarea preventiv (art. 136 C. proc. pen.) i c nu mai existau motive pentru a menine respectiva msur. Pentru a justifica necesitatea meninerii n detenie a persoanei n cauz, instana reproduce n esen dou condiii stabilite de art. 148 lit. h) C. proc. pen. 16. n hotrrile din 22 august, 7 i 26 septembrie i din 23 noiembrie 2001, Tribunalul Bucureti a respins ca nentemeiate recursurile formulate de reclamant mpotriva ncheierilor menionate. n prima hotrre, tribunalul a constatat c, n calitate de patron al societii D., reclamanta a escrocat peste o sut de persoane, c prejudiciul nu era acoperit i c punerea sa n libertate putea s duc la comiterea altor fapte similare de ctre aceasta. n cea de -a doua hotrre, referindu-se n ansamblu la reclamant i la un alt inculpat, instana a justificat arestarea preventiv prin faptul c trebuiau nc administrate probe, prezena acestora era necesar i c punerea n libertate putea prejudicia cercetrii judiciare i prezenta un pericol pentru ordinea public. n sfrit, n ultimele dou hotrri, instana a justificat meninerea n arest prin faptul c ancheta nu era finalizat. C. Procedura penal pe fond mpotriva reclamantei 17. Pe parcursul anchetei, V.G., precum i celelalte pri vtmate de societatea D. au fost audiate de Parchet. n declaraiile sale din august 2000 i din ianuarie 2001, V.G. a prezentat faptele astfel cum au fost reinute ulterior de Parchet i nu a fcut nici o meniune cu privire la C.G. (a se vedea infra, pct. 18). Alte dou pri vtmate, A.M. i B.G., au declarat c reclamanta le-a spus n luna iulie sau la 1 august 2000, la sediul societii D., c le putea obine o viz Schengen. 18. La 22 i 26 februarie 2001, procurorul a audiat reclamanta n prezena unui avocat numit din oficiu. Reclamanta a negat c avea cunotin de activitile ilegale ale societii D., susinnd c nu a lucrat pentru aceasta dect din luna iunie 2000 i c a fost spitalizat n perioada 3 iulie - 1 august 2000. n ceea ce privete contactele sale cu V.G., reclamanta a declarat c i-a oferit ajutorul n vederea obinerii unei vize Schengen prin intermediul unui ter, C.G., i a precizat c i-a pus n legtur cu V.G. i C.G.; a oferit ulterior datele acestuia din urm. De asemenea, admite c a primit bani de la V.G., pe care ulterior i-a pltit lui C.G., i c a semnat o chitan la spital n iulie 2000, recunoscnd o datorie n acest sens fa de V.G. Aceasta nu a formulat nici o cerere de audiere a martorilor. 19. n martie 2001, terul S.G. a solicitat procurorului s fie audiat ca martor al aprrii, n special n ceea ce privete o conversaie telefonic avut la sfritul lui februarie 2001 cu C.G. La 16 mai 2001, constatnd c aceast audiere a fost solicitat i de reclamant, procurorul a admis cererea i l-a informat pe S.G. prin scrisoarea din 25 mai 2001. Reclamanta pretinde c respectiva scrisoare nu i-a parvenit lui S.G. deoarece Parchetul a expediat-o la o alt adres. S.G. nu a fost audiat de procuror. 20. n mai 2001, Parchetul a dispus o expertiz grafologic, n urma creia s-a stabilit c reclamanta a completat dou documente la sediul societii D. pentru dou dintre prile vtmate (V.N. i I.C.). 21. La 19 iunie 2001, reclamantei i s-a prezentat materialul de urmrire penal i a declarat c nu dorete s administreze alte probe. Procesul-verbal redactat cu aceast ocazie este semnat de avocatul din oficiu desemnat pentru a o asista pe reclamant. La 28 iunie 2001, n calitate de mandatar al reclamantei, S.G. a solicitat procurorului confruntarea persoanei n cauz cu V.G. i audierea mai multor martori ai aprrii, printre care el nsui, mama reclamantei i C.G. A pretins c acetia din urm puteau confirma versiunea reclamantei. Acesta a mai adugat c a avut i nregistrat n februarie 2001 o conversaie telefonic cu

C.G., care i-a confirmat obinerea unei vize pentru V.G., care a prsit ara n ianuarie 2001; acesta a furnizat datele lui C.G., care locuise la mama sa. 22. n paralel, prin ordonana din 12 iunie 2001, organele de cercetare penal au decis, n interesul unei bune i rapide administrri a justiiei, deschiderea unui alt dosar penal mpotriva lui C.G., pe motiv c identificarea i audierea acestuia nu au fost posibile. 23. Prin rechizitoriul din 20 iulie 2001, reclamanta a fost trimis n judecat n faa Judectoriei Bucureti, sub acuzaia de nelciune cu consecine deosebit de grave, infraciune prevzut la art. 215 alin. (1) i (3) C. pen., i a ncetat urmrirea penal sub aspectul asocierii n vederea comiterii de infraciuni. 24. La edinele din 15 august i 3 octombrie 2001, reclamanta a evideniat c m artorii aprrii propui de ea nu au fost audiai i i reitereaz cererea privind confruntarea cu V.G., precum i audierea mamei sale, a lui S.G., C.G. i M.N., la domiciliul creia a fost citat V.G. Conform persoanei n cauz, aceti martori puteau s dovedeasc c era, n cel mai ru caz, complicea lui C.G. i nu autorul infraciunii de nelciune, reclamat de V.G. Nu reiese din documentele de la dosar c instana s-a pronunat cu privire la aceste cereri i nici c martorii n cauz au fost audiai. Instana a citat-o n continuare pe V.G., fr rezultat, n calitate de parte civil. 25. La 12 septembrie 2001, instana a audiat, printre alii, partea civil, A.M., care i -a meninut declaraia dat n cursul urmririi penale. Reclamanta l-a acuzat pe A.M. de declaraii false, reamintind c a fost spitalizat n perioada 3 iulie 1 august 2000 i c, ulterior, a fost n convalescen la domiciliu; aceasta a solicitat audierea mamei sale ca martor. Din dosar nu reiese dac partea civil B.G. a fost audiat de ctre instan. 26. La 16 ianuarie 2002, dup prezentarea faptelor, procurorul a solicitat rencadrarea faptelor imputate reclamantei n nelciune cu consecine deosebit de grave n forma prevzut la art. 215 alin. (2) i (3) C. pen. Avocatul reclamantei a solicitat achitarea, clienta sa contestnd c a comis faptele de care a fost acuzat. 27. Prin hotrrea din 21 ianuarie 2002, Judectoria Bucureti a gsit-o pe reclamant vinovat de svrirea infraciunii de nelciune cu consecine deosebit de grave i a condamnat-o la trei ani de nchisoare. Aceasta a artat c reclamanta a fost identificat de mai multe pri civile (n special, V.G, A.M. i B.G.) i de doi martori la sediul societii D. i c, n cursul discuiilor cu acetia, aceasta le-a oferit informaii, n numele societii, i a completat mai multe documente care i vizau, ceea ce reieea de asemenea din concluziile expertizelor dispuse de Parchet (a se vedea supra, pct. 20). De asemenea, instana a reinut c reclamanta a primit din partea lui V.G., n numele societii D., sume de bani n schimbul obinerii unei vize Schengen i c aceasta i-a oferit o chitan pentru ultima sum primit. 28. Reclamanta a declarat recurs mpotriva acestei hotrri, reiterndu-i cererile de audiere a martorilor aprrii i de confruntare cu V.G. n edina din 10 mai 2002, aceasta a solicitat audierea a ase persoane: patru martori ai aprrii, printre care se numra i S.G., cu privire la relaiile dintre V.G. i C.G., i cele dou pri vtmate, n cazul crora aceasta a negat redactarea documentelor la sediul societii D. (a se vedea supra, pct. 20). Tribunalul a respins cererea, motivnd c probele nu erau relevante i utile n spe. 29. De asemenea, sesizat cu o cerere din partea mandatarului reclamantei, S.G., Poliia Bucureti l-a informat, la 21 iunie 2002, c, conform unei declaraii din partea mamei lui C.G., V.G. a locuit temporar la C.G.; acesta din urm nu a putut fi audiat pentru alte fapte de nelciune, deoarece s-a mutat la o adres necunoscut. 30. La edina din 7 februarie 2003, reclamanta i-a reiterat solicitarea de probe: cereri de audiere a lui C.G., V.G. i a celor patru martori ai aprrii citai anterior i de confruntare cu ceilali inculpai; cerere de efectuare a unei expertize grafologice i de declaraie suplimentar din partea sa; cereri de audiere a lui S.G., n calitate de martor al aprrii, i de depunere

probe la dosar. Prin ncheierea din 7 februarie 2003, cu privire la obiectul dosarului i la probele deja administrate, Tribunalul Bucureti a respins cererile de prezentare de probe de ctre reclamant ca lipsite de relevan, pentru urmtoarele motive: prima categorie de probe a fost administrat la prima instan, astfel nct era necesar reexaminarea acestora n apel; a doua categorie era lipsit de relevan. Instana a depus la dosar documentele primite. Acesta nu a rspuns cererii de audiere a lui S.G. 31. Prin hotrrea din 21 februarie 2003, pronunat pe fond, Tribunalul Bucureti a confirmat n apel condamnarea reclamantei, dar a dispus suspendarea executrii pedepsei. 32. La 28 februarie 2003, reclamanta a declarat recurs mpotriva hotrrii pronunate n apel. La 15 iulie 1973, S.G. a depus la grefa Curii de Apel Bucureti un memoriu (motive de recurs), care a fost semnat i de reclamant. Redactat pe paisprezece pagini, acest memoriu includea remarci virulente la adresa magistrailor care au examinat cauza. Fr a face referire la procedurile de revizuire prevzute de Codul de procedur penal, reclamanta a invocat, pe trei pagini, faptul c nu a beneficiat de probele aprrii i, n special, c nici unul dintre martorii a cror audiere a solicitat-o nu au fost audiai nici de procuror, nici de instane, contrar afirmaiilor incluse n ncheierea din 7 februarie 2003. 33. n hotrrea din 2 decembrie 2003, Curtea de Apel Bucureti s-a referit la aciunea reclamantei dup cum urmeaz:
[Reclamanta] nu i-a motivat aciunea n scris i nu s-a prezentat la edin pentru a o susine. Mai multe documente au fost depuse la dosar prin mandatar, printre acestea fiind i unul care prezint meniunea motivele aciunii [], care, dup o analiz sumar a coninutului su, evideniaz aspecte care nu au legtur cu cauza, i care include aprecieri de ordin personal ale autorului, unele injurioase, altele chiar tendenioase, privind msurile dispuse de instane.

34. Totui, curtea de apel a abordat chestiunile examinndu-le din oficiu i, fcnd referire la probele administrative n cursul procesului, a reinut c prima instan i cea de apel au stabilit n mod corect att faptele speei, ct i imputabilitatea acestora persoanelor cercetate. D. Plngeri penale mpotriva unor teri 35. La 10 iulie 2001, reclamanta a introdus plngeri penale mpotriva lui V.G., pe care o acuza de corupie activ i de calomnie i mpotriva a dou dintre prile civile, A.M. i B.G., pe care i acuza de mrturie mincinoas. Aceasta a solicitat n mai multe rnduri conexarea cauzelor, privind procedura penal mpotriva sa i cea referitoare la persoanele menionate, dar cererile sale au fost respinse. Reclamanta nu a precizat cum s-au finalizat plngerile sale. E. Pretinsa piedic privind dreptul individual la aciune 36. La 28 iulie 2004, reclamanta a solicitat grefei Curii de Apel Bucureti o atestare a datei de redactare a hotrrii din 2 decembrie 2003, document care i-a fost solicitat de grefa Curii Europene. Conform reclamantei, grefiera l-a informat pe preedintele seciei penale de prezena sa dup cum urmeaz: Ateapt doamna aceea cu tmpenia de la Strasbourg!. Preedintele a solicitat n scris reclamantei s ofere precizri n ceea ce privete obiectul cererii sale. La 29 septembrie 2004, grefa Curii de Apel Bucureti a furnizat certificatul solicitat. II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE RELEVANTE

37. n ceea ce privete arestarea preventiv i prelungirea acestei msuri, dispoziiile relevante din Codul de procedur penal, astfel cum erau redactate la momentul faptelor, precum i esenialul practicii interne privind noiunea de pericol pentru ordinea public prevzut la art. 148 lit. h) C. proc. pen., sunt descrise n cauza Mujea mpotriva Romniei [(dec.), nr. 44696/98, 10 septembrie 2002] i n hotrrea Calmanovici mpotriva Romniei (nr. 42250/02, pct. 40-42, 1 iulie 2008). Trebuie reinut faptul c art. 148 C. proc. pen. prevedea c arestarea preventiv nu putea fi solicitat de un procuror dect dac se ndeplineau, n mod cumulat, condiiile art. 143 C. proc. pen. (probe sau indicii concludente n ceea ce privete svrirea unei infraciuni) i unul dintre cazurile prevzute la articolul n cauz, dintre care, n special: inculpatul a fugit sau s-a sustras de la urmrirea penal [148 alin. (1) lit. c)], exist circumstane agravante [148 alin. (1) lit. g)], inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii de minim doi ani i lsarea sa n libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea public [148 alin. (1) lit. h)]. Durata arestrii inculpatului poate fi prelungit n caz de necesitate i numai motivat (art. 155 C. proc. pen.). 38. Art. 159 C. proc. pen., astfel cum a fost redactat la momentul faptelor, nainte de modificarea sa prin Legea nr. 281/2003, prevedea procedura de prelungire a arestrii preventive. Dosarul relevant era depus de procuror pentru consultare cu dou zile nainte de edina de judecat, iar inculpatul arestat era adus n faa instanei, cu excepia cazului de imposibilitate n special pentru motive de sntate i era n orice caz asistat de un avocat. Decizia pronunat de instan putea fi atacat cu recurs. Inculpatul este adus la judecarea recursului numai cnd instana consider necesar. De la intrarea n vigoare a legii menionate, la 1 iulie 2003, autoritile trebuie s l aduc pe inculpatul arestat la judecarea recursului mpotriva hotrrii de prelungire a mandatului de arestare preventiv. 39. Art. 215 C. pen., astfel cum era redactat la momentul faptelor, prevedea:
1. Inducerea n eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust i dac s-a pricinuit o pagub, se pedepsete cu nchisoare de la ase luni la doisprezece ani. 2. nelciunea svrit prin folosire de nume sau caliti mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsete cu nchisoare de la trei la cincisprezece ani [...] 3. Inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane cu prilejul ncheierii sau executrii unui co ntract, svrit n aa fel nct, fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul n condiiile stipulate, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alineatele precedente, dup distinciile acolo artate.

N DREPT
I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 5 3 DIN CONVENIE 40. Reclamanta pretinde c durata reinerii sale a depit o limit rezonabil innd seama de faptele de care era acuzat. De asemenea, aceasta se plnge de faptul c instanele interne nu au justificat necesitatea prelungirii acestei msuri pe parcursul perioadei n cauz. Aceasta invoc art. 5 3 din convenie, redactat dup cum urmeaz:
Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute la paragraful 1 lit. c) din prezentul articol [] are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.

41. Guvernul respinge acest argument. A. Cu privire la admisibilitate

42. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 43. Guvernul susine c perioada care trebuie luat n considerare, i anume cea pn la condamnarea reclamantei n prim instan, a fost de mai puin de un an i face trimitere la alte cauze n care Curtea a stabilit nclcarea art. n cauz pentru perioade mai lungi. n ceea ce privete hotrrile prin care s-a prelungit mandatul de arestare preventiv a reclamantei, acesta susine c instanele au oferit motive care au inut seama de argumentele persoanei n cauz. 44. Considernd c trebuie examinat respectarea art. 5 3 n lumina circumstanelor fiecrei spee, reclamanta combate argumentele Guvernului. n special, fcnd trimitere la hotrrile n cauz, aceasta susine c instanele interne au folosit formule generale i stereotipuri, c nu au inut seama de principiul prezumiei de nevinovie i de caracterul excepional al arestrii preventive i c nu au oferit motive pentru a justifica n mod concret i individual necesitatea prelungirii deteniei. 45. Curtea face trimitere la principiile generale care decurg din jurisprudena n domeniu (a se vedea, printre altele, Calmanovici, citat anterior, pct. 90-94). n special, aceasta reamintete c art. 5 3 din convenie nu poate fi interpretat ca autoriznd arestarea preventiv n mod necondiionat, cu condiia s nu depeasc o anumit durat. Orice meninere a arestrii preventive a unui acuzat, chiar pentru scurt durat, trebuie justificat n mod convingtor de autoriti [a se vedea, printre altele, Chichkov mpotriva Bulgariei, nr. 38822/97, pct. 66, CEDO 2003-I (fragmente), i Musuc mpotriva Moldovei, nr. 42440/06, pct. 41, 6 noiembrie 2007]. n aceast privin, ea reamintete c, doar oferind motivele pe care se bazeaz o decizie, se poate permite un control public al administrrii justiiei (Suominen mpotriva Finlandei, nr. 37801/97, pct. 37, 1 iulie 2003); de asemenea, argumentele n favoarea i mpotriva punerii n libertate nu trebuie s fie generale i abstracte [Smirnova mpotriva Rusiei, nr. 46133/99 i 48183/99, pct. 63, CEDO 2003-IX (fragmente)]. 46. n spe, Curtea constat c este necesar s se examineze dac arestarea preventiv a reclamantei ntre 21 februarie 2001 i 21 ianuarie 2002, adic pn la condamnarea sa pe fond n prim instan, a rspuns cerinelor descrise mai sus la art. 5 3 din convenie. 47. Curtea reamintete c, n cauza Calmanovici, citat anterior, aceasta a concluzionat c autoritile nu au oferit motive relevante i suficiente pentru a justifica neces itatea meninerii reclamantului n arest preventiv timp de aproximativ trei luni i jumtate, avnd n vedere c nu au prezentat fapte concrete n raport cu riscurile asumate n caz de punere n libertate a persoanei n cauz, c acestea nu au examinat individual situaia acestuia i c nu au inut seama de posibilitatea aplicrii de msuri alternative pentru detenie ( Calmanovici, citat anterior, pct. 101). 48. Dup examinarea faptelor relevante, Curtea consider c Guvernul nu a prezentat elemente care s permit o concluzie diferit n spe. 49. n adevr, Curtea constat c, cu excepia ordonanei procurorului din 26 februarie 2001 ntemeiat pe art. 148 lit. c), g) i h) C. proc. pen., toate celelalte hotrri care au dus la meninerea mandatului de arestare preventiv a reclamantei s-au bazat n mod esenial pe art. 148 h) C. proc. pen. n plus, n ceea ce privete ordonana menionat, Curtea evideniaz c motivul l reprezint riscul unei tentative a persoanei n cauz de a se sustrage urmrii pena le,

n timp ce aceasta a fost citat doar ca martor pn la acea dat (a se vedea supra, pct. 6 i 9 in fine). 50. Curtea evideniaz faptul c reiese din deciziile relevante c, precum n cauza menionat, instanele interne nu au oferit motive concrete pentru a susine argumentul pericolului pentru ordinea public i pentru a justifica, n temeiul art. 148 lit. h) C. proc. pen., necesitatea meninerii reclamantei n arest, n timp ce jurisprudena intern a precizat totui criteriile i elementele de care trebuie s se in seama n cazul unei astfel de examinri i c art. 155 C. proc. pen. solicita instanelor s ofere motive n acest temei. n esen, instanele s-au limitat la reproducerea textului acestui articol n mod stereotip (Calmanovici, citat anterior, pct. 97). n plus, meninnd starea de detenie n temeiul art. 148 lit. h), acestea au invocat mai multe motive de alt natur, fr a prezenta nici o prob factual cu privire la riscurile pretinse (Becciev mpotriva Moldovei, nr. 9190/03, pct. 59, 4 octombrie 2005): riscul de recidiv, chiar dac persoana n cauz nu avea antecedente penale i cel de obstrucionare a bunei desfurri a cercetrii (a se vedea supra, pct. 11 i 16 in fine). 51. n sfrit, Curtea evideniaz c instanele interne au refuzat examinarea argumentelor prezentate de persoana n cauz n ceea ce privete profilul su personal i situaia sa familial, c acestea nu au examinat adesea situaia sa n mod individual i c nu au considerat niciodat posibilitatea adoptrii uneia dintre msurile alternative prevzute de dreptul intern, n timp ce art. 5 3 solicit ca autoritile s in seama de aceste msuri n msura n care se pot aplica situaiei n cauz i c acuzatul s ofere garanii privind participarea la proces (a se vedea supra, pct. 10-11 i 15-16 i mutatis mutandis, Becciev, citat anterior, pct. 62, i Calmanovici, citat anterior, pct. 98 i 100). 52. Aceste elemente i sunt suficiente Curii pentru a stabili c, n spe, a fost nclcat art. 5 3 din convenie. II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 5 4 DIN CONVENIE 53. Invocnd art. 5 4 i 6 3 c) din convenie, reclamanta se plnge de faptul c procedura de prelungire a reinerii sale de ctre tribunal la 26 iunie 2001 nu a fost contradictorie i c a nclcat dreptul su la aprare. De asemenea, aceasta pretinde lipsa de celeritate i de eficien a procedurilor privind controlul judiciar al meninerii sale n detenie. 54. n msura n care capetele de cerere ale reclamantei vizeaz procedurile privind meninerea sa n detenie, Curtea le va examina din perspectiva art. 5 4 din convenie (Lpuan mpotriva Romniei, nr. 29723/03, pct. 36, 3 iunie 2008), formulat dup cum urmeaz:
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s se pronune ntr -un termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

A. Cu privire la admisibilitate 55. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 56. Guvernul susine c, spre deosebire de cauzele Mamedova mpotriva Rusiei (nr. 7064/05, 1 iunie 2006) i Woch mpotriva Poloniei (nr. 27785/95, CEDO 2000-XI), n spe,

instanele nu au examinat pentru prima oar la 26 iunie 2001 meninerea n detenie a reclamantei i c interesele acesteia au fost aprate de un avocat numit din oficiu, n condiiile de egalitate ale armelor sale cu cele ale procurorului. De asemenea, acesta combate argumentele reclamantei. 57. n ceea ce privete procedura din 26 iunie 2001, reclamanta se plnge de faptul c Parchetul nu a respectat termenul de depunere a dosarului la judectorie i c aceasta nu a fost adus naintea tribunalului, nici reprezentat de un avocat numit din oficiu. Aceasta i susine afirmaiile prin delegaia datat a doua zi, 27 iunie 2001, i susine c, chiar dac un astfel de avocat ar fi asistat la audierea n cauz, nu i-ar fi putut asigura o aprare real, dosarul voluminos fiind transferat la tribunal cu doar treizeci de minute nainte ca acesta s se pronune. De asemenea, persoana n cauz face trimitere la observaiile sale referitoare la lipsa motivrii deciziilor de prelungire a arestrii preventive i consider c, pentru unele dintre acestea, condiia controlului ntr-un termen scurt nu a fost respectat. 58. n primul rnd, Curtea reamintete c, n temeiul art. 5 4, persoanele arestate sau deinute au dreptul la o examinare a cerinelor de procedur i de fond necesare legalitii, n sensul art. 5 1, lipsirii lor de libertate ( Woch, citat anterior, pct. 125). Chiar dac procedura care intr sub incidena art. 5 4 nu trebuie s fie nsoit ntotdeauna de garanii identice cu cele prevzute la art. 6 1, pentru persoanele deinute n condiiile enunate la art. 5 1 c), este necesar o edin (Kampanis mpotriva Greciei, hotrrea din 13 iulie 1995, pct. 47, seria A nr. 318-B). n special, un proces privind un recurs introdus mpotriva arestrii preventive sau a prelungirii acesteia trebuie s asigure egalitatea armelor ntre pri, procuror i deinut [Nikolova mpotriva Bulgariei (MC), nr. 31195/96, pct. 58, CEDO 1999-II, i Woch, citat anterior, pct. 126]. 59. n spe, Curtea constat c, dup ce tribunalul a pronunat la 26 iunie 2001 punerea n libertate a reclamantei n prezena acesteia i a avocatului care o asista, procedura judecrii recursului introdus de parchet mpotriva acestei ncheieri a avut loc n faa tribunalului n aceeai sear, n absena persoanei n cauz, care a fost citat, dar nu a fost adus la audiere ca urmare a lipsei de personal (a se vedea supra, pct. 12-14). n ceea ce privete acest punct, Curtea evideniaz c, chiar autoritile interne au considerat, cel puin ntr-o prim etap, c prezena persoanei n cauz era necesar, dei la momentul faptelor participarea inculpatului nu era obligatorie n dreptul intern n cadrul examinrii recursului (a se vedea supra, pct. 38 i, mutatis mutandis, Lapusan, citat anterior, pct. 52). 60. Curtea reitereaz c un stat care dispune de o cale de atac mpotriva deciziilor privind arestarea preventiv trebuie s acorde persoanelor n cauz aceleai garanii n apel, ca i n prim instan. De asemenea, aceasta reamintete c prezena reclamanilor i a avocailor lor la edina n prim instan nu poate scuti statul de obligaia de a asigura i participarea personal a acestora naintea instanei de recurs, sau, la nevoie, a reprezentanilor lor, n vederea asigurrii egalitii armelor cu procurorul care a solicitat meninerea deteniei (a se vedea Samoila i Cionca mpotriva Romniei, nr. 33065/03, pct. 73-74, 4 martie 2008, i, mutatis mutandis, Kampanis, citat anterior, pct. 47). n spe, respectarea acestei obligaii avea o importan deosebit, avnd n vedere c era vorba de cererea de anulare a unei hotrri prin care se dispunea punerea n libertate. 61. Reinnd c delegaia avocatului G.S. data din 27 iunie 2001, Curtea nu consider necesar soluionarea faptului controversat dintre pri referitor la prezena acestui avocat numit din oficiu cu ocazia examinrii aciunii Parchetului din seara de 26 iunie 2001 n faa tribunalului. Chiar dac presupunem c acest avocat a participat la edina respectiv, Curtea constat c a fost numit pe loc i c nu cunotea nici dosarul, nici clienta. n acest temei, trebuie s subliniem c, spre deosebire de procuror, avocatul a avut la dispoziie doar cteva

minute pentru a-i pregti aprarea, dosarul fiind trimis la tribunal la ora 18.25, acesta pronunndu-se n jurul orei 19. 62. Avnd n vedere aceste circumstane i fr a se pronuna cu privire la modul concret n care avocatul numit din oficiu i-a ndeplinit obligaiile, Curtea concluzioneaz c autoritile nu i-au asigurat reclamantei o participare corespunztoare i o aprare efectiv cu ocazia procedurii desfurate la 26 iunie 2001 n faa tribunalului i c egalitatea armelor sale cu cele ale procurorului nu a fost pstrat (a se vedea, mutatis mutandis, Samoila i Cionca, citat anterior, pct. 75-76, i Goddi mpotriva Italiei, hotrrea din 9 aprilie 1984, pct. 27, seria A nr. 76). Prin urmare, a fost nclcat art. 5 4 din convenie sub acest aspect. 63. innd seama de observaiile de mai sus i de constatarea nclcrii art. 5 3 i 4 n ceea ce privete arestarea preventiv a reclamantei, Curtea consider c nu trebuie examinat n plus pe fond celelalte pri ale captului de cerere ce are la baz art. 5 4 din convenie. III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 6 3 d) DIN CONVENIE 64. n cererea introductiv, reclamanta se plnge n primul rnd de refuzul autoritilor de cercetare penal de a-i aproba cererea de a fi confruntat cu V.G. i de a audia mai muli martori ai acuzrii. Aceasta invoc art. 6 3 d) din convenie, redactat dup cum urmeaz:
3. Orice acuzat are, n special, dreptul: [...] d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii.

65. Guvernul respinge acest argument. A. Cu privire la admisibilitate 66. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele prilor 67. Guvernul constat c plngerea reclamantei vizeaz etapa urmririi penale. Subliniaz c, n dreptul romnesc, aceast faz procesual nu este una contradictorie, avnd n vedere c prile au dreptul de a formula n faa instanelor propuneri de probe, inclusiv audierea martorilor, i de a participa la administrarea acestora. Fcnd referire la etapa judecrii cauzei i la inegalitatea pretins de persoana interesat cu privire la audierea martorilor acuzrii i aprrii, Guvernul susine c respectiva condamnare n litigiu nu s-a bazat exclusiv pe mrturii i c instanele trebuie s aprecieze relevana declaraiilor martorilor aprrii solicitate de acuzat. Acesta face trimitere la motivele furnizate de Tribunalul Bucureti cu privire la propunerea de probe (a se vedea supra, pct. 30). 68. Reclamanta susine c Guvernul admite c ea a solicitat, n mod repetat, fr rezultat, confruntarea sa cu victima V.G. i audierea mai multor martori ai aprrii. Aceasta precizeaz c, prin intermediul acestor probe, dorea s demonstreze, pe de o parte, c nu a indus -o n eroare pe V.G., deoarece C.G. i-a obinut efectiv viza i c V.G. a plecat n strintate i c,

pe de alt parte, din cauza spitalizrii i a convalescenei sale, aceasta nu s -a prezentat la sediul societii D., n perioada n care aceasta desfurase activiti ilicite. De asemenea, aceasta reamintete c a denunat chiar n faa curii de apel faptul c niciuna dintre probele prezentate nu a fost admis i administrat. 2. Motivarea Curii
a) Principii generale aplicabile

69. n primul rnd, Curtea reamintete c admisibilitatea probelor intr sub incidena primului caz de norme de drept intern i c, n principiu, instanele naionale trebuie s evalueze elementele obinute de acestea. Misiunea ncredinat Curii de convenie nu const n a se pronuna asupra chestiunii dac depoziiile martorilor au fost admise n mod corect ca probe, ci n a verifica dac procedura considerat n ansamblu, inclusiv modalitatea de prezentare a mijloacelor de prob, a avut un caracter echitabil [ Van Mechelen .a. mpotriva rilor de Jos, hotrrea din 23 aprilie 1997, pct. 50, Culegere de hotrri i decizii 1997-III, i De Lorenzo mpotriva Italiei (dec.), nr. 69264/01, 12 februarie 2004]. n acest temei, aceasta reitereaz faptul c cerinele de la art. 6 3 reprezint aspecte deosebite ale dreptului la un proces echitabil garantat de 1 al acestui articol [ Van Geyseghem mpotriva Belgiei (MC), nr. 26103/95, pct. 27, CEDO 1999-I]. 70. Curtea reamintete apoi c mijloacele de prob trebuie prezentate, n principiu, acuzatului n edin public, n vederea unei dezbateri contradictorii. Acest principiu nu este lipsit de excepii, pe care le putem accepta doar sub rezerva dreptului la aprare; ca regul general, art. 6 1 i 3 d) oblig s i se ofere acuzatului o ocazie adecvat i suficient pentru a contesta o mrturie a aprrii i de a-l interoga pe autorului acesteia, la momentul depoziiei sale sau mai trziu (Ldi mpotriva Elveiei, hotrrea din 15 iunie 1992, pct. 49, seria A nr. 238, i Van Mechelen .a., citat anterior, pct. 51). Astfel cum Curtea a precizat n repetate rnduri (a se vedea, printre altele, Isgr mpotriva Italiei, hotrrea din 19 februarie 1991, pct. 34, seria A nr. 194-A, i Ldi citat anterior, pct. 47), n anumite circumstane, poate fi necesar cap autoritile judiciare s poat avea acces la depoziiile din etapa cercetrii prealabile. n cazul n care acuzatul a avut o ocazie adecvat i suficient pentru a contesta astfel de depoziii, la momentul la care au fost fcute sau mai trziu, folosirea acestora este contrar n sine art. 6 1 i 3 d). Totui, n cazul n care condamnarea se bazeaz, n ntregime sau doar ntr-o proporie considerabil, pe depoziiile unei persoane pe care acuzatul nu a putut-o interoga sau n cazul creia nu a putut solicita proba cu interogatoriul nici la stadiul de instrumentare, nici n cursul dezbaterilor, rezult c dreptul la aprare este restrns n mod incompatibil cu garaniile prevzute la art. 6 (A.M. mpotriva Italiei, nr. 37019/97, pct. 25, CEDO 1999-IX, i Sadi mpotriva Franei, hotrrea din 20 septembrie 1993, pct. 43-44, seria A nr. 261-C). 71. n sfrit, Curtea reamintete c art. 6 3 d) din convenie le permite instanelor interne, tot de principiu, s analizeze utilitatea prezentrii de probe de ctre martori. Acest articol nu solicit convocarea i interogarea oricrui martor al aprrii: dup cum sugereaz sintagma n aceleai condiii, acesta are ca scop esenial o egalitate complet de arme n domeniu. Totui, noiunea de egalitate de arme nu epuizeaz coninutul art. 6 3 d), nici pe cel al paragrafului 1, unde reprezint o aplicaie printre multe altele. De fapt, nu este suficient s demonstrm c acuzatul nu a putut interoga un anumit martor al aprrii; de asemenea, este necesar ca persoana n cauz s dovedeasc n mod credibil c o convocare a martorului menionat anterior era necesar cutrii adevrului i c refuzul de a-l interoga a adus atingere dreptului la aprare (Vaturi mpotriva Franei, nr. 75699/01, pct. 51, 13 aprilie 2006). Astfel, doar circumstane excepionale pot determina Curtea s stabileasc incompatibilitatea cu art. 6

a neaudierii unei persoane ca martor (Bricmont mpotriva Belgiei, hotrrea din 7 iulie 1989, pct. 89, seria A nr. 158, i Destrehem mpotriva Franei, nr. 56651/00, pct. 41, 18 mai 2004).
b) Aplicarea principiilor generale n prezenta spe

72. n ceea ce privete lipsa unei confruntri cu V.G., Curtea evideniaz, n primul rnd, faptul c instanele naionale au inut seama de declaraiile fcute de V.G. n faa Parchetului, deoarece s-au referit la acestea cu titlu principal n hotrrile lor. n aceste condiii, declaraiile n cauz nu reprezentau singurul mijloc de prob pe care judectorii i -au ntemeiat condamnarea reclamantei. De fapt, acetia s-au bazat n afar de alte probe care trebuiau s dovedeasc faptele de nelciune a cror victim a fost V.G., n special chitana dat de persoana n cauz, i pe o serie de indicii care nu o vizau pe V.G., ci alte victime: declaraiile prilor civile, A.M. i B.G., dintre care cel puin primul a fost audiat de judectorie, i cele dou documente redactate, conform expertizei grafologice, de reclamant n cadrul activitilor desfurate la societatea D. Prin urmare, rezult c instanele interne nu i-au ntemeiat constatarea vinoviei doar pe declaraiile lui V.G., pe care reclamanta o contesta. 73. Dac acest aspect al plngerii, considerat izolat, nu poate presupune o nclcare a conveniei, este la fel de adevrat faptul c, pentru Curte, examinarea tuturor actelor ncheiate n cursul procedurii, considerat n ansamblu, evideniaz n spe un dezechilibru, care a adus atingere exercitrii dreptului la aprare al reclamantei (a se vedea, mutatis mutandis, Vaturi, citat anterior, pct. 57). 74. ntr-adevr, din dosar nu reiese c, cu excepia lui A.M., reclamanta a putut audia, indiferent de stadiul procedurii, principalii martori ai acuzrii n ceea ce o privea. n aceast privin, Guvernul nu a furnizat elemente privind audierea de ctre instane a lui B.G. i a celorlalte dou pi vtmate (V.N. i I.C.), cu privire la care cererea persoanei n cauz a fost respins cu acest temei, la 10 mai 2002. Un element important al unui proces echitabil l reprezint posibilitatea, pentru acuzat, de a se confrunta cu martorii -cheie n prezena judectorului care trebuie, n ultim instan, s ia o decizie n ceea ce privete cauza (Reiner .a. mpotriva Romniei, nr. 1505/02, pct. 74, 27 septembrie 2007). Guvernul nu a furnizat nici informaii cu privire la diligena instanelor pentru audierea lui V.G., principalul martor al acuzrii mpotriva reclamantei. Bineneles, instana a citat-o pe V.G. la o adres la care a locuit n cursul urmrii penale (cea a lui M.N.). Cu toate acestea, rezult din dosar c persoana n cauz a declarat c V.G. a prsit ara n ianuarie 2001. Dei Curtea a hotrt n cauzele precedente c era excesiv s le solicite autoritilor unui stat iniierea unei anchete pentru a gsi i a cita o persoan cu domiciliul n alt stat (Gossa mpotriva Poloniei, nr. 47986/99, pct. 59, 9 ianuarie 2007), aceasta a analizat totui, din perspectiva acestui articol, dac autoritile au fcut sau nu demersurile rezonabile pentru a ncerca s identifice adresa unui martor important pe care un acuzat nu l-a putut interoga (Gossa, citat anterior, pct. 58 i 61, i Bonev mpotriva Bulgariei, nr. 60018/00, pct. 44, 8 iunie 2006). n spe, trebuie s se ia act de faptul c instanele nu au admis cererea reclamantei de audiere a lui M.N. sau a mamei lui C.G., la care V.G. a locuit nainte de plecarea sa, i c nu a fcut niciun demers, n afar de acela de a o cita pe V.G., fr rezultat, la adresa pe care aceasta a furnizat-o n cursul urmririi penale. 75. Curtea constat, de fapt, c nici un martor al aprrii, propus de reclamant pentru a confirma versiunea sa cu privire la desfurarea faptelor, nu a fost audiat de instan, care, n plus, a oferit motive lapidare i contradictorii pentru a respinge cererile persoanei n cauz. Astfel, este suficient s se ia act de faptul c cererea de audiere a lui C.G., V.G. i a c elor patru martori ai aprrii citai anterior, precum i cererea de confruntare cu ceilali inculpai, a fost respins la 7 februarie 2003 de ctre Tribunalul Bucureti pe motiv c aceste probe au

fost deja administrate n prim instan i c trebuiau doar reexaminate (a se vedea supra, pct. 30). Or, rezult din dosarul furnizat de pri c nici una dintre aceste probe nu a fost administrat i c reclamanta a evideniat aceast neregul n cile sale de atac, fr rezultat. De asemenea, n ciuda admiterii cererii de audiere a lui S.G. ctre Parchet, la 25 mai 2001, S.G. nu a fost audiat, n timp ce reclamanta i-a reiterat cererea n acest sens. 76. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c reclamanta nu a putut interoga n mod contradictoriu, n faa instanelor pe rolul crora se afla dosarul su, majoritatea martorilor acuzrii i c nu a putut obine audierea nici unui martor propus de aprare, fr ca instanele s fi prezentat motive coerente n acest sens. n aceste condiii, avnd n vedere faptul c ntregul sistem de aprare adoptat de reclamant era compromis, Curtea nu consider c trebuie s speculeze cu privire la caracterul fundamental sau nu al audierilor solicitate de reclamant, n msura n care aceasta consider c, n orice caz, putea contribui, n circumstanele speei, la echilibrul sau egalitatea care trebuie s caracterizeze ntregul proces ntre acuzare i aprare. Structura general a procesului impunea i acordarea posibilitii ca reclamanta s interogheze sau s solicite proba cu interogatoriul n cazul unui martor la alegere. n final, reclamanta nu a beneficiat de o ocazie adecvat i suficient pentru a invoca n mod util dreptul su la aprare (Vaturi, citat anterior, pct. 58, i, mutatis mutandis, hotrrile Destrehem, citat anterior, i Kostovski mpotriva rilor de Jos, 20 noiembrie 1989, seria A nr. 166). 77. n concluzie, avnd n vedere importana deosebit pe care o are respectarea dreptului la aprare n procesul penal, Curtea consider c reclamanta nu a beneficiat de un proces echitabil, care s i poat asigura, n special n ceea ce privete condiiile de convocare i de interogare a martorilor, un anumit echilibru ntre acuzare i aprare. Prin urmare, a fost nclcat art. 6 3 d) din convenie. IV. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 13 DIN CONVENIE, COROBORAT CU ART. 5 3 I 4 I ART. 6 3 d) 78. Invocnd art. 13 din convenie, reclamanta susine c nu dispune n dreptul intern de o cale de atac efectiv n ceea ce privete nclcrile art. 5 3 i 4 i ale art. 6 3 d) din convenie. 79. Curtea face trimitere la concluziile sale privind nclcarea art. 5 3 i 4 i a art. 6 3 d) din convenie, inclusiv la observaiile sale n ceea ce privete modul n care autoritile au respectat garaniile de procedur prevzute la aceste articole. innd seama de faptul c, n raport cu art. 13 din convenie, dispoziiile citate anterior ale art. 6 i 5 reprezint lex specialis, nici o ntrebare distinct nu se pune cu privire la sfera de aplicare a art. 13 n circumstanele prezentei spee (a se vedea, mutatis mutandis, Smatana mpotriva Republicii Cehe, nr. 18642/04, pct. 145, 27 septembrie 2007 ; Khamila Isayeva mpotriva Rusiei, nr. 6846/02, pct. 167, 15 noiembrie 2007; Nikolova, citat anterior, pct. 69, i Loncke mpotriva Belgiei, nr. 20656/03, pct. 53, 25 septembrie 2007). V. CU PRIVIRE LA CELELALTE PRETINSE NCLCRI 80. De asemenea, reclamanta susine: c arestarea sa preventiv n februarie 2001 i la 23 martie 2001 au fost lipsite de temei legal i contrare art. 5 1 din convenie; c informarea sa cu privire la motivele arestrii sale i la acuzaiile aduse mpotriva sa a fost incomplet i eronat (art. 5 2); c nu a fost adus timp de treizeci i dou de zile de la arestare n faa unui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare (art. 5 3); c nu a fost informat n mod detaliat cu privire la natura i cauza acuzaiilor aduse mpotriva sa [art.

6 3 a)]; c nu a fost asistat de un avocat cu ocazia audierii sale ca martor i la momentul prezentrii materialului de urmrire penal, nici de ctre un avocat ales cu ocazia primei sale declaraii, fcut n calitate de nvinuit [art. 6 3 b) i c)]; c, n spe, condamnarea sa penal a fost determinat de calitatea sa de membru al grupului de opoziie care s-a manifestat mpotriva partidului aflat la putere n iunie 1990 (art. 11); c a fost condamnat penal doar din cauza faptului c nu a putut rambursa suma datorat de C.G. lui V.G. (art. 1 din Protocol ul nr. 4); c nu a dispus de o cale de atac efectiv n faa instanelor naionale pentru a denuna nclcrile menionate (art. 13 combinat cu art. citate); i c i-a fost obstrucionat dreptul la recurs individual ca urmare a refuzului iniial al preedintelui seciei penale a Curii de Apel Bucureti de a-i elibera certificatul solicitat de aceasta la 28 iulie 2004 i a cuvintelor folosite cu aceast ocazie de grefier (art. 34 din convenie). 81. innd seama de toate elementele de care dispune i n msura n care este competent pentru a i se aduce la cunotin susinerile formulate, Curtea nu a constatat nici o nclcare aparent a drepturilor i libertilor garantate prin art. conveniei. Reiese c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4 din convenie. VI. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE 82. Art. 41 din convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu 83. Reclamanta solicit 200 000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care consider c l-a suferit n special ca urmare a aspectelor prezentate din perspectiva art. 5 3 din convenie. Aceasta susine c a fost condamnat n cele din urm pe fondul unei pedepse cu nchisoarea cu suspendare, astfel nct perioada de privare de libertate a fost cea de arest preventiv, nainte de condamnare. 84. Fcnd trimitere la jurisprudena Curii n domeniu, Guvernul consider c suma solicitat este excesiv i c o eventual constatare a nclcrii ar reprezenta n sine o reparaie echitabil i suficient. 85. innd seama de constatarea nclcrilor la care a ajuns n spe i de cererea reclamantei, pronunndu-se n echitate, n conformitate cu art. 41 din convenie, Curtea consider c este necesar s acorde reclamantei 4 000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. B. Cheltuieli de judecat 86. Reclamanta solicit 14 670 EUR pentru cheltuielile de judecat suportate n faa instanelor interne i n faa Curii, dintre care 14 470 EUR pentru onorariul avocatului (sum ce include n special 12 360 EUR ca onorarii, avnd n vedere tariful de 120 EUR/or) i 200 EUR pentru diverse cheltuieli (cheltuieli judiciare, telefon, copii xerox etc.). Aceasta a prezentat o convenie care include acordul su pentru ca plata sumei indicate n acest sens de Curte s fie efectuat direct ctre avocatul su i prezint o not referitoare la numrul de ore facturate i la activitile desfurate de acesta n faa Curii.

87. Fcnd trimitere n acest sens la tariful practicat de anumii avocai n cauze n faa Curii n care Bulgaria este parte, Guvernul consider c tariful orar menionat anterior de 120 EUR este excesiv. 88. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor de procedur dect n msura n care se stabilesc realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil al cuantumului lor. n spe, Curtea observ c reclamanta nu a oferit documente justificative pentru cheltuielile de judecat menionate anterior i pentru cele referitoare la procedurile interne. Avnd n vedere documentele care se afl n posesia sa i criteriile menionate anterior, Curtea consider c este rezonabil s se acorde reclamantei suma de 4 000 EUR pentru toate cheltuielile n faa Curii. n temeiul conveniei dintre reclamant i avocatul su, aceasta decide ca suma menionat anterior s i fie pltit direct avocatului. C. Dobnzi moratorii 89. Curtea decide s aplice dobnzi moratorii echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. din convenie i referitor la meninerea reclamantei n detenie pn la data de 21 ianuarie 2002 i n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 5 4 i pe art. 6 3 d) din convenie i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere; 2. Hotrte c a fost nclcat art. 5 3 din convenie; 3. Hotrte c a fost nclcat art. 5 4 din convenie n ceea ce privete procedura de recurs mpotriva arestrii preventive a reclamantei n faa Tribunalului Bucureti, la 26 iunie 2001; 4. Hotrte c nu este necesar s fie examinate celelalte motive ntemeiate pe art. 5 4 din convenie; 5. Hotrte c a fost nclcat art. 6 3 d) din convenie; 6. Hotrte c, n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 13 combinat cu art. 5 3 i 4 i cu art. 6 3 d) din convenie, acestea nu ridic vreo problem distinct; 7. Hotrte a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din convenie, urmtoarele sume, care trebuie convertite n moneda naional a statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii: i. 4 000 EUR (patru mii de euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit pentru prejudiciu moral, sum ce va fi pltit reclamantei, ii. 4000 EUR (patru mii de euro) cu titlu de cheltuieli de judecat, sum ce va fi pltit direct avocatului reclamantei; b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale;

8. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 24 februarie 2009, n temeiul art. 77 2 i 3 din regulament. Santiago Quesada Grefier Josep Casadevall Preedinte