Nr./Dat: 295 (27.12.2006) Autor: Tribunalul Tulcea Domenii asociate: robe!

"o#e$i

A%licarea %rinci%iului &in "ubio %ro reo&. Ac'itare. Deci$ia %enala nr. 295/27 "ecembrie 2006. rin 'otar(rea citata! )u"ecatoria *acin a "is%us +n temeiul art. 1,0 alin. 2 -o" %enal! con"amnarea incul%atului ..) la o %e"ea%sa "e 600 lei amen"a. /ncul%atul a 0ost obli1at sa %lateasca %arti #atamate N./. suma "e 1000 lei cu titlu "e "aune morale. De asemenea! incul%atul a 0ost obli1at la %lata sumei "e 225!10 lei catre -.A.3. Tulcea! cu titlu "e c'eltuieli "e s%itali$are. entru a %ronunta aceasta solutie! %rima instanta a retinut ca %artea #atamata a 0ost an1a4at la 0irma incul%atului a%ro5imati# 5 ani "e $ile. Du%a +ncetarea ra%orturilor "e munca! %artea #atamata a solicitat sa i se ac'ite contra#aloarea conce"iului "e o"i'na %e toata %erioa"a si %entru ca i s6a re0u$at! +ntre %arti a a%arut o "usmanie. e acest 0on"! a aratat %artea #atamata +n %l(n1erea sa! %e "ata "e 5 octombrie 2005! c(n" a iesit +n stra"a sa 0aca curatenie! a constatat ca sunt 0oarte multe ambala4e "e '(rtie si %lastic care %ro#eneau "e la ma1a$inul incul%atului. 7n aceste con"itii! str(ns acele ambala4e +ntr6un sac si le6a %us l(n1a masina incul%atului si a lasat si un bilet +n care +i %reci$ea$a ca nu mai este "is%us sa6i str(n1a ambala4ele. /ncul%atul ..) a luat sacul si l6a aruncat +n curea %arti #atamate! %entru ca "in nou acesta "in urma sa ia sacul si sa6l arunce +n 0ata ma1a$inului. Ner#os! incul%atul a luat un cor% "ur +n m(na (bat. coa"a "e lo%ata)! a intrat +n curtea %arti #atamate si i6a a%licat acestuia mai multe lo#ituri %ro#oc(n"u6i! "u%a cum %retin"e N./.! #atamari cor%orale %entru care i6au 0ost necesare 5 6 7 $ile "e +n1ri4iri me"icale! 0iin" si internat +n %erioa"a 5 6 12 octombrie 2005 la 3%italul 8rasului *acin cu "ia1nosticul %olitraumatism %rin a1resiune. Au"iat! incul%atul ..). nu recunoaste acu$atiile care i le a"uce %artea #atamata. Acesta arata ca +n $iua res%ecti#a a lucrat +n s%atele curtii sale cu +nca 2 alte %ersoane la ri"icarea unei ma1a$ii. Totusi! a0irma ca +n $iua res%ecti#a! "u%a amia$a! l6a #a$ut %e %artea #atamata +n trecere &#enea "e la ma1a$in si se +n"re%ta s%re casa& 9a solicitarea %artii #atamate au 0ost au"iati martorii :.-. si 3.;. *artorul 3.;. %reci$ea$a ca +n $iua res%ecti#a! +n 4urul orelor 11!<0 trecea cu bicicleta catre ser#iciu!c(n" %rin 0ata sa! la 2 m "istanta! l6a #a$ut %e ..). care a#ea +n m(na un bat si a intrat +n curtea %arti #atamate. *artorul 3.;.! %reci$ea$a ca l6a #a$ut %e ..). c(n" acesta a aruncat un sac +n curtea %artii #atamate. *ai arata acelasi martor ca a "oua $i a a0lat "e 0a%tul ca N./. a 0ost "us la s%ital. *artorii /.D. si -./.! %ro%usi "e incul%at! a0irma ca +n $iua res%ecti#a l6au a4utat %e ..) sa

aco%ere cu stu0 o ma1a$ie si "u%a aceea au continuat cu $"robirea unor stru1uri %entru #in. *artorii a0irma ca au +nce%ut lucrarea "imineata si au terminat seara +n 4urul orelor 1,!00. At(t martorul /.D c(t si -./ a0irma ca "u%a amia$a! +n 4urul orelor 16!00 a #enit 0iul %artii #atamate! care l6a acu$at %e ..). ca l6a batut %e N./! acu$atie! mai arata martorii! ne0on"ata. ..*! 0ratele incul%atului! "eclara ca ..). a lucrat +n acea $i +m%reuna cu alte 2 %ersoane la aco%erirea unei ma1a$ii cu stu0. *ai a0irma ca tot +n acea $i! +n 4urul orelor 1<!00 l6a #a$ut %e %artea #atamata care se "e%lasa catre casa sa si a#ea +n m(na o c(r4a. 9a "osar mai e5ista si certi0icatul me"ico6le1al nr. 7,9/12 octombrie 2005! "in care re$ulta ca %artea #atamata a 0ost internat +n %erioa"a 5612 octombrie 2005 cu "ia1nosticul %olitraumatism %rin a1resiune si %re$inta 'ematom %arietal st(n1! "ureri la ni#elul 1enunc'iului st(n1! "ureri +n 'emitoracele "re%t! ec'imo$a %eriorbitara st(n1a si obra$ "re%t. 7m%otri#a acestei 'otar(ri "eclarat recurs incul%atul la 2.07.2006. /ncul%atul critica 'otar(rea %rimei instante! arat(n" ca +n mo" 1resit %rima instanta a %ronuntat con"amnarea sa! +n con"itiile +n care! "in %robele a"ministrate! nu re$ulta #ino#atia sa. =ecursul este 0on"at. rima instanta stabileste e5istenta 0a%tei! #ino#atia si i"entitatea 0a%tuitorului utili$(n"! +n esenta! %re$umtii "e"use "in com%ortamente sau atitu"ini ale 0a%tuitorului. De %il"a! +m%re4urarea ca incul%atul nu a atacat or"onanta arc'etului "e %e l(n1a )u"ecatoria *acin! +n care se retine ca 0iin" sa#(rsita in0ractiunea "e #iolare "e "omiciliu! constituie %entru 4u"ecatorie o %roba in"irecta a #ino#atiei. 8ri! "in nee5ercitarea unui "re%t %re#a$ut "e le1e! nu se tra1e nici o conclu$ie "e0a#orabila incul%atului! %entru ca "re%tul "e a ataca actul %rocurorului im%lica si 0acultatea "e a ram(ne +n %asi#itate. e "e alta %arter! acest mecanism utili$at "e instanta naste o %re$umtie care nu este acce%tata +n sistemul %robatoriu al %roce"urii %enale rom(ne. 7n mo" similar a %roce"at instanta si +n %ri#inta celorlalte %robe. >ste real ca incul%atul a 0ost #a$ut! cu un bat +n m(na! intr(n" +n curtea %artii #atamate si! "e asemenea! a%ararea acestuia "in urma! +n sensul ca! la "ata res%ecti#a! se a0la +ntr6o locatie! nu %oate 0i retinuta. 7nsa nu se %oate tra1e "e aici conclu$ia realitatii #iolentelor im%utate incul%atului. -u alte cu#inte! ceea ce tribunalul sublinia$a! este li%sa "e consistenta a %robelor "in %roces. ?ara +n"oiala! aceasta nu %oate 0i im%utata cui#a anume ci! %ur si sim%lu! este consecinta 0a%tului ca nu a e5istat un martor ocular al acestora. 7nsa rationamentul %rimei instante! care tra1e o conclu$ie "in anali$a unor %robe inci"ente si con"amna %e incul%at este ina"ec#at. n realitate, singura consecinta a ansamblului probator din speta este dubiul. Pe cale de consecinta, recursul va fi admis, iar sentinta penala atacata va fi casata n totalitate. Rejudecnd, tribunalul va dispune, pentru considerentele aratate, achitarea inculpatului B.J. sub aspectul savrsirii infractiunii prevazute de art. penal, n temeiul art. pct. # lit. a rap. la art. Actiunea ci#ila #a 0i res%insa ca ne0on"ata. !" alin. # $od " lit. c. $ $od proc. penala.

Prezumtia de nevinovatie. In dubio pro reo (I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 3465 din 27 iunie 2 7! Cuprins pe materii" #rept procesual penal. Partea $enerala. %e$ulile de baza si actiunile in procesul penal. &copul si re$ulile de baza ale procesului penal Indice al'abetic" #rept procesual penal ( prezumtia de nevinovatie ( in dubio pro reo ( C. proc. pen., art. 52 Potrivit art. 52 C. proc. pen., care consacra prezumtia de nevinovatie, orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva. In cazul in care probele re'eritoare la vinovatie nu sunt certe, si$ure, complete, ci e)ista indoiala cu privire la vinovatia inculpatului, se aplica re$ula in dubio pro reo, potrivit careia orice indoiala opereaza in 'avoarea inculpatului, iar pe baza acesteia, solutia ce se impune este ac*itarea inculpatului de catre instanta de +udecata. Iata un exemplu, un caz la intamplare ... cititi, si spuneti sau pastrati-va ideea...cum doriti. So, Prin sentinta penala nr. 345 din 25 iulie 2 6 pronuntata de ,ribunalul -acau, in temeiul art. .. pct. 2 lit. a! raportat la art. . alin. (.! lit. c! C. proc. pen., a fost achitat inculpatul S.A. pentru infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prevazuta in art. ./3 C. pen., intrucat 'apta nu a 'ost savarsita de catre acesta. Prima instanta a retinut ca, prin rec*izitoriul procurorului de la Parc*etul de pe lan$a ,ribunalul -acau din 2. decembrie 2 5, inculpatul &.0. a 'ost trimis in +udecata pentru savarsirea in'ractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prevazuta in art. ./3 C. pen., constand in aceea ca, in seara de 3. martie 2 5, a lovit(o pe sotia sa ( victima &.1. (, aceasta dezec*ilibrandu(se si cazand pe plita incinsa a sobei din locuinta, de unde nu s(a mai ridicat, 'iind in stare de inconstienta. 2rmare a multiplelor arsuri su'erite, victima a decedat. Coroborand probele administrate in cursul urmaririi penale, cu cele administrate nemi+locit in cursul +udecatii, prima instanta a retinut o alta situatie de 'apt decat cea avuta in vedere de procuror la momentul trimiterii in +udecata a inculpatului. 0st'el, prima instanta a retinut ca, la 3. martie 2 5, inculpatul s(a intors la domiciliu, unde a $asit(o pe sotia sa, in stare de ebrietate. Intrucat aceasta a re'uzat sa(i coase o $aica la o perec*e de pantaloni, inculpatul, enervat de atitudinea sotiei sale si de 'aptul ca, mai tot timpul, cand se intorcea acasa o $asea in stare de ebrietate, a lovit(o cu palma peste 'ata, dupa care a aprins 'ocul in bucatarie si a incalzit mancarea. In timpul mesei, inculpatul a observat(o pe sotia sa ca intentioneaza sa(i coasa $aica de la pantaloni, dar constatand ca aceasta 'acea e'orturi pentru a introduce ata in act, l(a ru$at pe 'iul sau &.C. sa o a+ute in e'ectuarea acestei operatiuni, dupa care a

plecat intr(o alta camera. Prima instanta a retinut ca, pe tot acest interval de timp, de 'ata la incidentul derulat intre cei doi soti s(au a'lat 'iul acestora &.C. si prietenul sau #.0. In +urul orelor .3 , cei doi tineri au plecat la un ma$azin din apropiere, iar cand a revenit la domiciliu, in +urul orelor 2 , martorul &.C. a $asit(o pe mama sa cazuta pe plita incinsa, prezentand multiple arsuri, ast'el ca l(a anuntat despre cele intamplate pe tatal sau, care dormea in camera alaturata. 4a initiativa celor doi ( tata si 'iu ( victima 'ost transportata la spital. 4a . aprilie 2 5 starea de sanatate a victimei s(a a$ravat, survenind decesul. 5iind audiat, inculpatul nu a recunoscut 'apta retinuta in actul de sesizare, sustinand ca din momentul in care a plecat in camera alaturata sa se uite la televizor si pana cand a 'ost trezit de 'iul sau, care i(a relatat ca a $asit(o pe &.1. cazuta pe plita incinsa, nu stie ce s(a intamplat cu aceasta. In declaratiile date pe parcursul cercetarilor, martorul &.C. a con'irmat versiunea tatalui sau, in sensul ca, dupa ce acesta a plecat in camera alaturata, victima a continuat sa consume bauturi alcoolice. 1artorul a mai precizat ca dupa ce a plecat din locuinta are convin$erea ca mama sa s(a dus lan$a soba sa se incalzeasca si, pe 'ondul consumului e)cesiv de bauturi alcoolice, coroborat cu caldura din incapere, probabil a atipit si a cazut pe plita, varianta care, in opinia sa, este sustinuta de pozitia in care a 'ost $asita victima si de impre+urarea ca la locul 'aptei a 'ost descoperita o sticla de bautura ce 'usese ascunsa de aceasta. Prima instanta a constatat ca in cauza nu e)ista probe directe sau indirecte, in sensul celor retinute in actul de sesizare a instantei in sarcina inculpatului. Impotriva acestei *otarari, in termen le$al, procurorul a declarat apel, criticand(o sub aspectul $resitei ac*itari a inculpatului pentru in'ractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte. Prin decizia penala nr. 57 din 6 martie 2 7 pronuntata de Curtea de 0pel -acau a 'ost respins ca ne'ondat apelul declarat de procuror. Impotriva acestei decizii, in termen le al, procurorul a declarat recurs, invocand cazul de casare prevazut in art. !"5# alin. $%& pct. %" C. proc. pen. si sustinand ca s-a comis o rava eroare de fapt, avand drept consecinta pronuntarea unei hotarari resite de achitare. Inalta Curte de Casatie si Justitie, e)aminand atat motivele de recurs invocate, cat si din o'iciu ambele *otarari, con'orm prevederilor art. 3/53 alin. (3! combinate cu art. 3/56 alin. (.! si art. 3/57 C. proc. pen., constata urmatoarele" 'esi procurorul a sustinut ca ambele instante - prima instanta si cea de apel - au a(uns la concluzia achitarii inculpatului, respectiv a retinerii nevinovatiei acestuia in comiterea faptei, prin i norarea mai multor probe, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca, dimpotriva, atat prima instanta, cat si cea de apel au 'acut o analiza amanuntita a tuturor probelor administrate pe parcursul cercetarilor. 1ai mult, instanta de apel, pentru a(si 'orma propria convin$ere cu privire la vinovatia ori, dimpotriva, nevinovatia inculpatului, a readministrat intre$ul probatoriu, a reaudiat inculpatul si a dispus admiterea de probe noi. In Codul de procedura penala roman, astfel cum a fost modificat prin )e ea nr. 2"%*2++!, prezumtia de nevinovatie este inscrisa intre re ulile de baza ale procesului penal, in art. 52 statuandu-se ca ,orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva.Prin adoptarea prezumtiei de nevinovatie ca principiu de baza, distinct de celelalte drepturi care aranteaza si ele libertatea persoanei - dreptul la aparare, respectarea demnitatii umane ( s(au produs o serie de restructurari ale procesului penal si a conceptiei or$anelor +udiciare, care trebuie sa raspunda urmatoarelor cerinte" ( vinovatia se stabileste in cadrul unui proces, cu respectarea $arantiilor procesuale, deoarece simpla invinuire nu inseamna si stabilirea vinovatiei6 ( sarcina probei revine or anelor (udiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se 'ace in 'iecare etapa a procesului penal, concluziile unui or an (udiciar nefiind obli atorii si definitive pentru urmatoarea faza a procesului6 ( la adoptarea unei *otarari de condamnare, pana la ramanerea definitiva, inculpatul are statutul de persoana nevinovata6 la adoptarea unei *otarari de condamnare de'initive prezumtia de nevinovatie este rasturnata cu e'ecte 7er$a omnes86 ( hotararea de condamnare trebuie sa se bazeze pe probe certe de vinovatie, iar in caz de indoiala, ce nu poate fi inlaturata prin probe, trebuie sa se pronunte o solutie de

achitare. ,oate aceste cerinte sunt ar$umente pentru trans'ormarea conceptiei asupra prezumtiei de nevinovatie, dintr(o simpla re$ula, $arantie a unor drepturi 'undamentale, intr( un drept distinct al 'iecarei persoane, de a 'i tratata ca nevinovata pana la stabilirea vinovatiei printr(o *otarare penala de'initiva. 5aptul ca inculpatul &.0. a 'ost inconsecvent in declaratiile date in 'ata or$anelor +udiciare este irelevant, intrucat, con'orm art. 66 alin. (.! C. proc. pen., 7inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si nu este obli at sa-si dovedeasca nevinovatia.8 Potrivit art. 63 C. proc. pen. 7declaratiile inculpatului 'acute in cursul procesului penal pot servi la a'larea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu 'apte si impre+urari ce rezulta din ansamblul probelor e)istente in cauza.8 Inculpatul nu a recunoscut niciodata ca ar 'i impins(o pe plita pe sotia sa sau ca in urma loviturii pe care i(a aplicat(o cu dosul palmei aceasta ar 'i cazut pe plita sobei, ast'el cum a retinut procurorul. Ca evenimentele s(au derulat in modul prezentat de inculpat rezulta din declaratiile martorilor &.C. si #.0., care au relatat ca au asistat la discutia ce a avut loc intre cei doi soti, $enerata de atitudinea victimei, care a re'uzat sa(i coasa inculpatului o perec*e de pantaloni si de 'aptul ca se a'la sub in'luenta bauturilor alcoolice6 ca desi inculpatul a lovit(o cu palma peste 'ata, victima nu s(a dezec*ilibrat in vreun mod, intrucat statea pe scaun6 ca dupa acest incident, inculpatul a plecat in camera alaturata si nu a revenit in camera in care se a'la sotia sa, pana la plecarea celor doi martori din locuinta. Pe parcursul cercetarilor au 'ost audiate mai multe persoane din comunitatea din care 'aceau parte cei doi soti, precum si martora 0.C. (mama victimei!, care au con'irmat starea perpetua de ebrietate a victimei, 'apt care(l a'ecta pe inculpat si ca, in mai multe randuri, aceasta a 'ost salvata de la moarte ( determinata de consumul de alcool ( de catre sotul sau. 9r, un asemenea comportament al inculpatului sustine varianta acestuia, in sensul ca nu a impins victima pe plita sobei incinse si ca numai starea de ebrietate in care aceasta s(a a'lat a determinat dezec*ilibrarea ei, cu consecinta producerii multiplelor arsuri ce au condus la deces. &ustinerile inculpatului, in sensul ca numai starea avansata de ebrietate in care victima s(a a'lat a 'ost cauza dezec*ilibrarii acesteia si a caderii peste plita sobei, se coroboreaza cu concluziile actului medico(le$al intocmit in cauza. In ceea ce priveste e)pertiza privind detectia psi*olo$ica, e'ectuata la 27 mai 2 5, care a concluzionat ca inculpatul a prezentat modi'icari ale stresului emotional caracteristice comportamentului simulat, aceasta nu poate constitui o proba certa care sa 'ormeze instantei convin$erea ca inculpatul a savarsit 'apta, in conditiile in care nu se coroboreaza cu nicio alta proba administrata in cauza. 0vand in vedere ca, la pronuntarea unei condamnari, instanta trebuie sa(si intemeieze convin$erea vinovatiei inculpatului pe baza de probe si$ure, certe si intrucat in cauza probele in acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lasand loc unei nesi$urante in privinta vinovatiei inculpatului, se impune a se da e'icienta re$ulii potrivit careia 7orice indoiala este in 'avoarea inculpatului8 (in dubio pro reo!. %e$ula in dubio pro reo constituie un complement al prezumtiei de nevinovatie, un principiu institutional care re'lecta modul in care principiul a'larii adevarului, consacrat in art. 3 C. proc. pen., se re$aseste in materia probatiunii. :a se e)plica prin aceea ca, in masura in care dovezile administrate pentru sustinerea vinovatiei celui acuzat contin o in'ormatie indoielnica tocmai cu privire la vinovatia 'aptuitorului in le$atura cu 'apta imputata, autoritatile +udecatoresti penale nu(si pot 'orma o convin$ere care sa se constituie intr(o certitudine si, de aceea, ele trebuie sa concluzioneze in sensul nevinovatiei acuzatului si sa(l ac*ite. Inainte de a fi o problema de drept, re ula in dubio pro reo este o problema de fapt. Infaptuirea (ustitiei penale cere ca (udecatorii sa nu se intemeieze, in hotararile pe care le pronunta, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobandita pe baza de probe decisive, complete, si ure, in masura sa reflecte realitatea obiectiva $fapta supusa (udecatii&. ;umai asa se 'ormeaza convin$erea, izvorata din dovezile administrate in cauza, ca realitatea obiectiva ('apta supusa +udecatii! este, 'ara ec*ivoc, cea pe care o in'atiseaza realitatea reconstituita ideolo$ic cu a+utorul probelor. Chiar daca in fapt s-au administrat probe in spri(inul invinuirii, iar alte probe nu se intrevad ori pur si simplu nu exista, si totusi indoiala persista in ce priveste vinovatia, atunci indoiala este ,echivalenta cu o proba pozitiva

de nevinovatie- si deci inculpatul trebuie achitat. 5ata de considerentele ce preced, recursul procurorului a 'ost respins ca ne'ondat. &ursa" &c+.ro