Dumitru Popescu c.

Romnia - Interceptri
Situaia de fapt Reclamantul s-a nscut n anul 1964 i locuiete n Bucureti. n prezent, el este deinut n Penitenciarul Rahova. La data de 23 aprilie 1998, reclamantul a fost prins de poliitii postului de poliie din Baia Mare. El era suspectat de a fi participat la evenimentele ce s -au desfurat n noaptea dintre 16 i 17 aprilie 1998 pe aeroportul militar Otopeni, unde o mare cantitate de igri a fost descrcat dintr-un avion nmatriculat n Ucraina i introdus ilegal pe teritoriul romn. La data de 25 ianuarie 1999, la cererea preedintelui instanei, parchetul a prezentat n faa Tribunalului Militar Teritorial Bucureti mai multe note cuprinznd transcrierea prilor relevante, pentru bunul mers al anchetei, ale convorbirilor telefonice ale reclamantului i ale unei persoane de origine arab, J.A.A., cu reprezentanii companiei aeriene Air Sofia i cu ceilali coinculpai, interceptate de serviciile speciale la datele de 30 martie, 7, 17 i 27 aprili e 1997 i 21 martie 1998. Notele parchetului, care l priveau pe reclamant, relevau faptul c interceptarea convorbirilor sale telefonice fusese autorizat prin Mandatul nr. 00169 din 6 martie 1998, emis de Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie. Acest mandat nu coninea niciun element care s indice faptul c fusese eliberat pe numele reclamantului. Instana a depus aceste documente la dosarul de urmrire penal, clasndu-le cu meniunea "secret". Ulterior parchetul a prezentat casetele cuprinznd nregistrrile convorbirilor interceptate, pe care tribunalul le-a depus, de asemenea, la dosarul cauzei. Prin ncheierea de edin din data de 5 februarie 1999, instana, sesizat de unul dintre coinculpai cu o cerere de expertizare a vocii nregistrate de ctre serviciile speciale n timpul ascultrilor telefonice, pentru a stabili dac exista concordan sau nu cu vocea sa, a observat c singura instituie n msur s compare vocea inculpatului cu cea nregistrat pe banda magnetic era Serviciul Romn de Informaii, dotat cu aparatura tehnic necesar. La data de 18 februarie 1999, Tribunalul Militar Teritorial Bucureti, n complet compus din locotenent-colonelul S.P., preedinte, i din locotenentul L.P., judector, l -a condamnat pe reclamant la o pedeaps de 12 ani nchisoare Prin Decizia definitiv din data de 26 februarie 2001, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul reclamantului ca nefondat. Pe de alt parte, a admis recursul parchetului i a majorat pedeapsa cu nchisoarea aplicat reclamantului la 14 ani nchisoare, la care a adugat 1

pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor civile prevzute de art. 64 lit. a), b) i c) din Codul penal, pe o durat de 8 ani. Ingerina nclcarea prevederilor legale din dreptul naional n materia interceptrilor telefonice, n absena unei autorizaii eliberate de procuror pe numele su Inexistena unei baze legale cuprinztoare n dreptul romn, pentru a se putea proceda la ascultarea convorbirilor telefonice, n absena unei legi care s ofere suficiente garanii mpotriva arbitrarului. Aplicabilitate Convorbirile telefonice ce intr n noiunile de "via privat" i "coresponden" n sensul art. 8 1 citat mai sus, interceptarea lor, memorarea datelor astfel obinute i eventuala lor utiliza re n cadrul urmririi penale ndreptate mpotriva reclamantului se analizeaz drept o "ingerin a unei autoriti publice" n exercitarea dreptului garantat de art. 8 Condiiile ingerinei Prevzut de lege n contextul supravegherii secrete exercitate de autoritile publice, dreptul intern trebuie s ofere o protecie mpotriva interveniei arbitrarului n exercitarea dreptului unui individ prin raportare la art. 8. n plus, legea trebuie s foloseasc termeni suficient de clari pentru a le indica persoanelor, de o manier satisfctoare, circumstanele i condiiile n care abiliteaz autoritile publice s ia astfel de msuri secrete. Trebuie constatat faptul c infraciunea de contraband cu igri, de comiterea creia era suspectat reclamantul, nu este enumerat n art. 3 din Legea nr. 51/1991 printre aciunile ce constituie ameninri la adresa siguranei naionale, care ar fi justificat, n opinia Guvernului, interceptarea comunicaiilor sale: legea n cauz se refer n mod expres la infraciunea de contraband cu materiale explozive sau radioactive, i nu la contrabanda cu igri . Numai o interpretare extensiv a art. 3 din Legea nr. 51/1991 ar permite considerarea acestei dispoziii drept un temei legal al ingerinei, dac sunt avute n vedere circumstanele n care a avut loc contrabanda cu igri, i anume pe un aeroport militar, ceea ce ar fi putut afecta, ntr adevr, capacitatea de aprare a rii. Asupra respectrii cerinelor prevzute de lege n materia interceptrii convorbirilor telefoni ce Din probele administrate la dosar nu reiese n mod clar dac procurorul a emis o autorizaie pentru a permite explicit ascultarea convorbirilor reclamantului, aa cum prevede n mod expres art. 13 din Legea nr. 51/1991, sau dac interceptrile n litigi u au fost efectuate din

ntmplare n cadrul interceptrilor ce au fost autorizate pentru convorbirile unei persoane de origine arab, J.A.A. n orice caz, existena sau inexistena unei astfel de autorizaii nu constituie un element decisiv deoarece, presupunnd chiar c aceasta ar fi existat i c cerinele dreptului intern n materie de interceptare a convorbirilor telefonice ar fi fost respectate, rmne de analizat dac legea nsi - n redactarea de la data faptelor - era susceptibil s-l protejeze pe reclamant mpotriva arbitrarului autoritilor, prevznd garanii suficiente ntr-un domeniu att de sensibil cum este dreptul la respectarea vieii private. Asupra garaniilor prevzute de lege pentru asigurarea gradului minim de protecie impus de preeminena dreptului ntr-o societate democratic n aceast materie (siguran naional), Curtea a admis c existena unor dispoziii legale atribuind competene de supraveghere secret a corespondenei i a telecomunicaiilor, putea, ntr-o situaie excepional, s se dovedeasc necesar ntr-o societate democratic i c legiuitorul naional se bucura de o anumit putere discreionar, care nu era ns nelimitat. Lipsa de independen a autoritilor competente s autorizeze ingerina -> Pentru nceput, trebuie constatat c, n caz de ameninare la adresa siguranei naionale, convorbirile telefonice puteau fi interceptate, n temeiul art. 13 din Legea nr. 51/1991, de ctre serviciile speciale ale Serviciului Romn de Informaii pentru o durat de 6 luni, cu simpla autorizare a procurorului. Or, Curtea a statuat deja c procurorii romni, acionnd n calitate de magistrai ai ministerului public, nu ndeplineau cerina de a fi independeni fa de puterea executiv. Lipsa oricrui control a priori al autorizaiilor date de procuror -> Curtea a constatat deja c deciziile procurorului nu puteau fi atacate, la data faptelor, n faa unui organ jurisdicional independent i imparial, singura cale de recurs prevzut de lege mpotriva unor astfel de decizii fiind contestaia n faa procurorului ierarhic superior. Lipsa oricrui control a posteriori al temeiniciei interceptrii din partea unei autoriti independente i impariale -> Articolul 911-5 din CPP nu obliga nici serviciile secrete, nici procurorul s depun la dosarul instanei sesizate cu o acuzaie penal documentaia pe care acestea s-au bazat atunci cnd au solicitat i, respectiv, au autorizat interceptarea convorbirilor, aa cum a artat n mod expres reclamantul n excepia sa de neconstituionalitate a art. 911-5 din CPP Lipsa garaniilor referitoare la pstrarea caracterului intact i complet al nregistrrilor i distrugerea acestora -> Legea nu obliga procurorul s precizeze n autorizaie numerele de telefon puse sub ascultare, nici nu prevedea garanii pentru a pstra caracterul intact i 3

complet al nregistrrilor. Curtea poate admite c n anumite cazuri ar fi excesiv, fie chiar i numai din punct de vedere practic, s se transcrie i s se depun la dosarul unei cauze toate conversaiile interceptate de la un post telefonic. n acest caz, persoanei interesate trebuie s i se ofere posibilitatea de a asculta nregistrrile sau de a le contesta veridicitatea, de unde rezult necesitatea de a le pstra intacte pn la sfritul procesului penal i, de o manier mai general, de a depune la dosarul de urmrire penal probe pe care le apreciaz pertinente pentru aprarea intereselor sale. Legea nu cuprindea nici precizri referitoare la circumstanele n care informaiile obinute prin intermediul ascultrilor telefonice puteau fi distruse Lipsa de independen a autoritii care ar fi putut certifica realitatea i fiabilitatea nregistrrilor -> Singura autoritate naional care ar fi putut s certifice realitatea i fiabilitatea nregistrrilor, procednd la o comparare a vocilor, era Serviciul Romn de Informaii, adic tocmai autoritatea care era nsrcinat s intercepteze convorbirile, s le transcrie i s le certifice autenticitatea, autoritate a crei independen i imparialitate puteau, din acest motiv, s fie puse la ndoial n lumina circumstanelor speei, Curtea consider c reclamantul nu s -a bucurat de gradul minim de protecie mpotriva arbitrarului, impus de art. 8 din Convenie.