Dumitracu Florentina, RISE, An III, Gr II

Drepturile popoarelor: un modus vivendi? Am ajuns la cel de-al treilea i ultimul punct. Dup cum se tie, Rawls a renunat la aplicarea principiului diferenierii la scal internaional. Dup publicarea Lliberalismului politic, acesta pretinde c cele dou principii fundamentale ale dreptii provin dintr-o concepie proprie societilor democratice aprute din cultura politic occidental.1 Altfel spus, Rawls a renunat s mai acorde un statut universal celor dou principii fundamentale ale dreptii. Acesta este motivul pentru care, n cadrul dreptii universale, lista drepturilor nu include aceste dou principii. Lista exclude, n special, principiul diferenierii care este cel mai progresist dintre cele enunate de Rawls. Exist motive ntr-adevr ntemeiate pentru a-l contrazice pe Rawls prin introducerea

principiul diferenierii n dreptul popoarelor? Liberalismul nu solicit el mai degraba un spirit de toleran, acest spirit de toleran nu implic acceptarea diferitelor culturi politice? Eu nu voi ncerca s rspund la aceast ultim ntrebare n mod direct. Eu doar voi remarca faptul c dac aplicarea teoriei dreptii n interiorul unei societi democratice contemporane poate fi i trebuie realizat, atunci i aplicarea sa la scal internaional este posibil. Eu pretind c susinerea principiului diferenierii la scal local trebuie s fie conjugat cu susinerea acestuia la scal internaional. Cele dou argumente pe care le putem invoca resping unul dintre postulatele de baz ale liberalismul politic al lui Rawls a doua modalitate . Primul argument este urmtorul. S presupunem c perspectiva propus n Liberalismul politic nu este adecvat i c trebuie s revenim la cea din Teoria dreptii. Atfel spus, cutarea principiilor fundamentale ale dreptii nu trebuie s presupun, ca n cazul Liberalismului politic, cultura politic occidental. Chiar dac indivizii sunt fundamental fiine sociale ei au o identitate instituional care se menine n ciuda variaiilor care survin n identitatea lor moral, aceast identitate instituional nu trebuie s fie neleas ca promotor de concepte ieite din cultura politic occidental. n consecin, chiar i ntr-o societate democratic nchis, am putea gsi indivizi care vehiculeaz concepte
1

Rawls se consider n msur s se bazeze pe un fond comun de idei i de principii fundamentale care sunt Implicit acceptate n cultura public a societilor noastre. A se vedea Liberalismul politic, p.32. El utilizeaz anumite idei coninute n cultura politic public a unei societi democratice. Ibidem, p.38.

diferite de cele ale culturii occidentale. Cu toate acestea ar fi totui posibil s se ajung la un consens general n ceea ce privete anumite principii, deorece acestea sunt justificate politic. Acest lucru nu nseamn c viziunea(concepia) asupra persoanei pe care se bazeaz liberalismul politic al lui Rawls trebuie s fie abandonat. Conceptul de persoan moral este perfect acceptabil, dar nu trebuie s mai fie interpretat ca fiind neaparat un produs al culturii noastre occidentale. Conform primului argument, putem formula ipoteza c societatea nchis nu este omogen din punct de vedere cultural i etnic. Cu siguran, conceptul de societate nchis, utilizat de Rawls , presupune existena unui grup care se perpetueaz din generaie n generatie fr a iei vreodat din aceast societate i nu presupune nici o imigraie. i aa cum am sugerat mai sus aceasta sfrete prin a semna mult cu o societate omogen din punct de vedere etnic. Dar eu propun s ignorm acest aspect din argumentul lui Rawls n scopurile discuiei prezente. Pn la urm, putem cu uurin s ne imaginm generaii de indivizi de origini etnice diferite care se perpetueaz din generaie n generaie n acelai teritoriu. Dac aceti indivizi acioneaz n direcia impus de Rawls, ei trebuie s fac abstracie de sex, de clasa social i de originea lor etnic. Aadar, nu mai este necesar ca un consens general s fie realizat de ctre indivizii ieii din cultura occidental. i totui, un consens prin suprapunere este realizabil prin intermediul principiilor liberale care se justific prin motive politice. Ori, dac presupunem c n ciuda tradiiilor diferite, a obiceiurilor de via i a opiunii morale, ei pot fi nclinai s adere la cele dou principii fundamentale ale dreptii, nu exist motiv pentru a presupune c acelai lucru este imposibil dintr-o perspectiv internaional. n ultimul caz, gsim aceeai diversitate i deci aceeai posibilitate de a stabili un consens prin suprapunere la nivelul celor dou principii. Dar s presupunem c acest prim rspuns nu este cel corect, s apreciem mai degrab argumentul urmtor. S formulm de aceast dat ipoteza lui Rawls i s considerm cu adevrat o societate nchis ca fiind o comunitate care nu conine dect indivizi de aceeai origine. Cnd Rawls face referire la o societate nchis, el presupune existena a mai multor generaii succesive de indivizi care reprezint de fapt un grup cu o origine unic. De aceast dat, problema este c societile noastre reale sunt compuse din indivizi care au diverse origini i care sunt influenate de tot felul de tradiii i ale cror moduri de via sunt radical diferite. Cu ct comunitile politice se deschid unele altora cu att diferenele pe care le gsim la nivel internaional se

gsesc la nivel local. Dac Rawls crede n posibilitatea de a aplica cele dou principii ale dreptii societilor democratice reale pe baza unui consens general ntre toi cetenii, atunci el trebuie s aib n vedere faptul c acesta poate transcede culturile politice. Este deci valabil s lum n calcul n aceeai msur i posibilitatea unui anumit consens la scal internaional. Cele dou argumente pe care le-am prezentat resping unul din postulatele de baz ale liberalismului politic al lui Rawls. n aceste dou argumente, se renun la relativizarea celor dou principii la cultura politic occidental. Primul argument se sprijin pe ideea c societile nchise nu sunt etnic omogene i afirm apoi paralelismul dintre dreptatea intern i cea internaional. Cel de-al doilea argument presupune contrariul, c societile nchise sunt omogene din punct de vedere etnic, dar rezultatul este similar cu cel anterior. Deoarece societile noastre reale sunt etnic deversificate, trecerea de la teoria ideal la practic ne constrnge s identificm dreptatea intern cu dreptatea internaional. Acelai tip de remarci se aplic n special dreptii distributive. Economiile sunt din ce n ce mai interconectate i devine din ce n ce mai greu s se protejeze msurile aplicabile n plan local fr s se fac n acelai timp promovarea lor la o scal mai mare. Eu nu afirm aici c aplicarea principiilor dreptii trebuie, pentru a funiona la scal local s fie simultan generalizate la scal internaional. Eu afirm mai degrab c situaia intern este aceeai cu cea extern. Aadar este dificil de neles de ce principiul diferenierii nu ar trebui s fie invocat dect n cazul unei economii naionale fr a fi valid din perspectiva comunitii internaionale. Am ajuns la concluzia c trebuie s priveti retrospectiv i s fii mai rawlsian dect Rawls nsui, contrar fa de ceea ce este susinut la nivelul lucrrii sale dup apariia Liberalismului politic. n scopul urmrit, eu voi presupune n ceea ce urmeaz, c cele dou principii ale dreptii trebuie s fie valide la scal internaional. Noi vrem ca cele dou tipuri de principii s interfereze. Dar cum trebuie s gndim raportul de la nivelul acestei noi versiuni a dreptului popoarelor? Cum trebuie, n acest caz , s gndim raportul dintre drepturile individuale ale Teoriei dreptii i drepturile colective formulate n Dreptul popoarelor. ntrebarea se pune n cazul statelor multinaionale unde cele dou tipuri de drept se aplic simultan, dar ea se pune n egal msur n cazul dreptului popoarelor care a conservat principiul diferenierii. A vrea, n final, s examinez pe scurt un argument prin care se urmrete demonstrarea faptului c dreptul popoarelor trebuie s fie subordonat celor dou

principii fundamentale. Anumii filosofi consider c dreptul popoarelor trebuie interpretat ca un modus vivendi.2 Conform acestei interpretri, principiile Teoriei dreptii ar avea un alt statut dect cele care apar n Dreptul popoarelor. Doar primele ar trebui s ne atrag atenia, celelalte fiind un ansamblu de reguli complementare continund ideea, fr a afecta n nici un fel perspectiva iniial. Argumentarea de acest tip necesit jusitificarea opiniei conform creia drepturile colective ale popoarelor joac un rol secundar n teoria general, i nu au acelai statut ca cel rezervat celor dou principii ale dreptii. Trebuie deci s analizm aceast problem de exegez, cci ea le-ar da dreptate celor care l consider pe Rawls un individualist. Dac principiile dreptului popoarelor nu sunt dect rezultatul unui modus vivendi, aceasta determin limitarea viziunii universale i credina c ele trebuie s fie subordonate celor dou principii. i deoarece aceste ultime principii se aplic indivizilor, individualismul politic urmeaz inevitabil. Dar care sunt motivele care-i ndreptesc pe unii s interpreteze dreptul popoarelor ca propunnd un modus vivendi mai degrab dect un consens general? Primul motiv decurge din ceea ce tocmai am precizat. Lista principiilor propuse este relativ scurt. Aceasta nu include principiul diferenierii i al libertii de exprimare. Acest lucru semnific faptul c liberalii nu ar putea ajunge la un consens general pe baza acestei liste. Un alt motiv este c Rawls nu mai lucreaz pe etape aa cum a fcut-o anterior. El nu ncepe prin formularea unei teorii ideale, pentru a arta apoi cum aceasta poate rezulta dintr-un consens prin suprapunere. Cele dou aciuni par a fi de aceast dat net legate. Mai mult, se pare c necesitatea acceptabilitii este omniprezent, iar aceasta creeaz impresia c Rawls este mult mai preocupat s ajung la un compromis. Apoi, contrar viziunii din Teoria dreptii, vlul de ignoran nu ne mai permite s ignorm cultura politic a democraiilor occidentale creia i aparinem. Se pare c Rawls accept de data aceasta ireductibilitatea relativismului cultural i c acest lucru este tiut de ctre fiecare dintre participanii aflai sub vlul de ignoran. Dar pentru c participanii liberali trebuie s ajung la un compromis cu participanii nonliberali, care ar putea fi rezultatul dac nu un modus vivendi? n sfrit, principiul toleranei este n Teoria dreptii aplicat chestiunilor non politice i vizeaz doar diferitele concepii ale binelui. Cu Dreptul popoarelor, Rawls ajunge pn la a tolera regimurile non liberale. Principiul toleranei nglobeaz de acum
2

politica. Aceast

Vezi Stanley Hoffman, Commentaire, n Le droit des gens, p.119.

schimbare de perspectiv este un motiv n plus n a considera concepia sa asupra dreptulului popoarelor ca ndeprtndu-se de un consens general. Acest ansamblu de schimbri de perspectiv ne d de gndit c Rawls ncearc s formuleze principii aprute dintr-un modus vivendi. Aceast interpretare nu mi se pare totui capabil s reziste criticilor. Voi ncerca s rspund la fiecare din argumente separat. Absena principiului diferenierii provine, cum deja am remarcat, din noua orientare luat de Rawls cu civa ani n urm. Pentru a rezolva problema stabilitii care afecteaz teoria sa iniial, Rawls pretinde c principiile liberale constituie un produs inevitabil al culturii politice occidentale. Aceast schimbare de perspectiv afecteaz att interpretarea dreptii la nivelul societii ct i interpretarea dreptului popoarelor. Nu putem deci explica absena celor dou principii n dreptul popoarelor stabilind o diferen ntre dreptul popoarelor, care ar fi fondat pe un modus vivendi, i dreptul intern care ar fi fondat pe un consens general.3 Cea de-a doua motivaie pentru interpretarea dreptului popoarelor ca un modus vivendi nu mai este valabil. Rawls se afl pe teritoriul teoriei ideale i nu este preocupat de singura constrngere de acceptabilitate. Cu siguran, el se gsete, contrar lucrrilor anterioare, simultan angajat n formularea unei teorii ideale i n demonstrarea stabilitii teoriei. Dar principiile propuse nu sunt mai puin principii ideatice. Dreptul popoarelor propune o teorie ideal. El poate corespunde diferitelor modaliti de proiectare la nivel internaional. Este necesar s se disting n acest sens ntre acceptarea caracterului universal al principiilor i codificarea lor ntr-o cart internaional. Dreptul popoarelor poate fi un ansamblu de principii morale aplicabile la nivel internaional, fr a lua n calcul posibilitatea de a-l codifica ntr-o anumit manier. Trebuie de asemenea s se evidenieze apariia acestor principii ntr-o cart i reglementarea particular care ar rezulta din aceasta. Principiile dintr-o anumit cart pot aprea ca norme generale de purtare crora statele trebuie pe ct posibil s li se supun, fr a fi nsoite de msuri
3

Dac ne ndeprtm de consideraii exclusiv exegetice, putem aduga urmtorul lucru. Noi sugerm revenirea la perspectiva iniial a Teoriei dreptii i s raliem dreptului popoarelor dou principii funda mentale. Acestea trebuie reinterpretate ca avnd o valoare universal i ca aprnd n dreptul popoarelor. Primul motiv ivocat pentru a face din dreptul popoarelor un modus vivendi trebuie aadar s fie respins din actualul context. El nu mai e ste valabil, deoarece se presupune c sunt necesare corecturi pentru a-i aduga cele dou principii fundamentale.

concrete, adic de o reglementare care s impun msuri coercitive n caz de infraciune. Carta n cauz poate, pe de alt parte, s ia forma unui tratat i s reprezinte un parteneriat ntre statele solidare, dect s fie o constituie ce reglementeaz un Parlament supranaional sau mondial. Trebuie n sfrit s se deosebeasc ntre implementarea restrns de la nivelul statelor care mprtesc o filosofie liberal i cea care vizeaz societile ierarhice. Se poat e inspira, spre exemplu, din practica european care a oscilat constant ntre o Europ cu dou viteze, o Europ la carte i o Europ cu geometrie variabil. n momentul intrrii popoarelor poate include pentru nceput doar un mic numr de state. Rezult c formarea unui drept al popoarelor poate fi realizat n moduri diferite. Poate fi vorba doar despre principii morale sau cutumiare, sau de principii de drept pozitiv. Poate fi vorba despre principii generale care apar ntr-un tratat sau de principii formulate ntr-o constituie nsoite de msuri concrete i coercitive. Poate fi vorba despre msuri aplicabile tuturor statelor sau doar anumitor state. Rawls rmne neutru n privina acestui subiect, motivul pentru care se afl n domeniul teoriei ideale. Ca i n cazul Teoriei dreptii, exist cel puin patru etape de realizat pentru nscrierea dreptului popoarelor n structura de baz a societii naiunilor. Consensul general n ceea ce privete dreptul popoarelor trebuie s fie apoi nsoit de o constituie(sau tratat) internaional, de legislaii adoptate de ctre instanele internaionale i n ultimul rnd de o aplicare a acestor legislaii. Dar nici una dintre acestea nu apare n dreptul popoarelor att timp ct accentul se pune pe descrierea unei proceduri echitabile n loc s se urmreasc adoptarea unui ansamblu de principii fundamentale. n consecin, cea de -a doua motivaie n interpretarea dreptului popoarelor ca un simplu modus vivendi dispare. n ceea ce privete cel de-al treila punct, n virtutea cruia se pretinde c Rawls elimin o parte din vlul de ignoran n cazul dreptului popoarelor, trebuie remarcat c procedura folosit n Dreptul popoarelor este n esen aceeai cu cea din Teoria dreptii. n ambele cazuri, avem de-a face cu ageni care ocup aceeai poziie originar fiind plasai sub vlul de ignoran i care caut s realizeze un consens prin suprapunere. Singura diferen major este c, n cazul drepturilor popoarelor, agenii sunt popoarele nu indivizii. Cu privire la ideea c participanii nu ignor cultura politic creia i aparin, trebuie s se precizeze nc o dat c aceast caracteristic este deja prezentat n Liberalismul politic. n n vigoare, dreptul

Liberalismul politic, Rawls presupune c participanii au ntr-o anumit msur acces la o astfel de informaie datorit propriei lor culturi politice. Deoarece indivizii plasai sub vlul de ignoran sunt persoane morale i c, n Liberalismul politic, Rawls interpreteaz noiunea de persoan moral ca fiind rezultatul culturii politice occidentale, participanii obligai s se supun principiilor dreptii interne tiu c ele fac parte din cultura politic occidental. Procedura adoptat pe plan intern nu difer deci de cea adoptat n dreptul popoarelor.4 Cea de-a patra motivaie nu mai este valabil. Ideea c dreptul popoarelor este formulat n esen pentru gsirea unei modaliti de nelegere cu statele nonliberale nu merit atenia. Acest punct ne ofer de altfel ocazia de a meniona argumentul decisiv care ne permite negarea faptului c dreptul popoarelor reprezint un simplu modus vivendi. Lista de principii acceptat de ctre toate popoarele, adic att de societile liberale ct i de cele ierarhice, este acceai cu cea acceptat de statele liberale ntre ele. Rawls afirm c se ajunge la acelai rezultat, indiferent dac popoarele vizate sunt sau nu societi ierarhice5. A fost greit deci interpretarea acestor principii ca rezultat al unui modus vivendi cu societile non-liberale. Sunt aceleai principii care trebuie admise n toate cazurile, indiferent dac comunitatea popoarelor nglobeaz sau nu regimurile non-liberale. S m fac bine neles. Eu pretind doar c Rawls vede dreptul popoarelor ca avnd un singur i acelai coninut, indiferent dac statele n cauz sunt liberale sau dac sunt cele ale comunitii internaionale n ansamblu (din care sunt respinse statele beligerante sau teroriste). Prin urmare, nu putem pretinde c reduce dreptul la a fi nimic mai mult dect expresia unui modus vivendi cu societile ierarhice non-liberale. Aceast precizare permite eliminarea obieciei urmtoare. Am putea fi tentai s pretindem c statele liberale pot accepta un drept al popoarelor ca cel din viziunea lui Rawls, doar fiindc ele nu consider ca fiind necesar evidenierea principiilor de drept intern pe care le mprtesc. Cu toate acestea, statele liberale ar putea fi tentate s le evidenieze, din moment ce sunt obligate s se neleag cu societile non-liberale.
4

Dac, de altfel, acceptm schimbarea pe care o propunem, care const n revenirea la perspectiva iniial a lui Rawls n Teoria dreptii, nseamn c participanii pot face abstracie de cultura lor politic att pentru a accepta cele dou principii ale dreptii ct i pentru a accepta drepturile popoarelor. Situaia este nc o dat asemntoare. Concepia asupra moralitii persoanei pe care ei se bazeaz n relevarea celor dou principii nu mai apare ca o noiune legat de cultura politic occidental i participanii care ncearc s formuleze un drept al popoarelor pot s ignore crei culturi politice aparin. n consecin, interpretarea fcut nu mai este valabil din punct de vedere exegetic i cu att mai puin acceptat odat ce perspectiva Teoriei dreptii este restaurat. 5 Rawls, Dreptul popoarelor, p.64.

Dac nu fac acest lucru, aa cum sugereaz Rawls, este fr ndoial din cauza faptului c dreptul popoarelor este un modus vivendi. Altfel spus, nu am mai putea, conform acestei interpretri, s ne bazm pe faptul c lista de principii rmne aceeai indiferent dac statele participante sunt liberale sau nu, pentru a concluziona c ea nu este un modus vivendi. Aceast list putea foarte bine ca iniial s nu includ principiul diferenierii, din moment ce statele liberale deja l acceptaser. Dar dac principiul diferenierii nu mai apare pe lista tuturor statelor care formeaz societile bine ordonate, de data aceasta se datoreaz unui modus vivendi. Cu alte cuvinte, absena principiului diferenierii s-ar explica prin motive diferite n cele dou cazuri. Cum s explic acest argument? El nu dovedete c dreptul popoarelor este un modus vivendi. Argumentul n cauz trebuie s fie mai degrab interpretat ca o obiecie privind coninutul dreptului popoarelor. Dac reprezentanii statelor liberale sunt, conform obieciei, nclinate s se opun nelegerii sub forma unui consens general privind ansamblul de principii asemntoare celor propuse n Dreptul popoarelor, este fr ndoial deoarece noi credem c, contrar a ceea ce este sugerat de ctre Rawls, reprezentanii statelor liberale aflate sub vlul de ignoran vor dori ca cele dou principii ale dreptii s figureze n dreptul popoarelor. De fapt, argumentul presupune c statele liberale ar putea fi reticente n a se pune de acord asupra unei liste care s nu includ principiul diferenierii, dar acest lucru este posibil doar n cazul n care aceleai state nu recunosc faptul c acesta este un produs al culturii politice occidentale. Dac, dimpotriv, ele accept acest lucru, nu vor avea nici o reticen n a include principiul diferenierii. Dup cum se observ, problema nu apare dect dac respingem noua perspectiv a liberalismului politic a lui Rawls. n consecin, asimetria care pare s persiste ntre situaia n care se afl comunitatea statelor liberale i cea n care se regsesc statele liberale sau non-liberale nu se explic prin distincia dintre un consens general i un modus vivendi. Ea se explic mai degrab prin reticena pe care o dovedim fa de noua perspectiv a lui Rawls. Obiecia nu reuete deci s demonstreze c lista de principii care apare n dreptul popoarelor este un modus vivendi, chiar dac ea poate demonstreaz o dat n plus c Rawls s-a nelat prin adoptarea unui punct de vedere relativist. Concluzia este c trebuie luate foarte n serios principiile formulate de ctre Rawls n al su drept al popoarelor, chiar dac nu suntem de acord cu lista la care el a ajuns. Acestea sunt principii care au acelai statut cu cele dou principii fundamentale. Ele sunt rezultatul unei

proceduri asemntoare celei care a fost dezvoltat n lucrrile anterioare ale lui Rawls. Ele nsele trebuie s fie subiecii unui consens general fr a fi subordonate celor care se aplic dreptii interne. Aspectele cele mai criticabile ale Dreptului popoarelor vizeaz absena anumitor drepturi fundamentale precum libertatea de exprimare sau principiul diferenierii. Autorul a fost criticat dur din acest punct de vedere. Critica o consider fondat, dar nu trebuie s confundm problema includerii sau excluderii principiului diferenierii cu cea a existenei dreptului colectiv, sau cu problema opunerii individualitilor anti-individualitilor. Cci chiar dac am alege s facem din principiul diferenierii un principiu universal i am decide s-l includem n dreptul popoarelor, aceasta ar nsemna c popoarele sunt subiecii dreptului colectiv, un punct de vedere individualist(care respinge proeminena absolut a depturilor individuale fundamentale). Confuzia apare din pcate, de exemplu, n articolul pe care Thomas Pogge l consacr acestui subiect. 6Pogge critic faptul c Rawls a renunat la includerea principiului diferenierii. n acelai timp, el mprtete perspectiva individualist i face din indivizi singurii subieci de drept la nivelul dreptii internaionale. Aceste aspecte nu sunt totui relaionate. Este posibil recunoaterea existenei subiecilor de drept colectiv, renunarea la prioritatea absolut a drepturilor individuale fundamentale, toate acestea acceptnd universalitatatea principiului diferenierii. S presupunem c de fapt suntem de acord cu anumii autori rawlsieni precum Pogge i Philippe Van Parijs7 care au reflectat la msurile dreptii distributive fondate pe principiul diferenierii aplicate la nivel internaional. Poate fi vorba despre instaurarea unui regim internaional de uniformizare asemntor celui european, de standardizare a normelor programelor sociale, de impunere a unei indemnizaii garantate tuturor sau a unei taxe asupra resurselor globale ca cea propus de Pogge. Acestea sunt, n toate cazurile, msuri care se inspir din principiul de echitate care, asemntor principiului diferenierii, ar putea fi aplicat la nivel internaional. Eu consider c toate acestea pot perfect coabita cu un sistem de drepturi colective ai crui subieci ar fi popoarele.

6 7

Pogge, An Egalitarian Law of People, Philosophy and Public Affairs, 23, 3, 1994;195-224. Vezi Philippe Van Parijs, Real Freedom for all, Oxford, Clarendon Press, 1995.

Putem considera c abordarea cea mai adecvat ar fi cea care ar implica un adevrat echilibru ntre drepturile indivizilor i drepturile popoarelor. Dac acesta ar fi cazul, versiunea iniial a liberalismului rawlsian, pe care o gsim n Teoria dreptii, ar putea fi pstrat i ambele principii ale dreptii ar figura n dreptul popoarelor fr a-l lansa pe Rawls n versiunea individualist a liberalismului.