Sunteți pe pagina 1din 7

Psihologie cognitiv curs 10 Euristici cognitive infereniale

n studierea modului n care oamenii folosesc raionamentul pentru rezolvarea problemelor pe care le ntlnesc n viaa cotidian, cercettorii au descoperit faptul c de multe ori ei ajung la concluzii nu pe baza unor silogisme sau reguli complexe care ar trebui aplicate n acea situaie, ci folosind o serie de scurtturi mentale. Acestea denumite euristici infereniale uureaz raionamentul individului, i ajut s ajung la un rezultat al procesului deductiv cu un efort minim i ntr-un timp mult mai scurt n comparaie cu aplicarea regulilor logice sau a celor care in de calculul probabilitilor. Acest avantaj al uurinei de aplicare este contrabalansat de riscul ca euristicile folosite s duc la rezultate greite, un risc cu att mai mare cu ct domeniile n care este solicitat raionamentul individului sunt mai importante pentru existena sa real. Deci, euristicile infereniale pot fi definite ca reprezentnd raionamente plauzibile, dar provizorii, n sensul c rezultatele la care ele ajung intuiiile pe care i le ofer individului ar trebui verificate ntr-o manier mai sistematic de ctre acesta. Ele se bazeaz pe anumite elemente ale situaiei pentru a genera concluzia; de exemplu, n estimarea mrimii unui ora, individul s-ar putea baza pe familiaritatea pe care o simte n legtur cu numele acelei localiti; este posibil ca oraele cu nume familiare s fie mai mari dect cele cu nume nefamiliare, ns acest criteriu nu poate fi, desigur, considerat a fi unul suficient n estimarea mrimii sale. Focalizarea pe astfel de aspecte face ca n aplicarea euristicilor infereniale individul s ignore de multe ori alte elemente eseniale; de aceea, ele pot fi considerate incomplete i, n consecin, predispuse ctre eroare. Tversky & Kahneman (1973) au deschis curentul de cercetare pe aceast tem, susinnd c erorile cognitive din raionament provin din trei euristici infereniale majore: cea a reprezentativitii, a disponibilitii, respectiv a ancorrii i ajustrii. 1. Euristica reprezentativitii se refer la situaiile n care individul judec probabilitatea ca un element s fac parte dintr-o anumit categorie (n sensul general, de exemplu ca o persoan s aib o anumit profesie) bazndu-se cu precdere pe msura n care acel eveniment pare a fi reprezentativ pentru acea categorie, cu alte cuvinte pe gradul n care el seamn cu prototipul categoriei. Aceast reprezentativitate perceput poate deforma judecile ntr-o direcie, chiar i atunci cnd individul are la dispoziie suficiente informaii pentru a ajunge la concluzia corect. Utilizarea euristicii reprezentativitii poate duce la o serie de erori de raionament specifice, cum ar fi: 1.a. Ignorarea probabilitii de baz Acest fenomen se refer la situaiile n care individul are acces la probabilitatea obiectiv ca elementul s fac parte dintr-o anumit categorie; cu toate acestea, concluzia sa este deformat de reprezentativitatea sa pentru alt categorie, de asemnarea dintre caracteristicile elementului i cele ale membrilor acestei a doua categorii, chiar dac aceast asemnare nu reprezint o baz valid pentru a infera apartenena elementului la ea. Un exemplu (adaptat dup Tversky & Kahneman, 1982) al acestei erori este urmtorul: n grupul de studeni de la un Masterat al Facultii de Drept, 70% dintre membrii grupului sunt avocai, i 30% sunt ingineri. Mihai este unul dintre masteranzi; el este cstorit, are doi copii, locuiete n Nicolina, i place s se uite la meciuri, dar i s rezolve mici probleme distractive de matematic; lucreaz mult i are doi frai cu profesii similare cu a lui. Ce profesie credei c are Mihai? a) inginer b) avocat n acest exemplu, exist o probabilitate obiectiv (denumit rata de baz) mai mare (de 70%) ca Mihai s fie avocat; dat fiind faptul c nimic din descrierea personajului nu constituie o baz sigur pentru a infera faptul c el este inginer (cum ar fi fost, de exemplu, lucreaz ntr-o secie de metalurgie), varianta de profesie cea mai probabil ar trebui 1

decis pe baza acestei probabiliti obiective. Totui, ntre oamenii crora le este pus aceast ntrebare exist un procent semnificativ care aleg cealalt variant (inginer), majoritatea datorit unui detaliu comportamental al personajului (rezolv mici probleme distractive de matematic) care pare a fi reprezentativ pentru felul n care un inginer ar alege s i foloseasc timpul liber. Deci, oamenii au tendina s se bazeze pe astfel de detalii i s le analizeze ntr-o manier psihologizant, cutnd categoria cea mai reprezentativ pentru ele; se poate spune c ei adopt o perspectiv clinic asupra personajului, abandonnd perspectiva statistic i riscnd astfel ca rezultatul raionamentului s fie unul eronat. Ignorarea probabilitii de baz apare la fel de evident n alte cercetri care au folosit scenarii identice u cel de mai sus, dar din care era eliminat detaliul comportamental reprezentativ pentru cealalt opiune (problemele de matematic). n aceste cazuri, un procent semnificativ de subieci au considerat c este la fel de probabil ca personajul s aib oricare dintre cele dou profesii, deci c probabilitatea ca el s fie inginer este de aproximativ 50%, mult sub probabilitatea obiectiv de 70%. n aceste cazuri, lipsa oricrui detaliu reprezentativ pentru una din profesii i-a fcut s considere c personajul ar putea avea orice profesie, ignornd faptul c obiectiv el este mai probabil s fie avocat. 1.b. Eroarea juctorului de noroc Sursa acestei erori este credina individului n faptul c ansa se auto-corecteaz, n sensu l c du p o serie de evenimente de un anumit tip trebuie s urmeze unele diferite, chiar i atunci cnd aceste evenimente sunt independente, adic producerea unuia nu are nici o legtur cu a altuia. Un exemplu (Tversky & Kahneman, 1971) ce ilustreaz aceast eroare chiar n contextul jocurilor de noroc este urmtorul: ntr-u n joc d e aru ncare cu b anu l, n p rimele 1 0 aru ncri a ieit d e 3 ori stema i d e 7 ori b anu l; n u ltimile 4 aruncri din aceste 10 a ieit de fiecare dat banul. Care credei c e probabilitatea ca la urmtoarea aruncare s ias iari banul? Din moment ce fiecare aruncare este un eveniment independent (rezultatul su nu este influenat de rezultatul altora), singurul rspuns corect la aceast ntrebare este 50%. Totui, un procent semnificativ de subieci consider c ansa se va auto-corecta, n sensul c la u m r toarea aru n care va iei stema. Violarea axiomei independenei evenimentelor este ilustrat i prin rspunsurile majoritii subiecilor la urmtoarea problem: Coeficientul de inteligen mediu al populaiei de liceeni dintr-un ora este 100. S presupunem c testai la ntmplare 50 de liceeni din aceast populaie. IQ-ul primului copil testat este 150. Care cred ei c va fi IQ-ul mediu pentru ntregul eantion de 50? Dat fiind faptul c evenimentele estimate aici nivelul de inteligen al liceenilor sunt independente, IQ-ul oricrui licean nu are nici o influen asupra altuia. Astfel, cea mai probabil valoare a IQ-ului pentru ceilali 49 de liceeni este valoarea mediei, adic 100; prin urmare, media eantionului este cel mai probabil s fie 101 (5050 / 50). Totui, credina n auto-corecia evenimentelor, adic n faptul c extragerea unui licean foarte inteligent trebuie s fie contrabalansat de cea a unuia mai puin inteligent, astfel nct pe ansamblu media eantionului va reveni la valoarea de 100. Astfel de fenomene cognitive provin din reprezentativitatea opiunii alese de ctre subiect n raport cu felul n care el i imagineaz pura ntmplare, jocul probabilitilor. De multe ori, oamenii consider c un ir de evenimente de un anumit tip chiar dac ele sunt independente se datoreaz norocului (n cazul n care ele sunt pozitive) sau ghinionului lor (n caz contrar). Motivul este acela c o niruire de evenimente identice nu seamn, pentru ei, cu ntmplarea. Cu alte cuvinte, ei aplic euristica reprezentativitii, estimnd aceste probabiliti nu pe baze obiective, ci n funcie de msura n care ele corespund definiiei lor despre probabiliti. Aceast idee a importanei gradului n care o situaie sau o serie de evenimente seamn cu ntmplarea este ilustrat de urmtorul exemplu: S presupunem c extragem dintr-o urn ce conine 4 litere H i 4 litere T toate literele, la ntmplare. Care din urmtoarele 2 configuraii credei c este mai probabil s obinem? a) HTTHTHTH b) HHHHTTTT 2

c) amndou sunt la fel de probabile Dat fiind faptul c literele sunt extrase la ntmplare, fiecare extragere reprezint un eveniment independent, ceea ce face ca secvena lor s poat fi oricare dintre cele posibile. Deci, ambele variante sunt la fel de probabile. ns faptul c a doua secven conine literele organizate n dou grupuri (H i T) poate induce senzaia c ea nu seamn cu o seven aleatoare, ci c este mai probabil ca ea s apar doar atunci cnd cineva le extrage intenionat n aceast manier. n schimb, prima configuraie cu literele amestecate este mai reprezentativ pentru felul n care majoritatea oamenilor i imagineaz c arat un ir de extrageri ntmpltoare de acest fel. Aceast credin n faptul c evenimentele ntmpltoare n general trebuie s arate ca fiind ntmpltoare de fiecare dat cnd se produc a fost denumit reprezentativitatea local (Kahneman & Tversky, 1972). 1.c. 3. Eroarea conjunciei Acest fenomen se refer la situaiile n care probabilitatea conjugat a dou evenimente e vzut ca mai mare dect a unuia dintre ele. Conform teoriei probabilitilor, atunci cnd dou evenimente sunt independente, probabilitatea fiecrui dintre ele (de exemplu, probabilitatea unei furtuni, respectiv a unui cutremur) este mai mic dect cea ca ele s apar simultan (n conjuncie) probabilitatea ca n timpul unei furtuni s se produc un cutremur. Oamenii violeaz ns uneori aceast axiom, din cauza faptului c respectiva conjuncie conine un eveniment care declaneaz euristica reprezentativitii. De exemplu (adaptat dup Tversky & Kahneman, 1982): Mihaela are 31 de ani, triete singur, este extravertit i foarte inteligent. A absolvit facultatea de Filosofie. Ca student, era foarte preocupat de subiectul discriminrii i al justiiei sociale, i, de asemenea, participa n diverse demonstraii de strad. Ordonai urmtoarele evenimente n ordinea probabilitii lor, de la cel mai probabil la cel mai puin probabil. a) Mihaela este educatoare la grdini. b) Mihaela este casier la banc. c) Mihaela este asistent medical. d) Miha ela este casier la banc i activ n micarea de aprare a drepturilor femeilor. e) Mihaela este omer. f) toate sunt la fel de probabile Eroarea conjunciei se manifest n acest caz prin credina c opiunea d este mai probabil dect b; ea este o eroare deoarece opiunea d conine conjuncia a dou evenimente, iar b unul dintre acestea (casier la banc). Totui, oamenii au tendina de a crede c varianta d este mai probabil deoarece este singura ce conine un detaliu (activ n micarea de aprare a drepturilor femeilor) reprezentativ pentru portretul psihologic al Mihaelei din prima parte a problemei. Ca i n eroarea ignorrii probabilitii de baz, ei ignor planul obiectiv al probabilitilor i se focalizeaz pe cel subiectiv, clinic, jucnd rolul unui psiholog care deduce categoria din care face parte individul int pe baza unor detalii. n cazul de fa, o astfel de tendin duce raionamentul n capcana ignorrii faptului c varianta atractiv mental datorit reprezentativitii conine o conjuncie cu un alt eveniment de pe list. n exemplul anterior eroarea conjunciei era indus prin percepia asemnrii dintre acea varianta de rspuns i portretul psihologic al personajului. Pe lng aceast surs, eroarea conjunciei mai are una, i anume percepia unei relaii explicative ntre elementele aflate n conjuncie. Un exemplu (Tversky & Kahneman, 1982) este urmtorul: D-l Popescu a fost selectat dintr-un eantion reprezentativ de brbai aduli. Care din urmtoarele este mai probabil? a) D-l Popescu a avut cel puin un atac de cord b) D-l Popescu a avut cel puin un atac de cord i are peste 60 de ani Cu toate c prima variant este, obiectiv, mai probabil, faptul c evenimentele din cealalt se afl ntr-o potenial relaie cauzal (atacul de cord din cauza vrstei naintate) induce percepia unei reprezentativiti a acestui scenariu pentru clasa de evenimente aflate n atenie (atacul de cord). 3

Mecanismul euristicii reprezentativitii n cazul erorii conjunciei ine de cantitatea de detalii coninut n situaia evaluat de individ: cu ct scenariul este mai detaliat, cu att probabilitatea obiectiv a acelei opiuni scade, deoarece orice nou detaliu presupune includerea unui nou eveniment aflat n con uncie j cu p irmul. ns la niv l e su bectiv, i reprezentativitatea crescut prin detaliile suplimentare ce fac ca scenariul s semene cu o anumit categorie bine definit determin individul s considere c acea variant este mai probabil. Un exemplu (Plous, 1993) ce ilustreaz acest impact al detaliilor suplimentare asupra credibilitii scenariilor este urmtorul: Care din urmtoarele scenarii este mai probabil? a. Un rzboi nuclear ntre S.U.A. i Rusia b. O situaie n care, chiar dac nici una dintre ri nu vrea s o atace pe cealalt, rzboiul nuclear dintre ele este declanat de aciunile unei alte ri, ca Iran, Libia, Pakinstan sau Israel. i n acest caz, euristica reprezentativitii induce senzaia c opiunea b, mai specific (i deci mai puin probabil obiectiv), este mai probabil dect prima, pentru c ea seamn mai bine cu scenariul prototipic al unui rzboi nuclear ntre dou mari puteri (declanat nu direct, ci de aciunile unei tere pri). 2. Euristica disponibilitii Acest euristic se refer la situaiile n care indiviul estimeaz probabilitatea unui eveniment n funcie de uurina cu care i le reprezint mental. n prima variant n care a fost ea studiat, subiecilor li se cerea s estimeze probabilitile unui set de evenimente care apruser deja cu anumite frecvene n trecut; pentru aceasta, ei se bazau pe uurina cu care i aminteau apariiile din trecut ale acelor evenimente. Cu alte cuvinte, criteriul utilizat era cel al disponibilitii reactualizrii din memorie de aici i eticheta acestei euristici. Folosirea ei poate duce la concluzii eronate; de exemplu, un procent semnificativ de oameni au tendina s cread c decesele n urma crimelor sunt mai probabile dect cele n urma cancerului de stomac, chiar dac datele obiective, statistice indic opusul. n aceast situaie, disponibilitatea din memorie este crescut n mod artificial de mass-media, care relateaz n mai mare msur cazurile de crim. Deci, folosirea criteriului disponibilitii n raionamentele despre probabiliti este riscant; cu toate c ntre disponibilitatea mnezic i frecvena obiectiv a producerii unui eveniment exist o anumit relaie pozitiv evenimentele uor de amintit fiind mai frecvente, i invers , frecvena producerii evenimentelor nu este singurul factor al uurinei cu care oamenii i le amintesc. Ea poate fi amplificat, pe lng expunerea public, n mass-media (i deci contactul frecvent al individului cu acel eveniment), de specificitatea evenimentului (cele ieite din comun sunt reinute mai bine), de impactul lui emoional, de efecte de primaritate i recen, etc. 2. a. Efectul mai puin este mai mult (less is more). Cu toate c euristicile pot duce la concluzii greite, ele au, aa cum am menionat mai sus, avantajul vitezei cu care i ofer individului un rspuns n aproape orice situaie. O serie de cercettori (de exemplu, Gigerenzer & Todd, 1999; Gigerenzer & Selten, 2001) au criticat poziia implicit n studiile asupra euristicilor infereniale, aceea c ele sunt doar surse de deficiene ale raionamentelor i, deci, ar trebui abandonate de persoanele raionale. n schimb, aceti cercettori susin ideea c euristicile cognitive (infereniale i decizionale) reprezint o form de raionalitate aproape perfect adaptat la mediul n care triesc majoritatea oamenilor. Ele sunt instrumente mentale ce pot oferi de cele mai multe ori, n situaii reale de via, un rspuns satisfctor fr o investiie masiv de efort reflectnd o calitate ce le permite celor care le folosesc adaptarea satisfctoare la mediu, i anume ignorana structurat . Ei susin c insistena studiilor realizate i inspirate de Tversky i Kahneman pe deficienele euristicilor nu reflect adevratul lor potenial de rezolvare a problemelor, i c erorile observate n laboratoarele de psihologie ar fi, de fapt, puin importante n contextul situaiilor reale de via. Mai mult, cercetrile din aceast orientare au relevat cazuri n care folosirea euristicilor duce la o validitate mai mare a rspunsurilor individului dect n situaia n care el nu le-ar putea folosi. Un astfel de caz este legat de euristica recunoaterii, adic tendina de a considera elementele pe care le recunoatem ca fiind mai importante din diverse puncte de vedere dect cele pe care nu le recunoatem. De exemplu, dac am ntreba un lot de subieci romni care dintre oraele Munchen i Wuppertal este mai mare, majoritatea ar alege pe 4

primul, deoarece este singurul dintre cele dou pe care l recunosc (singurul disponibil din memorie). Dar dac i-am ntreba care dintre oraele Timioara i Constana este mai mare, ei nu ar mai putea folosi euristica recunoaterii, deoarece le cunosc pe ambele; ca urmare, ar trebui s foloseasc alte tipuri de raionamente. Astfel, un procent semnificativ mai mare dintre ei ar grei la aceast ntrebare n comparaie cu prima, chiar dac (sau, mai bine spus, tocmai pentru c) se refer la propria ar. Deci, uneori accesul la mai puine informaii (n acest caz, cunoaterea unui singur ora din cele dou) permite intervenia unei euristici care poate duce la rspunsul corect n mai mare msur dect n situaia posesiei a mai multor informaii; cu alte cuvinte, uneori mai puin este mai mult. 2.b. Euristica simulrii Relaia dintre euristica disponibilitii i fluena cognitiv a fost menionat n cursul despre aceasta din urm; una din concluziile importante pe aceast tem este aceea c pentru raionamentele individului de multe ori conteaz nu att coninuturile procesate, ci uurina procesrii lor n aria memoriei, uneori este mai important uurina amintirii dect ce sau ct ne amintim. Aceeai importan a fluenei apare i n cazul imaginrii unor evenimente; mai precis, fenomenul la care se refer euristica simulrii (Sherman et al., 1985), derivat din cea a disponibilitii, este acela c scenariile uor de imaginat sunt considerate a fi mai probabile. ntr-un exemplu (adaptat dup Sherman et al., 1985), subiecii sunt mprii n dou grupuri, fiecare citind unul dintre urmtoarele scenarii: O nou boal amenin populaia romneasc: Hiposcenia B. Simptomele sale sunt: Scenariul 1: dureri frecvente de cap, lips de energie (oboseal) i dureri musculare. Scenariul 2: o senzaie vag de dezorientare, probleme de funcionare ale sistemului nervos i inflamarea ficatului. Imaginai-v c ai fi contaminat cu aceast boal, i c ar dura 3 sptmni pn s v nsntoii. Care credei c este probabilitatea s v mbolnvii de Hiposcenia B? Simptomele din primul scenariu sunt mai uor de imaginat dect cele din cel de-al doilea, din dou motive: pe de o parte, cei mai muli oameni le-au simit la un moment dat n via, iar pe de alta, ele sunt asociate cu senzaii clare, uor de reprezentat. n contrast, este dificil de gsit corespondene senzoriale, corporale pentru cele din al doilea scenariu, ceea ce face mai dificil imaginarea situaiei pe ansamblu. Rezultatele studiului arat c subiecii care i-au imaginat primul scenariu au estimat probabiliti mai mari de mbolnvire dect cei care au ncercat s i-l imagineze pe al doilea; mai mult, acetia au considerat c pericolul respectivei boli pentru propria persoan este mai redus dect cei din grupul de co ntro l (crora nu li s-a cerut s i imagineze boala). Deci, n estimarea riscurilor mbolnvirii conteaz foarte mult uurina cu care pot fi imaginate simptomele. Din cauza folosirii eurisiticii simulrii, oamenii subestimeaz riscul bolilor cu simptome noi pentru ei i dificil de imaginat; n aceste cazuri, efortul imaginaiei poate chiar scdea probabilitatea estimat a bolii. 2.c. Efectul de explicare Acest fenomen este similar celui descris de euristica simulrii, cu diferena c n acest caz individul nu este pus n situaia de a-i imagina un eveniment, ci de a construi explicaii pentru producerea sa n viitor. Deci, situaiile la care se refer i prin care a fost studiat acest efect sunt cele n care individul este plasat n faa a dou alternative posibile ale unui eveniment, i i se solicit s explice de ce una dintre ele este mai probabil dect cealalt. Efectul de explicare (Ross et al., 1977) const n faptul c alternativa explicat este apoi perceput ca mai probabil de ctre individ. De exemplu (Sherman et al., 1983): ntr-un meci de fotbal, echipa A are 2 fundai de baz accidentai, dar atacanii sale se afl ntr-o form excelent (au nscris cel puin un gol n fiecare din ultimile 4 meciuri). Echipa B se afl mai sus n clasament, i are ntregul lot disponibil (nici un accidentat), ns atacanii si au nscris mai puine goluri dect cei ai echipei A n ultimile meciuri. Construii dou argumente care s susin victoria echipei A. Care credei c este probabilitatea ca echipa A s nving?

Efectul de explicare se bazeaz pe creterea disponibilitii variantei explicate n comparaie cu cealalt; este, practic, un mecanism de auto-persuasiune, de auto-convingere de faptul c un eveniment este mai probabil s se ntmple, prin gsirea de explicaii pentru producerea sa. 3. Euristica ancorrii i ajustrii Aceast euristic apare n cazul raionamentelor pentru care individul nu are le dispoziie suficiente informaii pe care s le poat folosi, lui cerndu-i-se o estimare n situaii mai degrab necunoscute. Atunci cnd i se ofer un punct de reper al rspunsului la respectiva problem, sau cnd el poate extrage din contextul un astfel de punct de reper, acesta devine o ancor a raionamentului, n sensul c estimarea sa final va fi semnificativ influenat de ea. Cu alte cuvinte, dup ancorarea raionamentului, ajustarea sa este insuficient: ndeprtarea de ancor, chiar i atunci cnd ea nu reprezint un punct de reper valid, nu se produce dect ntr-o msur redus. De exemplu (Tversky & Kahneman, 1974), unui grup de subieci i s-a cerut s estimeze urmtorul produs: 87654321 Altora li s-a cerut s estimeze acelai produs, ns ordinea cifrelor a fost inversat, adic: 12345678 n timp ce estimarea medie fcut de primul grup a fost 2250, cea a grupului care a primit cel de-al doilea produs a fost 512. Deci, prima cifr din produs a funcionat, n ambele cazuri, ca ancor, fcnd estimrile mai mari n primul caz dect n al doilea. n alte studii, ancora este oferit subiecilor de ctre psiholog nainte s li se cear estimarea rspunsului corect. n acest caz, ancorarea presupune o etap suplimentar, n care individul este ntrebat dac rspunsul la ntrebare este superior sau inferior acelui punct de reper. De exemplu: Hegel s-a nscut nainte sau dup anul 1500?. Dup ce el alege una dintre variante, este ntrebat n ce an s-a nscut, cel puin cu aproximaie, Hegel?. Rspunsurile sunt influenate de ancor, chiar dac ea nu face parte din aceast ntrebare final: cu ct este mai mare ancora din prima ntrebare, cu att estimrile subiecilor ca rspun s la a doua sunt mai ridicate. O alt ilustrare a fenom enul ui este cea dintr-o cercetare n care subiecilor li s-a cerut s estimeze numrul de ri africane care fac parte din Organizaia Naiunilor Unite, dup ce au fost ntrebai dac el este mai mic sau mai mare dect un numr aleator (10% sau 65%). La fel, mrimea ancorei a influenat semnificativ estimrile subiecilor, indicnd faptul c ajustarea rspunsului (deplasarea de la ancor) este una insuficient, impactul acesteia asupra raionamentului rmnnd unul puternic. Tendina sistemului cognitiv de a ancora raionamentele este att de puternic, nct efectul rmne aproximativ de puternic chiar dac subiecii tiu c ancora este una aleatorie i, deci, c ea nu are nici un fel de validitate real. Astfel, ch iar i atu nci cn d ancora nu este p regtit d e ctre ex perimen tator d e d inainte, ci este ex tras la ntmplare la faa loculu i, estimrile su nt ancorate n ea. n astfel d e stu d i, numru l care are rol de ancor este obinut printr-un joc de rulet, sau prin extragerea unui bilet cu numere ntmpltoare dintr-o plrie, sau este chiar compus pe baza cifrelor din numrul de telefon al subiectului. Chiar i aa, nevoia sistemului cognitiv de a avea un punct de reper al judecilor face ca ancora s aib o influen semnificativ asupra estimrilor fcute la urmtoarea ntrebare viznd acel aspect. 3.a. Eroarea inferenei n cascad Aceast nevoie de ancorare a sistemului cognitiv este ilustrat de modul n care sunt estimate probabilitile evenimentelor care depind de producerea altora nesigure (cele dou formnd, astfel, o cascad: pentru ca al doilea s apar este necesar, ntr-o anumit msur, producerea primului). Fenomenul se refer la faptul c n aceste cazuri evenimentul intermediar (primul) este tratat cognitiv ca fiind sigur (ca avnd o probabilitate de 100%). Deci, n judecarea probabilitilor evenimentelor ndeprtate, sistemul cognitiv le trateaz pe cele mai apropiate ca ancore, n primul rnd din cauza dificultii de a lucra cu tipul special de probabiliti implicate n aceste situaii cele condiionate. De exemplu: S presupunem c mergei la o curs hipic. Acolo aflai despre un anumit cal (Copilul Apei), din surse sigure, c alearg mai repede n condiii de ploaie. Cu jumtate de or nainte de nceperea cursei, ncepe ploaia, i ea dureaz pn dup terminarea ei. Ce anse credei c are Copilul Apei s ctige cursa? 6

n aceast formulare, evenimentul final ctigarea cursei depinde de unul intermediar ploaia a crui producere nu este sigur. Cu toate acestea, estimrile fcute de subieci sunt foarte apropiate de cele ale unui altui grup, la care evenimentul intermediar prezentat n scenariu este unul sigur, n sensul c el conine meniunea Cu jumtate de or nainte de nceperea cursei, pe cer se adun nori negri. Acest lucru indic faptul c raionamentele primului grup cu privire la evenimentul final au tratat evenimentul ploaie ca fiind unul sigur, schimbndu-i probabilitatea de la nivelul intermediar, incert (norii negri), la cel cel maxim. 3.b. Euristica retrospeciei (hindsight bias) Acest fenomen se refer la supraestimarea capacitii de predicie a evenimentelor dup apariia lor; privind retrospectiv evenimentele deja petrecute, avem tendina de a le considera ca fiind logice, mult mai probabile dect n situaia n care ni s-ar fi cerut s le estimm naintea producerii lor. De exemplu: Mihaela este n sesiune; are un examen foarte important peste o sptmn. Ea nva teoria timp de cinci zile, apoi rezolv exerciii nc o zi. n ziua de dinainte de examen, se simte foarte obosit, aa c iese n ora cu prietenul ei. ntr-un club, se ntlnesc cu un amic al acestuia, care i srbtorea ziua de natere; dei voia s se ntoarc acas cel trziu la ora 9, Mihaela p ierd e noiun ea timp ulu i i aju n g eacas la ora 3 dimin eaa. Doarme 4 ore, se trezete i merg e la examen. Mihaela obine la examenul respectiv nota maxim. Ce anse i-ai fi dat s reueasc acest lucru Euristica retrospeciei (Fischhoff, 1975) se manifest prin faptul c rspunsurile subiecilor la aceast ntrebare n scenariul n care evenimentul evaluat (obinerea notei maxime) s-a petrecut deja sunt semnificativ mai mari dect ale celor crora finalul scenariului i plaseaz n momentul temporal de dinaintea producerii sale. Aceti subieci (grupul de control) sunt ntrebai Ce anse credei c are Mihaela s obin nota maxim la examen?. Deci, ei ofer o estimare a probabilitilor lund n calcul n aceeai msur argumentele ca personajul s obin o not mare, ca i cele opuse. n schimb, cei plasai n situaia retrospeciei (primul grup) sunt influenai de ancora reprezentat de evenimentul care s-a petrecut deja, adic de alternativa produs n realitate (obinerea notei maxime). Aceast ancorare face ca cele dou seturi de argumente din scenariu (cele care favorizeaz o not mare, respectiv una mic) sunt re-evaluate selectiv, primele ctignd, n percepia subiectului, o importan (o putere cauzal) mai mare. Cu alte cuvinte, dup terminarea evenimentului, motivele pentru care el s-a produs n acel fel devin brusc mult mai credibile i mai puternice dect cele opuse, ridicnd semnificativ probabilitatea estimat retrospectiv.
Bibliografie Esgate, A. Groome, D. (2004). An Introduction to Applied Cognitive Psychology, Psychology Press Fischhoff, B. (1975). Hindsight foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 104, 288299 Gigerenzer, G., & Selten, R. (2001). Bounded rationality: the adaptive toolbox. London: MIT Press Gigerenzer, G., & Todd, P. M. (1999). Simple heuristics that make us smart. New York: Oxford University Press Kahneman, D.; Tversky, A. (1972). Subjective probability: A judgment of representativeness, Cognitive Psychology 3 (3): 430454. Plous, S. (1993). The Psychology of Judgment and Decision Making. New York: McGraw Hill. Ross, L., Lepper, M.R., Strack, F., Steinmetz, J. (1977). Social explanation and social expectation: Effects of real and hypothetical explanations on subjective likelihood. Journal of Personality and Social Psychology, 35, 817-829. Sherman, S. J., Cialdini, R. B., Schwartzman, D. F, Reynolds, K. D. (1985). Imagining can heighten or lower the perceived likelihood of contracting a disease: The mediating effect of ease of imagery. Personality and Social Psychology Bulletin, 11, 118-127 Sherman, S. J., Zehner, K. S., Johnson, J., & Hirt, E. R. (1983). Social explanation: The role of timing, set, and recall on subjective likelihood estimates. Journal of Personality and Social Psychology, 44, 1127-1143. Tversky, A. and Kahneman, D. (1982). Judgments of and by representativeness, in D. Kahneman, P. Slovic & A. Tversky (Eds.), Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Tversky, A.; Kahneman, D. (1971). Belief in the law of small numbers, Psychological Bulletin 76 (2): 105110. Tversky, A.; Kahneman, D. (1973). Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology 5 (2): 207232 Tversky, A.; Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases, Science 185 (4157): 1124 1131.