CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

SECIA A TREIA

HOTRREA
din 4 iunie 2013

n cauza Gridan i alii mpotriva Romniei

(Cererile nr. 28237/03, 24386/04, 46124/07 i 33488/10)
Strasbourg
Prezenta hotrre este definitiv. Aceasta poate suferi modificri de form.
n cauza Gridan i alii mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Jn
ikuta, preedinte, Luis Lpez Guerra, Nona Tsotsoria, judectori i Marialena Tsirli, grefier adjunct de
secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 14 mai 2013,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl patru cereri (nr. 28237/03, 24386/04, 46124/07 i 33488/10)
ndreptate mpotriva Romniei, prin care resortisani romni (reclamanii) au sesizat Curtea, n
temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
(Convenia).
2. Reclamantul G. din cererea nr. 46124/07 a decedat la 3 august 2008. Procedura a fost
continuat n numele su de ctre G. i. M., motenitori ai patrimoniului reclamantului.
3. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat succesiv de agenii guvernamentali, domnul
Rzvan-Horaiu Radu, doamna Irina Cambrea i doamna Catrinel Brumar din cadrul Ministerului
Afacerilor Externe.
4. La 10 iulie 2007, cererea nr. 24386/04 a fost comunicat Guvernului. Celelalte cereri au fost
comunicate Guvernului la 5 octombrie 2011.

N FAPT

I. Circumstanele cauzei
5. Toi reclamanii au obinut soluii favorabile privind diferite proprieti prin intermediul unor
hotrri definitive. Aceste hotrri au fost casate ulterior n urma unor ci de atac extraordinare:
revizuire, recurs n anulare sau alte ci de atac formulate de ctre prile adverse sau de ctre
Procurorul General al Romniei.
n tabelul anexat se regsesc informaii detaliate cu privire la reclamani i la procedurile lor.
II. Dreptul intern relevant
6. Unele prevederi relevante din legislaia intern privind cile de atac extraordinare sunt
prezentate pe scurt n cazurile tefnic i alii mpotriva Romniei, nr. 38155/02, pct. 19, 2 noiembrie
2010 (recurs n anulare), Androne mpotriva Romniei, nr. 54062/00, pct. 36, 22 decembrie 2004
(revizuire), i Mitrea mpotriva Romniei, nr. 26105/03, pct. 14, 29 iulie 2008 (recurs).
n plus, art. 322 din Codul de procedur civil prevede c o hotrre rmas definitiv ar putea fi
revizuit n cazurile, inter alia, n care a fost dispus o sanciune disciplinar mpotriva unui magistrat
pentru exercitarea cu rea-credin a funciei lui sau a ei sau pentru neglijen grav n examinarea
cererii (art. 322 alin. 4) sau dac, dup darea hotrrii, s-au descoperit nscrisuri doveditoare, reinute
de partea potrivnic sau care nu au putut fi nfiate dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor
(art. 322 alin. 5).

N DREPT

I. Conexarea cererilor
7. Avnd n vedere obiectul similar al cererilor, Instana consider necesar conexarea acestora
ntr-o singur hotrre.
II. Locus standi
8. Curtea consider c motenitorii lui G. n cererea nr. 46124/07 (a se vedea pct. 2) au calitatea
procesual de a continua procedura n numele lui (a se vedea, printre alte referine, Mironov mpotriva
Ucrainei, nr. 19916/04, pct. 12, 14 decembrie 2006). Totui, unde este relevant, Curtea va continua s
fac referire la G. n calitate de ,,reclamant.
III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 din Convenie i a art. 1 din Protocolul la Convenie
9. Reclamanii s-au plns c prin casarea hotrrilor lor definitive prin revizuire sau prin recursul n
anulare au fost nclcate art. 6 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, care prevd:
Art. 6
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] a cauzei sale, de ctre o instan
[...], care va hotr [...] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...]
Art. 1 din Protocolul nr. 1
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi
lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i
de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le
consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau
pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
A. Cu privire la admisibilitate
10. Curtea constat c aceste capete de cerere nu sunt n mod vdit nefondate n sensul art. 35
3 lit. a) din Convenie. De asemenea, Curtea constat c acestea nu prezint niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarate admisibile.
B. Cu privire la fond
1. Argumentele prilor
11. Reclamanii susin c principiul securitii juridice consacrat la art.6 1 din convenie a fost
nclcat n cauza lor, datorit casrii hotrrii definitive de instanele interne.
Au mai susinut c dreptul lor de proprietate astfel cum este garantat la art. 1 din Protocolul nr. 1 la
Convenie a fost de asemenea nclcat.
Reclamanii au susinut c procedurile revizuirii i a recursului n anulare iniiate de ctre prile
adverse i recursul n interesul legii formulat de Procurorul General au fost folosite ca un recurs
deghizat, din moment ce acestea au dorit pur i simplu obinerea unei schimbri a rezultatului din
prim instan.
n plus, reclamantul din cauza nr. 28237/03 a susinut c probele prezentate de primrie nu s-au
calificat ca nscrisuri noi care s conduc la rejudecarea unei cauze n sensul art. 322 alin. 5 din Codul
de procedur civil. Reclamantul din cauza nr. 46124/07 a susinut c sanciunile disciplinare impuse
Preedintelui Seciei Civile a naltei Curi de Casaie i Justiie (,,CCJ) pentru nclcarea
Regulamentului de ordine interioar al instanelor judectoreti n ceea ce privete repartizarea unei
cauze la o anumit secie, a fost doar o scuz menit s duc la casarea hotrrii definitive din 30
septembrie 2005 i s schimbe rezultatul cauzei deja soluionate. Acesta a subliniat, n acest sens, c
instana din recursul n anulare care a rejudecat cauza nici nu a desfurat o edin de judecat
contrar instanei din apel. Rezultatul cauzei a fost schimbat foarte puin prin reevaluarea probelor
aduse n prim instan.

12. Guvernul a subliniat n primul rnd faptul c dup cauza Brumrescu mpotriva Romniei
([MC], nr. 28342/95, CEDO 1999-VII), Codul de procedur civil romn a fost modificat, astfel nct
cadrul legislativ romn s nu permit declanarea recursului n anulare la nalta Curte de Casaie i
Justiie (fosta Curte Suprem). Totui, n cauza nr. 24386/04, casarea hotrrii definitive a fost
necesar pentru aprarea interesului public, avnd n vedere c interpretarea probelor n prim
instan a fost contrar interesului public.
Guvernul argumenteaz n continuare c revizuirea i recursul n anulare au fost folosite n alte
cauze pentru a corecta urmtoarele erori judiciare i deficiene ale justiiei: n cererea nr. 28237/03, au
fost descoperite noi fapte dup ce hotrrea a rmas definitiv; n cererea nr. 46124/04, au fost luate
msuri disciplinare mpotriva Preedintelui Seciei Civile a naltei Curi de Casaie i Justiie pentru
nclcarea Regulamentului de ordine interioar al instanelor judectoreti n ceea ce privete
repartizarea cauzei completului de judecat care a soluionat cererea printr-o hotrre definitiv; iar n
cererea nr. 33488/10, Curtea care a soluionat cauza printr-o hotrre definitiv a interpretat eronat
probele i, prin urmare, a stabilit faptele greit. Prin urmare, Guvernul consider c nici principiul
securitii juridice, nici protecia dreptului la proprietate nu au fost nclcate.
2. Motivarea Curii
13. Curtea reitereaz c dreptul la un proces echitabil n faa unei instane astfel cum este garantat
la art. 6 1 din convenie trebuie interpretat n lumina preambulului la convenie, ale crui dispoziii
relevante, afirm c statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul
dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul securitii raporturilor juridice, care
nseamn, printre altele, c n cazurile n care instanele s-au pronunat n ultim instan, pronunarea
lor nu ar mai trebui rediscutat (a se vedea Brumrescu, citat anterior, pct. 61).
14. Principiul securitii raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid,
pct. 62), i anume principiul caracterului definitiv al hotrrilor judectoreti. Acest principiu subliniaz
faptul c niciuna dintre pri nu are dreptul de a solicita o revizuire a unei hotrri rmase definitive
doar pentru a obine o reaudiere i o nou pronunare ntr-o cauz. Puterea de control a instanelor
supreme ar trebui exercitat pentru a repara erorile judectoreti i nu pentru a reexamina cauza.
Revizuirea nu ar trebui tratat ca un recurs mascat, iar simpla posibilitate de existen a dou preri
cu privire la cauz nu constituie un motiv de reexaminare. ndeprtarea de la acest principiu se
justific numai cnd aceasta este impus de circumstane obligatorii i cu privire la fond (a se vedea
Ryabykh mpotriva Rusiei, nr. 52854/99, pct. 52, CEDO 2003-IX).
15. Totui, cerinele securitii juridice nu sunt absolute, n anumite circumstane, redeschiderea
procedurilor ar fi cea mai adecvat msur reparatorie n cazul n care cerinele art. 6 nu au fost
respectate (a se vedea Mitrea, citat anterior, pct. 25). n orice caz, competena de a judeca procedura
revizuii ar trebui s fie exercitat de ctre autoriti pentru a realiza, n cel mai mare grad posibil, un
echilibru just ntre interesele aflate n joc (a se vedea, mutatis mutandis Nikitin mpotriva Rusiei, nr.
50178/99, pct. 57, CEDO 2004-VIII).
16. Curtea reamintete c a constatat repetat c redeschiderea procedurilor n conformitate cu art.
330 Cod de procedur civil prin recursul n interesul legii formulat de Procurorul General al Romniei
a constituit o nclcare a principiului securitii juridice, i prin urmare a nclcat art. 6 1 din
Convenie (a se vedea, printre multe altele, Brumrescu, citat anterior, pct. 62, Brl mpotriva
Romniei nr. 18611/04, pct. 15 pn la 20, 27 mai 2010).
De asemenea a fost hotrt casarea hotrrii definitive i obligatorii pentru simplul fapt c
diferitele opinii referitoare la interpretarea probelor prezentate nu au fost justificate i au nclcat
dreptul reclamantului la un proces echitabil (a se vedea Mitrea. citat anterior, pct. 27 -30).
Revizuirea procedurilor bazat pe noi probe a fost constatat ca nclcare a art. 6 1 din
Convenie, n situaia n care hotrrea instanelor interne care permitea o asemenea revizuire a euat
s indice de ce informaia sau noua prob nu au fost obinute n prim instan [a se vedea Popov
mpotriva Moldovei (nr. 2), nr. 19960/04, pct. 50 pn la 54, 6 decembrie 2005].
17. Cu privire la situaia de fapt din cererile prezente, Curtea reine c aceasta nu se distinge cu
nimic fa de jurisprudena mai sus menionat.
Curtea consider c nu s-a dovedit c deficienele justiiei sau erorile judectoreti prezumtiv
comise de ctre instanele de prim grad n cauzele prezente au fost de o asemenea natur nct s
justifice casarea hotrrilor definitive i obligatorii.
Curtea constat o nclcare a art. 6 1 din Convenie n ceea ce privete principiul securitii
juridice.
18. n ceea ce privete captul de cerere al reclamanilor cu privire la dreptul lor de proprietate,
Curtea reine, n conformitate cu jurisprudena sa constant n materie (a se vedea, de exemplu,
Tutu mpotriva Romniei, nr. 17299/05, pct. 20- 21, 9 februarie 2010) i n lumina circumstanelor
cauzei, c decizia instanelor naionale de a casa hotrrea definitiv care stabilea dreptul de

proprietate al reclamanilor asupra unor diferite bunuri i de a reexamina aceste drepturi a nclcat
drepturile lor garantate la art.1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
Prin urmare, a fost nclcat respectivul articol.
IV. Cu privire la celelalte pretinse nclcri ale Conveniei
19. n cele din urm, reclamantul n cererea nr. 24386/04 s-a plns n temeiul art. 2 i 3 din
Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenie cu privire la confiscarea casei lui i a terenului
aferent n 1976.
20. Cu toate acestea, avnd n vedere toate elementele de care dispune i n msura n care este
competent s se pronune cu privire la aspectele invocate, Curtea consider c acestea nu indic
nicio nclcare a drepturilor i a libertilor stabilite n convenie sau n protocoalele la aceasta.
21. Rezult c aceste capete de cerere sunt n mod vdit nefondate i trebuie respinse n
conformitate cu art. 35 3 lit. a) i art. 35 4 din Convenie.
IV. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie
22. Art. 41 din convenie prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac
dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor
acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciu
23. Reclamanii au solicitat urmtoarele sume cu titlu de prejudiciu material i moral:
Nr.

Cauza nr.

Prejudiciu material (EUR)

Daune morale (EUR)

1.

28237/03

120.000

7.700

2.

24386/04

3.

46124/07

4.

33488/10

Restituirea suprafeei de teren

nerestituite de 237 metri ptrai
sau 72000
Reclamantul G. 130.900
Reclamantul P. 119.130

Reclamantul G. 20.000
Reclamantul P. 20.000

niciunul

10.000

1.550

24. Guvernul contest sumele solicitate, cu excepia cererii nr. 46124/07.

A. Prejudiciu material
25. Curtea, innd cont de circumstanele din cererile nr. 28237/03, 24386/04 i 46124/07, reine c
restituirea dreptului de proprietate i va pune pe reclamani n poziia n care s-ar fi gsit dac
nclcrile nu ar fi existat (a se vedea Reanu mpotriva Romniei; nr. 18729/05, pct. 26-31, 7
februarie 2008).
n cazul n care nu restituie proprietile n cauz, statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, n
termen de ase luni de la prezenta hotrre, o sum de bani reprezentnd valoarea actual a acelor
proprieti [a se vedea Brumrescu mpotriva Romniei (doar satisfacie echitabil) (MC), nr.
28342/95, pct. 23, CEDO 2001-I], plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, dup cum
urmeaz:
- 90 000 EUR n cererea 28237/03;
- 50 000 EUR n cererea nr. 24386/04;
- 130 900 EUR ctre reclamantul G. i 119 130 EUR ctre reclamantul P. n cererea nr. 46124/07.
26. Curtea subliniaz c n cauza nr. 33488/10 decizia n litigiu din 24 noiembrie 2009 pronunat
de Curtea de Apel Craiova nu a fost, pn n prezent, executat. Prin urmare, Curtea constat c
niciun prejudiciu moral nu trebuie acordat n aceast cauz, cu condiia ca reclamantul s nu fie
obligat s restituie suma de 3 015,25 RON ce i-a fost acordat n temeiul hotrrii definitive din 12
iunie 2008.

B. Prejudiciu moral
27. Pronunndu-se n echitate, Curtea acord 5000 EUR per reclamant n cererile nr. 28237/03,
46124/07 i 33488/10 i 1 550 EUR ctre reclamantul din cererea nr. 24386/04 pentru prejudiciu
moral, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit.
B. Cheltuieli de judecat
28. Reclamanii din urmtoarele cereri au solicitat rambursarea cheltuielilor de judecat efectuate
n procedura din faa instanelor naionale i a Curii.
Nr.
1.
2.

Cauza nr.
28237/03
24386/04

Cheltuieli de judecat (EUR)

5.000
112.000

29. Guvernul a contestat sumele solicitate, considernd c sunt justificate doar parial.
30. Avnd n vedere documentele de la dosar i n conformitate jurisprudena sa, Curtea consider
c este rezonabil s acorde fiecrui reclamant din cererile nr. 28237/03 i 24386/04 suma de 2 000
EUR pentru toate cheltuielile de judecat, plus orice sum care poate fi datorat cu titlu de impozit.
C. Dobnzi moratorii
31. Curtea consider necesar ca rata dobnzii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de
mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive,
n unanimitate,
CURTEA
1. Conexeaz cererilor prezente;
2. Declar admisibile cererile reclamanilor cu privire la capetele de cerere ntemeiate pe art. 6 din
Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie i cu privire la casarea hotrrilor definitive i
obligatorii, i inadmisibile celelalte capete din cererea nr. 24386/04.
3. Hotrte c au fost nclcate art. 6 1 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie;
4. Hotrte:
(a) ca statul prt s restituie reclamanilor din cererile nr. 28237/03, 24386/04 i 46124/07, n
termen de trei luni, proprietile recunoscute prin hotrrile definitive i obligatorii anterioare
casrilor;
(b) c, n cazul n care statul nu restituie proprietile, statul prt este obligat s plteasc
reclamanilor n acelai termen de trei luni, cu titlul de prejudiciu material, urmtoarele sume:
(i) n cererea nr. 28237/03, 90 000 EUR (nouzeci de mii de euro);
(ii) n cererea nr. 24386/03, 50 000 EUR (cincizeci de mii de euro);
(iii) n cererea nr. 46124/07, 130 900 EUR (o sut treizeci de mii nou sute de euro)
reclamantului G. i 119 130 EURO (o sut nousprezece mii o sut treizeci de euro)
reclamantului P.;
(c) n orice caz, statul prt trebuie s plteasc reclamanilor n acelai termen de trei luni,
urmtoarele sume:
(i) n cererea nr. 28237/03:
- 5 000 EUR (cinci mii de euro) cu titlu de prejudiciu moral, i
- 2 000 EUR (dou mii de euro) cu titlu de cheltuieli de judecat;
(ii) n cererea nr. 24386/04:
- 1 550 EUR (o mie cinci sute cincizeci de euro) cu titlu de prejudiciu moral, i
- 2 000 EUR (dou mii de euro) cu titlu de cheltuieli de judecat;
(iii) n cererea nr. 46124/07:
- 5 000 EUR (cinci mii de euro) cu titlu de prejudiciu moral per reclamant;
(iv) n cererea nr. 33488/10:
- 5 000 EUR (cinci mii de euro) cu titlu de prejudiciu moral;
(b) c sumele de mai sus trebuie convertite n moneda naional a statului prt la rata de schimb
aplicabil la data plii, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit;

(b) c, de la expirarea termenului menionat de trei luni i pn la efectuarea plii, aceste sume
trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut
marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i
majorat cu trei puncte procentuale;
5. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere formulate
de reclamani.
Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris, la 4 iunie 2013, n temeiul art. 77 2 i 3 din
Regulament.

PREEDINTE

JN IKUTA

Grefier adjunct
Marialena Tsirli

Anex

Cererea
Nr.
nr.

Introdus
la

Numele
reclamantului
data naterii,
domiciliul

Aurel Iosif
GRIDAN
28237/03 31/07/2003
12/03/1937
Bucureti

Alexandru
BARBU
24386/04 31/03/2004 08/10/1933
Cerbu-Albota
(Arge)

46124/07 23/10/2007 G.
29/10/1924
Bucureti
i
P.

Reprezentat de
avocatul

Hotrre definitiv

Cale de atac extraordinar

Mihaela
DOBRESCU

Hotrrea definitiv din 3

februarie 1998 a Curii de
Apel
Bucureti
admite
aciunea
reclamanilor
formulat mpotriva Primriei
Bucureti;
recunoate
drepturile de proprietate ale
reclamantului
asupra
imobilului, preluat abuziv de
ctre stat.

Hotrrea din 14 februarie 2003 a

Curii de Apel Bucureti de admitere
a revizuirii, introduse de ctre
Primria Bucureti ntemeiat pe
probe datnd de la 1949 i care au
fost gsite n Arhivele Naionale
drept suport legal pentru preluarea
de ctre stat a imobilului n litigiu.
Curtea de Apel a casat hotrrea
definitiv din 3 februarie 1998 i a
reevaluat noile probe prezentate de
ctre Primrie i a respins aciunea
reclamanilor.

Nimeni

Hotrrea definitiv din 12

octombrie 2001 a Curii de
Apel Piteti oblignd Comisia
Local s pun n aplicare
Legea nr. 18/1991 pentru a
restitui reclamantului terenul
de 314 metri ptrai. Doar 77
de metri ptrai au fost
restituii reclamantului.

Hotrrea din 19 noiembrie 2003 a

naltei Curi de Casaie i Justiie a
admis recursul n anulare introdus de
Procurorul General. CCJ a
reexaminat procedura, a casat
hotrrea definitiv din 12 octombrie
2001 i a respins aciunile
reclamantului pentru restituirea
imobilului n litigiu.

Hotrrea definitiv din 30

septembrie 2005 a naltei
Curi de Casaie i Justiie
constat
c
n
1996
reclamanii au achiziionat
legal i cu bun credin
imobilul
n
litigiu,
n

Hotrrea din 24 aprilie 2007 a

naltei Curi de Casaie i Justiie
admite revizuirea introdus de
A.M.P. pe motivul c msura
disciplinar
luat
mpotriva
Preedintelui Seciei Civile a CCJ la
28 noiembrie 2006, pentru c a

Nicoleta
POPESCU

autorizat cu rea-credin repartizarea

cauzei n apel de la un complet la
altul n cadrul aceleiai secii, i
astfel,
pentru
nclcarea
Regulamentului de ordine interioar
a CCJ. Cererea de revizuire a fost
admis i hotrrea definitiv din 30
conformitate cu Legea nr. septembrie 2005 a fost casat. Un
112/1995, astfel recunoscnd nou complet al CCJ a reinterpretat
dreptul lor la proprietate.
probele din dosar i a considerat c
reclamanii au acionat cu reacredin cnd au dobndit dreptul de
proprietate asupra imobilului n
litigiu. Prin urmare, a fost declarat
nulitatea absolut a contractelor din
1996 prin care reclamanii l-au
achiziionat.

15/12/1936
Bucureti

Ion COLCEA
33488/10 20/05/2010 26/10/1949
Craiova

Nimeni

Hotrrea definitiv din 12

iunie 2008 a Curii de Apel
Craiova dispune Direciei
Generale de Finane Publice
s plteasc reclamantului
suma de 3 012,25 RON,
reprezentnd
taxe
necuvenite.
Hotrrea
menionat anterior a fost
pus n executare la 10
august 2008.

Hotrrea din 24 noiembrie 2008 a

Curii de Apel Craiova admite
contestaia n anulare introdus de
Direcia General de Finane Publice
cu privire la instanele anterioare
care au interpretat eronat probele
prezentate. A casat hotrrea
definitiv din 12 iunie 2008 i a
respins
aciunea
reclamantului
pentru restituirea taxei. Hotrrea nu
a fost nc executat.