LITURGHIERUL ROMNESC EDIIA 2008.

RECENZIE


Protosinghel Dr. Petru Pruteanu,
Lector unviversitar la Catedra de Teologie Litugic i Tipic,
Decan al Facultii de Teologie din Edine, Republica Moldova


n noiembrie 2008, n ambiana manifestrilor oficiale dedicate Anului Sfintei Liturghii
(2008), aa cum a fost el proclamat n BOR, dar i a jubileului de 500 de ani de la tiprirea
Liturghierului ieromonahului Macarie (1508), Editura Institurului Biblic i de Misiune Ortodox
a Patriarhiei Romne a tiprit, cu binecuvntarea Preafericitului Printe Patriarh Daniel, o nou
ediie a Liturghierului romnesc despre care dorim s vorbim n cele ce urmeaz.
n primul rnd menionm c apariia acestei ediii a fost mult mai intens mediatizat fa
de cele precedente, dei n sine nu aduce prea multe mbuntiri n ce privete coninutul. inuta
grafic a crii este ntr-adevr mult mai bun n comparaie cu celelalte ediii, avnd n interior
icoane bizantine color, textul fiind redactat n trei culori i avnd trei semne de carte, care vor fi
utile oricrui slujitor. Exist ns minusuri chiar i la acest capitol: culoarea roie prea deschis a
coperii a fost considerat nepotrivit de cei mai muli, iar nscrisul auriu de pe copert se terge
doar dup cteva sptmni de folosire (sau cel puin aa s-a ntmplat cu exemplarul pe care-l
am eu). Am n biblioteca persoanal cteva cri de cult aprute n Grecia i care sunt mult mai
bune chiar i din acest punct de vedere.
nainte de a trece la elementele de coninut m voi opri mai nti la Cuvntul nainte al
Preafericitului Printe Patriarh Daniel i la Postfaa editorilor. Voi face referire i la articolul de
prezentare a acestei ediii a Liturghierului, aprut n Ziarul Lumina la data de 12 noiembrie
2008 i semnat de diaconul George Aniculoaie.
1

Trecnd peste incursiunea n istoria i importana Liturghierului i al Liturghiei, reinem
chiar de la Printele Patriarh Daniel c: aceast ediie conine textul publicat n anul 2000, dar
el a fost ulterior corectat i completat tipiconal de Comisia liturgic a Arhiepiscopiei Iailor, pe
cnd noi (adic Preafericitul Printe Daniel - n.n.) pstoream ca Mitropolit al Moldovei i
Bucovinei. Apoi el a fost ncredinat spre cercetare i eventual ndreptare tuturor ierarhilor din
Sfntul Sinod al Bisericii Ortodoxe Romne; unii dintre ei au propus unele mbuntiri. Dup
aceea, textul a mai fost nc o dat verificat de PS Ciprian Cmpineanul, Episcop-Vicar
Patriarhal, cunosctr de limb greac veche, mpreun cu P.C. Pr. Dr. Corneliu Zvoanu de la
Editura Institirului Biblice i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, pentru ca textul s fie
ct mai fidel textului grecesc original
2
(i nu cu originalul grecesc original, cum scrie
autorul articolului din Ziarul Lumina). Din Postfaa anonim a crii mai observm c PS
Ciprian Cmpineanul este calificat ca temeinic cunoscttor de limb greac veche i c
Liturghierul a fost revizuit cu mult rigurozitate (acrivie).
3

Toate acestea i dau senzaia c ai n fa o ediie foarte bun a Liturghierului, dar vznd
c nu este nici pe departe aa, am zis s caut cine ar fi i membrii acelei Comisii liturgice a
Arhiepiscopiei Iailor, ca s nu scpm din vedere nici un personaj implicat n editarea i
tiprirea acestui Liturghier. Am aflat c n list figurau o mulime de profesrori de teologie de la
Facultatea ieean precum i ali clericii de la Centrul Eparhial Iai, dar numai actualul decan de
la Iai, printele prof. Viorel Sava are specilizare n liturgic (dei nu cunoate aproape deloc
limba greac), iar restul, i-i cunosc personal pe toi sunt n afara problemelor de liturgic,
chiar dac printre ei putem remarca i slujitori de excepie ai Altarului. Din pcate nu am putut

1
http://www.ziarullumina.ro/articole;729;1;16437;0;Innoirile-din-ultima-editie-a-Liturghierului.html
2
Liturghier, Editura IBM al BOR, Bucureti, 2008, p. 11.
3
Ibidem, pp.574-575.
1
aflat cine ar fi ierarhii din Sinodul BOR care ar fi propus anumit mbuntiri, dar presupun c
ei nu sunt prea muli.
Cu stupoare i dezamgire constatm c practic nu a existat un grup serios i competent de
liturgiti i elliniti care s se fi ocupat de aceast ediie a Liturghierului, de aceea nici preteniile
fa de ea nu pot fi prea mari. Nu-mi permite timpul i spaiul (unei recenzii) s aduc toate
dovezile c Liturghierul nu prea a fost revizuit dup originalul grecesc, dar dc v vei uita i
vei compara acest text cu cel propus de noi n cartea Liturghia Ortodox: istorie i
actualitate
4
v vei convinge imediat.
n primul rnd ce nseamn original grecesc i, n general, ce surse trebuie folosite pentru
o ediie serioas a unui Liturghier romnesc? Constatm c editorii consider drept original
grecesc ediiile recente ale Ieratikonului tiprit la Athena
5
, dar din punct de vedere tiinific
aceasta este o eroare considerabil, dar chiar i dac o trecem cu vederea, nici aa textul
romnesc nu traduce ct de ct bine textul grecesc, ne mai vorbind de rnduial.
Vom demostra aceasta puin mai jos, dar pn atunci ns, trebuie s amintim tuturor c nu
exist un original grecesc al Liturghierului, pentru c istoria Liturghiilor i a celorlalte
Rnduieli a trecut i nc trece printr-un proces foarte complex i disputat att n ce privete
textul, ct mai ales rnduielile i nimeni nu poate spune c anume o cutare ediie sau manuscris
reprezint originalul dup care trebuie s traducem i s slujim. Grecii nii au fcut foarte
multe modificri n ultimile ediii ale Ieratikonului (i chiar menioneaz acest lucru), de aceea
este o greeal metodologic s te iei dup un text disputat i modernizat, i s-l consideri drept
original. Unde mai punem c pe lng aa-zisul original grecesc, o ediie serioas a
Liturghierului romnesc trebuie s in seama i de particularitile textului i rnduielilor
slavoneti, pentru c anume acestea au fost normative la romni secole de-a rndul i ntr-o mare
msur sunt i ntrebuinate i astzi, fr s se tie.
Din pcate nu pot aduce aici tot arsenalul de arugumente istorice i filologice, mai ales c o
bun parte din ele sunt reflectate n cartea noastr
6
, de aceea, trec mai concret la coninutul
Liturghierului. Pentru a fi mai sistematic m voi referi mai nti asupra observaiilor privind
textul Liturghierului, apoi asupra rnduielilor descrise. Ne oprim deci asupra ctorva probleme
care caracterizeaz Liturghierul romnesc n general, i ediia de fa n special.

Observaii privind textul Liturghierului
Iertat s-mi fie ndrzneala, dar n afar de cteva modificri de genul plinire plintate
(pp. 135, 191, 201i 260), oaste armat (p. 39 .a.), apostoleasc apostolic (pp. 149 .a.)
sau unire unitate (pp. 177, 248 i 293)
7
, toate celelalte mi se par nereuite sau inutile, iar
uneori chiar proaste sau, haidei s le zicem, greite. Din acest punct de vedere, mai reuite mi
se par mbuntirile aduse n anul 2000 dei, i atunci, revizuirile au atins mai mult partea
auzit de toi a slujbelor, nu i rugciunile sau formulele rostite de clerici n tain.
Dintre cele mai importante greeli sau nepotriviri cu textul grecesc (introduse sau
rmase) n textul Liturghierului romnesc menionm:

4
Editura Sophia, 2008, pp. 175-183. n cartea noastr avem doar textul critic al Proscomidiei i al Liturghiei Sf.
Ioan Gur de Aur, dar pentru comparaie e mai mult dect suficient. Bineneles i redactarea noastr este
perfectibil, dar la moment este totui mai bun ca altele.
5
Dintre cele mai importante ediii greceti le menionm pe cele din 1969, 1990, 2000 i 2002.
6
Vezi Ierom. Petru Pruteanu, Liturghia Ortodox: istorie i actualitate, Sophia, 2008.
7
Ultimile trei modificri sunt scrise doar n parantez, adic au un caracter opional. n general nu tiu ct este de
bine s se prezinte aceste alternative, pentru c n felul acesta va fi foarte greu de generalizat o anumit formul, fie
ea i 100% corect. Mai mult dect att, n urma studiilor noastre privind crile romnete de cult, am constatat c
ele conin extrem de multe variante de texte liturgice sau biblice din cadrul anumitor rnduieli. Uneori chiar n
aceeai carte poi gsi un Psalm sau un tropar scris n dou sau mai multe feluri, ceea ce este penibil. La aceast
situaie s-a ajuns n primul rnd pentru c fiecare i permite s modifice textele dup bunul lui plac sau mai bine zis,
dup ct l duce mintea, i nu exist o autoritate bisericeasc competent care s gireze toate aceste ediii de cri de
rugciuni sau chiar Ceasloave, Psaltiri, iar mai noi chiar cri cu Sf. Liturghie.
2

- n Tatl nostru (p. 32 .a.), traducerea corect este: i ne las nou datoriile noastre,
precum i noi lsm datornicilor notri... Anume aa s-a tradus i n Biblia de la Bucureti din
1688 i n multe alte traduceri romnete, nemaivorbind de cea slavon i cele occidentale, iar
traducerea: ne iart nou greelile este din sec. XIX i s-a dorit a fi mai cuprinztoare. Nu
spun c chiar ar trebui s modificm textul din Rugciunea Domneasc, dar m ntreb unde sunt
mult trmbiatele cunotine temeinice ale limbii greceti vechi sau acrivia de revizuire a
textului?
- Venii s ne nchinm mpratului nostru Dumnezeu (p. 33 .a.), n grecete are chiar de
la primul stih i s cdem , care la noi se pune abia de la al doilea, cci crile noastre urmeaz
redactarea slavo-rus.
- n text gsim multe neuniformizri terminologice: ridicnd perdeaua (p. 34) i trage
dvera (p. 74), dar i altele, care bineneeles trebuie uniformizate. Cred c e bine s se
foloseasc expresiile a nltura / a deschide perdeaua, cu sensul de a o da la o parte i a
nchide perdeaua, cu sensul de a o trage la loc. Astfel de exprimri sau poate altele i mai
potrivite, ar nltura diversitatea de exprimri att de confuze, precum i nenelegerea
slavonescului dver (care defapt nseamn u), dar i a indicaiei depit de a ridica sau a
cobor pierdeaua, care n puine bisericii se mai practic n aceast form.
- Peste tot la ectenii este prevzut pentru stran stihul: Prea Sfnt Nsctoare de
Dumnezeu, miluiete-ne pe noi, ceea ce a dus i la desprirea cererii finale de la ectenii.
Trecnd ns peste aceast mprire (specific doar Liturghierului romnesc de la nceputul sec.
XX ncoace
8
), trebuie s amintim c traducerea corect este mntuiete-ne pe noi i nu
miluiete-ne. Bineneles, cererea de mntuire adresat Maicii Domnului nu trebuie neleas
n sens juridic sau aa cum afirm o teologumen romano-catolic, c Maica Domnului ar fi
mpreun-mntuitoare cu Hristos. Mntuirea, aa cum a nvat Biserica Ortodox
dintotdeauna i dup cum reiese i din termenul grecesc , trebuie neleas ca izbvire,
aprare, ajutor, vindecare etc. ceea ce nu este deloc impropriu de a cere i de la Nsctoarea
de Dumnezeu. Ba chiar e greit faptul de a cere mil de la Nsctoarea de Dumnezeu, singurul
izvor al milei fiind Dumnezeu. nsi Maica Domnului a beneficiat de mila lui Dumnezeu,
mila fiind aici aproape sinonim cu harul. Menionm c doar B.O.R., nelegnd juridic i
scolastic termenul de mntuire, a schimbat (n secolul al XX-lea): Preasfnt Nsctoare de
Dumnezeu, mntuiete-ne pe noi cu ...miluiete-ne pe noi. Toi ceilali ortodoci au pstrat prima
variant.
- Dei n Postfaa crii (p. 575) se spune c n aceast ediie a Liturghierului [...] au fost
incluse n rugciunile de la Litie i la pomenirile din cadrul Dumnezeietii Proscomidii, la
scoaterea miridelor pentru cele nou cete ale Sfinilor, numele Sfinilor romni canonizai de
Biserica noastr din 1992 pn n prezent..., constatm c editorii au introdus Sfinii recent
canonizai doar la Proscomidie, la Litie lsnd ambele Rugciuni n varianta mai veche. Dar eu
a ntreba n genere de ce este nevoie de introducerea tuturor Sfinilor romni n aceste momente
i nc n mod repetat?
9
Personal considerm c nu este potrivit s se adauge chiar toi ierarhii
sau cuvioii romni canonizai, aa cum se ncearc n ultima vreme (att la rugciunile Litiei,
ct i la aceste formule de la Proscomidie), cci aceasta transform formulele de rugciune n

8
Corect ar fi ca aceast cerere pentru Maica Domnului s fie rostit unitar, fr mpriri, iar pe fondul rostirii ei,
strana, cu voce mai nceat, s zic stihul sus-numit (dei el nu este obligatoriu).
9
M refer la faptul c a doua Rugciune de la Litie: Stpne, Mult-Milostive, Doamne..., nu este alta dect cea de
la sfritul Pavecerniei Mari i ea trebuie rostit n form prescurtat, fr pomeniri nominale extinse ale Sfinilor.
Deci chiar dac i se adaug mai muli sau mai puin Sfini la Litie, normal ar fi ca acetia s fie trecui doar n
prima rugciune a Litiei, nu i n a doua i aceeasta nu doar din dorina de a scurta Litia (dei, i asta trebuie luat n
calcul, cci lungim Litia i nu mai punem altele), dar i pentru c anume aa avem n vechile manuscrise liturgice,
iar repetarea nu se justific nici logic, i nici teologic.
3
Sinaxare cu nume n general necunoscute i care te abat de la ideea central a rugciunii respective.
Nici o Biseric local nu pomenete la Proscomidie sau Litie pe toi sfinii pe care i are, i nu-i
clar de ce BOR ar face excepie prin aceste pomeniri de nume, la care se adaug de multe ori i
locul de natere, activitate sau de prezen a moatelor i chiar a unor prticele mici de moate.
- Binecuvinteaz, printe, sfnta amestecare; Binecuvntat este amestecarea Sfintelor
Tale, totdeauna, acum, i pururea, i n vecii vecilor. Amin! (p. 114). n ambele cazuri, cuvntul
amestecare trebuie tradus cu unire. Traducerea corect a substantivului nwsin este unire
(la Dosoftei: uniciunea) i nu amestecare, cum greit au tradus cei mai muli, inclusiv
Sfntul Antim Ivireanul (cf. fila 55). Unirea vinului i a apei (mai ales n contextul
controverselor hristologice cu armenii) a fost neleas ca simboliznd unirea celor dou firi n
persoana lui Hristos, care se unesc fr s se amestece [cf. Hotrrea Sinodului al IV-lea
Ecumenic].
10

- Domnul a mprit... (p. 123) trebuie tradus cu Domnul S-a mprit. Textul, att n
grecete, ct i n majoritatea traducerilor, este la forma reflexiv: Domnul S-a mprit.... Se are
n vedere faptul c Dumnezeu singur Se mprete, adic nu are puterea de la cineva, ci de la El
nsui i prin El.
- Dei editorii au lsat peste tot slav, la Antifonul I destinat stranei (deci scris cu
albastru), scrie: Mrire Tatlui i Fiului i Sfntului Duh.... Peste tot, grecescul trebuie
tradus cu slav, iar / cu mrire. Confuzia acestor dou cuvinte este o mare
eroare nu numai filologic, ci i teologic. Nici o limb nu identific aceste noiuni, ci toate fac o
distincie clar ntre ele. Cuvntul slav vine de la verbul a avea o prere sau opinie
[despre ceva sau cineva] i se refer, n cazul dat, la o adorare a lui Dumnezeu dublat de un anumit
fel de a crede n El (ortho-doxia); deci nu este o simpl elogiere sau laud. Cuvntul mrire ns
este neles ca o cinstire inferioar i deseori se refer la Maica Domnului i la sfini, i foarte rar
la Dumnezeu. (Despre acest subiect, a se vedea cartea magistral a Pr. Paraschiv ANGELESCU,
Slav i Mrire, Bucureti, 1939.)
- La Ectenia de cererilor de la toate slujbele apare forma neclar la Domnul s cerem.
Expresia a fost tradus corect prin de la Domnul. Interesant e c i n secolul al
XVII-lea Sfntul Ierarh Dosoftei al Moldovei a tradus la fel, apoi, din nite motive neclare, a
predominat traducerea la Domnul.
- Dup S mulumim Domnului nu a fost corectat rspunsul stranei Cu vrednicie i cu
dreptate..., dei se tie c traducerea corect a expresiei greceti: [] ...
este Vrednic i drept este.... Tot aa trebuie tradus la Irmosul Cuvine-se cu adevrat...
- n continuare, peste tot, apare traducerea greit slujb duhovniceasc or se tie c
expresia greceasc poate fi tradus: fie prin slujb cuvnttoare (n
sensul de slujb prin cuvinte), fie prin slujb raional (n sensul de slujb care implic
raiunea i care este pe deplin contientizat), dar n nici un caz prin slujb duhovniceasc,
cum s-a tradus n ultima vreme. Aceast dubl posibilitate de traducere se datoreaz faptului c
grecescul are att sensul de cuvnt, ct i de raiune. Traductorii slavi au preferat
traducerea de slujb cuvnttoare ( ) pentru c facultatea omului de fiin
cuvnttoare o implic n mod direct i inseparabil i pe cea de fiin raional. Traductorii
romni din toate timpurile au urmat aceeai logic. Aceast traducere are n vedere faptul c
oferirea darurilor, precum i trimiterea Duhului Sfnt i n concluzie ntreaga noastr relaie cu
Dumnezeu se face prin cuvnt i, bineneles, i prin implicarea, sau mai bine zis, prin

10
Vezi Pr. Prof. Dr. Dumitru STNILOAE, Spiritualitate i Comuniune n Liturghia Ortodox, Editura Mitropoliei
Olteniei, Craiova, 1986, p. 121.
4
folosirea la modul cel mai firesc i mai propriu al raiunii. Aceast implicare a facultilor
noastre specifice i unice n creaie constituie o jertf.
- Cea mai penibil greeal n textul acestei ediii, dup prerea noastr, este cea de la pagina
180
11
: Binecuvntat este cldura (ardoarea) sfinilor Ti...; Cldura (ardoarea) credinei
plin de Duhul Sfnt. Eroarea const n primul rnd n faptul c cei mai muli traductori au
redat n acest moment expresia (neutr): prin sfinilor Ti, n loc de
Sfintelor Tale, aa cum s-a tradus i la Proscomidie. ntr-adevr, la binecuvntarea Intrrii
Mici, aceeai expresie greceasc trebuie tradus cu sfinilor Ti; n acest moment ns, nu este
vorba despre vreo cldur a (credinei) sfinilor, ci de cea a Sfintelor Taine, de aceea i
introducerea neologismului ardoare este mai mult dect greit.
- O ultim greeal de traducere la care vreau s m refer, nu mai puin penibil, o ntlnim la
pagina 241, unde n imnul De tine se bucur... de la Liturghia Sfntului Vasile cel Mare
ntlnim expresia c mitra ta scaun a fcut-o.... Ellenitii de la Bucureti probabil nu tiu
despre diferena dintre care se traduce cu mitr (n nelesul cunoscut al cuvntului) i
care nseamn uter, pntecele mamei etc., tradus n crile noastre vechi prin mitras.
Am adus aici doar cteva exemple, pentru c ntr-o recenzie nici nu se poate face o
analiz minuioas a traducerii unei cri att de complexe de peste 500 de pagini. Vreau ns s
se neleag clar c pe lng cele cteva exemple, sunt multe altele i o bun parte dintre ele, aa
cum am mai spus, le putei gsi n cartea noastr.

Observaii privind rnduielile Liturghierului
La acest capitol ne va fi mult mai greu s facem nite observaii tranante i obiective,
pentru c, dup prerea mea, acestea nu pot fi fcute de nimeni. Problema const n faptul c n
BOR se ntlnesc dou tradiii locale puternice: greac i slavo-rus, la care se adaug i cteva
elemente proprii. n acest caz, e destul de greu s spui care practic este bun i care nu. Fiecare
din aceste tradiii au mers cnd pe linia inovaiei, cnd pe cea a conservatorismului, fr s existe
principii i criterii logice sau teologice clare.
Totui, n ciuda preteniei editorilor de a corecta Liturghierul dup originalul grecesc, o
serie ntreag de prevederi tipiconale sunt n contradicie cu Ieratikonul grecesc. De aceea, ne
vom limita doar la cteva observaii generale, i mai ales la cele ce nu concord cu Ieratikonul
grecesc:
- la romni se scot trei miride ce se pun sub Ange: pentru episcop, conductori i ctitori,
pe cnd la greci este doar cea pentru episcop;
- Liturghierul 2008 menine i dezvolt rugciunile generale pentru vii i adormii de la
Proscomidie (pp. 119-122), dei acestea sunt o particularitate exclusiv i destul de nou a
Liturghierului romnesc.
12

- n noul Liturghier (2008) se menine indicaia de a binecuvnta Cinstitele Daruri la
rugciunea final a Proscomidiei, dei aceast nu se regsete n nici un Liturghier grecesc sau
slavonesc, i intr n contradicie cu Canonul 12 al Sf. Nichifor Mrturisitorul.
- Nu este clar de ce s-au pstrat cererile Doamne, mntuiete pe cei binecredincioi; i ne
auzi pe noi la mijlocul Ecfonisului respectiv (pp. 140, 205), din moment ce grecii nu au aa
ceva. Chiar i acolo unde grecii le mai pun (dei n ultimile ediii ale Ieratikonului lipsesc de tot),
cererile se pun fie nainte, fie dup Ecfonis, dar nu la mijlocul lui.

11
Frazele la care ne vom referi se regsesc n variant corectat doar la Liturghia Sf. Ioan Gur de Aur i,
probabil, din neglijena editorilor, nu au fost puse i n Liturghia Sf. Vasile cel Mare (vezi p. 252).
12
Vezi i notele 389-391 din cartea noastr (pp. 199-200).
5
- Doar Liturghierul romnesc a introdus Venica pomenire! dup Ectenia pentru cei
adormi, pentru care grecii nici nu o au.
13

- Pomenirile de la Vohodul Mare iari nu respect originalele i au un caracter mult
prea exagerat. Biserica Ortodox Romn este singura care a formulat i aprobat mai multe
cereri, unele chiar foarte stufoase i populiste, dei, din punct de vedere liturgic, introducerea lor
n acest moment nu este binevenit i rupe aproape definitiv Imnul Heruvic care ar trebui s fie
ntrerupt pentru ct mai puin timp i prin ct mai puine formule i gesturi inutile.
- Dup sfritul Liturghiei Sf. Ioan i cea a Sf. Vasile (pp. 193 i 263
14
) editorii au introdus
dup Apolisul Liturghiei o indicaie necunoscut pn acum la romni: dup Pentru
rugciunile...; i Amin, preotul binecuvinteaz poporul zicnd Sfnta Treime s v pzeasc
pe toi.. Aa cum arat renumitul liturgist grec P. Trembelas, acest formul este o
particularitate a unor manuscrise ateniene nu foarte vechi
15
, care a fost introdus n Ieratikonul
grecesc actual, dar ea nu este meniionat n vechile manuscrise greceti din alte pri, nici mcar
din Athos sau Constantinopol. Nu o au nici manuscrisele slavoneti. Editorii romni netiind
acestea, au introdus formula menionat mai sus, ca fiind conform cu originalul i deci
obligatorie i pentru noi. Repetm ns c aceast este o particularitate liturgic a Athenei i nu e
clar de ce trebuie i noi s o prelum. Iar dac o prelum, care este criteriul dup care unele
elemente ale Ieratikonului grecesc le respectm, iar altele nu?
- La Liturghia Darurilor mai nainte Sfinite, Ieratikonul grecesc prevede ca mprtirea
clericilor s se fac ntocmai ca la Liturghia obinuit, iar la Apolis i Rugciunile de Mulumire
nu se face amintire de Sf. Grigore Dialogul, pentru c tiina liturgic de astzi cunoate cu
certitudine c autorul acestei Liturghii nu este i nici nu poate fi Sf. Grigore Dialogul, Liturghia
fiind anonim.
16
Toate aceste indicaii din ceea ce numesc editorii original, nu se regsesc i n
Liturghierul romnesc.

Cred c exemplele care s-au adus pn acum, att n ce privete textul, ct i rnduielile,
sunt suficiente pentru a ne convinge c avem de a face cu ediie la care este nc mult de lucru.
Bineneles, depinde i cine va lucra la ea!
Avem toat sperana c n Biserica Ortodox Romn se va constitui o comisie, care s dea
n cele din urm o ediie mult mai bun a Liturghierului, dar i a celorlalte cri de cult. Alegerea
specialitilor trebuie fcut pe principii sntoase, nu doar dup titluri tiinifice i academice, ci
n funcie de competena real n materie de limb, istorie, tipic i practic a celor care urmeaz
s lucreze.
Aa s ajute Dumnezeu!
mi cer iertare de la cei care au lucrat la ediia acestui Liturghier. Nu am avrut s aduc nici
un repro cuiva personal, ci modului nostru de a fi i de a lucra n acest domeniu.


13
n mod normal, aceast Ectenie trebuie spus doar n zilele de smbt, dar la parohiile unde nu se slujete
smbta, Ectenia pentru cei adormii (nu Ectenia morilor), prin concesie, se poate zice i duminica, dar n nici un
caz la marile Praznice. Trebuie s mai tim c n vechile manuscrise greceti i slavoneti nu ntlnim aceast
Ectenie n cadrul Liturghiei. Ea a aprut prin secolul al XV-lea, cu indicaie pentru Liturghiile de smbt (sau cnd
se fceau pomeniri speciale ale morilor), pentru a nlocui Ectenia ntreit ce se afl naintea acesteia (i dup
Evanghelie). Ideea de a suprapune ambele Ectenii este i mai trzie, atunci cnd nimeni nu mai concepea (din cauza
obinuinei) c Ectenia ntreit (struitoare) ar putea fi nlocuit cu o alt Ectenie (f. ,
(XI-XIV .) , // ,
41, Moscova, 2007, p. 278 + nota 59).
14
n primul caz, textul la care ne referim este scris cu litere mici, printre altele, iar n al doilea cu litere mari, ca o
formul care, chipurile, face parte din textul de baz al Liturghiei. nsi aceast diferen de redactare ne facem s
ntrezrim o nedumerire a editorilor cu privire la aceast inovaie.
15
Panaghiotis TREMPELAS, . Athena, 1935, p. 160.
16
Detalii despre toate aceste se pot gsi n cartea noastr, pp. 148-174.
6