Mo2012 0012

Anul 180 (XXIV) Nr.
12
PARTEA I
Vineri, 6 ianuarie 2012
LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

SUMAR
Pagina
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE
Decizia nr. 1.252 din 22 septembrie 2011 referitoare la
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2008
privind accesul la propriul dosar i deconspirarea
Securitii....................................................................
24
Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 referitoare la

excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27
teza nti din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contraveniilor ..................................
45
Decizia nr. 1.295 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepia

de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 136 alin. (6)
din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul
de procedur fiscal ..................................................
67

de neconstituionalitate a prevederilor art. 77 din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei........
78

de neconstituionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1)
lit. b) din Legea nr. 188/2000 privind executorii
judectoreti ..............................................................
911

de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din Legea
nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea
evaziunii fiscale ..........................................................
1113

de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4041 i 4042
din Codul de procedur civil ....................................
1315

de neconstituionalitate a dispoziiilor art. V din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 114/2009
privind unele msuri financiar-bugetare ....................
1516
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 12/6.I.2012
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 1.252
din 22 septembrie 2011
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului

nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar i deconspirarea Securitii
Augustin Zegrean
Acsinte Gaspar
Aspazia Cojocaru
Petre Lzroiu
Iulia Antoanella Motoc
Mircea tefan Minea
Ion Predescu
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Cristina Teodora Pop
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror

Carmen-Ctlina Gliga.
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate
a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2008
privind accesul la propriul dosar i deconspirarea Securitii,
excepie ridicat de Costel Agachi n Dosarul nr. 6.069/2/2010 al
Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios
administrativ i fiscal i care formeaz obiectul Dosarului
nr. 703D/2011 al Curii Constituionale.
La apelul nominal rspunde pentru partea Consiliul Naional
pentru Studierea Arhivelor Securitii doamna Mihaela Jugaru,
consilier juridic cu delegaie la dosar, lipsind autorul excepiei,
fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord
cuvntul reprezentantului prii prezente, care solicit
respingerea excepiei de neconstituionalitate, fcnd trimitere la
Decizia Curii Constituionale nr. 1.475 din 10 noiembrie 2009 i
artnd c, potrivit dispoziiilor Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 24/2008, Consiliul Naional pentru Studierea
Arhivelor Securitii a fost reconfigurat ca autoritate autonom
fr atribuii jurisdicionale, motiv pentru care nu mai poate fi
vorba de nclcarea prin activitatea desfurat de ctre
aceast autoritate a drepturilor constituionale invocate de
autorul excepiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat,
invocnd, n acest sens, practica Curii Constituionale n
materie.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

urmtoarele:
Prin ncheierea din 23 mai 2011, pronunat n Dosarul
nr. 6.069/2/2010,Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a
contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2008
privind accesul la propriul dosar i deconspirarea
Securitii, excepie ridicat de Costel Agachi ntr-o cauz
avnd ca obiect soluionarea unei aciuni n constatare formulate
de Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, cu privire
la criticile referitoare la constituionalitatea extrinsec a textelor
criticate, se susine c emiterea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 24/2008 s-a fcut cu nclcarea de ctre Guvern

a prevederilor constituionale ale art. 108 alin. (3) i art. 115
alin. (4), legiuitorul neartnd n ce const situaia extraordinar
care a determinat urgena reglementrii.
Referitor la pretinsa nclcare prin textele criticate a
dispoziiilor art. 16 din Constituie se arat c, n timp ce
constatarea calitii de lucrtor sau colaborator al Securitii este
de competena exclusiv a Curii de Apel Bucureti, adeverinele
prevzute la art. 8 lit. b) i art. 9 din ordonana de urgen
criticat pot fi contestate n faa oricrei instane de contencios
administrativ, n termen de 30 de zile de la publicarea lor,
crendu-se astfel o situaie privilegiat persoanelor interesate
n contestarea acestora din urm, n timp ce persoanelor
verificate de ctre Curtea de Apel Bucureti li se ncalc dreptul
de a se apra n faa unor instane apropiate de domiciliu.
Cu privire la pretinsa nclcare a prevederilor constituionale
ale art. 21 alin. (1) i (2) se susine c, subrogndu-se n dreptul
persoanelor vtmate, Consiliul Naional pentru Studierea
Arhivelor Securitii le ngrdete acestora accesul liber la
justiie.
De asemenea, se arat c dispoziiile art. 8 lit. a) i ale art. 11
alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008
subrog instituia anterior referit n atribuiile instituiei
Avocatului Poporului, special creat pentru aprarea drepturilor
i a libertilor persoanelor fizice, nclcnd n acest fel
prevederile constituionale ale art. 58 i art. 59.
Referitor la pretinsa nclcare a dispoziiilor art. 124 alin. (1)
i (3) din Constituie se susine c, potrivit acestora, justiia se
nfptuiete n numele legii i c noiunea de lege trebuie
interpretat stricto sensu n acest context, ea neputnd fi
nlocuit cu cea de ordonan de urgen.
Cu privire la pretinsa nclcare a prevederilor art. 126 din
Constituie se arat c, dei n preambulul Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 24/2008 Consiliul Naional pentru
Studierea Arhivelor Securitii este descris ca fiind o instituie
administrativ autonom, fr atribuii jurisdicionale, n realitate
acesta exercit o jurisdicie specific, ce const n introducerea
aciunilor n justiie pentru constatarea calitii de lucrtor al
securitii sau de colaborator al acesteia, contravenind n acest
fel normei constituionale artate.
Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios
administrativ i fiscal apreciaz c excepia de
neconstituionalitate invocat este nentemeiat.
Instana arat n acest sens c prin textele criticate de autorul
excepiei sunt respectate garaniile procesuale ale celor
verificai, aciunile n constatarea calitii de lucrtor al Securitii
fiind introduse la instane de judecat ale cror hotrri pot fi
atacate cu recurs.
Se arat totodat c sanciunile prevzute n Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 24/2008 nu au ca finalitate stabilirea
vreunei rspunderi juridice, ci au ca scop deconspirarea prin
consemnare public a activitii persoanelor care au avut
calitatea de angajat sau colaborator al Securitii.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i

exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului,
Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de

judectorul-raportor, concluziile prii prezente i ale
procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2008
privind accesul la propriul dosar i deconspirarea Securitii,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 182 din
10 martie 2008.
n opinia autorului excepiei, dispoziiile criticate ncalc
prevederile constituionale ale art. 16 alin. (1) referitor la
egalitatea n drepturi, ale art. 21 alin. (1) i (2) privind accesul
liber la justiie, ale art. 58 i art. 59 cu privire la instituia
Avocatului Poporului, ale art. 108 alin. (3) referitor la actele
Guvernului, ale art. 115 alin. (4) privind delegarea legislativ, ale
art. 124 alin. (1) i (3) cu privire la nfptuirea justiiei i ale
art. 126 Instanele judectoreti.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea
constat c s-a mai pronunat n numeroase cazuri asupra
prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2008,
constatnd c acestea nu contravin dispoziiilor constituionale
i convenionale invocate.
I. Cu referire la criticile de neconstituionalitate extrinsec,
Curtea, prin Decizia nr. 546 din 28 aprilie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, cu nr. 528 din 27 iulie
2011, a reinut c la momentul emiterii Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 24/2008 au fost ndeplinite condiiile impuse de
textul constituional invocat: existena unei situaii extraordinare
a crei reglementare s nu poat fi amnat i motivarea
urgenei n cuprinsul ordonanei. n ceea ce privete invocarea
dispoziiilor art. 108 alin. (3) din Legea fundamental, Curtea a
observat c este lipsit de inciden n cauz, n formularea
acestei critici fcndu-se confuzie ntre regimul adoptrii
ordonanelor simple, care se emit n temeiul unei legi speciale
de abilitare, i regimul adoptrii celor de urgen, care pot fi
adoptate de Guvern n virtutea dispoziiilor art. 115 alin. (4) din
Constituie, cu respectarea condiiilor amintite mai sus.
II. Referitor la criticile de neconstituionalitate intrinsec, prin
aceeai decizie, Curtea a constatat c nu este ntemeiat
susinerea potrivit creia Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 24/2008 ar fi contrar dispoziiilor art. 124 alin. (1) din
Constituie, care prevd c justiia se nfptuiete n numele
legii, nicidecum n numele ordonanei. Aceasta, deoarece
noiunea de lege este utilizat de textul constituional n sens
larg, legiuitorul constituant neavnd n vedere exclusiv
semnificaia restrns, de act adoptat de Parlament, ca unic
autoritate legiuitoare a rii, ci referindu-se la ansamblul actelor
normative care formeaz dreptul intern.
Curtea a mai constatat c este nentemeiat critica
referitoare la nesocotirea dispoziiilor constituionale care
statueaz cu privire la rolul Avocatului Poporului de aprtor al
drepturilor i libertilor persoanelor fizice. Posibilitatea pe care
o are Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii de
a promova aciuni n constatarea calitii de lucrtor sau de
colaborator al Securitii nu reprezint o substituire a acestuia n
atribuiile Avocatului Poporului. Aceast instituie dispune de
mecanisme specifice, determinate n mod cuprinztor i detaliat

n legea sa de organizare i funcionare, de natur s asigure n
mod eficient realizarea rolului su constituional. De altfel,
potrivit prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 35/1997 privind
organizarea i funcionarea instituiei Avocatul Poporului,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 844 din
15 septembrie 2004, n exercitarea atribuiilor sale, Avocatul
Poporului nu se substituie autoritilor publice.
Curtea a statuat c prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 24/2008 s-a realizat o reconfigurare a Consiliului Naional
pentru Studierea Arhivelor Securitii, ca autoritate
administrativ autonom, lipsit de atribuii jurisdicionale, ale
crei acte privind accesul la dosar i deconspirarea Securitii
sunt supuse controlului instanelor de judecat. Aadar, n
condiiile n care aciunea n constatarea calitii de lucrtor al
Securitii este introdus la o instan de judecat, a crei
hotrre poate fi atacat cu recurs, dispoziiile Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 24/2008 nu sunt de natur s confere
Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii rolul
de instan extraordinar, astfel c nu se poate susine
nclcarea dispoziiilor art. 126 alin. (5) din Constituie.
Cu privire la critica referitoare la competena exclusiv a unei
singure instane de soluionare a cauzelor avnd ca obiect
constatarea calitii de lucrtor sau colaborator al Securitii, i
anume Secia de contencios administrativ i fiscal a Curii de
Apel Bucureti, Curtea Constituional a observat, prin Decizia
nr. 530 din 9 aprilie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 430 din 24 iunie 2009, c, potrivit art. 126
alin. (1) i (2) din Constituie, justiia se realizeaz prin instanele
judectoreti, a cror competen este stabilit numai prin lege.
Or, dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2008
satisfac pe deplin exigenele constituionale invocate, inclusiv
pe cele prevzute de art. 126 alin. (5) referitor la interdicia
nfiinrii de instane extraordinare.
Prin aceeai decizie, Curtea a constatat c nu este
ntemeiat nici critica referitoare la pretinsa nerespectare a
principiului egalitii n drepturi, deoarece Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 24/2008 nu instituie niciun privilegiu sau nicio
discriminare pe criterii arbitrare, fiind aplicabil tuturor
persoanelor aflate n ipoteza normei.
Curtea a mai reinut c Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 24/2008 urmrete deconspirarea prin consemnarea public
a persoanelor care au participat la activitatea de poliie politic
comunist, fr s promoveze rspunderea juridic i politic a
acestora i fr s creeze premisele unei forme de rspundere
moral i juridic colectiv, pentru simpla participare la
activitatea serviciilor de informaii, n condiiile lipsei de vinovie
i a vreunei nclcri a drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
Curtea a respins excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor criticate din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 24/2008 ca nentemeiat, reinnd c, n condiiile n care
aciunea n constatarea calitii de lucrtor al Securitii este
introdus la o instan de judecat, a crei hotrre poate fi
atacat cu recurs, dispoziiile Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 24/2008 nu sunt de natur a nclca dreptul la un
proces echitabil i dreptul la aprare i nici celelalte drepturi i
liberti fundamentale invocate, prile avnd, deopotriv,
posibilitatea de a uza de garaniile prevzute de legea
procesual civil pentru a-i susine poziia asupra problemelor
de fapt i de drept.
ntruct criticile de neconstituionalitate din prezenta cauz
privesc aceleai aspecte i avnd n vedere c nu au intervenit
elemente noi, de natur s determine schimbarea jurisprudenei
Curii Constituionale, considerentele i soluiile deciziilor
menionate i pstreaz valabilitatea i n cauza de fa.
Referitor la critica ce privete instana de contencios

administrativ la care actele emise de Colegiul Consiliului
Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii pot fi atacate,
Curtea reine c argumentele invocate de autorul excepiei sunt
ambigue, ntruct toate aceste acte pot fi atacate, potrivit

dispoziiilor art. 10 alin. (2) i art. 11 din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 24/2008, la Secia de contencios administrativ
i fiscal a Curii de Apel Bucureti.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2008
privind accesul la propriul dosar i deconspirarea Securitii, excepie ridicat de Costel Agachi n Dosarul nr. 6.069/2/2010 al
Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 22 septembrie 2011.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
D E C I Z I A Nr. 1.254
din 22 septembrie 2011
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 teza nti

din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor
Augustin Zegrean
Acsinte Gaspar
Aspazia Cojocaru
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Ion Predescu
Tudorel Toader
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. 27 teza nti din Ordonana Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, excepie
ridicat de Ctlin Gheorghe Radu n Dosarul
nr. 2.510/281/2011 al Judectoriei Ploieti Secia civil i care
formeaz obiectul Dosarului nr. 763D/2011 al Curii
Constituionale.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care
procedura de citare a fost legal ndeplinit.
cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune
concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca
nentemeiat, artnd c textele criticate nu contravin

principiului accesului liber la justiie i dreptului la un proces
echitabil, ntruct cel ce face contestaia la executare are dreptul
de a formula aprri de fond n condiiile normelor procedurale
criticate de autorul excepiei.
C U R T E A,

urmtoarele:
nr. 2.510/281/2011, Judectoria Ploieti Secia civil a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 teza nti din
Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contraveniilor, excepie ridicat de Ctlin Gheorghe Radu
ntr-un litigiu avnd ca obiect soluionarea plngerii
contravenionale formulate de autorul excepiei.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine
c prin comunicarea procesului-verbal de constatare a
contraveniei i de aplicare a sanciunilor prin pot, cu
confirmare de primire, este limitat posibilitatea efectiv a
persoanei sancionate de a lua cunotin de coninutul acestuia
i de a formula plngerea contravenional n termenul prevzut
de lege, care curge de la data comunicrii, persoana n cauz
fiind n acest fel lipsit de dreptul de a se apra, fapt ce

constituie o nclcare a liberului acces la justiie i a dreptului la
un proces echitabil.
Judectoria Ploieti Secia civil apreciaz c excepia de
neconstituionalitate invocat este nentemeiat.
Instana arat n acest sens c legiuitorul are competena
exclusiv de a stabili norme de procedur, precum i reguli
speciale, derogatorii de la normele generale, fr ca prin
aceasta s fie nclcat liberul acces la justiie al titularilor
drepturilor procesuale, care i vor exercita aceste drepturi n
cadrul procesual i cu respectarea exigenelor stabilite de
legiuitor.
C U R T E A,

judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
prevederile art. 27 teza nti din Ordonana Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001,
aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 180/2002, cu
modificrile i completrile ulterioare, care au urmtorul cuprins:
Comunicarea procesului-verbal i a ntiinrii de plat se face
prin pot, cu aviz de primire, sau prin afiare la domiciliul sau
la sediul contravenientului.
prevederile constituionale ale art. 21 privind accesul liber la
justiie, dispoziiile art. 6 din Convenia pentru aprarea

drepturilor i a libertilor fundamentale i pe acelea ale art. 10
din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, ambele texte
privind dreptul la un proces echitabil.
constat urmtoarele:
Potrivit dispoziiilor art. 26 alin. (1) din Ordonana Guvernului
nr. 2/2001, n cazul n care contravenientul este prezent la
ncheierea procesului-verbal de constatare a contraveniei i de
aplicare a sanciunii, acestuia i sunt nmnate copia de pe
procesul-verbal i ntiinarea de plat a amenzii, fcndu-se
meniune despre aceasta n procesul-verbal.
Dac contravenientul este absent sau refuz s semneze
procesul-verbal, conform prevederilor art. 26 alin. (3) i art. 27
din aceeai ordonan, comunicarea procesului-verbal i a
ntiinrii de plat se face de ctre agentul constatator, prin
pot, cu aviz de primire, sau prin afiare la domiciliul sau la
sediul contravenientului, n termen de cel mult o lun de la data
ncheierii.
Sunt reglementate astfel dou modaliti tehnice de realizare
a comunicrii: prin nmnare i prin pot, cu aviz de primire.
Raiunea celei din urm const n aducerea la cunotina
persoanei care a svrit o contravenie a documentelor
menionate, aa nct aceasta s poat formula plngere
mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei n
termen de 15 zile de la data comunicrii, potrivit art. 31 alin. (1)
din acelai act normativ, care n acest caz va fi data primirii
acesteia prin pot, sub sanciunea decderii din dreptul de a
face plngere. Rezult c aceast modalitate de comunicare a
procesului-verbal este de natur a asigura ncunotinarea
efectiv a contravenientului n privina faptei svrite i a
sanciunii contravenionale aplicate.
Astfel, Curtea constat c prin dispoziiile art. 27 teza nti
din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 nu le este ngrdit
contravenienilor accesul liber la justiie i nici dreptul la un
proces echitabil, nefiind astfel nclcate prevederile art. 21 din
Constituie, nici cele ale art. 6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor i libertilor fundamentale i nici cele ale art. 10 din
Declaraia Universal a Drepturilor Omului.
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 teza nti din Ordonana Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, excepie ridicat de Ctlin Gheorghe Radu n Dosarul nr. 2.510/281/2011 al
Judectoriei Ploieti Secia civil.
Pronunat n edina public din data de 22 septembrie 2011.
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,

D E C I Z I A Nr. 1.295
din 4 octombrie 2011
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 136 alin. (6)

din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal
Augustin Zegrean
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Mircea tefan Minea
Ion Predescu
Tudorel Toader
Ionia Cochinu
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

Simona Ricu.
a dispoziiilor art. 136 alin. (6) din Ordonana Guvernului
nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, excepie ridicat
de Manuela Elena Borlianu n Dosarul nr. 11.186/231/2009 al
Judectoriei Focani i care formeaz obiectul Dosarului Curii
Constituionale nr. 2.977/2010.
nentemeiat, cu referire la jurisprudena Curii Constituionale,
respectiv Decizia nr. 1.516 din 17 noiembrie 2009.
C U R T E A,

urmtoarele:
Prin ncheierea din 15 aprilie, pronunat n Dosarul
nr. 11.186/231/2009, Judectoria Focani a sesizat Curtea
dispoziiilor art. 136 alin. (6) din Ordonana Guvernului
nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, excepie
ridicat de Manuela Elena Borlianu ntr-o cauz civil avnd
ca obiect soluionarea unei contestaii la executare.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea
acesteia susine c prin normele criticate se instituie o derogare
de la dispoziiile art. 142 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei, crendu-se astfel un regim discriminatoriu ntre
diferite categorii de debitori, datorit procedurilor diferite de
executare silit de drept comun, respectiv de drept fiscal ,
precum i un regim diferit creditorilor aceluiai debitor.
Judectoria Focani apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat.
Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra
excepiei de neconstituionalitate.

de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
C U R T E A,

nr. 47/1992, s soluioneze prezenta excepie.
dispoziiile art. 136 alin. (6) din Ordonana Guvernului
nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, republicat n
cu modificrile i completrile ulterioare, care au urmtorul
cuprins: (6) n cazul n care, potrivit legii, s-a dispus atragerea
rspunderii membrilor organelor de conducere, n conformitate
cu dispoziiile cap. IV din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei, i pentru creane fiscale, prin derogare de la
prevederile art. 142 din Legea nr. 85/2006, executarea silit se
efectueaz de organul de executare n condiiile prezentului
cod.
n opinia autoarei excepiei de neconstituionalitate, acest
text de lege contravine prevederilor constituionale ale art. 16
alin. (1) privind egalitatea n drepturi.
constat c s-a mai pronunat asupra constituionalitii
dispoziiilor legale criticate, prin raportare la dispoziiile art. 16
din Legea fundamental, de exemplu, prin Decizia nr. 1.516 din
17 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 883 din 17 decembrie 2009, sau prin Decizia nr. 942
din 23 septembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 716 din 22 octombrie 2008.
Astfel, Curtea a statuat c legiuitorul poate reglementa
regimuri derogatorii de la dreptul comun, prin stabilirea unor
norme de procedur speciale, determinate de anumite situaii
speciale. n cazul de fa, situaia special este dat de faptul c
obiectul executrii silite l constituie ncasarea creanelor fiscale
ce constituie surse ale bugetului de stat, interesul general ocrotit
impunnd adoptarea unor reguli care s asigure protejarea
eficient a creanelor statului i recuperarea lor cu prioritate. Nu
se aduce astfel atingere principiului egalitii, cu privire la care
Curtea Constituional a statuat n mod constant n jurisprudena
sa c nu este sinonim cu uniformitatea, astfel nct, dac la
situaii juridice egale se impune un tratament juridic egal, la
situaii diferite, tratamentul aplicabil nu poate fi dect diferit.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s
determine reconsiderarea jurisprudenei Curii Constituionale,
att soluia, ct i considerentele cuprinse n aceste decizii i
pstreaz valabilitatea i n cauza de fa.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 136 alin. (6) din Ordonana Guvernului
nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, excepie ridicat de Manuela Elena Borlianu n Dosarul nr. 11.186/231/2009 al
Judectoriei Focani.
Pronunat n edina public din data de 4 octombrie 2011.
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ionia Cochinu
D E C I Z I A Nr. 1.298
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 77 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenei
Augustin Zegrean
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Mircea tefan Minea
Ion Predescu
Tudorel Toader
Andreea Costin
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

Simona Ricu.
a prevederilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei, excepie ridicat de Societatea Comercial
Cozamin S.R.L. din Galai n Dosarul nr. 1.682/233/2010 al
Judectoriei Galai Secia civil, i care formeaz obiectul
Dosarului Curii Constituionale nr. 4.205D/2010.
procedura de citare este legal ndeplinit.
nentemeiat, avnd n vedere jurisprudena Curii n materie.
C U R T E A,

urmtoarele:
Prin ncheierea din 19 august 2010, pronunat n Dosarul
nr. 1.682/233/2010, Judectoria Galai Secia civil a
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 77 din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, excepie ridicat
de Societatea Comercial Cozamin S.R.L. din Galai ntr-o
cauz avnd ca obiect soluionarea cererii formulate mpotriva

autorului excepiei prin care debitorul supus procedurii, prin
lichidator judiciar, solicit recuperarea unor creane.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
susine, n esen, c dispoziiile legale criticate sunt
neconstituionale, deoarece prin scutirea de plat a taxei de
timbru, n fapt, nu se creeaz o facilitate la ndemna
administratorului judiciar sau a lichidatorului, ci se creeaz un
privilegiu pentru creditor, care, prin intermediul administratorului
judiciar sau al lichidatorului, poate recupera creana sa cu
cheltuieli minime.
Judectoria Galai Secia civil, contrar dispoziiilor
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, republicat, nu i-a exprimat
opinia asupra excepiei de neconstituionalitate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Avocatul Poporului i Guvernul nu au comunicat punctele lor
C U R T E A,

criticate, raportate la prevederile Constituiei, reine urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult
din ncheierea de sesizare, l constituie dispoziiile art. 77 din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie
2006. Ulterior sesizrii Curii Constituionale, art. 77 a fost
modificat prin Legea nr. 169/2010 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenei,
21 iulie 2010.
Soluia legislativ criticat de autorul excepiei de
neconstituionalitate a fost preluat de alin. (1) al art. 77 n noua
redactare.
Art. 77 n formularea criticat, i asupra cruia Curtea
urmeaz a se pronuna, are urmtorul cuprins: Toate aciunile
introduse de administratorul judiciar sau de lichidator n
aplicarea dispoziiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea
creanelor, sunt scutite de taxe de timbru.
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziiilor art. 16 privind
egalitatea n drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiie,
art. 44 privind dreptul de proprietate privat din Constituie,
precum i ale art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale i ale art. 1 referitor la protecia proprietii din
Protocolul adiional nr. 1 la Convenie.
constat c asupra prevederilor legale criticate s-a pronunat n
raport cu critici similare, prin mai multe decizii, de exemplu prin
Decizia nr. 551 din 3 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 610 din 30 august 2011, i prin Decizia
nr. 973 din 30 septembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 736 din 30 octombrie 2008, respingnd
excepia de neconstituionalitate.
Astfel, referindu-se la art. 77 din Legea nr. 85/2006, Curtea
a statuat c, n cadrul procedurii falimentului, lichidatorul judiciar
are o poziie i o situaie deosebite fa de toate prile i fa de
toi ceilali participani la procedur, el nefiind parte n proces, ci
doar participant, cu rol i atribuii determinate de lege. Acesta
nu acioneaz n interes personal, ci pentru buna desfurare a
ntregii proceduri, n vederea rentregirii patrimoniului debitorului
insolvabil, precum i n interesul creditorilor, pentru ca acetia s
i poat valorifica creanele n ct mai mare msur i ct mai
operativ. Prin urmare nu poate fi vorba despre un tratament
juridic egal, avnd n vedere situaiile obiectiv diferite n care se

gsesc lichidatorul judiciar, pe de o parte, i prile din proces,
pe de alt parte.
determine schimbarea acestei jurisprudene, soluia pronunat
de Curte prin deciziile menionate, precum i considerentele
care le-au fundamentat sunt valabile i n prezenta cauz.
Curtea reine totodat, referitor la criticile autorului excepiei
prin invocarea dispoziiilor art. 44 din Constituie, c acestea nu
pot fi reinute, ntruct, potrivit art. 139 alin. (1) din Legea
fundamental, taxele i impozitele se stabilesc numai prin lege,
iar art. 77 din Legea nr. 85/2006, prin prevederea scutirii de la
taxa de timbru a aciunilor introduse de administratorul judiciar
sau de lichidator, corespund scopului prezentei legi, celeritii
procedurii, precum i poziiei deosebite n care se afl
administratorul judiciar sau lichidatorul.
De altfel, n jurisprudena sa, a se vedea n acest sens
Decizia nr. 461 din 2 decembrie 2003, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 53 din 22 ianuarie 2004, Curtea
Constituional a statuat c exonerarea de la obligaia de plat
a taxelor judiciare de timbru este un atribut exclusiv al
legiuitorului, a crui exercitare nu afecteaz nici dreptul de
proprietate privat, nici egalitatea n faa legii.
Aceste considerente sunt n concordan cu jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului i cu cea a Curii
Constituionale, care a stabilit c principiul egalitii nu are
semnificaia uniformitii, fiind, deci, posibil instituirea unui
tratament juridic diferit, atunci cnd situaiile diferite justific
aceasta n mod raional i obiectiv.
Pe de alt parte, Curtea European a Drepturilor Omului a
stabilit n jurisprudena sa c dreptul la un proces echitabil,
prevzut de art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, nu este un drept absolut,
statele avnd posibilitatea de a stabili termene de prescripie
sau de decdere ori alte condiii privind exercitarea acestui drept
(a se vedea n acest sens Hotrrea din 10 mai 2001,
pronunat n Cauza Z i alii mpotriva Regatului Unit al Marii
Britanii, paragraful 93).
De altfel, legiuitorul este ndreptit s stabileasc msurile
legislative adecvate pentru a se asigura desfurarea
proceselor i pentru a mpiedica abuzul de drept.
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei, excepie ridicat de Societatea Comercial Cozamin S.R.L. din Galai n Dosarul nr. 1.682/233/2010 al Judectoriei
Galai Secia civil.
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Andreea Costin
D E C I Z I A Nr. 1.307
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) lit. b)

din Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti
Augustin Zegrean
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Mircea tefan Minea
Ion Predescu
Tudorel Toader
Andreea Costin
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

Simona Ricu.
a prevederilor art. 22 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/2000
privind executorii judectoreti, excepie ridicat de Doru
Munteanu Arghir n Dosarul nr. 621/59/2010 al Curii de Apel
Timioara Secia contencios administrativ i fiscal i care
formeaz
obiectul
Dosarului
Curii
Constituionale
nr. 4.498D/2010.
La apelul nominal se prezint, pentru autorul excepiei,
avocat Alexandru iclea, din Baroul Bucureti, cu delegaie
depus la dosar, i se constat lipsa celeilalte pri, fa de care
procedura de citare este legal ndeplinit.
cuvntul
reprezentantului
autorului
excepiei
de
neconstituionalitate, care pune concluzii de admitere a excepiei
de neconstituionalitate i depune la dosar note scrise prin care
reitereaz motivele invocate n excepia de neconstituionalitate.
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat.
C U R T E A,

urmtoarele:
Prin ncheierea din 28 octombrie 2010, pronunat n Dosarul
nr. 621/59/2010, Curtea de Apel Timioara Secia
contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
dispoziiilor art. 22 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/2000
privind executorii judectoreti, excepie ridicat de Doru
Munteanu Arghir ntr-o cauz avnd ca obiect anularea unui
ordin al ministrului justiiei cu privire la ncetarea calitii de
executor judectoresc.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
susine, n esen, c dispoziiile legale criticate sunt
neconstituionale, ntruct nu disting ntre pensionarea la cerere,
cu consecina ncetrii calitii de executor judectoresc, i
pensionarea pentru limit de vrst, situaie care nu ar putea
atrage ncetarea calitii de executor judectoresc dect cu
nclcarea dispoziiilor constituionale i internaionale
menionate. Autorul arat c i este ngrdit dreptul la munc
prin dobndirea, n mod legal, a unui alt drept, respectiv dreptul
la pensie pentru limit de vrst, dei ambele drepturi sunt

prevzute de Legea fundamental i pot fi cumulate, prin
aceasta fiind nclcat i principiul restrngerii exerciiului unor
drepturi i liberti fundamentale. De asemenea, autorul
consider c prin ncetarea activitii de executor judectoresc,
pe motiv de pensionare pentru limit de vrst, a fost discriminat
pe criteriul de vrst. n opinia autorului excepiei, dispoziiile
legale criticate, n baza crora a fost emis ordinul ministrului
justiiei de ncetare a activitii pe motiv de pensionare, ncalc
i principiul constituional al neretroactivitii legii.
Curtea de Apel Timioara Secia contencios
administrativ i fiscal consider c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece ndeplinirea
unui serviciu de interes public, cum este cel prestat de executorii
judectoreti, nu constituie un drept absolut, astfel nct este
opiunea legiuitorului ca aceast activitate s fie desfurat
doar n anumite condiii i s nceteze n momentul pensionrii.
excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consider c dispoziiile legale criticate
sunt constituionale.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
C U R T E A,

judectorul-raportor, punctul de vedere al Avocatului Poporului,
susinerile reprezentantului autorului excepiei, notele scrise
depuse, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituiei, reine urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. 22
alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/2000 privind executorii
judectoreti, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 559 din 10 noiembrie 2000, cu modificrile i completrile
ulterioare, text de lege care are urmtorul cuprins: (1) Calitatea
de executor judectoresc nceteaz: [...] b) prin pensionare sau
n cazul constatrii incapacitii de munc, n condiiile legii;.
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziiilor art. 15 alin. (2)
privind neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) privind egalitatea
n drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaionale privind
drepturile omului, art. 41 alin. (1) privind munca i protecia
social a muncii, art. 53 privind restrngerea exerciiului unor
drepturi sau al unor liberti, art. 148 alin. (2) i (4) privind
prioritatea prevederilor tratatelor Uniunii Europene fa de
10
dispoziiile contrare din legile interne din Constituie, precum i

ale art. 14 privind interzicerea discriminrii din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, art. 1
pct. 2 i 4 privind demnitatea uman, art. 20 privind egalitatea de
anse i de tratament n materie de angajare i profesie, fr
discriminare n funcie de sex, art. 23 privind dreptul persoanelor
vrstnice la protecie social i art. 24 privind dreptul la protecie
n caz de concediere din Carta Social European, precum i
art. 5 privind principiul subsidiaritii i art. 6 privind relaia dintre
Uniunea European i drepturile omului din Tratatul Uniunii
Europene.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine
c prevederile art. 22 din Legea nr. 188/2000 privind executorii
judectoreti conine dou categorii de dispoziii: la alin. (1) sunt
enumerate cazurile n care nceteaz calitatea de executor
judectoresc [a) la cerere; b) prin pensionare sau n cazul
constatrii incapacitii de munc, n condiiile legii; c) prin
desfiinarea biroului executorului judectoresc, urmat de
neexercitarea fr justificare de ctre titularul acestuia a
profesiei, n condiiile legii, ntr-un alt birou, n termen de 6 luni;
d) prin excluderea din profesie, dispus ca sanciune
disciplinar, n condiiile prezentei legi; e) n cazul condamnrii
definitive la o pedeaps privativ de libertate pentru svrirea
unei infraciuni; f) n cazul constatrii vditei sale incapaciti
profesionale; g) n cazul n care executorul judectoresc nu mai
ndeplinete condiiile prevzute la art. 15 lit. a), b), d), e) i f)],
iar la alin. (2) sunt prevzute condiiile procedurale n care se
constat sau se dispune, dup caz, de ministrul justiiei, la
solicitarea Consiliului Uniunii Naionale a Executorilor
Judectoreti sau din oficiu, ncetarea calitii de executor
judectoresc.
Curtea Constituional, prin Decizia nr. 513 din 20 iunie 2006,
11 iulie 2006, a stabilit cu titlu de principiu c dreptul la munc,
alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaiei vizeaz
posibilitatea oricrei persoane de a exercita profesia sau
meseria pe care o dorete, n anumite condiii stabilite de
legiuitor. Prin urmare, legiuitorul este singurul competent s
stabileasc att criteriile de acces sau primire ntr-o profesie,
meserie, ct i condiiile de ncetare a exercitrii acesteia.
Desigur, legiuitorul reglementnd aceste criterii i condiii
trebuie s respecte drepturile i libertile fundamentale
prevzute de Constituie. De asemenea, aceste criterii trebuie
s respecte dispoziiile art. 16 din Constituie, n sensul de a nu
fi impuse n scopul discriminrii unor categorii de ceteni.
n cauza de fa, Curtea constat c textul legal criticat
impune un criteriu de ncetare a calitii de executor
judectoresc, cu alte cuvinte, unul de ncetare a exercitrii unei
profesii, i anume prin pensionare. Legiuitorul este ndrituit s
adopte astfel de norme, Constituia negarantnd exercitarea sie
die a unei profesii. Este de observat grija legiuitorului de a stabili
un criteriu care depinde exclusiv de manifestarea de voin a
persoanei care ndeplinete condiiile de pensionare i nu de
vreun alt element, spre deosebire de Codul muncii, unde
contractul individual de munc, deci i calitatea de angajat,
nceteaz la data ndeplinirii cumulative a condiiilor de vrst
standard i a stagiului minim de cotizare pentru pensionare;
(art. 56 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 345 din
18 mai 2011).
Prin urmare, textul legal criticat constituie o derogare de la
regimul de drept comun de pensionare, fiind, de altfel, unul care
consacr o soluie legislativ favorabil autorului excepiei,

ntruct condiioneaz ncetarea calitii de executor
judectoresc chiar de conduita sa personal. De altfel, art. 103
alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii
publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 852 din 20 decembrie 2010 prevede n mod expres c
pensia se acord la cererea persoanei ndreptite [...] depus
personal ori prin mandatar desemnat prin procur special.
Toate cele expuse mai sus demonstreaz n mod univoc
opiunea legiuitorului de a lsa la libera apreciere a executorului
judectoresc momentul ncetrii calitii sale. Aceast opiune
legislativ este justificat de faptul c executorii judectoreti
efectueaz un serviciu de interes public, ndeplinind acte de
autoritate public, iar legiuitorul a dorit asigurarea continuitii
prestrii acestui serviciu.
Rezult c norma legal criticat se aplic n mod egal
tuturor executorilor judectoreti, fr a institui vreo discriminare
bazat pe criteriul vrstei.
Curtea mai reine c dispoziiile legale criticate nu aduc
atingere art. 41 alin. (1) din Constituie, ntruct executorii
judectoreti efectueaz un serviciu de interes public,
ndeplinind acte de autoritate public, iar dreptul exercitrii unei
anumite profesii, meserii sau ocupaii nu poate fi absolutizat.
Astfel cum s-a artat, instituirea prin lege a condiiilor n care o
anumit profesie poate fi desfurat, precum i a condiiilor de
ncetare a exercitrii acesteia nu aduce atingere dreptului la
munc consacrat de Legea fundamental. Prevederile legale
criticate nu instituie o restrngere a dreptului la munc, ci
stabilesc condiiile de ncetare a calitii de executor
judectoresc, Constituia negarantnd exercitarea unui serviciu
de interes public sine die.
n consecin, neexistnd nicio nclcare a dreptului
constituional la munc, art. 53 din Constituie, invocat n
susinerile autorului excepiei, nu are inciden n cauz.
Invocarea celorlalte prevederi constituionale sau cuprinse
n acte ale Uniunii Europene pune n eviden faptul c autorul
excepiei se confrunt mai degrab cu o problem de
interpretare i aplicare a legii, respectiv faptul c dup
dobndirea calitii de executor judectoresc a beneficiat de
pensie anticipat, care n condiiile iniiale ale Legii nr. 19/2000,
n lipsa vreunei prevederi speciale a acesteia, se transforma n
pensie pentru limit de vrst, atunci cnd persoana ndeplinea
condiiile prevzute de lege. Prin urmare este de competena
instanei stabilirea faptului dac aceast pensie anticipat
devenea, la ndeplinirea condiiilor prevzute de lege, automat
o pensie pentru limit de vrst sau era nevoie n acest sens de
o cerere.
De asemenea, cu privire la nclcarea normelor de
procedur prevzute de alin. (2) din lege, competent s se
pronune este exclusiv instana judectoreasc sesizat cu
aciunea avnd ca obiect anularea actului administrativ.
n fine, Curtea reine c, potrivit Legii nr. 188/2000,
pensionarea constituie o modalitate de ncetare a calitii de
executor judectoresc, iar n situaia n care executorul
judectoresc se pensioneaz pentru limit de vrst, acesta se
poate rencadra n munc, cu respectarea condiiilor prevzute
de lege pentru exercitarea profesiei, i va putea cumula pensia
cu veniturile realizate din desfurarea activitii de executor
judectoresc.
11
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/2000
privind executorii judectoreti, excepie ridicat de Doru Munteanu Arghir n Dosarul nr. 621/59/2010 al Curii de Apel Timioara
Secia contencios administrativ i fiscal.
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Andreea Costin
D E C I Z I A Nr. 1.313
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005

pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale
Augustin Zegrean
Acsinte Gaspar
Aspazia Cojocaru
Mircea tefan Minea
Ion Predescu
Tudorel Toader
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

Iuliana Nedelcu.
privat de libertatea sa pentru singurul motiv c nu este n msur

s execute o astfel de obligaie. Se face referire n acest sens
la hotrrile Comisiei Europene a Drepturilor Omului din 15 mai
1996 i, respectiv, 21 ianuarie 1997, pronunate n cauzele Ninin
i Barajas mpotriva Franei, n care instana european a artat
c dispoziiile art. 1 din Protocolul adiional nr. 4 la Convenie nu
se aplic n materie de infraciuni, ce au fost completate cu cele
afirmate prin Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din
2 iulie 2002, pronunat n Cauza Gktan mpotriva Franei, prin
care s-a artat c prevederile anterior referite se aplic numai n
materia obligaiilor contractuale.
C U R T E A,

a dispoziiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i
combaterea evaziunii fiscale, excepie ridicat de Gheorghe
Balc n Dosarul nr. 16.168/233/2010 al Judectoriei Galai
Secia penal i care formeaz obiectul Dosarului nr. 795D/2011
al Curii Constituionale.
La apelul nominal rspunde personal autorul excepiei,
lipsind celelalte pri, fa de care procedura de citare a fost
legal ndeplinit.
cuvntul autorului excepiei, care solicit ca dispoziiile art. 6 din
Legea nr. 241/2005 s fie declarate neconstituionale, ntruct
contravin prevederilor art. 1 din Protocolul adiional nr. 4 la
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, fapt ce constituie o nclcare a dispoziiilor art. 20
alin. (2) din Constituie, care acord prioritate n aplicare pactelor
i tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la
care Romnia este parte, n situaiile n care exist
neconcordane ntre acestea i legile interne.
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat,
artnd c art. 6 din Legea nr. 241/2005 sancioneaz
neexecutarea unei obligaii de domeniul dreptului financiar, n
timp ce art. 1 din Protocolul adiional nr. 4 la Convenie vizeaz
obligaiile de natur contractual, artnd c nimeni nu poate fi

urmtoarele:
nr. 16.168/233/2010, Judectoria Galai Secia penal a
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din Legea
nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii
fiscale, excepie ridicat de Gheorghe Balc n soluionarea
unei cauze avnd ca obiect infraciunea de evaziune fiscal.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine
c textele criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 20
alin. (2) referitor la tratatele internaionale privind drepturile
omului i dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Judectoria Galai Secia penal apreciaz c excepia
de neconstituionalitate invocat este nentemeiat.
Instana arat, n acest sens, c dispoziiile art. 1 din
Protocolul nr. 4 la Convenie, potrivit crora nimeni nu poate fi
privat de libertatea sa pentru singurul motiv c nu este n msur
s execute o obligaie contractual, vizeaz doar obligaiile
contractuale, indiferent de natura lor, nu i obligaiile fiscale, care
sunt de domeniul dreptului public. Se arat, de asemenea, c n
Hotrrea din 2 iulie 2002, pronunat n Cauza Gktan
mpotriva Franei, Curtea European a Drepturilor Omului a
12
reinut c dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenie se

refer doar la obligaiile contractuale.
C U R T E A,

judectorul-raportor, concluziile autorului excepiei i ale
procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
dispoziiile art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i
combaterea evaziunii fiscale, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005, care au urmtorul
cuprins:
Art.6: Constituie infraciune i se pedepsete cu
nchisoare de la un an la 3 ani sau cu amend reinerea i
nevrsarea, cu intenie, n cel mult 30 de zile de la scaden, a
sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu reinere la
surs.
prevederile constituionale ale art. 20 alin. (2) referitor la tratatele
internaionale privind drepturile omului i dispoziiile art. 1 din
Protocolul nr. 4 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale privind interzicerea privrii de
libertate pentru datorii.
constat urmtoarele:
1. n jurisprudena sa, spre exemplu prin Decizia nr. 928 din
14 decembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, Decizia nr. 465 din 17 mai
2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 367
din 30 mai 2007, Decizia nr. 627 din 29 mai 2008, publicat n
Decizia nr. 245 din 19 februarie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 166 din 17 martie 2009, Decizia
nr. 727 din 7 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 393 din 10 iunie 2009, Decizia nr. 542
din 28 aprilie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 509 din 19 iulie 2011, Decizia nr. 611 din 12 mai
din 19 iulie 2011, Decizia nr. 646 din 17 mai 2011, publicat n
Decizia nr. 1.116 din 8 septembrie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 795 din 9 noiembrie 2011,
Curtea a conturat o anumit structur inerent i intrinsec
oricrei excepii de neconstituionalitate. Aceasta cuprinde
3 elemente: textul contestat din punctul de vedere al
constituionalitii, textul de referin pretins nclcat, precum i
motivarea de ctre autorul excepiei a relaiei de contrarietate
existente ntre cele dou texte, cu alte cuvinte, motivarea
neconstituionalitii textului criticat. Indiscutabil primul element
al excepiei se circumscrie fie simplei indicri a textului pretins
neconstituional, fie menionrii coninutului su normativ, iar cel
de-al doilea indicrii textului sau principiului constituional pretins
nclcat. n condiiile n care primele dou elemente pot fi
determinate absolut, al treilea element comport un anumit grad
de relativitate determinat tocmai de caracterul su subiectiv.
Astfel, motivarea n sine a excepiei, ca element al acesteia, nu
este neaprat un criteriu material sau cantitativ, ci dimpotriv,
ea rezult din dinamica primelor elemente. Prin urmare,
materialitatea motivrii excepiei nu este o condiie sine qua non

a existenei acesteia.
n aceste condiii, Curtea constat c n situaia n care textul
de referin invocat este suficient de precis i clar, astfel nct
instana constituional s poat reine n mod rezonabil
existena unei minime critici de neconstituionalitate, ea este
obligat s analizeze pe fond excepia de neconstituionalitate
i s considere, deci, c autorul acesteia a respectat i a cuprins
n excepia ridicat cele 3 elemente menionate.
ns, chiar dac excepia de neconstituionalitate este n mod
formal motivat, deci cuprinde cele 3 elemente, dar motivarea
n sine nu are nicio legtur cu textul criticat, iar textul de
referin este unul general, Curtea va respinge excepia ca
inadmisibil, fiind contrar art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992
(a se vedea n acest sens Decizia nr. 198 din 12 februarie 2009,
11 martie 2009, sau, n cadrul controlului a priori, Decizia nr. 919
din 6 iulie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 504 din 15 iulie 2011). Aceeai soluie va fi urmat
i n cazul n care excepia de neconstituionalitate nu cuprinde
motivarea ca element al su, iar din textul constituional invocat
nu se poate deslui n mod rezonabil vreo critic de
neconstituionalitate, fie datorit generalitii sale, fie datorit
lipsei rezonabile de legtur cu textul criticat. n acest sens,
Curtea Constituional, prin Decizia nr. 785 din 16 iunie 2011,
9 septembrie 2011, a stabilit c simpla enumerare a unor
dispoziii constituionale sau convenionale nu poate fi
considerat o veritabil critic de neconstituionalitate. Dac ar
proceda la examinarea excepiei de neconstituionalitate
motivate ntr-o asemenea manier eliptic, instana de control
constituional s-ar substitui autorului acesteia n formularea unor
critici de neconstituionalitate, ceea ce ar echivala cu un control
efectuat din oficiu, inadmisibil ns, n condiiile n care art. 29
alin. (4) din Legea nr. 47/1992 precizeaz c sesizarea Curii
Constituionale se dispune de ctre instana n faa creia s-a
ridicat excepia de neconstituionalitate, printr-o ncheiere care
va cuprinde punctele de vedere ale prilor, opinia instanei
asupra excepiei, i va fi nsoit de dovezile depuse de pri
(a se vedea n acest sens i Decizia nr. 627 din 29 mai 2008
precitat, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 555 din 23 iulie 2008).
Mai mult, prin Decizia nr. 63 din 25 ianuarie 2007, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 110 din 14 februarie
2007, i Decizia nr. 517 din 8 mai 2008, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 412 din data de 2 iunie 2008,
Curtea a statuat c invocarea n susinerea excepiei a unor
dispoziii constituionale direct n faa Curii, i nu n faa instanei
de judecat, contravine art. 10 alin. (2) i art. 29 alin. (1)(4)
din Legea nr. 47/1992, ntruct cadrul procesual specific
excepiei de neconstituionalitate rezult din ncheierea de
sesizare i din motivarea scris a autorului, iar aceasta din urm
nu poate fi completat n faa Curii Constituionale cu elemente
noi, ce nu au fost puse n discuia prilor n faa instanei de
judecat.
Referitor la competena instanelor judectoreti de a se
pronuna cu privire la admisibilitatea excepiilor de
neconstituionalitate, Curtea, prin Decizia nr. 888 din 6 iulie
din 13 august 2010, i Decizia nr. 1.603 din 9 decembrie 2010,
26 ianuarie 2011, a artat c neindicarea de ctre autorul
excepiei a normei constituionale pentru a crei nclcare
consider c textul legal atacat este neconstituional sau
trimiterea generic la nclcarea Constituiei constituie un motiv
de respingere ca inadmisibil a excepiei, ntruct ea nu
constituie o veritabil excepie de neconstituionalitate, n sensul
constituional al termenului. Aceast consecin se impune,
ntruct jurisdicia constituional nu se poate substitui prii n
privina invocrii motivului de neconstituionalitate, pentru c un
control din oficiu este inadmisibil, avnd n vedere c nu se

poate exercita, dect la sesizare, controlul pe calea excepiei de
neconstituionalitate. Astfel, n acest caz, instanele vor respinge
excepiile de neconstituionalitate ca inadmisibile, conform
dispoziiilor art. 29 alin. (1) i (5) din Legea nr. 47/1992.
n situaia n care excepia de neconstituionalitate cuprinde
n structura sa primele dou elemente anterior menionate,
numai Curtea este cea chemat s se pronune asupra acestei
probleme, respectiv dac aceasta este sau nu motivat, ntruct
ea singur i stabilete competena, conform dispoziiilor art. 3
alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
2. Curtea observ c, dei n cauza de fa autorul excepiei
se limiteaz la a indica doar textul legal criticat i cel de referin,
Curtea va analiza pe fond excepia ridicat avnd n vedere
faptul c, n mod rezonabil, se poate determina critica de
neconstituionalitate vizat de autorul excepiei. Aceasta const
n faptul c, n opinia acestuia, textul criticat prevede pedeapsa
cu nchisoarea pentru datoriile de natur pecuniar pe care
autorul excepiei le are de vrsat la bugetul de stat.
13
Pe fondul excepiei, Curtea observ c textul criticat de

autorul excepiei incrimineaz ca infraciune neexecutarea unei
obligaii de natur financiar, pedepsind cu nchisoare de la un
an la 3 ani sau cu amend reinerea i nevrsarea, cu intenie,
n cel mult 30 de zile de la scaden, a sumelor reprezentnd
impozite sau contribuii cu reinere la surs. Or, dispoziiile art. 1
din Protocolul nr. 4 la Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale au n vedere numai
neexecutarea obligaiilor de natur contractual (a se vedea n
acest sens hotrrile Comisiei Europene a Drepturilor Omului
din 15 mai 1996 i, respectiv, 21 ianuarie 1997, pronunate n
cauzele Ninin i Barajas mpotriva Franei, precum i Hotrrea
Curii Europene a Drepturilor Omului din 2 iulie 2002, pronunat
n Cauza Gktan mpotriva Franei).
n aceste condiii nu poate fi reinut nclcarea prevederilor
art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenie.
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea
i combaterea evaziunii fiscale, excepie ridicat de Gheorghe Balc n Dosarul nr. 16.168/233/2010 al Judectoriei Galai
Secia penal.
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
D E C I Z I A Nr. 1.316
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4041 i 4042

din Codul de procedur civil
Augustin Zegrean
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Mircea tefan Minea
Ion Predescu
Tudorel Toader
Ionia Cochinu
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

Simona Ricu.
a dispoziiilor art. 4041 i 4042 din Codul de procedur civil,
excepie
ridicat
de
Szocs
Jozsef
n
Dosarul
nr. 33.583/299/2009 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti i
care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale

nr. 1.017D/2011.
Curtea dispune a se face apelul i n Dosarul nr. 1.018D/2011
avnd ca obiect excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 4041 i 4042 din Codul de procedur civil, excepie ridicat
de Ioan Petru Felegeanu n Dosarul nr. 33.597/299/2009 al
Judectoriei Sectorului 1 Bucureti.
Curtea, din oficiu, pune n discuie problema conexrii
dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public arat c este de acord cu
conexarea cauzelor.
Curtea, avnd n vedere obiectul cauzelor, n temeiul art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, dispune conexarea Dosarului
14
nr. 1.018D/2011 la Dosarul nr. 1.017D/2011, care este primul

nregistrat.
nentemeiat i meninerea jurisprudenei Curii Constituionale.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat

urmtoarele:
Prin ncheierile din 29 iunie 2011, pronunate n dosarele
nr. 33.583/299/2009 i nr. 33.597/299/2009, Judectoria
Sectorului 1 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4041 i
4042 din Codul de procedur civil, excepie invocat de
Szocs Jozsef i de Ioan Petru Felegeanu cu ocazia soluionrii
unor cauze civile avnd ca obiect contestaii la executare.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii
acesteia susin c dispoziiile criticate sunt neconstituionale,
ntruct ngrdesc dreptul la aprare al creditorului, avnd n
vedere c desfiinarea actelor de executare silit nu este de
natur s determine, n mod automat, restabilirea situaiei
anterioare, cu att mai mult cu ct aceasta nu presupune numai
ca executarea silit s fie nelegal, ci i ca aceasta s fie
efectuat fr un drept, respectiv fr un titlu executoriu. De
asemenea, se permite debitorului s obin un titlu executoriu
mpotriva creditorului, fr a se recurge la competena de drept
comun a instanelor judectoreti.
Judectoria Sectorului 1 Bucureti apreciaz c excepia
de neconstituionalitate este nentemeiat.
ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor
C U R T E A,
examinnd ncheierile de sesizare, rapoartele ntocmite de

dispoziiile art. 4041 i 4042 din Codul de procedur civil, care
au urmtorul cuprins:
Art. 4041: n toate cazurile n care se desfiineaz titlul
executoriu sau nsi executarea silit, cel interesat are dreptul
la ntoarcerea executrii, prin restabilirea situaiei anterioare
acesteia.
Bunurile asupra crora s-a fcut executarea se vor restitui
celui ndreptit.
n cazul n care executarea silit s-a fcut prin vnzarea unor
bunuri mobile, ntoarcerea executrii se va face prin restituirea
de ctre creditor a sumei rezultate din vnzare, actualizat n
funcie de rata inflaiei, cu excepia situaiei cnd i gsete
aplicare art. 449.;
Art. 4042: n cazul n care instana judectoreasc a
desfiinat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea
celui interesat, va dispune, prin aceeai hotrre, i asupra
restabilirii situaiei anterioare executrii.
Dac instana care a desfiinat hotrrea executat a dispus
rejudecarea n fond a procesului i nu a luat msura restabilirii
situaiei anterioare executrii, aceast msur se va putea

dispune de instana care rejudec fondul.
Dac nu s-a dispus restabilirea situaiei anterioare executrii
n condiiile alin. 1 i 2, cel ndreptit o va putea cere instanei
judectoreti competente potrivit legii.
n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziiilor constituionale
ale art. 16 alin. (1) i (2) privind egalitatea n faa legii, art. 21
alin. (1)(3) privind accesul liber la justiie, art. 24 alin. (1)
privind garantarea dreptului la aprare, art. 53 alin. (1) privind
restrngerea exerciiului unor drepturi i al unor liberti i
art. 129 alin. (1) privind folosirea cilor de atac.
constat c dispoziiile criticate au mai fost supuse controlului de
constituionalitate raportat la aceleai texte constituionale, prin
prisma unor critici similare, exemplu fiind Decizia nr. 555 din
3 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 403 din 8 iunie 2011, Decizia nr. 1.644 din 16 decembrie
din 22 martie 2011, sau Decizia nr. 627 din 28 aprilie 2009,
30 iunie 2009.
Astfel, Curtea a statuat c dispoziiile art. 4041 din Codul de
procedur civil se refer exclusiv la cazurile n care a fost
desfiinat titlul executoriu sau nsi executarea silit.
Desfiinarea acestor acte putea fi dispus numai de instana
judectoreasc, n urma examinrii temeiniciei i legalitii lor.
La soluionarea cererii de ntoarcere a executrii, de asemenea,
numai instanele judectoreti sunt competente s stabileasc
dac cel care o solicit este ndreptit s obin restituirea
bunului ori a valorii ncasate prin executarea silit.
n aceast privin, art. 4041 alin. 2 din Codul de procedur
civil prevede c Bunurile asupra crora s-a fcut executarea
se vor restitui celui ndreptit. Creditorul are dreptul nengrdit
de a cere n justiie valorificarea creanelor sale i, la nevoie,
executarea silit a acestora, iar debitorul i orice alt persoan
interesat au dreptul s conteste, tot n justiie, titlul executoriu
i executarea silit nsi.
De asemenea, prin aceleai decizii, Curtea a reinut c
procedura contestaiei la executare asigur garanii suficiente
pentru protecia dreptului de proprietate al tuturor prilor
implicate n proces prin nsui faptul c le ofer posibilitatea de
a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar n
cazul admiterii contestaiei i desfiinrii titlului executoriu sau a
nsei executrii silite, persoanele interesate au dreptul la
ntoarcerea executrii prin restabilirea situaiei anterioare
acesteia.
ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur a determina
reconsiderarea jurisprudenei Curii, att soluia, ct i
considerentele cuprinse n aceste decizii i pstreaz
valabilitatea i n prezenta cauz.
Distinct de cele reinute n deciziile menionate, Curtea
observ, de asemenea, c, n timp ce prevederile art. 4041 din
Codul de procedur civil statueaz cu titlu de principiu
drepturile debitorului care a obinut desfiinarea titlului
executoriu, prevederile art. 4042 din Codul de procedur civil
stabilesc procedurile de urmat n cazul ntoarcerii executrii i
competena de judecat a instanelor judectoreti i, prin
urmare, nu poate fi reinut nclcarea dispoziiilor art. 16, 21 i
24 din Constituie.
n ceea ce privete pretinsa nclcare a dispoziiilor art. 53
din Constituie, Curtea constat c acestea nu sunt incidente n
cauz, deoarece acestea sunt aplicabile numai n ipoteza n
care exist o restrngere a exercitrii drepturilor i libertilor
fundamentale ale cetenilor, or, aa cum s-a artat anterior, nu
s-a constatat o nclcare a unor drepturi sau liberti
fundamentale.
15
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4041 i 4042 din Codul de procedur civil,
excepie ridicat de Szocs Jozsef i Ioan Petru Felegeanu n dosarele nr. 33.583/299/2009 i nr. 33.597/299/2009 ale Judectoriei
Sectorului 1 Bucureti.
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ionia Cochinu
D E C I Z I A Nr. 1.383
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. V din Ordonana de urgen

a Guvernului nr. 114/2009 privind unele msuri financiar-bugetare
Augustin Zegrean
Aspazia Cojocaru
Acsinte Gaspar
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Ion Predescu
Tudorel Toader
Ionia Cochinu
preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

a dispoziiilor art. V din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 114/2009 privind unele msuri financiar-bugetare, excepie
ridicat de Aristica Mrejea n Dosarul nr. 548/101/2010 al
Tribunalului Mehedini Secia conflicte de munc i asigurri
sociale, care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr. 3.093D/2010.
nentemeiat, menionnd n acest sens Decizia Curii
Constituionale nr. 1.288 din 29 septembrie 2011.
C U R T E A,

urmtoarele:
Prin ncheierea din 15 iunie 2010, pronunat n Dosarul
nr. 548/101/2010, Tribunalul Mehedini Secia conflicte de
munc i asigurri sociale a sesizat Curtea Constituional
cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. V din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 114/2009 privind
unele msuri financiar-bugetare, excepie ridicat de Aristica
Mrejea ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei cereri de
recalculare a pensiei.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea

acesteia susine c dispoziiile art. V din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 114/2009 modific art. II din Ordonana de
urgen a Guvernului nr.209/2008, care prevedea acordarea
majorrii punctajelor anuale cu data de 1 ianuarie 2010, i
amn doar pentru o categorie de pensionari acordarea
punctajelor pn la 1 ianuarie 2011, fiind contrare principiului
constituional al egalitii n drepturi, punnd ntr-o situaie
nefavorabil i inechitabil persoanele pensionate dup
octombrie 2008.
Tribunalul Mehedini Secia conflicte de munc i
asigurri sociale opineaz n sensul c dispoziiile criticate sunt
constituionale.
Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
C U R T E A,

dispoziiile art. V din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 114/2009 privind unele msuri financiar-bugetare, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 919 din
29 decembrie 2009, dispoziii potrivit crora: Articolul II din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 209/2008 pentru
modificarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii i
alte drepturi de asigurri sociale, publicat n Monitorul Oficial al
16
Romniei, Partea I, nr. 826 din 9 decembrie 2008, aprobat prin

Legea nr. 155/2009, se modific i va avea urmtorul cuprins:
Art. II. (1) Prevederile art. 1651 din Legea nr.19/2000
privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri
sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, astfel cum au
fost modificate prin prezenta ordonan de urgen, se aplic
ncepnd cu data de 1 ianuarie 2011, prin acordarea diferenei
dintre punctajul mediu anual rezultat n urma majorrii efectuate
conform prevederilor Legii nr. 218/2008 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii
i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile ulterioare, i
cel acordat conform Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 100/2008 pentru completarea Legii nr. 19/2000 privind
sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale,
aprobat prin Legea nr. 154/2009.
(2) Punctajul mediu anual calculat conform prevederilor
alin. (1) se adaug la punctajul mediu anual cuvenit sau aflat n
plat n luna decembrie 2010.
(3) n situaia n care cuantumul pensiei aferent punctajului
mediu anual rezultat n urma aplicrii prevederilor alin. (2) este
mai mic dect cel cuvenit sau aflat n plat, se menine
cuantumul cuvenit ori aflat n plat pn la data la care, prin
aplicarea formulei de calcul prevzute de lege, se va obine un
cuantum al pensiei mai mare.
(4) Drepturile de pensie rezultate n urma aplicrii
prevederilor alin. (1) i (2) se acord beneficiarilor ncepnd cu
luna ianuarie 2011.
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale
sunt invocate prevederile constituionale ale art. 16 alin. (1)
potrivit cruia cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor
publice.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine
c asupra prevederilor criticate s-a mai pronunat, n raport cu
critici i prevederi constituionale similare, spre exemplu prin
Decizia Curii Constituionale nr. 1.288 din 29 septembrie 2011,
nepublicat*) nc la data pronunrii prezentei decizii, prin

Decizia nr. 1.278 din 12 octombrie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 808 din 3 decembrie 2010, sau
Decizia nr. 1.653 din 16 decembrie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.134 din 22 februarie 2011.
Astfel, Curtea a artat c nu se poate susine c art. II i IV
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 209/2008 ar fi
discriminatorii n sensul c perpetueaz existena unei stri de
inegalitate, legiuitorul fiind suveran s decid momentul intrrii
n vigoare a unei msuri reparatorii.
Desigur, prorogarea repetat a intrrii n vigoare a
prevederilor art. 1651 din Legea nr. 19/2000 nu este de dorit,
ntruct ar putea nfrnge, n final, chiar esena dreptului la
pensie, ns aceast prorogare este determinat exclusiv de
situaia economic concret n care se afl Romnia, situaie
care nu permite acordarea rapid i de ndat a drepturilor de
pensie pentru toi pensionarii, motiv pentru care legiuitorul
delegat a ales soluia amnrii termenului de la care se acord
drepturile la pensie cuvenite n baza art. 1651 din Legea
nr. 19/2000.
determine reconsiderarea jurisprudenei Curii Constituionale,
att soluia, ct i considerentele cuprinse n aceste decizii i
pstreaz valabilitatea i n cauza de fa.
n fine, Curtea observ c art. 169 alin. (1)(3) din Legea
nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 852 din
20 decembrie 2010, consacr creterea punctajelor de pensie
ale persoanelor care au lucrat n grupele I i a II-a de munc
ncepnd cu data de 1 ianuarie 2011, ceea ce nseamn c
legiuitorul a inut cont de decizia anterior citat a Curii
Constituionale, aspect reinut i n Decizia nr. 888 din 30 iunie
din 6 octombrie 2011.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art.11
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. V din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 114/2009 privind unele msuri financiar-bugetare, excepie ridicat de Aristica Mrejea n Dosarul nr. 548/101/2010 al Tribunalului
Mehedini Secia conflicte de munc i asigurri sociale.
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ionia Cochinu
*) Decizia Curii Constituionale nr. 1.288/2011 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 893 din 16 decembrie 2011.
Motivul: Format electronic AUTENTIC, conform Legii nr. 202/1998, republicata.

Locatia:Bucuresti
Cristina-Gabriela F. Popescu
EDITOR: PARLAMENTUL ROMNIEI CAMERA DEPUTAILOR

Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282,
IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti
i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti
(alocat numai persoanelor juridice bugetare)
Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro
Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relaii cu publicul, Bucureti, os. Panduri nr. 1,
bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 i 021.401.00.72
Tiparul: Monitorul Oficial R.A.
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 12/6.I.2012 conine 16 pagini.
Preul: 3,20 lei
&JUYDGY|529151]
ISSN 14534495

Mo2012 0012

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Mo2012 0012

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Anul 180 (XXIV) Nr.

Vineri, 6 ianuarie 2012

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 referitoare la

Decizia nr. 1.295 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepia

Decizia nr. 1.298 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepia

Decizia nr. 1.307 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepia

Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepia

Decizia nr. 1.316 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepia

Decizia nr. 1.383 din 20 octombrie 2011 referitoare la excepia

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 12/6.I.2012

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

Guvernului nr. 24/2008 s-a fcut cu nclcarea de ctre Guvern

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 12/6.I.2012

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de

mecanisme specifice, determinate n mod cuprinztor i detaliat

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 12/6.I.2012

Referitor la critica ce privete instana de contencios

ambigue, ntruct toate aceste acte pot fi atacate, potrivit

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 teza nti

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror

nentemeiat, artnd c textele criticate nu contravin

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 12/6.I.2012

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de

justiie, dispoziiile art. 6 din Convenia pentru aprarea

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 12/6.I.2012

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 136 alin. (6)

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului,

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 12/6.I.2012

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 77 din Legea nr. 85/2006

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

cauz avnd ca obiect soluionarea cererii formulate mpotriva

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 12/6.I.2012

Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, publicat n

juridic egal, avnd n vedere situaiile obiectiv diferite n care se

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 12/6.I.2012

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) lit. b)

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

la pensie pentru limit de vrst, dei ambele drepturi sunt

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 12/6.I.2012

dispoziiile contrare din legile interne din Constituie, precum i

consacr o soluie legislativ favorabil autorului excepiei,

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 12/6.I.2012

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror

privat de libertatea sa pentru singurul motiv c nu este n msur

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 12/6.I.2012

reinut c dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenie se

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de

materialitatea motivrii excepiei nu este o condiie sine qua non