Prelegerea II

Cunoatere i Adevr

Cuvinte cheie
Adevr i cunoatere
Adevr i realitate
Direcii de cercetare
Natura adevrului
ntemeierea adevrului
Teorii clasice asupra adevrului
Obiective
nelegerea complexitii problematicii definirii adevrului;
Formarea unui limbaj de specialitate, i nelegerea conotaiilor
termenilor;
Cunoterea particlaritilor epistemice a unor teorii formulate cu
privire la adevr.

55

2.1 . Ce este adevrul?

Problema cunoaterii ridic, n mod invariabil, problema
adevrului. Sau, mai bines pus, problema legate de existena i
recunoaterea adevrului: Ce este adevrul? Exist numai un tip
adevr? Exist grade de adevr?
Limbajul comun confund adeseori termenii de realitate si adevr.
n fapt se cuvine s-i distingem cu atenie. Un obiect (aceast carte), o
fiin vor fi calificate drept reale atta vreme ct existena lor este
evident. Aceast carte este real, altfel spus ea exist; colegul meu de
bibliotec este real. ns nu vom putea spune c ele adevarte (sau
false), pentru c adevrul este o valoare care privete o judecat. Doar
judecile pot avea ncrctur alethic1. Bunoar, judecata Aceast
carte este albastr poate fi adevrat sau fals. Altfel spus, Adevrul
sau falsitatea calific nu obiectul nsui, ci valoarea aseriunii mele
despre obiectul respectiv.
Acceptarea acestei teze, implic cercetarea asupra criteriul
adevrului. Cum putem recu-noate, caracteriza i defini judecata
adevrat?
Rspunsul cel mai simplu ar fi urmtorul: judecata adevrat se
recunoate dup trsturile ei intrinseci; ea se dovedete adevrat prin
sine nsi, se manifest prin evidena sa. Adevrul, scrie Spinoza, i
este propriul su semn. Cel ce are o idee adevrat tie n acelai timp c
are aceast idee i nu se poate ndoi. Ce putem avea mai clar i mai cert
ca norm a adevrului dect ideea adevrat? Aa cum lumina se face
cunoscut pe sine i face s se cunoasc ntunericul, la fel adevrul este
propriul su criteriu i de asemenea criteriul erorii2. Pentru Descartes,
ca i pentru Spinoza, o idee clar si distinct care apare evident este o
idee adevarat i nu rmne nimic de cutat dincolo de ea. i
observnd c acest adevr: gndesc deci exist era att de stabil i de
sigur nct i cele mai extravagante presupoziii nu erau n stare s-l
zdruncine, am considerat c putem s-l adoptm fr ezitare ca prim
principiu al filosofiei Dup aceea am examinat ceea ce se cere n
genere unei propoziii pentru a fi adevrat i sigur; cci din moment
ce tocmai descoperisem una despre ceea ce tiam c este aa, am gndit
c trebuie s tiu i n ce const aceast certitudine. Observnd c nu
56

exist n acest gndesc, deci exist nimic care s m asigure c spun

adevrul, n afar de faptul c vd foarte clar c pentru a gndi trebuie
s exiti, am considerat c pot s adopt ca regul general ideea c
lucrurile pe care le concepem foarte clar si distinct sunt adevrate3.
Aceast concepie despre adevr poate fi periculoas cci evidena
este prea puin definit. Noi resimim un sentiment al evidenei, o
impresie de eviden. Dar trebuie s acordm acestei impresii o valoare
absolut? Descartes a simit dificultatea pentru c, dup ce a afirmat c
ideile noastre clare i distincte sunt adevrate recunotea c rmne o
oarecare dificultate n stabilirea celor pe care le concepem n mod
distinct4.
n realitate, impresia certitudinii nu este suficient pentru a
caracteriza o judecat drept fals sau adevrat. Cci poi s crezi c te
afli in posesia adevrului i totui s te ineli. Pot ncerca un sentiment
de certitudine foarte puternic i sincer, i totui m pot afla n eroare.
Aceasta este o obiecie grav adus teoriei eviden-adevr.
Cum s deosebim falsele evidene de cele adevrate? Ar fi aici
necesar un criteriu. Cum plastic se exprima Leibniz: Descartes, a
instalat adevrul la pensiunea evidenei, dar a neglijat s ne dea adresa
acesteia. Adeseori pasiunile, prejudecile, tradiiile ofer contrafaceri
ale evidenei. Avem tendina de a considera clare i evidente opiniile
care ne sunt cele mai familiale, cele cu care ne-am obinuit. Adeseori
adevrul ne scoate ochiii, n timp ce ideile noi, revoluionare se fac cu
greu acceptate.
Sentimentul de eviden, de certitudine este mai degrab un dat pur
psihologic, pur subiectiv, care nu poate oferi adevrului un fundament
obiectiv, i care, n consecin lipsit de valoare epistemic.
2.2. Criteriile adevrului: simul comun i adevrul tiinific.
O idee nu ar putea fi deci calificat drept adevrat sau fals n
ea insi, prin caracteristicile sale intrinseci, ci numai prin conformitatea
sau (ne)conformitatea sa cu realitatea. Scolasticii spuneau: Adevrul
este conformitatea gndirii noastre cu lucrurile5. Altfel spus, este
adevrat doar acea judecat ce red, pn la copiere, fidel, realitatea.
57

Aceast definiie este incontestabil dar imprecis. Cci rmne s

interpretm aceast conformitate, aceast fidelitate a gndirii adevrate
fa de real. Simul comun i d o interpretare prea simpl: adevrul ar fi
o simpl copie a realitii, prezena nsi a realitii n contiina mea
care o recunoate. Cunotina adevrat ar fi o simpl receptare a
realitii.
O asemenea abordare este ns una limitat i unilateral cci orice
judecat adevrat este o reconstrucie inteligibil a realului. Judectile
presupun o activitate a minii i nu pot fi o simpl reflectare pasiv.
Adevrul tiinific presupune o ntreag reconstrucie a experienei
prin concepte. Nu doar c faptele sunt legate ntre ele prin legi necesare,
dar judecata adevrat nu atinge faptul dect prin intermediul unor
tehnici experimentale. De exemplu, judecata: Apa fierbe la 100C ,
care pare foarte simpl i elementar, presupune deja un nivel nalt de
abstracie i diverse tehnici experimentale: mai nti tehnicile relative la
msurarea temperaturii, apoi utilizarea termo-metrului. Pentru ca
auditoriul meu s ineleag sensul acestei judeci, trebuie ca el s tie
c vorbesc de grade Celsius, trebuie s tie cum cldura dilat corpurile
i c spunnd sunt 17 grade, indic inlimea alcoolului ntr-un tub mic
ataat la o rigl gradat. A face o judecat de tipul celei de mai sus,
nseamn deja folosirea unui limbaj de specialitate. Din acest punct de
vedere, judecata adevrat transpune si reconstruiete realitatea printr-o
ntreag reea de manipulri tehnice i operaii intelectuale.
ntr-o perspectiv raionalist adevrul poate fi definit i ca
noncontradicia unui sistem de judeci. Aceast definiie convine n
acelai timp adevrului zis formal i adevrului experimental.
Adevrul formal
Fie, de exemplu, urmtoarele silogisme:
Toi oamenii sunt cinstii (MaS)
Ionescu este om6
(PaM)
Deci Ionescu este cinstit (PaS)
i
Toate psrile zboar
(SaM)
Pinguinul este pasre
(PaS)
Deci Pinguinul zboar
(PaM)
58

Concluziile Ionescu este cinstit i Pinguinul zboar sunt logic

corecte. Ele decurg din silogisme valide, n carea u fost respectate toate
legile de inferen. Concluziile sunt necontradictorii n raport cu
premisele. Concluzia Ionescu este cinstit este formal adevrat n raport
cu premisele pentru c se identific cu premisele, pentru c spune
acelai lucru: este tautologic. i n cazul primei concluzii dar si n
cazul celei de-a doua concluzii adevrul se transfer, pe principiul
incluziunii claselor, de la premise. Dar premisele pot fi material false. E
posibil ca Ionescu s nu fie cinstit, cci este fr ndoial fals, sub raport
material, c toi oamenii sunt cinstii. Tot aa cum adevrul premisei
majore din cel de-al doilea silogism poate fi infirmat de experient.
Adevrul formal nesocotete adeseori realitatea, fiind n fond o
adecvarea a sa cu regulile formale ale gndirii. Adevrul formal triumf
n matematici. Bunoar, afirmaia c suma unghiurilor unui triunghi
este egal cu dou unghiuri drepte este adevrat i noncontradictorie n
axiomatica euclidian, i fals ntr-o axiomatic noneuclidian.
Adevrul experimental. O propoziie de felul n acest moment
soarele apune, aspir spre adevrul material, experimental i nu doar
formal. Este o afirmaie care privete realul. Dar este uor de artat c i
aici criteriul adevrului este noncontradicia judecilor mele, acordul i
identificarea enunurilor mele despre un dat material. Consider c
soarele apune pentru c vd apusul i pentru c accept ca fiind
adevrat teoria heliocentric. Aceast judecat izolat nu ar putea fi
considerat ca adevrat dect dac este verificat; altfel spus, dac nu
contrazice judecile diverse pe care le pot formula n acest moment, n
diferite condiii experimentale asupra realitii. Acest exemplu ridic
dou ntrebri importante: Este oare posibil o verificare complet i
defintiv? Suntem noi capabili s descoperim un adevr sigur? nc o
data, rspunsul dat din perspectiva bunului sim, a cunoaterii comune,
ne pune n dificultate. i ne situeaz n plin scepticism gnoseologic.
Scepticismul este definit ca doctrina dup care mintea omeneasc
nu poate atinge cu certitudine nici un adevr.
Acest scepticism are ns faele sale. Putem vorbi de un scepticism
absolut, sau moderat, de scepticism teoretic sau metodologic. Din
punctul de vedere al acestui curs, ne intereseaz acesta din urm. i
59

ajungem, invariabil, la Descartes. Meditaiile gnditorului francez ncep

prin exerciiul unei ndoieli absolute: el respinge mrturia simurilor (n
vis crezi c vezi, auzi, te miti, i nu este dect o iluzie). Respinge chiar
i adevrurile matematice (cci se poate ca un geniu ru atotputernic s
se amuze nelndu-m n toate gndurile).
Dar aceast ndoial carterzian se opune n mod radical ndoielii
sceptice. n primul rnd ndoiala cartezian este provizorie (ea nceteaz
atunci cnd Descartes i d seama c se poate ndoi de orice n afar de
faptul nsui c gndete i se ndoiete; i aceast eviden: Gndesc,
deci exist este un prim adevr din care pot decurge toate celelalte,
mergnd pn la afirmarea cu certitudine a existenei lui Dumnezeu7.
Pentru Descartes aceast ndoial metodic este o ndoial voit, o
ndoial simulat, a crei funcie este s obinuiasc mintea s se
desprind de simuri i chiar de orice obiect al gndirii pentru a dezvlui
n puritatea sa actul nsui de gndire. Este, n fond, o tehnic pus n
serviciul cercetrii adevrului.
Dimpotriv, scepticismul absolut al pyrrhonienilor, i al
discipolilor lor nu este un punct de plecare ci o concluzie concluzia
unui eec la captul aventurii cunoaterii.
Aenesidemos a grupat argumentele sceptice n zece moduri sau
tropi pe care Sextus Empiricus le-a redus la cinci :
Contradicia opiniilor. Sofitii greci, ajung la concluzia pesimist
c adevrul care trebuie s fie unul universal- este inaccesibil8.
Regresiunea la infinit. Un adevr nu poate fi acceptat ca atare
fr dovezi cci nu exist un semn universal al adevrului. Dar dac
propun o dovad, un asemenea semn epistemic, pentru adevr scepticul
va spune: Dovedete-i dovada. Dovada adus pentru a garanta afirmaia
are astfel nevoie de o alt dovad i aceasta de o alta, i tot aa, la
infinit. Pe de alt parte, pentru a cunoate cel mai nensemnat lucru sunt
constrns s urc la infinit, adic s pun acest fapt n raport cu o infinitate
de alte fapte. Cci fiecare lucru depinde de toate celelalte i pentru a
cunoate cel mai nensemnat obiect ar trebui s cunoatem relaia sa cu
ntregul univers9. Concluzia sceptic? Nu putem cunoate nimic.
Scepticismul i gsete confirmarea i din alte dou puncte de
vedere: cel al raionrii n cerc i cel al prerii personale.
60

Primul arat ca nu se poate raiona evitnd cercurile vicioase.

Astfel demonstrez c a este adevrat presupunnd c b este adevrat i
demonstrez c b este adevrat, presupunnd c a este adevrat.
Demonstrnd unele prin altele propoziii dintre care nici una nu este
fundat a priori, comit un cerc vicios. Cercul vicios prin excelen este
acesta: pentru a dovedi valoarea raiunii mele, trebuie s raionez, deci
tocmai s m folosesc de aceast raiune a crei valoare este n
chestiune! Iat-ne, cum spune Montaigne, prini n vrtelni.
Cel de-al doilea neajuns este poate cel mai ntlnit astzi: fiecare
are prera lui. Acest mod de a privi cunoatrea i are temeiul ntr-o
proast interpretare a sintagmei Omul, este msura tuturor lucrurilor,
aparinnd lui Protagoras. Orice afirmaie asupra universului este
relativ la cel care afirm. Socrate rezuma astfel teza lui Protagoras:
Nu se ntmpl uneori ca suflarea aceluiai vnt unuia i d frisoane i
altuia nu? Ce am spune atunci despre aceast suflare de vnt considerat
de sine stttor i n raport cu ea nsi? C este rece sau nu este rece?
Sau l-am crede pe Protagoras: c este rece pentru cine are frisoane i nu
este rece pentru cine nu are frisoane? Afirmaia despre acelai obiect
difer nu numai de la un individ la altul dar i la acelai individ n
momente diferite (lumea nu-mi apare la fel cnd sunt vesel sau trist) sau
chiar n funcie de perspectivele observaiei (un turn vzut ptrat de
departe pare rotund de aproape). O asemenea atitudine fa de
cunoatere anuleaz orice ntemeiere. Pentru sceptici nu exist adevruri
obiective ci numai opinii subiective diferite.
n concluzie, putem afirma c efortul uman de cunoatere se
concentreaz asupra adevrului. Sau cum spune prof. C-tin Enchescu:
Adevrul este scopul ultim al oricrei cunoateri. El reprezint
momentul n care procesul de cunoatere, de gndire raional sau de
reflecie se ncheie. Este momentul epoche, de suspendare a judecii10.
i preciznd: Dac adevrul este, ntr-o prim etap, ceea ce Sfntul
Toma din Aquino afirma ca reprezentnd adequatio intellectus et rei, n
cea de-a doua etap el este momentul epoche de ncheiere i nchidere a
judecii. Acordul dintre intelect i obiecte face posibil iniierea
gndirii. Epoche-ul este momen-tul de ncheiere a refleciei gndirii
asupra sau cu privire la obiectele sale. Trebuie s vedem n aceste dou
61

momente de nceput i de sfrit ale cercetrii o continuitate i nu o

ruptur; o suc-cesiune necesar concentrat ntr-un model orientat
corect i complet de gndire unic asupra unui obiectiv precis de
cunoatere11.
2.3. Adevr i enun
Adevrul nu poate sta dect pe lng o propoziie. Altfel spus doar
propo-ziiile din limbajul natural pot avea ncrctur alethic. i nici
acestea toate: doar propoziiile enuniative pot avea valoare de adevr.
Doar propoziiile n care predicatul spune ceva despre subiect sunt
dispuse a fi adevrate sau false. Cci fiecare afirmare sau negare,
trebuie, dup cum se tie, s fie adevrat, ori fals, pe cnd expresiile
fr legtur, cum ar fi: om alb, alearg, nvinge, nu pot fi nici adevrate
nici false12. Normele morale, care exprim cerina unei anumite
comportri i nu stri reale, de asemenea, nu sunt adevrate sau false. n
acest caz vor fi adevrate sau false propoziiile despre normele i
imperativele morale, care stabilesc relaia acestora cu strile sociale
reale. Enunurile prin care se exprim o porunc, o rugminte sau o
ntrebare nu au nici ele valoare de adevr. Acestea nu sunt cunotine
deoarece au numai sens, adic posed un coninut informaional, dar nu
au semnificaie13 i astfel nu pot fi apreciate din punctul de vedere al
valorii lor de adevr.
Definirea adevrului ca propri-etate a enunurilor cognitiv
informa-ionale despre strile reale presupune deosebirea dintre valoarea
de adevr a propoziiilor i semnificaia acestora, n accepia de
informaie pe care o comunic propoziiile nsei. Caracteristica de baz
a adevrului, o constituie faptul c el se nte-meiaz pe corespondena
informaiilor cu realitatea i nu pe cunoaterea semni-ficaiei formulrii
propoziiilor prin care este exprimat. De aici apare caracterul relativ al
distinciei dintre adevrul ana-litic, rezultat din cunoaterea
semnificaiei expresiei pe care o conine, i adevrul sintetic, determinat
prin confruntarea informaiei cu experiena14.
Deosebirea dintre enunurile analitice i cele sintetice va fi
diminuat n condiiile n care domeniul conceptelor i propoziiilor
analitice poate fi pus n conexiune cu teoria experimentului i
62

observaiei. Totodat, i sem-nificaia expresiilor lingvistice este supus

evoluiei, schimbrii, fiind dependent de cunotinele despre lume ale
unei comuniti aflate n continuu progres. Ea este indisociabil valorii
de adevr acordat, ntr-o etap sau alta din dezvoltarea tiinei, unei
comuni-ti umane, anumitor enunuri ipotetice15.
2.4. Tipuri de adevr
Teza c adevrul este cores-pondena coninutului ideilor cu
realitatea continu i dezvolt un punct de vedere formulat de Aristotel.
A enuna c ceea ce este nu este sau c ceea ce nu este este con-stituie
o propoziie fals; dimpotriv o enunare adevrat este aceea prin care
spun c ceea ce este i c nu este ceea ce nu este16. Aristotel subliniaz,
de asemenea, c adevrul este afirmaia despre ceea ce n realitate este
desprit, iar falsul este definit n opoziie cu propoziiile adevrate, fie
ele afirmative sau negative, care sunt numai o submulime din mulimea
propoziiilor.
Pentru demersul cognitiv are importan nu numai modul de
definire a adevrului, ci i criteriul pe baza cruia este posibil stabilirea
autenticitii con-cluziilor obinute n cercetarea experi-mental sau
teoretic. Se impune, astfel, luarea n considerare a distinciei dintre
definiia adevrului i criteriul adevrului. Definirea adevrului prin
criteriul su de verificare, confuzia acestora, atrage dup sine tergerea
deosebirii dintre enunurile tiinifice adevrate i false. n acest fel,
concepiile care identific adevrul cu cri-teriul su ntmpin dificulti
n nele-gerea caracterului obiectiv al adevrului. Subiectivizarea
conceptului de adevr este proprie interpretrii absolutizante a teoriei
coerenei, care consider c adevrul de-semneaz consistena reciproc
a propo-ziiilor unei teorii, precum i a teoriei operaional pragmatice, n
virtutea creia adevrul se refer la valoarea instrumental sau
operaional a unor idei17. Caracterul obiectiv al adevrului nu devine
discutabil prin faptul c n domeniul tiin-elor factuale, formale i
tehnice cunoa-terea i, implicit, verificarea rezultatelor sale prezint
caracteristici diferite. O vizi-une sintetic asupra adevrului, integreaz
momentele formale i operaionale n cadrul fundamental al ideii de
corespon-den. n cazul teoriei coerenei, nu cerina nlnuirii logice
63

trebuie respins, ci abstractizarea, transformarea ei n singurul criteriu

posibil al adevrului.
Adevrul are o mai mare exten-siune dect criteriul pe baza cruia
i veri-fic autenticitatea i dect verificarea propriu zis. Identificarea
adevrului cu verificabilitatea conduce la concepia c teoriile nu sunt
dect invenii utile tiinei, construcii convenionale care nu pot fi
considerate adevrate ori false.
Pentru profesorul Celmare, cunoaterea i conceptul su central,
adevrul, au nelesuri diferite n tiinele factuale i tiinele formale.
Exist o diferen marcant ntre ceea ce numim adevr logic i adevr
n accepie gnoseologic. n disciplinele formale a spune despre un
enun c este adevrat nseamn c acesta este corect, realizabil sau
deductibil n limbajul n care a fost formulat. Adevrul unui enun
formal apare n virtu-tea axiomelor, definiiilor, regulilor de
transformare i de derivare pe care le conine teoria din care face parte.
n logic i matematic adevrul se definete ca proprietate a unui
sistem consistent de propoziii, fiecare propoziie fiind adevrat n
virtutea faptului c face parte din sistem18. Din acest punct de vedere,
un interes deosebit pentru explicarea adevrului n tiinele formale
prezint definiia semantic a lui A. Tarski. El pornete, de altfel, de la
concepia aristotelic asupra creia face urmtoarea remarc:
Coninutul intuitiv al formulrii aristotelice este suficient de clar.
Aceasta nu n-seamn c el nu poate fi mbuntit din punctul de
vedere al preciziei i al corectitudinii formale. n particular, aceast
formulare este nemijlocit aplicabil numai enunurilor care spun
despre ceva c exist sau c aceasta exist; n majoritatea cazurilor
ar fi ns suficient de greu s se evalueze enunul n a-ceast form fr
a altera semnificaia lui i spiritul limbii. Aceasta este, poate, una dintre
cauzele pentru care n filosofia contemporan se propun diferite
formulri care s substituie pe cea aristotelic19. n cadrul analizei
ntreprinse de Tarski dintr-o perspectiv semantic, termenul adevrat
apare ca un predicat a crui extensiune este reprezentat de mulimea
propoziiilor. Deoarece propoziiile sunt dispuse n limbaje diferite,
problema adevrului este pus n raport cu limbajul de care aparine
enunul consi-derat. Se impune, astfel, s determinm n mod rigu-ros
64

limbajul, cu ale crui enunuri vom opera: Tre-buie ntotdeauna s

legm noiunea de adevr, ca i pe aceea de enun propoziional de un
limbaj specific, deoarece este evident c aceeai expresie care este
enunul propoziional adevrat ntr-un limbaj, poate fi fals sau lipsit de
sens n altul20. Rezult, potrivit con-cepiei lui Tarski, c nu se va
pune deloc problema de a da o singur definiie general termenului.
Pro-blema care ne intereseaz va fi disociat ntr-o serie de probleme
separate, fiecare legat de un singur lim-baj21. Teza c adevrul nu
poate fi claustrat n limi-tele limbajului n care a fost formulat iniial i
con-cepia semantic se afl ntr-o deplin compatibili-tate. A. Tarski
ne ofer o explicaie mai exact asupra concepiei clasice a adevrului,
care ar putea substi-tui formularea aristotelic, pstrndu-i totui ideile
fundamentale22. n virtutea concepiei semantice, adevrul este
proprietatea unui enun care aparine unui limbajobiect i se definete
n cadrul metalim-bajului corespunztor. n consecin, perspectiva
seman-tic plaseaz problema adevrului nemijlocit pe terenul logicii.
Analiza logic nu epuizeaz, ns, definirea conceptului de adevr, nu se
poate substitui, deci, filosofiei. Adevrul poate fi analizat cu mijloacele
oferite de logic, dar nu este propriuzis un concept logic. n acest
context, teoria semantic a lui Tarski constituie o analiz logic a
conceptului de adevr care nu exclude interpretarea gnoseologic din
teoria aristotelic, ci o precizeaz pentru limbajul logic. Formulrile lui
Tarski nu sunt aplicabile limbilor naturale, ntruct aici lipsesc mijloacele ce permit s se realizeze ntotdeauna dife-renierea dintre a vorbi
despre ceva diferit de limb i a vorbi despre expresiile limbii
respective. De aici necesitatea de a construi limbaje formalizate sau limbaje cu structur exact specificat23.
Problema adevrului n tiinele formale, logicomatematice i
cea a adevrului factual se afl ntr-o strns relaie cu distincia
epistemologic dintre empiric i a priori, n genere cu tema
analiticitii24.
Definitorie pentru orice tez empiric este po-sibilitatea de a fi
infirmat de noi observaii sau ex-perimente. Propoziiile al cror adevr
sau falsitate se ntemeiaz experimental se numesc a posteriori sau
contingente de exemplu, propoziia: Unele insecte sunt imune la
65

radiaia nuclear i altele de acest tip. Situaia se schimb n faa unui

alt gen de propoziii, ca de exemplu propoziia: Fiecare eveniment are
o cauz. ntotdeauna cnd descoperim cauza unui fe-nomen neexplicat
avem impresia c se consolideaz suportul c acest principiu nu poate fi
infirmat. Pen-tru a ilustra falsitatea principiului cauzalitii trebuie
constatate fenomene fr cauze, ceea ce nu poate fi posibil. Orice lucru,
fenomen, proces are o cauz. Universul are o structur cauzal, care,
funcie de nivelul de organizare i structurare a realului, poate fi mai
slab sau mai puternic. Totul are un temei, o raiune, susine Leibniz n
principiul raiunii sufi-ciente, care, dei logica opereaz cu el, este n
fond un principiu metafizic. Nefiind falsificabil, posibil de infirmat,
principiul cauzalitii nu este empiric, nu se include n domeniul
empiricului. Atunci cnd desco-perim cauza unui eveniment nu
verificm, n fond, vreo tez pe cale empiric, ci, mai degrab, n astfel
de cazuri, interpretm propria noastr experien i evenimentul
respectiv utiliznd principiul cauzalitii. Principiul cauzalitii este
exemplificat de fapte empi-rice, dar nu reprezint o concluzie trasat din
aces-tea, el avnd statutul unui adevr conceptual.
Domeniul aprioricului cuprinde teze, princi-pii, propoziii al cror
adevr sau falsitate nu se nte-meiaz pe date de observaie i
experimente. Adevrul sau falsitatea acestora depinde, n schimb, de
raiune sau intuiie intelectual. Spunem c propoziiile a priori sunt
necesare, deoarece se refer la ceea ce tre-buie s fie sau la ceea ce nu
poate s nu fie. Adic la propoziii care sunt totdeauna adevrate. De
exem-plu, faptul c 2+2=4 n-ar putea fi niciodat falsificat de
experien. La fel, propoziia Toate evenimentele au o cauz pare
imposibil de infirmat, dei principiul cauzalitii provine din experien,
adic are la baz evenimente observabile. nseamn c o propoziie a
priori i poate asuma originea experimental i poate primi un coninut
empiric. Dar odat ce a fost elabo-rat, formulat, propoziia a priori
pare, apoi, a avea propria ei via, independent de descoperirile
tiinifice ulterioare, n sensul c nu mai poate fi falsi-ficat, cum este
principiul cauzalitii. Printre propo-ziiile a priori avem n primul rnd
definiiile, unde nelesul unui termen este explicit delimitat, integral sau
parial. ntr-o ordonare a propoziiile a priori vom consemna, de
66

asemenea, propoziiile necesare, al c-ror adevr deriv direct din

semnificaia principalilor termeni din care sunt alctuite de exemplu
propo-ziia x nu poate fi i cretin i ateu este necesar adevrat.
Cunoscnd nelesul termenilor, nu exist vreo modalitate de a infirma
propoziia, pentru c s-ar nclca principiul noncontradiciei. Tautologiile, al cror adevr necesar este susinut de forma lor logic, se includ,
mpreun cu tipurile de propo-ziii menionate, n domeniul propoziiilor
a priori. Ta-utologiile sunt lipsite de coninut. Orice coninut ce poate fi
cuprins de ele este cu totul irelevant pentru adevrul necesar implicat de
forma lor logic.
Definiiile, propoziiile necesare, adic adev-rate pe baza
semnificaiei termenilor fundamentali pe care-i cuprind, i tautologiile
formeaz, totodat, do-meniul analiticului. Orice propoziie analitic are
ca-racteristic faptul c atunci cnd este negat devine o contradicie n
termeni. ntotdeauna dac o propoziie prin negare se transform ntr-o
contradicie logic, atunci propoziia este analitic. Propoziiile analitice
sunt a priori, n sensul c adevrul sau falsitatea lor nu depinde de
experien, ci rezult din examinarea formei lor logice.
Un alt tip de propoziii, alturi de cele pre-zentate, sunt
propoziiile sinteticoa priori, cu urm-toarele caracteristici:
caracterul necesar i adevrul lor sunt indepen-dente de experiena
direct;
prin negare nu formeaz contradicii n termeni, fapt pentru care au i
fost denumite sinteticea priori, aici ele deosebindu-se de propoziiile
analitice;
adevrul necesar al propoziiilor sinteticea priori nu depinde de
semnificaia termenilor funda-mentali sau de forma lor logic, ca n
cazul pro-poziiilor analitice;
propoziiile sinteticea priori ne ofer informaii despre lumea real
i nu numai cu referire la termenii din care sunt alctuite, precum propoziiile analitice.
n rndul propoziiilor sinteticea priori inclu-dem propoziiile de
tipul: Fiecare eveniment are o cauz; Responsabilitatea moral
presupune liberta-tea de aciune, .a. n aceste propoziii este coninut
o anumit informaie despre lume. Prin negare ele nu formeaz
67

contradicii logice, deoarece adevrul sau falsitatea lor nu mai depinde

de semnificaia terme-nilor din care sunt formate. De exemplu, n
propoziia Responsabilitatea moral presupune libertatea de aciune,
termenii responsabilitate moral i aciu-ne liber se definesc
independent unul fa de altul. nelegem ce este responsabilitatea
moral, chiar dac n-am cunoate semnificaia termenului aciune liber. Dac negm c responsabilitatea moral presupu-ne libera aciune,
obinem o propoziie necesar fals, dar fr s mai constituie o
contradicie n termeni, deoarece termenii fundamentali din care este
alctu-it se definesc independent unul de altul. n cazul de fa,
propoziia este fals n raport cu domeniul empi-ricului, i nu n virtutea
faptului c este intern con-tradictorie25.
n tiinele formale, coninutul fiind lipsit de importan, nu se
ridic problema confruntrii ideilor cu faptele. Dei Tarski a pornit n
analiza sa de la ideea corespondenei cu propoziii factuale, n teoria sa
totul se reduce la o cores-ponden pur formal. n schimb confruntarea
teori-ilor cu faptele n tiinele factuale conduce, dup opi-nia lui M.
Bunge, la conceptul factual de adevr par-ial, bine difereniat de
adevrul formal complet26. El i exprim, totodat, convingerea c nu
poate fi con-struit o concepie unic adecvat tuturor tipurilor de
adevr, i, n consecin, termenul de adevr se impune a fi considerat
n ansamblul dimensiunilor sale corespondena fiind una dintre
acestea27. n fond, relaia de coresponden relev c ideea de
coresponden, departe de a constitui o banalitate, implic mai multe
ramificaii semantice, care nu pot fi ignorate ntr-o analiz temeinic a
conceptului de adevr28.
Una dintre dimensiunile adevrului, alturi de coresponden, se
constituie n funcia reprezentrii. Teoriile tiinifice posed o
dimensiune a repre-zentrii, ntruct prin explicaiile oferite redau structurile diferitelor grupe de fenomene. Apoi, investigai-ile asupra
mulimilor vagi i a conceptelor inexacte au pus n eviden referina ca
dimensiune a adevrului. Relaia de adevr, n fine, presupune i
existena u-nui coninut informaional, dimensiunea informaiei aflnduse n legtur cu faptul c adevrul i falsi-tatea se refer la informaia
transmis prin propoziii empirice sau teoretice. Aceast dimensiune se
68

afl, desigur, n legtur cu teoria semantic a informaiei. Avem n

vedere c noiunea de informaie poate fi i de resortul pragmaticii n
msura n care presupune intervenia subiectului care codeaz sau
decodeaz informaia, ct i faptul c n tiina informaiei inte-resul
principal se concentreaz asupra cantitii de informaie. ns, n cazul
informaiei ca dimensiune a adevrului, nu intereseaz nici contribuia
subiectu-lui, nici cantitatea de informaie.
Difereniind cele patru dimensiuni: corespondena, reprezentarea,
referina i informaia, P. Botezatu a elaborat o teorie
cvadridimensional n care adevrul se definete ca evaluarea gradului
de cores-ponden dintre mulimea constructelor i mulimea obiectelor,
coresponden dotat cu capacitate repre-zentativ, cu for referenial
i cu transport de in-formaie29.
Epistemologia contemporan a extins i flexi-bilizat conceptul de
adevr prin constatarea c la fie-care nivel concret al cunoaterii exist
grade diferite de concordan ntre cunotin sau, mai bine zis,
formularea n care aceasta este exprimat i starea obiectului.
Dimensiunile alethice vor fi susceptibile de mai mult sau mai puin, ele
nefiind realizate la cota maxim dect foarte rar. Se disting grade de
adevr al corespondenei, grade de completitudine a reprezentrii, grade
de precizie a referinei, grade de certitudine a informaiei30. Aceast
gradualitate nu se identific ns cu impactul probabilitii asupra
adevrului, dar nu vom grei considernd c este, totui,
complementar. Interrelaia adevrului cu probabilitatea, precum i
gradua-litatea dimensiunilor alethice se ntemeiaz mpreun pe
caracterul procesual, diacronic al cunoaterii i deopotriv pe
complexitatea nivelelor de organizare i structurare a realului31.
Orice tez corect se transform ntr-un im-pediment pentru
cunoatere, dac este privit ca fiind valabil n toate circumstanele sau
n oricare domeniu. De exemplu, triumful strlucit al legilor i principiilor mecanicii clasice, n perioada de la nceputul secolului al XVII-lea
pn la jumtatea secolului al XIX-lea, a condus la concluzia c toate
fenomenele naturii, indiferent de domeniul i modul lor de mani-festare,
pot fi explicate cu ajutorul legilor mecanicii lui Galilei i Newton.
Grupul de transformri Galilei-Newton prea c explic ntreaga
69

realitate. ncercarea de a extinde noiunile i reprezentrile mecanicii

clasice la ntreaga natur au fost infirmate de evoluia ulterioar a fizicii,
care a pus n eviden fenomene ce nu se mai ncadrau n mecanica
clasic. Fizica relativist aprea ca o alternativ coerent la explicarea
realitii, iar grupul de transformri Lorentz-Einstein se impunea ca
paradigm tiinific32.
nsi verificarea adevrului nu apare ca un act imediat i absolut,
ci ca un proces. Problema verificrii adevrului i a criteriilor ce stau la
baza acestuia apare n strns legtur cu faptul c n cunoa-tere nu
putem avea n vedere numai nelesul concep-tului de adevr, ci trebuie
s fim n msur s apli-cm acest concept. Definiia ne arat ce este
adev-rul, criteriul i verificarea intervin n determinarea valorii de
adevr a enunurilor teoriilor. Teoria filo-sofic a adevrului urmrete
deopotriv clasificarea nelesului ct i aplicarea expresiilor de forma
P este adevrat sau Este adevrat c P unde P repre-zint un
enun. O verificare imediat i nemijlocit a unei teorii nu poate fi
obinut dect n anumite cazuri. Cu ct sistemul de enunuri tiinifice
este mai general i are o valoare explicativ mai mare cu att ne
ndeprtm mai mult de posibilitatea unei verificri nemijlocite,
imediate. Criteriul cores-pondenei coopereaz i cu alte criterii ale adevrului, n primul rnd cu cel al coerenei, pe care le subsumeaz,
totodat.
n consecin, verificarea este un moment constitutiv al procesului
de cunoatere. Din moment ce verificarea este parte integrant a
procesului de cunoatere a adev-rului nseamn c verificarea nsi nu
are limite. n acest context, adevrul, care, dup cum am artat nu se
identific cu criteriul i verificarea sa, nu trebuie confundat nici cu
confirmarea. Dac o ipotez a fost din plin confirmat i dac este
inclus ntr-un sis-tem teoretic admis, atunci, pn la noi probe ea poate
fi considerat drept bine ntemeiat. Dar, confirmarea singur nu este
suficient. Ea este doar un indicator nesigur al adevrului; ipoteze bine
confirmate au su-ferit adesea corectri i revizuiri semnificative33.
Stabilirea adevrului constituie scopul funda-mental al cunoaterii,
indiferent de domeniu. Evoluia progresiv a cunoaterii este
caracterizat prin muta-ii i transformri care impun reluarea i
70

aprofunda-rea unor adevruri anterioare. Este vorba de adev-ruri ce sau dovedit valabile la o anumit scar, ntr-un cadru spaiotemporal
delimitat, ntre anumite li-mite de precizie i rigoare. n acest context
trebuie neles i atributul de ntemeiat ce se poate acorda unei
cunotine la un moment dat. Calitatea unei cunotine de a fi
ntemeiat nu exclude posibilitatea ca ea s fie corectat sau revizuit
(...)34.

71

Texte
1. Dimensiunile semantice ale adevrului
Edificat pe distincia dintre cunotin i obiectul cunoaterii,
definirea adevrului este subordonat relaiei cognitive fundamentale
subiect-obiect.
ntruct adevrul se refer la raportul dintre cunoatere i obiectul
ei, el apare definit ca o proprietate a coninutului cognitiveinformaional, fiind transmis prin intermediul expresiilor propoziionale.
Adevrul nu poate fi considerat o proprietate nemijlocit a obiectelor,
fenomenelor sau proceselor pentru c n acest fel s-ar pierde din vedere
faptul c subiectul cunosctor reflect n mod active, constructive,
realitatea. ()
Definirea adevrului ca proprietate a enunurilor cognitiveinformaionale despre strile reale presupune deosebirea dintre valoarea
de adevr a propoziiilor i semnificaia acestora, n accepia de
informaie pe care o comunic propoziiile nsei. Caracteristica de baz
a adevrului o constituie faptul c el se ntemeiaz pe corespondena
informaiilor cu realitatea i nu pe cunoaterea semnificaiei formulrii
propoziionale prin care este exprimat. ()
Pentru demersul cognitive are importan nu numai modul de
definire a adevrului, ci i criteriul pe baza cruia este posibil stabilirea
autenticitii concluziilor obinute n cercetarea experimental sau
teoretic. Se impune, astfel, luarea n considerare a distinciei dintre
definiia adevrului i criteriul adevrului. Definirea adevrului prin
criteriul su de verificare, confuzia acestora, atrage dup sine tergerea
deosebirii dintre enunurile tiinifice adevrate i false. n acest fel,
concepiile care identific adevrul cu criteriul su ntmpin dificulti
n nelegerea caracterului obiectiv al adevrului. ()
Adevrul are o mai mare extensiune dect criteriul pe baza cruia
i verific autenticitatea, i dect verificarea propriu-zis. Identificarea
adevrului cu verificabilitatea conduce la concepia c teoriile nu sunt
dect invenii utile tiinei, construcii convenionale care nu pot fi
considerate adevrate ori false.
[tefan Celmare, Perspective episte-mologice, Editura Universitii
Al.I.Cuza Iai, 1993, pp. 132-135.]
72

2. Despre ceea ce este dincolo de simuri i de materie

Simurile noastre externe ne fac s cunoatem obiectele particulare
cum sunt culorile, sunetele, mirosurile, gusturile i anume caliti ale
percepiei tactile pe care le numim cald, frig, etc. ()
Cu toate acestea, exist i obiecte ale intelectului care nu sunt
percepute cu ajutorul simurilor externe; astfel este obiectul gndirii
mele atunci cnd eu m gndesc la mine nsumi. Eul i aciunea mea
adaug ceva obiectelor simurilor. Culoarea este ceva diferit de eul care
o gndete. Deoarece concept c alte fiine au de asemenea dreptul s
spun eu sau despre care nu putem gndi n acest fel, pot concepe ceea
ce se numete substan. Astfel, putem spune c nimic nu este n
intellect care s nu fi venit din simuri, cu excepia intelectului nsui.
Fiina i adevrul nu se cunosc prin simuri. () Trebuie deci ceva
dincolo de simuri care s ne fac s distingem adevrul de aparen.
Cci, aa cum nvaii filosofi antici i moderni au remarcat dj, atunci
cnd ceea ce eu cred c vd nu este dect un vis este ntotdeauna
adevrat c acest eu care gndete visnd este ceva i gndete n mod
efectiv n multe feluri; fapt care trebuie s aib o explicaie. Iar dac a
gsi un adevr matematic demonstrativ n timp ce visez, acesta ar fi la
fel de adevrat ca atunci cnd sunt n stare de veghe.
Aceast concepie asupra fiinei i adevrului se gsete, aadar, n
acest Eu sau n simul intern mai degrab dect n simurile externe. De
asemenea, aici gsim ce nseamn a afirma, a nega, a ne ndoi, a voi, a
aciona. ()
De asemenea prin aceast lumin natural noi recunoatem
adevrurile necesare n general. Cci simurile (s presupunem c nu
sunt vise) pot s ne fac s cunoatem ceea ce este, dar nu ceea ce este
n mod necesar sau ceea ce trebuie s fie, sau care nu ar putea fi altfel.
() Aceast consideraie ne face s cunoatem c exist o lumin
nscut odat cu noi, deoarece simurile i inducia nu ar putea niciodat
s ne nvee adevrata universalitate nici ceea ce este absolute necesar,
ci numai ceea ce este i ceea ce se afl n cazurile particulare; i
deoarece noi cunoatem adevruri universal i necesare din tiine, prin
acre suntem plasai deasupra animalelor, rezult c noi a obinut aceste
adevruri n parte din ceea ce se afl n noi.
73

[G.W. Leibniz, Scrieri filosofice, Editura ALL, Bucureti, 2001,

pp. 143-164.]

Note Bibliografice
1

Din gr. Altheia = adevr

Baruch Spinoza, Etica, Editura tiinific, Bucureti, 1957, II, 43.
3
Ren Descartes, Discurs despre metoda de a ne conduce bine raiunea i a cuta adevrul n tiine, trad.
Daniela Rovena-Frumuani i Al. Boboc, Note, comentarii i bibliografie de Al. Boboc, Ed. Academiei,
Bucureti, 1990, partea a IV-a.
4
Ibidem.
5
Adecvatio rei et inelectus
6
Asupra judecilor individuale exist o ntreaga disput n logica formal asupra tipului lor. Poziia pe care
noi o mprtim este aceea c judecile individuale au statut de judeci universale atta vreme ct
predicatul afecteaz ntreaga sfer a subiectului.
7
Adevrul existenei lui Dumnezeu nu mai este un adevr ce ar ine de aprehunsiune i emoie ci de
deducie. Silogismul lui Descartes se ncheie cu concluzia Sum, deus est.
8
Fireasc acest atitudine a sofitilor fa de adevr atta vreme ct nu erau preocupai de gsirea
adevrului ci de argumentarea ideilor considerate a fi adevrate.
9
Neputnd urca din dovad n dovad la infinit, spiritul accept totdeauna fr demonstraie un punct de
vedere care este simpl presupunere i al crei adevr nu este garantat
10
C-tin Enchescu, op.cit., p. 115.
11
Ibidem.
12
Aristotel, Organon, vol.I, Editura tiinific, Bucureti, 1957, p.124.
13
Vezi G. Frege, Sens i semnificaie, n Logic i filosofie, Editura Politic, Bucureti, 1966. Astzi se
utilizeaz n mod curent termenii semnificaie i referin pentru sens i respectiv semnificaie.
14
tefan Celmare, op.cit., p.103.
15
M. Flonta, Semnificaie i adevr. Consideraii empirice, n Revista de filosofie, nr.2, 1975, p.224.
16
Aristotel, Metafizica, Editura tiinific, Bucureti, 1965, p.155.
17
tefan Celmare, op.cit., p.105.
18
Ibidem.
19
A. Tarski, Adevr i demonstrabilitate, n Episte-mologie. Orientri contemporane, Editura Politic,
Bucureti, 1974, p.294.
20
A. Tarski, The Semantic Conception of Truth and The Foundation of Semantics, n L.Linsky (ed.),
Semantics and The Philosophy of Language, Urbans, 1952, p.14.
21
A. Tarski, The Concept of Truth in Formalized Languages, n: Logic, Semantics, Mathematics, Oxford,
1956, p.153.
22
A. Tarski, Adevr i demonstrabilitate, n loc.cit, p.294.
23
tefan Celmare, op.cit., p.106.
24
Referitor la problema analiticitii, n literatura noastr de specialitate vezi M. Flonta, Adevruri
necesare?, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1975;
25
n privina distinciei dintre empiric i a priori i a exem-plificrilor prezentate, vezi Mark B.Woodhouse,
A Preface to Philosophy, Georgia State University, Third Edition, 1948.
26
M. Bunge, Treatise on Basic Philosophy, vol.2; Semantics II; Interpretation and Truth, Dordrecht-Holland,
1974, p.82 i pp.93-97, apud. tefan Celmare, op.cit., p.106.
27
Ibidem, p.107.
28
Petre Botezatu, Dimensiunile adevrului, n Adevruri despre adevr, Junimea, Iai, 1981, p.46.
2

74

29

Ibidem, p.47.
tefan Celmare, op.cit., p.112.
31
Ibidem.
32
n fizic, transformrile Lorentz fac conversia ntre dou msurtori diferite, efectuate de doi observatori
diferii, asupra spaiului i timpului, atunci cnd un observator este n micare uniform i rectilinie n
raport cu cellalt. n (relativitatea galileian) din fizica clasic, singura conversie considerat necesar
era
, descriind cum se deplaseaz originea sistemului de coordonate al unui observator prin
spaiu n raport cu a celuilalt, la viteza de-a lungul axei x din fiecare sistem. Conform relativitii
restrnse, aceasta este doar o aproximaie suficient la viteze mici n raport cu cea a luminii, i n general
rezultatul este nu doar o deplasare de-a lungul coordonatelor x; vor fi distorsionate i timpul i spaiul.
Dac spaiul ar fi omogen, atunci transformarea Lorentz este una liniar. De asemenea, deoarece
teoria relativitii postuleaz c viteza luminii este aceeai pentru toi observatorii, trebuie s pstreze
intervalul de spaiu-timp dintre dou evenimente dinspaiul Minkowski. Transformrile Lorentz descriu
doar transformrile n care evenimentul de la x=0, t=0 este fix, astfel nct pot fi considerate rotaii ale
spaiului Minkovski. Setul mai general de transformri care include i translaiile este cunoscut sub numele
de grup Poincar.
Henri
Poincar (1905)
a
denumit
transformrile
Lorentz
dup fizicianul i matematicianul olandez Hendrik Lorentz. Ele reprezint fundamentul matematic a teoriei
relativitii
restrnse a
lui Albert
Einstein,
apud.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Transform%C4%83rile_lui_Lorentz.
33
tefan Celmare, op.cit., p.113.
34
Ibidem.
30

75