Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Curs - Gandire Critica Scriere Academica
Curs - Gandire Critica Scriere Academica
Mattew Lipman, susine n lucrarea Thinking in education, Cambridge University Press, 1991, c una dintre
primele ntrebuinri ale termenului gndire critic ar putea fi n 1881.
Mattew Lipman, susine n lucrarea Thinking in education, Cambridge University Press, 1991, c una dintre
primele ntrebuinri ale termenului gndire critic ar putea fi n 1881.
nu poate sau nu trebuie, care indic i ele prezena unei concluzii sau a unei
recomandri cu valoare de argument;
b. Stabilim care este n text propoziia care exprim ideea de baz i ne ntrebm dac
restul pasajului ne d informaii n plus pentru a ne convinge s admitem acea idee.
Dac textul nu are informaii n plus, atunci nu este vorba de o argumentare.
c. Verificm dac vreuna dintre propoziiile textului are rol de concluzie, indiferent
unde este ea plasat. Dac stabilim c nici una nu are un asemenea rol, atunci nu
avem o argumentare.
d. Dac am identificat concluzia i argumentele este bine s aranjm textul n ordinea
argumentrii. Ordinea expunerii s-ar putea s nu fie i ordinea argumentrii i de
aceea reordonarea textului ne va ajuta s nelegem mai bine ce idee este sustinut.
e. Dup ce am stabilit structura argumentrii, verificm dac este sau nu o
argumentare corect.
Care este structura argumentarii?
ntr-o argumentare sunt prezente mai multe elemente:
g. femeile sunt supuse unor inegaliti de facto, chiar dac legislaia prevede drepturi
egale;
h. multe date arat c sunt numeroase cazurile de maltratare a copiilor n familie;
i.exist recomandri anterioare referitoare la protecia minorilor in familie.
Aceste premise pot fi grupate astfel nct s poat ntemeia ideea c femeile i copiii sunt
cel mai adesea victimele violenei n famile. Ele ar fi concluzii intermediare care devin
premize pentru concluzia finala. Le-am putea grupa astfel:
9 d,e,h,i - duc la concluzia ca minorii au nevoie de protecie suplimentar;
9 d,f,g - duc la concluzia ca femeile au nevoie de protecie suplimentar;
10
Premisele i concluzia
Aa cum s-a artat, argumentarea este un demers prin care justificm o afirmaie pe care o
facem, ncercnd s convingem c avem dreptate.
Este procesul de justificare logic a unei propoziii pe care vrem s o susinem.
ntr-o argumentare sunt prezente mai multe elemente:
11
12
n anumite condiii este o afirmaie subiectiv, o impresie a celui care o face afirmaia. n
alte condiii s-ar putea ca prjitura respectiv s fie realmente foarte dulce, fapt care poate
fi cunoscut i constatat n acelai mod de ctre oricine.
Propoziiile subiective nu pot fi admise drept premise ntr-o argumentare.
3.2. Propoziiile morale exprim i ele aprecieri cu privire la ceea ce se cuvine, ceea ce
este bine sau este ru. n cazul lor trebuie stabilit ct se poate de clar ce anume se nelege
prin bine sau ru, pentru a evita formularea unor propoziii vagi. De exemplu,
propoziia
Nu este bine s-i mini prinii
este o propoziie moral. Ea trebuie pus ntr-un anumit context pentru a nelege despre ce
este vorba. Dac ne referim la o situaie n care am nclcat vreo prevedere a
regulamentului colar i o ascundem prinilor, vom avea un anumit sens al lui nu este
bine. Dac ns prinii au anumite probleme i nu le mai spunem cu toate detaliile
anumite lucruri (cel puin un timp), atunci nu este bine s mini va nsemna altceva.
Ideea nu este c suntem ndreptii uneori s ne minim prinii, ci c propoziia dat este
vag, fiind necesar s precizm suplimentar la ce anume ne referim: ce este o minciun, ce
nseamn bine n acest caz.
B. Concluzia argumentrii
Concluzia unei argumentri este o propoziie cognitiv, cu valoare de adevr. Aa cum am
vzut deja, concluzia poate ocupa orice loc n text. Fiecare element al concluziei trebuie s
fie susinut de premise. Dac nu este astfel nseamn ori c propoziia respectiv nu este
concluzia textului, ori c nu sunt date n text toate premisele necesare.
De exemplu dac avem urmtorul text:
Absena total a regulilor dintr-o societate este numit anomie (stare de
dezagregare a vieii sociale).
Anomia total nu este posibil n nici o societate, n nici o comunitate uman, nici
mcar n timp de rzboi, revoluii sau catastrofe naturale. Chiar i n asemenea
condiii, oamenii acioneaz dup anumite norme. Prin urmare, oamenii cred n
valori i se conduc dup reguli.
Textul dat este argumentativ. Concluzia lui este c oamenii cred n valori i se conduc
dup reguli. Argumentul este c n situaii grele, de catastrofe naturale, revoluii sau
13
rzboaie, oamenii au acionat totui n baza unor reguli. Este o argumentare bun, corect?
Rspunsul este c nu este corect, pentru c ar trebui s credem persoana care face aceast
afirmaie pe cuvnt. n al doilea rnd textul nu ne spune nimic n premise despre valori.
Acest termen apare n concluzie fr s fi fost prezent n premise sau s fie presupus de
ceilali termini folosii.
O argumentare este constituit, aa cum am vzut, din mai multe propoziii cognitive care
pot fi adevrate sau false, care au un sens clar i sunt obiective, unele dintre ele avnd rol
de premise, iar una, rol de concluzie.
n funcie de modul n care apar elementele argumentrii, am putea vorbi de cel puin trei
structuri argumentative posibile i anume:
a. Argumentare care cuprinde o premis i o concluzie; de exemplu:
i-a luat umbrela pentru c afar plou.
b. Argumentare care cuprinde dou sau mai multe premise i o concluzie; de
exemplu:
Toate persoanele care fac zilnic gimnastic pierd din greutate i de la o vreme Mihai
face zilnic gimnastic. Din aceast cauz el a slbit.
c. Argumentare care cuprinde subargumentri respective concluzii intermediare
care sunt ele nsele argumentate i devin apoi premis pentru concluzia final.
De exemplu, cineva spune:
Dac vrei s te simi mai bine, i recomand s mnnci biscuiii X i s faci
gimnastic dimineaa, pentru c cerealele sunt alimente necesare organismului i
biscuiii X conin cereale. Pe de alt parte toate persoanele care fac zilnic
gimnastic au mai puine probleme de sntate, iar tu ai asemenea probleme.
Structura acestei argumentri ar fi:
Premisa 1: S mnnci biscuiii X.
Argumente care susin premisa 1, ca o concluzie intermediar
Cerealele sunt alimente necesare organismului.
Biscuiii X au cereale n compoziia lor.
Premisa 2: S faci gimnastic dimineaa.
Argument care susine premisa 2 ca o concluzie intermediar
Toate persoanele care fac gimnastic dimineaa au mai puine probleme de sntate.
Tu ai probleme de sntate.
Concluzia: Te vei simi mai bine.
14
Exemplu adaptat dup G.M.Nosich, Reasons and Arguments, Wordsword, California, 1982, p.97
15
simplu. De exemplu am putea s ne ntrebm care sunt acele proprieti cu care au fost
nzestrai toi oamenii.
Premisa 1: O persoan are dreptul inalienabil la via, libertate i cutarea fericirii atunci
cnd are capacitatea de a-i fixa scopuri pe care le poate atinge treptat. Rezult c
Premisa 2 Toi oamenii au fost nzestrai de Creator cu capacitatea de a-i fixa scopuri i
cu posibilitatea de a le atinge treptat.
Dac ne concentrm atenia pe stabilirea proprietilor pe care le-a dat Creatorul atunci,
oricare ar fi ele, nseamn c drepturile numite decurg pentru toi.
n realitate am avea nevoie ns de premise suplimentare pentru a acoperi termenii
inalienabil, via, libertate, cutarea fericirii. Atunci concluzia noastr ne ndrum ctre
urmtoarele ntrebri ( la care dac rspundem construim argumentele necesare
concluziei):
S ncercm cte un rspuns pentru fiecare, construind astfel premisele concluziei noastre:
Premisa 1: Cineva are drepturi dac are capacitatea de a-i propune scopuri i de a
strbate paii necesari pentru atingerea lor.
Premisa 2: Toi oamenii au de la Creator capacitatea de a-i propune scopuri i de a
strbate paii necesari pentru atingerea lor.
Rezult de aici c: Toi oamenii sunt nzestrai cu drepturi de ctre Creator.
Premisa 3: Un drept este inalienabil dac prin anularea lui persoana respectiv pierde
capacitatea de a-i propune scopuri i de a strbate paii necesari pentru atingerea lor.
Premisa 4: Fr via o persoan nu mai are capacitatea de a-i propune scopuri i de a
strbate paii necesari pentru atingerea lor.
Premisa 5: Fr libertate o persoan nu mai are capacitatea de a-i propune scopuri i de a
strbate paii necesari pentru atingerea lor.
Premisa 6: Cutarea fericirii presupune stabilirea unor pai ctre atingerea scopurilor
propuse.
Rezult de aici c : Viaa, libertatea i cutarea fericirii sunt drepturi inalienabile.
16
.D.O.tefnescu, A.Miroiu (coord), Manual de filozofie, Edit. Humanitas Educaional, Bucureti, 2003, p.36
17
mod absolut dup legile naturii sale cnd triete condus de raiune i numai n aceast
msur se potrivete totdeauna cu necesitate cu natura altui om. Deci printre lucrurile
particulare nu exist nimic mai folositor dect omul. Q.e.d.
Cnd fiecare om caut ceea ce i este folositor, atunci oamenii i sunt de cel mai mare
folos unii altora. Cci, cu ct mai mult caut fiecare ceea ce i este folositor i nzuiete s
se menin, cu att mai mult este nzestrat cu virtute sau, ceea ce este acelai lucru, cu att
mai mare este puterea cu care este nzestrat s lucreze dup legile naturii sale, adic s
triasc condus de raiune. Dar oamenii se potrivesc atunci cel mai mult prin natur cnd
triesc condui de raiune. Deci atunci oamenii i vor fi de cel mai mare folos unii
altora cnd fiecare i va cuta ct mai mult ceea ce i este de folos.
B. Spinoza susine ideea c :
Numai n msura n care oamenii triesc condui de raiune se potrivesc totdeauna cu
necesitate prin natur.
Rezolvai urmtoarele sarcini:
1. Reformulai argumentul lui Spinoza ghidndu-v dup elementele de argumentare
care urmeaz, construite n baza spuselor autorului.
Oamenii sunt definii prin raiune.
Oamenii sunt activi numai cnd sunt condui de raiune .
Cnd acioneaz condui de raiune oamenii acioneaz conform naturii lor.
Oamenii sunt definii prin raiune.
Ceea ce raiunea spune c este bun sau ru, aa este.
Oamenii doresc s nlture rul prin natura lor.
Cnd acioneaz din raiune, oamenii fac cu necesitate ceea ce este bun.
Oamenii definii prin raiune fac cu necesitate ceea ce este bun.
Unii oameni nu fac ceea ce este bun.
Ei nu acioneaz prin raiune.
Oamenii acioneaz prin raiune sau prin afecte.
Unii oameni nu acioneaz prin raiune.
Ei se opun celor care acioneaz prin raiune.
18
19
o procedeul demonstraiei;
o sistemul demonstrative.
Demonstraiile deductive sunt de dou tipuri:
demonstraii directe, atunci cnd adevrul tezei de de monstrat este dedus din
adevrul propoziiilor fundamentului;
20
demonstraii indirecte, atunci cnd adevrul tezei este dedus din falsitatea
contradictoriei tezei, care la rndul ei a fost dedus din adevrul premiselor; astfel de
demonstraii fac apel la procedeul reducerii la absurd.
Regulile de validitate a unei demonstraii sunt:
a. Teza trebuie s fie o propoziie formulat n mod clar i precis.
O tez vag sau ambigu, al crei neles nu poate fi stabilit n mod univoc, nu poate fi
demonstrat, pentru simplul motiv c nu se poate determina ce trebuie demonstrat.
b. Teza trebuie s rmn aceeai pe tot parcursul demonstraiei.
Schimbarea tezei pe parcursul demonstraiei este o eroare logic destul de frecvent,
cunoscut sub denumirea de sofismul ignoratio elenchi. n urma substituirii tezei, nu
aceasta este demonstrat, deci demonstraia n cauz este nevalid.
c. Fundamentul trebuie s conin numai propoziii adevrate.
n cazul n care fundamentul conine cel puin o propoziie fals, nseamn c una dintre
premisele inferenei caracteristice demonstraiei n cauz ar fi la rndul ei fals. n acest
caz nu am mai putea s ne pronunm cu certitudine asupra valorii de adevr a tezei,
ntruct aceasta poate fi att fals, ct i adevrat. Altfel spus, n cazul unei inferene
valide, din adevr decurge numai adevrul, ns din fals decurge orice. n ultimul caz,
demonstraia ar deveni probabil, pierzndu-se astfel caracterul necesar al unei astfel de
inferene.
d. Fundamentul s fie raiune suficient pentru tez.
Aceast regul afirm c pentru demonstrarea tezei nu avem nevoie de alte elemente n
afar de cele din fundament. Regula mai spune i c fundamentul trebuie s poat fi
demonstrabil independent de tez, adic nu trebuie s fie dedus fcndu-se apel la teza n
cauz. n cazul n care fundamentul presupune la rndul su adevrul tezei, va rezulta un
cerc vicios al raionamentului n cauz, eroare logic ce poart numele de petitio principii.
e. Prin procedeul logic folosit trebuie ca teza s rezulte cu necesitate din
fundament.
Altfel spus, inferenele logice folosite n cadrul demonstrrii tezei trebuie s fie valide i s
fie recunoscute ca atare n sistemul demonstrativ ales.
f. Sistemul demonstrativ trebuie s fie consistent.
Dac sistemul demonstrativ ar fi inconsistent am putea s deducem att o propoziie, ct i
negaia acesteia, respectiv att teza, ct i contradictoria acesteia.
21
22
aazis cauz este sau nu realmente o cauz. Se poate spune c descoperirea i explicarea
cauzelor anumitor fenomene reprezint obiectivul fundamental al oricrei cercetri de tip
inductiv. O inducie de tip tiinific ncearc s obin rezultate prin care putem determina
concluzii de tipul A este cauza lui a, unde a reprezint fenomenul supus cercetrii
tiinifice.
a. Metoda concordanei (adveniente causa, advenit effectus). Dac dou sau mai multe
circumstane ale unui anumit fenomen au comun numai o caracteristic (a) i n toate
circumstanele rmne constant un singur parametru (A), aceast caracteristic, singura ce
apare n toate situaiile n care este studiat fenomenul, este cauza (sau efectul) meninerii
fenomenului la acel parametru.
Un exemplu de aplicare a acestei metode l poate constitui observaia c ori de cte ori
plou cerul a fost nainte acoperit de nori, de unde se poate induce c norii produc ploaia.
Aceasta ar constitui o concluzie plauzibil care n parte este chiar adevrat. Concluzia nu
este cert, pentru c nu ori de cte ori sunt nori pe cer se ntmpl i s plou, ceea ce ne
face s credem c norii sunt doar o condiie necesar, dar nu i suficient, pentru
producerea ploii.
b. Metoda diferenei (sublata causa, tollitur effectus). Dac o circumstan (A) n care un
fenomen este prezent i o alta n care el este absent au aceleai caracteristici, afar doar de
una (a), care apare n primul caz i dispare n al doilea, atunci aceast caracteristic este
cauza (efectul) sau o parte indispensabil a cauzei fenomenului.
Un exemplu clasic de aplicare a metodei diferenei l constituie experimentul lui Darwin
conform cruia un lot de trifoi nflorit a fost lsat liber, iar un altul a fost izolat, n sensul
c albinele nu au avut acces la florile respective. Rezultatul a fost decisiv: n primul caz au
rezultat o mulime de semine, iar n cel de-al doilea nu s-a obinut nici una. Se putea astfel
lesne determina c albinele au un rol hotrtor n nmulirea acestei plante.
Metoda diferenei este opus metodei concordanei, n sensul c n primul caz fenomenul
variaz doar sub aspectul unui parametru, pe cnd n cel de-al doilea un singur parametru
este inut n mod constant sub observaie de la un caz la altul.
c. Metoda variaiilor concomitente (variante causa, variatur effectus). Dac prin analiza
comparat a mai multor circumstane ale unui anumit fenomen variaz una dintre
caracteristicile acestuia, c, n funcie de un anumit parametru C, atunci se conchide
existena unei concordane ntre c i C, respectiv a unei relaii cauzale. Important n cazul
acestei metode este s se nregistreze o variaie simultan a celor dou elemente, n sensul
c dac intensitatea unui element scade, atunci i ce-l de-al doilea trebuie s fie nregistrat
23
ca diminundu-se, dup cum creterea valorii parametrului respectiv trebuie s fie nsoit
n mod corespunztor de o cretere a intensitii caracteristicii.
Un exemplu de cercetare prin metoda variaiilor concomitente l constituie observarea
faptului c n cazul broatelor estoase, dac temperatura incubaiei oulor crete peste
valoarea temperaturii medii a zonei n care au fost depuse, se vor dez-volta un numr mai
mare de femele. n schimb, pe msur ce temperatura incubaiei scade n raport cu
temperatura medie, crete numrul de masculi. Pe baza acestei observaii se poate spune c
exist o relaie cauzal ntre temperatur i determinarea sexului viitoarei broate estoase,
dei aceast legtur nu este una necesar, existnd i alte cauze ce determin va riaia
sexelor.
d. Metoda rmielor (manente causa, permanet effectus). Dac n cazul unui fenomen li
s-a asociat deja majoritii parametrilor si o anumit caracteristic printr-o relaie cauzal,
atunci restului parametrilor (C) rmai li se vor asocia n mod cauzal restul de caracteristici
(c) rmase neasociate.
Un exemplu clasic de aplicare a metodei rmielor (sau reziduurilor) este postularea
existenei unei noi planete n cadrul sistemului nostru solar, ntruct altfel nu se puteau
explica unele fenomene. Acesta este cazul planetei Neptun. n 1846 U.J.Le Verrier i J.C.
Adams au calculat cu precizie, n mod independent, orbita unui nou corp ceresc n cadrul
sis temului nostru solar, planet ce a fost ulterior descoperit de ctre astronomul german
J.G. Galle, n acelai an, fiind numit planeta Neptun.
Aceste metode prezint cteva caracteristici generale:
Ca n cazul oricrei metode inductive, concluzia la care se ajunge are un anumit grad
de probabilitate. Folosirea a dou sau mai multe metode de cercetare asupra aceluiai
fenomen crete gradul de probabilitate al concluziei cercetrii. Un exemplu de astfel
de tratare este utilizarea simultan a primelor dou metode n ceea ce s-ar putea numi
metoda combinat a concordanei i diferenei.
Oricare dintre aceste metode poate fi folosit i n sens negativ, respectiv, fiecare
dintre caracteristicile eliminate nu constituie cauze ale variaiei parametrilor unui
anumit feno men, drept pentru care se pot elimina astfel ipoteze false sau inadecvate
n ce privete fenomenul n cauz. Excluderea unor false explicaii i rezultate are un
rol foarte important n cadrul cercetrii tiinifice, deoarece dac nu putem spune c n
cazul unui experiment un rezultat pozitiv valideaz o teorie, ci doar ne permite s ne
ncredem mai mult n ea, un rezultat negativ o invalideaz, deci are caracter necesar.
24
25
Exemplu preluat din D.O.tefnescu, A.Miroiu, S.Costreie, Logic i argumentare, Edit. H.Ed., Bucureti, 2004, p.30.
26
rul.
27
Concluzie:
Nu este adevrat ce a susinut Meletos c toi atenienii i educ bine pe tineri i numai
Socrate nu se pricepe i le face ru.
Socrate este priceput n educarea tinerilor.
Cei care se pricep nu le pot face ru.
El nu poate fi acuzat c le face ru tinerilor.
Meletos a adus o acuzaie fals, el trebuie acuzat.
Un alt exemplu de analogie ne d Platon n dialogul socratic (aphoretic) Lahes vezi
Paton, Opere I, Edit. t. 1974, pp.231-272).
n acest dialog este vorba despre dorina unor prini de a-i deprinde copii n arta mnuirii
armelor pentru a le da o bun educaie. Respectivii prini, mpreun cu Socrate, ajung s
discute despre curaj cu Nicias i Laches, dou personaliti politice i militare ale vremii.
Cnd Nicias spune c este vorba despre mnuirea armelor i nu despre curaj, Socrate
lucreaz prin analogie explicndu-i, prin metoda sa interogativ-aphoretic urmtoarele:
Cnd cineva se ntreab dac s pun sau nu calului zbal, se ntreab despre cal sau
despre zbal?
Rspuns: calul.
Cnd se face o cercetare asupra unui scop se are n vedere scopul sau un obiect cercetat
n virtutea acelui scop?
Rspuns: scopul.
Rezult c este de folos s se defineasc curajul i apoi s se discute despre oportunitatea
de a nva meteugul armelor.
Sau atunci cnd interlocutorii au dificulti n construirea definiiei curajului, Socrate i
ajut dndu-le un exemplu analog (p.255).
Socrate: s zicem c te ntrebam ce este viteza; pe aceasta o gsim i n alergare i n
cntatul la chitar i n vorbire i la nvat i n multe altele, astfel c n puterea noastr se
afl oarecum acelai lucru vrednic de luat aminte, att n micarea minilor, ct i n cea a
picioarelor, a gurii, a glasului sau a minii.() Deci, dac m-ar ntreba cineva: Socrate, ce
nelegi tu prin lucrul pe care, n toate acestea, l denumim vitez?, i-a rspunde c eu unul
28
29
30
31
vduv, de exemplu, din Unele vduve au copii prin nlocuirea acestuia cu definiia de
mai sus, obinnd astfel o expresie echivalent semantic: Unele femei cstorite, al cror
so a decedat, au copii.
e) Regula definirii afirmative: definiia nu trebuie s fie negativ dac poate s fie
afirmativ. Este preferabil s definim nelegerea drept comuniune de idei i
sentimente, nu lipsa nenelegerilor. Exist ns cazuri cnd nu putem evita apelul la o
formulare negativ a definiiei, de exemplu pentru termini precum chel (care nu are pr)
sau ntuneric(lipsa luminii).
f) Regula claritii: o definiie trebuie s fie ct mai clar i precis; definitorul nu
trebuie s fac apel la figuri de stil ori la un limbaj metaforic, ce conin prin natura lor
termeni vagi sau ambigui. Exemple n acest sens sunt:
cmil =df corabie a deertului sau arhitectur=df muzic ngheat, definiii
metaforice care nu reuesc s surprind caracteristicile termenului n cauz, n sensul n
care acesta este utilizat n mod comun. Astfel de definiii sunt ns acceptate n contexte de
factur poetic, unde se urmrete un anumit efect artistic, definiia avnd n astfel de
situaii valene estetice sau persuasive.
g) Regula contextualizrii: o bun definiie clarific i contextul n care termenul
definit poate fi utilizat. Aici sunt vizai n primul rnd termenii care au mai multe
nelesuri, n funcie de circumstanele n care apar. Astfel termenul ban poate nsemna
n funcie de context fie unitate monetar, fie titlu de mare dregtor n ara
Romneasc, dup secolul al XV-lea.
h) Regula obiectivitii: o definiie nu trebuie s fac apel la o terminologie afectiv.
Aceast regul este n genere ncl cat n cazul definiiilor persuasive, unde se urmrete
indu cerea unei anumite atitudini emoionale n legtur cu o idee sau cu un concept, fapt
care se realizeaz n special prin apelul la cuvinte ce au o anume ncrctur afectiv. Un
exemplu de astfel de nclcare a obiectivitii avem n cazuri precum: Comunismul
reprezint acea invenie strlucitoare a lui Karl Marx i a altor vizionari politici, n urma
creia prin desfiinarea proprietii private bogia naional devine bunul comun al tuturor
membrilor unei societi. Un efect contrar am obine prin simple modificri de genul:
32
Comunismul reprezint acea invenie strlucitoare a lui Karl Marx i a altor vizionari
politici, n urma creia...
De reinut:
operaia de definire trebuie s lmureasc;
unui termen i putem da mai multe definiii pentru a-l nelege mai bine;
n anumite situaii, sunt mai utile anumite definiii; absena definiiei prin gen proxim i
diferen specific nu nseamn c nu am definit termenii.
Clasificarea
Caracterizare general
Clasificarea reprezint operaia de ordonare a unei mulimi de obiecte n funcie de un
anumit criteriu. Rezultatul acestei operaii const ntr-o serie de submulimi, numite i
clase de obiecte. Mulimea iniial poart numele de domeniu sau univers al clasificrii,
iar n urma operaiei de clasificare se va constitui ntr-un sistem de clase de obiecte.
Operaia de clasificare presupune existena a trei componente:
o relaie de similitudine ntre obiectele unei clase;
lucrurile ce urmeaz s fie clasificate (obiectele clasificrii);
un proces de abstractizare, necesar ordonrii obiectelor n funcie de un anumit
criteriu.
Relaia de similitudine presupune o caracteristic comun a obiectelor, ce constituie un
criteriu de selecionare a lor ca fcnd sau nu parte dintr-o anumit clas de obiecte.
Corectitudinea n clasificare
Pentru a ti dac o clasificare este corect, trebuie s verificm dac ea respect anumite
reguli. nclcrile acestor reguli atrag dup sine diferitele erori pe care le ntlnim n cadrul
procesului de clasificare.
a) Regula claritii i preciziei criteriului: criteriul n virtutea cruia se face
clasificarea trebuie s fie clar i precis. De exemplu, dac vom ncerca s clasificm
oamenii n funcie de cumptare, nu vom obine clase bine determinate, criteriul avut n
vedere fiind prea vag. Dac n schimb vrem s-i mprim n funcie de nlime, vrst sau
locul naterii, fr doar i poate c o s reuim acest lucru ntr-o manier destul de
determinat. S observm aici urmtorul lucru: criteriul clasificrii trebuie s fie ndeajuns
33
de bine formulat pentru a determina n mod univoc pentru orice element din cadrul
universului clasificrii dac acesta l ndeplinete sau nu. Un exemplu problematic foarte
cunoscut l constituie distribuirea ornitorincului n clasa mamiferelor. Dac prin
mamifere nelegem acele animale vertebrate care i hrnesc puii cu lapte, atunci
suntem ndreptii s-l considerm mamifer; dac ns prin mamifer nelegem animal
ce nate pui vii, atunci nu vom mai putea considera ornitorincul ca fcnd parte din clasa
mamiferelor.
b) Regula reuniunii: reuniunea mulimilor obinute n urma clasificrii trebuie s
acopere ntregul domeniu al clasificrii. Altfel spus, clasele vor cuprinde toate elementele
din domeniul clasificrii i numai pe acelea. Orice clasificare n care vor exista obiecte din
universul clasificrii care nu vor face parte din nici o clas, adic vor rmne neclasificate,
ncalc aceast regul. Astfel de clasificri incomplete sunt date n special cnd n locul
unei clase de acelai rang apare o subclas a acesteia. Putem spune, de exemplu, c
domeniul animalelor vertebrate este mprit n: mamifere, peti, psri i oprle. Astfel
erpii sau crocodilii, care sunt animale vertebrate, au rmas n afara clasificrii. Corect era
s spunem c
Vertebrate = Mamifere U Psri U Peti U Reptile U Amfibieni.
c) Regula interseciei: intersecia mulimilor obinute n urma clasificrii trebuie s fie
vid, altfel spus nici un obiect din domeniul clasificrii nu trebuie s apar n mai mult de
o clas. Clasificarea vertebratelor respect aceast cerin. S presupunem ns c am
clasifica psrile n: psri nottoare, psri picioroange, psri rpitoare de zi, psri
rpitoare de noapte, psri bune zburtoare, psrele, psri scurmtoare. Rndunica, de
exemplu, ar fi iclus i la pserele (pentru c este mic) i la bune zburtoare (pentru c
este pasre cltoare). n acest caz regula interseciei ar fi nclcat.
d) Regula uniformitii proprietilor: mulimile obinute n urma clasificrii trebuie
s fie uniforme sau omogene, altfel spus ceea ce caracterizeaz obiectele aceleiai clase
(proprie tile comune pe care le posed) trebuie s fie mai nsemnate dect ceea ce le
difereniaz. Aceast regul ar fi nclcat dac, de exemplu, am pune n cadrul aceleiai
clase lstunii i liliecii. Trstura lor comun de a fi capabili s zboare, plus unele
asemnri exterioare nu sunt totui mai importante dect faptul c au o structur intern
diferit, sau c liliecii sunt mamifere, pe cnd lstunii nu. Ar fi mai firesc s regsim n
34
cadrul aceleiai clase lstunii i pinguinii (dei ultimii nu sunt capabili s zboare), sau
liliecii i oarecii (dei nici acetia nu pot zbura), ambele specii fiind ns mamifere.
Diviziunea
Caracterizarea diviziunii
Diviziunea este operaia logic opus clasificrii, presupunnd stabilirea speciilor i
subspeciilor unui termen.
Diviziunea se mai numete i clasificare analitic. Elementele cuprinse n structura
divizunii sunt acelei ca i n cazul clasificrii; la fel i regiulile ei.
Diviziunea i clasificarea se presupun, ele fiind folosite n ncercarea ordonrii i
sistematizrii unui domeniu. De multe ori nici nu se face distincia ntre ele (ceea ce nu
nseamn c ele nu pot fi distinse).
35
V. Despre sofisme/paralogisme
n sens general sofism desemneaz exprimarea unei idei greite sau exprimarea greit a
unei idei.
n sens restrns, n logic, sofism , nseamn o eroare fcut intenionat, cu scopul de a
determina o persoan s cread un anumit lucru ( greit sau neadevrat).
Atunci ns cnd greelile logice sunt fcute fr intenie, ele se numesc paralogisme. n
acest caz argumentarea greit nu este susinut cu un scop anume, ndoielnic ( de a
determina pe cineva sadopte o anumit poziie cunoscut ca neadecvat sau chiar greit).
Sofismele se datoreaz, n general, urmtoarelor cauze:
autorii manualului au mai mult experien de via de care cei tineri pot profita
fapt pentru care eitrebuie s acorde ncredere i respect celor vrstnici,
36
Trebuie s optezi i tu pentru modulul pedagogic. Toi studenii din Buzu au fcut-o.
Cauza fals (ceea ce precede este considerat drept cauz): Azi se discut foarte
mult despre droguri i modaliti de procurare a lor. Ar trebui s se vorbeasc mai
puin pentru c numrul persoanelor cu dependen a crescut.
37
c. Sofismele ale ambiguitii se refer la acele erori datorate folosirii unor propoziii
premis care conin termeni imprecii sau se refer la situaii ambigue.
Falsa dilem presupune c se indic (greit) doar dou variante cnd de fapt sunt
mai multe posibiliti.
Fie cumperi produse romneti fie cumperi produse strine.
Dac le cumperi eti un bun romn.
Dac nu le cumperi nu eti un bun romn.
Tu nu i-ai cumprat lucrrile lui Kant tiprite n Romnia.
Deci nu eti un bun romn.
n acest caz nu sunt doar dou posibiliti pentru c lucrrile respective pot fi tiprite n
Romnia dup o variant strin; pot fi tiprite prost n Romnia; poate fi cumprat o
ediie strin nereuit etc. ( strategia trecerii prin coarnele dilemei).
Se poate ataca ideea c cine cumpr produse romneti este bun romn. (strategia
lurii dilemei de coarne).
Tem
1. Dai exemple de argumentri care conin sofisme (din lecturile la celelalte discipline).
2. Construii un exemplu de argumentare care conine un sofism.
38
39
II. Pentru fiecare dintre propoziiile subliniate care urmeaz sunt sugerate cteva
argumente posibile. Alegei pentru fiecare dintre propoziiile date argumentul
potrivit. Argumentai-v opiunea. Formulai un argument mai bun dect cel ales.
a) Donatorii de snge trebuie s fie pltii.
Serviciile de recoltare i pstrare sunt scumpe.
Numrul donatorilor de snge este n scdere.
b) Un regim vegetarian face bine sntii.
Regimurile vegetariene conin anumite vitamine importante.
Regimurile vegetariene nu conin gr simi animale, care duc la multe mbolnviri.
Regimurile vegetariene nu conin untur de pete.
c) Bolnavii care primesc snge trebuie s-l plteasc.
Donatorii de snge se ateapt s primeasc bani pentru sngele donat.
Serviciile de recoltare i pstrare sunt scumpe.
Banii primii de spital prin sistemul asigurrilor medicale nu sunt suficieni.
d) Unele tipuri de gum de mestecat fac ru dinilor.
Unele tipuri de gum de mestecat con in zahr, care favorizeaz producerea cariilor.
Unele tipuri de gum de mestecat sunt ndulcite cu sorbitol, care neutralizeaz acizii.
Unele tipuri de gum de mestecat au un parfum foarte plcut.
e) Traversarea ar trebui s se fac pe culoarea roie a semaforului.
40
III. Pentru fiecare dintre fragmentele urmtoare stabilii dac este sau nu o
argumentare. Pentru cele care sunt argumentri, separai concluzia de premisele ei.
a) Fiinele umane nva mai mult n primii cinci ani de via dect n tot restul vieii i
de aceea coala ar trebui s nceap mai devreme.
b) Cu ocazia adoptrii reformei agrare, domnitorul Alexandru Ioan Cuza afirma,
adresndu-se ranilor:
Claca este desfiinat pentru deapururea i de astzi voi suntei proprietari liberi pe
locurile supuse stpnirii voastre.
c) Declaraia P.N.R. de la Oradea (1918) afirma:
Pe temeiul dreptului firesc c fiecare na iune poate hotr liber de soarta ei na
iunea romn din Ungaria i Ardeal dorete acum s se foloseasc de acest drept i re
clam pentru ea dreptul s hotrasc sin gur aezarea ei printre naiunile libere.
d) De obicei toi cei care nu-i fac datoria trebuie pedepsii, iar studenii care lipsesc
nemotivat de la coal sunt n situaia de a nu-i face datoria. nelege deci c studenii
care lipsesc nemotivat de la coal trebuie pedepsii, iar tu eti o persoan cu multe
absene nemotivate. Concluzia este evident.
e) n prezent cererea de cursuri de utilizare a computerului este n cretere. Foarte
muli studenii tiu s foloseasc computerul. Multe societi comerciale consider c ar
trebui s continue pregtirea n domeniu a angajailor lor.
f) Pentru a reduce numrul accidentelor rutiere s-ar putea reduce limita vitezei pe
osea i n localiti, simultan cu mrirea amenzilor pentru depirea vitezei admise.
41
IV: Stabilii care dintre urmtoarele propoziii ar putea fi admise ntr-o argumentare
bun i care nu. De ce?
1. Avem brnz de vac gras.
2. Trebuie s foloseti burete de baie cu plas.
3. M doare ngrozitor capul.
4. Medicamentele ieftine sunt eficiente.
42
VI. Construii raionamente prin analogie care s aib drept concluzie una dintre
urmtoarele propoziii:
a) Alexandru, ntruct a obinut rezultate bune la tragere, va primi i el permisie.
b) Mihaela o s rceasc sigur.
c) Angela, ca student, o s reueasc s-i cumpere bilet cu reducere la spectacol.
d) Trebuie s apar i rndunicile care i-au fcut cuib la mine vara trecut.
e) Se pare c n urmtoarele zile vor fi inundaii n zona noastr.
VII. Analizai urmtoarea argumentare i artai dac este sau nu corect i de ce.
nainte de lucrarea la gndire critic am nvat serios, am mnct prjitur cu crem i am
but ceai de tei. Am luat nota 10.
nainte de lucrarea la . am nvat serios i am mnct prjitur cu crem. Am luat
nota10.
nainte de lucrarea la .. am mncat multe prjituri cu crem pentru c am considerat c
dac am procedat astfel naintea celorlalte dou lucrri i am luat 10, atunci nseamn c
pentru a lua 10 la lucrri trebuie s mnnc nainte prjituri cu crem.
VIII. Determinai dac urmtoarele raionamente utilizeaz n mod corect metodele
lui John Stuart Mill. Dac da, precizai care. Dac nu, precizai ce fel de argumente
sunt i dac sunt valide sau nu.
a) n timpul unei furtuni, telefonul domnului X a ncetat s mai funcioneze. Dup
ncetarea acesteia i dup ce lucrurile s-au mai uscat, telefonul i-a revenit. Cum ntre timp
nu a venit nimeni de la compania corespunztoare, domnul X a tras concluzia c
ntreruperea s-a datorat umiditii crescute a linilor telefonice.
b) Dac se nclzete o substan combustibil n vid, ap sau n oricare alt mediu lipsit
de aer, aceasta nu arde. Dac n schimb se nclzete un astfel de obiect n prezena aerului,
atunci combustia are loc. Deci este clar c nclzirea n prezena aerului este cauza arderii
substanei.
c) Dac destinul unui om este hotrt de atri, atunci toi oamenii nscui sub aceeai
stea ar trebui s aib aceeai soart. Cu toate acestea, stpni i sclavi, regi i ceretori sunt
cu toii nscui sub aceeai stea. (Pliniu cel Btrn, Istoria natural)
43
d) f) Alexandru Macedon era grec i puini greci tiau la acea vreme chinez, deci se
deduce de aici c nici Alexandru Macedon nu tia chinez.
e) Prietenii sunt ca pepenii: cu ct ncerci mai muli, cu att ai anse mai mari s
gseti unul bun.
f) La o petrecere Oana a but suc de lmie, a mncat alune i tort, dup care i s-a fcut
ru. Ilie a but ap mineral i a mncat alune, dup care i s-a fcut ru. Maria a but cola
i a mncat tort i alune, pentru ca mai apoi s-i fie ru. Se pare c alunele erau stricate.
IX. Stabilii ce concluzie se poate desprinde n fiecare dintre cazurile urmtoare.
Explicai prin ce tip de raionament a fost obinut i de ce.
a.
Un doctor avea cinci pacieni ce sufereau de o form mai ciudat de boal a pielii.
Singura trstur comun celor cinci pacieni era c lucrau cu toii la acelai combinat
chimic ce producea anumite substane cu utilizare farmaceutic. Doctorul a tras
concluzia c ..
b.
44
totalitatea creaiilor unui autor sau ansamblul scrierilor acestuia aparinnd unui
anumit gen.
8. Interaciunea este aciunea unui corp asupra altui corp prin intermediul forelor de
contact, elastice, gravitaionale, electromagnetice.
9. Gndirea critic reprezint studiul argumentelor, incluznd i definiiile.
10. Vioara este un instrument muzical cu coarde, la care se cnt cu ajutorul unui arcu.
11. Substana organic este o substan care nu este anorganic.
12. Vinul este acea butur alcoolic ce se face din struguri.
13. Sculptura reprezint ndeprtarea sur plusului unei buci de marmur.
14. Raional este caracteristica principal a unei persoane dotate cu raiune.
15. Sac de dormit reprezint un sac unde se doarme.
16. Stiloul este un instrument de scris pe hrtie.
17. Semaforul este un dispozitiv pentru aver tizarea pietonilor.
18. Definiia este expresia lingvistic a unei operaii logice.
19. Incorect este ceea ce nu este corect.
20. Oamenii sunt animale bipede fr pene.
21. Muzica este matematica sentimentului.
22. Prin crim se nelege uciderea intenionat a unei fiine umane.
23. Ocean se refer la Atlantic, Indian, Pacific i Arctic.
24. O regin este o femeie care conduce.
25. Poligam nseamn cstorit de mai multe ori.
26. Cireul este acel pom care produce ciree.
27. Faad nseamn fa.
28. Opac nseamn lipsit de transparen sau care reflect lumina solar.
29. Copac este ceva precum bradul, ararul, stejarul, salcia sau salcmul.
30. Camion reprezint o main mai mare folosit la transportul mrfurilor.
31. Un triunghi este echilateral doar dac are toate laturile egale.
32. Compoziie muzical reprezint ceva de genul unei tocate, simfonii, sonate ori al
unui concert.
33. Desert este ceva de genul: ngheat, plcint, dulcea, fructe, prjitur.
45
XI. ncercuii numrul care corespunde analogiilor corecte din lista urmtoare:
1. A coace o prjitur este ca cititul unei cri.
2. A schia este fa de zpad aa cum notul este fa de ap.
3. Spartul unei cni este fa de cioburi aa cum spargerea unui grup este fa de membrii
grupului.
4. Auzul este fa de sunet aa cum este pipitul fa de lumin.
5. A face o prjitur este fa de prjitur aa cum scrierea unui roman este fa de roman.
6. Sperana este fa de viitor ceea ce regretul este fa de trecut.
XII. Analizai structura argumentativ a urmtoarelor texte5:
MITUL LUI GYGES
C cei ce practic dreptatea o fac fr voie, din pricina neputinei de a face nedrepti, am
nelege lesne, dac ne-am gndi n felul urmtor: s dm i dreptului i celui nedrept
ngduina s fac ce vor i apoi s-i urmrim privind ncotro i va duce pofta fiecruia. Ei
bine, l vom prinde pe omul cel drept n flagrant delict, ndreptndu-se spre aceeai int ca
omul nedrept datorit poftei de a avea mai mult, pe care orice fire o urmrete ca pe un
bine doar legea i fora o conduc spre preuirea egalitii.
Asemenea ngduin, despre care vorbesc, ar fi maxim, dac ei ar avea puterea pe care se
zice c a avut-o odinioar [Gyges] se povestea, astfel, c omul acela era pstor n slujba
regelui de atunci al Lydiei. ntmplndu-se s vin o ploaie mare i un cutremur, pmntul
s-a crpat i s-a cscat o prpastie sub locul unde el se afla. Vznd aceasta i mirndu-se,
pstorul a cobort i a vzut multe lucruri de basm, printre care i un cal de aram, gol pe
dinuntru, cu mici pori. Vrndu-i capul pe acolo a vzut nuntru un mort, de statur
mai mare dect prea firesc pentru un om. Pstorul nu lu nimic altceva dect un inel de aur
pe care mortul, altfel gol, l avea la mn, i iei. La adunarea obinuit a pstorilor, cnd i
se trimiteau lunar regelui produsele pstoritului, veni i pstorul avnd inelul. Aezndu-se
laolalt cu ceilali, i s-a ntmplat s rsuceasc piatra inelului ctre sine, spre interiorul
minii i, fcnd aceasta, deveni nevzut pentru cei de fa, care vorbeau despre el ca
despre unul plecat. El se mir i, atingnd uor inelul, rsuci piatra n afar, redevenind
vizibil. Gndindu-se s probeze dac inelul avea ntr-adevr aceast putere, i se ntmpl
astfel: cnd ntorcea piatra nuntru devenea nevzut, cnd o ntorcea n afar vizibil.
Bgnd de seam aceasta, orndui s fie printre solii trimii la rege i, ajungnd acolo, l
nel cu regina. Apoi, mpreun cu ea, i pregti regelui uciderea i i lu astfel domnia.
5
D.O.tefnescu, A.Miroiu, coord., Manual de filosofie, Edit. Humanitas Ed., Buc., 2003.
46
Aadar, dac ar exista dou astfel de inele i dac pe primul l-ar avea omul drept i pe
cellalt omul nedrept, se poate crede c nimeni nu s-ar dovedi n asemenea msur stan de
piatr, nct s se in de calea dreptii i s aib tria de a se nfrna de la bunul altuia
fr s se ating de el, atunci cnd i este ngduit i s ia din pia, nevzut, orice ar voi,
sau, intrnd n case, s se mpreuneze cu orice femeie ar vrea, s ucid sau s elibereze din
anuri pe oricine ar dori, putnd face li alte asemenea lucruri, precum un zeu printre
oameni. ns, fcnd aa ceva, prin nimic nu s-ar deosebi omul drept de cellalt, ci
amndoi s-ar ndrepta spre aceleai fapte. Aa fiind, aceasta este o bun dovad c nimeni
nu este drept de bunvoie, ci doar silnic.
Astfel, neexistnd un bine propriu al (dreptii), oricnd i oriunde omul se gndete c e
n stare s svreasc nedrepti, le face. Cci toat lumea crede n sinea ei c e mult mai
profitabil nedreptatea dect dreptatea i bine gndete, dup cum va afirma cel ce
opineaz astfel.
Iar dac cineva, stpn pe atari puteri, nu va voi s nfptuiasc nedrepti, si nici nu se va
atinge de bunul altuia, va fi socotit de ctre cei cel l vor cunoate omul cel mai nenorocit
i mai neghiob.
Desigur, ei l vor luda unii fa de ceilali, amgindu-se astfel reciproc, de fric s nu
peasc vreo nedreptate.
(PLATON, Republica)
MAREIA OMULUI
Ce himer mai este i acest om? Ce noutate, ce monstru, ce haos, ce ngrmdire de
contradicii?! Judector al tuturor lucrurilor; imbecil vierme de pmnt; depozitar al
adevrului; ngrmdire de incertitudine i de eroare; mrire i lepdtur a universului.
Dac se laud, eu l cobor; de se coboar, l laud i-l contrazic mereu pn ce reuete s
neleag c este un monstru de neneles
Omul este aa de mare, nct mreia lui reiese i din aceea c el se tie nenorocit.
Un copac nu se tie nenorocit. Este adevrat c, s te vezi nenorocit nseamn s fii cu
adevrat; dar nseamn i c eti mare dac tii c eti nenorocit. Astfel, toate nenorocirile
omului dovedesc mreia sa. Sunt nite nenorociri de mare senior, de rege deposedat
Omul nu este dect o trestie, cea mai slab din natur; dar este o trestie cugettoare. Nu
trebuie ca ntregul univers s se narmeze spre a-l strivi. Un abur, o pictur de ap e destul
ca s-l ucid.
47
ns, n cazul n care universul l-ar strivi, omul ar fi nc mai nobil dect ceea ce-l ucide;
pentru c el tie c moare; iar avantajul pe care universul l are asupra lui, acest univers nul cunoate.
(B. PASCAL, Scrieri alese)
OMUL RELIGIOS I OMUL ARELIGIOS
nainte de toate, urmtorul fapt: omul areligios refuz transcendea, accept relativitatea
realitii i i se ntmpl chiar s se ndoiasc de sensul existenei. Celelalte mari culturi
ale trecutului au cunoscut i ele oameni areligioi i nu este imposibil ca ei s fi existat
chiar la nivelele arhaice de cultur, cu toate c documentele nu i-au atestat.
Omul areligios s-a dezvoltat plenar numai n societile moderne. Omul modern areligios
i asum o nou situaie existenial: el se recunoate doar ca subiect i agent al Istoriei i
refuz orice chemare la transcenden.
Altfel spus, nu accept nici un model de umanitate n afara condiie umane, aa cum se las
aceasta descifrat n diferitele situaii istorice.
Omul se face pe sine nsui i nu reuete s se fac n ntregime dect n msura n care se
desacralizeaz i desacralizeaz lumea. Sacrul este obstacolul, prin excelen, n faa
libertii sale. Omul nu va deveni el nsui dect n msura n care se va fi demistificat
radical. Nu va fi cu adevrat liber dect n clipa n care-l va fi ucis pe ultimul zeu []
Nu intenionm s discutm aici aceast luare de poziie filosofic. S constatm doar c,
n ultim instan, omul modern areligios i asum o existen tragic i c alegerea sa
exsitenial nu este lipsit de mreie.
Acest om areligios coboar ns din homo religiosus i, fie c vrea, fie c nu, el este opera
acestuia, s-a constituit pornind de la situaiile asumate de strmoii si. n esen, el este
rezultatul unui proces de desacralizare.
[]omul areligios s-a constituit n opoziie cu predecesorul su, strduindu-se s se
goleasc de orice religiozitate i de orice semnificaie trans-uman. El se recunoate n
msura n care se elibereaz, se purific de superstiiile strmoilor si []
Omul areligios n stare pur este un fenomen destul de rar ntlnit, chiar i n societatea
modern cea mai desacralizat. Majoritatea celor fr religie nc se mai comport n
mod religios (fr s-i dea seama)
[]s-ar putea scrie o carte ntreag despre miturile omului modern, despre mitologiile
camuflate n spectacole pe care le ndrgete, n crile pe care citete. Cinematograful,
aceast uzin de vise, reia i folosete nenumrate motive mitice: lupta dintre Erou i
48
rul.
49
50
Cnd cineva se ntreab dac s pun sau nu calului zbal, se ntreab despre cal
sau despre zbal? Rspuns : calul.
Cnd se face o cercetare asupra unui scop se are n vedere scopul sau un obiect
cercetat n virtutea acelui scop? Rspuns : scopul.
51
n 399 .Hr. Socrate este dat n judecat de trei persoane: Anytos, om politic, Meletos poet
(lipsit de talent, se spune) i Lycon, orator.
Plngerea depus avea trei capete de acuzare destul de bine ntocmite.
a) Socrate nu recunoate zeii cetii. mpotriva acestei acuzaii Socrate nici nu se putea
apra deoarece el credea n Zeu ns nu era de acord cu zeii tradiionali i biografiile
lor pline de pasiuni comune.
b) Socrate introduce zei noi, aceasta referindu-se la daimonul invocat deseori de el.
Introducerea unor zei noi era ru vzut de cetenii Atenei care considerau c zeii
protectori ai cetii trebuiau cinstii cum se cuvine.
c) Socrate corupe tineretul, nvndu-l s preuiasc mai mult reflecia asupra
problemelor spiritului i s nu dea prea mare atenie activitilor practice.
Pedeapsa cerut este cea capital.
Procesul se derula n acea epoc dup o anumit procedur. Tribunalul avea n componen
6000 de ceteni trai la sori anual. Procesele se derulau n faa unei secii, n cazul lui
Socrate compus din 502 judectori. Judecata se derula prin citirea depoziiilor acuzrii i
aprrii iar apoi, fr deliberare se trecea la vot.
Fiecare cetean se apra singur i de aceea i Socrate se apr singur. Decizia de a fi
pedepsit a fost luat cu 281 de voturi pentru i 220 mpotriv. Au lipsit doar 31 de voturi
pentru ca el s fie achitat.
n cazul n care acuzatul nu era gsit vinovat de cel puin o cincime dintre judectori, cel
care depusese plngere era amendat cu 1000 de drahme i i se interzicea s mai fie
acuzator n procese de acelai fel. Dup ce se decidea c acuzatul trebuie pedepsit, se
hotra care anume s fie pedeapsa. Pentru Socrate acuzarea a propus pedeapsa cu moartea.
Judectorii decid c Socrate trebuie s moar.
Socrate a neles de la nceput c nu are multe anse de a fi achitat dup ce artase n faa
atenienilor c retorul nu tia ce este retorica, politicianul ce este binele cetii iar generalul
de armat nu tie ce este curajul. Acetia nu aveau cum s-l ierte cu uurin.
Pledoaria lui Socrate nu solicit nici iertare i nici uurarea pedepsei. El nu-i justific
comportamentul ci mai explic nc o dat celor ce l ascultau necesitatea ntemeiat pe
valori morale.
Socrate nu se teme de moarte i i pstreaz umorul su obinuit spunnd c dac mai
aveau puin rbdare ar fi murit de moarte natural, dat fiind vrsta lui (70 ani).
52
Socrate nu a lsat oper scris. Influena lui asupra filozofiei a fost ns imens. El ajunge
un mit imediat dup moartea lui. Faptul c nu exist scrieri rmase de la acest gnditor ne
face s ne ntrebm cum de tim care era poziia lui filozofic.
S fie oare adevrat c aa a vorbit Socrate la proces ? De unde tim noi care este poziia
lui Socrate i care este punctul de vedere al lui Platon, autor al dialogurilor n care apare i
Socrate?
Tuturor acestor ntrebri le putem rspunde construind cteva argumente n sprijinul ideii
c putem descrie filozofia lui Socrate.
Iat cteva dintre ele6:
1.Despre Socrate i modul su de a filozofa vorbesc mai muli gnditori ai antichitii
(Xenofon, Platon, Aristotel). Intruct ei descriu n mod asemntor personalitatea i modul
de filozofare ale lui Socrate, se poate reconstitui poziia acestuia chiar i n absena unei
opere scrise.
2. Platon este cel care face din Socrate personaj aproape permanent al dialogurilor sale. n
cazul operelor lui Platon exist mai multe mijloace teoretice de departajare a poziiilor lor
filozofice. Redm cteva dintre ele.
a. Dialogurile de tineree ale lui Platon sunt considerate socratice. Socrate este
personaj central al dialogurilor i din felul n care el vorbete ne dm seama de
coninutul poziiei lui filozofice. Una dintre deosebirile punctelor de vedere ale
lui Socrate i Platon este aceea c Socrate duce discuia pn la un pas de
rezolvare fr s rosteasc el concluzia. Este o discuie aporetic, adic fr o
lmurire complet a discuiei. ntrbrile lui Socrate nu-l conduc pe interlocutor
la cunoaterea vreunui lucru sau la obinerea unei concluzii posibil de formulat
ca un enun categoric. Dialogul socratic duce la o aporie. Pentru Socrate pare
mai important persoana cu care vorbete i pe care o ajut s se ntrebe, dect
subiectul pus n discuie.
i Platon este n cutarea adevrului. Alegoric prezentat, ideea lui despre
adevr presupune existena unor reminiscene ale cunoaterii din vremea n care
sufletul, nemuritor de altfel, participa la lumea inteligibil a ideilor. Problema
n acest caz este s nvm s ne reamintim. Exist deci o deosebire ntre
poziiile celor doi filozofi, prezent i n dialoguri.
53
54
55
O parte a exemplelor a fost preluat de la prof. Julene Sodt, Reference Specialist, Wilson Library, Western
Wasington University, Bellingham, WA 98225, USA, Quik Reference Guide to the Cicago Manuale of Style.
8
Exist mai multe stiluri de a face trimiteri bibloigrafie. Important este s fim consecveni, artunci cnd
optm pentru unul anume.
56
a. Lucrri de autor
Atunci cnd n text apare citat o lucrare de autor trimiterea se face astfel:
Astzi a apreciat c9
Atunci cnd a doua trimitere se face la aceeai lucrare, nota se realizeaz astfel10. n cazul
n care ntre prima trimitere i a doua, din aceeai lucrare, mai intervine ceva, n not se va
scrie numele autorului i pagina. Atunci cnd facem bibliografia, la finalul lucrrii vom
scrie diferit i anume:
tefnescu, Doina-Olga. Dilema de gen a educaiei, Polirom, Iai, 2003.
b. Lucrri cu mai muli autori
Atunci cnd o lucrare are doi sau trei autori trimiterea se face n acelai fel. La bibliografie
se va scrie astfel
Mihilescu, I., Vlsceanu, L., Zamfic,C., Higer Education Reform in Romania: A Study,
CPES, Bucureti, 1994.
Atunci cnd sunt mai mult de trei autori se poate scrie n not astfel:
M. Balica i alii, Perspective asupra dimensiunii de gen n educaie, ISE, UNICEF, Edit.
MarLink, Bucureti, 2004.
n acest caz ns la bibliografie se vor trece toi autorii.
c. Articole din reviste
Trimiterile la articole din reviste se fac n felul urmtor:
Adam Rogers, Thinking Differently, Newsweek, 25 Decemrie 1998, 60-62.
Atunci cnd facem bibliografia, la finalul lucrrii vom scrie diferit i anume:
Rogers, Adam. Thinking Differently, Newsweek, 25 December 1998.
Atunci cnd dorim s citm un studiu dintr-o lucrare coordonat de o persoan, n not
scriem Mihaela Miroiu, Filosofia nvmntului actual, n nvmntul romnesc azi.
Studiu de diagnoz, A. Miroiu coordpnator, Editura Polirom, Iai, 1998.
d. Citarea surselor electronice
Citarea surselor electronice se face astfel:
9
Doina Olga tefnescu, Dilema de gen a educaiei, Editura Polirom, Bucureti, 2003, p21.
Ibid. (adic n acelai loc).
10
57
- lucrri: Gibbons, Barry J. Gender in Mystical and Occult Thought. (New York:
Cambridge University Press, 1996, accesat la data de 13 martie 2006); accesibil
la NetLibrary:http://www.netlibrary.com/; Internet.
- Atunci cnd citm un site, trebuie s menionm data cnd a fost creat sau
actualizat i data cnd l-am accesat: Elton, Hugh. Byzantin Wafare. Waefare in
the Ancient World, 4 aprilie 1999. http://shakti.trincoll.edu/-helton/army.html. (23
apr.1999).
e. Trimiteri luate dintr-o alt surs
Atunci cnd referina o facem lund-o din lucrarea unui alt autor, procedm n felul
urmtor:
Nota va conine informaia integral: J. Wach, Sociology of Religion, Chicago; Illinois,
Univ. of Chicago Press, 1946, p.13, citat n Petru Cristian, Natura i cunoaterea faptului
religios n religiologia fenomenologic n Raiune i credin, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1983, p.222.
La bibliografie se trece doar lucrarea citat (fr autorul de la care am luat informaia).
II. Plagiatul
Plagierea este un furt intelectual care, aa cum este i firesc, se sancioneaz. Comitem
plagiat atunci cnd prelum ideile unei alte personae, fr a face trimiterile cuvenite la
sursele bibliografice avute. Atunci cnd avem de rezolvat o tem (referat sau lucrare de
licen, de exemplu), ne bazm totdeauna pe o anumit bibliografie. Este obligatorie
realizarea trimiterilor cuvenite, astfel nct ideile noastre s fie separate de ideile pe care
ali autori le-au formulat naintea noastr. Pentru a nu cdea n greeala plagierii sunt
suficiente urmtoarele:
-
- formularea corect a trimiterilor, ori ce cte ori am preluat vreo idee a unui autor;
-
Plagiatul se evit prin redarea ideii cu cuvinte proprii, urmat de indicarea cinstit a sursei.
Nu se consider plagiat cunotinele generale cum sunt: data naterii cuiva, locul i
momentul unei btlii, rezumatul unei lucrri 8atunci cnd noi suntem aurorul).
Orice citat pe care l vom introduce n lucrare trebuie marcat cu ghilimele i trebuie fcut
imediat trimiterea complet. Atunci cnd citatul este ns prea lung (un paragraf de
58
59
60
61