Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al

Magistraturii din Romnia (www.csm1909.ro) i R.A. Monitorul Oficial

(www.monitoruloficial.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost
acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.
The document was made available with the support of the Superior Council of
Magistracy of Romania (www.csm1909.ro) and R.A. Monitorul Oficial
(www.monitoruloficial.ro). Permission to re-publish this translation has been
granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

Emitent:
CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
Publicat n : MONITORUL OFICIAL nr. 19 din 11 ianuarie 2001
HOTRREA CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI
din 4 mai 2000
n cauza Rotaru mpotriva Romniei*)
Not
*) Traducere.

n cauza Rotaru mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului, constituit n Marea Camera format din
urmtorii judectori:
domnul L. Wildhaber, preedinte;
doamna E. Palm;
domnii A. Pastor Ridruejo;
G. Bonello;
J. Makarczyk;
R. Turmen;
J.-P. Costa;
doamna F. Tulkens;
doamna V. Straznicka;
domnii P. Lorenzen;
M. Fischbach;
V. Butkevych;
J. Casadevall;
A.B. Baka;

R. Maruste;
doamna S. Botoucharova;
doamna R. Weber, judector ad-hoc;
i domnul M. De Salvia, grefier,
delibernd n Camera de Consiliu, la 19 ianuarie i la 29 martie 2000,
pronun urmtoarea hotrre, adoptat la data de 29 martie 2000:
PROCEDURA
1. Curtea a fost sesizat, conform dispoziiilor aplicabile anterior intrrii n vigoare a
Protocolului nr. 11 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (convenia)*1), de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia)
i de ctre un cetean romn, domnul Aurel Rotaru (reclamantul), la 3 iunie i, respectiv, la
29 iunie 1999 (art. 5 alin. 4 din Protocolul nr. 11 i fostele articole 47 i 48 din convenie).
2. La originea cauzei s-a aflat plngerea (nr. 28.341/95) ndreptat mpotriva
Romniei, Comisia fiind sesizat la 22 februarie 1995 n temeiul fostului articol 25 din
convenie.
Reclamantul a invocat nclcarea dreptului la respectarea vieii private, datorat
faptului c Serviciul Romn de Informaii deine i folosete un fiier coninnd date
personale. A mai invocat i o nclcare a dreptului de acces la instana i a dreptului de a
beneficia de un remediu n faa unei instane naionale, competent s se pronune asupra
cererii de modificare sau de distrugere a fiierului.
La data de 21 octombrie 1996 Comisia a declarat cererea admisibil. Prin raportul din
1 martie 1999 (fostul articol 31 din convenie) a constatat c a existat o nclcare a art. 8 i
13 din convenie.*1)
Not
Nota grefei:
*1) Protocolul nr. 11 a intrat n vigoare la 1 noiembrie 1998.

3. n procedura desfurat la Curte reclamantul a fost reprezentat de domnul I.

Olteanu, avocat n cadrul Baroului Bucureti (Romnia) i de fiul sau, domnul F. Rotaru.
Guvernul a fost reprezentat de doamna R. Rizoiu, agent.
4. La data de 7 iulie 1999 Marea Camera a hotrt c aceasta cauza ar trebui
examinat chiar de ctre Marea Camera (art. 100 alin. 1 din Regulamentul de organizare i
funcionare a Curii). n locul domnului Brsan, judector ales din partea Romniei i care a
luat parte la examinarea cauzei n cadrul Comisiei (art. 28), Guvernul a desemnat-o n
calitate de judector ad-hoc pe doamna R. Weber (art. 27 alin. 2 din convenie i art. 29 alin.
1 din regulament).
5. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus cte un memoriu.
6. Audierea public a avut loc la data de 19 ianuarie 2000, la Palatul Drepturilor
Omului din Strasbourg.
Au participat:
din partea Guvernului:
doamna R. Rizoiu,
agent;
domnul M. Selegean, consilier juridic n Ministerul Justiiei;

 domnul T. Corlean, ataat pe lng Reprezentana Permanent a Romniei la

Consiliul Europei,
consilieri;
din partea reclamantului:
domnul I. Olteanu,
avocat,
domnul F. Rotaru, reprezentant i fiu al reclamantului.
Curtea a luat act de concluziile verbale prezentate de doamna Rizoiu, domnul
Selegean, domnul Olteanu i de domnul F. Rotaru.
N FAPT
I. Circumstanele cauzei
1. Condamnarea reclamantului din 1948
7. Reclamantul s-a nscut n anul 1921 i a fost jurist de profesie. n prezent este
pensionar i locuiete la Brlad.
8. n anul 1946, dup instaurarea regimului comunist, reclamantului, pe atunci student,
i s-a refuzat de ctre prefectul judeului Vaslui publicarea a dou brouri, Suflet de student
i Proteste, cu motivarea c aveau un caracter antiguvernamental.
9. Nemulumit de acest refuz reclamantul a adresat prefectului dou scrisori n care
protesta mpotriva faptului c noul regim popular a suprimat libertatea de exprimare. n urma
acestor scrisori, la data de 7 iulie 1948 reclamantul a fost arestat. La data de 20 septembrie
1948 Tribunalul Popular din Vaslui l-a condamnat la un an nchisoare pentru svrirea
infraciunii de ultraj.
2. Procedura declanat conform Decretului-lege nr. 118/1990
10. Dup rsturnarea regimului comunist n anul 1989 noua putere a adoptat Decretullege nr. 118/1990, care acorda unele drepturi persoanelor persecutate de regimul comunist i
care nu au avut activitate fascist (alin. 30 de mai jos).
11. n temeiul acestui decret-lege, la data de 30 iulie 1990 reclamantul a sesizat
Judectoria Brlad cu o cerere prin care chema n judecat Ministerul de Interne i Ministerul
Aprrii Naionale, precum i Direcia muncii din judeul Vaslui, solicitnd c perioada n
care s-a aflat n executarea pedepsei dispuse prin hotrrea penal din anul 1948 s fie luat n
considerare la calcularea anilor de vechime n munc. A cerut, de asemenea, restituirea
drepturilor bneti corespunztoare.
12. Judectoria Brlad a pronunat o sentin la data de 11 ianuarie 1993. Avnd n
vedere, printre altele, declaraiile martorilor propui de reclamant, P.P. i G.D., sentina de
condamnare din anul 1948 i adeverinele de la Universitatea din Iai, instana a constatat c
n perioada 1946-1949 reclamantul fusese persecutat din motive politice. Prin urmare, a admis
cererea reclamantului i a acordat drepturile prevzute de Decretul-lege nr. 118/1990.

13. n susinerea aprrii sale Ministerul de Interne a prezentat instanei o scrisoare din
19 decembrie 1990, primit de la Serviciul Romn de Informaii (S.R.I.). Aceasta scrisoare
avea urmtorul cuprins:
La adresa dumneavoastr nr. 99.110 din 11 decembrie 1990, privind pe numitul
Rotaru Aurel, din Brlad, va facem cunoscut c n urma verificrilor efectuate au rezultat
urmtoarele:
sus-numitul, pe perioada efecturii studiilor la Facultatea de tiine din Iai a
activat c membru legionar n Asociaia Studenilor Cretini;
n anul 1946 a naintat Cenzurii oraului Vaslui dou brouri intitulate Suflet de
student i Proteste, solicitnd publicarea lor, dar nu a obinut acest lucru, deoarece aveau
coninut antiguvernamental;
dintr-o declaraie dat n anul 1948 rezult c a fcut parte din organizaia P.N.T. tineret;
sus-numitul nu are fond penal i nu a fost arestat n perioada menionat de el;
ntre anii 1946-1948, datorit concepiilor sale a fost chemat de mai multe ori de
ctre organele de siguran i audiat n legtur cu atitudinea sa. (...).
3. Procedura declanat mpotriva S.R.I.
14. Reclamantul a chemat n judecat S.R.I., artnd c nu a fost niciodat membru al
micrii legionare romne, c nu a fost nici student la Facultatea de tiine, ci la Facultatea de
Drept din Iai i c i alte informaii furnizate de S.R.I. n scrisoarea din 19 decembrie 1990
erau false i defimtoare.
Cererea a fost ntemeiat pe dispoziiile Codului civil referitoare la rspunderea civil
delictual, reclamantul solicitnd obligarea S.R.I. de a plti unele despgubiri pentru
prejudiciul moral suferit. Fr a invoca un anume text de lege, el a cerut, de asemenea, ca
S.R.I. s fie obligat s modifice sau s distrug fiierul coninnd informaiile cu privire la
presupusul sau trecut legionar.
15. Prin sentina pronunat la 6 ianuarie 1993 Judectoria Bucureti a respins cererea,
invocnd dispoziiile legale n materia rspunderii civile delictuale.
16. mpotriva acestei hotrri reclamantul a declarat recurs.
17. La data de 18 ianuarie 1994 Tribunalul Municipiului Bucureti a constatat c
informaia privind trecutul legionar al reclamantului era fals. Cu toate acestea, a respins
recursul declarat, artnd c nu exista o culp a S.R.I. din moment ce acesta nu era dect
depozitarul datelor contestate, iar n lipsa culpei, nu se poate vorbi de o rspundere civil
delictual.

Instana a constatat c informaiile au fost culese de fostele servicii de siguran ale

statului. n anul 1949, n urma desfiinrii acestor servicii arhivele au fost transmise
Securitii, iar n anul 1990 S.R.I. a preluat arhivele fostei Securiti.
18. La data de 15 decembrie 1994 Curtea de Apel Bucureti a respins recursul
reclamantului declarat mpotriva deciziei Tribunalului Municipiului Bucureti din 18 ianuarie
1994, cu urmtoarea motivare:
[...] Curtea constat c recursul nu este fondat. n virtutea competenei legale pe
care o are Serviciul Romn de Informaii de depozitare a arhivelor fostelor organe de
siguran, prin adresa nr. 705.567/1990 a comunicat Ministerului de Interne mprejurri ce
vizeaz activitatea personal a recurentului n timpul efecturii studiilor universitare, aa
cum sunt reflectate n documentele relatate n acea perioad de ctre organele de siguran.
Rezult deci c instanele judectoreti nu au competena s anuleze sau s modifice
coninutul adresei redactate de S.R.I., care este numai depozitar al fondului arhivistic al
fostelor organe de siguran ale statului. Respingndu-i aciunea, instanele judectoreti nu
au nclcat dispoziiile art. 21 din Constituie i nici dispoziiile art. 3 din Codul civil, ci au
judecat pricina potrivit competenei prevzute de Codul de procedur civil.
4. Cererea prin care reclamantul a solicitat obligarea judectorilor de a plti
daunele morale
19. La data de 13 iunie 1995 reclamantul a introdus o cerere prin care solicit
obligarea la despgubiri a tuturor judectorilor care i-au respins cererea prin care solicit
anularea sau distrugerea fiierului. A invocat dispoziiile art. 3 din Codul civil cu privire la
denegarea de dreptate i dispoziiile art. 6 din convenie. Reclamantul a afirmat c att
Tribunalul Judeean Vaslui, ct i Curtea de Apel au refuzat sa i nregistreze cererea.Cu
privire la acest aspect, la data de 5 august 1998 reclamantul a sesizat Comisia cu o nou
cerere, nregistrat sub numrul 46.597/1998 i aflat n prezent pe rolul Curii.
5. Cererea de revizuire
20. n luna iunie 1997 ministrul justiiei a comunicat directorului S.R.I. c plngerea
reclamantului a fost declarat admisibil de ctre Comisia European a Drepturilor Omului. n
consecin, ministrul justiiei a solicitat directorului S.R.I. s verifice nc o dat dac
reclamantul aparinuse micrii legionare i, dac aceasta informaie se va dovedi fals, s
ntiineze reclamantul despre acest fapt, pentru c acesta s-l poat folosi ulterior ntr-o
eventual cerere de revizuire.
21. La data de 6 iulie 1997 directorul S.R.I. l-a informat pe ministrul justiiei c datele
privind trecutul legionar al reclamantului, menionate n scrisoarea din 19 decembrie 1990, au
fost obinute n urma studierii arhivelor S.R.I.
A fost gsit astfel un tabel ntocmit de Biroul Siguranei din Iai, n care la numrul
165 era menionat un anume Aurel Rotaru, element de mas, membru al Asociaiei
Studenilor Cretini. Directorul S.R.I. a artat c tabelul purta data de 15 februarie 1937 i a
apreciat c, deoarece la acea dat domnul Rotaru, n vrst de aproximativ 16 ani, nu putea

fi student la Facultatea de tiine din Iai, credem c ne aflm n prezenta unei regretabile
erori care a fcut s considerm c domnul Rotaru Aurel din Brlad este aceeai persoan cu
cea nscris n tabelul respectiv ca membru legionar. De altfel, din verificrile amnunite
efectuate de ctre instituia noastr pe raza judeelor Iai i Vaslui nu au aprut date care s
confirme identitatea ntre cele dou nume (...).
22. O copie de pe aceasta scrisoare a fost trimis reclamantului care la data de 25 iulie
1997 a solicitat Curii de Apel Bucureti revizuirea hotrrii pronunate la 15 decembrie 1994.
n cererea de revizuire acesta a solicitat anularea documentelor defimtoare, un leu cu titlu
de despgubiri morale, precum i rambursarea, la valoarea actual, a tuturor taxelor i
cheltuielilor suportate de la nceputul procedurii.
23. S.R.I. a solicitat respingerea cererii de revizuire, apreciind c, fa de scrisoarea
directorului S.R.I. din 6 iulie 1997, cererea a rmas fr obiect.
24. Printr-o hotrre definitiv din 25 noiembrie 1997 Curtea de Apel Bucureti a
anulat hotrrea din 15 decembrie 1994 i a admis cererea reclamantului, cu urmtoarea
motivare:
Din adresa nr. 4.173 din 5 iulie 1997, eliberat de Serviciul Romn de Informaii
(...), rezult c n fondul de arhiv nr. 53.172, volum 796 la fila 243, se gsete un tabel cu
membrii legionari care nu i au domiciliul stabil n Iai, unde la poziia 165 apare Rotaru
Aurel - Student tiine, membru al Asociaiei Studenilor Cretini, legionar, element de mas.
ntruct la data ntocmirii tabelului respectiv - 15.02.1937 revizuentul avea vrsta de
aproape 16 ani, nu a urmat cursurile Facultii de tiine din Iai, iar din verificrile
efectuate ulterior n evidenele cu membrii legionari nu apar numele i prenumele
revizuentului c fiind cu domiciliul la Brlad i cu datele personale ale acestuia, Serviciul
Romn de Informaii consider c se afl n faa unei regretabile confuzii de nume, iar
persoana inclus n tabel nu este revizuentul-reclamant.
Vznd coninutul ultimei adrese, n baza art. 322 pct. 5 Cod procedura civil, se
constat c acest nscris ndeplinete condiiunile legale de act nou, determinant n cauza
prin caracterul sau hotrtor n a schimba total situaia de fapt reinut anterior, nscris care
cuprinde date ce nu au putut fi nfiate n fazele procesuale precedente dintr-o mprejurare
mai presus de voina reclamantului-revizuent.
Sub aspectul analizat, sunt fr de relevana n cauza datele la care s-au nfiinat
organele de securitate ale statului, ori din ce structur fceau parte fostele organe de
siguran, dup cum n spea nu are relevana aspectul - de altfel real c Serviciul Romn de
Informaii este doar un depozitar al fondului arhivistic al fostelor organe de siguran.
Important n cauza este numai c adresa nr. 705.567 din 19 decembrie 1990 S.R.I. - U.M. nr.
05007 Bucureti cuprinde meniuni ce nu se refer la persoana reclamantului-revizuent,
datele din aceast adres devenind astfel neadevrate cu privire la persoana acestuia i care,
dac ar fi meninute, i-ar aduce grave prejudicii demnitii i onoarei sale.

Fa de cele ce preced i n temeiul textului de lege citat, cererea de revizuire

promovat de reclamant se apreciaz c fondat i va fi admis, urmnd a fi retractate
hotrrile pronunate anterior n cauza, i, pe cale de consecin, aciunea reclamantuluirevizuent va fi admis aa cum a fost formulat.
25. Curtea nu s-a pronunat asupra captului de cerere privind obligarea la despgubiri
i nici cu privire la cheltuielile de judecat.
II. Dreptul intern aplicabil
A. Constituia
26. Dispoziiile aplicabile din Constituie sunt urmtoarele:
Articolul 20
(1)Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi
interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu
pactele
i
cu
celelalte
tratate
la
care
Romnia
este
parte.
(2)Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile
fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate
reglementrile internaionale.
Articolul 21
(1)Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor
i a intereselor sale legitime.
(2)Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept.
B. Codul civil
27. Dispoziiile aplicabile din Codul civil sunt urmtoarele:
Articolul 3
Judectorul care va refuza de a judeca, sub cuvnt c legea nu prevede sau c este
ntunecat sau nendestultoare, va putea fi urmrit c culpabil de denegare de dreptate.
Articolul 998
Orice fapta a omului, care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui
greeal s-a ocazionat, a-l repara.
Articolul 999
Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar i de
acela ce a cauzat prin neglijena sau prin imprudena sa.

C. Codul de procedur civil

28. Dispoziiile aplicabile din Codul de procedur civil sunt:
Articolul 322
(5)Revizuirea unei hotrri rmase definitive (...) se poate cere dac, dup
darea hotrrii, s-au descoperit nscrisuri doveditoare, reinute de partea potrivnic sau care
nu au putut fi nfiate dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor (...).
D. Decretul nr. 31/1954 cu privire la persoanele fizice i juridice
29. Dispoziiile aplicabile ale Decretului nr. 31/1954 cu privire la persoanele fizice i
juridice sunt:
Articolul 54
1) Persoana care a suferit o atingere n dreptul sau (...) la onoare, la reputaie (...)
sau n orice alt drept personal nepatrimonial va putea cere instanei judectoreti ncetarea
svririi faptei care aduce atingere drepturilor mai sus menionate.
2) Totodat, cel care a suferit o atingere a unor asemenea drepturi va putea cere
instanei s oblige pe autorul faptei svrite fr drept s ndeplineasc orice msuri
socotite necesare de ctre instan, spre a ajunge la restabilirea dreptului atins.
Articolul 55
Dac autorul faptei svrite fr drept nu ndeplinete, n termenul stabilit prin
hotrre, faptele destinate s restabileasc dreptul atins, instana judectoreasc va putea sl oblige la plata, n folosul statului, a unei amenzi pe fiecare zi de ntrziere, socotit de la
data expirrii termenului de mai sus (...).
E. Decretul-lege nr. 118 din 30 martie 1990 privind acordarea unor drepturi
persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurat cu ncepere de la 6
martie 1945
30. La acea dat dispoziiile aplicabile din Decretul-lege nr. 118/1990 prevedeau:
Articolul 1
(1)Constituie vechime n munc i se ia n considerare la stabilirea pensiei i a
celorlalte drepturi ce se acord, n funcie de vechimea n munc, timpul ct o persoan,
dup data de 6 martie 1945, pe motive politice:
a)a executat o pedeaps privativ de libertate n baza unei hotrri judectoreti
rmase definitiv sau a fost lipsit de libertate n baza unui mandat de arestare preventiv
pentru infraciuni politice;[...].
Articolul 5

Pentru stabilirea situaiilor prevzute la art. 1 se nfiineaz n fiecare jude (...) cte
o comisie alctuit din preedinte i cel mult ase membri.
Preedintele trebuie s fie jurist. Din comisie fac parte 2 reprezentani ai direciilor de
munc i ocrotiri sociale i cel mult 4 reprezentani ai Asociailor fotilor deinui politici i
victime ale dictaturii.[...].
Articolul 6
Dovedirea situaiilor prevzute la art. 1 se face de ctre persoanele interesate cu
acte oficiale eliberate de organele competene, (...) prin orice mijloc de prob prevzut de
lege.[...].
Articolul 11
Prevederile prezentului decret-lege nu se aplic persoanelor condamnate pentru
infraciuni contra umanitii sau celor care s-a dovedit c au desfurat o activitate fascist
n cadrul unei organizaii sau micri de acest fel, pe baza procedurii prevzute la art. 5 i
6.
F. Legea nr. 14 din 24 februarie 1992 cu privire la organizarea i funcionarea
Serviciului Romn de Informaii31.
Dispoziiile aplicabile ale Legii nr. 14 din 24 februarie 1992, cu privire la organizarea
i funcionarea Serviciului Romn de Informaii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 33 din 3 martie 1992, sunt redactate dup cum urmeaz:
Articolul 2
Serviciul Romn de Informaii organizeaz i execut activiti pentru culegerea,
verificarea i valorificarea informaiilor necesare cunoaterii, prevenirii i contracarrii
oricror aciuni care constituie, potrivit legii, ameninri la adresa siguranei naionale a
Romniei.
Articolul 8
Serviciul Romn de Informaii este autorizat s dein i s foloseasc mijloace
adecvate pentru obinerea, verificarea, prelucrarea i stocarea informaiilor privitoare la
sigurana naional, n condiiile legii.
Articolul 45
Documentele interne de orice fel ale Serviciului Romn de Informaii au caracter de
secret de stat, se pstreaz n arhiva sa proprie i nu pot fi consultate dect cu aprobarea
directorului, n condiiile legii.
Documentele, datele i informaiile Serviciului Romn de Informaii pot deveni
publice numai dup trecerea unei perioade de 40 de ani de la arhivare.

Serviciul Romn de Informaii preia spre conservare i folosin fondurile de arhiv

ce privesc sigurana naional ale fostelor organe de informaii cu competen pe teritoriul
Romniei.
Fondurile de arhiv ale fostului Departament al Securitii Statului, ce privesc
sigurana naional, nu pot deveni publice dect dup trecerea unei perioade de 40 de ani de
la adoptarea prezentei legi.
G. Legea nr. 187 din 20 octombrie 1999 cu privire la accesul cetenilor la
propriul dosar deinut de Securitate i deconspirarea securitii c poliie politic
32. Dispoziiile aplicabile ale Legii nr. 187 din 20 octombrie 1999, intrat n vigoare la
data de 9 decembrie 1999, sunt urmtoarele:
Articolul 1
(1)Orice cetean romn sau cetean strin care dup 1945 a avut cetenie romn
are dreptul de acces la propriul dosar ntocmit de organele securitii (...). Acest drept se
exercit la cerere i const n studierea nemijlocit a dosarului, eliberarea de copii de pe
actele dosarului i de pe nscrisurile doveditoare despre cuprinsul dosarului.
(2)Totodat persoana, subiect al unui dosar din care rezult c a fost urmrit de
organele securitii statului, are dreptul, la cerere, s afle identitatea agenilor de securitate
i a colaboratorilor, care au contribuit cu informaii la completarea acestui dosar.
(3)De drepturile prevzute de alin. (1) i (2) beneficiaz soul supravieuitor i rudele
pn la gradul al doilea inclusiv ale persoanei decedate, n afar de cazul n care aceasta a
dispus altfel.
Articolul 2
Pentru a asigura dreptul de acces la informaiile de interes public, orice cetean
romn (...), precum i presa scris i audiovizual, partidele politice (...) au dreptul de a fi
informate (...) n legtur cu calitatea de agent sau de colaborator al organelor securitii
(...) a persoanelor care ocup sau candideaz pentru a fi alese ori numite n urmtoarele
demniti sau funcii:
a)Preedintele Romniei;
b)deputat sau senator;[...].
Articolul 7
(1)Pentru aplicarea prevederilor prezentei legi se nfiineaz Consiliul Naional
pentru Studierea Arhivelor Securitii (...) cu sediul n municipiul Bucureti, denumit n
continuare Consiliu.
(2)Consiliul este un organism autonom cu personalitate juridic, supus controlului
Parlamentului (...).
Articolul 8

(1)Consiliul este condus de un colegiu compus din 11 membri.

(2)Membrii Colegiului Consiliului sunt numii de Parlament, la propunerea grupurilor
parlamentare, potrivit configuraiei politice a celor dou Camere (...) pentru un mandat de 6
ani. Mandatul poate fi rennoit o singur dat.
Articolul 13
(1)Persoanele ndreptite pot solicita Consiliului, n conformitate cu prevederile
art. 1 alin. (1), n condiiile prezentei legi, urmtoarele:
a)consultarea dosarelor (...) ntocmite pn la data de 22 decembrie 1989 de organele
de securitate;
b)eliberarea unor copii de pe (...) aceste dosare (...);
c)eliberarea unor adeverine privind apartenena sau neapartenena, colaborarea sau
necolaborarea cu organele de securitate;[...].
Articolul 14
(1)Coninutul adeverinelor eliberate potrivit art. 13 alin. (1) lit. c) poate fi contestat
la Colegiul Consiliului (...).
Articolul 15
(1)Dreptul de acces la informaiile de interes public (...) se exercit de ctre
persoana fizic sau persoana juridic ndreptit printr-o cerere adresat Consiliului.
[...]
(4)Pe baza cererilor primite potrivit alin. (1) Consiliul verific probele deinute,
indiferent de forma lor, i ntiineaz de ndat persoana (...).
Articolul 16
(1)mpotriva comunicrii eliberate potrivit art. 15 alin. (4) solicitantul sau persoana
cu privire la care s-a cerut verificarea se poate adresa Colegiului Consiliului printr-o
contestaie (...). Decizia Colegiului Consiliului poate fi atacat (...) la Curtea de Apel (...).
N DREPT
I. Excepii preliminare ridicate de Guvern
A. Cu privire la calitatea de victima

33. n primul rnd, meninndu-i poziia exprimat n faa Comisiei, Guvernul a artat
c reclamantul nu se mai poate pretinde victima a unei nclcri a conveniei n sensul art.
34. A subliniat c reclamantul a obinut ctig de cauza n faa Curii de Apel Bucureti care,
prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997, a declarat nule meniunile incluse n scrisoarea
Serviciului Romn de Informaii (S.R.I.) din 19 decembrie 1990. Or, n opinia Guvernului,
singura nclcare a drepturilor reclamantului a provenit din aceasta scrisoare.
n orice caz, a susinut Guvernul, reclamantul dispune n prezent de procedura
deschis de Legea nr. 187 din 29 octombrie 1999, care i ofer toate garaniile cerute de
convenie pentru protejarea drepturilor sale.
34. Reclamantul a solicitat Curii s continue examinarea cauzei, artnd c Hotrrea
din 25 noiembrie 1997 nu a schimbat n mod fundamental situaia care a determinat plngerea
iniial. n primul rnd, simplul fapt de a recunoate eroarea meniunilor, dup hotrrea de
admisibilitate a Comisiei, nu poate constitui o reparaie adecvat a nclcrii drepturilor
garantate de convenie. n al doilea rnd, reclamantul nu are nc acces la dosarul sau secret,
care nu este doar pstrat, ci i folosit de S.R.I. Din aceasta cauz, chiar i dup Hotrrea din
25 noiembrie 1997 folosirea de ctre S.R.I. a informaiilor privitoare la pretinsul trecut
legionar al reclamantului sau a oricror alte informaii coninute n dosarul sau nu poate fi
exclus.
35. n ceea ce privete noiunea de victima Curtea reamintete c o persoan poate, n
anumite condiii, s pretind c este victima a unei nclcri, generat de simpla existena a
unor msuri secrete sau a unei legislaii ce permite astfel de msuri chiar dac acestea nu i-au
fost efectiv aplicate (Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei din 6 septembrie 1978,
seria A nr. 28, pag. 18, alin. 34). De altfel, o hotrre sau o msur favorabil reclamantului
nu este suficient, n principiu, pentru a pierde calitatea de victima, dect n situaia n care
autoritile naionale au recunoscut, explicit sau implicit, iar apoi au reparat nclcarea
conveniei (Hotrrea Amuur mpotriva Franei din 25 iunie 1996, Culegere de hotrri i
decizii 1996-III, pag. 846, alin. 36, i Hotrrea Dalban mpotriva Romniei [GC] nr.
28.114/95, alin. 44, CEDO 1999-VI).
36. n spea Curtea observ c reclamantul critic deinerea unui registru secret
coninnd date care l privesc, a crui existena a fost dezvluit n mod public n cursul unei
proceduri judiciare. Din acest motiv reclamantul se poate pretinde victima a unei nclcri a
conveniei.
Curtea mai arat c prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997 Curtea de Apel Bucureti a
anulat meniunile privind pretinsul trecut legionar al reclamantului, inserate n scrisoarea din
19 decembrie 1990, constatnd c nu erau conforme realitii - probabil se refereau la o alt
persoan cu acelai nume.
Chiar acceptnd ideea c ntr-o anumit msura reclamantul a obinut prin aceasta
hotrre o reparaie n ceea ce privete informaiile false din fiierul sau, Curtea apreciaz c
aceasta reparaie nu este dect parial i c, n orice caz, ea este insuficient, n sensul
jurisprudenei sale, pentru pierderea calitii de victim. n afara considerentelor de mai sus cu

privire la calitatea de victim ce izvorte din deinerea unui fiier secret, Curtea a avut n
vedere i alte elemente importante.
Se pare c informaiile asupra pretinsului trecut legionar al reclamantului mai sunt nc
pstrate n fiierele S.R.I. fr s fi fost fcut vreo meniune cu privire la Hotrrea din 25
noiembrie 1997. n plus Curtea de Apel Bucureti nu s-a pronunat, i nici nu avea competena
sa o fac, asupra faptului c S.R.I. este autorizat de legislaia romn s dein i s foloseasc
fiiere create de fostele servicii de informaii, care conin informaii cu privire la reclamant.
Or, captul principal de cerere se refer la faptul c legea intern nu reglementeaz suficient
de precis condiiile n care S.R.I. i exercit atribuiile i nu pune la dispoziie persoanei o
cale de a obine repararea eventualelor prejudicii n faa unei autoriti naionale.
n sfrit Curtea de Apel Bucureti, n Hotrrea din 25 noiembrie 1997, nu s-a
pronunat cu privire la despgubirile solicitate pentru prejudiciul moral suferit i nici asupra
cheltuielilor de judecat.
37. n ceea ce privete Legea nr. 187 din 20 octombrie 1999, invocat de Guvern,
Curtea apreciaz, avnd n vedere circumstanele prezentei cauze, c aceast lege nu este
aplicabil (alin. 71 de mai jos).
38. Curtea concluzioneaz c reclamantul se poate pretinde victima n sensul art. 34
din convenie i, n consecin, respinge excepia invocat de Guvern.
B. Cu privire la epuizarea cilor de atac interne
39. Guvernul a mai ridicat i excepia neepuizrii cilor de atac interne. S-a artat c
reclamantul putea invoca dispoziiile Decretului nr. 31/1954 cu privire la persoanele fizice i
juridice, n baza crora instana poate dispune orice msur pentru a face s nceteze atingerea
reputaiei unei persoane.
40. Curtea arat c exist o strns legtur de cauzalitate ntre aceasta susinere a
Guvernului i temeinicia cererii privind art. 13 din convenie. Prin urmare, Curtea reunete
aceasta excepie cu fondul (alin. 70 de mai jos).
II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din convenie
41. Reclamantul se plnge c S.R.I. deine i poate folosi n orice moment date cu
privire la viaa sa particular, dintre care unele sunt false i defimtoare. El invoca nclcarea
art. 8 din convenie, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii private i de familie, a
domiciliului sau i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n
msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o
societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public,
bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea
sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

A. Cu privire la aplicabilitatea art. 8

42. Guvernul contesta aplicabilitatea art. 8, artnd c informaiile menionate n
scrisoarea S.R.I. din 19 decembrie 1990 nu in de viaa particular a reclamantului, ci de viaa
sa public. Hotrnd s se implice n activitatea politic i s publice pamflete, reclamantul a
renunat implicit la anonimatul inerent vieii private. n ceea ce privete interogarea sa de
ctre poliie i cazierul sau judiciar, este vorba de informaii publice.
43. Curtea reamintete c art. 8 alin. 1 din convenie este aplicabil atunci cnd este
vorba despre stocarea ntr-un registru secret i comunicarea datelor privind viaa privat a
unei persoane (Hotrrea Leander mpotriva Suediei din 26 martie 1987, seria A nr. 116, pag.
22, alin. 48).
Respectarea vieii private include dreptul individului de a ntreine i de a dezvolta
relaii cu semenii si; n plus nici o raiune nu permite excluderea activitii profesionale sau
comerciale din sfera noiunii de viaa privat (hotrrile Niemietz mpotriva Germaniei din
16 decembrie 1992, seria A nr. 251-B, pag. 33, alin. 29, i Halford mpotriva Regatului Unit
din 25 iunie 1997, Culegere 1997-III, pag. 1015-1016, alin. 42-46).
Curtea a subliniat deja concordan dintre aceasta interpretare extensiv i Convenia
Consiliului Europei din 28 ianuarie 1981 privind protecia persoanelor fa de procesarea
datelor cu caracter personal, intrat n vigoare la 1 octombrie 1985, care are drept scop
protejarea (...) oricrei persoane fizice (...), respectarea (...) n special a dreptului la viaa
privat, fa de procesarea datelor cu caracter personal (art. 1), acestea fiind definite la art.
2 c orice informaie privind o persoan fizic identificat sau identificabil [Amann
mpotriva Suediei (GC) nr. 27.798/95, alin. 65, CEDO 2000-...].
n plus unele date de natur public pot ine de viaa privat atunci cnd ele sunt n
mod sistematic adunate i introduse n fiiere inute de autoritile publice, cu att mai mult cu
ct se refer la trecutul ndeprtat al unei persoane.
44. n spea Curtea constat c scrisoarea S.R.I. din 19 decembrie 1990 coninea
diverse informaii asupra vieii reclamantului, n special asupra studiilor sale, activitilor
politice i cazierului sau judiciar, parte din ele fiind culese cu mai mult de 50 de ani nainte. n
opinia Curii, astfel de informaii, sistematic culese i introduse ntr-un fiier inut de ageni ai
statului, pot fi analizate din punctul de vedere al noiunii de viaa privat, n sensul art. 8
alin. 1 din convenie. i aceasta cu att mai mult cu ct unele informaii au fost declarate
nereale, c n prezenta cauza, riscnd s aduc atingere reputaiei reclamantului.
n consecin, art. 8 din convenie este aplicabil.
B. Cu privire la respectarea exigenelor art. 81. Cu privire la existena unei
nclcri
45. n opinia Guvernului trei condiii trebuie ndeplinite cumulativ pentru a exista o
nclcare a dreptului la respectarea vieii private:

 nregistrarea s intereseze persoana n discuie;

informaiile s fi fost folosite;
imposibilitatea persoanei respective de a le contesta.
Or, n spea att nregistrarea, ct i folosirea datelor referitoare la reclamant au avut
loc naintea ratificrii conveniei de ctre Romnia. n ceea ce privete pretinsa imposibilitate
de a contesta informaiile, Guvernul susine c, dimpotriv, reclamantul are posibilitatea de a
contesta datele care contravin realitii, dar c el nu a folosit ci de atac adecvate.
46. Curtea reamintete c att nregistrarea de ctre o autoritate public a unor date
privind viaa privat a unui individ, ct i folosirea lor i refuzul de a acord posibilitatea c
acestea s fie contestate constituie o nclcare a dreptului la respectarea vieii private, garantat
de art. 8 alin. 1 din convenie (hotrrile Leander mpotriva Suediei citat mai sus, pag. 22,
alin. 48, Kopp mpotriva Suediei din 25 martie 1998, Culegere 1998-II, pag. 540, alin. 53, i
Amann mpotriva Suediei citat mai sus, alin. 69 i 80).
n spe, din scrisoarea S.R.I., datat 19 decembrie 1990, reiese fr nici o ndoial c
acest serviciu deine informaii referitoare la viaa privat a reclamantului. Dac este adevrat
c aceasta scrisoare este anterioar datei de 20 iunie 1994, dat la care dispoziiile conveniei
au intrat n vigoare pentru Romnia, Guvernul nu a susinut c ncepnd cu aceast dat S.R.I.
a ncetat s dein informaii asupra vieii private a reclamantului. Curtea subliniaz, de
asemenea, c aceste date au fost folosite i ulterior, de exemplu n cadrul aciunii n revizuire
care s-a finalizat prin Hotrrea din 25 noiembrie 1997.
Att nregistrarea acestor date, ct i folosirea lor, nsoite de refuzul de a-i acorda
reclamantului posibilitatea s le conteste, constituie o nclcare a dreptului la respectarea vieii
private, garantat de art. 8 alin. 1 din convenie.
2. Justificarea nclcrii
47. Principala problem care se pune este aceea de a ti dac nclcarea astfel
constatat se poate justifica din punct de vedere al art. 8 alin. 2 din convenie. Reglementnd o
excepie la un drept garantat de convenie, acest alineat este de strict interpretare.
Recunoscnd c ntr-o societate democratic existena unor servicii de informaii se poate
dovedi legitim, Curtea reamintete c supravegherea secret a persoanelor nu este acceptat
de convenie dect c o msur strict necesar pentru aprarea instituiilor democratice
(Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei mai sus citat, pag. 21, alin. 42).
48. Pentru a rspunde exigenelor art. 8 din convenie, o astfel de ingerin trebuie s
fie prevzut de lege, s urmreasc unul dintre scopurile legitime menionate la alin. 2 i,
n plus, s fie necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea scopului respectiv.
49. Guvernul a considerat c msurile n discuie erau prevzute de lege. Datele au fost
folosite de S.R.I. n cadrul unei proceduri reglementate de Decretul-lege nr. 118/1990, care d
posibilitatea persoanelor persecutate de regimul comunist s primeasc despgubiri. Conform

art. 11 din actul normativ menionat, nu se acord despgubiri persoanelor care au avut o
activitate fascist.
50. Conform susinerilor reclamantului, pstrarea i folosirea fiierului nu sunt msuri
prevzute de lege, deoarece dreptul intern nu are reglementri suficient de precise pentru c
cetenii s cunoasc n ce mprejurri i condiii autoritatea public poate culege, stoca i
folosi informaii cu privire la viaa lor privat. Mai mult dect att, legea intern nu definete
cu suficient precizie modalitatea de exercitare a acestor competene i nu conine garanii
mpotriva abuzurilor.
51. Comisia a considerat c dreptul intern nu definea cu suficient precizie condiiile
n care S.R.I. putea s arhiveze, s comunice i s foloseasc informaii referitoare la viaa
privat a reclamantului.
52. Curtea reamintete jurisprudena sa constant, conform creia prevzut de lege
nseamn nu doar o anume baza legal n dreptul intern, dar i calitatea legii n cauza: astfel,
aceasta trebuie s fie accesibil persoanei i previzibil (a se vedea Hotrrea Amann
mpotriva Elveiei mai sus citat, alin. 50).
53. n cauza de fa Curtea constat c art. 6 din Decretul-lege nr. 118/1990, invocat de
Guvern c temei al msurii incriminate, permite oricrei persoane s fac dovada c rspunde
cerinelor necesare n vederea recunoaterii anumitor drepturi, fie prin documente oficiale
eliberate de autoritile competene, fie prin orice element cu valoare de prob. Nu exist
totui o anumit reglementare cu privire la modalitatea n care poate fi obinut o astfel de
prob i nici nu se acord competene Serviciului Romn de Informaii de a culege, pstra i
comunic date privind viaa privat.
Curtea trebuie deci s verifice dac Legea nr. 14/1992 cu privire la organizarea i
funcionarea S.R.I., invocat de altfel i de Guvern, poate constitui fundamentul legal al
acestor msuri. Cu privire la acest aspect se constat c legea menionat autorizeaz S.R.I. s
culeag, s arhiveze i s foloseasc informaii care vizeaz securitatea naional, motiv
pentru care Curtea are dubii cu privire la relevana pentru securitatea naional a datelor
deinute despre reclamant. Cu toate acestea, reamintete c n primul rnd autoritile
naionale i mai ales instanele sunt chemate s interpreteze i s aplice dreptul intern
(Hotrrea Kopp mpotriva Elveiei mai sus citat, pag. 541, alin. 59) i constata c prin
Hotrrea din 25 noiembrie 1997 Curtea de Apel Bucureti a confirmat legalitatea deinerii de
ctre S.R.I. a datelor respective, n calitate de depozitar al arhivelor fostelor organe de
siguran.
Acesta este motivul pentru care Curtea concluzioneaz c arhivarea unor date cu
privire la viaa privat a reclamantului are temei legal n dreptul intern.
54. Curtea apreciaz c i cerina accesibilitii legii a fost ndeplinit, din moment ce
Legea nr. 14/1992 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 3
martie 1992.

55. n ceea ce privete cerina previzibilitii legii, Curtea reamintete c o norm este
previzibil numai atunci cnd este redactat cu suficient precizie, n aa fel nct s
permit oricrei persoane - care, la nevoie, poate apela la consultan de specialitate - s i
corecteze conduita. Curtea a subliniat importana acestui concept mai ales atunci cnd este
vorba despre o supraveghere secret (Hotrrea Malone mpotriva Regatului Unit din 2 august
1984, reluat n Hotrrea Amann mpotriva Elveiei mai sus citat, alin. 56):
Curtea reamintete c sintagma prevzut de lege nu se refer doar la dreptul
intern, ci vizeaz i calitatea legii; prin aceasta expresie se nelege compatibilitatea legii
cu principiul preeminenei dreptului, menionat explicit n preambulul conveniei (...).
nseamn - i aceasta reiese din obiectul i din scopul articolului 8 - c dreptul intern trebuie
s ofere o anume protecie mpotriva nclcrilor arbitrare ale drepturilor garantate de
paragraful 1 (...). Or, pericolul arbitrarului apare cu o deosebit claritate atunci cnd o
autoritate i exercit n secret atribuiile (...).
[...] Deoarece aplicarea unei msuri secrete de supraveghere a convorbirilor
telefonice nu poate fi cenzurat de persoana vizat sau de public, legea contravine
principiului preeminenei dreptului atunci cnd marja de apreciere acordat executivului, nu
este limitat. Prin urmare, legea trebuie s defineasc suficient de clar limitele marjei de
apreciere acordate executivului, dar i modalitile de exercitare, avnd n vedere scopul
legitim al msurii n discuie, pentru a oferi persoanei protecie adecvat mpotriva
arbitrarului.
56. Pentru a se determina calitatea dispoziiilor legale invocate n cauza, trebuie
analizat n ce msura dreptul intern stabilete cu suficient precizie condiiile n care S.R.I.
poate s arhiveze i s foloseasc informaii referitoare la viaa privat a reclamantului.
57. Curtea constat c art. 8 din Legea nr. 14/1992 prevede c pot fi culese, nregistrate
i arhivate n dosare secrete informaii viznd sigurana naional.
Totui nici o reglementare intern nu prevede limite ce urmeaz s fie respectate n
exercitarea acestei competene. Astfel, dreptul intern nu definete genul de informaie ce poate
fi nregistrat, categoriile de persoane susceptibile s fac obiectul msurilor de supraveghere,
precum strngerea i arhivarea datelor, nici mprejurrile n care pot fi luate aceste msuri i
nici procedura care trebuie urmat. De asemenea, legea nu stabilete limite cu privire la
vechimea informaiilor deinute i la durata pstrrii lor.
Art. 45 dispune c S.R.I. va prelua n pstrare i folosire arhivele care au aparinut
fostelor organe de informaii care au avut competene pe teritoriul Romniei i permite
consultarea documentelor S.R.I. cu aprobarea directorului.
Curtea observ c acest articol nu include nici o dispoziie explicit i detaliat cu
privire la persoanele autorizate s consulte dosarele, natura dosarelor, procedura care trebuie
urmat i modul n care pot fi utilizate informaiile astfel obinute.
58. Curtea observ, de asemenea, c, dei art. 2 din Legea nr. 14/1992 mputernicete
autoritile competene s autorizeze acele msuri necesare n vederea prevenirii i

contracarrii ameninrilor la sigurana naional, motivul unor astfel de ingerine nu este

suficient de precis definit.
59. Curtea trebuie, de asemenea, s verifice dac exista garanii adecvate i suficiente
mpotriva abuzurilor, deoarece un sistem de supraveghere secret destinat s protejeze
sigurana naional, motivat de ideea aprrii democraiei, creeaz riscul de a o submina sau
chiar de a o distruge (Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei mai sus citat, alin. 49-50).
Pentru a fi compatibil cu exigenele art. 8, un sistem de supraveghere secret trebuie s
conin garanii stabilite de lege, aplicabile atunci cnd activitatea structurilor abilitate s
supravegheze este controlat. Procedurile de control trebuie s respecte ct se poate de fidel
valorile unei societi democratice, n special principiul preeminenei dreptului, la care se
refer n mod expres preambulul conveniei. Aceasta nseamn c orice ingerin a
executivului n exercitarea drepturilor unei persoane va fi supus unui control eficient,
asigurat - cel puin i n ultim instana - de ctre puterea judectoreasc, care ofer cele mai
largi garanii de independen, imparialitate i procedura (Hotrrea Klass i alii mpotriva
Germaniei mai sus citat, pag. 25-26, alin. 55).
60. n cauza de fa Curtea reine c sistemul romnesc de strngere i de arhivare a
informaiilor nu furnizeaz astfel de garanii, deoarece Legea nr. 14/1992 nu prevede nici o
procedur de control n timpul aplicrii msurii sau dup ce aceasta a ncetat.
61. Prin urmare, Curtea constat c dreptul intern nu indic cu suficient claritate
limitele i modalitile de exercitare a marjei de apreciere acordate autoritilor.
62. Prin urmare, deinerea i folosirea de ctre S.R.I. a unor informaii privind viaa
privat a reclamantului nu erau msuri prevzute de lege, ceea ce este suficient pentru a se
constata o nclcare a art. 8. Aceasta nclcare dispenseaz Curtea de sarcina de a examina
legitimitatea scopului urmrit prin msurile dispuse i dac acestea erau necesare ntr-o
societate democratic.
63. n consecin, a existat o nclcare a art. 8.
III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 13 din convenie
64. Reclamantul a artat c absena oricrei forme de atac n faa unei instane
naionale, care s dispun anularea fiierului ce coninea date privitoare la persoana sa i a
datelor inexacte, este contrar art. 13.
Conform art. 13:
Oricare persoana ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au
fost nclcate are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd
nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor
oficiale.

65. Guvernul a susinut c reclamantul a obinut satisfacie prin Hotrrea din 25

noiembrie 1997, care a declarat nule meniunile fcute n Scrisoarea S.R.I. datat 19
decembrie 1990. n ceea ce privete distrugerea sau modificarea datelor din fiierul pstrat de
S.R.I., Guvernul apreciaz c reclamantul nu a ales calea de atac adecvat. Cererea sa ar fi
trebuit s aib drept temei art. 54 alin. 2 din Decretul-lege nr. 31/1954, care mputernicete
instana s dispun orice msur necesar pentru restabilirea dreptului nclcat, n spe
dreptul la propria onoare i reputaie.
Pe de alt parte, subliniaz Guvernul, reclamantul poate s se prevaleze n prezent de
dispoziiile Legii nr. 187/1999 pentru a lua cunotin de dosarul care i s-a ntocmit de
Securitate. n temeiul art. 15 i 16 din aceast lege, reclamantul ar putea contesta n faa unei
instane veridicitatea informaiilor coninute n dosarul su.
66. n opinia Comisiei Guvernul nu a reuit s demonstreze c n dreptul romn exist
o cale de atac eficient, n practic sau n drept, care s i fi permis reclamantului s se plng
de o nclcare a art. 8 din convenie.
67. Interpretnd art. 13 n lumina propriei jurisprudene, Curtea a stabilit c doar
pentru cererile ce pot fi considerate ntemeiate din punct de vedere al conveniei este
necesar existena unui remediu n dreptul intern (a se vedea, de exemplu, Hotrrea Cakici
mpotriva Turciei [GC] nr. 23657/94, alin. 112, CEDO 1999-IV). Art. 13 solicit ca n fiecare
ar s existe un mecanism care s permit persoanei remedierea n plan naional a oricrei
nclcri a unui drept consacrat n convenie. Aceasta dispoziie solicita deci o cale intern de
atac n faa unei autoriti naionale competente care s examineze orice cerere ntemeiat
pe dispoziiile conveniei, dar care s ofere i reparaia adecvat, chiar dac statele
contractante se bucur de o anume marj de apreciere n ceea ce privete modalitatea de a se
conforma obligaiilor impuse de aceasta dispoziie. Calea de atac la care art. 13 face referire
trebuie s fie efectiv att din punct de vedere al reglementrii, ct i al rezultatului practic
(Hotrrea Wille mpotriva Liechtenstein [GC]m nr. 28396/95, alin. 75, CEDO 1999-III).
68. Curtea constat c cererea reclamantului privind deinerea de date privind viaa
personal, n scop de arhivare i utilizare, cu nclcarea art. 8 din convenie, are fr ndoial
un caracter ntemeiat. Reclamantul trebuia deci s beneficieze de o cale de atac intern
efectiv n sensul art. 13 din convenie.
69. Autoritatea la care se refer art. 13 nu trebuie s fie neaprat o instan de
judecat. Totui atribuiile i garaniile procesuale oferite de o astfel de autoritate prezint o
deosebit importana pentru a determina caracterul efectiv al cii de atac oferite (Hotrrea
Klass i alii mai sus citat, pag. 30, alin. 67).
n plus, atunci cnd este vorba despre un sistem secret de supraveghere, un mecanism
obiectiv de control poate fi suficient atta timp ct msurile rmn secrete. Persoana trebuie s
aib la ndemn o cale de atac numai atunci cnd msurile au fost fcute publice (Hotrrea
Klass i alii mai sus citat, pag. 31, alin. 70-71).

70. n cauza Guvernul a susinut c reclamantul putea introduce o aciune ntemeiat

pe art. 54 din Decretul nr. 31/1954. Curtea apreciaz c aceasta aprare nu poate fi reinut.
n primul rnd, Curtea constat c art. 54 din decret deschide calea unei aciuni n
justiie cu caracter general, care are c scop aprarea drepturilor nepatrimoniale nclcate. Or,
Curtea de Apel Bucureti a artat n Hotrrea din 25 noiembrie 1997 c S.R.I. era abilitat de
lege s dein informaii cu privire la reclamant, provenite din dosarele fostelor servicii de
informaii.
n al doilea rnd, Guvernul nu a putut prezenta Curii vreo hotrre pronunat n
dreptul intern care s constituie jurisprudena n materie. El nu a demonstrat deci c o astfel de
cale de atac ar fi fost efectiv. Prin urmare, excepia preliminar invocat de Guvern va fi
respins.
71. n ceea ce privete mecanismul creat prin Legea nr. 187/1999, presupunnd c s-ar
fi nfiinat consiliul prevzut, Curtea constat c nici dispoziiile invocate de Guvernul prt i
nici vreo alt prevedere a acestei legi nu permit contestarea deinerii de ctre agenii de stat a
datelor cu privire la viaa particular a unei persoane sau contestarea veridicitii acestor
informaii. Sistemul de control instituit de art. 15 i 16 nu vizeaz dect divulgarea de
informaii cu privire la identitatea unor colaboratori i ageni ai Securitii.
72. Alte informaii cu privire la alte dispoziii din dreptul romn care s permit
contestarea deinerii de ctre serviciile de informaii a unor date referitoare la viaa privat a
reclamantului sau contestarea veridicitii acestor informaii nu au fost furnizate Curii.
73. Prin urmare, Curtea constat c reclamantul a fost victima nclcrii art. 13.
IV. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 din convenie
74. Reclamantul a susinut c nesoluionarea de ctre instane a cererilor privind
despgubirile civile i cheltuielile de judecat a reprezentat o atingere a dreptului la
instana, nclcndu-se astfel dispoziiile art. 6 din convenie, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea ntr-un termen rezonabil a cauzei sale (...)
de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu
caracter civil (...).
75. Guvernul nu s-a pronunat n aceasta privin.
76. Comisia a decis s examineze acest capt de cerere din punctul de vedere al
obligaiei mai generale impuse de art. 13 de a oferi o cale de atac efectiv care s permit
introducerea unor cereri privind nclcrile conveniei.
77. Curtea observ c, pe lng aspectele referitoare la absena unei ci de atac care s
permit soluionarea cererii de modificare sau distrugere a fiierului coninnd datele
personale ale reclamantului, acesta se plnge i de faptul c, dei a solicitat despgubiri civile
i restituirea cheltuielilor de judecat, Curtea de Apel Bucureti nu s-a pronunat cu privire la
aceste capete de cerere.

78. Nu exist nici un dubiu asupra caracterului civil, n sensul art. 6 alin. 1, al cererii
de acordare a despgubirilor civile i cheltuielilor de judecat, iar Curtea de Apel Bucureti
era competent s se pronune cu privire la acestea (Hotrrea Robins mpotriva Regatului
Unit din 23 septembrie 1997, Culegere 1997-V, pag. 1809, alin. 29).
Prin urmare, Curtea apreciaz c omisiunea Curii de Apel Bucureti de a examina
aceasta cerere a adus atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil n sensul art. 6
alin. 1 (Hotrrea Ruiz Torija mpotriva Spaniei din 9 decembrie 1994, seria A nr. 303-A, pag.
12, alin. 30).
79. A existat deci i o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie.
V. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie
80. Reclamantul a solicitat acordarea unor despgubiri n conformitate cu art. 41 din
convenie, care prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale
i dac dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a
consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie
echitabil.
A. Despgubiri
81. Reclamantul a solicitat 20 miliarde lei (ROL) reprezentnd despgubiri pentru
prejudiciul moral cauzat prin divulgarea unor informaii false i defimtoare n legtur cu
persoana sa, precum i prin refuzul autoritilor timp de mai muli ani de a admite eroarea i
de a o ndrepta.
82. Guvernul a solicitat respingerea acestor pretenii, apreciind c nu sunt rezonabile,
mai ales datorit faptului c n faa instanelor naionale reclamantul nu a solicitat astfel de
despgubiri.
83. Curtea reamintete jurisprudena sa constant conform creia mprejurarea c un
reclamant nu a solicitat despgubiri n faa unei instane interne nu va determina respingerea
cererii respective c nefondat, cu att mai mult cu ct acest lucru nu constituie un obstacol n
calea admisibilitii cererii [Hotrrea De Wilde, Ooms i Versyp mpotriva Belgiei din 10
martie 1972 (art. 50), seria A nr. 14, pag. 10, alin. 20]. Mai mult, n cazul de fa Curtea
constat, contrar susinerilor Guvernului, c reclamantul a cerut n faa instanelor interne s i
se acorde, cu titlu de prejudiciu moral, suma simbolic de 1 leu, cerere nesoluionat de
instane.
Curtea mai observ c informaiile considerate defimtoare au fost declarate nule de
Curtea de Apel Bucureti, rspunznd astfel parial cererii reclamantului. Se apreciaz c
reclamantul a suferit totui un prejudiciu moral, datorit faptului c a existat un fiier secret,
contrar exigenelor art. 8, c nu a existat o cale de atac efectiv n aceasta privin, nu a avut

loc un proces echitabil i a trecut un numr de ani pn cnd o instan s constate c este
competent s anuleze informaiile defimtoare.
Prin urmare, Curtea constat c n cauza a existat o atingere grav a drepturilor
domnului Rotaru, iar suma de 50.000 FRF reprezint o reparaie echitabil a prejudiciului
moral suferit. Aceast sum va trebui pltit n lei romneti, conform ratei de schimb
aplicabile la momentul plii.
B. Cheltuieli de judecat
84. Reclamantul a solicitat 38 milioane ROL (13.450 FRF) reprezentnd:
a)30 milioane ROL, cheltuielile de judecat achitate n procedura intern, din care 20
milioane ROL, cheltuielile de transport i cazare la Iai i Bucureti i 10 milioane ROL
pentru cheltuieli diverse (taxe de timbru, telefon, fotocopii etc.);
b)8 milioane ROL, taxele necesare n faa instituiilor conveniei, din care 6 milioane
ROL, cheltuieli de traducere i secretariat, 1.250.000 ROL, cheltuieli de cltorie BrladBucureti i 1 milion ROL, cheltuieli pentru viza francez a fiului reclamantului.
85. Guvernul consider aceast sum exorbitant, cu att mai mult cu ct reclamantul
ar fi solicitat judecarea n lips n toate procedurile interne.
86. Curtea reamintete c n temeiul art. 41 din convenie ea ramburseaz cheltuielile
care au fost stabilite c efectiv i neaprat necesare i au fost calculate la o sum rezonabil (a
se vedea, printre altele, Hotrrea Nikolova mpotriva Bulgariei [GC] nr. 31.195/96, alin. 79,
CEDO 1999-II). n aceasta privin trebuie reamintit c reclamantului i se poate acorda de
ctre Curte nu numai plata taxelor i cheltuielilor n faa organelor conveniei, ci i plata celor
suportate n faa instanelor naionale, pentru c acestea din urma s previn sau s corecteze
nclcrile constatate de Curte (Hotrrea Van Geyseghem mpotriva Belgiei [GC] nr.
26103/95, alin. 45, CEDO 1999-I).
87. Curtea observ c reclamantul nu a fost reprezentat n faa instanelor interne. Ea
arat, de asemenea, c reclamantul i-a aprat singur cauza n faa Comisiei i c n faa Curii
a fost reprezentat n edina public. Curtea constat, de asemenea, c a fost pltit domnului
Rotaru de ctre Consiliul Europei suma de 9.759,72 FRF cu titlu de asisten judiciar.
Curtea acord integral reclamantului suma solicitat de el, mai precis 13.450 FRF,
minus suma deja pltit de Consiliul Europei cu titlu de asisten judiciar. Suma este
convertibil n lei romneti la rata de schimb de la data cnd vor fi fcute plile.
C. Dobnzi
88. Curtea consider potrivit s se rein nivelul dobnzilor care se aplic legal n
Frana la data adoptrii prezentei hotrri, adic 2,74% pe an.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

CURTEA
1. respinge, n unanimitate, excepia preliminar a Guvernului de pierdere a calitii de
victim;
2. unete cu fondul, n unanimitate, excepia preliminar a Guvernului de neepuizare a
cilor de atac interne i o respinge n unanimitate dup examinarea pe fond;
3. decide, cu 16 voturi contra 1, c a existat o nclcare a art. 8 din convenie;
4. decide, n unanimitate, c a existat o nclcare a art. 13 din convenie;
5. decide, n unanimitate, c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie;
6. decide, n unanimitate:
a)ca statul prt trebuie s i plteasc reclamantului, n termen de 3 luni, 50.000
(cincizeci mii) franci francezi cu titlu de daune morale i 13.450 (treisprezece mii patru sute
cincizeci) franci francezi cu titlu de taxe i cheltuieli, minus 9.759,72 (noua mii apte sute
cincizeci i noua) franci francezi i 72 (aptezeci i dou) centime, sume convertibile n lei
romneti la rata de schimb din ziua n care vor fi pltite;
b)ca aceste sume vor trebui majorate cu o dobnd simpla de 2,74% pe an, ncepnd
cu data expirrii termenului menionat i pn la data la care reclamantul i va ncasa banii;
7. respinge, n unanimitate, alte cereri de satisfacie echitabil.
Redactat n limbile francez i englez, apoi pronunat n edina public la Palatul
Drepturilor Omului de la Strasbourg la data de 4 mai 2000.
Luzius Wildhaber,
preedinte

Michele De Salvia,
grefier
La prezenta hotrre se anexeaz, conform art. 45 alin. 2 din convenie i art. 74 alin. 2
din regulamentul Curii, urmtoarele opinii:
opinia concordant a domnului Wildhaber, la care s-au alturat domnii Makarczyk,
Turmen, Costa, doamna Tulkens, domnul Casadevall i doamna Weber;
opinia concordant a domnului Lorenzen;
opinia parial separat a domnului Bonello.

OPINIA CONCORDANTA
a domnului judector Wildhaber, la care se altur opiniile domnilor Makarczyk,
Turmen, Costa, doamnei Tulkens, domnului Casadevall i doamnei Weber
n cauza de fa reclamantul a invocat o nclcare a dreptului la respectarea vieii
private, cauzat de deinerea i utilizarea de ctre Serviciul Romn de Informaii (S.R.I.) a
unui fiier coninnd informaii, cele mai multe din perioada 1946-1948. Una dintre acestea
era n sensul c n anul 1937, n timpul studiilor (atunci cnd acesta avea doar aisprezece
ani), fusese membru al unei micri de tip legionar, adic o organizaie paramilitar de
extrem dreapt, naionalist i antisemit. Aceasta informaie, dezvluit ntr-o scrisoare de
la sfritul lui 1990, expediat de Ministerul de Interne, a fost declarat inexact n anul 1997
de ctre Curtea de Apel Bucureti. Cu toate acestea, s-ar prea c informaia nc mai este
consemnat n fiierele S.R.I., fr c hotrrea din anul 1997 s fie i ea menionat n acel
fiier. n plus, reclamantul nu a primit nici daune-interese i nici vreo indemnizaie pentru
taxele i cheltuielile ocazionate de procedurile iniiate. O aciune n despgubire mpotriva
S.R.I. a fost respins n 1994. Aparent, dreptul romnesc nu i permite nc reclamantului s
conteste deinerea de ctre S.R.I. a unor informaii privind viaa sa privat, s resping
veridicitatea acestora din urma sau s solicite distrugerea lor.
n acest context Curtea din Strasbourg decide c a existat o nclcare a art. 8, 13 i a
art. 6 alin. 1. Conform jurisprudenei sale constante (Hotrrea Malone mpotriva Regatului
Unit din 2 august 1984, seria A nr. 82, pag. 36-38, alin. 87-88; Hotrrea Kruslin i Huvig
mpotriva Franei din 24 aprilie 1990, seria A nr. 176-A, pag. 24-25, alin. 36-37, i 176-B,
pag. 56-57, alin. 35-36; Hotrrea Halford mpotriva Regatului Unit din 25 iunie 1997,
Culegere de hotrri i decizii 1997-III, pag. 1017, alin. 51; Hotrrea Kopp mpotriva
Elveiei din 25 martie 1998, Culegere 1998-II, pag. 543, alin. 75-76; i Hotrrea Amann
mpotriva Elveiei [GC] nr. 27798/95, alin. 61-62 i 77-81, CEDO 2000-...), Curtea apreciaz
c normele de drept intern care permit strngerea, consemnarea i arhivarea n dosare secrete
a unor informaii viznd securitatea naional nu prezint un grad suficient de previzibilitate.
Prin urmare, deinerea i folosirea de ctre S.R.I. a unor informaii cu privire la viaa privat a
reclamantului nu erau prevzute de lege, motiv pentru care a existat o nclcare a art. 8.
Personal, subscriu total acestor concluzii.
Cu toate acestea - fie c baza legal este sau nu este suficient -, a dori sa adaug c n
spea am serioase ndoieli cu privire la faptul c nclcarea drepturilor reclamantului ar fi
urmrit un scop legitim din punct de vedere al art. 8 alin. 2. De altfel, pentru mine este de
necontestat c restrngerea acestui drept nu este necesar ntr-o societate democratic.
n ceea ce privete scopul legitim, de obicei Curtea admite c acesta este legitim atunci
cnd sunt ndeplinite condiiile prevzute la alineatul 2 din art. 8-11. Totui, fiind vorba de
securitatea naional, apreciez c trebuie s existe cel puin o legtur rezonabil i real ntre
msurile care aduc atingere vieii private i obiectivul invocat pentru c acest scop s poat fi
considerat legitim. Din punctul meu de vedere pstrarea arbitrar a unor informaii privind
viaa privat a persoanelor cu scopul asigurrii securitii naionale este de natur s ridice
probleme serioase.

n cauza Rotaru informaiile culese de regimul trecut, ntr-un mod nelegal i arbitrar,
cu privire la activitatea desfurat de o persoan n adolescen i n timpul studiilor, n urm
cu mai mult de 50 de ani i chiar, n unul dintre cazuri, 63 de ani, unele dintre ele dovedinduse c nu corespund adevrului, sunt nc pstrate, fr a se oferi vreo garanie adecvat i
eficient mpotriva abuzurilor. Nu este sarcina Curii s se pronune c aceste informaii
trebuie distruse, c trebuie s existe o reglementare privind dreptul de acces la aceste
informaii sau dreptul de a cere rectificarea acestora ori dac un alt sistem ar fi conform
conveniei. Este totui greu de precizat ce anume interes privind securitatea naional poate
justifica continua pstrare a informaiilor privind viaa privat a reclamantului. Prin urmare,
consider c onorata Curte ar fi trebuit s constate c msura n discuie nu urmrea un scop
legitim n sensul art. 8 alin. 2.
Aceast concluzie nu ar mai fi fcut necesar examinarea mprejurrii de a ti dac
msura era necesar ntr-o societate democratic, deoarece aceasta depinde de existena unui
scop legitim. Dac totui Curtea ar fi preferat s accepte existena unui scop legat de siguran
naional, ar fi trebuit sa reaminteasc c statele nu dispun de puteri discreionare nelimitate
pentru a supune persoanele fizice unor msuri de supraveghere secret. Astfel, trebuie s
existe un echilibru ntre interesul unui stat de a lua msurile necesare pentru protecia
siguranei naionale i gravitatea msurilor care duc la nclcarea dreptului reclamantului la
respectarea vieii private. Curtea din Strasbourg a subliniat n repetate rnduri c un sistem
secret de supraveghere, avnd drept scop aprarea siguranei naionale, creeaz riscul de a
pune n pericol sau chiar de a distruge democraia pe motiv c o apr (Hotrrea Leander
mpotriva Suediei din 26 martie 1987, seria A nr. 116, pag. 25, alin. 60; vezi i Hotrrea
Klass i alii mpotriva Germaniei din 6 septembrie 1978, seria A nr. 28, pag. 21-23, alin. 42
i 49 i, mutatis mutandis, Hotrrea Chahal mpotriva Regatului Unit din 15 noiembrie 1996,
Culegere 1996-V, pag. 1.866, alin. 131, i Hotrrea Tinnely & Sons Ltd i alii i McElduff i
alii mpotriva Regatului Unit din 10 iulie 1998, Culegere 1998-IV, pag. 1662, alin. 77).
Acesta este motivul pentru care Curtea trebuie s i formeze convingerea c supravegherea
secret a cetenilor este strict necesar aprrii instituiilor democratice i c exist garanii
adecvate i suficiente mpotriva abuzurilor.
Avnd n vedere ansamblul circumstanelor cauzei i n lumina consideraiilor de mai
sus cu privire la scopul legitim, trebuie s tragem concluzia c n spea nu era deloc necesar
nclcarea dreptului reclamantului la viaa privat ntr-o societate democratic, pentru
atingerea unui scop legat de securitatea naional.
ntr-un cuvnt deci, chiar dac ar fi existat n cauza Rotaru un temei legal previzibil,
Curtea ar fi trebuit totui s se pronune pentru nclcarea art. 8, fie pe motivul c nici un scop
legitim nu justific perpetuarea pstrrii unui sistem abuziv de fiiere secrete, fie pentru c
aceast msur n mod evident nu era necesar ntr-o societate democratic.
OPINIA CONCORDANTA
a domnului judector Lorenzen

Am votat n spea n favoarea concluziilor majoritii, avnd n vedere aceleai motive.

Aceasta nu nseamn c a fi n mod fundamental n dezacord cu observaiile prezentate de
domnul judector Wilhaber n opinia sa concordant cu privire la celelalte cerine ale art. 8
alin. 2. Motivul pentru care nu m-am raliat punctului sau de vedere const doar n faptul c n
jurisprudena sa Curtea a decis n mod constant c atunci cnd o msur ce a dus la nclcarea
dreptului garantat de art. 8 nu este prevzut de lege, nu mai este necesar s se examineze
dac sunt ndeplinite celelalte condiii cerute de art. 8 alin. 2. Mi se pare esenial meninerea
acestei jurisprudene.
OPINIA PARIAL SEPARAT
a domnului judector Bonello
1. Majoritatea a decis c a existat o nclcare a art. 8, dup ce a constatat c dispoziiile
acestui articol sunt aplicabile cauzei analizate. Am votat mpreun cu majoritatea n favoarea
constatrii altor nclcri ale conveniei, dar nu pot s rein aplicabilitatea art. 8.
2. Art. 8 protejeaz viaa privat a individului. n centrul acestei protecii se afl
dreptul oricrei persoane de a nu expune publicului aspectele cele mai intime ale fiinei sale.
Exista anumite elemente, n persoana noastr, n modul nostru de a gndi, care, din punct de
vedere al conveniei, trebuie s rmn inaccesibile. Nu este legitim disecarea, pstrarea,
clasarea sau divulgarea unor date care se refer la domeniile cele mai secrete ale activitii,
orientrii sau convingerii unui individ, adpostite n spatele zidurilor confidenialitii.
3. n schimb, activiti care sunt, prin nsi natura lor, publice i care se hrnesc cu
adevrat din publicitate nu beneficiaz n nici un fel de protecia oferit de art. 8.
4. Informaiile secrete deinute de serviciile de securitate ale statului, pe care
reclamantul a solicitat s le consulte, erau n principal legate de:
a) participarea activ a unui anume Aurel Rotaru la o micare politic;
b) cererea sa pentru publicarea a dou pamflete politice;
c) apartenena sa la seciunea tineret a unui partid politic;
d) faptul c nu avea antecedente penale (alin. 13).
5. Primele trei tipuri de informaie trimit exclusiv la activitile publice, eminamente
publice a spune eu, n msura n care activitatea politic i publicistic implic noiunea de
public c o condiie a existenei i succesului su. Documentele nu artau c reclamantul ar fi
votat pentru un anume partid politic - ceea ce, bineneles, ar fi constituit o ptrundere n zona
interzis de confidenialitate -, ci fceau dovada, n principal, a unor manifestri publice de
militantism public ale lui Aurel Rotaru n cadrul unor organizaii publice.
6. n ce msura pstrarea unor documente privind activitile eminamente publice ale
unui individ ncalc dreptul acestuia la viaa privat? Pn acum, n mod corect dup
aprecierea mea, Curtea a decis c protecia oferit de art. 8 vizeaz unele domenii

confideniale, precum datele medicale i sanitare, activitatea i orientarea sexual, legturile

de familie, relaiile profesionale i comerciale, precum i alte probleme de ordin privat n care
orice imixtiune a publicului ar constitui o depire ilegal a barierelor naturale ale sinelui.
Militantismul public n cadrul unor partide politice publice nu are, dup prerea mea, nimic
de-a face cu principiul care ridic protecia vieii private la rangul de drept fundamental.
7. Al patrulea element din informaiile pe care le coninea fiierul n ceea ce l privete
pe reclamant trimite la o not n care se arat c acesta nu are cazier judiciar. n opinia Curii
chiar i aceasta informaie atrage o nclcare a dreptului la viaa privat al reclamantului.
Curtea a subliniat c observaiile serviciilor romne de informaii (care conin informaii
dintre care unele dateaz de mai mult de 50 de ani) includeau i cazierul judiciar al
reclamantului i a concluzionat c astfel de informaii, atunci cnd sunt sistematic strnse i
arhivate ntr-un fiier pstrat de ageni ai statului, vizeaz viaa privat n sensul art. 8
alin. 1 din convenie (alin. 44).
8. Aceasta, mi se pare mie, depete n mod periculos sfera art. 8. A declara c
pstrarea de ctre poliie a cazierului judiciar a unei persoane aduce atingere art. 8 (chiar dac
reiese, c n spea de fa, c individul n cauza nu are antecedente judiciare) poate avea
consecine incalculabile i importante n ceea ce privete securitatea naional, sigurana
public, aprarea ordinii i prevenirea infracionalitii, valori pe care art. 8 le protejeaz n
mod expres.
9. A fi acceptat, dei nu cu toat convingerea, c pstrarea de ctre poliie a cazierului
judiciar al unei persoane poate constitui o ingerin n exercitarea dreptului la viaa privat,
dar m-a fi grbit sa adaug c o asemenea ingerin se justifica prin prevenirea unor
infraciuni penale i protejarea securitii naionale. Curtea nu a considerat util s fac aceasta.
10. Bineneles, confuzia mea nu are c obiect dect cenzurarea de ctre Curte a
pstrrii de informaii de natur penal. Este absolut de neles c divulgarea gratuit i
nelegitim a coninutului cazierelor judiciare pune probleme din punct de vedere al art. 8.
11. Curtea pare sa acorde o importan deosebit faptului c unele informaii au fost
declarate false i risc s aduc atingere reputaiei reclamantului (alin. 4). Aceste preocupri
pun dou probleme distincte: cea a inexactitii informaiilor i cea a caracterului lor
defimtor.
12. Unele dintre datele pstrate n fiierul reclamantului nu se refer n realitate la el,
ci la o persoan care avea acelai nume. Fr ndoial, aceasta nseamn informaii false din
punct de vedere al reclamantului. Dar inexactitatea unor informaii intrate n domeniul
public le transform oare n date cu caracter privat? Logica acestui raionament mi scap.
13. nc o dat recunosc fr nici o dificultate c informaiile false stocate erau de
natur sa i afecteze reputaia. S-ar prea c n ultimul timp Curtea ncearc sa acrediteze
ideea c reputaia ar putea pune probleme din punctul de vedere al art. 8*1). Deschiderea
art. 8 ctre aceste noi perspective ar aduga proteciei dreptului omului o nou dimensiune

incitant. n opinia mea ns Curtea ar trebui s atace frontal aceasta reform i nu s o

abordeze aproape pe furi, c o problem marginal a dreptului la viaa privat.
Not
*1) Hotrrea Fayed mpotriva Regatului Unit din 21 septembrie 1994, seria A nr. 294-B, pag. 50-51; Hotrrea
Niemietz mpotriva Germaniei din 16 decembrie 1992, seria A nr. 251-B, pag. 36.

14. Dac a fi mprtit teza majoritii, conform creia dreptul la viaa privat
protejeaz i informaii eminamente publice, a fi subscris i eu la pronunarea cu privire la
nclcarea art. 8, deoarece nu am nici o rezerv referitor la concluzia Curii, conform creia
pstrarea i folosirea de ctre forele de ordine a informaiilor privitoare la reclamant nu erau
prevzute de lege (alin. 57-63).