50

STAREA DE NECESITATE I EFECTELE ACESTEIA N DOCTRINA I

LEGISLAIA PENAL A ROMNIEI
Diana Elena MOREGA,
doctorand

REZUMAT
Des temps les plus anciens, il a t considr quon ne peut pas traduire devant la responsabilit pnale
la personne qui commet laction tant dans la ncessit denlever un danger grave, provoqu soit par les
hommes, soit par le cas fortuit, danger qui ne peut pas etre autrement vit.

Prin urmare, svrirea fap-

Dup cum se tie, n viaa social exist momente n care
tei prevzute de legea penal,
o persoan, datorit unor situaii excepionale, accidentale
n condiiile n care fptuitorul
sau provocate de oameni, svrete o fapt prevzut de
nu poate scpa de pericolul ce
legea penal pentru a salva de la un pericol iminent i care
l amenin dect n acest mod,
nu putea fi nlturat altfel, anumite valori proteguite de lege
[3, p. 362]. constituie o caracteristic a
n Republica Moldova denumit stare de extrem strii de necesitate. Aceasta n-
necesitate(art.38 Cod penal), aceast cauz care nltur seamn c, dac pericolul ar fi
caracterul penal al faptei este reglementat n termeni re- putut fi evitat n alt mod, starea
lativ asemntori cu prevederile art.45 din Codul penal al de necesitate, ca situaie obiec-
Romniei. tiv cu relevan juridic pena-
l, nu va fi realizat.
Cu toate c persoana ce ac-

I nteresul obtesc din regle-

mentarea legii penale ro-
mne a fcut loc celui public n
aceea a Codului penal din Re-
publica Moldova. Prin terme-
nul de interes public doctrina
juridic a Republicii Moldova
[8, p. 303-305] a neles tot
ceea ce intereseaz organizai-
ile de stat, organizaiile publice
sau orice organizaie care des-
foar o activitate util social
i care funcioneaz potrivit
legii. Din sfera noiunii de in-
teres public n aceast concep-
ie fac parte sigurana statului,
proprietatea public, activitatea
organelor i instituiilor de stat,
ordinea public i alte valori
asemntoare.
Starea de necesitate se ca-
racterizeaz deci prin iminena
pericolului pentru valorile pre-
vzute de lege, prin ivirea unui
fenomen neprevzut, care cre-
eaz aceast stare de pericol i
prin alternativa n care se afl o
persoan, de a salva acele valori
aducnd prejudicii drepturilor
altuia (altora) ori de a lsa s fie
pierdute sau prejudiciate valori
(drepturi, bunuri sau interese).
Dac salvarea se materializeaz
ntr-o fapt prevzut de legea
penal i dac acea fapt a fost
comis n anumite condiii, de
asemenea prevzute de lege,
exist starea de necesitate ca
o cauz ce nltur caracterul
penal al faptei, excluznd exis-
tena infraciunii i a rspunde-
rii penale.
ioneaz n stare de necesitate
o face sub presiunea circum-
stanelor excepionale n care
se afl, ea svrete fapta cu
voin i contiin, realiznd
consecinele pe care le poate
produce intervenia sau neinter-
venia sa, cu toate c opiunea
sa are un caracter ineluctabil,
fiind rezultatul unei voine con-
strnse, astfel nct nu se poate
vorbi de o libertate de deter-
minare [1, p. 175], aprecierea
existenei sau inexistenei - n
acest mod obiectiv - a strii de
necesitate se face ulterior, dup
comiterea faptei prevzute de
legea penal.
n situaiile n care eveni-
mentele constrngtoare ex-
cepionale rezultate din starea
de necesitate produc o alterare

6.2012
 51

momentan a facultilor min- vinovia, iar fr vinovie nu - alturi de majoritatea autorilor

tale, nemaifiind vorba de ca-
racterul raional al faptei, fap-
ta comis n atare mprejurri
nu va fi infraciune pe temeiul
iresponsabilitii i nu ca urma-
re a strii de necesitate propriu-
zise. n acest sens, s-a artat c,
atunci cnd un individ, rbdnd
de foame ajunge din aceast
cauz la slbirea sistemului psi-
ho - fiziologic n aa grad, nct
este cuprins de delirul foamei,
desigur c faptele svrite de
el nu numai c nu-i sunt impu-
tabile, dar el, pierznd uzul ra-
iunii, nu mai este nici respon-
sabil. Ca atare, nepedepsirea va
fi datorit nu strii de necesita-
te, ci iresponsabilitii [6, p.
855].
Fapta svrit n stare de Activitatea celui constrns de
necesitate presupune totui
existena factorului intelectiv
al vinoviei. Dac exist o
anumit limitare a libertii de
determinare, ce exclude exis-
tena factorului volitiv, factorul
intelectiv trebuie s existe [1,
p. 175]. Cu toate acestea, noi
credem c n cazul interveni-
entului, a celui care svrete
fapta prevzut de legea penal
pentru a salva viaa, integritatea
corporal sau sntatea altuia,
un bun important al altuia sau
un interes obtesc, constrnge-
rea nu poate fi identic cu ceea
resimit de persoana ce acio-
neaz n propria sa cauz, dup
cum nici factorul volitiv nu este
afectat n egal msur.
Starea de necesitate este o
cauz care nltur caracterul
penal al faptei deoarece lipsete
exist infraciune.
Aa cum s-a artat n lite-
ratura juridic, starea de peri-
col... face ca omul s lucreze
condus de un animus, adic ele-
ment imaterial, deosebit de ace-
la cerut pentru existena ilicitu-
lui penal; astfel fiind, raiunea
reaciunii represive dispare i
odat cu ea nceteaz inciden-
a legii penale [6, p. 883]. De
asemenea, ...legile penale nu
au raiunea de a interveni dect
acolo unde activitatea omului
poate i trebuie s fie ngrdi-
t. Ori, acolo unde legea poate
s intervin cu o ngrdire, n-
seamn c i omul poate i deci
trebuie s se conformeze unei
atari ngrdiri [idem, p. 858].
mprejurri de excepie este
lipsit de un element subiectiv
conform cu acela cerut pentru
existena ilicitului penal, re-
spectiv vinovia [4, p. 199; 7,
p. 148].
Datorit faptului c voina
fptuitorului nu este determi-
nat n condiii normale, ci sub
imperiul nevoii de salvare, apli-
carea pedepsei n-ar fi nici util,
nici eficace deoarece, pus din
nou n faa unei situaii simila-
re, autorul, neputnd reaciona
n alt fel, va repeta svrirea
faptei - independent de exis-
tena unei sanciuni - cci, aa lificat ca socialmente util - i,
cum s-a spus, necesitatea nu
cunoate lege[4, p. 199].
nlturarea imputabilitii n lui care smulge scndura care
cazul faptelor comise n stare
de necesitate se sprijin pe inu-
tilitatea pedepsirii acestora, dar
[5, p. 344] - i noi credem c nu
se poate admite sau justifica, cu
deplin temei, ideea unei facul-
ti juridice sau a unui drept de
a svri asemenea fapte, care
ar avea ca fundament utilitatea
social.
De asemenea, considerm c
nu poate fi adoptat fr serioa-
se rezerve opinia unor juriti
[1, p. 176], potrivit creia fap-
tele svrite n condiiile strii
de necesitate ar fi, in abstracto,
lipsite de pericol social, cu mo-
tivaia c o asemenea fapt ar fi
o reacie legitim, fireasc - re-
cunoscut ca atare de contiina
social.
n primul rnd, aciunea s-
vrit are ca efect imediat - n
anumite cazuri - lezarea altor
valori sociale, e drept, de mai
mic importan dar deopotri-
v ocrotite de lege sau, i mai
precis, lezarea drepturilor unor
teri inoceni. Dac n cazul le-
gitimei aprri lezarea dreptu-
rilor sau persoanei agresorului
este justificat de nsui faptul
ilicit al agresiunii, n cazul st-
rii de necesitate fapta, cu att
mai mult cu ct prejudiciaz
un nevinovat, nu poate fi con-
siderat socialmente lipsit de
pericolul social necesar pentru
existena infraciunii. Aa cum
s-a adugat, este dificil de ca-
am aduga noi, ca lipsit de pe-
ricol social - fapta naufragiatu-
inea la suprafaa apei pe un
altul pentru a se salva pe sine,
sau fapta celui care n timpul

6.2012
52
unui incendiu calc n picioare,
rnete sau chiar ucide pe ali
semeni n nvlmeala produ- se aplica dispoziiile art.181 din
s [idem, p. 177].
n al doilea rnd, cel care s-
vrete o fapt n condiiile st- a unor condiii anume determi-
rii de necesitate are ntotdeauna
posibilitatea unei opiuni, a unei
alegeri ntre sacrificiul valorii
sociale aflate n pericol, pe de o
parte, i sacrificarea drepturilor
sau intereselor altuia. Alege-
rea sa, n sensul de a aciona,
implic n mod necesar asuma-
rea unui risc, mai mult sau mai
puin contient. Dac valoarea
sacrificat este mai mic dect
cea salvat fapta nu va con-
stitui infraciune i s-ar putea
considera c societatea trage un
profit (un om salvat n loc de
doi pierdui) dar, aa cum - de
asemenea - s-a subliniat, ... nu
perspectiva acestui folos pen-
tru societate poate transforma
o fapt prevzut de legea pe-
nal ntr-o fapt socialmente
util, iar pe fptuitor, ntr-un
judector suveran al situaiei cu
atribuii de a-i exercita prefe-
rina n faa unei alternative, n
virtutea unui drept recunoscut
[ibidem]. Prin urmare, inexis-
tena unui drept preexistent de
a aciona ntr-un anumit mod
face ca fapta, astfel comis, s
prezinte totui un anumit grad
de pericol social.
n al treilea rnd, dac, n
mod curent, faptele comise n
stare de necesitate nu ar pre-
zenta acest pericol social sau
gradul de pericol social nece-
sar pentru existena unei in-
fraciuni n-ar mai fi fost nece-
sar existena acestei instituii iuni altfel nu ar fi prevzut
a dreptului penal, urmnd a li de legea penal i nu ar fi n-
deplinit una dintre condiiile
Codul penal. Existena nsi a eseniale pentru existena strii
instituiei strii de necesitate i de necesitate. Din moment ce
legea penal a prevzut o fap-
nate n care faptele nu consti- t, nseamn c ea a apreciat i
tuie infraciuni demonstreaz, evaluat pericolul social generic
per a contrario, c dac nu ar fi al acesteia necesar pentru exis-
existat starea de necesitate ori tena unei infraciuni. n afara,
n-ar fi ndeplinite aceste con- n lipsa unui pericol social de
diii speciale, fapta ar constitui asemenea natur i anvergur
infraciune, prezentnd deci, n nu ar fi existat raiune ca fapta
genere, pericolul social necesar s fie prevzut ca infraciune
existenei acesteia. De vreme de legea penal. Determina-
ce legiuitorul a incriminat fapte rea pericolului social concret
de genul celor ce pot fi comise al unei fapte este un drept i o
n condiiile strii de necesitate obligaie corelativ a organelor
noi credem c acesta a conside- judiciare care nu pot influena
rat c asemenea fapte prezint asupra incidenei prevederilor
pericolul social generic care s art. 45 C. p., a reinerii ei, deci
impun aplicarea reactiv a le- a strii de necesitate.
gii penale, acest pericol consti- Lipsa pericolului social con-
tuind, criteriul fundamental al cret al unei fapte prevzute de
incriminrii. legea penal svrite n stare
Dac fapta comis n stare de necesitate nu poate surmon-
de necesitate nu prezint gradul ta aplicarea prevederilor legale
de pericol social al unei infrac- ale art. 45 C. p. deoarece lipsa
iuni s-ar putea pune ipotetic caracterului concret al faptei nu
problema aplicabilitii preve- exist ab initio, ci este nlturat
derilor art. 45 C. p. (starea de prin ricoeu, ca urmare a lipsei
necesitate) ori a celor din art. de vinovie; deci nu se poate
181 C. p. n rezolvarea acestei pune problema aplicrii dispo-
probleme s-ar putea susine c ziiilor art. 181 C. p.
ntru-ct prevederile art. 45 C. O alt soluionare ar fi i
p. sunt aplicabile numai atunci ilogic pentru c ar determina
cnd fapta svrit prezint aplicarea unei sanciuni cu ca-
pericolul social al unei infrac- racter administrativ n temeiul
iuni n situaiile n care aceas- prevederilor art. 181 C.p., dei
ta nu rspunde acestei trsturi motivul pentru care au fost
eseniale, sunt incidente disp. scoase de sub incidena legii
art. 181 C.p. penale faptele svrite n sta-
Fapta svrit n aprare re de necesitate este absena
trebuie s prezinte pericolul vinoviei astfel c nu se poa-
social generic al unei infrac- te reproa nimic unui om care
6.2012
 53

acioneaz pentru evitarea unui nu era nlturat, acesta nu se va stituiei ca atare [1, p. 201-202].
pericol care nu putea fi altfel fi aflat n stare de necesitate n n cazul clasic a doi naufragiai
evitat [1, p. 178]. sensul legii noastre penale [5, care se lupt pentru a-i smulge
Dac sunt ntrunite cumu- p. 347], chiar dac fptuitorul unul altuia o scndur care nu
lativ toate condiiile strii de se gsea sub influena unei con- putea salva dect pe unul din-
necesitate, aciunea de salvare, strngeri [2, p. 201]. tre ei (tabula unins capax) s-a
dei prevzut ca infraciune Ca i n cazul legitimei ap- spus, pe bun dreptate, c este
de legea penal va fi justifica- rri, cerina proporionalitii vorba de o situaie complex,
t dac nu s-au depit limitele deriv din nsi ideea de con- de o conexitate ntre starea de
speciale instituite prin dispozi- strngere psihic, fiind cu att necesitate n care se afl ambe-
iile art. 45 alin. (3) Cod penal. mai necesar i raional n le persoane i legitima aprare
n general, depirea limi- cazul strii de necesitate, unde reciproc n care se poate afla
telor strii de necesitate poate aciunea de salvare se poate fiecare ca urmare a agresiunii
avea loc prin nendeplinirea concretiza adesea n fapte p- celuilalt [3, p. 370].
uneia sau mai multor condiii gubitoare pentru un ter inocent Condiia special a propori-
cerute de lege ceea ce face - n (i nu ca n situaia legitimei onalitii dintre valorile salva-
raport cu mprejurrile concrete aprri, n care agresorul s- te i cele sacrificate rezult din
ale cauzei - ca fapta s consti- vrete atacul cu intenie, su- dispoziiile art. 45 alin. (3) Cod
tuie infraciune, antrennd rs- portarea consecinelor ripostei penal, potrivit crora nu se
punderea penal a fptuitorului. fiind, ntr-o anumit msur, o afl n stare de necesitate per-
Aa cum s-a artat [3, p. 367], consecin a propriei sale aci- soana care n momentul cnd a
orice situaie concret n pri- uni sau inaciuni). svrit fapta i-a dat seama c
vina creia nu s-ar stabili exis- n situaia unor valori egale, pricinuiete urmri vdit mai
tena vreuneia dintre condiiile au existat n literatura noastr grave dect cele care s-ar fi pu-
cerute pentru existena strii de juridic opinii oarecum diver- tut produce dac pericolul nu
necesitate se va plasa, implicit, gente. Astfel, dac o persoan era nlturat.
n afara limitelor de aplicare ale sacrific viaa altuia pentru a Aceast condiie este apli-
acesteia. i-o pstra pe a sa, ntruna din cabil tuturor cazurilor n care
n afara acestor condiii ge- preri se susine, pornindu-se s-ar putea invoca existena st-
nerale, rezultate din prevederi- de la dispoziiile art. 131 ale rii de necesitate, indiferent de
le art. 45 alin. (2) Cod penal, Codului penal de la 1937, c valorile protejate de lege (via-
legea a impus o condiie speci- n-ar exista starea de necesitate, a, integritatea corporal sau
al aciunii de salvare, fixnd deoarece, n caz contrar, ar n- sntatea unei persoane; un bun
o anumit relaie de propori- semna s dai dreptate celui bru- important sau un interes public)
onalitate ntre valoarea socia- tal i egoist [9, p. 251]. Aceast i fr a se face distincie ntre
l salvat i cea sacrificat, a opinie a rmas ins izolat, ma- aciunile de salvare n interes
crei depire - ntr-un anume joritatea autorilor considernd propriu i cele ale unui interve-
sens face ca fptuitorului s i c starea de necesitate exist nient.
se refuze beneficiul strii de i n aceast ipotez i c fapta Din prevederile legii rezul-
necesitate. Dac fptuitorul i-a prevzut de legea penal tre- t c este vorba de o aciune
dat seama, chiar de la nceputul buie s rmn n afara sferei exagerat de nlturare a peri-
svririi faptei, c prin aciu- de inciden a dreptului penal, colului, de o depire a limite-
nea sa pricinuiete urmri vdit avnd n vedere ideea de con- lor strii de necesitate ntruct
mai grave dect cele care s-ar strngere psihic pe care se fun- fptuitorul - chiar dac aflat
fi putut produce dac pericolul damenteaz nsi existena in- sub imperiul constrngerii ca-

6.2012
54
racteristice strii de necesitate
- a fost contient, n momentul
svririi faptei, c pricinuiete s fi fost contient, s-i fi dat
urmri vdit mai grave, ori, aa
cum s-a subliniat, nu se poate
admite nlturarea unui ru mai
mic prin cauzarea contient a
unui ru mai mare [4, p. 202].
Aplicarea prevederilor art.
45 alin. (3) Cod penal i nl-
turarea fptuitorului de la bene-
ficiul strii de necesitate presu-
pune a se constata:
- existena unor urmri vdit
mai grave dect cele care s-ar fi
putut produce dac pericolul nu
era nlturat;
- sub aspect subiectiv, m-
prejurarea c fptuitorul era
contient (i-a dat seama), n n cazul diferitelor variante de
momentul svririi faptei, c
va pricinui astfel de urmri v-
dit mai grave.
Din punct de vedere obiec-
tiv, prima condiie presupune
o constatare ex post, efectuat
prin compararea unei situaii
certe, respectiv a urmrilor vdit
mai grave produse, cu o situaie
eventual, dedus pe cale logi-
co-raional din materialitatea
faptelor (gravitatea i iminen-
a sau actualitatea pericolului,
mprejurrile concrete n care
acesta s-a produs, posibilitile
i mijloacele de salvare aflate
la dispoziia fptuitorului etc.),
respectiv urmrile care s-ar fi
putut produce dac pericolul
era nlturat.
Ca urmare a caracteristicilor
acestei condiii obiective, a c-
rei existen nu este suficient
prin ea nsi a conduce la n-
lturarea beneficiului strii de
necesitate, legiuitorul a impus
cerina subiectiv ca fptuitorul
nu s-a aflat sub influena unei
seama, s fi avut reprezentarea
- n momentul n care a svrit
fapta - c pricinuiete urmri
vdit mai grave dect cele care
s-ar fi produs dac amenina-
rea rezultat din pericol s-ar fi
realizat efectiv. Prin urmare,
fptuitorul este obligat de lege
s fac o analiz a situaiei, s
evalueze nu numai gravitatea
pericolului i gradul de iminen-
a acestuia, ci i eventualele
consecine care s-ar putea pro-
duce dac acesta nu ar fi nltu-
rat, comparndu-le rapid cu ur-
mrile care s-ar putea produce
aciuni de salvare pe care le-ar
putea svri, dac - desigur -
are la dispoziie mai multe vari-
ante. Pe baza acestei analize, el
trebuie s decid dac salveaz
valoarea social protejat, tre-
cnd la aciunea de salvare ori
dac o abandoneaz pericolului
respectiv, n primul caz avnd
obligaia de a nu produce ur-
mri vdit mai grave. Aceasta
nseamn c nlturarea bene-
ficiului strii de necesitate n
condiiile prevzute n art. 45
alin. (3) Cod penal se datoreaz
existenei vinoviei, a acelei
trsturi eseniale a infraciu-
nii ce lipsete n cazul pstrrii
unei relative proporii ntre ur-
mrile eventuale ale pericolului
i urmrile certe ale aciunii de
salvare. Pe de alt parte, produ-
cerea deliberat a unor urmri
vdit mai grave, de care fptu-
itorul este contient (le urm-
6.2012
rete sau le accept), atest c
acesta, n momentul respectiv,
constrngeri psihice suficient
de puternice pentru a justifica
aciunea disproporionat de
salvare i specific existenei
strii de necesitate. Caracterul
modic al constrngerii psihice
ori lipsa acesteia face ca aciu-
nea de salvare s fie comis cu
vinovie, urmrile vdit mai
grave datorndu-se inteniei
directe sau indirecte a fptui-
torului care, invocnd starea de
necesitate n astfel de condiii,
poate ncerca s disimuleze o
fapt penal grav, comis de-
liberat, profitnd de un eveni-
ment accidental de genul cutre-
murului, incendiului etc.
Deoarece, aa cum s-a ar-
tat, latura subiectiv are un rol
esenial n configurarea strii de
necesitate, dac fptuitorul nu
i-a dat seama, n acel moment,
c aciunea sa de salvare prici-
nuiete urmri vdit mai grave
dect cele care s-ar fi putut pro-
duce dac pericolul nu era nl-
turat, dac - deci - n-a avut con-
tiina acestei disproporii, el
va putea beneficia de starea de
necesitate. Aadar, dei dispro-
poria exist n mod obiectiv,
lipsa vinoviei - determinat
de constrngerea psihic gene-
rat de pericol - face ca fapta
prevzut de legea penal s nu
constituie infraciune.
n reglementarea anterioa-
r (art. 131 alin. (1) Cod penal
1937), condiia proporionalit-
ii nu exista n legtur cu fap-
ta salvrii vieii sau integritii

corporale, astfel nct o persoa-
n aflat n stare de necesitate
i putea salva viaa proprie
sacrificnd vieile mai multor
persoane, ceea ce era excesiv
[1, p. 202]. n schimb, n cazul
aciunilor de salvare a bunuri-
lor se cerea ca bunul salvat s
fie de o valoare vdit mai mare
dect bunul sacrificat, astfel n-
ct fptuitorul nu beneficia de
efectele strii de necesitate dac
bunul era de o valoare egal cu
cel sacrificat.
Dac, aa cu rezult din dis-
poziiile art. 45 alin. (3) Cod
penal, condiia de proporiona-
litate se stabilete n raport cu
urmrile produse i cele care
s-ar fi putut produce, respectiv
gradul de lezare a unor drepturi
sau valori sociale ori interese
legitime i msura probabil
n care ar fi fost prejudiciat
valoarea aprat de pericol i
dac aceast condiie este va-
labil pentru valori de acelai
gen sau bunuri salvate prin de-
teriorarea sau distrugerea altor
bunuri; via pentru via etc.).
Nu este mai puin adevrat c
evaluarea celor dou categorii
de urmri trebuie s aib loc i
n situaia unor valori de genuri
diferite, dintre care una (sau
unele) salvat (salvate) i alta
(sau altele) sacrificat (sacri-
ficate). Noiunea de urmri,
folosit de legiuitor nu impli-
c, aadar, n mod necesar i
obligatoriu acelai gen (specie)
de valori, cerina de proporio-
nalitate fiind deopotriv exigi-
bil cnd acestea sunt diferite.
Avem n vedere, desigur, cate-
goria juridic de valoare socia-
l ocrotit prin dispoziiile pr-
ii speciale a Codului penal dar
i prin prevederile art. 45 alin.
(2) Cod penal i nu o anumit
valoare economic sau financi-
ar a dou bunuri deoarece, aa
cum s-a artat, urmeaz a fi ju-
decat fapta unei persoane s-
vrit n condiii excepionale, mult mai grav.
ca rezultat al constrngerii, i
nu printr-o operaie de evaluare
strict a echivalenei de valori
[1, p. 203].
Cu toate acestea, suntem de
prere c problema echiva-
lenei valorilor - n sensul de
valoare definit mai sus - se
pune n mod obligatoriu n ca-
zul unor valori care nu sunt de
acelai gen. Dac poate fi ad-
mis existena strii de nece-
sitate cnd se sacrific un bun
material, orict de important,
pentru salvarea vieii unei per-
soane, nu se poate susine c nu
au fost depite limitele aces-
tei stri cnd se sacrific viaa
unui om pentru a salva un bun
important al fptuitorului sau
al altuia, dac este vorba de un
intervenient. n aceast ultim
ipotez nu sunt aplicabile pre-
vederile art. 45 alin. (1) Cod
penal deoarece, toate celelalte
condiii fiind ntrunite, fptu-
itorul a produs urmri vdit
mai grave dect cele care s-ar
fi putut produce dac perico-
lul nu era nlturat, cu condi-
ia - implicit - ca el s-i fi dat
seama de acest lucru. A admite
contrariul nseamn a rsturna
ntreaga construcie raiona-
l i juridic a instituiei strii
6.2012
55
de necesitate i a considera c
este n afara ilicitului penal o
fapt, svrit - e adevrat - n
mprejurri excepionale, prin
care s-a nlturat ameninarea
cu un pericol ale crui conse-
cine erau reparabile, dar care a
produs efectiv un ru iremedi-
abil, o urmare evident i vdit
Cerina proporionalitii i
a depirii, pe aceast cale, a
limitelor strii de necesitate are
numeroase alte aspecte, chiar i
dac ar trebui s ne referim doar
la celelalte raporturi dintre va-
lorile prevzute n art. 45 alin.
(2) Cod penal (interes public i
bun; interes public i via; in-
teres public i un alt interes pu-
blic etc.) Nu ne-am propus ns
a o epuiza, fie i numai pentru
faptul c numrul i complexi-
tatea situaiilor de via posibi-
le este practic infinit, dup cum
i numrul ipotezelor teoretice
imaginabile este nelimitat.
Depirea cu tiin a limi-
telor strii de necesitate nu n-
ltur caracterul penal al faptei
dar, dac sunt ntrunite celelalte
condiii ale acesteia, fptuitorul
va beneficia de circumstana
atenuant legal prevzut de
art. 73 lit. a) Cod penal. Cnd
aceste condiii nu sunt ntrunite,
dar a existat o stare de tulburare
sufleteasc ce a contribuit la s-
vrirea faptei, aceast tulbura-
re va putea fi reinut, dup caz,
ca o circumstan atenuant le-
gal art. 73 lit. b) Cod penal sau
judiciar (art. 74 Cod penal).
Articolul 131 alin. (3) din
Codul penal anterior prevedea
56
c nu se consider n stare de
necesitate acela care avea obli-
gaia legal de a nfrunta peri-
colul. Aa cum s-a artat n li-
teratura noastr juridic, aceas-
t prevedere avea caracterul
unei excepii i nu constituia o
condiie propriu-zis deoarece
se raporta la cazurile excepi-
onale cnd datorit profesiunii
sau calitii sale inculpatul era
dator, chiar constrns de nece-
sitatea s nfrunte pericolul [6,
p. 864], iar printr-o dispoziie
expres a legii se ridica benefi-
ciul strii de necesitate n cazul
unor fapte svrite n condiii-
le acestei stri.
Eliminarea persoanelor obli-
gate a nfrunta pericolul (pom-
pieri, militari, marinari, avia-
tori etc.) de la beneficiul strii
de necesitate a fost considerat
ca o prevedere legal inutil n
reglementarea acestei instituii
de vreme ce alte dispoziii spe-
ciale ale legii impuneau aceast
obligaie anumitor categorii de
persoane. n aceste condiii, cel
obligat la nfruntarea pericolu-
lui n virtutea funciei sau pro-
fesiei nu va putea invoca starea
de necesitate dac, pentru a se
salva pe sine, svrete vreuna
din faptele prevzute de legea
penal [1, p. 204].
Obligaia legal de a nfrun-
ta pericolul exclude existena
constrngerii specifice strii de
necesitate astfel nct, n ase-
menea cazuri, lipsete nsui te-
meiul care justific nlturarea
caracterului penal al faptei. Cu
toate acestea, excluderea strii
de necesitate privete numai
acele pericole care sunt specifi- viziunea urmrilor vdit mai
ce i inerente profesiei, funciei grave ale aciunii de salvare,
sau ndeletnicirii respective, ori cerina ca fptuitorul s-i fi dat
care sunt eventual posibile n seama c urmrile faptei sale
sfera exercitrii lor. Astfel, n sunt vdit mai grave dect cele
cazul unui naufragiu, dac ma- care s-ar fi produs dac perico-
rinarii sunt obligai s rmn lul nu era nlturat avnd drept
la posturile lor, nu se va putea consecin rspunderea penal
refuza beneficiul strii de nece- a acestuia, dac este comis cu
sitate unui medic care, pentru intenie sau din culp cu previ-
a se salva pe sine, svrete ziune [1, p. 205-206].
o fapt prevzut de legea pe- Dei destul de dificil de
nal, ntruct profesia acestuia probat, mprejurarea dac fp-
din urm implic obligaia le- tuitorul i-a dat sau nu seama
gal de a nfrunta un alt gen de c pricinuiete urmri vdit mai
pericole. grave va trebui analizat de la
Totui, persoanele obliga- caz la caz, refuzndu-se ntot-
te la nfruntarea pericolului deauna beneficiul strii de ne-
vor beneficia de aceast cauz cesitate celui care intenionat a
care nltur caracterul penal pricinuit asemenea urmri, dar
al faptei dac svresc o fap- examinndu-se cu toat atenia
t prevzut de legea penal, n cazul celui care i-ar fi putut da
exerciiul funciei sau profesi- seama de producerea unor ase-
ei, pentru a nltura un pericol menea urmri.
grav i iminent la care erau ex- S-a susinut c prin expresia
puse alte persoane [3, p. 369], folosit de legiuitor - i-a dat
precum i - dac sunt ntrunite seama c pricinuiete urmri
condiiile cerute de lege - ori de vdit mai grave - se nelege i
cte ori fapta nu are legtur cu situaia n care fptuitorul ar fi
funcia, profesia sau ndeletni- avut posibilitatea s-i dea sea-
cirea acestuia, situaii n care ma de producerea unor astfel
nu avea obligaia legal de a de urmri [idem, p. 206-207],
interveni. argumentndu-se c, dac n
Se poate vorbi de o depire cazul legitimei aprri culpa
a limitelor strii de necesitate evident ntr-o aprare exage-
numai n cazurile n care fptu- rat exclude pe cel agresat de le
itorul se gsea n stare de nece- beneficiul cauzei care nltur
sitate, dar aciunea sa de salvare caracterul penal al faptei, pen-
a fost exagerat, depind limi- tru identitate de raiune, soluia
tele de proporionalitate cerute ar trebui s fie aceeai n cazul
prin dispoziiile art. 45 alin. (3) strii de necesitate. Suntem de
C. p. acord cu aceast opinie, adu-
Aa cum s-a artat, depi- gnd c pentru starea de nece-
rea limitelor strii de necesitate sitate, la care pot interveni pre-
este nemijlocit legat de pre- judicii pentru un ter inocent,
6.2012

condiiile cerute de lege sunt
n general mai restrictive dect
n cazul legitimei aprri, ceea
ce oblig, n puls, pe cel care
svrete o fapt prevzut de
legea penal, s analizeze situ-
aia i s prevad acele urmri
vdit mai grave, iar dac nu a
fcut-o, dei putea i trebuia s
o fac, urmeaz s rspund pe-
nal pentru culpa sa evident. n
orice caz, n stabilirea culpei cu
previziune trebuie s se aib n
vedere att dac, n mprejur-
rile excepionale n care a aci-
onat, fptuitorul ar fi avut po-
sibilitatea s prevad urmrile
vdit mai grave, dac, n raport
cu situaia concret n care s-a
aflat, trebuia s prevad aces-
te urmri, ct i starea psihic
exercitat de ameninarea ge-
nerat de pericol. De asemenea,
pornind de la aceast constrn-
gere ce fundamenteaz nsi
existena instituiei, credem c
n practica judiciar este nece-
sar s se disting, n stabilirea
culpei cu previziune, ntre fp-
tuitorul care a acionat pentru
a-i salva viaa, integritatea
corporal sau sntatea proprie
i intervenientul care a comis
fapta prevzut de legea penal
pentru a salva pe altul, deoare-
ce acesta din urm - aa cum
am artat mai sus - a avut mai
mult libertate de determinare
i mai multe posibiliti psihice
de a evalua exact situaia i de a
prevedea eventualele consecin-
e ale faptei sale. De altfel, rai-
unea de a fi a strii de necesita-
te n cazul terului intervenient
este alta- aa cum am sublini-
at-ceva mai complex, dar mai
puin constrngtoare dect n
cazul celui ce acioneaz n in-
teres propriu.
Deoarece starea de necesi-
tate nltur caracterul penal al
faptei ca urmare a lipsei vino-
viei, rezultat din existena
constrngerii, c efectele aces-
teia se produc subiectiv, in per-
sonam [3, p. 371].
Dei existena pericolului
grav i iminent este o situaie
obiectiv, pe care o poate in-
voca oricine, efectul constrn-
gtor al acestei mprejurri asu-
pra libertii de determinare i
dirijare a vinoviei unei alte
persoane, dect cea aflat n pe-
ricol constituie totui o mpre-
jurare subiectiv. Prin urmare,
existena lipsei de vinovie i
a constrngerii vor trebui exa-
minate n raport cu intervenien-
tul i deci toate condiiile strii
de necesitate vor fi examinate
n raport cu acesta [ibidem],
dup ce sa va fi constatat exis-
tena obiectiv a pericolului n
care s-a aflat persoana, bunul
important sau interesul obtesc
pentru a crui salvare a fost s-
vrit fapta prevzut de legea
penal.
Din aceleai motive, n cazul
pluralitii de persoane care au
participat la aciunea de salva-
re, existena constrngerii va fi
cercetat separat pentru fiecare
participant n parte.
Aa cum s-a subliniat n lite-
ratura juridic [1, p. 216], efec-
tele in personam ale strii de
necesitate constituie una dintre
cele mai evidente deosebiri fa
6.2012
57
de consecinele ce decurg din
doctrinele care privesc aceast
instituie, ca un fapt justificativ
ori ca un drept recunoscut, po-
trivit crora starea de necesitate
produce efecte in rem, fa de
toi participanii, indiferent de
poziia psihic a acestora n
momentul respectiv.
Starea de necesitate nltur
deci caracterul penal al faptei.
Art. 45. alin. (1) C. p. prevede
c: Nu constituie infraciune
fapta prevzut de legea pena-
l, svrit n stare de necesi-
tate.
nlturarea caracterului pe-
nal al faptei prevzute de legea
penal, svrit n stare de
necesitate nu are, de regul, ca
efect i nlturarea rspunderii
civile a fptuitorului.
Antrenarea rspunderii civi-
le se bazeaz pe faptul c, ade-
sea, prin fapta svrit n stare
de necesitate se aduc prejudicii
unei alte persoane creia nu i se
poate reproa nimic cu privire
la producerea pericolului re-
spectiv [3, p. 371], iar de cele
mai multe ori vtmarea intere-
selor celui nevinovat este pro-
vocat de o aciune de salvare a
unui interes propriu al autorului
faptei. Persoana prejudiciat nu
poate fi obligat s suporte pre-
judicii ocazionate de salvarea
unor bunuri sau valori ce nu-i
aparin.
Fr a intra n analiza diferi-
telor teorii [1, p. 218], care au
ncercat s fundamenteze rs-
punderea civil pentru prejudi-
cii cauzate n condiiile strii de
necesitate, ne rezumm a preci-
58
za c paguba trebuie reparat n
temeiul principiului general al
rspunderi civile, potrivit cru-
ia persoana care prejudiciaz pe
altul este obligat s-l dezdu-
neze sau, n cazul unei culpe,
pe incidena riscului n salvarea
bunului ameninat.
n cazul strii de necesitate
perfecte, dac aciunea de salva-
re este comis de cel ameninat,
n condiiile n care pericolul a
fost provocat de o mprejurare
fortuit, repararea pagubei este
n sarcina persoanei care a be-
neficiat de aceast aciune [3, p.
372]. n cazul intervenientului,
acesta va putea cere ca aciunea
n daune s fie ndreptat m-
potriva persoanei salvate de la
pericol. Dac n sarcina persoa-
nei prejudiciate poate fi reinut
o culp excesiv n producerea
strii de pericol, fptuitorul
aciunii de salvare nu va pu-
tea fi tras la rspundere civil.
n cazul culpei comune, att a
fptuitorului, ct i a persoanei
prejudiciate, daunele urmeaz
a fi suportate proporional cu
culpa fiecruia. De asemenea,
nu exist rspundere civil n
cazul n care fapta svrit de
intervenient, n stare de nece-
sitate, a fost efectuat pentru
salvarea celui prejudiciat sau
vtmat.
n cazul depirii limitelor
strii de necesitate, fapta svr-
it atrage rspunderea civil a
celui vinovat de producerea ur-
mrilor vdit mai grave.
De asemenea, subzist drep-
tul la repararea integral a pre-
judiciului i n cazul strii de
necesitate putative deoarece,
dac n penal eroarea de fapt
constituie o cauz care nltur
caracterul penal al faptei, fp-
tuitorul trebuie s rspund din
punct de vedere civil.
n toate cazurile, cel obligat
prin hotrrea instanei penale
la plata despgubirilor civile va
avea la dispoziie aciunea n
regres contra persoanei care a
provocat producerea pericolu-
lui i contra celor care rspund
civil pentru acea persoan (p-
rinii pentru copiii minori care
locuiesc mpreun cu acetia,
comitenii pentru prepui etc.).
Recenzent:
M.GHEORGHI,
rof. univ.
6.2012
BIBLIOGRAFIE:
1. Ionescu A. Legitima aprare i
starea de necesitate. Bucureti:
Editura tiinific, 1972
2. Antoniu G. Partea general a Co-
dului Penal ntr-o viziune euro-
pean. In: Revista
Ionescu A.V. de Drept Penal,
2004, nr. 1
3. Dongoroz V. . a. Explicaii te-
oretice ale Codului penal romn.
Partea general. vol. I, Bucureti:
Ed. Academiei R.S.R., 1969
4. Dobrinoiu V. . a. Drept penal,
partea general. Bucureti: Ed.
tiinific, 1992
5. Vasiliu T. .a. Codul penal comen-
tat i adnotat.Partea general.Bu-
cureti: Editura tiinific,1972
6. Tanoviceanu I. Tratat de drept i
procedur penal.Bucureti: Car-
tierul judiciar, 1924
7. Basarab M. Drept penal, partea
general. Bucureti: Editura di-
dactic i pedagogic, 1983
8. Botnaru St., Brnz S. . a. Drept
penal. Parte special. Vol. I. Chii-
nu: Cartier Juridic, 2005
9. Oancea I. Drept Penal, partea ge-
neral. Bucureti: Editura didacti-
c i pedagogic, 1965