NOIEMBRIE 2012

47

CAUZELE CARE NLTUR CARACTERUL PENAL AL

FAPTEI SAU RSPUNDEREA PENAL N CAZUL
INFRACIUNII DE DARE DE MIT
Camelia Doina MICU,
doctorand

ABSTRACT
The special cause that removes the criminal nature of the bribery act , is regulated by the Criminal code,art. 255 paragra-
ph 2 , which requires the bribe giving is not a crime when the bribe giver has been forced by all means by the bribe taker ,
because the constriction leads to anxiety and confusion caused by the serious danger that threatens , leading to a psycholo-
gical pressure removing the free expression of the will and committing an offense under the criminal law.
Special cause that removes criminal liability in the offense of bribery, is regulated by the Criminal code , art. 255, para-
graph 3, which requires the briber not to be punished if denounces the deed to the authority before the body tracking have
been asked for that offense.

Consideraii preliminare
Privit n sens material (obiec-
tiv), infraciunea este definit ca
fiind o activitate uman, un act de
conduit exterioar al omului, n-
dreptat mpotriva regulilor de con-
vieuire social, interzis de lege
sub o sanciune specific, respec-
tiv pedeapsa [16, p. 18]. Codul pe-
nal definete infraciunea ca fiind
fapta care prezint pericol social,
svrit cu vinovie i prevzut de mit este o form a corupiei
de legea penal, infraciunea fiind
astfel singurul temei al rspunde-
rii penale [15].
Una dintre infraciunile incrimi-
nate de Codul penal romn este cea
care face obiectul prezentului arti-
col, respectiv infraciunea de dare
de mit, care const n fapta per-
soanei care, pentru a determina un
funcionar public sau funcionar s
ndeplineasc, s nu ndeplineasc d pentru aceasta.
sau s ntrzie ndeplinirea unui act
privitor la ndatoririle sale de servi-
ciu, ori s fac un act contrar aces-
tor ndatoriri, i promite, ofer sau
d, direct sau indirect, bani sau alte
foloase care nu i se cuvin.
Darea de mit reprezint un real
i grav pericol pentru relaiile soci-
ale referitoare la buna funcionare
a autoritilor, instituiilor de stat,
a instituiilor ori serviciilor publice
sau a altor uniti, a corectitudinii
funcionarilor n exercitarea atri-
buiilor de serviciu, care determin
existena i echilibrul societii de-
mocratice organizate, a ordinii de
drept [7, p. 6566].
Cernd funcionarilor corectitu-
dine i probitate n ndeplinirea n-
datoririlor de serviciu, legea asigu-
r acestora, n acelai timp, o pro-
tecie eficient mpotriva actelor de
corupere la care ar putea fi expui
[10, p. 128].
Faptul c infraciunea de dare
infraciunii numit vinovie [15].
active a determinat i susinerea
c aceasta este mai grav dect in-
fraciunea de luare de mit. Totui
legiuitorul romn nu a mbriat
aceast opinie i a considerat c in-
fraciunea de dare de mit prezint
un grad de pericol social mai redus
n comparaie cu infraciunea de lu-
are de mit, ceea ce l-a determinat
s stabileasc o sanciune mai bln-
Cu privire la forma de vinovie
(mens rea), n literatura de specia-
litate s-au exprimat diverse opinii,
respectiv intenia direct sau inten-
ia direct calificat prin scop [17, p.
742; 16, p. 432].
Cauza special care nltur-
caracterul penal al faptei de dare
de mit
Avnd n vedere scopul proce-
sului penal, materializat n consta-
tarea la timp i n mod complet a
faptelor care constituie infraciuni,
astfel c orice persoan care a s-
vrit o infraciune s fie pedepsi-
t potrivit vinoviei sale i nicio
persoan nevinovat s nu fie tras
la rspundere penal, infraciunea
necesit aplicarea unei pedepse, in-
dividualizate dup o serie de crite-
rii obiective i subiective. Cu toate
acestea ns, exist anumite cir-
cumstane n care s-a comis infrac-
iunea i care fac ca fapta comis
s nu aib acea trstur esenial a
Aceste circumstane snt cu-
noscute sub denumirea de cauze
care nltur caracterul penal al
faptei i snt reglementate de Co-
dul penal n cadrul art. 44-51. Ast-
fel, potrivit Codului penal, cauze-
le care nltur caracterul penal al
faptei snt: legitima aprare, starea
de necesitate, constrngerea fizic
i moral, cazul fortuit, iresponsa-
bilitatea, beia, fptuitorul-minor
i eroarea de fapt.
n cazul infraciunii de dare de
mit, constrngerea fptuitorului de
ctre persoana care a primit mit
reprezint cauza care nltur ca-
racterul penal al faptei.
Potrivit art. 46 din Codul penal,
constrngerea se poate realiza sub
dou forme: constrngerea fizic i
constrngerea moral. Astfel, con-
strngerea fizic este reglementat
n cadrul art. 46 alin. (1) Cod penal,
care prevede c nu constituie in-
fraciune fapta prevzut de legea
 48 NOIEMBRIE 2012
penal, svrit din cauza unei
constrngeri fizice creia fptuito-
rul nu i-a putut rezista, iar n ca-
drul art. 46 alin. (2) Cod penal este
reglementat constrngerea moral,
acesta stipulnd faptul c nu con-
stituie infraciune fapta prevzut
de legea penal, svrit din cauza
unei constrngeri morale, exercitat
prin ameninare cu un pericol grav
pentru persoana fptuitorului ori a
altuia i care nu putea fi nlturat
n alt mod. [1]
Aa cum reiese i din alin. (1)
al textului normei generale, exis-
tena constrngerii fizice este de-
terminat de ndeplinirea anumi-
tor condiii:
a) Aciunea de constrngere tre-
buie s se realizeze asupra fizicu-
lui unei persoane, manifestndu-se
prin diferite modaliti, respectiv
sechestrare, imobilizare, ngr-
dind astfel libertatea de micare a
fptuitorului n sensul c l silete
s realizeze o activitate pe care nu
i-o dorete.
b) Persoana s nu poat rezis-
ta n faa aciunii de constrngere,
ceea ce ar duce la svrirea faptei.
n cazul n care fptuitorul poate
s se mpotriveasc constrngerii,
acesta are obligaia s o fac.
c) Aciunea de constrngere s
determine persoana s svreasc
o fapt penal, fiind cea mai impor-
tant condiie, ntruct determin
existena constrngerii fizice.
Din analiza alin. (2) al normei
generale, se desprind i condiii-
le de ndeplinirea crora depinde
existena constrngerii morale, re-
spectiv:
a) aciunea de constrngere rea-
lizat prin ameninare s determine
svrirea unei fapte penale;
b) aciunea de constrngere s
fie exercitat prin ameninare cu
un pericol grav.
Aciunea de constrngere exe-
cutat prin ameninare cu un pe-
ricol grav creeaz persoanei ame-
ninate un sentiment de team, sub
imperiul cruia svrete fapta
prevzut de legea penal. Sub
imperiul ameninrii persoana are
de ales ntre a suferi rul grav cu
care este ameninat sau a svri
fapta care i se pretinde. Pericolul
grav cu care se amenin, dac nu
se svrete fapta pretins, poate corupiei ca fenomen social extrem
privi viaa, integritatea corporal,
libertatea, demnitatea, averea ce-
lui ameninat ori a altei personae
[5, p. 113];
c) fapta pretins (fapt penal)
s fie singurul mijloc de nltura-
re a pericolului grav cu care este
ameninat fptuitorul, acesta nedis-
punnd de un alt mijloc de elimi-
nare a pericolului. n cazul n care
exist posibilitatea nlturrii peri-
colului fr svrirea unei infraci-
uni, atunci fptuitorul avea obliga-
ia svririi acestei fapte.
Cauza care nltur caracterul
penal al faptei de dare de mit este
reglementat n cadrul art. 255 alin.
(2) Cod penal, care prevede c da-
rea de mit nu constituie infraci-
une atunci cnd mituitorul a fost
constrns prin orice mijloace de
ctre cel care a luat mit.
Ca natur juridic, aceast dis-
poziie reprezint o cauz special
care nltur caracterul penal al fap-
tei. Aceast cauz special are un
coninut mai larg dect cel artat n
art. 46 Cod penal i va fi incident
ori de cte ori nu vor fi ndeplinite
condiiile instituite de lege pentru
existena constrngerii fizice sau a
constrngerii morale [6, p. 467].
Astfel, spre deosebire de con-
strngerea prevzut de norma ge-
neral, este suficient ca fptuitorul
s fie constrns, fr a se cere i ca
acea constrngere s nu poat fi
nlturat altfel dect prin comite-
rea faptei sau ca fptuitorul s nu
fi putut rezista constrngerii fizice.
De exemplu, n cazul n care me-
dicul i comunic pacientului c nu
l va mai opera dac nu pltete o
sum de bani pentru ndeplinirea
actului medical, dei, teoretic, cel
care d mit va avea posibilitatea
s aleag un alt spital sau medic,
cu toate acestea, n acest caz, da-
rea de mit a fost comis prin con-
strngere. Foarte puine persoane ar
opta pentru schimbarea medicului
sau spitalului, deoarece sntatea
sa ori a unui apropiat lui este mult
mai important dect descurajarea
de duntor. ntr-o astfel de situa-
ie, practica judiciar considera c
fptuitorul a fost constrns la dare
de mit [3, p. 337338].
Realist i sensibil la situaia
dificil a celui care pentru satisfa-
cerea drepturilor i intereselor sale
legitime, apelnd la serviciile func-
ionarului, este constrns de acesta
s promit, ofere sau s dea bani
sau alte foloase necuvenite, legiu-
itorul a considerat c voina aces-
tuia nu a fost liber i a prevzut
c fapta nu constituie infraciunea
de dare de mit. Dar libertatea de
voin i aciune a mituitorului
este nlturat numai n situaia n
care acesta a fost constrns de ctre
funcionar s dea mit.
Vexaiunile, inclusiv provocri-
le la care poate fi supus mituitorul
de ctre funcionar nu snt acte de
constrngere, aa nct ele nu anihi-
leaz libertatea de voin a mituito-
rului, chiar dac acesta, dnd mit,
acioneaz pentru a gsi o ieire
dintr-o situaie neconvenabil. Ps-
trndu-i libertatea de voin, mi-
tuitorul provocat i nu constrns
s dea mit acioneaz cu vinov-
ie, astfel nct fapta lui constituie
infraciune [7, p. 86].
Observm c pentru a exista
aceast cauz special care nltur
caracterul penal al faptei de dare de
mit se impune a fi ndeplinite anu-
mite condiii, i anume:
a) s existe o constrngere reali-
zat prin orice mijloace de ctre cel
care a primit mit;
b) iniiativa drii de mit trebu-
ie s survin de la persoana mitui-
t, care exercit o constrngere prin
orice mijloace asupra mituitorului,
insuflndu-i acestuia o team de a
nu suferi un prejudiciu grav, i nu
de la cel care promite, ofer sau
d mit. n cazul n care iniiativa
drii de mit aparine mituitorului,

indiferent dac ulterior cel mituit a
struit pe lng acesta s-i remit
foloasele promise, va exista infrac-
iunea de dare de mit, ntruct ne
aflm sub incidena art. 255 alin.
(1) Cod penal;
c) constrngerea trebuie s aib
caracter real, adic s fie att de pu-
ternic, nct s suprime sau s re-
strng libertatea ori capacitatea de
autodeterminare a persoanei asupra
creia este exercitat, s o sileasc
la o conduit impus sau pretins
de infractor [4, p. 353]
d) constrngerea trebuie s se re-
alizeze anterior promisiunii, oferirii
sau drii de bani sau alte foloase. n
caz contrar, vom fi n prezena unei
infraciuni de dare de mit, neexist-
nd o cauz special de nlturare a
caracterului penal al faptei.
n cazul aplicabilitii preve-
derilor alin. (2) al art. 255 Cod
penal, respectiv n cazul operrii
nlturrii caracterului penal al
faptei mituitorului, legiuitorul a
prevzut n urmtoarele alineate
ale art. 255 Cod penal c banii,
valorile sau orice alte bunuri care
au constituit obiectul mitei s fie
restituite mituitorului.
Din analiza textelor de lege pre-
vzute la art. 46 i 255 alin. (2) din
Codul penal rezult c cele dou
forme de constrngere prevzute de
acestea nregistreaz cteva deose-
biri, pe care vom ncerca s le dez-
batem n rndurile urmtoare.
O prim deosebire, mprtit forme de constrngere este va-
de numeroi autori, const n faptul
c existena constrngerii prevzu-
te de art. 255 alin. (2) Cod penal
nu este condiionat de realizarea
condiiilor necesare existenei con-
trngerii prevzute de art. 46 alin.
(2) Cod penal, respectiv amenina-
rea s se realizeze printr-un pericol
grav i inexistena posibilitii de
nlturare a acestuia n alt mod.
O alt deosebire, poate una din-
tre cele mai importante, este mijlo-
cul de realizare a constrngerii, care
n cazul constrngerii prevzute de
art. 46 Cod penal se realizeaz prin
ameninare cu un pericol grav, pe
NOIEMBRIE 2012
49
cnd n cazul art. 255 alin. (2), con- care s-a dispus nceperea urmririi
strngerea are loc prin orice mijloa- penale pentru infraciunea de dare
ce, inclusiv prin ameninare. de mit prevzut de art. 255 alin.
Conform prerilor unor autori, (1) Cod penal pentru doi nvinuii.
constrngerea poate consta, n acest n fapt, s-a reinut c, n primele
caz, chiar n refuzul funcionarului luni ale anului 1993, nvinuiii au
de a ndeplini actul solicitat fr efectuat excursii n Ungaria, oca-
acordarea unor foloase, perspecti- zie cu care au ndeplinit funcia de
ve de natur a-l determina pe soli- conductor de grup. Din probele
citant s-i remit foloasele respec- administrate rezult c organele
tive. Considerm c, n acest caz, vamale, sub diferite pretexte, re-
sntem n prezena constrngerii fuzau grupului ieirea din ar sau
doar dac actul respectiv se impu- grupul era inut perioade mari de
nea a fi adoptat n regim de urgen timp pn i se permitea trecerea prin
sau dac funcionarul n cauz este vam. n aceste perioade, membrii
singurul competent s adopte acel grupului erau supui unor situa-
act, n celelalte cazuri, mituitorul ii grele, determinate de epuizarea
putndu-se adresa unor ali funcio- alimentelor i de temperatura sc-
nari pentru soluionarea problemei. zut din timpul iernii. Ca urmare a
n ceea ce privete constrngerea acestei situaii i pentru a nu pierde
moral reglementat de art. 46 contravaloarea excursiei, membrii
alin. (2) Cod penal, presiunea psi- grupului au luat hotrrea s adune
hic poate consta ntr-o ameninare bani sau alte bunuri pe care le-au
oral sau scris (violen psihic), oferit vameilor, pentru a le permi-
nsoit sau nu de acte materiale te trecerea frontierei. De altfel, ghi-
amenintoare (tierea firelor de te- dul i membrii grupului au neles
lefon, ntreruperea curentului elec- c vameii permit trecerea numai
tric, distrugerea soneriei, nchide- cu condiia unor atenii constnd
rea uii cu cheia) sau poate consta n sume de bani i alte bunuri. n
n violene fizice (lovirea repetat raport cu aceste elemente, s-a apre-
a agentului, schilodirea) pentru a-l ciat c a intervenit o cauz specia-
determina pe fptuitor s se supun l care nltur caracterul penal al
voinei persoanei care exercit con- faptei, dispunndu-se scoaterea de
strngerea. n acest din urm caz, sub urmrire penal a conductori-
constrngerea acioneaz asupra lor de grup pentru infraciunea de
psihicului persoanei, i nu asupra dare de mit [10, p. 153-154].
energiei sale fizice [14, p. 257]. O ultim deosebire a celor dou
O alt deosebire a celor dou forme de constrngere se refer la
posibilitatea de alegere de care
loarea periclitat prin aciunea de poate dispune persoana constrn-
constrngere a fptuitorului, care s, respectiv fie s suporte situaia
n cazul constrngerii prevzute de de a fi expus la un pericol grav,
art. 46 Cod penal const n viaa, fie s comit o fapt prevzut de
sntatea, integritatea corporal, legea penal. Astfel, dac potrivit
demnitatea, libertatea, averea ce- normei generale, prevzute de art.
lui ameninat sau a altei persoane, 46 Cod penal, persoana constrn-
pe cnd n cazul art. 255 alin. (2) s nu dispune de nicio posibilitate
Cod penal poate fi periclitat orice de alegere, pericolul cu care este
valoare care prezint un interes de- ameninat neputnd fi eliminat
osebit pentru cel constrns, inclusiv dect prin svrirea faptei prev-
o valoare de ordin patrimonial. zute de legea penal, la care este
Un exemplu de astfel de con- obligat, potrivit normei speciale
strngere s-a constatat ntr-o cauz prevzute de art. 255 alin. (2) Cod
soluionat de Parchetul pe lng penal, persoana constrns dispu-
Judectoria imleul Silvaniei, n ne de posibilitatea de alegere, pe
 50 NOIEMBRIE 2012
care ns nu o fructific din pricina
strii de nelinite n care se afl,
stare care o determin s decid s
se supun aciunii de constrngere,
svrind astfel o fapt prevzut nltur manifestarea liber a voin-
de legea penal.
Dac legiuitorul a introdus o
asemenea prevedere n cuprinsul
Codului penal, este tocmai pentru
c, n viaa de toate zilele, se pot
ivi cazuri n care alegerea altei ci
dect aceea de a ceda n faa con-
strngerii inclusiv posibilitatea
de a denuna ar putea s apar
persoanei constrnse cu mult mai
puin sigur i, uneori, chiar mai
primejdioas dect satisfacerea ce-
lui care a exercitat constrngerea
[9, p. 155].
Totui practica judiciar ne pre-
zint i cazuri n care, dei asupra
mituitorului se fac anumite presi-
uni, totui nu exist constrngere
i dispoziiile art. 255 alin. (2) Cod
penal nu snt aplicabile. Un astfel
de exemplu ar fi cazul n care mi-
tuitorul d mit din dorina acerb
a acestuia de a fi ncadrat n munc
cu prioritate [13, p. 359].
Practica judiciar ne prezint
faptul c, de cele mai multe ori,
existena constrngerii la dare de
mit o exclude pe cea prevzut la
art. 46 alin. (2) Cod penal. Totui,
n anumite cazuri, se poate reine
aceast cauz care nltur carac-
terul penal al faptei, de exemplu,
atunci cnd mituitorul este obligat
de o persoan, sub ameninarea unei
arme, s semneze o scrisoare ctre
un funcionar prin care promite c
i va da o sum de bani pentru un
serviciu ilegal n care este interest
n principal cel care exercit con-
strngerea. Conform prerii unor
autori, prere pe care o mprtim,
cel care exercit constrngerea va
rspunde pentru svrirea infraci-
unii de dare de mit n calitate de
autor [12, p. 291-292].
Observm c, indiferent de de-
osebirile existente ntre cele dou
forme de constrngere prevzute de
art. 46 i 255 alin. (2) Cod penal,
ambele forme de constrngere se
definesc prin crearea unei stri de astfel de fapte prin insuflarea n
nelinite i de tulburare provocate contiina funcionarilor a temerii
de pericolul grav care amenin, c pot fi denunai dac comit in-
care duce la o presiune psihic, ce fraciuni de luare de mit. Exist i
preri potrivit crora soluia legii
ei i determin svrirea unei fap- nu este ideal sub raport etic, fiind
te prevzute de legea penal. chiar profund imoral atunci cnd
mituitorul a avut iniiativa mituirii
Cauza special care nltu- i doar valoarea prea ridicat a ser-
r rspunderea penal n cazul viciului ilegal pretins l-a fcut s
svririi infraciunii de dare denune fapta, n schimb este pre-
de mit ferabil din punct de vedere prac-
Dup cum am putut observa n tic. S-a opinat, astfel c denunarea
cadrul dezbaterilor privind aplica- faptei de ctre mituitor nu ar trebui
bilitatea prevederilor art. 255 alin. s constituie o cauz de nepedep-
(2) Cod penal privind cauza care sire, ci numai o cauz de reducere
nltur caracterul penal al drii de a pedepsei, aa cum o constituie
mit, legiuitorul nu face referire la denunul n cazul unor alte infrac-
infraciunea de dare de mit, ci la iuni, cum ar fi complotul, asocie-
fapta de dare de mit. rea pentru svrirea de infraciuni
Spre deosebire de prevederile [14, p. 261-262].
alin. (2) al art. 255 Cod penal, n Autodenunarea nu este sinoni-
cazul prevederilor alin. (3) al acelu- m cu recunoaterea. Dei ambele
iai articol, legiuitorul face referire noiuni au un coninut similar, to-
la nlturarea rspunderii penale n tui acesta este diferit. Exist simi-
cazul infraciunii de dare de mit. litudine, fiindc att n cazul auto-
Astfel, potrivit alin. (3) al art. denunrii, ct i n cazul recunoa-
255 Cod penal, mituitorul nu se terii autorul dezvluie autoritilor
pedepsete dac denun autoritii propria sa fapt. Nu exist ns
fapta mai nainte ca organul de ur- identitate, deoarece n cazul auto-
mrire s fi fost sesizat pentru acea denunrii autorul dezvluie fapta
infraciune [1]. svrit de el din proprie iniiativ
Observm c n cazul aplicabi- i n mod spontan, fr a fi provo-
litii prevederilor alin. (3) al art. cat la aceasta de ctre autoriti, pe
255 Cod penal, respectiv n cazul cnd n cazul recunoaterii dezvlu-
operrii nlturrii rspunderii pe- irea este totdeauna determinat de
nale a mituitorului, legiuitorul a intervenia organului de urmrire
prevzut n urmtoarele alineate penal i, de cele mai multe ori, cu
ale art. 255 Cod penal ca banii, va- neputin de evitat datorit prezen-
lorile sau orice alte bunuri care au ei altor probe, care fac inutil orice
constituit obiectul mitei s fie resti- negare. Folosind termenul denun-
tuite mituitorului. , legiuitorul i-a manifestat fr
Raiunea instituirii textului art. echivoc intenia de a excepta de la
255 alin. (3) Cod penal are n ve- favoarea nepedepsirii pe cei care
dere, n primul rnd, atitudinea mi- au recunoscut fapta, dar nu au de-
tuitorului fa de fapta comis i nunat-o. Dac i simpla recunoa-
care, ca urmare a autodenunului tere ar avea ca efect impunitatea,
i regretului pentru fapta comis, ar nsemna c nu pot fi pedepsii
nu prezint pericol social ridicat. dect mituitorii care n-au recunos-
n al doilea rnd, s-a avut n vedere cut comiterea infraciunii, ceea ce,
interesul pentru descoperirea aces- desigur, nu a putut fi n intenia le-
tor infraciuni, dat fiind faptul c, giuitorului [8, p. 235236].
sub aspect probatoriu, se ntmpin Pentru a opera aplicabilita-
dificulti n acest sens. Totodat, tea alin. (3) al art. 255 Cod penal
exist i interesul prevenirii unor privind cauza de nepedepsire, se

impune a fi ndeplinite anumite
condiii:
1. Mituitorul trebuie s denune
fapta. Denunarea faptei de ctre
mituitor poate fi fcut sub orice
form: n form scris, conform
prevederilor art. 222 Cod proce-
dur penal, dar i oral sau printr-o
declaraie prin care aduce la cuno-
tina organelor judiciare svrirea
faptei penale de dare de mit cu
ocazia cercetrii mituitorului pen-
tru o alt fapt penal.
Nepedepsirea acioneaz doar
asupra persoanei care se autode-
nun. n cazul n care mituitorul
denun faptele svrite de alte
personae, fr a preciza i parti-
ciparea sa la realizarea infraciu-
nii de dare de mit, acesta nu este
exonerat de pedeapsa aplicabil
pentru svrirea infraciunii de
dare de mit.
n cazul n care fptuitorul re-
cunoate svrirea faptei de dare
de mit n faa organelor judiciare,
care constataser anterior svri-
rea infractiunii de dare de mit, nu
snt aplicabile prevederile alin. (3)
al art. 255 Cod penal.
2. Denunarea faptei trebuie s
fie fcut unei autoriti. n lipsa
unei precizri a legii, autodenunul
trebuie fcut unei autoriti, indife-
rent dac este sau nu competent s
efectueze urmrirea penal pentru
infraciunea de dare de mit. n
cazul n care mituitorul se adre-
seaz unei autoriti necompetente,
aceasta are obligaia, conform art.
227 Cod procedur penal, s adu-
c la cunotin de urgen organu- nut acestuia, prin urmare ar fi lipsit
lui de urmrire penal competent.
Practica judiciar a decis c, n
cazul svririi infraciunii de dare
de mit, mituitorul este aprat de
pedeapsa aplicabil, dac a de-
nunat n faa revizorului-contabil
faptul c la inventarul precedent a
oferit celui care a fcut revizia de
gestiune o sum de bani pentru a
nu evidenia lipsa constatat. Re-
vizorul-contabil, cruia gestionarul
i-a fcut denunul, este o persoan
cu atribuii de control, obligat s
sesizeze de ndat pe procuror sau
organul de control, astfel nct con-
diiile de aplicare a prevederilor
art. 255 alin. (3) Cod penal snt n-
trunite [ 11, p. 120].
3. Denunarea faptei trebuie
fcut mai nainte ca organul de
urmrire penal s fi fost sesizat
pentru infraciunea de dare de
mit. Potrivit art. 209 alin. (3) Cod
procedur penal, organul compe-
tent material i teritorial a efectua
urmrirea penal n cazul svri- sire prevzute de art. 255 alin. (3)
rii infraciunii de dare de mit este
procurorul.
Astfel, considerm c, n cazul n
care nu a fost sesizat organul com-
petent a efectua urmrirea penal,
respectiv procurorul, autodenunul
mituitorului va determina aplica-
rea prevederilor alin. (3) al art. 255
Cod penal, respectiv exonerarea de
pedeaps, chiar dac a operat o sesi-
zare la un alt organ de stat naintea
realizrii autodenunului, aceasta
neinfluennd aplicabilitatea alin.
(3) al art. 255 Cod penal, ntruct le-
giuitorul a avut n vedere sesizarea
organului de urmrire penal, i nu
sesizarea oricrui organ de stat.
Alta va fi ns soluia n cazul n
care organul de poliie, acionnd n urmrire penal.
baza dispoziiilor art. 213 Cod pro-
cedur penal, surprinde pe mitui-
tor n flagrant delict. n acest caz,
organul de poliie, dei necompe-
tent, este obligat s efectueze acte-
le de cercetare penal ce nu sufer
amnare, iar recunoaterea mituito-
rului nu poate ine loc de autode-
nun, ntruct iniiativa nu a apari- restiere, inspeciilor de stat i altor
de raiune ca el s beneficieze de
impunitatea prevzut de alin. (3)
al art. 255 Cod penal. n acest sens,
Tribunalul Suprem a decis c n ca-
zul n care un alt organ de urmrire
penal dect procurorul a constatat
svrirea unei infraciuni flagrante
de dare de mit, inculpatul nu poate
invoca n faa procurorului care a
preluat cercetarea c, recunoscnd
fapta n prezena primului organ
de cercetare, a denunat autoritii
fapta mai nainte ca organul de ur-
NOIEMBRIE 2012
51
mrire s fi fost sesizat pentru acea
infraciune, ntruct recunoaterea
nu nseamn denunare [8, p. 238].
O problem controversat n li-
teratura juridic a constituit-o sta-
bilirea momentului n care organul
de urmrire penal, respectiv pro-
curorul, se consider sesizat pentru
infraciunea de dare de mit, ntru-
ct n funcie de stabilirea acestui
moment se poate hotr dac sn-
tem n prezena cauzei de nepedep-
Cod penal, de care poate beneficia
mituitorul care s-a autodenunat.
Astfel, n literatura de specia-
litate s-a considerat c, n cazul n
care mituitorul s-a autodenunat n
timpul executrii actelor premer-
gtoare, realizate n vederea n-
ceperii urmririi penale, conform
art. 224 Cod procedur penal, sau
n intervalul de timp n care se n-
cheie acte de constatare, conform
art. 214 i 215 Cod procedur pe-
nal, mituitorul va fi exonerat de
rspundere penal n baza art. 255
alin. (3) Cod penal, ca urmare a
faptului c momentul realizrii
acestor acte se manifest anterior
momentului sesizrii organului de
Considerm, alturi de ali au-
tori, c primul punct de vedere ex-
pus n alineatul anterior este corect
n msura n care privete acte de
constatare ntocmite n baza art.
214 i 215 Cod procedur penal de
ctre organele poliiei sanitar-vete-
rinare, grzii financiare, grzii fo-
organe de stat, organe de control i
cele de conducere ale administrai-
ei publice, ale ntreprinderilor i or-
ganizaiilor economice de stat, co-
operatiste sau ale unor organizaii
obteti, comandanii de nave sau
aeronave, ofierii i subofierii din
cadrul Jandarmeriei, agenii poli-
iei de frontier, acte care, potrivit
art. 214 Cod procedur penal, se
nainteaz procurorului n cel mult
3 zile de la descoperirea faptei, iar
potrivit art. 215 Cod procedur pe-
nal n cel mult 5 zile de la pri-
 52 NOIEMBRIE 2012
ma constatare efectuat. Ca atare,
aceste organe de constatare nu snt
organe de urmrire penal, ntruct
nu fac parte din aparatul judiciar, ele
avnd atribuia de a ncheia acte de
constatare n legtur cu comiterea
de fapte penale, pe care le naintea-
z organului de urmrire penal,
respectiv procurorului, astfel c de-
nunul fcut anterior sesizrii orga-
nului de urmrire penal competent
se ncadreaz n cerinele prevzute
de alin. (3) al art. 255 Cod penal,
aceast excepie fiind valabil pn 255 Cod penal a unor clauze speci-
n momentul n care organele de
constatare au sesizat efectiv organe-
le de urmrire penal [14, p. 266].
n ceea ce privete al doilea
punct de vedere ce face referire la
posibilitatea realizrii denunului n
perioada efecturii actelor premer-
gtoare nceperii urmririi penale,
nu sntem de acord cu acesta, im-
punndu-se formularea unor argu-
mente n acest sens.
Pentru a se susine c beneficiul
impunitii opereaz i n cazul n voinei sale. n acest caz legiuitorul
care autodenunul mituitorului a in-
tervenit n perioada efecturii aces-
tor acte premergtoare, n literatura
de specialitate se invoc dou ar-
gumente, respectiv faptul c actele
premergtoare snt prealabile nce-
perii urmririi penale sau c acestea
preced sesizarea organelor de urm-
rire penal. Primul argument este
irrelevant, deoarece pentru a bene-
ficia de prevederile alin. (3) al art.
255 Cod penal autodenunul trebuie
fcut pn la sesizarea organelor de
urmrire i nu pn la nceperea ur- de dare de mit. Raiunea legiui-
mririi penale. Cele dou momente
nu coincid, sesizarea organului de
urmrire penal avnd loc ntr-un
moment anterior nceperii urmri-
rii penale. Al doilea argument este
greit, deoarece sesizarea organului
de urmrire penal precede efectua-
rea actelor premergtoare. Sesizarea
constituie punctul de plecare al ur-
mririi, aceasta fiind actul procesual
care declaneaz activitatea judicia-
r n aceast faz a procesului pe-
nal. Dup ce a fost sesizat, n oricare
din modurile prevzute de art. 221
Cod procedur penal, respectiv
prin plngere, denun sau din oficiu,
organul de urmrire penal poate
efectua acte premergtoare n ve-
derea completrii datelor existente
cu privire la infraciunea de dare de
mit svrit. Prin urmare, actele
premergtoare se efectueaz dup
ce organul de urmrire penal a fost
sesizat, i nu anterior sesizrii aces-
tuia [8, p. 240].
n concluzie, legiuitorul a con-
siderat necesar introducerea n art.
ale care au misiunea de a nltura
caracterul penal al faptei de dare de
mit sau rspunderea penal. Astfel,
alin. (2) introduce clauza special
cu privire la nlturarea caracterului
penal al faptei de dare de mit, care
se aplic doar n condiiile svri-
rii faptei sub imperiul constrngerii,
aciune ce are menirea de a crea o
puternic presiune psihic asupra
mituitorului, determinndu-l pe
acesta s svreasc acte contrare
consider c fptuitorul realizeaz o
fapt care nu ntrunete elementele
unei infraciuni, ntruct lipsete tr-
stura esenial a acesteia, respectiv
vinovia, ceea ce justific exclude-
rea caracterului penal al faptei de
dare de mit. De asemenea, alin. (3)
introduce o alt clauz special, de
aceast dat o clauz de nepedepsi-
re, aceasta aplicndu-se doar n cazul
n care mituitorul denun autoritii
fapta anterior sesizrii organului de
urmrire penal pentru infraciunea
torului de a introduce aceast pre-
vedere a avut n vedere, n primul
rnd, pericolul social redus produs
de fapta mituitorului care s-a auto-
denunat, iar n al doilea rnd, a avut
n vedere interesul prevenirii svr-
irii faptelor de corupie, precum i
diminuarea fenomenului corupiei
prin descoperirea faptelor corelative
de luare de mit.
Recenzent:
Gheorghe ALECU,
doctor n drept,
confereniar universitar
Referine bibliografice
1. Codul penal al Romniei, repu-
blicat, cu modificrile i completrile
ulterioare.
2. Codul de procedur penal al
Romniei, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare.
3. Bogdan Sergiu. Drept penal. Par-
tea special, ediia a III-a, Bucureti:
Editura Universul Juridic, 2009.
4. Boroi Alexandru. Drept penal.
Partea special, Bucureti: Editura C.H.
Beck, 2006.
5. Mitrache Constantin. Drept penal
romn. Partea general, ediia a III-a,
Bucureti: Casa de editur i pres an-
sa S.R.L., 1997.
6. Diaconescu Gheorghe. Duvac
Constantin. Tratat de drept penal. Par-
tea special. Bucureti: Editura C.H.
Beck, 2009.
7. Diaconescu Horia. Infraciunile
de corupie i cele asimilate sau n le-
gtur cu acestea. Bucureti: Editura All
Beck, 2004.
8. Dobrinoiu Vasile. Corupia n
dreptul penal romn. Bucureti: Editura
Atlas Lex, 1995.
9. Dobrinoiu Vasile. Traficarea
funciei i a influenei n dreptul penal.
Bucureti: Editura tiinific i Enciclo-
pedic, 1983.
10. Glodeanu Romeo. Luarea i
darea de mit. Bucureti: Editura Ha-
mangiu, 2009.
11. Grigorovici Aneta. Infraciuni de
serviciu sau n legtur cu serviciul. Bu-
cureti: Editura tiinific i Enciclope-
dic, 1976.
12. Nistoreanu Gheorghe, Boroi
Alexandru. Drept penal. Partea specia-
l. Editura All Beck, 2002.
13. Nistoreanu Gheorghe, Alexan-
dru Boroi, Ioan Molnar, Vasile Dobri-
noiu, Ilie Pascu, Valeric Lazr. Drept
penal. Partea special, ediia a IV- a.
Bucureti: Editura Europa Nova, 1999.
14. Uvat Claudia Florina. Infrac-
iunile de corupie n contextul regle-
mentrilor europene. Bucureti: Editura
Universul Juridic, 2010.
15. Winzer Cristian. Cauzele care
nltur caracterul penal al faptei sau
rspunderea penal n cazul infraciunii
de dare de mit, www.cjo.ro.
16. Gheorghe Alecu. Instituii de
Drept Penal. Partea general i Partea
special. Constana: Ovidius University
Press, 2010.
17. Alexei Barbneagr, Gheorghe
Alecu, Viorel Berliba, Vitalie Budeci,
Trofim Carpov, Valeriu Cunir, Radion
Cojocaru, Alexandru Mari, Tudor Po-
povici, Gheorghe Ulianovschi, Xeno-
fon Ulianovschi, Nicolae Ursu, Victor
Volcinschi, n Codul Penal al Republi-
cii Moldova. Comentariu. Chiinu: Ed.
Sarmis, 2009.