Sunteți pe pagina 1din 2

n cauza Kalanke Curtea European de Justiie a adoptat o abordare strict constnd n

acordarea de tratament preferenial pentru a corecta reprezentarea insuficient a femeilor n


anumite posturi. Aceast cauz a vizat legislaia adoptat la nivel regional, care acorda automat
prioritate femeilor care candidau pentru anumite posturi sau pentru promovare. Acolo unde att
brbaii, ct i femeile deineau o calificare egal i candidau pentru un post, i unde se considera
c femeile sunt insuficient reprezentate, trebuia s se acorde preferin femeilor. Reprezentarea
era considerat insuficient dac lucrtoarele femei nu alctuiau cel puin jumtate din personalul
alocat postului n cauz. n aceast cauz, un candidat de sex masculin care nu fusese selectat, dl
Kalanke, a formulat o plngere n instanele naionale potrivit creia ar fi fost discriminat pe
motive de sex. Instanele naionale au deferit cauza CEJ, ntrebnd dac regula respectiv era
compatibil cu articolul 2 alineatul (4) din Directiva privind punerea n aplicare a principiului
egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la ncadrare n munc, la
formarea i la promovarea profesional, precum i condiiile de munc din 1976 (predecesorul
articolului 3 din Directiva privind punerea n aplicare a principiului egalitii de anse i al
egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc
referitor la aciunea pozitiv), n care se prevede: Prezenta directiv nu aduce atingere
msurilor de promovare a egalitii de anse ntre brbai i femei, n special prin nlturarea
inegalitilor de fapt care afecteaz ansele femeilor. CEJ a afirmat c articolul 2 alineatul (4) a
fost conceput pentru a permite luarea unor msuri care, dei discriminatorii n aparen, sunt, n
fapt, menite s elimine sau s reduc situaiile de inegalitate care pot exista n viaa social. S-a
acceptat faptul c regula avea scopul legitim de a elimina inegalitile existente la locul de
munc. n consecin, n principiu, msurile care ofer femeilor un avantaj specific la locul de
munc, inclusiv promovarea, sunt acceptabile atta timp ct au fost introduse cu scopul de a
mbunti capacitatea acestora de a concura pe piaa muncii fr a fi afectate de aceast
discriminare. Cu toate acestea, s-a prevzut i c orice excepie de la dreptul la tratament egal
trebuie interpretat cu strictee. S-a constatat c regula care garanta femeilor prioritate absolut
i necondiionat pentru numire pe un post sau promovare era de fapt disproporionat n raport
scopul de eliminare a inegalitii legate de dreptul la tratament egal. n consecin, tratamentul
preferenial nu putea fi justificat n acest caz.
Un caz asemntor este Hellmut Marschall contra Land Nordrhein-Westfalen.
Asemnarea exist att n starea de fapt,ct i n cea de drept.Verwaltungsgericht Gelsenkirchen
a adresat, n temeiul articolului 177 din Tratatul CE, o ntrebare preliminar privind interpretarea
articolului 2 alineatele (1) i (4) din Directiva 76/207/CEE a Consiliului din 9 februarie 1976
privind punerea n aplicare a principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce
privete accesul la ncadrarea n munc, la formarea i la promovarea profesional, precum i
condiiile de munc. Aceast ntrebare a fost adresat n cadrul unui litigiu dintre Hellmut
Marschall i Landul Nordrhein-Westfalen, privind candidatura de promovare a acestuia pe un
post la instituia colar din Schwerte (Germania).
La data de 8 februarie 1994, Hellmut Marschall i-a prezentat candidatura pentru
promovarea ntr-un post din grupa de salarizare A 13 (profesor calificat i angajat pentru
predare n nvmntul secundar treapta I) la instituia colar din Schwerte. Cu toate acestea,
Bezirksregierung Arnsberg l-a informat c intenioneaz s numeasc o contracandidat pe postul
respectiv.
Dl Marschall a depus o reclamaie pe care Bezirksregierung a respins-o prin decizia din
29 iulie 1994 pe motiv c acea contracandidat trebuia n mod obligatoriu promovat, conform
unei dispoziii naionale din Statutul funcionarilor publici din Land. Bezirksregierung a

considerat c, din moment ce rapoartele de evaluare au artat c persoana respectiv i dl


Marschall aveau aceleai calificri, iar numrul femeilor care ocup posturi din grupa de
salarizare A 13 era inferior numrului brbailor la momentul anunrii postului vacant, este
necesar s fie promovat respectiva contracandidat. Prin urmare, dl Marschall a introdus o
aciune n faa Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, pentru a se dispune ca Landul s fie obligat s
l promoveze pe postul respectiv. Constatnd c dl Marschall i contracandidata selecionat
prezint calificri egale pentru postul scos la concurs, instana naional consider c
soluionarea litigiului depinde de compatibilitatea existent ntre dispoziia n litigiu i articolul 2
alineatele (1) i (4) din directiva menionat. n acest sens, Verwaltungsgericht Gelsenkirchen
subliniaz, bazndu-se pe jurisprudena anterioar a Curii , faptul c prioritatea pe care
dispoziia n litigiu o acord femeilor poate constitui o discriminare n sensul articolului 2
alineatul (1) din directiv. Aceast discriminare nu este nlturat de existena posibilitii de a
prefera, cu titlu excepional, candidatul de sex masculin. Astfel, instana naional a hotrt s
suspende judecata i s adreseze Curii urmtoarea ntrebare preliminar: Dispoziiile articolului
2 alineatele (1) i (4) din Directiva 76/207/CEE a Consiliului Comunitilor Europene din 9
februarie 1976 privind punerea n aplicare a principiului egalitii de tratament ntre brbai i
femei n ceea ce privete accesul la ncadrarea n munc, la formarea i la promovarea
profesional, precum i condiiile de munc, sunt contrare impunerii printr-o reglementare
naional a promovrii cu prioritate a femeilor n sectoarele de activitate din serviciul public n
care acestea sunt mai puin numeroase dect brbaii la nivelul de salarizare respectiv, atunci
cnd calificrile (aptitudini, competen i performane profesionale) candidailor de sex
masculin i de sex feminin sunt egale, cu excepia cazului n care motivele care in de persoana
unui candidat de sex masculin fac balana s se ncline n favoarea acestuia?
n Hotrrea Kalanke, menionat anterior, Curtea a constatat c o norm naional care,
n cazul unei promovri, acord n mod automat prioritate candidailor de sex feminin cu o
calificare egal cu cea a contracandidailor de sex masculin n domeniile de activitate n care
numrul femeilor este inferior celui al brbailor la nivelul ierarhic respectiv atrage dup sine o
discriminare pe motive de sex.
Cu toate acestea, se constat c, spre deosebire de norma la care se fcea referire n
Hotrrea Kalanke dispoziia n litigiu conine o clauz conform creia femeile nu trebuie
promovate cu prioritate dac exist motive care in de persoana unui candidat de sex masculin i
care fac ca balana s se ncline n favoarea acestuia (ffnungsklausel - clauz de
salvgardare).