n cauza Kalanke Curtea European de Justiie a adoptat o abordare strict constnd n
acordarea de tratament preferenial pentru a corecta reprezentarea insuficient a femeilor n
anumite posturi. Aceast cauz a vizat legislaia adoptat la nivel regional, care acorda automat prioritate femeilor care candidau pentru anumite posturi sau pentru promovare. Acolo unde att brbaii, ct i femeile deineau o calificare egal i candidau pentru un post, i unde se considera c femeile sunt insuficient reprezentate, trebuia s se acorde preferin femeilor. Reprezentarea era considerat insuficient dac lucrtoarele femei nu alctuiau cel puin jumtate din personalul alocat postului n cauz. n aceast cauz, un candidat de sex masculin care nu fusese selectat, dl Kalanke, a formulat o plngere n instanele naionale potrivit creia ar fi fost discriminat pe motive de sex. Instanele naionale au deferit cauza CEJ, ntrebnd dac regula respectiv era compatibil cu articolul 2 alineatul (4) din Directiva privind punerea n aplicare a principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la ncadrare n munc, la formarea i la promovarea profesional, precum i condiiile de munc din 1976 (predecesorul articolului 3 din Directiva privind punerea n aplicare a principiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc referitor la aciunea pozitiv), n care se prevede: Prezenta directiv nu aduce atingere msurilor de promovare a egalitii de anse ntre brbai i femei, n special prin nlturarea inegalitilor de fapt care afecteaz ansele femeilor. CEJ a afirmat c articolul 2 alineatul (4) a fost conceput pentru a permite luarea unor msuri care, dei discriminatorii n aparen, sunt, n fapt, menite s elimine sau s reduc situaiile de inegalitate care pot exista n viaa social. S-a acceptat faptul c regula avea scopul legitim de a elimina inegalitile existente la locul de munc. n consecin, n principiu, msurile care ofer femeilor un avantaj specific la locul de munc, inclusiv promovarea, sunt acceptabile atta timp ct au fost introduse cu scopul de a mbunti capacitatea acestora de a concura pe piaa muncii fr a fi afectate de aceast discriminare. Cu toate acestea, s-a prevzut i c orice excepie de la dreptul la tratament egal trebuie interpretat cu strictee. S-a constatat c regula care garanta femeilor prioritate absolut i necondiionat pentru numire pe un post sau promovare era de fapt disproporionat n raport scopul de eliminare a inegalitii legate de dreptul la tratament egal. n consecin, tratamentul preferenial nu putea fi justificat n acest caz. Un caz asemntor este Hellmut Marschall contra Land Nordrhein-Westfalen. Asemnarea exist att n starea de fapt,ct i n cea de drept.Verwaltungsgericht Gelsenkirchen a adresat, n temeiul articolului 177 din Tratatul CE, o ntrebare preliminar privind interpretarea articolului 2 alineatele (1) i (4) din Directiva 76/207/CEE a Consiliului din 9 februarie 1976 privind punerea n aplicare a principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la ncadrarea n munc, la formarea i la promovarea profesional, precum i condiiile de munc. Aceast ntrebare a fost adresat n cadrul unui litigiu dintre Hellmut Marschall i Landul Nordrhein-Westfalen, privind candidatura de promovare a acestuia pe un post la instituia colar din Schwerte (Germania). La data de 8 februarie 1994, Hellmut Marschall i-a prezentat candidatura pentru promovarea ntr-un post din grupa de salarizare A 13 (profesor calificat i angajat pentru predare n nvmntul secundar treapta I) la instituia colar din Schwerte. Cu toate acestea, Bezirksregierung Arnsberg l-a informat c intenioneaz s numeasc o contracandidat pe postul respectiv. Dl Marschall a depus o reclamaie pe care Bezirksregierung a respins-o prin decizia din 29 iulie 1994 pe motiv c acea contracandidat trebuia n mod obligatoriu promovat, conform unei dispoziii naionale din Statutul funcionarilor publici din Land. Bezirksregierung a
considerat c, din moment ce rapoartele de evaluare au artat c persoana respectiv i dl
Marschall aveau aceleai calificri, iar numrul femeilor care ocup posturi din grupa de salarizare A 13 era inferior numrului brbailor la momentul anunrii postului vacant, este necesar s fie promovat respectiva contracandidat. Prin urmare, dl Marschall a introdus o aciune n faa Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, pentru a se dispune ca Landul s fie obligat s l promoveze pe postul respectiv. Constatnd c dl Marschall i contracandidata selecionat prezint calificri egale pentru postul scos la concurs, instana naional consider c soluionarea litigiului depinde de compatibilitatea existent ntre dispoziia n litigiu i articolul 2 alineatele (1) i (4) din directiva menionat. n acest sens, Verwaltungsgericht Gelsenkirchen subliniaz, bazndu-se pe jurisprudena anterioar a Curii , faptul c prioritatea pe care dispoziia n litigiu o acord femeilor poate constitui o discriminare n sensul articolului 2 alineatul (1) din directiv. Aceast discriminare nu este nlturat de existena posibilitii de a prefera, cu titlu excepional, candidatul de sex masculin. Astfel, instana naional a hotrt s suspende judecata i s adreseze Curii urmtoarea ntrebare preliminar: Dispoziiile articolului 2 alineatele (1) i (4) din Directiva 76/207/CEE a Consiliului Comunitilor Europene din 9 februarie 1976 privind punerea n aplicare a principiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la ncadrarea n munc, la formarea i la promovarea profesional, precum i condiiile de munc, sunt contrare impunerii printr-o reglementare naional a promovrii cu prioritate a femeilor n sectoarele de activitate din serviciul public n care acestea sunt mai puin numeroase dect brbaii la nivelul de salarizare respectiv, atunci cnd calificrile (aptitudini, competen i performane profesionale) candidailor de sex masculin i de sex feminin sunt egale, cu excepia cazului n care motivele care in de persoana unui candidat de sex masculin fac balana s se ncline n favoarea acestuia? n Hotrrea Kalanke, menionat anterior, Curtea a constatat c o norm naional care, n cazul unei promovri, acord n mod automat prioritate candidailor de sex feminin cu o calificare egal cu cea a contracandidailor de sex masculin n domeniile de activitate n care numrul femeilor este inferior celui al brbailor la nivelul ierarhic respectiv atrage dup sine o discriminare pe motive de sex. Cu toate acestea, se constat c, spre deosebire de norma la care se fcea referire n Hotrrea Kalanke dispoziia n litigiu conine o clauz conform creia femeile nu trebuie promovate cu prioritate dac exist motive care in de persoana unui candidat de sex masculin i care fac ca balana s se ncline n favoarea acestuia (ffnungsklausel - clauz de salvgardare).