Curtea Constituional

Decizia nr. 750/2015 referitoare la excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2711 i art.
2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie
public, a contractelor de concesiune de lucrri publice
i a contractelor de concesiune de servicii
n vigoare de la 11.01.2016

Publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 18 din 11.01.2016.

Tiprit de Raducan Florin Silviu

Tiparit de Raducan Florin Silviu la 07.03.2016.

Document Lege5 - Copyright 2016 Indaco Systems.

Augustin Zegrean

- preedinte

Valer Dorneanu

- judector

Petre Lzroiu

- judector

Mircea tefan Minea

- judector

Daniel Marius Morar

- judector

Mona-Maria Pivniceru

- judector

Puskas Valentin Zoltan - judector

Tudorel Toader

- judector

Ionia Cochinu

- magistrat-asistent

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2711 i art. 2712 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a
contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii, excepie ridicat de
Asocierea S.C. Azvi - S.A. - S.C. Polystart Impex - S.R.L., prin lider asociere S.C. Azvi - S.A., cu sediul n
Sevilla, Spania, n Dosarul nr. 28/2/2015 al Curii de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ
i fiscal i de OTF Fovallalkozo ZRT, cu sediul n Budapesta, Ungaria, n Dosarul nr. 760/57/2014 al Curii
de Apel Alba Iulia - Secia de contencios administrativ i fiscal i care formeaz obiectul dosarelor Curii
Constituionale nr. 320D/2015 i nr. 357D/2015.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 8 octombrie 2015, n prezena pri prezente i a
reprezentantului Ministerului Public, procuror Lorena Veisa, fiind consemnate n ncheierea de edin de la
acea dat, cnd, n temeiul dispoziiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, Curtea a dispus conexarea Dosarului nr. 357D/2015 la Dosarul nr.
320D/2015, iar, n temeiul dispoziiilor art. 57 i ale art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a dispus
amnarea pronunrii pentru data de 13, 27 octombrie 2015 i 4 noiembrie 2015, dat la care este
pronunat prezenta decizie.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele:
3. Prin Decizia civil nr. 594 din 30 ianuarie 2015, pronunat n Dosarul nr. 28/2/2015, i prin Decizia civil
nr. 8.491 din 17 decembrie 2014, pronunat n Dosarul nr. 760/57/2014, Curtea de Apel Bucureti - Secia
a VIII-a contencios administrativ i fiscal i Curtea de Apel Alba Iulia - Secia de contencios administrativ i
fiscal au sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2711 i art.
2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public,
a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii, excepie ridicat
de Asocierea S.C. Azvi - S.A. - S.C. Polystart Impex - S.R.L., prin lider asociere S.C. Azvi - S.A. cu sediul n
Sevilla, Spania, i de OTF Fovallalkozo ZRT, cu sediul n Budapesta, Ungaria, n cauze ntemeiate pe
dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarele acesteia susin, n esen, c prevederile art.
2711 i art. 2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, astfel cum au fost introduse prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 51/2014, sunt contrare dispoziiilor constituionale ale art. 21 alin.
(1), (2) i (4), art. 135 alin. (1) i (2) lit. a) i art. 148 alin. (2) i (4). n acest sens arat c, potrivit art. 21
alin. (4) din Constituie, jurisdiciile speciale administrative sunt facultative i gratuite, or prevederile care
stabilesc n sarcina contestatorului obligativitatea instituirii unei garanii de bun conduit pentru ntreaga
perioad cuprins ntre data depunerii contestaiei/cererii/plngerii i data rmnerii definitive a deciziei
Consiliului/hotrrii instanei de judecat de soluionare a acesteia, garanie ce va fi reinut de autoritatea
contractant n situaia n care contestaia va fi respins, ncalc prevederile legii fundamentale ntruct au
eliminat gratuitatea jurisdiciilor administrative. n acest context menioneaz jurisprudena Curii
Constituionale referitoare la caracterul facultativ i gratuit al jurisdiciilor speciale administrative.
Tiparit de Raducan Florin Silviu la 07.03.2016.
Document Lege5 - Copyright 2016 Indaco Systems.

1/9

5. Totodat, avnd n vedere dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006 cu privire la
obligaia contestatorului de a constitui garania de bun conduit pentru perioada cuprins ntre data
depunerii contestaiei/cererii/plngerii i data rmnerii definitive a deciziei Consiliului sau a hotrrii
instanei judectoreti, consider c accesul liber la justiie este ngrdit, ntruct introducerea plngerii la
instana competent este condiionat de existena i valabilitatea acestei garanii. n cazul taxelor judiciare
de timbru, cuantumul acestora este stabilit n funcie de costurile judiciare pe care le presupune buna
funcionare a justiiei, existnd posibilitatea scutirii, reducerii sau ealonrii ori a asistenei juridice gratuite,
fiind reglemente astfel nct s nu constituie o ingerin n dreptul de acces liber la justiie. Or, n cazul
garaniei de bun conduit, dei nu reprezint o tax judiciar de timbru, un operator economic de buncredin, care nu dispune de fonduri suficiente pentru constituirea acestei garanii, este privat de dreptul de
a se adresa justiiei n vederea analizrii legalitii i temeiniciei actelor emise de autoritatea contractant.
6. De asemenea, susine c prevederile criticate sunt contrare principiului economiei de pia bazate pe
libera iniiativ i concuren, ca urmare a imixtiunii statului, ntruct regiile autonome sau
societile/companiile naionale, care au calitatea de autoriti contractante, potrivit Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 34/2006, beneficiaz de surse de venituri care nu provin din desfurarea unei activiti n
condiii de liber concuren, fiind rezultatul reglementrii unui prezumat caracter abuziv al exercitrii
dreptului de liber acces la justiie.
7. Avnd n vedere dispoziiile constituionale ale art. 148 alin. (2) i (4), referitoare la integrarea n Uniunea
European i la obligaiile rezultate din actul aderrii, precum i Directiva 89/665/CEE privind coordonarea
actelor cu putere de lege i a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizeaz cile de atac
fa de atribuirea contractelor de achiziii publice de produse i a contractelor publice de lucrri care impune
necesitatea existenei unor ci de atac eficiente n materia achiziiilor publice, menioneaz c, n situaia n
care constituirea garaniei de bun conduit reprezint o veritabil condiie de admisibilitate a
contestaiei/plngerii unui operator economic, n mod neechivoc, prevederile criticate sunt contrare
reglementrilor europene menionate. De asemenea, susine c prin instituirea acestei garanii de bun
conduit sunt nclcate i principiile pieei comune, cu referire la cele care impun transparena i
nediscriminarea n materia achiziiilor publice, decurgnd din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene,
precum i prevzute expres n Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a
contractelor de achiziii publice de lucrri, de bunuri i de servicii, ntruct, pe de o parte, se creeaz
condiiile pentru restricionarea accesului unui agent economic la mijloacele i cile de aprare mpotriva
unei decizii adoptate n mod nelegal i netemeinic de o autoritate contractant, iar, pe de alt parte, se
creeaz, n mod artificial, o surs de venit n beneficiul autoritii contractante care acioneaz identic unui
agent economic.
8. Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal opineaz n sensul c
prevederile criticate, astfel cum au fost introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 51/2014,
ncalc dispoziiile constituionale ale art. 21, deoarece, att prin cuantum, ct i prin configurarea sa
juridic, garania de bun conduit este de natur a impieta grav asupra dreptului operatorilor economici la
un remediu efectiv mpotriva actelor autoritilor contractante. De asemenea, arat c legiuitorul nu
definete noiunea de "comportament necorespunztor", iar din textul art. 2712 alin. (1) reiese c premisa
reinerii garaniei nu este, n realitate, formularea unei contestaii abuzive, eventual coroborat cu
producerea vreunui prejudiciu, i nici mcar a unei contestaii vdit nefondate, ci pur i simplu formularea
unei contestaii care, n cele din urm, se vdete a fi nefondat. Or, n aceste condiii, garania de bun
conduit constituie, de fapt, o sanciune aplicat operatorilor/ofertanilor pentru formularea unor
contestaii/cereri/plngeri nentemeiate, nicidecum o garanie, aducnd atingere accesului efectiv la o cale
de atac mpotriva actelor autoritii contractante, precum i caracterului gratuit al jurisdiciilor administrative.
9. Curtea de Apel Alba Iulia - Secia contencios administrativ i fiscal opineaz n sensul c prevederile art.
art. 2711 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 sunt constituionale, sens n care arat c
instituirea unei obligaii de plat a garaniei de bun conduit a avut ca scop, aa cum prevede textul de
lege, protejarea autoritii contractante de riscul unui eventual comportament necorespunztor, astfel
aceasta nu poate fi calificat ca o modalitate de a mpiedica accesul liber la justiie. Este de principiu c
impunerea prin lege a unor exigene cum ar fi instituirea unor termene sau plata unor taxe pentru
valorificarea de ctre titular a dreptului su subiectiv, chiar dac constituie ngrdiri ale accesului liber la
Tiparit de Raducan Florin Silviu la 07.03.2016.
Document Lege5 - Copyright 2016 Indaco Systems.

2/9

justiie, are o solid i indiscutabil justificare prin prisma finalitii urmrite. n ceea ce privete
constituionalitatea prevederilor art. 2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, susine c
acestea contravin principiilor constituionale invocate, sens n care arat c legiuitorul trebuie s manifeste
preocupare cu privire la exigenele instituite, astfel nct acestea s fie ndeajuns de rezonabile nct s nu
antreneze, n considerarea prevenirii unor eventuale abuzuri, o restrngere excesiv a exerciiului dreptului.
Drept urmare, dei raiunile n considerarea crora legiuitorul a instituit exigena plii unei garanii de bun
conduit, constnd n preocuparea de a restrnge posibilitatea exercitrii cu rea-credin a
contestaiei/plngerii, n scop exclusiv dilatoriu, nu pot fi minimalizate i, cu att mai puin, negate, instituirea
obligativitii autoritii contractante de a reine cauiunea n situaia respingerii plngerii este excesiv i,
prin aceasta, se ngrdete n mod nepermis exercitarea drepturilor consacrate constituional. n acest
context, opineaz n sensul admiterii excepiei de neconstituionalitate n ceea ce privete dispoziiile art.
2712 alin. (1) i (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006.
10. Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima
punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
11. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierile de sesizare, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului,
susinerile prii prezente, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
12. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din
Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze
prezenta excepie.
13. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 2711 i art. 2712 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de
concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 337/2006,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 625 din 20 iulie 2006, cu modificrile i completrile
ulterioare. Dispoziiile art. 2711 i art. 2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 au fost
introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 51/2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 486 din 30 iunie 2014, i au urmtorul cuprins:
- Art. 2711:
" (1) n scopul de a proteja autoritatea contractant de riscul unui eventual comportament necorespunztor,
contestatorul are obligaia de a constitui garania de bun conduit pentru ntreaga perioad cuprins ntre
data depunerii contestaiei/cererii/plngerii i data rmnerii definitive a deciziei Consiliului/hotrrii
instanei de judecat de soluionare a acesteia.
(2) Contestaia/Cererea/Plngerea va fi respins n cazul n care contestatorul nu prezint dovada
constituirii garaniei prevzute la alin. (1).
(3) Garania de bun conduit se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis
n condiiile legii de o societate bancar ori de o societate de asigurri i se depune n original la sediul
autoritii contractante i n copie la Consiliu sau la instana de judecat, odat cu depunerea
contestaiei/cererii/plngerii.
(4) Cuantumul garaniei de bun conduit se stabilete prin raportare la valoarea estimat a contractului ce
urmeaz a fi atribuit, astfel:
a) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este mai mic dect pragurile valorice prevzute la art. 55 alin.
(2) lit. a) i b);
b) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este mai mic dect pragurile valorice prevzute la art. 55 alin.
(2) lit. c), dar nu mai mult dect echivalentul n lei a 10.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii
Tiparit de Raducan Florin Silviu la 07.03.2016.
Document Lege5 - Copyright 2016 Indaco Systems.

3/9

garaniei;
c) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este egal sau mai mare dect pragurile valorice prevzute la
art. 55 alin. (2) lit. a) i b), dar nu mai mult dect echivalentul n lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data
constituirii garaniei;
d) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este egal sau mai mare dect pragurile valorice prevzute la
art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult dect echivalentul n lei a 100.000 euro, la cursul BNR de la data
constituirii garaniei.
(5) Garania de bun conduit trebuie s aib o perioad de valabilitate de cel puin 90 de zile, s fie
irevocabil i s prevad plata necondiionat la prima cerere a autoritii contractante, n msura n care
contestaia/cererea/plngerea va fi respins.
(6) n cazul n care, n ultima zi de valabilitate a garaniei de bun conduit, decizia Consiliului sau
hotrrea instanei de judecat nu este rmas definitiv, iar contestatorul nu a prelungit valabilitatea
garaniei de bun conduit n aceleai condiii de la alin. (1)-(5), autoritatea contractant va reine garania
de bun conduit. Prevederile art. 2712 alin. (3)-(5) se aplic n mod corespunztor.
(7) Prevederile alin. (1)-(6) se aplic n mod corespunztor i n situaia n care plngerea mpotriva deciziei
Consiliului este formulat de o alt persoan dect autoritatea contractant sau contestator, conform art.
281."
- Art. 2712:
" (1) n cazul n care contestaia este respins de ctre Consiliu sau de ctre instana de judecat, atunci
cnd contestatorul se adreseaz direct instanei, autoritatea contractant are obligaia de a reine garania
de bun conduit de la momentul rmnerii definitive a deciziei Consiliului/hotrrii instanei de judecat.
Reinerea se aplic pentru loturile la care contestaia a fost respins.
(2) Prevederile alin. (1) se aplic i n cazul n care contestatorul renun la contestaie/cerere/plngere.
(3) Msura prevzut la alin. (1) nu va fi aplicat n cazul n care Consiliul/instana de judecat respinge
contestaia ca rmas fr obiect sau n cazul n care s-a renunat la contestaie/cerere/plngere, ca urmare
a adoptrii de ctre autoritatea contractant a msurilor de remediere necesare, n condiiile art. 2563 alin.
(1).
(4) n situaia n care Consiliul admite contestaia, respectiv instana competent admite plngerea
formulat mpotriva deciziei Consiliului de respingere a contestaiei, autoritatea contractant are obligaia de
a restitui contestatorului garania de bun conduit, n cel mult 5 zile de la momentul rmnerii definitive a
deciziei/hotrrii.
(5) n situaia n care contestatorul se adreseaz direct instanei de judecat i aceasta admite cererea
introdus, prevederile alin. (4) se aplic n mod corespunztor.
(6) Sumele ncasate de autoritatea contractant din executarea garaniei de bun conduit reprezint
venituri ale autoritii contractante."
14. n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale sunt invocate prevederile constituionale ale
art. 21 alin. (1), (2) i (4) referitoare la accesul liber la justiie i la caracterul facultativ i gratuit al
jurisdiciilor speciale administrative, art. 135 alin. (1) i (2) lit. a) privind libertatea comerului, protecia
concurenei loiale i crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie i art. 148
alin. (2) i (4) cu privire la integrarea n Uniunea European, precum i la obligaiile rezultate din actul
aderrii.
15. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c prevederile criticate au mai fost supuse
controlului de constituionalitate, sens n care este Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2015, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 188 din 19 martie 2015. Astfel, n ceea ce privete critica de
neconstituionalitate a prevederilor art. 2711 i art. 2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006
n raport de dispoziiile constituionale ale art. 21 alin. (1), (2) i (4) din Constituie, prin decizia menionat,
Curtea a respins, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile art. 2711 i
ale art. 2712 alin. (3) - (6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor
de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de
servicii sunt constituionale n raport cu criticile formulate. De asemenea, prin aceast decizie Curtea a
constatat c dispoziiile art. 2712 alin. (1) i (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind
Tiparit de Raducan Florin Silviu la 07.03.2016.
Document Lege5 - Copyright 2016 Indaco Systems.

4/9

atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor

de concesiune de servicii sunt neconstituionale.
16. Cu acel prilej, Curtea a reinut c, dac prin dispoziiile art. 2711 alin. (1) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2006 s-a instituit, n sarcina contestatorului, obligaia depunerii unei garanii de bun
conduit "n scopul de a proteja autoritatea contractant de riscul unui eventual comportament
necorespunztor" i care nu contravin prevederilor constituionale privind accesul liber la justiie (astfel cum
s-a reinut la paragrafele 34-37 din decizia menionat), dispoziiile art. 2712 alin. (1) i (2) nu mai respect
scopul pentru care garania de bun conduit a fost instituit, ntruct n cazul respingerii contestaiei de
ctre Consiliu sau de ctre instana de judecat autoritatea contractant are obligaia de a reine, ope legis,
garania de bun conduit. Din analiza prevederilor legale criticate, Curtea a observat c, respingnd
contestaia, Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor sau instana judectoreasc nu are
competena legal de a dispune prin decizie/hotrre cu privire la soarta garaniei de bun conduit
constituit n favoarea autoritii contractante. Reinerea sumelor prevzute de Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2006 de ctre autoritatea contractant opereaz de drept, n temeiul art. 271 2 alin. (1) i
(2), ca urmare a respingerii contestaiei.
17. Aadar, rezult c, indiferent de conduita procesual a contestatorului, acesta este sancionat cu
pierderea garaniei depuse potrivit legii. Prin reinerea necondiionat a garaniei de bun conduit,
legiuitorul ignor prezumia bunei-credine n exercitarea drepturilor procedurale aplicabile n materie civil,
ct i n domeniul dreptului administrativ, prezumnd automat reaua-credin i comportamentul
necorespunztor ale contestatorului a crui contestaie este respins. Astfel, Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2006 instituie o veritabil sanciune aplicabil persoanei care, n aprarea intereselor
legitime, atac actul autoritii contractante la Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor sau la
instana judectoreasc, fr ca vreo autoritate ndrituit n acest sens s stabileasc caracterul abuziv al
unei astfel de contestaii/cereri/plngeri. Rsturnarea prezumiei de bun- credin, prevzut ca atare de
dispoziiile art. 57 din Legea fundamental, nu poate fi realizat dect prin probarea relei- credine fa de
circumstanele de fapt ale cauzei, i nu prin faptul c persoana i-a exercitat anumite drepturi i liberti
fundamentale. n ceea ce privete drepturile procesuale, buna- credin a fost transpus la nivel
infraconstituional prin art. 12 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, potrivit cruia
drepturile procesuale trebuie exercitate cu bun-credin, potrivit scopului n vederea cruia au fost
recunoscute de lege, astfel c instana de judecat i, dup caz, Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor trebuie s in seama de modul concret n care a avut loc o asemenea exercitare a drepturilor
procesuale pentru a rsturna prezumia iniial. Aadar, Curtea nu a contestat c o prezumie poate fi
rsturnat, ci subliniaz faptul c o atare operaiune juridic trebuie s se circumscrie unor elemente de
fapt, adecvate, obiective i cuantificabile, pentru a duce la finalitatea urmrit, astfel nct nu orice
circumstan a cauzei s duc la rsturnarea prezumiei de bun-credin. Astfel, cum n cazul admiterii
contestaiei/plngerii/cererii autoritatea contractant are obligaia de a restitui contestatorului garania de
bun conduit, potrivit art. 2712 alin. (4) i (5), i n cazul respingerii contestaiei/plngerii/cererii garania
trebuie restituit dac nu s-a reinut un comportament necorespunztor al contestatarului.
18. Avnd n vedere cele expuse, Curtea a constatat c dispoziiile art. 271 2 alin. (1) i (2) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 34/2006, care prevd reinerea necondiionat a garaniei de bun conduit n
cazul respingerii contestaiei/cererii/plngerii, sunt neconstituionale, ntruct este ngrdit accesul liber la
justiie - art. 21 alin. (1) din Constituie, prin descurajarea contestatorului de a formula o
contestaie/cerere/plngere, considerndu-se de plano c orice respingere se convertete ntr-o sanciune
pentru un comportament necorespunztor.
19. Astfel, n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2712 alin. (1) i (2) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, avnd n vedere dispoziiile art. 29 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, potrivit crora "Nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale
printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale", i reinnd c acest caz de inadmisibilitate a excepiei de
neconstituionalitate a intervenit ntre momentul sesizrii Curii Constituionale i momentul pronunrii
instanei de contencios constituional asupra excepiei de neconstituionalitate, Curtea o va respinge ca
devenit inadmisibil.
Tiparit de Raducan Florin Silviu la 07.03.2016.
Document Lege5 - Copyright 2016 Indaco Systems.

5/9

20. Curtea observ c, n prezenta cauz, autoarele excepiei de neconstituionalitate au fcut dovada c
au transmis ctre Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor i ctre autoritatea contractant att
contestaia, ct i dovada constituirii garaniei de bun conduit. Fa de aceast mprejurare, analiznd
prevederile art. 2712 alin. (5) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, n partea referitoare la
condiionarea perioadei de valabilitate, coroborat cu aspectele privind plata necondiionat la prima cerere
a autoritii contractante, n msura n care contestaia/cererea/plngerea va fi respins, Curtea observ c
aceste dispoziii legale sunt aplicabile ope legis n cauza dedus judecii. n acest context, Curtea constat
c aplicarea de drept a acestor prevederi, fr ca vreo autoritate ndrituit n acest sens s stabileasc
caracterul abuziv al unei astfel de contestaii/cereri/plngeri, respectiv fr s se fi reinut un comportament
necorespunztor al contestatarului, lipsete de eficien Decizia Curii Constituionale nr. 5 din 15 ianuarie
2015. n consecin, Curtea va admite excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 271 1 alin. (5) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a
contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune i va constata c sintagma "i
s prevad plata necondiionat la prima cerere a autoritii contractante, n msura n care
contestaia/cererea/plngerea va fi respins" este neconstituional, aspectele reinute n considerentele
Deciziei nr. 5 din 15 ianuarie 2015 fiind incidente mutatis mutandis i n ceea ce privete aceste dispoziii
legale.
21. Referitor la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2711 alin. (6) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2006, Curtea constat c instanele de judecat au soluionat cauzele n mod definitiv
chiar prin actul de sesizare a Curii Constituionale, fr s fie pus n discuie necesitatea prelungirii
valabilitii garaniei de bun conduit. n consecin, excepia de neconstituionalitate urmeaz a fi respins
ca inadmisibil, textele legale criticate neavnd legtur cu soluionarea cauzei.
22. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2711 alin. (1) - (4) i (7) i ale art.
2712 alin. (3) - (6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, n raport de dispoziiile
constituionale ale art. 21 alin. (1), (2) i (4) din Constituie, Curtea constat c fa de jurisprudena sa n
materie, aceasta este nentemeiat, sens n care este Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2015, paragrafele 31-36.
23. Prin urmare, n ceea ce privete gratuitatea jurisdiciilor administrative raportat la prevederile Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 34/2006, analiznd dispoziiile ce reglementeaz procedura soluionrii
contestaiilor n faa Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor, Curtea a constatat c nu exist nicio
norm care s ateste existena vreunei taxe sau cauiuni care s se fac venit la bugetul de stat sau la
bugetul autoritii administrativ-jurisdicionale. Curtea a reinut c gratuitatea consacrat de norma
constituional cuprins n art. 21 alin. (4) semnific lipsa oricrei contraprestaii pecuniare din partea
persoanei care, alegnd calea contenciosului administrativ- jurisdicional, beneficiaz gratuit de serviciul
prestat de autoritatea administrativ-jurisdicional (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 282 din 27 martie
2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 317 din 11 mai 2012). Avnd n vedere
dispoziiile art. 2712 alin. (6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, potrivit crora "Sumele
ncasate de autoritatea contractant din executarea garaniei de bun conduit reprezint venituri ale
autoritii contractante", Curtea a reinut c soluia legislativ criticat respect cerina constituional
referitoare la caracterul neoneros al procedurii administrativ-jurisdicionale, ntruct sumele reprezentnd
garania de bun conduit se fac venit la autoritatea contractant, fr a constitui o tax pentru
administrarea justiiei sau prestarea unor servicii de ctre aceasta sau, dup caz, de ctre Consiliul Naional
de Soluionare a Contestaiilor.
24. Dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006 nu fixeaz imperativ urmarea cii de atac
administrativ-jurisdicionale, ci o prevd ca facultate de care beneficiaz persoana care se consider
vtmat. De altfel, raiunea pentru care legiuitorul a prevzut aceast cale a fost aceea de a institui o
modalitate eficient de prevenire i limitare a abuzului de drept, avnd n vedere faptul c soluionarea
contestaiilor n materia achiziiilor publice este necesar s se desfoare i s se judece dup o procedur
caracterizat prin celeritate. Existena acestei ci nu mpiedic respectiva persoan s apeleze direct la
calea de atac judiciar, n msura n care apreciaz c aceasta i servete mai bine interesele. Nicio
dispoziie din cuprinsul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006 nu prevede c actele autoritilor
contractante pot fi atacate numai la Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor, astfel cum nicio
Tiparit de Raducan Florin Silviu la 07.03.2016.
Document Lege5 - Copyright 2016 Indaco Systems.

6/9

dispoziie din acelai act normativ nu mpiedic persoana s se adreseze instanelor de judecat.
Neexistnd stabilit o interdicie n privina sesizrii directe a instanelor de judecat, persoanele pot
recurge la aceast sesizare (Decizia nr. 284 din 27 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 344 din 21 mai 2012).
25. Referitor la critica de neconstituionalitate raportat la dispoziiile constituionale ale art. 21 alin. (1) i
(2), Curtea a reinut c liberul acces la justiie semnific faptul c orice persoan poate sesiza instanele
judectoreti n cazul n care consider c drepturile, libertile sau interesele sale legitime au fost
nclcate, iar nu faptul c acest acces nu poate fi supus niciunei condiionri; competena de a stabili
regulile de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti revenindu-i legiuitorului, prevederile
criticate fiind o aplicare a dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 126 alin. (2), potrivit crora
"Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege".
26. n acest context, Curtea a reinut faptul c, astfel cum reiese din preambulul Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 51/2014 [care modific i completeaz Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006],
legiuitorul delegat, avnd n vedere necesitatea adoptrii unor msuri urgente care s fluidizeze procedura
de atribuire a contractelor de achiziii publice i care s protejeze autoritile contractante mpotriva
depunerii unor contestaii abuzive care tind s modifice scopul pentru care au fost instituite cile de atac n
domeniul achiziiilor publice, a instituit garania de bun conduit. Aadar, dispoziiile criticate, prin
instituirea garaniei de bun conduit, astfel cum aceasta a fost introdus prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 51/2014, reglementeaz reguli procedurale specifice cu privire la judecarea contestaiei n
materia achiziiilor publice, fr a putea fi calificat ca fiind o ngrdire a dreptului de acces liber la justiie.
27. Referitor la susinerea potrivit creia prevederile criticate sunt contrare dispoziiilor constituionale ale
art. 135 alin. (1) i (2) lit. a), deoarece regiile autonome sau societile/companiile naionale, care au
calitatea de autoriti contractante, potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006, beneficiaz de
surse de venituri care nu provin din desfurarea unei activiti n condiii de liber concuren, fiind
rezultatul reglementrii unui prezumat caracter abuziv al exercitrii dreptului de liber acces la justiie, Curtea
constat c aceast critic nu poate fi reinut, deoarece, prin Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2015, precitat,
a constatat c "garania de bun conduit are semnificaia unei cauiuni menite s asigure exercitarea
corespunztoare i neabuziv a drepturilor procesuale, cu toate consecinele procesuale care decurg din
finalitatea urmrit prin instituirea acesteia". Totodat, Curtea, prin Decizia nr. 269 din 23 aprilie 2015,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 507 din 9 iulie 2015, a reinut c dispoziiile de lege
criticate sunt tocmai o expresie a celor statuate n art. 135 din Constituie, iar funcionarea economiei de
pia i aplicarea principiilor care i sunt proprii nu exclud, ci, dimpotriv, presupun stabilirea i respectarea
anumitor reguli de natur s protejeze pe toi participanii la circuitul economic (a se vedea, n acest sens,
Decizia nr. 211 din 4 mai 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 515 din 8 iunie
2004).
28. n ceea ce privete invocarea legislaiei Uniunii Europene, prin prisma art. 148 alin. (2) i (4) din
Constituie, Curtea observ c, n jurisprudena sa, a artat, prima facie, c nu este de competena sa s
analizeze conformitatea unei dispoziii de drept naional cu textul Tratatului privind funcionarea Uniunii
Europene prin prisma art. 148 din Constituie, aceast competen aparinnd instanei de judecat, care,
pentru a ajunge la o concluzie corect i legal, din oficiu sau la cererea prii, poate formula o ntrebare
preliminar n sensul art. 267 din Tratat la Curtea de Justiie a Uniunii Europene. De altfel, Curtea a mai
artat c toate aceste aspecte converg spre a demonstra faptul c sarcina aplicrii cu prioritate a
reglementrilor dreptului european obligatorii n raport cu prevederile legislaiei naionale revine instanei de
judecat, fiind o chestiune de aplicare a legii, i nu de constituionalitate (a se vedea, n acest sens, Decizia
nr. 1.249 din 7 octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 764 din 16 noiembrie
2010).
29. Ulterior, Curtea a mai observat c folosirea unei norme de drept al Uniunii Europene n cadrul
controlului de constituionalitate ca norm interpus celei de referin implic, n temeiul art. 148 alin. (2) i
(4) din Constituie, o condiionalitate cumulativ: pe de o parte, aceast norm s fie suficient de clar,
precis i neechivoc prin ea nsi sau nelesul acesteia s fi fost stabilit n mod clar, precis i neechivoc
de Curtea de Justiie a Uniunii Europene i, pe de alt parte, norma trebuie s se circumscrie unui anumit
nivel de relevan constituional, astfel nct coninutul su normativ s susin posibila nclcare de ctre
Tiparit de Raducan Florin Silviu la 07.03.2016.
Document Lege5 - Copyright 2016 Indaco Systems.

7/9

legea naional a Constituiei - unica norm direct de referin n cadrul controlului de constituionalitate.
ntr-o atare ipotez demersul Curii Constituionale este distinct de simpla aplicare i interpretare a legii,
competen ce aparine instanelor judectoreti i autoritilor administrative, sau de eventualele chestiuni
ce in de politica legislativ promovat de Parlament ori Guvern, dup caz (a se vedea Decizia nr. 668 din
18 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 487 din 8 iulie 2011). n acest context,
Curtea reine c, n ceea ce privete garania de bun conduit, aceasta formeaz obiectul unor "cereri de
decizie preliminar", spre exemplu, Cauza C-439/14 aflat pe rolul Curii de Justiie a Uniunii Europene,
cerere publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 448/7 din 15 decembrie 2014 [introdus de Curtea
de Apel Bucureti (Romnia) la data de 24 septembrie 2014 - S.C. Star Storage - S.A./Institutul Naional de
Cercetare-Dezvoltare n Informatic (INCDI) ], sau Cauza C-488/14, cerere publicat n Jurnalul Oficial al
Uniunii Europene C 26/10 din 26 ianuarie 2015 [introdus de Curtea de Apel Oradea (Romnia) la data de
4 noiembrie 2014 - S.C. Max Boegl Romnia - S.R.L. i alii/R.A. Aeroportul Oradea i alii].
30. n acest context, este competena Curii de Justiie a Uniunii Europene de a stabili interpretarea actelor
Uniunii Europene, Curtea Constituional neputndu-le atribui o interpretare proprie pentru a clarifica i
stabili coninutul acestora (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 383 din 23 martie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 281 din 21 aprilie 2011). Astfel, prin prisma dublei condiionaliti,
Curtea constat nendeplinirea n cauza de fa a celei dinti, motiv pentru care nu poate analiza dac
clauza de conformare cuprins n art. 148 din Constituie a fost sau nu respectat (a se vedea, n acest
sens, Decizia nr. 64 din 24 februarie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 286 din
28 aprilie 2015). n consecin, revine instanelor de judecat s stabileasc, n funcie de hotrrea Curii
de Justiie a Uniunii Europene, modul de aplicare a legislaiei naionale n raport de cea a Uniunii Europene.
31. Distinct de acestea, dei n cauza de fa se va pronuna o soluie de respingere ca devenit
inadmisibil a excepiei de neconstituionalitate a art. 2712 alin. (1) i (2) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2006, se impune precizarea c att prezenta decizie, ct i Decizia nr. 5 din 15 ianuarie
2015, de admitere, pot constitui motiv de revizuire, n condiiile art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de
procedur civil.
32. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
D E C I D E:
1. Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2712 alin. (1) i (2)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a
contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune, excepie ridicat de Asocierea
S.C. Azvi S.A. - S.C. Polystart Impex - S.R.L., prin lider asociere S.C. Azvi - S.A., cu sediul n Sevilla,
Spania, n Dosarul nr. 28/2/2015 al Curii de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i
fiscal, i de OTF Fovallalkozo ZRT, cu sediul n Budapesta, Ungaria, n Dosarul nr. 760/57/2014 al Curii de
Apel Alba Iulia - Secia de contencios administrativ i fiscal.
2. Admite excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 2711 alin. (5) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de
lucrri publice i a contractelor de concesiune i constat c sintagma "i s prevad plata necondiionat
la prima cerere a autoritii contractante, n msura n care contestaia/cererea/plngerea va fi respins"
este neconstituional, excepie ridicat de aceleai autoare n aceleai dosare ale acelorai instane.
3. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2711 alin. (6) din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de
concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune, excepie ridicat de aceleai autoare n
Tiparit de Raducan Florin Silviu la 07.03.2016.
Document Lege5 - Copyright 2016 Indaco Systems.

8/9

aceleai dosare ale acelorai instane.

4. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de aceleai autoare n aceleai
dosare ale acelorai instane i constat c dispoziiile art. 2711 alin. (1) - (4) i (7) i ale art. 271 2 alin. (3) (6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a
contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii sunt constituionale
n raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, Curii de Apel Bucureti - Secia a
VIII-a contencios administrativ i fiscal i Curii de Apel Alba Iulia - Secia de contencios administrativ i
fiscal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 4 noiembrie 2015.
PREEDINTELE CURII

Magistrat-asistent,

CONSTITUIONALE

Ionia Cochinu

AUGUSTIN ZEGREAN

Tiparit de Raducan Florin Silviu la 07.03.2016.

Document Lege5 - Copyright 2016 Indaco Systems.

9/9