Clauzele prin care se fixeaz rspunderea

debitorului
n
caz
de
nendeplinire
a
obligaiilor sale contractuale

De Vasile Ptulea
17 Sep 2015

Voturi: 1

Vizualizari: 845

DESPRE

Clauzele exoneratoare i restrictive de responsabiliti

Clauza penal

RECOMANDRI

Despre viciul de consimmnt al erorii

19 Ian 2016

Decizia CCJ (Complet DCD/C) nr. 5/2015: Art. 1.528 Cod civil, art. 26 alin.
(3) Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod
abuziv
17 Mar 2015

Reflecii asupra infraciunii de abandon de familie, comis prin dou dintre

modalitile normative
11 Iun 2015

n cadrul raporturilor lor contractuale, prile pot amenaja regimul

responsabilitii lor pentru situaiile n care nu sunt respectate obligaiile
contractuale.
n literatura juridic[1] au fost identificate dou astfel de tipuri de clauze:
clauzele de exonerare sau restrngerii responsabilitii i clauza penal.
I. Clauzele exoneratoare i restrictive de responsabiliti. Aceast categorie
de clauze se subdivide n dou tipuri de clauze: 1) clauzele exoneratorii de
rspundere i 2) clauzele de limitare a rspunderii.
1. Clauzele exoneratorii de rspundere l libereaz pe debitor de orice
responsabilitate i sunt rare n practic. Totui au fost identificate astfel de
clauze n cazul contractului de licen al brevetului. De exemplu, A libereaz
lui B un prototip, excluzndu-se responsabilitatea acestuia pentru orice
pagub suferit n timpul deinerii prototipului, n ceea ce privete drepturile
pe care le-ar avea terii ce s-ar putea ndrepta mpotriva beneficiarului de
brevet[2].
n Codul civil romn, la art. 1355 se prevede c: nu se poate exclude sau
limita prin convenie, acte unilaterale rspunderea pentru prejudiciul
material cauzat altuia printr-o fapt svrit cu intenie sau din culp grav
[alin. (1)]; sunt valabile clauzele care exclud rspunderea pentru prejudiciile
cauzate, printr-o simpl impruden sau neglijen, bunurilor victimei [alin.
(2)]; rspunderea pentru prejudiciile cauzate integritii fizice sau psihice nu
poate fi nlturat dect n condiiile legii [alin. (3)]; declaraia de acceptare

a riscului producerii unui prejudiciu nu constituie, prin ea nsi, renunarea

victimei la dreptul de a obine o despgubire [alin. (4)].
Deci, n sistemul legislativ romn sunt stabilite, n aceast privin, patru linii
directoare:
1.

pentru prejudiciile cauzate cu intenie sau din culp grav, nu se poate

exclude, nici limita prin convenii (clauze contractuale) rspunderea pentru
prejudiciul material cauzat altuia;
2.
se poate exclude prin clauze contractuale rspunderea pentru
prejudiciile cauzate bunurilor victimei prin impruden sau neglijen;
3.
rspunderea pentru prejudiciile cauzate integritii fizice sau psihice ori
sntii nu poate fi nlturat dect n condiiile legii;
4.
declaraia de acceptare a riscului producerii unui prejudiciu nu
constituie, prin ea nsi, renunarea victimei la dreptul de a obine despgubiri.
Ultima linie directoare, referitoare la declaraia de acceptare a riscului
producerii unui prejudiciu, credem c este defectuos redactat, constituind o
surs de dispute contradictorii i practici neunitare, fiind necesar o alt
redactare mai clar. n literatura juridic[3] s-a susinut c legiuitorul s-ar fi
referit la faptul c victima i-a dat acordul nu la producerea prejudiciului, ci la
svrirea faptei care prezint un risc, dnd i exemplul bolnavului care i
d acordul pentru a fi operat, dar medicul face greeli medicale, cu
consecine prejudiciabile, deci el va putea fi tras la rspundere pentru
malpraxis.
ntr-adevr, textul ar fi trebuit s fie astfel redactat ns, din pcate, credem
c n prezent, nu poate fi astfel interpretat.

2. Clauzele limitative de rspundere. Limitarea responsabilitii, mai

frecvent dect exonerarea total, are n vedere dou situaii: a) limitarea
printr-o restricie a condiiilor de responsabilitate i b) limitarea printr-o
restricie a consecinelor responsabilitii.
a) Limitarea printr-o restricie a condiiilor de responsabilitate. n legtur cu
acest aspect au fost avute n vedere diferite tehnici. Limitarea n caz de dol
sau culp grav este frecvent prevzut prin clauze contractuale, lundu-se
n considerare o limit imperativ prevzut de diferitele sisteme legislative
naionale. De exemplu, se pot stabili printr-o astfel de clauz urmtoarele A
i agenii si nu vor fi rspunztori fa de B pentru pierderile, obligaiile sau
cheltuielile suferite de acesta, direct sau indirect, ca urmare a furnizrii de
servicii conform prezentului contract, cu excepia tuturor pierderilor,
obligaiilor i cheltuielilor care ar rezulta, direct sau indirect, din reauacredin, neglijena voluntar ori grosolan care constituie o culp grav
profesional a lui A i a agenilor si.
O alt manier de a limita responsabilitatea const n atenuarea ntinderii
obligaiei asumate prin raportare la regimul aplicabil obligaiei respective. De
exemplu, printr-o astfel de clauz s-ar putea prevedea urmtoarele:
Furnizorul garanteaz c produsul este conform cu specificaiile funcionale
care figureaz n anexa 1 la contract, aceast garanie neputnd ns s fie
considerat n nici un caz ca fiind o garanie de rezultat n sensul adecvrii
produsului cu nevoile clientului.
De asemenea, prile pot s-i limiteze rspunderea lor adoptnd o definiie
larg a cazului de exonerare. Ele pot astfel s atenueze condiiile forei
majore al crei efect este de a-l exonera pe debitor de obligaia de a

indemniza partea lezat. Exigena caracterului imprevizibil, irezistibil sau

inevitabil al evenimentului respectiv poate fi fie omis, fie redus. n acest
sens, la art. 7.1.7 din Principiile UNIDROIT, sunt prevzute urmtoarele Este
exonerat de consecinele neexecutrii debitorul care dovedete c acest
lucru se datoreaz unei mpiedicri care a scpat controlului su i la care
acesta nu se putea atepta, n mod rezonabil, pentru a o lua n considerare n
momentul ncheierii contractului i pe care el n-a reuit s o previn sau s-i
depeasc consecinele.
O clauz de acest fel ar avea urmtorul coninut Se nelege prin for
major n ceea ce privete executarea contractului orice act sau eveniment
imprevizibil, irezistibil, n afara controlului prilor contractante i care nu ar
putea fi mpiedicat de pri cu toate eforturile rezonabil posibile.
O alt msur restrictiv de responsabilitate ar putea consta n deplasarea
sarcinii probei. O astfel de clauz ar avea, de exemplu, urmtorul coninut
dispoziiile urmtoare () nu constituie dect o enumerare de excluderi,
ns nu privesc sarcina probei. n ceea ce privete proba se convine c
aceasta incumb n mod exclusiv asiguratului care va trebui s fac dovada
c pagubele nu sunt legate nici direct, nici indirect de cazurile prevzute n
enumerarea sus-menionat. Indemnizaia nu este datorat dect dac se
face aceast prob.
Este posibil s se prevad, printr-o astfel de clauz, o limitare a termenelor n
care trebuie s se acioneze. De exemplu garania tubului este limitat la
ase luni sau 1000 de ore de funcionare[4].
b) Limitarea prin restrngerea consecinelor responsabilitii. n mod obinuit
sunt ntlnite, n practic, dou tipuri de clauze de acest fel: limitarea prin
restrngerea cuantumului exprimat n cifre absolute i excluderea daunelor
indirecte.
Limitarea prin reducerea cuantumului exprimat n cifre absolute. Aceast
operaie se realizeaz prin diminuarea n cifre absolute sau procentuale (prin
raportare la un alt cuantum ori scar, de exemplu preul prevzut n contract
ori stabilirea unei rspunderi limitate iniiale care crete procentual n fiecare
an, adic 20%, 40%, 100%).
Excluderea daunelor indirecte. nclcarea obligaiilor contractuale poate
antrena nu numai daune directe (de exemplu, o main defectuoas nu are
valoarea ateptat), ci i daune indirecte (de exemplu, lipsa conformitii
mainii antreneaz oprirea complet a lanului de producie, deci i o
pierdere de profit). n consecin, se ntlnesc frecvent clauze al cror scop
este acela de a exclude daunele indirecte din sfera obligaiei de reparare.
Este vorba de principiul nereparrii pagubei indirecte consacrat, de
exemplu, prin art. 1151 din Codul civil francez potrivit cruia n cazul n care
neexecutarea conveniei rezult din dolul debitorului, daunele-interese nu
trebuie s includ, n privina pierderii suferite de ctre creditor ct i
ctigul de care acesta a fost privat, dect ceea ce este urmarea imediat i
direct a neexecutrii conveniei.
n literatura juridic francez s-a fcut precizarea[5]c nerepararea pagubei
indirecte este o aplicare a principiilor generale potrivit crora nu toate
evenimentele care au concurat la realizarea unui prejudiciu constituie cauza
acestora, ci numai acelea care au jucat un rol preponderent n aceast
realizare.

n jurisprudena francez, de asemenea, se admite c dauna direct

este dauna necesar, adic cea care reprezint urmarea necesar a
evenimentului de care este rspunztor autorul[6].
Totui, exist i hotrri judectoreti care admit de o manier larg
repararea prejudiciului n cascad[7].

[1] A se vedea Christine Chappuis, Les clausses fixant ltendue de la responsabilit du

debiteur, n Les grandes clausses des contrats internationaux, Bruxelles, 2005, p. 61 i
urm.
[2] A se vedea M. Fontaine, De Ly Filip, Droit des contrats internationaux. Analyse et
redaction de clauses, Bruxelles, Paris, 2003, p. 381 i urm., pp. 392-410.
[3] A se vedea Gh. Duvac, Comentariu pe marginea art. 1355 din Codul civil, n Noul Cod
civil. Comentarii, doctrin i jurispruden, vol. II, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2012, p. 685.
[4] Exemplele de mai sus sunt preluate din lucrarea doamnei Christine Chappuis, op.cit., pp.
63-64.
[5] A se vedea H. i L. Mazeaud, J. Mazeaud, Fr. Chabas, Obligations thorie gnrale, tome
II, vol. 1, Paris, 1998, p. 661.
[6] A se vedea Curtea de Casaie francez, camera 2 civil, decizia din 14 noiembrie 1958,
n Gazette du Palais nr. 1/1959, p. 31.
[7] A se vedea Curtea de Casaie, camera 1 civil, decizia din 17 februarie 1993, n Jurisclasseur priodique 1994.II.22226.

n prezent, principiul nereparrii pagubei indirecte a fost eliminat, fiind

instituit principiul reparrii integrale care include n sfera sa att pierderea
efectiv suferit de creditor, ct i beneficiul de care acesta este lipsit (art.
1531 din Codul civil romn). Deci, clauzele prin care s-ar include n contract
prevederea c este exclus repararea pagubelor indirecte ar fi inadmisibil
(lovit de nulitate).
3. Incidena dreptului aplicabil n legtur cu clauzele de excludere sau de
limitare a responsabilitii. n virtutea principiului libertii contractuale
(consacrat i prin art. 1169 din Codul civil romn), clauzele de exonerare i
de limitare a responsabilitii sunt, n principiu, valabile[8]. Exist, ns, pe
plan comunitar i internaional, o anumit rezerv fa de acest tip de
clauze, existnd anumite sisteme legislative care nu admit exonerarea sau
limitarea responsabilitii dect n anumite condiii printre care i sistemul
legislativ romn (art. 11, art. 1169 i art. 1355 din Codul civil romn).
Aadar, va trebui s se ia n considerare dispoziiile imperative i, n anumite
condiii, dispoziiile supletive coninute n legea aplicabil, exerciiu ce nu va
fi lipsit de dificulti dat fiind diversitatea de soluii adoptate.
n ceea ce privete dispoziiile legale cu caracter imperativ. Sistemele
legislative naionale conin un anumit numr de dispoziii specifice privind
inadmisibilitatea clauzelor exclusive sau restrictive de responsabilitate.
Exist unanimitate de vederi n legtur cu principiul c nu sunt admisibile
clauzele de exonerare sau limitare a rspunderii atunci cnd nendeplinirea
obligaiei a fost intenionat [de exemplu: art. 100 alin. (1) din Codul
obligaiilor elveian; paragraful 273 alin. (3) din Codul civil german; art. 1355
alin. (1) din Codul civil romn].

n schimb, soluiile sunt divergente n ceea ce privete responsabilitatea

pentru dolul prepuilor. De exemplu, n Codul obligaiilor elveian, la art. 100
alin. (2) se prevede c prin convenie se poate exclude, total sau n parte,
rspunderea care deriv din fapta auxiliarilor, aceeai soluie prevzndu-se
i la paragraful 278 din Codul civil german. Dar, n tratatele internaionale nu
se face nicio difereniere ntre nclcrile directe ale debitorului i cele ale
prepuilor. n Codul civil romn, la art. 1310, se prevede n mod expres c
reprezentantul neavnd mputernicire ori depind limitele puterilor care i-au
fost ncredinate, rspunde pentru prejudiciile cauzate terilor; per a
contrario n celelalte cazuri nu exist o difereniere ntre nclcrile directe
ale debitorului i cele comise de reprezentanii si. Deci, debitorul nu s-ar
putea scuza invocnd fapta prepusului, ntruct n acest din urm caz nu
este vorba de un eveniment care scap controlului su[9].
n ceea ce privete rspunderea pentru daune corporale, n jurisprudena
francez se admite, uneori, validitatea unei clauze de excludere sau limitare
a responsabilitii, contrar unor opinii n sens invers[10]. Situaia este
similar n Belgia unde se constat, totui, o rsturnare de tendin,
multiplicndu-se textele prin care se exclude exonerarea sau limitarea de
rspundere pentru daune corporale[11]. O tendin asemntoare exist i
n Elveia[12].
Printre regulile aplicabile n Uniunea European figureaz i prevederile
referitoare la responsabilitatea pentru fapta produselor prin care este
instituit un regim de responsabilitate potrivit cruia nu este permis s se
deroge i s se protejeze contra oricrei pagube corporale suferite ca urmare
a unui produs defectuos [art. 9(a) i 12 din Directiva 85/374/CEE a Consiliului
din 25 iulie 1985 referitoare la armonizarea dispoziiilor legale,
regulamentare i administrative a Statelor membre n materie de
responsabilitate pentru fapta produselor defectuoase, publicate n Journal
Officiel din 7 august 1985, L216/29].
n Codul civil romn, aceast problem a clauzelor exoneratorii sau limitative
de responsabilitate pentru daunele corporale, fizice, psihice ori ale sntii
este tranat ntr-un mod categoric la art. 1355 alin. (3), prevzndu-se c
Rspunderea pentru prejudiciile cauzate integritii fizice sau psihice ori
sntii nu poate fi nlturat ori diminuat dect n condiiile legii.
Clauza prin care obligaia este golit de substan. Potrivit unor sisteme
legislative naionale o clauz exoneratoare nu poate conduce la golirea unei
obligaii de substana sa. De exemplu, Curtea de Casaie francez a decis c
nu este valid clauza potrivit creia o societate de transport rapid a prevzut
c n caz de nerespectare a termenului de livrare datorit faptei
transportatorului, acesta se angajeaz s ramburseze n mod exclusiv doar
preul transportului, la cererea scris a expeditorului. S-a considerat c un
specialist n transporturi rapide trebuie s garanteze fiabilitatea i celeritatea
serviciului pe care l presteaz, angajndu-se s livreze marfa clienilor si
ntr-un termen determinat, el neputnd s contrazic ntinderea acestui
angajament prin clauze limitative de responsabilitate[13].
ntr-o alt spe, Curtea de Apel din Ble-Ville (Elveia) a decis c un vnztor
care a promis c va livra o marf de o anumit calitate nu poate n acelai
timp s exclud responsabilitatea sa pentru lipsa acestei caliti[14].
n ceea ce privete fundamentul responsabilitii contractuale i raporturile
sale cu clauzele de exonerare sau limitare a rspunderii, de regul astfel de

clauze privesc, n primul rnd, responsabilitatea fundamentat pe contract.

Cu toate acestea, responsabilitatea contractual se poate prelungi, n
anumite cazuri i condiii i pe plan extracontractual. Acesta este cazul n
sistemul legislativ belgian[15], iar n Elveia, dup cteva ezitri, att
doctrina, ct i Tribunalul federal au admis liceitatea excluderii convenionale
a responsabilitii extracontractuale[16].
Principiile UNIDROIT pun n eviden imposibilitatea prilor contractante de
a se prevala de o clauz de exonerare sau limitare a rspunderii atunci cnd
aceasta, inndu-se seama de scopul contractului, se dovedete a fi, n mod
evident, inechitabil (art. 7.1.6). De altfel, cea mai mare parte a sistemelor
legislative naionale accept aceast poziie. Textul art. 7.1.6 din Principiile
UNIDROIT pornete de la ipoteza c, inndu-se seama de doctrin, n
privina principiului libertii contractuale, clauzele exoneratorii sau limitative
de rspundere sunt n principiu valabile. Dar, o parte contractant nu se
poate, ns, prevala de atare clauze dac acestea ar fi, n mod evident,
inechitabile. Aceast poziie este consacrat indirect i prin art. 1355 alin. (1)
din Codul civil romn, textul fiind mai precis.
Aplicabilitatea dreptului supletiv. n principiu s-ar prea c, dac dispoziia
legal imperativ nu poate fi nlturat, dispoziiile legale supletive nu devin,
automat, aplicabile, ci numai n msura n care nu exist clauze contractuale
prin care s-ar deroga de la aceste din urm dispoziii. S-a susinut, ns, c n
astfel de cazuri ar fi mai potrivit s se aplice regulile generale de interpretare
a contractului dect clauzele exoneratoare sau limitative de responsabilitate,
inndu-se seama, de exemplu, de faptul c ele ar figura n condiiile
generale[17].
II. Clauza penal poate fi definit ca fiind o clauz prin care se stipuleaz o
sum de bani ce va trebui pltit de debitor n caz de nendeplinire a
obligaiei contractuale.
Problema care s-a pus n legtur cu acest tip de clauze se refer la funcia
lor: indemnitar sau sancionatorie?
Funcia indemnitar const n fixarea forfetar a pagubei (n englez
liquidated damages sau agreed sum). Avantajul acestei funcii (indemnitare)
rezid n aceea c uureaz situaia creditorului care este dispensat s mai
fac proba ntinderii pagubei pe care a suferit-o, fiind suficient s se
dovedeasc c a suferit o pagub ca urmare a nendeplinirii obligaiei
contractuale de ctre debitor.
Funcia coercitiv are scopul, pe de-o parte, s-l amenine pe debitor pentru
a-l determina s-i exercite n mod corect obligaiile contractuale ce-i
incumb, iar, pe de alt parte, s-l pedepseasc atunci cnd i-a nclcat
aceste obligaii (n englez penalty clause).
n sistemul legislativ romn problema funciei clauzei penale este
reglementat la art. 1538 alin. (1) i art. 1539.
La art. 1538 alin. (2) se prevede c n caz de neexecutare, creditorul poate
cere fie executarea silit n natur a obligaiei principale, fie clauza penal,
iar la art. 1539 sunt prevzute urmtoarele: creditorul nu poate cere att
executarea silit n natur a obligaiei principale, ct i plata de penaliti,
afar de cazul n care penalitatea a fost stipulat pentru neexecutarea
obligaiilor la timp sau n locul stabilit, n acest din urm caz creditorul poate

cere att executarea obligaiei principale, ct i penalitile dac nu renun

la acest drept sau dac nu accept fr rezerve executarea obligaiei.
n literatura juridic romn s-au exprimat preri diferite n legtur cu
prevederile art. 1538 i 1539 din noul Cod civil. Astfel, se susine[18] c
clauza penal are o natur mixt: reparatorie i sancionatorie, urmrindu-se
simultan repararea prejudiciului cauzat creditorului, precum i pedepsirea
debitorului n caz de neexecutare a obligaiilor sale contractuale.

[8] A se vedea O. Lando, H. Beale, Principes of European Contract Law, Paris, Haga, 2000;
UNIDROIT, Principes relatifs aux contrats du commerce international, art. 7.1.6, Roma, 2004.
[9] A se vedea O. Lando, H. Beale, op. cit., nr. 10.
[10] A se vedea M. Fontaine, Genevive Viney, Les sanctions de linexcutiions
contractuelles. Etudes de droit compar, Bruxelles, Paris, 2001, p. 361 i urm.
[11] A se vedea B. Dubuisson, Les clauses limitatives ou exoneratoires de rsponsabilit ou
de garantie en droit belge, n Les clauses applicable en cas dinexecution des obligations
contractuelle, Bruxelles, 2001, nr. 30 i 62.
[12] A se vedea L. Thvenoz, Commentaire romand. Code des obligations, I, Geneve, 2003.
[13] A se vedea Curtea de Casaie, camera comercial, decizia din 22 octombrie 1996, n
Bull. civ. 1996. IV, nr. 261, p. 223.
[14] A se vedea Curtea de Apel din Ble-Ville, decizia din 22 august 2003, n Revue suisse
de jurisprudence nr. 100/2004, nr. 79, p. 470.
[15] A se vedea Christine Choppuis, op. cit., p. 71.
[16] Ibidem, p. 71.
[17] A se vedea B. Dubuisson, op. cit., nr. 22 i urm.
[18] A se vedea SCA Mircea i asociaii, Contractele n noul Cod civil. Care sunt elementele
de noutate, www.avocat.ro

Un alt autor[19] afirm c s-ar prea c noul Cod civil acord un rol
preponderent rolului de pedeaps privat contractual a clauzei penale,
pentru a sanciona faptul neexecutrii ilicite a obligaiilor de ctre debitor. n
ceea ce privete componenta reparatorie se consider c exist i ea n noua
reglementare, dar numai n mod subsidiar. Deci, s-ar putea spune c clauza
penal reprezint n primul rnd i fr excepie o pedeaps civil i numai

dup aceea i doar atunci cnd creditorul a suferit un prejudiciu este i o

reparaie. Argumentndu-i acest punct de vedere, acest autor apreciaz c
din economia textelor art. 1538-1543 din noul Cod civil s-ar putea constata
c legiuitorul romn i-a nsuit teoria dualist privind clauza penal
(caracter sancionatoriu i caracter reparatoriu).
n ceea ce ne privete, la rndul nostru, apreciem c clauza penal are un
caracter preponderent sancionatoriu, din prevederile art. 1538 i 1539 ale
Codului civil rezultnd n mod clar c legiuitorul romn face o distincie clar
ntre repararea prejudiciului prin executarea silit n natur a obligaiei
principale i clauza penal, creditorul putnd cere, alternativ, fie executarea
silit n natur a obligaiei principale, fie clauza penal [art. 1538 alin. (2)].
Exist un cumul ntre penalitate i executarea n natur doar atunci cnd
penalitatea a fost stipulat pentru neexecutarea obligaiilor la timp sau n
locul stabilit, caz n care creditorul poate cere att executarea obligaiei
principale, ct i penaliti. Deci, i n acest caz, se face o distincie ntre
executarea obligaiei principale i clauza penal care are un caracter
sancionator (art. 1539). Acest lucru rezult i din prevederile art. 1541
referitor la reducerea cuantumului excesiv al penalitii, n acest text
fcndu-se, de asemenea, diferenierea ntre executarea obligaiei principale
i clauza penal (care se cumuleaz).
Orice nclcare a obligaiilor contractuale este susceptibil s fie mbinat cu
o clauz penal. Ipotezele cele mai frecvente sunt cele referitoare la:
ntrzierea
sau
nerespectarea
locului
de
executare;
insuficiena
performanei; nerespectarea unei obligaii de a face; modalitile de plat
etc.
ntrzierea n executare este una dintre ipotezele frecvent luate n
considerare prin clauzele penale. Penalitatea se fixeaz fie prin referire la un
cuantum determinat, fie la un procent. Adesea se mai prevede i o plafonare
a penalitii, de exemplu, 5% din valoare lucrrilor ntrziate.
Insuficiena performanei. Printr-o atare clauz se pot prevedea diferite
ipoteze de performan insuficient: prin raportare la caracteristicile
diferitelor elemente ale produselor livrate; problemele specifice pe care le
pot prezenta aceste elemente (vitez insuficient, consum de energie etc.).
nclcarea unei obligaii de a face. De regul, este vorba de clauze de
neconcuren care pot fi ntrite (consolidate) prin fixarea unei penaliti.
Printr-o astfel de clauz, dup o definire larg a activitii interzise, se
prevede plata unei sume determinate, de exemplu, i se interzice
concesionarului ca pe durata contractului s se intereseze, direct sau
indirect, de activiti similare sau concurente celor exercitate de reeaua de
distribuie exclusiv a concedentului, sub orice form sau modalitate,
concesionarul obligndu-se ca, n cazul nerespectrii acestei obligaii, s
plteasc concedentului o anumit penalitate.
nclcarea altor obligaii. Orice alt obligaie, cnd este nclcat, este
susceptibil s genereze plata unei penaliti, de exemplu, se poate
prevedea n cazul unei obligaii de asigurare a unei anumite caliti, dac
calitatea produselor livrate va fi inferioar, sub rezerva unei tolerane
prestabilite, vnztorul va fi pasibil de plata unei penaliti.
Modalitile de plat. Prin clauza penal se pot preciza i modalitile i
termenele de plat care, n caz de nclcare, vor da natere la plata unei
penaliti, creditorul fiind dispensat de orice notificare fa de debitor.

Incidene n legtur cu legea aplicabil n cazul clauzelor penale. La fel ca i

n cazul clauzelor exoneratorii sau limitative de responsabilitate, clauzele
penale prezint un grad ridicat de sensibilitate n ceea ce privete legea
aplicabil. Limitele fixate prin texte imperative, impuse de sistemele
legislative naionale, sunt mai puin disparate n acest domeniu (al clauzelor
penale), ns ele (sistemele legislative naionale) sunt traversate de o
frontier profund ntre sistemele de drept civil i sistemele de Common Law.
n aceast privin, sunt abordate dou aspecte: a) admisibilitatea clauzelor
penale i b) raporturile clauzei penale cu alte mijloace la care se poate
recurge n caz de nclcare a obligaiei contractuale.
a) Admisibilitatea clauzelor penale[20]. Sistemele de drept civil i de
Common Law sunt fundamental opuse n ceea ce privete admisibilitatea
clauzelor penale. n timp ce primele admit validitatea unor atare clauze,
celelalte manifest o ostilitate profund fa de acestea[21], fcndu-se o
distincie ntre fixarea anticipat a pagubei care este valabil (liquidated
damages) i penalitatea prevzut n terrorem care nu este valabil (penalty
clause)[22]. n sistemele de Common Law, atunci cnd cuantumul sumei
fixate anticipat nu este rezonabil n raport cu paguba real, clauza este
calificat ca fiind penal i n consecin este nul[23]. Dimpotriv, n
sistemele de drept civil o atare clauz este fundamental valabil n virtutea
principiului libertii conveniei (a se vedea, n acest sens, art. 158-163 din
Codul obligaiilor elveian). Exist totui o limit, aceea a puterii
judectorului de a reduce penalitile care sunt evident excesive (a se vedea,
n acest sens art. 163 alin. (3) din Codul obligaiilor elveian; art. 1152 din
Codul civil francez; art. 1220-1223 din Codul civil belgian; paragrafele 339345 din Codul civil german; art. 1382 din Codul civil italian).
n aceste sisteme legislative se desluete, de asemenea, o anumit
nencredere n funcia coercitiv a clauzei penale, conservndu-se doar
funciunea, mai puin sulfuroas, a fixrii anticipate a daunelor-interese.
n Codul civil romn (art. 1538-1539) se pare c, dei a fost nsuit teoria
dualist asupra clauzei penale (reparatorie i sancionatorie) rmne totui
preponderent rolul su de pedeaps civil contractual, componenta
reparatorie avnd doar un caracter subsidiar, doar atunci cnd creditorul a
suferit un prejudiciu, cnd clauza penal este i o reparaie[24].
Diferite texte internaionale trateaz despre efectul i validitatea clauzelor
penale. Astfel, Principiile UNIDROIT (art. 7.4.13) i Principiile europene (art.
9:509) consacr acestei teme cte o dispoziie. De asemenea, trebuie
menionate: Ghidul stabilit de Camera de Comer Internaional 1990;
regulile uniforme elaborate de CNUDCI (Conferina Naiunilor Unite pentru
Comer i Dezvoltare) 1983; Rezoluia Consiliului Europei din 20 ianuarie
1978. Toate aceste texte au adoptat o abordare inspirat din sistemele de
drept civil, admind validitatea clauzelor cu caracter coercitiv, independent
de prejudiciul efectiv, cu rezerva imperativ a puterii moderatoare a
judectorului.
b) Raporturile clauzei penale cu alte msuri care pot fi luate n caz de
nclcare a obligaiilor contractuale. Clauza penal fiind o amenajare
contractual a consecinelor neexecutrii de ctre debitor a obligaiilor
contractuale, aplicarea sa poate ridica probleme mai ales n legtur cu

regulile generale referitoare la: fora major, indemnizarea prejudiciului

efectiv, executarea i sfritul contractului.
Fora major. Prima problem care trebuie tranat de prile contractante
este aceea de a se ti dac fora major exonereaz sau nu de plata
penalitii.
n sistemele legislative prin care este cerut condiia ca responsabilitatea
debitorului s fie angajat pentru ca creditorul s poat cere plata penalitii,
fora major l libereaz pe debitor de plata penalitii. Deci, clauza penal
are un caracter accesoriu n raport cu obligaia neexecutat.
Indemnizarea prejudiciului efectiv. Penalitatea poate comporta i un element
de apreciere anticipat a prejudiciului. Atunci cnd prejudiciul se dovedete a
fi mai important dect cuantumul fixat, apare problema de a se ti dac
creditorul este limitat prin cuantumul fixat sau el poate cere o indemnizaie
mai mare care depete penalitatea. Dac prile contractante nu au
prevzut nimic n aceast privin, iar reglementrile naionale conin
dispoziii divergente, mijloacele la care poate recurge creditorul pot fi
limitate la plata penalitii [art. 1152 alin. (1) din Codul civil francez trebuie
totui s se rezerve puterea judectorului de a mri cuantumul penalitii
care este derizorie art. 1152 alin. (2)] se poate extinde indemnizarea cu
dauna care depete cuantumul penalitii, fie n caz de culp a debitorului
[art. 161 alin. (1) din Codul obligaiilor elveian], fie, dac paguba depete
considerabil cuantumul penalitii (art. 7 din Regulile CNUDCI).
Toate aceste soluii credem c se datoresc confuziei care se face ntre
funciile penalitii i cea a reparrii daunelor cauzate efectiv prin nclcarea
obligaiilor contractuale, aceast confuzie fiind nlturat de legiuitorul
romn care se pare c acord preponderen funciei sancionatorii a clauzei
penale (art. 1538-1539 C. civ.).
Executarea. Relaia dintre penalitate i executarea obligaiei contractuale
trebuie s fie amenajat, ntruct regulile naionale prevd soluii diferite n
privina caracterului alternativ sau cumulativ al penalitii n raport cu alte
mijloace la care se poate recurge n caz de neexecutare. Deosebit de
interesant este ipoteza ntrzierii. Atunci cnd prile contractante se
mulumesc s prevad penaliti pe zi, sptmn sau lun de ntrziere,
fr s indice raportul dintre acestea i executare, potrivit unor sisteme
legislative, creditorul va avea dreptul s cear n acelai timp plata
penalitii i executarea [art. 160 alin. (2) din Codul obligaiilor elveian; art.
1383 din Codul civil italian; paragraful 341 alin. (1) din Codul civil german].
Alte sisteme legislative prevd, dimpotriv, n mod imperativ, regula
noncumulului (n acest sens fiind prevederile art. 1538-1539 din Codul civil
romn).
ncheierea contractului. Trebuie s se fac precizri i n legtur cu raportul
dintre penalitate i dreptul de a pune capt contractului. De exemplu, printro clauz penal se poate prevede c aplicarea penalitilor este
independent de alte sanciuni crora le poate da natere ntrzierea n
executare, n special rezilierea contractului.
Aceast situaie juridic este similar celei precedente referitoare la
executarea contractului care a fost soluionat prin art. 1538-1539 din Codul
civil romn care a consacrat principiul noncumulului ntre penalitate i
rspunderea civil, acest principiu fiind aplicabil, dup prerea noastr, i n

privina raporturilor dintre penalitate i alte msuri prin care se pune capt
contractului.

[19] A se vedea T. Pop, Reglementarea clauzei penale n textele noului Cod civil, n Dreptul
nr. 8/2011, p. 16.
[20] A se vedea Christine Chappuis, Les clauses fixant ltendue de la responsabilit du
debiteur, n Les grandes clauses des contrats internationaux, bruxelles, 2005, p. 80 i urm.
[21] Pentru dreptul american, a se vedea E. Allan Fransworth, Contrats, 1999, p. 841-843;
pentru dreptul englez, a se vedea C.H. Treitel, The Law of Contrat, Londra, 1999, p. 929 i
urm.
[22] A se vedea O. Lando, H. Beale, op. cit., nr. 10.
[23] A se vedea: C.H. Treitel, op. cit., nr. 69, p. 929; E.A. Fransworth, op. cit., nr. 69, p. 343.
[24] A se vedea T. Pop, op. cit., p. 16.