excepia lipsei capacitii procesuale de exerciiu, potrivit dispoziiilor art. 57 alin.

(2) i (3) NCPC: (2) Partea care nu are exerciiul drepturilor procedurale nu poate sta
n judecat dect dac este reprezentat, asistat ori autorizat n condiiile prevzute
de legile sau, dup caz, de statutele care i reglementeaz capacitatea ori modul de
organizare. (3) Lipsa capacitii de exerciiu a drepturilor procedurale poate fi
invocat n orice stare a procesului.
Aa cum se arat n doctrin, prin folosirea sintagmei parte n loc de persoane, se
face separarea ntre condiia de a fi parte n proces i condiia pentru a exercita
aciunea civil; rezult c o persoan lipsit de capacitate de exerciiu poate avea
calitatea de parte n proces.
De asemenea, lipsa capacitii procesuale de exerciiu poate s fie invocat att n
prim instan, ct i direct n apel, ca motiv de apel sau ca excepie procesual, iar n
recurs, n condiiile art. 488 alin. (2) NCPC, fiind de retinut urmtoarele situatii:
1) instana poate s invoce lipsa capacitii procesuale de exerciiu din oficiu, oricnd,
pe cale de excepie procesual, n etapa judecii n prim instan, sau ca motiv de
ordine public, n etapa judecii n cile de atac;
2) prtul poate s invoce lipsa capacitii procesuale de exerciiu a reclamantului
oricnd, pn la momentul nchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei n prim
instan, respectiv direct n calea de atac a apelului sau, dup caz, a recursului, dac
hotrrea primei instane este susceptibil doar de recurs, ca motiv al cii de atac
exercitate, chiar i n ipoteza n care nu a invocat-o n prim instan; prtul poate s
invoce aceast excepie chiar i n ipoteza n care nu a formulat ntmpinare ori a
depus ntmpinare cu nclcarea termenului procedural de 25 de zile de la data
comunicrii cererii de chemare n judecat, prevzut de art. 201 alin. (1) NCPC, sau
nu a invocat-o deloc prin ntmpinarea formulat n termen;
3) n ipoteza n care numai reclamantul fr capacitate procesual de exerciiu a
declarat cale de atac mpotriva hotrrii prin care cererea principal a fost admis n
parte, prtul, care nu a formulat cale de atac, nu mai poate s invoce lipsa capacitii
procesuale de exerciiu, deoarece aceasta ar reprezenta un motiv de desfiinare n tot a
hotrrii primei instane, n condiiile n care partea neatacat din hotrre a dobndit
autoritate de lucru judecat. Instana de control judiciar va putea invoca aceast lips ca
motiv de ordine public, respingnd calea de atac exercitat de reclamant ca
nefondat, fr posibilitatea de a desfiina n tot hotrrea primei instane;

4) pentru etapa recursului trebuie avut n vedere i cerina ca pentru soluionarea

problemei capacitii procesuale de folosin s nu fie necesar administrarea altor
dovezi n afara nscrisurilor noi, conform prevederilor art. 247 alin. (1) teza a ll-a
NCPC.
Pe parcursul procesului, lipsa capacitii procesuale de exerciiu se invoc pe cale de
excepie.
Dac, n ceea ce privete excepia lipsei capacitii procesuale de folosin, doctrina
anterioar noului Cod de procedur civil era unanim n calificarea ei ca fiind o
excepie de fond, n privina excepiei lipsei capacitii procesuale de exerciiu,
datorit faptului c aceasta era aezat de legiuitor n art. 161 CPC, sub titlul
Excepiile de procedur i excepia puterii de lucru judecat, a fost tratat ca o
excepie de procedur. Ca urmare a unei propuneri fcute n doctrin, la care toi
autorii au aderat ulterior, aceast excepie a fost tratat ca o excepie de fond, avnd n
vedere c sancioneaz una dintre condiiile de exerciiu al aciunii civile, calificare
care se menine i n reglementarea noului Cod.
Este vorba despre o excepie absolut, n condiiile n care poate fi invocat n orice
stare a procesului, potrivit prevederilor art. 57 alin. (3) NCPC [corespondent art. 43
alin. (1) CPC]; excepia poate fi invocat direct n recurs, chiar i de cealalt parte,
care nu are interesul s se judece cu o persoan incapabil, de instan din oficiu sau
de procuror. Sanciunea care intervine ns este nulitatea relativ, att n cazul
persoanei fizice, ct i al persoanei juridice; astfel, art. 57 alin. (4) teza
I NCPC prevede c actele de procedur ndeplinite de cel care nu are exerciiul
drepturilor procedurale sunt anulabile.
n sensul caracterului absolut al excepiei lipsei capacitii procesuale de exerciiu
doctrina a reinut i alte opinii.
Astfel, ntr-o opinie, se arat c lipsa capacitii de exerciiu a prii denot un interes
particular, deci nu absolut; nulitatea relativ nu poate interveni cnd ocrotete un
interes public, de unde rezult c normele privind capacitatea procesual de exerciiu
sunt private. Textul art. 57 NCPC nu ajut la clarificarea acestei dileme, ct vreme
prevede c excepia poate fi invocat n orice stare a procesului, precum o excepie
absolut, dar sanciunea este nulitatea relativ a actului de procedur, cu posibilitatea
acoperirii prin confirmare.

n aceste condiii, apreciem c excepia rmne absolut, putnd fi invocat i din

oficiu, fa de pstrarea posibilitii de invocare n orice stare a pricinii, largheea
acestui termen ducnd cu gndul la un interes de ordine public (interesul ca toate
prile s aib capacitatea de exerciiu, pentru ca procesul s fie corect i echilibrat, cu
respectarea egalitii armelor). Or, faptul c sanciunea este nulitatea relativ, ceea ce
permite confirmarea actului, este excepia care confirm regula, nefiind definitorie
pentru calificarea ca relativ a acestei nuliti.
Excepia lipsei capacitii de exerciiu este o excepie care ncepe cu un caracter
dilatoriu i tinde spre un efect peremptoriu. n acest sens, art. 57 alin. (5) NCPC
(corespondent art. 161 CPC) prevede c, atunci cnd instana constat c actul de
procedur a fost ndeplinit de o parte lipsit de capacitate de exerciiu, va acorda un
termen pentru confirmarea lui. Dac actul nu este confirmat, se va dispune anularea
lui.
Spre deosebire de reglementarea anterioar, potrivit creia acordarea unui termen
pentru complinirea lipsurilor era o chestiune lsat la aprecierea instanei, ce dispunea
n acest sens n funcie de mprejurrile de fapt, n raport de dispoziiile noului Cod,
anularea actului de procedur nu este dispus automat, la termenul la care se constat
neregularitatea procedural, ci instana este obligat s acorde un termen pentru
confirmarea total sau parial a actului respectiv de ctre reprezentantul sau, dup
caz, ocrotitorul legal, motiv pentru care acetia din urm vor fi citai cu meniune
expres n sensul indicat. n msura n care reprezentantul sau ocrotitorul legal nu
confirm actul procedural efectuat de parte, acesta va fi anulat. Lipsa unui rspuns al
reprezentantului sau ocrotitorului legal la citaia emis de instan va conduce la
anularea actului procedural efectuat de ctre parte, fiind necesar o confirmare
expres.
ntr-o alt opinie, se arat c, n cazul lipsei capacitii procesuale de exerciiu
invocate de prt, instana va da un termen pentru ca reclamantul s cheme n judecat
reprezentantul legal al acestuia; dac nu o va face, cum nu exist un act de procedur
ntocmit de o persoan lipsit de capacitate de exerciiu pentru a-l anula, singura
soluie este respingerea aciunii pentru lipsa capacitii de exerciiu a prtului.
Reprezentantul sau ocrotitorul legal al acestuia va putea confirma toate sau numai o
parte din aceste acte [art. 57 alin. (4) teza a ll-a NCPC]. n cazul n care sunt
confirmate numai o parte dintre actele anulabile, nulitatea va afecta numai actele
neconfirmate.

n condiiile n care, potrivit art. 58 alin. (3) NCPC, curatorul special are toate
drepturile i obligaiile prevzute de lege pentru reprezentantul legal, nseamn c
acesta poate s confirme actele de procedur fcute de ctre cel pe care l reprezint.
Fa de trimiterea pe care o conine art. 57 alin. (6) la dispoziiile alin. (5) al aceluiai
articol rezult c soluia este aceeai i pentru actele efectuate de ctre cel cu
capacitate de exerciiu restrns care nu a fost asistat de ocrotitorul legal, atunci cnd
asistarea este obligatorie.
Avnd n vedere prevederile art. 48 NCC, potrivit crora minorul devenit major poate
confirma actul fcut singur n timpul minoritii, atunci cnd el trebuia s fie
reprezentat sau asistat, s-a apreciat c, dac pn la termenul acordat de instan,
partea a mplinit vrsta de 18 ani, aceasta va putea s confirme actele de procedur
fcute n timpul minoritii.
Dac, n urma verificrilor efectuate, instana constat c excepia invocat este
nentemeiat, o va respinge, pronunnd o ncheiere inter-locutorie, iar apoi va
continua judecata. n cazul n care excepia este ntemeiat i n termenul acordat nu
au fost complinite lipsurile, instana va anula cererea de chemare n judecat prin
sentin.
Art. 40 alin. (2) NCPC, cu titlul marginal Sanciunea nclcrii condiiilor de
exercitare a aciunii civile, prevede c nclcarea dispoziiilor titlului privitor la
aciunea civil poate, de asemenea, atrage aplicarea i a altor sanciuni prevzute de
lege, iar cel care a suferit un prejudiciu are dreptul de a fi despgubit, potrivit
dreptului comun, deci pe calea unei cereri separate, iar nu n condiiile art. 189-190
NCPC, care vizeaz despgubirile ce pot s fie solicitate pentru amnarea procesului.
n ceea ce privete ordinea de soluionare a excepiilor, ca regul, excepia lipsei
capacitii procesuale de exerciiu va fi pus n discuie i soluionat dup excepia de
netimbrare sau de insuficient timbrare, excepia de necompeten, excepia viznd
nelegala compunere sau constituire a instanei, dar nainte de excepia autoritii de
lucru judecat, de excepia lipsei calitii procesuale, de excepia prescripiei dreptului
la aciune n sens material etc.
n practica anterioar noului Cod, ntr-o spe s-au reinut urmtoarele: prin aciunea
formulat, reclamanta a solicitat s se constate calitatea sa de motenitor rezervatar i
s se dispun reduciunea testamentului privind averea imobil i mobil rmas de pe
urma defuncilor si prini. A solicitat, de asemenea, ieirea din indiviziune a prilor

i, ca efect al partajului, s-i fie atribuie imobilul, bunurile mobile i depozitele

bancare. n motivare, instana a apreciat c dreptul de opiune succesoral este un
drept subiectiv i se nate din momentul n care succesiunea se deschide, dat care
coincide cu data decesului autorului. n cauza de fa, mama reclamantei a decedat n
luna iulie 2003, iar tatl acesteia n luna octombrie 2007, dreptul de opiune
succesoral nscndu-se n momentul deschiderii succesiunii, cnd reclamanta era
minor, avnd capacitatea de exerciiu restrns. n condiiile n care lipsa de
capacitate de exerciiu constituie o nulitate relativ i poate fi acoperit prin
confirmare, prin numirea bunicii materne n calitate de curator i ulterior tutore s-a
acoperit orice motiv de ineficacitate a opiunii succesorale. Avnd calitatea de
motenitor i acceptant al succesiunii n condiiile artate mai sus, reclamanta justific
un interes legitim, personal, direct i actual n promovarea prezentei aciuni. Interesul
reclamantei este pe deplin justificat, ntruct tatl acesteia, nainte de deces, a ntocmit
testamentul n favoarea fratelui su, nclcnd rezerva succesoral a fiicei sale.
Detalii: http://legeaz.net/dictionar-juridic/exepctie-lipsa-capacitate-procesualaexercitiu