UNIVERSITATEASPIRUHARET

FACULTATEADETIINEJURIDICE,POLITICEIADMINISTRATIVEBUCURETI
PROGRAMULDESTUDIIUNIVERSITAREDEMASTERAT
TIINEPENALE

REFERATLADISCIPLINA:
INSTITUIIALEDREPTULUIPENAL
SemestrulI
Tema: DAREA DE MIT

COORDONATOR TIINIFIC:
Prof. univ. dr. DOINEL DINUIC

Masterand:
ALEXE IONEL

Data depunerii:
11.02.2016

C U PR I NS

CAPITOLUL I - CONINUTUL JURIDIC AL INFRACIUNII DE DARE

DE MIT
1.1. Aspecte generale ....... 3
1.2. Coninut legal ........4
CAPITOLUL II - CONDIII PREEXISTENTE
2.1. Obiectul infraciunii ...........4
2.2. Subiecii infraciunii ...........5
CAPITOLUL III - CONINUTUL CONSTITUTIV AL INFRACIUNII
3.1. Latura obiectiv ..............6
3.2. Latura subiectiv ...........10
CAPITOLUL IV - FORME. MODALITI. SANCIUNI
4.1. Formele infraciunii ...........11
4.2. Sanciuni.............11
SPE LUAREA DE MIT ..........................................................................14
BIBLIOGRAFIE 20

CAPITOLUL I
CONINUTUL JURIDIC AL INFRACIUNII DE DARE DE MIT
1.1. Aspecte generale
Darea de mit este infraciunea ce const n fapta unei persoane fizice sau juridice de a
promite, de a oferi sau de a da, direct sau indirect, bani ori alte foloase unui funcionar n scopul
de a ndeplini, a nu ndeplini, ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de
serviciu, sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri.1
Aparent infraciunea de dare de mit are o reglementare aproape identic 2 n noua
reglementare cu cea din Codul penal anterior. Datorit faptului c aciunile incriminate se
raporteaz ns la condiiile de svrire ale infraciunii de luare de mit, elementele de
difereniere prezentate la infraciunea de luare de mit sunt n principiu valabile i n analiza
comparativ a reglementrii drii de mit. Astfel, promisiunea, oferirea sau darea nu mai sunt
condiionate de scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la
ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri, ci se
svresc n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea, ori ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la
ndatoririle sale de serviciu, sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar acestor ndatoriri.
Trebuie adugat faptul c noul Cod penal n vigoare prevede n mod explicit c darea
folosului necuvenit se poate face i n beneficiul unei alte persoane dect funcionarul mituit,
ipotez care nu era explicit reglementat n legea anterioar.
O modificare fa de legislaia anterioar survine i n ceea ce privete prevederea
referitoare la restituirea foloaselor n cazul n care mituitorul denun fapta. Dac n reglementare
anterioar foloasele erau restituite n cazul denunului, indiferent de momentul n care erau date,
n noul Cod penal se prevede faptul c banii, valorile sau orice alte bunuri date se restituie
persoanei care le-a dat, dac acestea au fost date dup efectuarea denunului. n noua
reglementare s-a renunat la variantele agravate prevzute n reglementarea anterioar n legile
speciale (art. 7 i 9 din Legea nr. 78/2000).

Mihail Udroiu, Drept penal. Partea special. Noul Cod penal, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2014, p.351
Ilie Pascu i colectivul, Noul Cod Penal Comentat. Vol II Partea special, Editura Universul Juridic 2012,
Bucureti, p.540
2

1.2. Coninut legal

Darea de mit se caracterizeaz printr-o aciune de corupere exercitat de un particular
asupra unui funcionar public sau altei persoane cu atribuii de serviciu n serviciul unui
funcionar public asimilat sau oricrei persoane juridice3.
Infraciunea este prevzut ntr-o variant tip i o variant atenuat n art. 290 i 308 C.
pen.
Potrivit art. 290 alin. (1) C. pen., darea de mit const n promisiunea, oferirea sau darea
de bani ori alte foloase, n condiiile artate n art. 289.
Constituie varianta asimilat, potrivit art. 308 C. pen., darea de mit svrit n legtur
cu persoanele care exercit, permanent sau temporar, cu sau fr o remuneraie, o nsrcinare
de orice natur n serviciul unei persoane fizice dintre cele prevzute n art. 175 alin. (2) sau n
cadrul oricrei persoane juridice.
CAPITOLUL II - CONDIII PREEXISTENTE
2.1. Obiectul infraciunii.
a) Obiectul juridic special. n cazul infraciunii de dare de mit, obiectul juridic special l
constituie relaiile sociale privitoare la activitatea de serviciu, activitate a crei bun desfurare
este incompatibil cu svrirea actelor de corupere asupra funcionarilor publici sau a altor
persoane care exercit nsrcinri n serviciul unui funcionar public asimilat ori n cadrul unei
persoane juridice.
Prin activitatea ilicit a persoanelor ru intenionate, care caut s-i rezolve n mod
fraudulos interesele se pune n pericol bunul mers al altor persoane juridice private sau publice.
b) Obiectul material. Infraciunea de dare de mit nu are obiect material.
Conform unor opinii, totui, atunci cnd oferirea de mit a fost respins, banii sau
foloasele care trebuia s aib rolul de mijloace de svrire a faptei devin obiecte materiale ale
acesteia. De asemenea, atunci cnd folosul oferit const n prestarea unei munci, obiectul asupra
cruia se efectueaz munca devine obiect material al infraciunii .

2.2. Subiecii infraciunii

3

Ilie Pascu i colectivul, op.cit., 2012, p.541

a) Subiectul activ
n cazul infraciunii de dare de mit poate fi orice persoan care ndeplinete condiiile
generale de vrst i responsabilitate cerute de lege subiectului unei infraciuni. Infraciunea
poate fi svrit i de un funcionar public, ns, n aceast situaie el apare n raport cu funcia
sau serviciul pe care l ndeplinete funcionarul public mituit ca o persoan particular.
Referitor la participaia penal, potrivit legislaiei penale n vigoare, darea i luarea de
mit sunt dou fapte distincte, deosebite, fiecare din ele cu subiect activ (autor nemijlocit)
propriu. Cel ce d mita (mituitorul) trebuie socotit totdeauna ca autor al infraciunii de dare de
mit i nu ca instigator sau complice la infraciunea corelativ. In acelai timp, funcionarul
public corupt (mituit) va avea calitatea de autor al infraciunii de luare de mit i nu instigator sau
complice la darea de mit.
Darea de mit, comis prin intermediar, constituie infraciune numai dac promisiunea,
oferta sau folosul ajunge la funcionarul public sau persoana mituit, nu i atunci cnd aciunea
tipic (necunoscut funcionarului public) se oprete la intermediar4.
Fptuitorul care ofer bani sau alte foloase unui funcionar, n modurile i n scopurile
artate n art. 289 C.pen., are calitatea de autor al infraciunii de dare de mit prevzut n art. 290
alin. (1) din acelai cod, i nu de complice, chiar dac banii ori foloasele provin de la alte
persoane, iar actul privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului sau actul contrar
ndatoririlor de serviciu se refer la acestea, ntruct, potrivit art. 46 C.pen., autorul este persoana
care svrete n mod nemijlocit fapta prevzut de legea penal, indiferent de modalitatea de
comitere a acesteia5.
Participaia penal este posibil n toate formele: coautorat, instigare, complicitate;
b) Subiectul pasiv
n cazul infraciunii de dare de mit, subiectul pasiv l constituie orice autoritate public,
instituie public, instituie sau alt persoan juridic public ori privat, ori persoan care
exercit un serviciu de interes public, din al cror personal face parte funcionarul public sau
persoana creia i se d mit.
CAPITOLUL III
CONINUTUL CONSTITUTIV AL INFRACIUNII
4
5

Ilie Pascu i colectivul, op.cit., 2012, p.542

I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 181 din 21 ianuarie 2008, www.scj.ro

3.1. Latura obiectiv

Elementul material const n promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase
necuvenite unui funcionar, pentru a ndeplini, a nu ndeplini sau a ntrzia ndeplinirea unu act
referitor la ndatoririle sale de serviciu ori pentru a efectua un act contrar acestor ndatoriri;
Promiterea de bani sau alte foloase necuvenite se poate realiza verbal ori n scris, expres
sau implicit, fiind necesar ca bunuri promise s nu fie prezentate persoanei mituite; nu prezint
importan pentru svrirea infraciunii dac promisiunea este acceptat sau nu; bunurile
necuvenite promise pot fi date i dup ndeplinirea sau nendeplinirea actului, dar n baza
promisiunii anterioare, fapta consumndu-se la momentul promiterii;
Prin promisiune6 se nelege angajamentul, fgduiala, obligaia pe care i-o asum o
persoan fa de un funcionar public de a remite n viitor o sum de bani sau alte foloase dac va
aciona sau nu va aciona n sensul urmrit i dorit de acea persoan.
Promisiunea presupune un act unilateral al mituitorului, ea neimplicnd neaprat actul
corelativ al acceptrii de ctre funcionarul public.
Mijloacele prin care se face promisiunea sunt multiple. Aceasta se poate face verbal, n
scris, precum i n orice alt mod; ea trebuie ns s ajung la cunotina destinatarului
(funcionarului public sau persoanei care exercit atribuii similare n varianta atenuat), neavnd
relevan, aa cum menionam, dac acesta o accept sau o respinge.
Prin oferire" se nelege activitatea de prezentare funcionarului public a banilor sau
folosului pe care acesta urmeaz s l primeasc, n scopurile precizate prin textul incriminator,
infraciunea de dare de mit subzistnd chiar dac oferta nu este acceptat.
Modurile n care oferta ajunge la funcionarul public nu au relevan att timp ct ea a
ajuns la cunotina acestuia. n acelai timp, pentru existena infraciunii se cere ca oferta s fie
precis, neechivoc, s se concretizeze ntr-o aciune efectiv i real.
Atunci cnd oferta este precedat de promisiune, infraciunea se consum odat cu
formularea promisiunii, fr ns ca oferta consecutiv s fie lipsit de orice consecine de ordin
juridic7.
Promisiunea, oferirea sau darea s aib ca obiect bani sau alte foloase necuvenite
funcionarului mituit;
6

Mihai Adrian Hotca coord., Instituii de drept penal, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2014, p.555

Ilie Pascu i colectivul, op.cit., 2012, p.542

Actul licit sau ilicit pentru a crei ndeplinire, nendeplinire ori ntrziere se promite,
ofer, sau se dau bani ori alte foloase necuvenite trebuie s fac parte din cadrul atribuiilor de
serviciu ale funcionarului;
Promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase necuvenite trebuie s aib loc
nainte sau concomitent cu ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea actului ce intr n
atribuiile de serviciu ale funcionarului;
n conformitate cu dispoziiile art. 290 alin. (1) raportat la art. 289 C.pen., infraciunea de
dare de mit poate fi svrit n modalitatea oferirii de bani sau de alte foloase necuvenite unui
funcionar, n scopul ca acesta s ndeplineasc, s nu ndeplineasc ori s ntrzie ndeplinirea
unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau s ndeplineasc un act contrar acestor
ndatoriri. Pentru existena infraciunii de dare de mit n aceast modalitate nu este necesar ca
oferirea de bani sau de alte foloase necuvenite s fi fost urmat de acceptare sau de executare,
fiind suficient faptul oferirii de bani ori de alte foloase. De asemenea, nu este necesar ca scopul
urmrit - ndeplinirea, nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii de ctre funcionar a unui act
privitor la ndatoririle sale de serviciu sau svrirea unui act contrar acestor ndatoriri - s fi fost
realizat 8.
Banii sau foloasele necuvenite oferite (chiar dac nu au fost acceptate) sau date se
confisc, iar dac nu se gsesc, infractorul va fi obligat la plata echivalentului lor n bani; nu vor
fi confiscai banii sau foloasele necuvenite promise;
n cazul condamnrii inculpatului pentru svrirea infraciunii de dare de mit prevzut
n art. 290 alin. (1) C.pen. bunurile, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul drii de
mit se confisc n temeiul art. 290 alin. (5) raportat la art. 289 alin. (3) C.pen., i nu n temeiul
art. 112 lit. b) C.pen..9
Conform dispoziiilor art. 290 alin. (4) C.pen., dispoziiile art. 289 alin. (3) C.pen. se
aplic n mod corespunztor, chiar dac oferta nu a fost urmat de acceptare i, ca urmare,
instana avea obligaia de a dispune confiscarea sumei de bani n baza acestui text de lege10.
Ceea ce caracterizeaz oferta este prezentarea banilor sau foloaselor ce constituie obiectul
mitei, ori posibilitatea ca acestea s fie imediat remise. Prin urmare oferta nu este afectat de
vreun termen. Spre deosebire de ofert, promisiunea privete sume de bani sau foloase viitoare, n
sensul c nu sunt prezentate sau puse la dispoziia funcionarului n momentul formulrii sale; ea
este afectat deci de un termen.
8

I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 181 din 21 ianuarie 2008, www.scj.ro
C.S.J., secia penal, decizia nr. 400 din 17.02.1998, www.legalis.ro
10
CA. Craiova, decizia nr. 34 din 16.02.2007, www.legalis.ro
9

Dac funcionarul public respinge oferta, infraciunea de luare de mit nu se realizeaz,

dac ns o accept, el primind banii sau foloasele, fapta lui constituie luare de mit. Niciuna din
aceste ipoteze ns nu afecteaz existena de sine stttoare a infraciunii de dare de mit.
n fine, a da banii sau alte foloase presupune a preda, efectiv, a remite funcionarului
public banii sau foloasele. Este nerelevant mprejurarea c mituirea nu a reuit, adic nu 1-a
determinat pe funcionarul public s ia mita, ntruct infraciunea se consum odat cu aciunea
de predare, nmnare a avantajului material.
Nu prezint importan dac banii sau foloasele au fost date din proprie iniiativ sau
cednd solicitrilor funcionarilor publici, ori dac au fost date direct sau indirect (prin
intermediar).
Infraciunea de dare de mit subzist chiar dac nu s-a realizat actul pentru care s-au dat
banii sau foloasele, infraciunea consumndu-se odat cu activitatea de predare, de nmnare a
banilor sau a altor foloase, neprezentnd importan nici dac darea a avut loc n mod efectiv.
Infraciunea de dare de mit se realizeaz n varianta tip sau n varianta atenuat n funcie
de calitatea persoanei creia i este destinat mita. Astfel, dac se ncearc mituirea unui
funcionar public sau funcionar public asimilat [art. 175 alin. (2) C. pen.], fapta va constitui dare
de mit n varianta tip. Dac se ncearc mituirea unei persoane care exercit, permanent sau
temporar, cu sau fr o remuneraie, o nsrcinare de orice natur n serviciul unei persoane fizice
dintre cele prevzute n art. 175 alin. (2) C. pen. sau n cadrul oricrei persoane juridice, se va
reine varianta atenuat a infraciunii de dare de mit. S-a considerat c, prin prisma persoanelor
susceptibile de a fi mituite care, n aceast variant, aparin n majoritate sectorului privat sau
sunt angajai ai unei persoane care exercit un serviciu de interes public, fapta prezint un grad de
pericol social mai sczut n comparaie cu ncercarea de mituire a unui funcionar public, care
afecteaz bunul mers al instituiilor publice.
Pentru existena infraciunii de dare de mit se cere a fi ntrunite mai multe condiii, mai
multe cerine eseniale.11
a) Prima condiie const n aceea c promisiunea, oferirea sau darea de mit s aib ca
obiect bani sau alte foloase.
n lipsa darurilor nu poate s existe o infraciune, ntruct legea penal, evident, nu
pedepsete demersurile, nici rugminile, nici insistenele sau recomandrile, chiar dac ele ar

11

Ilie Pascu i colectivul, op.cit., 2012, p.544

avea drept rezultat determinarea funcionarului s fac un act nedrept i s ncalce din slbiciune,
ndatoririle funciei sale.
b) A doua condiie este aceea ca banii sau foloasele promise, oferite sau date s fie
necuvenite, s nu fie datorate, potrivit legii, deci, s aib caracter de retribuie, adic s constituie
plata (sau rsplata) n vederea unui act determinat12.
Foloasele sunt necuvenite atunci cnd se promite, se ofer sau se d peste ceea ce este
datorat n mod legal. Este vorba, mai precis, de plata (sau rsplata) n vederea realizrii unuia sau
unora din scopurile artate n art. 290 C. pen.
c) A treia condiie este ca banii sau foloasele s fie date sau promise pentru cel mituit sau
pentru o ter persoan. Esenial este ca banii sau foloasele s constituie o contraprestaie pentru
activitatea ce se solicit funcionarului public sau persoanei care poate face obiectul activitii de
mituire, i nu este necesar ca banii sau foloasele s fie destinate direct celui mituit.
d) n sfrit, ultima condiie este aceea ca actul n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea
etc., subiectul activ promite, ofer sau d bani ori alte foloase s fie un act privitor la ndatoririle
de serviciu ale funcionarului, ori un act contrar acestor ndatoriri.
Nu intereseaz deci dac actul n vederea cruia se d mita este licit sau ilicit.
n practica judiciar au fost considerate infraciuni de dare de mit svrite n legtur cu
acte privitoare la ndatoririle de serviciu ale celui mituit, fapta unei persoane de a fi oferit o sum
de bani unor funcionari ai firmei S.W.B.C. Galai pentru acetia s nu dea curs ntocmirii unor
acte de constatare a unei infraciuni de furt comis n duna S.C. I. Galai 13; fapta unei persoane
de a fi oferit o sum de bani secretarului ef al unei instituii de nvmnt pentru eliberarea n
fals a unei diplome 14; fapta unei persoane care, aflnd c un prieten al su, fa de care se
efectuau cercetri penale, a fost reinut i condus la sediul poliiei de un ofier de poliie, de a
oferi acestuia - fiind ns refuzat - un inel de aur pentru a-1 pune n libertate pe prietenul su,
chiar dac ordonana de reinere a fost emis de un alt ofier de poliie care a continuat urmrirea
penal; ori fapta inculpatului care a oferit o sum de bani unui funcionar pentru a fi abandonate
cercetrile ce se efectuau cu privire la un transport de marf importat de societatea comercial
reprezentat de inculpat.
c) Urmarea imediat.

12

Ilie Pascu i colectivul, op.cit., 2012, p.545

.C.C.J., s. pen., dec. nr. 357/2005, www.ctce.ro.
14
C.S.J., s. pen., dec. nr. 3850/2003, www.ctce.ro.
13

n cazul infraciunii analizate, urmarea imediat const n producerea unei stri de pericol
n sensul crerii posibilitii unei ndepliniri incorecte sau a unei nendepliniri a ndatoririlor de
serviciu de ctre un funcionar public sau o persoan care exercit, permanent sau temporar, cu
sau fr o remuneraie, o nsrcinare de orice natur n serviciul unei persoane fizice dintre cele
prevzute n art. 175 alin. (2) C. pen. sau n cadrul oricrei persoane juridice. Pe de alt parte,
exist i pericolul stnjenirii realizrii n bune condiiuni i n mod legal a activitii unui organ
de stat, instituii sau a oricrei persoane juridice. Urmarea precizat deriv din nsi comiterea
infraciunii, ntruct textul incriminator nu condiioneaz existena faptei de producerea unui
rezultat determinat i concret.
d) Raportul de cauzalitate
Pentru ntregirea laturii obiective a infraciunii de dare de mit, este necesar s existe o
legtur de cauzalitate ntre activitatea infracional i urmarea imediat, n sensul c activitatea
de promitere, oferire sau dare de mit a creat o stare de pericol pentru activitatea instituiilor
publice sau a altor persoane juridice
3.2. Latura subiectiv
Sub aspect subiect, fapta se comite cu intenie direct sau indirect 15. Sunt autori16 care
consider c fapta se realizeaz doar cu intenia direct.
Scopul: ndeplinirea, nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle
de serviciu ale funcionarului; n lipsa acestui scop fapta nu este tipic; scopul nu trebuie realizat
efectiv, ci numai urmrit;
Nu intereseaz sub aspectul existenei infraciunii mobilul cu care a fost svrit fapta;
acesta poate fi avut n vedere de instan la individualizarea pedepsei;
Constrngerea mituitorului la darea de mit este o cauz special care nltur caracterul
penal al faptei de dare de mit constnd n presiunea pe care aciunea celui care a luat mit a
exercitat-o asupra persoanei care a dat mita, n scopul de a determina pe acesta din urm s
svreasc infraciunea de dare de mit.

CAPITOLUL IV
FORME. MODALITI. SANCIUNI
15

Ilie Pascu i colectivul, op.cit., 2012, p.545; Mihai Adrian Hotca, op.cit.,p.553

16

Mihail Udroiu, op.cit., 354

10

4.1. Formele infraciunii

Din examinarea, n esena lor, a celor trei aciuni ce realizeaz elementul material al
infraciunii de dare de mit, se poate constata c una dintre acestea - promisiunea de bani ori alte
foloase - reprezint un act de pregtire al drii de mit, incriminat ns autonom ca infraciune
consumat.
Consumarea infraciunii de dare de mit are loc instantaneu (momentan) n momentul
svririi oricreia dintre aciunile tipice - de dare, oferire ori promisiune - incriminate prin art.
290 C. pen. Infraciunea de dare de mit poate subzista sub forma infraciunii continuate dac
sunt ndeplinite condiiile prevzute n art. 35 alin. (1) C. pen.
4.2. Sanciuni
Infraciunea de dare de mit este pedepsit n varianta tip cu nchisoare de la 2 la 7 ani.
Varianta atenuat prevzut n art. 308 C. pen. se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n art. 290
C. pen., ale crei limite se reduc cu o treime.
n conformitate cu prevederile noul Cod penal, art. 290 alin. (5) C. pen., banii, valorile
sau orice alte bunuri oferite sau date sunt supuse confiscrii, iar cnd acestea nu se mai gsesc, se
dispune confiscarea prin echivalent.
Msura confiscrii speciale opereaz n cazul drii de mit numai atunci cnd fapta se
svrete prin oferire i prin dare de bani sau alte foloase, nu ns i n varianta comiterii
infraciunii prin promisiunea de bani sau alte foloase.
n situaia cnd mita a fost promis, oferit sau dat ca urmare a constrngerii, nu se va
proceda la aplicarea msurii de siguran a confiscrii speciale, ci, n baza art. 290 alin. (4) C.
pen., banii, valorile su orice alte bunuri vor fi restituite persoanei care le-a dat. De asemenea,
banii sau valorile se restituie i n cazul n care opereaz cauza de nepedepsire de la alin. (3)
(mituitorul nu se pedepsete dac denun fapta mai nainte ca organul de urmrire penal s fi
fost sesizat cu privire la aceasta), dar n aceast situaie restituirea opereaz dac banii sau
foloasele au fost date dup efectuarea denunului.
Dac banii sau foloasele au fost date anterior denunului, fptuitorul beneficiaz de cauza
de nepedepsire, dar confiscarea special opereaz, iar banii sau foloasele date nu se restituie.
Potrivit dispoziiilor art. 1121 din Codul penal, instana va putea dispune msura de
siguran a confiscrii extinse dac va constata ndeplinirea condiiilor legale.

11

Cauze care exclud existena infraciunii. Cauze de nepedepsire

1. Cauze care exclud existena infraciunii. Potrivit art. 290 alin. (2) C. pen, darea de
mit nu constituie infraciune atunci cnd mituitorul a fost constrns prin orice mijloace de ctre
cel care a luat mit. In aceast situaie, ne aflm n faa unei cauze speciale de neimputabilitate.
ntre constrngerea prevzut n art. 25 C. pen. i cea prevzut n art. 290 alin. (2) C. pen., exist
unele deosebiri de exprimare a legiuitorului.
n cazul constrngerii reglementate de art. 25 C. pen., mijlocul de nfptuire l constituie
numai ameninarea cu un pericol grav, n timp ce, potrivit art. 290 alin. (2) C. pen., constrngerea
se efectueaz prin orice mijloace, chiar printr-un refuz al funcionarului public de a ndeplini
actul cerut de solicitant, fr acordarea de bani sau alte foloase, perspectiv de natur a crea n
psihicul celui constrns o presiune puternic, determinndu-1 s dea foloasele sau banii. De
asemenea, dac valoarea periclitat prin activitatea fptuitorului n cazul constrngerii din art. 25
C. pen. ar putea s fie numai o valoare legat de persoana omului (viaa, sntatea, integritatea
corporal, libertatea etc.), n cazul reglementat de art. 290 alin. 2 C. pen., poate fi orice valoare de
interes deosebit pentru cel constrns, inclusiv, valorile de ordin patrimonial.
n fine, dac n situaia constrngerii morale, reglementat de art. 25 C. pen., celui
constrns nu-i rmne nicio posibilitate de opiune, pericolul de care este ameninat neputnd fi
nlturat dect prin svrirea faptei la care este silit, n cazul prevzut n art. 290 alin. (2) C.
pen., cel constrns ar avea n principiu i alte posibiliti (de pild, s renune la actul pretins
funcionarului), ns, importana pentru sine a actului pe care l solicit l determin s opteze
pentru alternativa de a ceda n faa constrngerii.
Am aduga la aceste argumente i ideea c despre o constrngere a mituitorului poate fi
vorba numai cnd acesta solicit de la un funcionar public un act licit, deoarece n celelalte
ipoteze, nu funcionarul public exercit o presiune asupra solicitantului, ci acesta preseaz asupra
funcionarului public ncercnd s-1 determine cu bani sau alte foloase s-i ncalce ndatoririle
de serviciu.
n practica judiciar17 s-a decis c nu exist constrngere, dispoziiile art. 290 alin. (2) C.
pen. nefiind aplicabile, atunci cnd inculpatul este cel care a avut iniiativa, iar infraciunea s-a
consumat n momentul promisiunii. Faptul c ulterior ofierul de poliie, care dorea s fac proba
mituirii, i-ar fi spus inculpatului s-i aduc banii promii nu are semnificaia unei constrngeri n
sensul art. 290 alin. (2) C. pen., i, ca atare, nu poate conduce la nlturarea rspunderii penale
pentru infraciunea de dare de mit.
17

.C.C.J., s. pen., dec. nr. 1863/ 2010, www.iccj.ro

12

2. Cauz de nepedepsire. Potrivit art. 290 alin. (3) C. pen., mituitorul nu se pedepsete
dac denun autoritii fapta mai nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru aceasta.
Cauza de nepedepsire opereaz numai atunci cnd sunt ndeplinite o serie de condiii care
rezult din analiza textului legal.
a) n primul rnd, este necesar ca mituitorul s denune fapta. Aceasta nu presupune
neaprat introducerea unui denun propriu-zis, n formele prescrise de lege. Fapta se consider
denunat, de pild, i n cazul n care mituitorul fiind urmrit pentru o alt infraciune, face o
declaraie prin care aduce la cunotina organului de urmrire penal fapta sa de dare de mit,
precum i fapta funcionarului public care a primit mita i, n urma acestui denun, se pornesc
cercetrile. Nu constituie ns o denunare, n sensul dispoziiilor art. 290 alin. (3) C. pen.,
recunoaterea fcut de fptuitor n faa organului de urmrire penal care a constatat svrirea
infraciunii de dare de mit. n lipsa unei precizri a legii, denunarea poate fi fcut i unei
autoriti necompetente a efectua urmrirea penal n aceast materie, ntruct n acest caz
autoritatea care a primit denunul va sesiza de ndat organul de urmrire competent. n practica
judiciar s-a apreciat c este valabil denunul fptuitorului fcut n faa unui revizor contabil,
deoarece acesta are atribuii de control i era obligat s sesizeze pe procuror.
b) O alt condiie este ca denunul s fie fcut mai nainte ca organul de urmrire penal
s fi fost sesizat cu privire la fapta de mituire.

SPE LUARE DE MIT

Decizia18 nr. 1091/2015 pronunat de Curtea de Apel CRAIOVA
18

http://legeaz.net/spete-penal-curtea-de-apel-craiova-2015/dare-de-mita-art- 290-ncp-02-09-2015-ibs

13

la data de 02-09-2015 n Dosarul nr. 577/104/2015

Pe rol, soluionarea apelului declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Olt mpotriva
sentinei penale nr. 113 din 28 aprilie 2015, pronunat de Tribunalul Olt n dosarul
nr.577/104/2015
La apelul nominal fcut n edina public, a rspuns inculpatul S. I. M., asistat de avocat
P. C. P..
Reprezentantul Parchetului nvedereaz c susine doar motivul al doilea din apelul
Parchetului de pe lng Tribunalul Olt i solicit, n raport de valoarea ridicat a mitei oferite de
inculpat, admiterea apelului, desfiinarea sentinei i, rejudecnd, majorarea pedepsei, cu
meninerea modalitii de executare.
Avocat P. C. P. pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, susinnd c n raport
de atitudinea sincer, lipsa antecedentelor penale, vrsta tnr, fiind elev, pedeapsa aplicat este
just individualizat. Inculpatul S. I. M., de asemenea, solicit respingerea apelului parchetului.
Curtea de Apel CRAIOVA, delibernd asupra apelului constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 113 din 28 aprilie 2015, pronunat de Tribunalul Olt n dosarul
nr._, n baza art. 290 alin.l C.p., rap la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 396 alin 10 C.p. a
fost condamnat inculpatul S. I. M., fiul lui F. i N., nscut la data de 12.08.1995 n Piteti, jud.
Arge, domiciliat n .,., jud.O., CNP la 1 an i 6 luni nchisoare pedeapsa principal.
n baza art. 91 C.p. s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere i
stabilete un termen de supraveghere de 5 ani, conform disp. art. 92 C.p.
n baza art. 93 alin. 1 C.p. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de
supraveghere s respecte urmtoarele msuri de supraveghere:
-

s se prezinte la Serviciul de Probaiune Olt, la datele fixate de acesta;

s primeasc vizitele consilierului de probaiune desemnat cu supravegherea sa;

s anune n prealabil, schimbarea locuinei i orice deplasare care depete 5 zile;

s comunice schimbarea locului de munc;

s comunice informaii i documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de

existen.

n baza art. 93 alin. 2 lit. a Cp, s-a impus condamnatului sa execute urmtoarea obligaie:
s frecventeze un program de reintegrare social derulat de ctre Serviciul de Probaiune Olt sau
organizat n colaborare cu instituii din comunitate, n baza art. 93 alin. 3 C.p. pe parcursul

14

termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul s presta o munc neremunerat n folosul

comunitii n cadrul Primriei Tufeni sau Liceului Tehnologic Tufeni, pe o perioada de 90 de zile
lucrtoare
n baza art. 66 alin. 1 lit. a i b C.p. s-a interzis inculpatului ca pedeaps complementar
exercitarea drepturilor de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii publice i
dreptul de a ocupa o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat, pe o perioada de 2 ani, de la
rmnerea definitiv a prezentei sentine.
n baza art. 65 alin. 1 C.p. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a i b C.p. s-a interzis inculpatului ca
pedeaps accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte
funcii publice i dreptul de a ocupa o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat, de la
rmnerea definitiv a prezentei sentine i pn la executarea sau considerarea ca executat a
pedepsei principale.
n baza art. 399 alin.l C.p.p. i art. 241 alin. 1 lit. b. C.p.p. s-a constatat ncetat de drept
msura preventiv a arestului la domiciliu privind pe inculpatul S. I. M..
A fost constatat c inculpatul a fost reinut i arestat la domiciliu de la data de
27.01.2015 pn la data de 28.04.2015.
Conform art. 241 alin. 4 C.p.p. copia prezentei se va comunica de ndat inculpatului,
I.P.J. Olt - Biroul de Supraveghere Judiciar, Poliia comunei Tufeni, Serviciului Public
Comunitar Local de Eviden a Persoanei Slatina, Serviciului Public Comunitar pentru Eliberarea
Paapoartelor Simple al judeului Olt, Inspectoratului General al Poliiei de Frontier Romne i
Parchetului de pe lng Tribunalul Olt.
n baza art. 290 alin. 5 C.p. a fost confiscat n folosul statului, de la inculpatul S. I. M.,
suma de 600 lei (12 bancnote a cte 50 lei fiecare), bani remii de inculpat martorului denuntor.
n baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei cheltuieli
judiciare statului (1000 lei avansai la urmrirea penal)

Pentru a hotr astfel, instana de fond a constatat c, prin rechizitoriul Parchetului de pe

lng Tribunalul Olt nr.55/P/2015 din 17.02.2015 n baza art. 327 lit. a C.p.p. s-a dispus
trimiterea n judecat, n stare de arest la domiciliu, a inculpatului S. I. M., pentru svrirea
infraciunii de dare de mit, prev. de art. 290 alin.l N.Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000,
constnd n aceea c la data de 21.01.2015 organele de poliie din cadrul DGA-SJA Olt au fost
ncunotinate de ctre agentul de poliie E. N. din cadrul IPJ O. - Poliia municipiului Caracal, cu
15

privire la faptul c n timp ce se afla n exercitarea atribuiunilor de serviciu, pe linie rutier, i-a
fost oferit suma de 1.500 lei de ctre numitul S. I. M. din , pentru a nu lua msurile legale ce
se impun, ntruct acesta fusese depistat conducnd sub influena buturilor alcoolice un
autoturism pe raza municipiului Caracal, jud. Olt, aspect cu privire la care agentul de poliie nu a
fost de acord, respingnd oferta categoric.
Cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Olt la data de 18.02.2015 sub nr._...
n fapt s-a reinut c n dimineaa zilei de 16.01.2015, n jurul orelor 01:30, inculpatul S.
I. M., dup ce anterior a consumat buturi alcoolice nsoit de prietena sa B.V.M. i vrul su,
martorul S.F., s-a urcat la volanul autoturismului marca Daewoo Cielo, cu nr._, proprietatea
acestuia din urm, pe care l-a condus pe raza municipiului Caracal, ocazie cu care a fost oprit de
agentul de poliie E.N., din cadrul IPJ Olt - Poliia municipiului Caracal, care se alia n
exercitarea atribuiilor de serviciu pe linie rutier. Fiind testat cu aparatul etilotest s-a constatat
existena unei concentraii de 0,76 mg/1. alcool pur n aerul expirat, astfel nct inculpatul a fost
condus la Spitalul Caracal n vederea recoltrii probelor biologice de snge, dar i la sediul
poliiei Caracal n vederea consemnrii unei declaraii cu privire la cele constatate.
Pe parcursul acestor deplasri, inculpatul i-a promis agentului de poliie c i va oferi
suma de 1.500 lei pentru a nu lua msurile legale ce se impun cu ocazia celor constatate, mai
exact pentru a nu i ntocmi dosar penal, ns poliistul a refuzat categoric.
n ziua de 17.01.2015 inculpatul s-a deplasat la sediul Poliiei municipiului Caracal pentru
a preda permisul de conducere iar cu ocazie remiterii acestuia, inculpatul a reluat oferta fcut
anterior, aducnd la cunotin agentului de poliie E. N. c a reuit s strng doar suma de
100 lei din cei 1.500 lei promii, ocazie cu care a scos din buzunar suma de 100 lei format din
dou bancnote a cte 50 lei fiecare, pe care le-a introdus ntr-un registru ce se afla pe biroul
poliistului, fapt observat de ctre acesta care i-a restituit banii.
Aa cum a rezultat din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, ulterior
acestui moment, inculpatul l-a apelat telefonic pe agentul de poliie de mai multe ori pentru a se
interesa de soarta dosarului penal n care se efectuau cercetri, dar i a permisului de conducere
auto.
n ziua de 27.01.2015 n jurul orelor 18:00, astfel cum a rezultat din procesul verbal de
flagrant i din procesul verbal de analiz a nregistrrii audio-video n mediul ambiental,
inculpatul s-a deplasat la sediul Poliiei municipiului Caracal i a intrat n biroul utilizat de
agentul ef principal E. N., oferindu-i acestuia suma de 600 lei n sensul introducerii pariale sub
un registru a unui numr de 12 bancnote a cte 50 lei, pentru recuperarea permisului de
16

conducere i soluionrii favorabile a dosarului penal ntocmit pe numele su, pentru svrirea
infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism sub influena alcoolului.
Situaia de fapt privind promisiunea sumei de 1.500 lei urmat de oferirea sumelor de 100
lei i respectiv, 600 lei agentului de poliie E. N. din cadrul IPJ Olt - Poliia municipiului Caracal,
n timp ce acesta se afla n exercitarea atribuiunilor de serviciu i pentru ca acesta s efectueze
acte contrare acestor ndatoriri n perioada 16.01.2015 - 27.01.2015, de ctre inculpatul S. I. M., a
rezultat din ansamblul mijloacelor de prob administrate n faza de urmrire penal, respectiv:
proces verbal de sesizare din oficiu, declaraii martori E. N. (martor denuntor), B. V. M., S. F. i
U. C. M., procese - verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, procese-verbale de
analizare a nregistrrilor audio-video n mediul ambiental, procese-verbale de constatare a
infraciunii flagrante, declaraii inculpat.
Aceast situaie de fapt a fost recunoscut de inculpat, deoarece din toate aceste probe
administrate n cursul urmririi penale i apreciate de instan prin evaluarea tuturor, a rezultat
existena infraciunii de dare de mit comis de inculpat
Instana va reine c n drept fapta inculpatului de a promite i oferi sume de bani
agentului de poliie E. N., n timp ce acesta se afla n exercitarea atribuiilor de serviciu pentru
a efectua acte contrare acestor ndatoriri, respectiv pentru a lua msuri n vederea rezolvrii
favorabile a dosarului penal nr. 179/P/2015 al Parchetului de pe lng Judectoria Caracal, n care
era cercetat n calitate de autor pentru svrirea infraciunii de conducere a unui autovehicul sub
influena buturilor alcoolice, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de dare de mit
prev. de art. 290 alin. 1 C.p. rap. la art. 6 din legea 78/2000, pentru care s-a dispus trimiterea
sa n judecat.
Constatnd ndeplinite condiiile rspunderii penale prev. de art. 396 alin. 2 C.p.p.
deoarece instana constat dincolo de orice ndoial rezonabil c fapta exist, constituie
infraciune i a fost svrit de inculpat, se va dispune condamnarea inculpatului la o pedeaps
cu nchisoarea n limitele textului de lege incriminator iar la individualizarea pedepsei
principale ce se va aplica inculpatului, se vor avea n vedere limitele de pedeaps prevzute de
textul legal precitat (reduse cu o treime prin aplicarea dispoz. art.396 alin. 10 C.p.p.) i toate
celelalte date care particularizeaz att fapta comis ct i persoana inculpatului, respectiv
criteriile generale prev. de art.74 C.p., astfel: mprejurrile i modul de comitere a infraciunii
precum i mijloacele folosite, starea de pericol creat pentru valoarea ocrotit, natura i
gravitatea rezultatului produs ori a altor consecine ale infraciunii, motivul svririi
infraciunii i scopul urmrit, natura i frecvena infraciunilor care constituie antecedentele
17

penale ale inculpatului, conduita dup svrirea infraciunii i n cursul procesului penal,
nivelul de educaie, vrsta, starea de sntate, situaia familial i social .
Astfel, n individualizarea judiciar a pedepsei instana a avut n vedere gradul de pericol
social generic i concret al faptei svrite i mprejurarea c aceasta prezint un grad ridicat de
pericol social, determinat de modul n care a conceput i realizat n concret aciunile ce constituie
elementul material al infraciunii de dare de mit pe de o parte, iar pe de alt parte, va ine
seama de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, de conduita procesual manifestat dup
svrirea infraciunii i n tot cursul judecii n prim instan, de recunoatere a comiterii
faptei, de vrsta inculpatului i de nivelul de educaie, astfel cum acestea sunt evideniate prin
cele dou caracterizri depuse la dosar, n raport cu care va aplica inculpatului o pedeaps
principal de 1 an i 6 luni nchisoare.
n ceea ce privete modalitatea de individualizare judiciar a executrii acesteia,
instana a constatat ndeplinite condiiile art. 91 C.p., privind suspendarea executrii pedepsei
sub supraveghere ntruct pedeapsa aplicat nu depete 3 ani, inculpatul nu este cunoscut cu
antecedente penale i-a manifestat acordul de a presta o munc neremunerat n folosul
comunitii, iar n raport cu persoana sa instana a apreciat c aplicarea pedepsei este suficient,
chiar fr executarea acesteia, deoarece inculpatul nu va mai comite alte infraciuni, n condiiile
supravegherii conduitei sale pe o perioad determinat.
mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Olt,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Motivul de netemeinicie invocat de Parchet vizeaz cuantumul prea mic al pedepsei
aplicate inculpatului susinndu-se c, n raport de natura i gravitatea infraciunii, de
mprejurarea c este cercetat ntr-un nou dosar pentru conducere sub influena buturilor
alcoolice, se impune majorarea pedepsei.
Examinnd sentina atacat, prin prisma criticilor invocate dar i din oficiu, sub toate
aspectele de fapt i de drept, n conformitate cu prev. art. 417 alin.2 Cod procedur penal, Curtea
constat urmtoarele:
Instana de fond a reinut o stare de fapt conform cu realitatea i necontestat de inculpat
care a recunoscut svrirea faptei, astfel cum a fost reinut prin actul de sesizare a instanei i a
solicitat aplicarea n cauz a prevederilor legale privind recunoaterea nvinuirii.
Constatnd c sunt ntrunite cerinele art. 374 alin. 4 Cod pr. penal cererea a fost admis,
cercetarea judectoreasc desfaurndu-se conform prev. art. 377 i urmtoarele Cod pr. penal.

18

La individualizarea pedepsei s-au avut n vedere att natura i gravitatea infraciunii

comise ct i persoana inculpatului care este tnr - are 20 ani, nu este cunoscut cu antecedente
penale, a recunoscut i a regretat svrirea faptei, aa nct Curtea apreciaz c pedeapsa
aplicat - 1 an i 6 luni nchisoare cu suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere este
proporional cu gravitatea faptei comise i corespunde att nevoii de restabilire a ordinii de
drept nclcare ct i celei de reeducare a inculpatului, nefiind necesar majorarea.
Msurile de supraveghere impuse de prima instan i termenul de supraveghere de 5 ani
precum i atitudinea procesual a inculpatului care nu a atacat sentina sunt indicii suficiente c
acesta a neles gravitatea faptei svrite.
Faptul c este cercetat ntr-un alt dosar nu poate avea consecina majorrii pedepsei
aplicat pentru infraciunea svrit n cauza de fa, criteriile de individualizare prevzute n
art. 74 Cod penal fiind aplicate n mod corect.
Aa fiind, pentru considerentele expuse, n baza art. 421 alin. 1 lit. b Cod pr. penal
Curtea de Apel Craiova respinge apelul Parchetului de pe lng Tribunalul Olt mpotriva
sentinei penale nr. 113 din 28 aprilie 2015, pronunat de Tribunalul O. n Dosarul nr.
577/104/2015, ca nefondat.

BIBLIOGRAFIE
1. Codul penal
2. Codul de procedur penal
3. Legea nr.78/2000 privind prevenirea, descoperirea i sancionarea infraciunilor de
corupie, publicat n M.Of. nr. 219 din 18.05.2000, modificat prin Ordonana de Guvern
nr.83/2000, publicat n M.Of. nr.425 din 01.09.2000 i prin Legea nr. 161/2003 privind
unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a
19

funciior publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, publicat n

M.Of. nr.279 din 21.04.2003.
4. Diaconescu Gheorghe, Constantin Duvac, Drept penal, partea special, Editura Fundaiei
Romnia de Mine, vol.I, Bucureti, 2006
5. Diaconescu Gheorghe, Dinuic Doinel, Bic Gheorghe, Ketty-Guiu Mioara, Duvac
Constantin, Drept penal. Partea special, Editura Fundaia Romnia de Mine, Bucureti,
2007
6. Diaconescu Gheorghe, Constantin Duvac, Tratat de drept penal, Partea speciala, Editura
CH. Beck, 2009, Bucureti
7. Diaconescu Horia, Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea,
Editura All Beck, Bucureti, 2004
8. Dobrinoiu Vasile, Corupia n dreptul penal romn, Bucureti 1995
9. Constantin Duvac, Conceptul de funcionar public n lumina noului Cod penal, n Dreptul
nr. 1/2011
10. Hotca Mihai Adrian coord., Instituii de drept penal, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2014
11. Ilie Pascu, Drept penal. Parte special, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2009
12. Ilie Pascu i colectivul Noul Cod Penal Comentat. Vol II Partea special, Editura
Universul Juridic 2012, Bucureti.
13. Udroiu Mihail, Drept penal. Parte special. Noul Cod penal, Editura C.H.Beck,
Bucureti, 2014
http://legeaz.net/spete-penal-curtea-de-apel-craiova-2015/dare-de-mita-art09-2015-ibs

20

290-ncp-02-