CCR Dare in Plata

Curtea Constituional - Decizie nr.
623/2016 din 25 octombrie 2016
Decizia nr. 623/2016 referitoare la excepia de neconstituionalitate a

dispoziiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, n special
art. 8 alin. (1), (3) i (5), art. 10 i ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind
darea n plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor
asumate prin credite, precum i a legii n ansamblul su
n vigoare de la 18 ianuarie 2017
Publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 53 din 18 ianuarie 2017. Nu exist modificri pn la 23
ianuarie 2017.
Valer Dorneanu - preedinte
Marian Enache - judector
Petre Lzroiu - judector
Mircea tefan Minea - judector
Daniel Marius Morar - judector
Mona-Maria Piviniceru - judector
Livia Doina Stanciu - judector
Simona-Maya Teodoroiu - judector
Varga Attila - judector
Fabian Niculae - magistrat-asistent
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art.
4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, n special art. 8 alin. (1), (3) i (5), art. 10 i ale art. 11 din Legea nr. 77/2016
privind darea n plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite, precum
i a legii n ansamblul su, excepie ridicat de Unicreditbank - S.A. din Bucureti n Dosarul nr.
9.406/303/2016 al Judectoriei Sectorului 6 din Bucureti i care formeaz obiectul Dosarului Curii
Constituionale nr. 1.140D/2016, de Societatea B.R.D. - Societe Generale din Bucureti i, respectiv,
de Societatea B.R.D. - Societe Generale din Bucureti - Sucursala Timioara n Dosarul nr.
2.745/285/2016 al Judectoriei Rdui, n Dosarul nr. 888/310/2016 al Judectoriei Sinaia, n Dosarul
nr. 8.179/193/2016 al Judectoriei Botoani - Secia civil, n Dosarul nr. 867/220/2016 al Judectoriei
Deta, n Dosarul nr. 17.053/245/2016 al Judectoriei Iai - Secia civil i n Dosarul nr. 5.639/315/2016
al Judectoriei Trgovite i care formeaz obiectele dosarelor Curii Constituionale nr. 1.155D/2016,
nr. 1.190D/2016, nr. 1.198D/2016, nr. 1.384D/2016, nr. 1.471D/2016 i nr. 1.509D/2016, de Societatea
Alpha Bank Romnia - S.A. din Bucureti n Dosarul nr. 2.789/285/2016 al Judectoriei Rdui i n
Dosarul nr. 9.910/180/2016 al Judectoriei Bacu - Secia civil care formeaz obiectele dosarelor
Curii Constituionale nr. 1.156D/2016 i nr. 1.616D/2016, de Banca Comercial Romn - S.A. din
Bucureti n Dosarul nr. 1.415/295/2016 al Judectoriei Snnicolau Mare i care formeaz obiectul
Dosarului Curii Constituionale nr. 1.266D/2016, precum i de Societatea Raiffeisen Bank - S.A. n
Dosarul nr. 838/310/2016 al Judectoriei Sinaia, n Dosarul nr. 1.699/229/2016 al Judectoriei Feteti,
n Dosarul nr. 6.156/1.748/2016 al Judectoriei Cornetu, n Dosarul nr. 3.192/202/2016 al Judectoriei
Clrai, n Dosarul nr. 9.039/318/2016 al Judectoriei Trgu Jiu - Secia civil, n dosarele nr.
2.846/312/2016 i nr. 2.815/312/2016 ale Judectoriei Slobozia, n Dosarul nr. 1.839/229/2016 al
Judectoriei Feteti, n Dosarul nr. 13.116/4/2016 al Judectoriei Sectorului 4 din Bucureti - Secia
civil, n Dosarul nr. 10.083/180/2016 al Judectoriei Bacu - Secia civil, n Dosarul nr.
14.640/301/2016 al Judectoriei Sectorului 3 din Bucureti - Secia civil, n dosarele nr.
16.339/300/2016 i nr. 18.565/300/2016 ale Judectoriei Sectorului 2 din Bucureti i n Dosarul nr.
12.101/197/2016 al Judectoriei Braov, n Dosarul nr. 7.604/288/2016 al Judectoriei Rmnicu Vlcea
1
- Secia civil i care formeaz obiectele dosarelor Curii Constituionale nr. 1.174D/2016, nr.
1.223D/2016, nr. 1.242D/2016, nr. 1.320D/2016, nr. 1.373D/2016, nr. 1.374D/2016, nr. 1.378D/2016,
nr. 1.383D/2016, nr. 1.396D/2016, nr. 1.461D/2016, nr. 1.550D/2016, nr. 1.626D/2016, nr.
1.634D/2016, nr. 1.635D/2016 i nr. 1.685D/2016.
2. Dezbaterile au avut loc la data de 11 octombrie 2016, cu participarea reprezentantului Ministerului
Public, procuror Luminia Nicolescu, i n prezena reprezentanilor autoarelor excepiei de
neconstituionalitate, respectiv pentru partea Unicredit - S.A. din Bucureti domnul avocat Ion Dragne
i doamna avocat Delia Boman din Baroul Bucureti, pentru prile Societatea B.R.D. - Societe
Generale din Bucureti i, respectiv, Societatea B.R.D. - Societe Generale din Bucureti - Sucursala
Timioara, domnii avocai Valeriu Stoica i Drago Bogdan din Baroul Bucureti, pentru Societatea
Alpha Bank Romnia - S.A. din Bucureti i Banca Comercial Romn - S.A. din Bucureti, doamnele
avocat Ana Diculescu-ova i Roxana Vornicu din Baroul Bucureti, iar pentru Societatea Raiffeisen
Bank - S.A. din Bucureti, domnul avocat Stan Trnoveanu, din cadrul Baroului Bucureti, fiind
consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art.
58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a amnat pronunarea pentru data de 25 octombrie 2016, dat la
care a pronunat prezenta decizie.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele:

3. Prin ncheierea din 14 iunie 2016, pronunat n Dosarul nr. 9.406/303/2016, Judectoria Sectorului
6 din Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
3, art. 8 alin. (1), (3) i (5), art. 10 alin. (1) i ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea n plat a
unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite, excepie ridicat de
Unicreditbank - S.A. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii la darea n
plat i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.140D/2016.
4. Prin ncheierea din 13 iunie 2016, pronunat n Dosarul nr. 2.745/285/2016, Judectoria Rdui
a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr. 77/2016
privind darea n plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite, excepie
ridicat de Societatea B.R.D. - Societe Generale din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea
unei contestaii la darea n plat i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.
1.155D/2016.
5. Prin ncheierea din 13 iunie 2016, pronunat n Dosarul nr. 2.789/285/2016, Judectoria Rdui
a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (3), art. 3,
art. 4, art. 6-8 i art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea n plat a unor bunuri imobile n vederea
stingerii obligaiilor asumate prin credite, precum i a legii n ansamblul su, excepie ridicat de
Societatea Alpha Bank Romnia - S.A. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei
contestaii la darea n plat i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.156D/2016.
6. Prin ncheierea din 17 iunie 2016, pronunat n Dosarul nr. 838/310/2016, Judectoria Sinaia a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (3), art. 3,
art. 5 alin. (2), art. 8 alin. (5), art. 10 i art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea n plat a unor bunuri
imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite, precum i a legii n ansamblul su, excepie
ridicat de Societatea Raiffeisen Bank - S.A. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea
1.174D/2016.
7. Prin ncheierea din 22 iunie 2016, pronunat n Dosarul nr. 888/310/2016, Judectoria Sinaia a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr. 77/2016 privind
darea n plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite, excepie
ridicat de Societatea B.R.D. - Societe Generale din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea
1.190D/2016.
8. Prin ncheierea din 23 iunie 2016, pronunat n Dosarul nr. 8.179/193/2016, Judectoria Botoani
- Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii
nr. 77/2016 privind darea n plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin
credite, excepie ridicat de Societatea B.R.D. - Societe Generale din Bucureti ntr-o cauz avnd ca
obiect soluionarea unei contestaii la darea n plat i care formeaz obiectul Dosarului Curii
Constituionale nr. 1.198D/2016.
9. Prin ncheierea din 23 iunie 2016, pronunat n Dosarul nr. 1.699/229/2016, Judectoria Feteti a
2
imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite, excepie ridicat de Societatea Raiffeisen
Bank - S.A. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii la darea n plat i
care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.223D/2016.
10. Prin ncheierea din 27 iunie 2016, pronunat n Dosarul nr. 6.156/1.748/2016, Judectoria
Cornetu a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin.
(3), art. 3, art. 5 alin. (2), art. 8 alin. (5), art. 10 i art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea n plat a
unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite, excepie ridicat de Societatea
Raiffeisen Bank - S.A. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii la darea
n plat i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.242D/2016.
11. Prin ncheierea din 30 iunie 2016, pronunat n Dosarul nr. 1.415/295/2016, Judectoria
Snnicolau Mare a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 6-8 i art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea n plat a unor bunuri imobile
n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite, precum i a legii n ansamblul su, excepie ridicat
de Banca Comercial Romn din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii
la darea n plat i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.266D/2016.
12. Prin ncheierea nr. 62 din 14 iulie 2016, pronunat n Dosarul nr. 3.192/202/2016, Judectoria
Clrai a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin.
(3), art. 3, art. 5 alin. (2), art. 8 alin. (5), art. 10 i art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea n plat a
unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite, excepie ridicat de Societatea
Raiffeisen Bank - S.A. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect o contestaie la darea n plat i care
formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.320D/2016.
13. Prin ncheierea din 11 iulie 2016, pronunat n Dosarul nr. 9.039/318/2016, Judectoria Trgu
Jiu - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
1 alin. (3), art. 3, art. 5 alin. (2), art. 8 alin. (5), art. 10 i art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea n plat
a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite, excepie ridicat de
Societatea Raiffeisen Bank - S.A. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect o contestaie la darea n
plat i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.373D/2016.
14. Prin ncheierile din 24 iunie 2016, pronunate n dosarele nr. 2.846/312/2016 i nr.
2.815/312/2016, Judectoria Slobozia a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 5 alin. (2), art. 8 alin. (5), art. 10 i art. 11 din
Legea nr. 77/2016 privind darea n plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate
prin credite, excepie ridicat de Societatea Raiffeisen Bank - S.A. din Bucureti n cauze avnd ca
obiect soluionarea unor contestaii la darea n plat i care formeaz obiectul dosarelor Curii
Constituionale nr. 1.374D/2016 i nr. 1.378D/2016.
15. Prin ncheierea din 6 iulie 2016, pronunat n Dosarul nr. 1.839/229/2016, Judectoria Feteti a
16. Prin ncheierea din 13 iulie 2016, pronunat n Dosarul nr. 867/220/2016, Judectoria Deta a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr. 77/2016 privind
darea n plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite, excepie
ridicat de Societatea B.R.D. - Societe Generale din Bucureti - Sucursala Timioara ntr-o cauz avnd
ca obiect soluionarea unei contestaii la darea n plat i care formeaz obiectul Dosarului Curii
17. Prin ncheierea din 15 iulie 2016, pronunat n Dosarul nr. 13.116/4/2016, Judectoria Sectorului
4 din Bucureti - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 5 alin. (2), art. 8 alin. (5), art. 10 i art. 11 din Legea nr. 77/2016
1.396D/2016.
18. Prin ncheierea din 26 iulie 2016, pronunat n Dosarul nr. 10.083/180/2016, Judectoria Bacu
- Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1
alin. (3), art. 3, art. 5 alin. (2), art. 8 alin. (5), art. 10 i art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea n plat
a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite, excepie ridicat de
3
Societatea Raiffeisen Bank - S.A. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei
contestaii la darea n plat i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.461D/2016.
19. Prin ncheierea din 20 iulie 2016, pronunat n Dosarul nr. 17.053/245/2016, Judectoria Iai -
Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr.
77/2016 privind darea n plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite,
excepie ridicat de Societatea B.R.D. - Societe Generale din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect
soluionarea unei contestaii la darea n plat i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr. 1.471D/2016.
20. Prin ncheierea din 2 august 2016, pronunat n Dosarul nr. 5.639/315/2016, Judectoria
Trgovite a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr.
77/2016 privind darea n plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite,
excepie ridicat de Societatea B.R.D. - Societe Generale din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect
soluionarea unei contestaii la darea n plat i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr. 1.509D/2016.
Sectorului 3 din Bucureti - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 5 alin. (2), art. 8 alin. (5), art. 10 i art. 11 din
prin credite, excepie ridicat de Societatea Raiffeisen Bank - S.A. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca
obiect soluionarea unei contestaii la darea n plat i care formeaz obiectul Dosarului Curii
22. Prin ncheierea din 24 august 2016, pronunat n Dosarul nr. 9.910/180/2016, Judectoria Bacu
- Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1
alin. (3), art. 3, art. 4, art. 6-8 i art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea n plat a unor bunuri imobile
n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite, excepie ridicat de Societatea Alpha Bank
Romnia - S.A. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii la darea n plat
i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.616D/2016.
23. Prin Sentina civil nr. 4.079 din 10 august 2016, pronunat n Dosarul nr. 7.604/288/2016,
Judectoria Rmnicu Vlcea - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a Legii nr. 77/2016 privind darea n plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii
obligaiilor asumate prin credite, n ansamblul ei, precum i a dispoziiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 5 alin.
(2), art. 8 alin. (5), art. 10 i art. 11 ale acesteia, excepie ridicat de Societatea Raiffeisen Bank - S.A.
din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii la darea n plat i care
formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.626D/2016.
Sectorului 2 din Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
1.634D/2016.
Sectorului 2 din Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
1.635D/2016.
26. Prin ncheierea din 22 iulie 2016, pronunat n Dosarul nr. 12.101/197/2016, Judectoria Braov
a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (3), art. 3,
27. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autoarele acesteia susin, n esen, c prevederile
legale criticate sunt neconstituionale, ntruct Legea nr. 77/2016 a fost adoptat ca o lege ordinar. Or,
n condiiile n care se instituie un regim derogatoriu de la regimul general al proprietii [care este
reglementat, potrivit art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituie, prin lege organic], aceast derogare trebuie
operat tot printr-o lege organic. n acest context, se menioneaz i dispoziiile art. 53 alin. (3) din
4
Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, potrivit
crora evenimentele legislative pot fi dispuse prin acte normative ulterioare de acelai nivel sau de nivel
superior, avnd ca obiect exclusiv evenimentul respectiv, dar i prin alte acte normative ulterioare care,
n principal, reglementeaz o anumit problematic, iar ca msur conex dispun asemenea
evenimente pentru a asigura corelarea celor dou acte normative interferente. Se mai menioneaz, cu
titlu de exemplu, art. 8 alin. (1) din lege prin care se reglementeaz posibilitatea pentru instana de
judecata de a obliga creditorul s devin n mod forat titular al dreptului de proprietate asupra
imobilului.
28. De asemenea, la momentul ncheierii contractului de credit, prile au prevzut ansamblul
drepturilor i al obligaiilor care se nasc n baza contractului de credit, dar i modalitile de executare
i ncetare ale acestuia, acestea completndu-se, n msura compatibilitii lor, cu legislaia n vigoare
de la acel moment, n virtutea principiului tempus regit actum. Prin efectul acestei legi, este ameninat
securitatea circuitului civil, ntruct sunt modificate/suprimate retroactiv efectele unui contract de credit
ncheiat sub imperiul legii care era n vigoare la momentul respectiv. Mai mult, este ngrdit accesul
liber la o activitate economic i este afectat libertatea comerului, iar prin pierderea de ctre banc a
dreptului de crean deinut n baza contractului ncheiat, precum i transmiterea forat a imobilului
ipotecat n patrimoniu, mpreun cu garaniile i sarcinile constituite de ali creditori, instituia de credit
se transform din creditor ntr-un garant al debitorului.
29. Prevederile legale criticate limiteaz posibilitatea instituiei de credit de contestare a condiiilor de
admisibilitate a aciunii debitorului, cum ar fi: starea curent a bunului dat n plat, culpa debitorului n
diminuarea valorii imobilului ipotecat sau starea de necesitate nvederat de debitor pentru parcurgerea
procedurii de dare n plat. Banca nu are la dispoziie un mijloc procesual prin care s poat solicita
instanei de judecat echilibrarea riscurilor, n sensul verificrii valorii de plat a garaniei la momentul
drii n plat, n raport de valoarea la care a fost evaluat, dar i de a solicita diminuarea riscului pe
care instituia de credit i-l asum prin darea n plat, n sensul despgubirii acesteia la un nivel care
s asigure echilibrarea unui eventual dezechilibru, n condiii de transparen i care presupune
obligaia consumatorului s probeze existena acestuia. n susinerea excepiei de neconstituionalitate
se mai menioneaz punctul de vedere exprimat de Ministerul Justiiei i de Consiliul Superior al
Magistraturii.
30. Se mai arat c dispoziiile legale criticate au un coninut echivoc, lipsit de precizie, fr corelare
cu ntreg ansamblul normativ, nerespectnd cerinele privind claritatea legii. Astfel, n primul rnd, legea
drii n plat nu clarific mai multe aspecte privitoare la modul de aplicare a dispoziiilor sale; legea nu
definete noiunea de locuin, nu stabilete n sarcina cui vor fi cheltuielile de executare silit sau nu
stabilete cu claritate domeniul de aplicare prin utilizarea sintagmei "contract de credit".
31. n al doilea rnd, legea este imprecis prin faptul c prevede o derogare de la dispoziiile Codului
civil, fr a preciza care sunt dispoziiile legale vizate de aceast excepie. Astfel, delimitarea ntre
normele de drept comun ce vor rmne aplicabile i cele de la care legea drii n plat derog este
neclar i imprevizibil. Or, n condiiile n care Codul civil reprezint norma general, excepiile
prevzute de legea special trebuie s fie expres i limitativ statuate. Altfel, rezultatul pe care l produce
lipsa de coeren a textului legii criticate este naterea unui "drept civil paralel", n condiiile n care este
de la sine neles c Legea nr. 77/2016 nu poate exista "singur" n circuitul civil, ci doar prin coroborare
cu alte acte normative.
32. n al treilea rnd, n art. 2 din Legea drii n plat se prevede faptul c aceast lege "se
coroboreaz" cu dispoziiile mai multor acte normative; ns, legea nu prevede n ce fel se va face
aceast operaiune de coroborare, n condiiile n care din punct de vedere material dispoziiile legii
drii n plat tind mai mult spre o modificare, iar uneori (cum ar fi cazul Legii nr. 190/1999 privind creditul
ipotecar pentru investiii imobiliare) spre o nlturare de la aplicare i schimbare total a reglementrii;
de asemenea, legea derog de la dispoziiile Codului de procedur civil n ceea ce privete regimul juridic
al executrii silite, al competenei instanelor judectoreti i altele; nu n ultimul rnd, aceasta nu se
refer n niciun fel la "coroborarea" cu dispoziiile Legii nr. 71/2011 privind punerea n aplicare a
dispoziiile Codului civil; ultima ratio, Legea drii n plat las o larg marj de interpretare aspectelor
tranzitorii deoarece nu face nicio referire la regimul aplicabil contractelor ncheiate sub imperiul Codului
civil din 1864. De asemenea, nu a fost avut n vedere corelarea cu prevederile Legii nr. 151/2015 privind
procedura insolvenei persoanelor fizice. Toate aceste exemple de inadvertene care in de relaia dintre
Legea nr. 77/2016 i restul cadrului normativ pun n eviden caracterul imprecis al normei.
33. n al patrulea rnd, exist o inadverten ntre scopul declarat de legiuitor (care se poate extrage
din Expunerea de motive) i textul Legii drii n plat; de exemplu, neconcordana apare cel mai puternic
ntre scopul reglementrii i mijloacele legislative utilizate: pe de o parte, reglementarea dorete s
protejeze debitorii aflai ntr-o situaie de dificultate financiar, iar, pe de alt parte, cnd sunt enumerate
5
n art. 4 condiiile pentru aplicarea drii n plat cu efect liberatoriu, nu se regsete nicio prevedere
care s limiteze aplicarea dispoziiilor legale doar la debitorii aflai ntr-o situaie dificil din punct de
vedere financiar. De asemenea, nu se reglementeaz situaia n care imobilul este afectat de sarcini:
drepturi reale (uzufruct, abitaie etc.) sau chiar alte garanii constituite n favoarea aceluiai creditor sau
a altuia pentru imobil i nici cea n care nu a achitat datoriile de ntreinere (ctre asociaiile de
proprietari, spre exemplu); toate aceste situaii ar face imposibil o vnzare liber consimit a imobilului.
Nu se reglementeaz un termen n care debitorul s poat introduce aciunea prevzut la art. 8 din
lege, ceea ce poate da natere la numeroase abuzuri. Legea nr. 77/2016 reglementeaz doar termenul
minim n care debitorul poate solicita prezena reprezentantului bncii la notar, ns nu i termenul
maxim, ceea ce poate conduce la abuzuri. De asemenea, legea nu prevede momentul n care se vor
relua plile ca urmare a ncetrii cauzei de suspendare provocate de trimiterea de ctre debitori a
notificrii inteniei drii n plat, respectiv a celor dou aciuni reglementate la art. 7 i 8 din lege.
34. Autoarele excepiei de neconstituionalitate consider c prevederile legale criticate
retroactiveaz, menionnd jurisprudena relevant n materie a Curii Constituionale i a Curii
Europene a Drepturilor Omului. Astfel, din analiza prevederilor Legii nr. 77/2016, identific cel puin dou
ipoteze care creeaz situaii juridice ce dau natere unor cazuri de aplicare retroactiv a legii. Prima
ipotez se ntemeiaz, n principal, pe dispoziiile art. 11 din Legea nr. 77/2016 coroborate, desigur, cu
ansamblul reglementrii: se are n vedere ipoteza n care contractul este n vigoare, clientul i execut
conform graficului agreat cu banca obligaiile de plat a ratelor, iar dup intrarea n vigoare a Legii nr.
77/2016 i exercit noul drept (aplicarea legii contractelor n curs).
35. A doua ipotez se ntemeiaz, n principal, pe dispoziiile art. 8 alin. (1) : "n situaia n care
creditorul nu se conformeaz dispoziiilor prevzute de prezenta lege, debitorul poate cere instanei s
pronune o hotrre prin care s se constate stingerea obligaiilor (...) " i ale art. 8 alin. (5) : "Dreptul
de a cere instanei s constate stingerea datoriilor izvorte din contractele de credit aparine i
consumatorului care a fost supus unei executri silite a imobilului ipotecat, indiferent de titularul
creanei, de stadiul n care se afl ori de forma de executare silit care se continu contra debitorului."
din Legea nr. 77/2016 (aplicarea legii cazurilor care se afl n procedura de executare silit).
36. Cu privire la aceast ipotez, din punctul de vedere al succesiunii n timp a raporturilor juridice se
poate conchide c legiuitorul a reglementat expres ipoteza n care creditorul a executat silit imobilul
ipotecat, iar executarea se continu pentru debitul rmas neachitat de ctre client. Legea nr. 77/2016
ofer debitorului dreptul de a solicita instanei s constate stingerea datoriilor izvorte din contractele
de credit. Ipoteza prezentat ofer o perspectiv puternic asupra caracterului retroactiv al Legii nr.
77/2016. Astfel, vnzrii imobilului, nceput i ncheiat nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 77/2016,
noul act normativ i adaug un efect care nu era prevzut la data la care vnzarea a fost realizat, i
anume stingerea obligaiei principale. Legea drii n plat ataeaz un nou efect unui eveniment trecut
(vnzarea imobilului) : astfel, la momentul la care s-a realizat vnzarea imobilului, aceast situaie
juridic nu ddea natere unui drept la stingerea obligaiei; prin urmare, este imposibil ca legea s
reglementeze, n realitate, un efect viitor al unei situaii juridice nscute anterior, tocmai pentru c
regimul juridic aplicabil situaiei juridice trecute nu ddea natere unui asemenea efect. Prin urmare,
Legea nr. 77/2016 nu se aplic unui efect viitor al unei situaii juridice nscute anterior, ci nsei situaiei
juridice trecute atandu-i un veritabil nou efect. Faptul c principiul neretroactivitii legii civile a fost
statuat prin voina legiuitorului constituant n chiar textul Constituiei, nu i permite legiuitorului ordinar s
i modifice voina manifestat chiar prin norme imperative, pentru a modifica situaii juridice din trecut.
37. Prin analizarea dispoziiilor Legii nr. 77/2016 se ajunge la concluzia c aceasta modific nsi
natura contractului de credit bancar care a fost ncheiat ntre banc i client. Legea nr. 77/2016 nu
stabilete doar o modalitate de stingere a obligaiilor, ci modific esenial raportul juridic ce deriv din
contract prin chiar schimbarea ntregului regim juridic care era aplicabil la momentul ncheierii
contractului.
38. Se mai susine c Legea drii n plat, prin modul n care opereaz i efectele pe care aceasta le
produce, aduce o ingerin nepermis dreptului de proprietate pe care banca l are asupra creanelor
izvorte din contractele de credit. Astfel, pe de o parte, atunci cnd dreptul de crean este nlocuit cu
un alt bun mpotriva voinei titularului dreptului - n situaia autoarei, obiectul prestaiei debitorului care
corespunde dreptului de crean al bncii este modificat dintr-o sum de bani, ntr-un bun imobil - se
manifest o intervenie a legiuitorului nepermis de cadrul constituional i, pe de alt parte, avnd n
vedere c valoarea bunului imobil este mai mic dect cuantumul creanei datorate de client bncii,
diminuarea patrimoniului bncii este vdit.
39. Se precizeaz c, anterior adoptrii Legii nr. 77/2016, nu exista nicio obligaie legal ca valoarea
ipotecii s fie egal/superioar/comparabil cu cea a creditului, bncile avnd libertatea de a crea un
co de garanii de diferite naturi, n care ipoteca imobiliar putea s fie doar una dintre cele convenite
6
contractual. Cu att mai mult, aplicarea necircumstaniat a legii conduce la efecte arbitrarii i
discriminatorii ntre bnci.
40. Legea nr. 77/2016 restrnge dreptul de proprietate i libertatea contractual a creditorilor fr a
exista vreuna din justificrile/premisele cuprinse la art. 53 din Constituie. n prezent, nimic nu mpiedic
prile unui contract de credit ca, la momentul intrrii n raporturi contractuale, s agreeze c darea n
plat va fi una dintre modalitile de executare a obligaiei principale a debitorului, respectiv de restituire
a banilor mprumutai. Codul civil prevede instituia drii n plat, rmnnd doar ca un atare remediu s
fie preluat n viitor n contractele dintre pri n spiritul directivelor europene privind protecia
consumatorilor. n plus, fa de darea n plat, dreptul comun (dreptul civil), dar i dreptul special
(dreptul de protecie al consumatorilor) prevd i remedii alternative pentru ipotezele n care
dezechilibre contractuale intervenite pentru cauze intrinseci sau extrinseci contractului au dus la
pierderea utilitii acestuia fa de una dintre pri. Un astfel de remediu este, de pild, instituia
impreviziunii din dreptul civil, ns, acesteia i se adaug i multiplele remedii speciale consumeriste
(renegocierea, reformularea contractelor prin introducerea unei clauze speciale cu coninut adecvat
stingerii obligaiei privind darea n plat etc).
41. Autoarele excepiei de neconstituionalitate afirm c "de protecia oferit de art. 44 din Constituie
prin corelare cu Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale se bucur
toate drepturile reale principale i accesorii". Astfel, susin c Legea drii n plat aduce o atingere
dreptului de ipotec, deoarece lipsete n mod indirect de efecte acest drept; oricnd va dori s execute
ipoteca, banca va putea fi obligat s preia bunul. Dei aparent nu avem de-a face cu o situaie
prejudiciabil pentru banc, n realitate, efectul este vdit injust. n situaia n care creditul este garantat
cu o ipotec de rangul I asupra bunului imobil, iar banca este obligat de ctre client s preia bunul n
plat, dreptul la ipotec se stinge implicit. Astfel, exist posibilitatea ca un alt creditor al clientului care
avea o ipotec de rang II s urce n rang i s solicite s i satisfac creana sa prin valorificarea
bunului aflat acum n patrimoniul bncii.
42. Ingerina n dreptul de proprietate nu trebuie s urmreasc doar un scop legitim conform
interesului general, ci s i pstreze un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i
scopul avut n vedere pentru realizarea lui. Necesitatea asigurrii unui just echilibru ntre exigenele
intereselor generale ale comunitii i imperativele de aprare a drepturilor fundamentale ale individului
se concretizeaz n necesitatea existenei unui raport rezonabil de proporionalitate ntre mijlocele
folosite i scopul urmrit.
43. Se arat c ntre dreptul de proprietate i libertatea economic exist o corelare n scopul de a
accentua faptul c banca nu poate fi obligat s devin proprietar a unui bun mpotriva voinei sale.
Proprietatea este un drept, iar faptul c exercitarea acestui drept impune respectarea anumitor obligaii
este subsecvent dreptului. Transformarea dreptului ntr-o obligaie de a prelua n proprietate un alt bun
afecteaz libertatea economic prin forarea bncilor de a deveni proprietare ale unor bunuri imobile;
de altfel, n legislaia romn nu se pot identifica acele cazuri n care un subiect de drept privat s fie
obligat s devin proprietar mpotriva voinei sale.
44. Practic, Legea nr. 77/2016 transform creditul ipotecar ntr-un leasing imobiliar. De asemenea,
bncile vor fi obligate s suporte cheltuieli aferente unei cu totul alte piee dect cea trasat de obiectul
de activitate, spre exemplu: cheltuieli cu asigurarea i paza imobilelor, administrarea lor n vederea
revnzrii, cheltuieli cu angajarea unor specialiti din alte domenii dect cel bancar.
45. Se invoc prevederile art. 6, 13 i 20 din Legea nr. 24/2000, artndu-se c Legea nr. 77/2016 nu
instituie reguli necesare, nu a fost nsoit de studii de impact i prin msurile sale neproporionale nu
corespunde politicilor publice ale Uniunii n domeniul proteciei consumatorilor i ncalc drepturile
creditorilor protejate convenional i constituional. Prin lipsa de fundamentare, prin refuzul legiuitorului
de a lua n considerare reaciile tuturor actorilor interesai i instituiilor relevante, autoritatea legislativ
a transformat regulile de legistic mai sus citate n norme futile i abstracte ce pot fi nclcate ori de
cte ori exist voina politic pentru a le nclca. Aceste nclcri nu pot rmne nesancionate.
Dispoziiile constituionale nu au caracter declarativ, ci constituie norme obligatorii, fr de care nu se
poate concepe existenta statului de drept, prevzut la art. 1 alin. (3) din Constituie.
46. Se mai arat c Banca Central European a dat aviz negativ Legii nr. 77/2016 i prin aceasta
Romnia i-a nclcat obligaia de a respecta avizele Bncii Centrale Europene n domeniile n care
aceasta are competen, obligaie care se desprinde din lectura dispoziiilor art. 127 alin. (4) din Tratatul
privind funcionarea Uniunii Europene coroborate cu prevederile art. 2 alin. (1) din cuprinsul Deciziei
Consiliului 98/415/CE din 29 iunie 1998 privind consultarea Bncii Centrale Europene de ctre
autoritile naionale cu privire la proiectele de reglementare. De altfel, astfel cum rezult din
introducerea avizului mai sus menionat, Banca Central European a decis s emit din proprie
iniiativ un aviz cu privire la proiectul de reglementare, ntruct nu a fost consultat oficial de ctre
7
legiuitorul romn. Se mai menioneaz poziia negativ la adresa legii a unor comisari europeni, precum
i Raportul Comisiei de ar privind Romnia pentru anul 2016 [RO Bruxelles, 26.02.2016, SWD (2016)
91 final].
47. Unicul text al Directivei 2014/17/UE care se refer la posibilitatea stingerii obligaiei izvorte din
contractele de credit prin darea n plat a bunului imobil este cel prevzut la art. 28, Arierate i executare
silit. ns, spre deosebire de textul naional, norma de drept al Uniunii este proporional i prezint
un caracter adecvat pentru atingerea scopului directivei. Este proporional pentru c reglementeaz
nu doar dreptul debitorilor de a stinge datoria prin darea n plat a bunului, dar i compensaiile juste i
echitabile la care este ndrituit creditorul ntr-o atare ipotez.
48. Caracterul retroactiv al legii nu poate fi justificat prin indicarea directivei ca act normativ cu for
superioar, n condiiile n care directiva nsi nu retroactiveaz, deoarece, conform art. 43, aceasta
urmeaz s se aplice doar contractelor ncheiate ulterior intrrii sale n vigoare. Tensiunea neclarificat
existent nc ntre autonomia ordinii juridice a Uniunii Europene, pe de o parte, i preteniile statelor
membre privind propriile prevederi constituionale nu ar permite un conflict ntre ordini juridice att de
flagrante.
49. Legea nr. 77/2016 ncalc dreptul creditorilor ipotecari diligeni la diferen, contravenind art. 16
din Constituie. Astfel, n cazul n care debitorul mai are alte bunuri libere de sarcini, legea creeaz o
situaie preferenial pentru ceilali creditori, discriminnd creditorii diligeni care i-au constituit o
garanie. n urma tergerii datoriei ipotecare, doar ceilali creditori (care nu au calitatea de instituie de
credit, instituie financiar nebancar sau cesionar al acestora ce beneficiaz de ipotec) vor rmne
cu un drept de urmrire asupra celorlalte bunuri din patrimoniul debitorului, i doar categoria de creditori
garantai cu ipotec va fi discriminat prin restrngerea drepturilor la recuperarea creditului.
50. Msurile legislative adoptate nu respect principiul proporionalitii, iar semnificaia principal a
proporionalitii se exprim prin dou concepte: rezonabil i echitabil. Msura legislativ criticat nu
este nici rezonabil i nu poate fi nici echitabil, deoarece restrnge/ngrdete dreptul de proprietate,
libertatea economic a instituiilor financiare bancare i nebancare creditoare. Restrngerea nu este
justificat de un scop legitim de salvgardare a intereselor publice i nu este conform standardului de
protecie oferit de stat n calitatea sa de garant al dreptului.
51. Art. 4 din lege las loc hazardului moral al debitorului, ntruct permite modificarea discreionar
a preului contractului de ctre debitor i constituie un stimulent pentru ca debitorii s nu i execute
obligaiile contractuale de plat a datoriilor. Msura ar fi fost legal i proporional dac legiuitorul ar
fi corelat-o cu prevederile Legii nr. 151/2015 privind procedura insolvenei persoanei fizice, adic dac
ar fi fost limitat la cazurile sociale/contractele aflate n litigiu care s justifice ingerina excepional a
legiuitorului n contract.
52. Art. 4 i 7 din Legea nr. 77/2016 nu asigur garaniile constituionale ale dreptului la un proces
echitabil i a dreptului la aprare deoarece dau dreptul debitorilor instituiilor bancare i financiar
nebancare s schimbe obiectul, preul i riscul contractului dup bunul lor plac i n lipsa verificrilor
prealabile privind ndeplinirea condiiilor obiective i subiective pentru aplicarea proteciei. Scopul
Directivei 2014/17/UE a crei implementare se pretinde c se realizeaz prin Legea drii n plat, astfel
cum rezult din expunerea de motive a proiectului legislativ, nu este nici pe departe limitarea libertii
contractuale a prilor contractului i nici instaurarea unei prezumii absolute c dezechilibrele
contractuale pot aprea doar n defavoarea consumatorilor. Libertatea comerului apare totodat ca o
cerin fundamental a economiei de pia i pentru garantarea acesteia statul are obligaia de a
garanta i dreptul la profit. Prin instituirea unei obligaii n sarcina creditorilor de a se conforma dreptului
debitorilor exercitat n baza legii n mod unilateral i nengrdit de a schimba preul unui contract deja
executat sau n curs de executare, statul aduce ingerine nejustificate libertii creditorilor la activitate
economic i liber iniiativ.
53. Judectoria Rdui apreciaz n opinia exprimat n dosarele nr. 1.155D/2016 i 1.156D/2016
c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat. Aceasta arat c Legea nr. 77/2016 reglementeaz
prin dispoziiile, scopul i efectele sale, un mecanism de intervenie forat, exterioar, care modific
raporturi contractuale preexistente prin schimbarea obiectului obligaiei i a regimului juridic al
contractului. Concret, mpotriva ordinii de drept i a securitii juridice, legea reglementeaz dreptul
debitorilor de a rambursa creditul anticipat i de a nova obiectul obligaiei, n lipsa verificrilor prealabile
cu privire la existena interesului legitim justificator i n lipsa unei compensaii juste i echitabile pentru
creditori.
54. Instana arat c "Art. 3, 6 i 8 din Legea nr. 77/2016 au urmtorul efect: n urma stingerii creanei
ca urmare a drii n plat, prin aceast procedur, creditorul ipotecar diligent, care i-a constituit o
garanie, dobndete o situaie juridic inferioar altor creditori (creditorii chirografari), care, dei nu au
o garanie, pot urmri bunuri mobile i imobile prezente i viitoare ale debitorilor pn la satisfacerea
8
ntregii creane". Pentru un tratament echitabil al creditorilor (ipotecari i chirografari) n toate situaiile
cu multitudine de creditori este necesar ca urmrirea bunurilor debitorului s fie realizat n mod
coordonat, n cadrul procedurii concursuale a insolvenei reglementat n Legea nr. 151/2015 care
prevede mecanisme de reorganizare, lichidare i prioritate la plat menite a aplica un tratament
echitabil, i mai ales menite a garanta protecia dreptului la diferen a creditorilor prefereniali. Legea
nr. 77/2016 ncalc, prin urmare, dreptul creditorilor ipotecari diligeni la diferen i, prin aceasta,
contravine art. 16 din Constituie.
55. Art. 4 din Lege care stabilete i condiiile n care dreptul debitorului de a da n plat poate fi
contestat ca fiind exercitat n afara limitelor legale permite modificarea discreionar a preului
contractului de ctre debitor i constituie un stimulent pentru ca debitorii s nu i execute obligaiile
contractuale de plat a datoriilor.
56. Msura ar fi fost legal i proporional dac ar fi fost limitat la cazurile sociale/contractele
conflictuale care s justifice ingerina excepional a legiuitorului n contract. Domeniul extins de
aplicare al legii i condiiile de admisibilitate a cererii de dare n plat reglementate la art. 4 din lege vin,
de altfel, n contradicie cu propria Expunere de motive a legii, acolo unde se menioneaz c:
"Restabilirea echilibrului contractual nseamn c n situaia unei crize a contractului, prile mpart
riscul. (...) Principiul rspunderii nelimitate reglementat de art. 2.324 alin. (2) din Codul civil nu este n
concordan cu legislaia proteciei consumatorilor, fiind contrazis i de situaia real de suprandatorare
a debitorului, care, pentru imposibilitate de plat, astfel cum este aceasta definit de art. 1.634 din Codul
civil, trebuie liberat de datorii. Prevederile art. 3 i 4 din Legea nr. 77/2016 nu limiteaz exercitarea
dreptului de a da n plat a debitorului la situaii de imposibilitate de executare i criz a contractului, ci
permit hazardul moral i discreionar al debitorilor, aflai n situaii economico-financiare excepionale
sau nu."
57. Judectoria Snnicolau Mare i Judectoria Cornetu apreciaz n opiniile exprimate n dosarele
Curii nr. 1.266D/2016, respectiv nr. 1.242D/2016 c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat.
58. Judectoria Clrai apreciaz n opinia exprimat n Dosarul Curii nr. 1.320D/2016 c excepia
de neconstituionalitate este ntemeiat, fiind nclcate dispoziiile constituionale ale art. 1 alin. (5), art.
15 alin. (2), art. 44 alin. (2), art. 53 i art. 135 alin. (2). Instana arat c legiuitorul intervine ntr-un contract
civil fr a-i da creditorului posibilitatea de a-i manifesta acordul cu privire la modalitatea alternativ
de stingere a datoriei i l oblig s primeasc n plat imobilul ipotecat cu efectul liberrii debitorului,
fr a ine cont de dezechilibrul pe care i l-ar produce i crend o discrepan ntre situaia creditorilor
chirografari i a celor ipotecari. Instana susine c o lege adoptat n vederea aplicrii sale n viitor se
aplic, contrar dispoziiilor constituionale ale art. 15 alin. (2), i situaiilor trecute.
59. Dreptul de proprietate al bncii este nclcat, ntruct nu i se d posibilitatea s i recupereze
contravaloarea investiiei realizate prin mijloace financiare. n plus, se arat c restrngerea exerciiului
dreptului fundamental la proprietate nu este n mod concret justificat prin necesitatea aprrii
drepturilor i libertilor altor persoane, ntruct Legea nr. 77/2016 nu le cere consumatorilor s fac
dovada c nu i mai pot executa obligaiile contractuale. Msura restrngerii exerciiului dreptului de
proprietate este disproporionat ntruct bncile nu pot contesta manifestarea de voin a debitorului
de a da bunul n plat, chiar dac nu exist diferene ntre soldul debitului i valoarea bunului ipotecat
i nici nu este dovedit o imposibilitate real de plat.
60. Legea instituie o discriminare n rndul debitorilor ct vreme se stabilete un plafon valoric de
250.000 euro, a crui depire face imposibil prevalarea de dispoziiile Legii nr. 77/2016. Or, aceast
discriminare este nejustificat, ntruct fenomenul devalorizrii imobilelor i afecteaz pe acetia n mod
nedifereniat.
61. Judectoria Trgu Jiu - Secia civil apreciaz n opinia exprimat n Dosarul Curii nr.
1.373D/2016 c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, invocnd jurisprudena Curii, a
Curii de Justiie a Uniunii Europene, precum i dispoziiile art. 6 alin. (6) din Codul civil i ale Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori.
62. Judectoria Slobozia apreciaz n opiniile exprimate n dosarele Curii nr. 1.374D/2016 i nr.
1.378D/2016 c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat n parte. Instana subliniaz c
dispoziiile criticate nu las loc de interpretri, instituind n sarcina subiectelor de drept respectarea
tuturor obligaiilor prevzute de actul normativ criticat. n plus, Legea nr. 77/2016 nu ncalc principiul
neretroactivitii legii civile, ntruct vizeaz facta pendentia, fr a afecta situaii juridice epuizate
anterior intrrii sale n vigoare.
63. Instana apreciaz c se ncalc dispoziiile constituionale ale art. 44 alin. (2). Legea nr. 77/2016
afecteaz sperana legitim a creditorului, beneficiar al unei creane certe, lichide i exigibile, de a
dobndi un bun, n sensul jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, ntruct, n schimbul
9
sumei de bani pe care este ndreptit s o primeasc, este nevoit s accepte spre plat un imobil a
crui valoare poate fi inferioar creanei bneti i s suporte, astfel, riscuri ce nu au putut fi prevzute
la momentul ncheierii contractului de credit.
64. Judectoria Sectorului 4 din Bucureti, apreciaz n opinia exprimat n Dosarul Curii nr.
1.396D/2016 c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, invocnd jurisprudena instanei
de contencios constituional. Se arat c nu sunt nclcate exigenele privind previzibilitatea i
accesibilitatea legii, ct vreme consumatorii i instituiile de credit por prevedea n mod rezonabil ce
condiii trebuie s ndeplineasc i n ce situaii este aplicabil actul normativ. Se mai arat c
restrngerea exerciiului dreptului de proprietate al instituiilor de credit este proporional prin raportare
la scopul urmrit, respectiv ocrotirea intereselor consumatorilor care se afl n situaia de excepie de
a nu mai putea onora obligaiile contractuale, innd cont de faptul c instituia de credit dobndete
proprietatea asupra imobilului n contul creditului acordat.
65. n sfrit, instana apreciaz c dispoziiile legale criticate nu retroactiveaz ntruct nu intervin
asupra efectelor trecute ale situaiilor juridice nscute nainte de intrarea acestora n vigoare i pentru
c reglementeaz exclusiv efectele viitoare ale unor asemenea situaii.
66. Judectoria Bacu - Secia civil apreciaz n opinia exprimat n Dosarul Curii nr. 1.461D/2016
c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat. Instana consider c art. 11 din Legea nr. 77/2016
ncalc principiul neretroactivitii legii civile. Contractul, ca izvor de obligaii civile, fie i n cazul n care
executarea acestuia se ntinde n timp, nu reprezint o situaie juridic, n sensul avut n vedere de art.
6 alin. (6) din Codul civil.
67. Legea criticat ncalc dreptul fundamental la proprietate, aa cum este acesta garantat de art.
44 alin. (1) - (2) din Constituie. Dreptul pur i simplu al bncii este transformat ntr-un drept afectat de
incertitudinea alegerii pe care o va realiza unilateral debitorul. n plus, reglementarea este contrar
Directivei 2014/17/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 4 februarie 2014 privind contractele
de credit oferite consumatorilor pentru bunuri imobile rezideniale i de modificare a Directivelor
2008/48/CE i 2013/36/UE i a Regulamentului (UE) nr. 1.093/2010 care reglementeaz posibilitatea ca
operaiunea juridic a drii n plat s se realizeze prin acordul prilor. Este evocat i principiul potrivit
cruia nimeni nu poate fi obligat s devin titularul unui drept de proprietate, n special unul avnd ca
obiect un imobil.
68. Judectoria Iai - Secia civil apreciaz n opinia exprimat n Dosarul nr. 1.471D/2016 c
excepia de neconstituionalitate este nentemeiat artnd c Legea nr. 193/2000 cuprinde prevederi
similare privind aplicabilitatea legii la contractele n derulare, iar aceast lege a fost adoptat ca urmare
a normelor Uniunii Europene i nu a fost declarat ca neconstituional de ctre Curtea Constituional.
69. Judectoria Trgovite apreciaz n opinia exprimat n Dosarul Curii nr. 1.509D/2016 n sensul
caracterului parial ntemeiat al excepiei de neconstituionalitate. Astfel, n ceea ce privete procedura
de adoptarea a legii, instana reine c legea a fost adoptat de Parlamentul Romniei, n condiiile art.
77 alin. (2), cu respectarea prevederilor art. 75 i ale art. 76 alin. (2) din Constituia Romniei. Referitor
la cerinele de previzibilitate ale legii, instana reine c excepia este nentemeiat, ntruct aspectele
prezentate de contestatoare n susinerea excepiei in de aplicarea i interpretarea legii, inclusiv de
coroborarea dispoziiilor din acest act normativ cu normele de drept comun.
70. n schimb, instana apreciaz c Legea nr. 77/2016, conine dispoziii contrare prevederilor art. 15
alin. (2) din Constituie, cel puin n ceea ce privete art. 11, nclcndu-se astfel principiul
neretroactivitii legii. Potrivit art. 15 alin. (2) din Constituie legea civil poate s dispun numai pentru
viitor. Or, legea stabilete modaliti noi de stingere a obligaiilor contractuale, prin intermediul unei legi
care a intrat n vigoare dup momentul ncheierii contractului.
71. n ceea ce privete nclcarea dreptului la proprietate, nclcarea libertii economice i a
trsturilor fundamentale ale economiei naionale, instana opineaz n sensul c excepia invocat
este nentemeiat, ntruct textul contestat nu contravine normelor constituionale invocate n
susinerea ei. Astfel, stabilirea posibilitii de stingere a obligaiilor rezultate din contractele de credit
prin darea n plat, chiar mpotriva voinei creditorului, nu constituie o atingere a dreptului de proprietate,
atta vreme ct n schimbul creanei stinse creditorul primete un bun pe care la momentul ncheierii
contractului de credit l-a considerat o garanie suficient, aceast operaiune neputnd fi n niciun caz
echivalat cu o expropriere.
72. De asemenea, normele n cauz nu conin elemente de imprevizibilitate i inaccesibilitate, altele
dect cele inerente contractului de credit n general, care, mai ales n cazul unui termen ndelungat de
derulare, presupune asumarea unor schimbri importante ale condiiilor economico-financiare iniiale.
Totodat, instana apreciaz c normele n cauz nu constituie o restrngere a drepturilor creditorului,
ntruct, de vreme ce acesta are posibiliti net superioare debitorului de a previziona modificarea
condiiilor economico-financiare, poate realiza o arhitectur a contractului de credit corespunztoare,
10
respectiv poate solicita la ncheierea contractului garanii ndestultoare, inclusiv prin raportare la
modificrile previzionate. Faptul c, drept urmare a acestei reglementri, o parte din riscul contractului
este preluat de creditorul banc constituie o opiune a legiuitorului permis acestuia de normele
constituionale care nu aaz banca pe o poziie superioar altor persoane.
73. Judectoria Sectorului 3 din Bucureti - Secia civil apreciaz n opinia exprimat n Dosarul
Curii nr. 1.550D/2016 c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, invocnd jurisprudena
instanei de contencios constituional. Se arat c nu sunt nclcate exigenele privind previzibilitatea i
accesibilitatea legii, ct vreme consumatorii i instituiile de credit pot prevedea n mod rezonabil ce
condiii trebuie s ndeplineasc i n ce situaii este aplicabil actul normativ. Faptul c valabilitatea
procedurii de dare n plat nu este condiionat de exprimarea acordului creditorului nu reflect o lips
de previzibilitate a acesteia, ci exprimarea unei opiuni a legiuitorului n materia proteciei
consumatorilor. Nici derogarea, prin art. 3 al Legii nr. 77/2016, de la dreptul comun n materia drii plat
nu poate fi neleas ca o nclcare a principiului imprevizibilitii i accesibilitii legii.
74. Se mai arat c restrngerea exerciiului dreptului de proprietate al instituiilor de credit este
proporional prin raportare la scopul urmrit, respectiv ocrotirea intereselor consumatorilor care se afl
n situaia de excepie de a nu mai putea onora obligaiile contractuale, innd cont de faptul c instituia
de credit dobndete proprietatea asupra imobilului n contul creditului acordat.
75. n sfrit, instana apreciaz c dispoziiile legale criticate nu retroactiveaz, ntruct nu intervin
asupra efectelor trecute ale situaiilor juridice nscute nainte de intrarea acestora n vigoare i pentru
c reglementeaz exclusiv efectele viitoare ale unor asemenea situaii.
76. Judectoria Bacu - Secia civil apreciaz n opinia exprimat n Dosarul Curii nr. 1.616D/2016
c Legea nr. 77/2016 este neconstituional.
77. n materie contractual, att valabilitatea contractului, ct i efectele, precum i executarea i
ncetarea acestuia sunt supuse legii n vigoare la data la care a fost ncheiat, n aceste condiii art. 11
fiind neconstituional.
78. Cu privire la dreptul de proprietate, instana apreciaz c Legea nr. 77/2016 nu poate fi considerat
c aduce o simpl limitare a dreptului de proprietate asupra creanei, dreptul de opiune stabilit n
favoarea debitorului golind de coninut dreptul de crean al bncii. Dintr-un drept pur i simplu (lato
sensu), dreptul de crean al bncii se transform ntr-un drept afectat de incertitudinea alegerii pe care
o va realiza unilateral debitorul; dreptului de crean al bncii n forma iniial i corespundea obligaia
corelativ a clientului de a restitui suma de bani mprumutat; or, n condiiile Legii nr. 77/2016, dreptului
iniial de crean i corespunde o obligaie corelativ alternativ: fie consumatorul achit creditul, fie
ofer imobilul. Darea n plat este un mod de stingere a datoriei care presupune acordul de voin al
prilor.
79. Mecanismul drii n plat avut n vedere de Directiva 2014/17/UE, implementat prin Legea nr.
77/2016, este cel clasic, bazat pe libertatea de voin a prilor i nu vizeaz o dare n plat doar pe
baza unui pretins drept al debitorului i doar prin voina unilateral a acestuia. Un principiu fundamental
al dreptului prevede c nimeni nu poate fi obligat sa devin titularul unui drept, mai cu seam al unui
drept de proprietate asupra unui bun imobil, iar un alt principiu fundamental n materia obligaiilor este
c debitorul nu se poate elibera executnd o alt prestaie dect cea datorat, chiar dac valoarea
prestaiei oferite ar fi egal sau mai mare, dect dac creditorul, care are dreptul la executarea ntocmai
a obligaiei, consimte la aceasta.
80. Instana apreciaz c se ncalc dreptul de proprietate al bncilor n msura n care instituie un
mecanism forat de dare n plat i de stingere a datoriei, cu suspendarea de drept a tuturor efectelor
contractului i a tuturor procedurilor n curs, doar n temeiul unei notificri, ca act unilateral al debitorului,
fr s existe nicio alternativ de adaptare judiciar a contractului i fr ca aceste msuri extrem de
grave sa fie condiionate de lipsa veniturilor i a bunurilor debitorului, adic de starea lui de
insolvabilitate, cel puin aa cum este neleas n dreptul comun.
81. Judectoria Rmnicu Vlcea - Secia civil apreciaz n opinia exprimat n Dosarul Curii nr.
1.626D/2016 c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Se arat c Legea nr. 77/2016 este,
pe de o parte, o lege cu caracter social, iar, pe de alt parte, are n vedere echilibrarea riscurilor izvornd
din contractul de credit, precum i din devalorizarea bunurilor imobile. Instana mai precizeaz c Legea
nr. 77/2016 are n vedere i interesul creditorilor, crora li se transmite dreptul de proprietate asupra
imobilelor ipotecate.
82. Judectoria Sectorului 2 din Bucureti apreciaz n opinia exprimat n Dosarele Curii nr. 1.634D-
1.635D/2016 c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Potrivit instanei, normele legale
criticate sunt precise i previzibile i ofer securitate juridic destinatarilor si. De asemenea, modific
pentru viitor o stare de drept nscut anterior i suprim producerea n viitor a efectelor unei situaii
11
juridice constituite sub imperiul legii vechi. Legea criticat nu reglementeaz msuri excesive,
insuficient elaborate sau imposibil de realizat i nu se aplic n mod aleatoriu.
83. Dreptul de proprietate al bncilor nu se ncalc ct vreme acestea devin proprietare asupra
imobilului dat n plat. Nici principiul proporionalitii nu este nclcat ct vreme msurile legislative
criticate sunt adecvate fa de situaia de fapt, respectiv imposibilitatea de plat n care se afl debitorii,
precum i fa de scopul avut n vedere de legiuitor la restrngerea exerciiului dreptului fundamental
de proprietate. n sfrit, se arat c bncile nu suport o sarcin excesiv ct vreme bunul dat n
plat are, de regul, o valoare mult mai mare dect cea a mprumutului acordat, banca evalundu-l la
momentul acordrii creditului la 150% fa de mprumutul acordat.
84. Judectoria Braov apreciaz n opinia exprimat n Dosarul Curii nr. 1.685/2016 c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, invocnd jurisprudena instanei de contencios constituional.
Se arat c nu sunt nclcate exigenele privind previzibilitatea i accesibilitatea legii, ct vreme
consumatorii i instituiile de credit por prevedea n mod rezonabil ce condiii trebuie s ndeplineasc
i n ce situaii este aplicabil actul normativ.
85. Se mai arat c restrngerea exerciiului dreptului de proprietate al instituiilor de credit este
proporional prin raportare la scopul urmrit, respectiv ocrotirea intereselor consumatorilor care se afl
n situaia de excepie de a nu mai putea onora obligaiile contractuale, innd cont de faptul c instituia
de credit dobndete proprietatea asupra imobilului n contul creditului acordat. n sfrit, instana
apreciaz c dispoziiile legale criticate nu retroactiveaz, ntruct nu intervin asupra efectelor trecute
ale situaiilor juridice nscute nainte de intrarea acestora n vigoare i pentru c reglementeaz exclusiv
efectele viitoare ale unor asemenea situaii.
86. Judectoria Sectorului 6 din Bucureti, Judectoria Sinaia, Judectoria Botoani - Secia civil,
Judectoria Feteti i Judectoria Deta, contrar dispoziiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, nu i-au exprimat opinia cu privire la temeinicia
excep ie i de neconst i tu ional i tate n Dosarele Cur i i nr. 1.140D/2016, nr. 1.174D/2016, nr.
1.190D/2016, nr. 1.198D/2016, nr. 1.223D/2016, nr. 1.383D/2016 i nr. 1.384D/2016.
87. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
88. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
89. n baza art. 47 alin. (4) din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale, a
fost solicitat punctul de vedere al Bncii Naionale a Romniei, cu privire la dispoziiile Legii nr. 77/2016
privind darea n plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite.
90. Banca Naional a Romniei a transmis punctul su de vedere, nregistrat la Registratura
jurisdicional a Curii Constituionale cu nr. 9.008 din 4 octombrie 2016.
C U R T E A,
examinnd actele de sesizare, punctul de vedere al Bncii Naionale a Romniei, rapoartele

ntocmite de judectorii- raportori, susinerile prilor prezente, concluziile scrise depuse, concluziile
procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992,
reine urmtoarele:
91. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d)
din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze
excepia de neconstituionalitate.
92. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5
alin. (2), art. 6-8, n special art. 8 alin. (1), (3) i (5), art. 10 i ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind
darea n plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite, precum i ale
legii n ansamblul su. Dispoziiile criticate punctual au urmtorul coninut:
- Art. 1 alin. (3): "Dispoziiile prezentei legi se aplic i n cazul n care creana creditorului izvornd
dintr-un contract de credit este garantat cu fideiusiunea i/sau solidaritatea unuia sau mai multor
codebitori sau copltitori."
- Art. 3: "Prin derogare de la dispoziiile Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, republicat, cu modificrile
ulterioare, consumatorul are dreptul de a i se stinge datoriile izvorte din contractele de credit cu tot cu
accesorii, fr costuri suplimentare, prin darea n plat a imobilului ipotecat n favoarea creditorului,
dac n termenul prevzut la art. 5 alin. (3) prile contractului de credit nu ajung la un alt acord."
- Art. 4:
12
" (1) Pentru stingerea creanei izvornd dintr-un contract de credit i a accesoriilor sale prin dare n
plat trebuie ndeplinite, n mod cumulativ, urmtoarele condiii:
a) creditorul i consumatorul fac parte din categoriile prevzute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea
sunt definite de legislaia special;
b) cuantumul sumei mprumutate, la momentul acordrii, nu depea echivalentul n lei al 250.000
euro, sum calculat la cursul de schimb publicat de ctre Banca Naional a Romniei n ziua ncheierii
contractului de credit;
c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziiona, construi, extinde, moderniza,
amenaja, reabilita un imobil cu destinaie de locuin sau, indiferent de scopul pentru care a fost
contractat, este garantat cu cel puin un imobil avnd destinaia de locuin;
d) consumatorul s nu fi fost condamnat printr-o hotrre definitiv pentru infraciuni n legtur cu
creditul pentru care se solicit aplicarea prezentei legi.
(2) n situaia n care executarea obligaiilor asumate prin contractul de credit a fost garantat cu dou
sau mai multe bunuri, n vederea aplicrii procedurii prevzute de prezenta lege debitorul va oferi n
plat toate bunurile ipotecate n favoarea creditorului."
- Art. 5 alin. (2): "Notificarea prevzut la alin. (1) trebuie s cuprind i stabilirea unui interval orar, n
dou zile diferite, n care reprezentantul legal sau convenional al instituiei de credit s se prezinte la
un notar public propus de debitor n vederea ncheierii actului translativ de proprietate, prin care se
stinge orice datorie a debitorului, principal, dobnzi, penaliti, izvornd din contractul de credit ipotecar,
n conformitate cu dispoziiile prezentei legi."
- Art. 6:
" (1) De la data primirii notificrii prevzute la art. 5 se suspend dreptul creditorului de a se ndrepta
mpotriva codebitorilor, precum i mpotriva garanilor personali sau ipotecari.
(2) n situaia admiterii definitive a contestaiei prevzute la art. 7, creditorul poate demara sau, dup
caz, relua orice procedur judiciar sau extrajudiciar att mpotriva debitorului, ct i mpotriva altor
garani personali sau ipotecari.
(3) Demersurile prevzute la art. 5 i art. 7-9 pot fi ntreprinse i de codebitori, precum i de garanii
personali sau ipotecari ai consumatorului principal, cu acordul acestuia sau al succesorilor si.
(4) Aciunea n regres mpotriva debitorului principal va putea fi formulat numai dup stingerea
integral a datoriei izvornd din contractul de credit, n conformitate cu dispoziiile prezentei legi."
- Art. 7:
" (1) n termen de 10 zile de la data comunicrii notificrii emise n conformitate cu dispoziiile art. 5,
creditorul poate contesta ndeplinirea condiiilor de admisibilitate a procedurii reglementate de prezenta
lege.
(2) Cererea se judec n procedur de urgen, cu citarea prilor, de judectoria n circumscripia
creia domiciliaz consumatorul.
(3) Apelul mpotriva hotrrii pronunate n conformitate cu dispoziiile alin. (2) se depune de partea
interesat n termen de 15 zile lucrtoare de la comunicare i se judec cu celeritate.
(4) Pn la soluionarea definitiv a contestaiei formulate de creditor se menine suspendarea
oricrei pli ctre acesta, precum i a oricrei proceduri judiciare sau extrajudiciare demarate de
creditor sau de persoanele care se subrog n drepturile acestuia mpotriva debitorului.
(5) n situaia n care se admite contestaia formulat de creditor, prile vor fi puse n situaia
anterioar ndeplinirii demersurilor prevzute de prezenta lege.
(6) n termen de 10 zile de la data respingerii definitive a contestaiei, creditorul are obligaia s se
prezinte, n conformitate cu notificarea prealabil a debitorului, la notarul public indicat n cuprinsul
acesteia. Dispoziiile art. 5 alin. (4) sunt aplicabile att n vederea transmiterii informaiilor i a
nscrisurilor, ct i n vederea stabilirii datei exacte a semnrii actului de dare n plat."
- Art. 8:
" (1) n situaia n care creditorul nu se conformeaz dispoziiilor prevzute de prezenta lege, debitorul
poate cere instanei s pronune o hotrre prin care s se constate stingerea obligaiilor nscute din
contractul de credit ipotecar i s se transmit dreptul de proprietate ctre creditor.
(2) Cererea se judec cu celeritate, cu citarea prilor, de ctre judectoria n circumscripia creia
domiciliaz debitorul.
(3) Pn la soluionarea definitiv a cererii prevzute la alin. (1) se menine suspendarea oricrei pli
ctre creditor, precum i a oricrei proceduri judiciare sau extrajudiciare demarate de creditor sau de
persoane care se subrog n drepturile acestuia mpotriva debitorului.
(4) Aciunea prevzut de prezentul articol este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
(5) Dreptul de a cere instanei s constate stingerea datoriilor izvorte din contractele de credit
aparine i consumatorului care a fost supus unei executri silite a imobilului ipotecat, indiferent de
13
titularul creanei, de stadiul n care se afl ori de forma executrii silite care se continu contra
debitorului."
- Art. 10:
" (1) La momentul ncheierii contractului translativ de proprietate, respectiv de la data pronunrii
hotrrii judectoreti definitive, potrivit prevederilor art. 8 sau, dup caz, ale art. 9, va fi stins orice
datorie a debitorului fa de creditor, acesta din urm neputnd solicita sume de bani suplimentare.
(2) De dispoziiile prezentului articol beneficiaz i codebitorul sau fideiusorul care a garantat obligaia
debitorului principal."
- Art. 11: "n vederea echilibrrii riscurilor izvornd din contractul de credit, precum i din devalorizarea
bunurilor imobile, prezenta lege se aplic att contractelor de credit aflate n derulare la momentul
intrrii sale n vigoare, ct i contractelor ncheiate dup aceast dat."
93. n opinia autoarelor excepiei de neconstituionalitate, dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale cuprinse n art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectrii Constituiei i a
legilor, art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitii legii civile, art. 21 privind accesul liber la justiie,
art. 44 privind dreptul de proprietate, art. 45 privind libertatea economic, art. 53 privind restrngerea
exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, art. 73 alin. (3) lit. m) privind adoptarea legilor organice,
art. 135 privind economia, art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietii private. Din examinarea
excepiei de neconstituionalitate se poate deduce, n mod rezonabil, c autoarele acesteia au neles
s se raporteze i la prevederile constituionale ale art. 16 privind egalitatea n faa legii, art. 24 privind
dreptul la aprare i ale art. 148 privind integrarea n Uniunea European.
94. Examinnd Legea nr. 77/2016, Curtea constat c aceasta are drept obiect reglementarea acelor
situaii aprute n urma crizei economice din cauza creia debitorii nu au mai fost capabili s i execute
obligaiile asumate prin contractele de credit. Astfel, potrivit Expunerii de motive a legii, adoptarea
acesteia a fost determinat de ideea de echitate i mprirea riscurilor contractuale n executarea
contractului de credit. Prin urmare, principala problem care se ridic este aceea a concilierii principiului
pacta sunt servanda cu prevederile legii criticate. Pentru a realiza aceast operaiune, Curtea trebuie
s determine coninutul principiului menionat. Potrivit acestui principiu fundamental al dreptului civil,
odat ncheiat valid, contractul trebuie s fie executat n deplin conformitate cu cuprinsul su,
prevederile contractuale impunndu-se (cu putere de lege) att prilor (i, dup caz, succesorilor n
drepturi), ct i instanelor judectoreti i organelor chemate s asigure executarea silit. Acest
principiu i gsea temeiul n art. 969 din Codul civil din 1864, potrivit cruia conveniile legal fcute au
putere de lege ntre prile contractante, ele putndu-se revoca prin consimmntul mutual sau din
cauze autorizate de lege. El este n strns legtur cu teoria voluntarist a autonomiei de voin,
potrivit creia individul liber creeaz dreptul, voina sa fiind suficient pentru a explica efectele de drept
ale unui act juridic. Voina este autonom, deoarece ea singur i independent are fora de a genera
actul juridic, cu efectul c dreptul obiectiv doar confirm fora juridic a voinei individuale. Cu alte
cuvinte, efectele contractului constau n naterea, modificarea sau stingerea de drepturi i de obligaii
civile n condiiile aplicrii regulii pacta sunt servanda (fora obligatorie a contractului). Astfel, prile
sunt obligate s execute ntocmai i cu bun-credin contractul ncheiat n condiiile legii aplicabile. n
aceste condiii, singura modalitate prin care efectele contractului astfel ncheiat pot fi modificate o
reprezint tot acordul prilor, ca o expresie a autonomiei lor de voin. ns, regula pacta sunt servanda
poate fi supus unor atenuri impuse de situaii ce intervin pe parcursul executrii contractului, situaii
care nu au putut fi avute n vedere la ncheierea acestuia i care pun una dintre prile din contract n
situaia de a nu-i mai putea onora obligaiile contractuale. n acest context, Curtea urmeaz s verifice
dac legea criticat amenajeaz autonomia de voin a prilor n sensul soluionrii situaiilor
menionate mai sus.
95. n acest sens, Curtea reine c sub imperiul Codului civil din 1864 att doctrina, ct i practica au
recunoscut posibilitatea aplicrii teoriei impreviziunii n cazul n care un eveniment excepional i
exterior voinei prilor ce nu putea fi prevzut n mod rezonabil de acestea la data ncheierii contractului
ar face excesiv de oneroas executarea obligaiei debitorului. Aceast instituie i-a gsit aplicarea n
sistemul de drept romnesc nc din prima parte a secolului XX, dup Primul Rzboi Mondial, atunci
cnd societatea s-a confruntat cu o important criz economic, fiind de asemenea utilizat de
judectorii romni dup 1989 i n contextul schimbrilor importante ce au avut loc ca urmare a
transformrii regimului politic din Romnia i a liberalizrii preurilor. Astfel, sub regimul Codului civil din
1864 (aplicabil contractelor din dosarele de fa) teoria impreviziunii era fundamentat pe prevederile
art. 970 care stipulau: "Conveniile trebuie executate cu bun-credin. Ele oblig nu numai la ceea ce
este expres ntr-nsele, dar la toate urmrile, ce echitatea, obiceiul sau legea d obligaiei dup natura
sa." Aadar, chiar dac nu era consacrat in terminis, din punct de vedere normativ, impreviziunea
rezulta din nsi reglementarea de principiu relativ la contracte, ea fiind justificat prin elementele de
14
bun-credin i echitate ce caracterizeaz executarea contractelor. Condiiile privind aplicarea
impreviziunii au fost decelate n jurispruden i preluate n mare parte n Codul civil actual, ntr-o form
aproximativ identic [art. 1.271].
96. n esen, impreviziunea intervine cnd n executarea contractului a survenit un eveniment
excepional i exterior ce nu putea fi prevzut n mod rezonabil la data ncheierii contractului n privina
amplorii i efectelor sale, ceea ce face excesiv de oneroas executarea obligaiilor prevzute de acesta.
Drept urmare, clauzele contractului cu executare succesiv n timp trebuie adaptate n mod adecvat la
noua realitate n msura survenirii unui risc care se circumscrie ideii de impreviziune. n acest context,
Curtea reine c determinarea mprejurrilor care justific aplicarea impreviziunii, concept derivnd din
buna-credin care trebuie s caracterizeze executarea contractului, trebuie realizat inndu-se cont
de ideea de risc al contractului. Acesta trebuie analizat dintr-un punct de vedere bivalent atunci cnd
acesta se materializeaz; astfel, contractul n sine presupune un risc inerent asumat n mod voluntar
de cele dou pri ale contractului, n baza autonomiei lor de voin, principiu care caracterizeaz
materia ncheierii contractului, i unul supraadugat care nu a putut face obiectul in concreto al unei
previzionri de ctre niciuna dintre acestea, risc care trece dincolo de puterea de prevedere a
cocontractanilor i care ine de intervenirea unor elemente ce nu puteau fi avute n vedere la momentul
a quo.
97. Impreviziunea vizeaz numai riscul supraadugat i, n condiiile intervenirii acestuia, este menit
s reamenajeze prestaiile la care prile s-au obligat n condiiile noii realiti economice/juridice. Ea
nu are drept scop revenirea la prestaiile de la momentul a quo al ncheierii contractului de credit sau
la riscul acceptat de ctre pri la acelai moment, fiind, aadar, strin acestora, dar ofer o baz
legal pentru adaptarea sau ncetarea contractului. Adaptarea are loc atunci cnd utilitatea social a
contractului poate fi meninut, pe cnd ncetarea atunci cnd n cazul intervenirii noilor condiii
contractul i pierde utilitatea social. n consecin, Curtea reine c revine, n primul rnd, prilor
obligaia de a renegocia contractul, iar, n al doilea rnd, renegocierea trebuie s fie una efectiv prin
raportare la noua realitate.
98. Din cele de mai sus rezult c adaptarea contractului pe parcursul executrii sale la noua realitate
intervenit echivaleaz cu meninerea utilitii sociale a acestuia, mai precis permite executarea n
continuare a contractului prin reechilibrarea prestaiilor. Evaluarea intervenirii acestui risc trebuie privit
i realizat n ansamblu, prin analiza cel puin a calitii i pregtirii economice/juridice a
cocontractanilor [dihotomia profesionist/consumator], a valorii prestaiilor stabilite prin contract, a
riscului deja materializat i suportat pe perioada derulrii contractului de credit, precum i a noilor
condiii economice care denatureaz att voina prilor, ct i utilitatea social a contractului de credit.
Aceast evaluare de ansamblu permite stabilirea, pe de o parte, a limitei dintre cele dou categorii de
riscuri anterior menionate i, pe de alt parte, n funcie de rezultatul la care se ajunge, luarea unei
decizii cu privire la soarta contractului. ns, odat constatat depirea riscului inerent contractului i
survenirea celui supraadugat, intervenia asupra acestuia devine obligatorie i trebuie s fie efectiv,
fie n sensul ncetrii, fie n cel al adaptrii sale noilor condiii, ea producnd efecte juridice pentru viitor,
prestaiile deja executate rmnnd ctigate contractului.
99. De asemenea, Curtea constat c regula pacta sunt servanda presupune luarea n considerare
a unor elemente precum buna-credin i echitatea, n condiiile schimbrii fundamentale a condiiilor
de executare a contractului. Ca principiu general, echitatea se manifest sub dou aspecte: obiectiv -
denumind principiul exactei compensaii cu implicarea egalitii de tratament - i subiectiv - nsemnnd
luarea n considerare a unei situaii particulare, de regul, slbiciunea unei pri contractante.
Rmnnd la acelai nivel general, funciile echitii sunt de interpretare i de completare a normelor
juridice, inclusiv a voinei exprimate a prilor. Din coroborarea dispoziiilor art. 969 i art. 970 din Codul
civil din 1864 rezult dou principii interdependente pe care se ntemeiaz contractul civil: puterea de
lege/fora obligatorie pe care acesta o are pentru prile contractante, pe de o parte, i buna-credin
n executarea acestuia, pe de alt parte. Puterea de lege a contractului vizeaz nu numai ceea ce
contractul prevede expres n clauzele sale, ci i toate urmrile, ce echitatea, obiceiul sau legea d
obligaiei, dup natura sa (art. 970 alin. 2 din Codul civil din 1864). Cu alte cuvinte, echitatea, corolar al
bunei-credine, guverneaz contractul civil de la naterea sa pn la epuizarea tuturor efectelor,
independent de existena unei clauze exprese n cuprinsul contractului. Aadar, executarea unui
contract civil este legitim atta timp ct este rezultatul ntrunirii cumulative a celor dou principii (fora
obligatorie i executarea cu bun-credin), principii care nu au existen de sine stttoare, ci se
condiioneaz reciproc. Teoria impreviziunii, fundamentat pe cele dou principii, atenueaz caracterul
obligatoriu al contractului, n msura n care, pe perioada executrii acestuia, intervine o situaie
imprevizibil, ns niciuna dintre prile contractante nu abdic de la obligaiile care i revin potrivit
15
executrii cu bun-credin a contractului. Aadar, echitatea, alturi de buna-credin, ofer un
fundament al impreviziunii, pornind de la relaia existent ntre ele.
100. Prin urmare, potrivit arhitecturii constituionale i legale, n caz de nenelegere ntre pri,
evaluarea existenei situaiei neprevzute (condiie obiectiv) i a efectelor sale asupra executrii
contractului, a bunei-credine n exercitarea drepturilor i obligaiilor contractuale ale prilor (condiii
subiective), precum i a echitii (ce presupune att o latur obiectiv, ct i una subiectiv) trebuie
realizat cu maxim rigoare i cade n sarcina instanei judectoreti, organ care beneficiaz de
garania de independen i imparialitate i care, pe aceast cale, dobndete un rol important n
determinarea condiiilor de executare a contractului. Consecina lurii n considerare a criteriului bunei-
credine constituie o lrgire a rolului judectorului n contract, dar securitatea juridic nu va fi pus n
pericol, ntruct intervenia judiciar este limitat de ndeplinirea condiiilor specifice impreviziunii
contractuale.
101. Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea reine c impreviziunea constituie doar o
aparent excepie de la principiul autonomiei de voin a prilor.
102. Chiar dac Legea nr. 77/2016 nu se refer in terminis la impreviziune, intenia legiuitorului de a
face aplicarea instituiei impreviziunii reiese din art. 11 teza nti care face referire la echilibrarea
riscurilor izvornd din contractul de credit, precum i din Expunerea de motive a legii care folosete
expresia "criz a contractului". Aceste sintagme trebuie interpretate ca fiind o expresie particularizat
la nivelul contractului de credit a teoriei impreviziunii, aa cum a fost enunat mai sus. Legiuitorul a
avut n vedere reechilibrarea prestaiilor n condiiile n care, pe perioada executrii contractului, a
intervenit un risc supraadugat riscului firesc ce nsoete un contract de credit i n care niciuna dintre
pri nu este culpabil de apariia evenimentului.
103. Din analiza prevederilor legale rezult, astfel, c instana, potrivit art. 4 alin. (1) din lege, verific
ndeplinirea cumulativ a anumitor condiii (persoanele crora se aplic prevederile legale, cuantumul
sumei mprumutate, scopul contractrii creditului, lipsa n privina consumatorului debitor a vreunei
condamnri pronunate printr-o hotrre definitiv pentru infraciuni n legtur cu creditul pentru care
se solicit aplicarea legii) i c, ntr-o interpretare restrictiv a legii, nu ar avea dreptul la verificarea
altor condiii, cum ar fi condiiile privind existena impreviziunii.
104. Curtea constat c toate contractele de credit din prezentele dosare n care s-a ridicat excepia
de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr. 77/2016 au fost ncheiate n perioada 2007-2009. Drept
urmare, instana de contencios constituional va trebui s fac distincie ntre art. 11 teza nti ("n
vederea echilibrrii riscurilor izvornd din contractul de credit, precum i din devalorizarea bunurilor
imobile, prezenta lege se aplic att contractelor de credit aflate n derulare la momentul intrrii sale n
vigoare") i art. 11 teza a doua ("ct i contractelor ncheiate dup aceast dat.") din Legea nr. 77/2016.
De asemenea, Curtea reine c, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, instana de contencios constituional "decide asupra excepiilor
ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial privind neconstituionalitatea unei legi
sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, care are legtur cu
soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia." Cu alte cuvinte, avnd n
vedere obiectul sesizrilor care privesc contracte de credit ncheiate nainte de 1 octombrie 2011, data
intrrii n vigoare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, publicat iniial n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 511 din 24 iulie 2009, respectiv n perioada 2007-2009, excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 11 teza a doua urmeaz a fi respins ca inadmisibil, ntruct vizeaz contracte
ncheiate dup intrarea n vigoare a Legii nr. 77/2016. Aadar, Curtea va examina excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 11 teza nti, ns prin raportare la cele ale art. 3 teza a doua,
art. 4, art. 7 i art. 8 din Legea nr. 77/2016, ntruct acestea contureaz sfera obligaiilor al cror coninut
este contestat prin intermediul excepiei de neconstituionalitate.
105. De asemenea, n ceea ce privete prevederile art. 3 teza nti din Legea nr. 77/2016 ["Prin
derogare de la dispoziiile Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, republicat, cu modificrile ulterioare"],
avnd n vedere c aceleai contracte de credit au fost ncheiate chiar nainte de intrarea n vigoare a
Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, adic 1 octombrie 2011 (potrivit art. 220 din Legea nr. 71/2011 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2011) i care nu pot fi aplicate contractelor ncheiate anterior intrrii n
vigoare a noului Cod civil, instana de contencios constituional va respinge ca inadmisibil excepia de
neconstituionalitate a acestor prevederi.
106. Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor legale criticate, Curtea constat c
autoarele excepiei de neconstituionalitate formuleaz att o critic de neconstituionalitate extrinsec,
ct i critici de neconstituionalitate intrinsec.
16
107. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate extrinsec, care se refer la lege n ansamblul
su, Curtea reine c autoarele excepiei de neconstituionalitate susin, n esen, c prevederile legale
criticate sunt neconstituionale, ntruct Legea nr. 77/2016 a fost adoptat ca o lege ordinar. Or, n
condiiile n care se instituie un regim derogatoriu de la regimul general al proprietii [care este
reglementat, potrivit art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituie, prin lege organic], aceast derogare trebuie
operat tot printr-o lege organic. n acest context, se menioneaz, cu titlu de exemplu, art. 8 alin. (1)
din lege prin care se reglementeaz posibilitatea pentru instana de judecat de a obliga creditorul s
devin titular al dreptului de proprietate asupra imobilului. Aadar, critica de neconstituionalitate
formulat de autoarele excepiei de neconstituionalitate se raporteaz la problema reglementrii printr-
o lege ordinar, cum este Legea nr. 77/2016 a unor situaii care vizeaz aspecte importante legate de
dreptul de proprietate (precum transmiterea forat a unui imobil n patrimoniul creditorului).
108. Curtea reine c Legea nr. 77/2016 reglementeaz situaii specifice care nu se refer la regimul
general al proprietii, n sensul c vizeaz doar o modalitate de executare a unor obligaii derivate din
contractul de credit n ipoteza intervenirii impreviziunii. Chiar dac aplicarea Legii nr. 77/2016 are drept
efect un transfer de proprietate, acest lucru nu semnific faptul c legea n sine reglementeaz regimul
general al proprietii, sintagm ce vizeaz cadrul general al proprietii n Romnia, i nu orice transfer
al dreptului de proprietate ca urmare a aplicrii unor instituii de drept civil. n concordan cu
jurisprudena sa (Decizia nr. 5 din 14 iulie 1992, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
173 din 22 iulie 1992), Curtea constat c regimul juridic general al proprietii, public sau privat,
vizeaz, ca esen, cele trei elemente ale dreptului de proprietate: posesia, folosina, dispoziia, fiind
preponderent un regim de drept privat. Regimul proprietii i al dreptului de proprietate, i nc la nivel
general, reprezint o realitate juridic care guverneaz raporturile juridice de o valoare social
semnificativ ce reclam reglementarea printr-o lege organic, pe cnd regulile specifice pentru
exercitarea atributelor dreptului de proprietate reprezint o alt realitate juridic, de o importan mai
mic, putnd fi stabilit prin legi ordinare sau, dup caz, prin ordonane. De altfel, legiuitorul a mai
adoptat reglementri care au un impact asupra dreptului de proprietate prin intermediul unor legi
ordinare, cum ar fi Codul de procedur fiscal (Legea nr. 207/2015, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 547 din 23 iulie 2015) care n art. 348 reglementeaz confiscrile dispuse potrivit
legii. Prin urmare, Curtea constat c aceast critic de neconstituionalitate extrinsec este
nentemeiat.
109. Referitor la criticile de neconstituionalitate intrinsec, Curtea constat c o prim critic se refer
la claritatea, precizia i previzibilitatea legii. Aspectele invocate n legtur cu art. 1 alin. (5) din
Constituie vizeaz, ns, mai degrab chestiuni care in de interpretarea sau aplicarea legii de ctre
instana judectoreasc sau se refer la corelarea dintre prevederi legale din acte normative diferite.
Astfel, se critic faptul c legea nu definete noiunea de locuin, nu stabilete n sarcina cui vor fi
cheltuielile de executare silit sau nu stabilete cu claritate domeniul de aplicare prin utilizarea
sintagmei "contract de credit", nu se arat n ce msur Codul civil este aplicabil n materia nou-
reglementat, c exist inadvertene ntre scopul declarat n expunerea de motive i coninutul propriu-
zis al legii. Se mai critic faptul c se schimb obiectul de activitate al bncii, c se denatureaz piaa
bancar. De asemenea, autoarele excepiei de neconstituionalitate au artat c Legea nr. 77/2016 este
neclar i c nu prevede ce se ntmpl atunci cnd exist ipoteci de ranguri diferite constituite asupra
imobilului ce urmeaz a fi dat n plat sau ce se ntmpl atunci cnd imobilul este deteriorat din
neglijena debitorului. Se mai pune i problema corelrii cu dispoziiile Codului de procedur civil n ceea
ce privete regularizarea cererilor de chemare n judecat. Curtea constat, ns, c aceste aspecte in
de interpretarea i aplicarea legii de ctre instana judectoreasc, analiza lor excednd competenei
instanei de contencios constituional.
110. O alt critic vizeaz faptul c legea nu a fost nsoit de studii de impact. n ceea ce privete
necesitatea studiului de impact prin prisma art. 1 alin. (5) din Constituie i prin raportare la Legea nr.
24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, Curtea reine c art. 30 din aceast
lege prevede urmtoarele: " (1) Proiectele de acte normative trebuie nsoite de urmtoarele documente
de motivare: [...] d) studii de impact - n cazul proiectelor de legi de importan i complexitate deosebit
i al proiectelor de legi de aprobare a ordonanelor emise de Guvern n temeiul unei legi de abilitare i
supuse aprobrii Parlamentului." Or, Curtea constat c Legea nr. 77/2016 nu se ncadreaz n aceast
ipotez, ea reglementnd o soluie normativ menit a rezolva o situaie punctual, respectiv
impreviziunea n ipoteza intervenirii unei "crize a contractului" care nu se subsumeaz coninutului
normativ al art. 30 din Legea nr. 24/2000.
111. De asemenea, s-a artat n criticile formulate c prevederile legale criticate nu sunt coroborate
cu dispoziiile Legii nr. 151/2015 privind procedura insolvenei persoanelor fizice, publicat n Monitorul
17
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 464 din 26 iunie 2015, lege care nc nu a intrat n vigoare. ns, n
jurisprudena sa, Curtea Constituional a statuat n mod constant c nu se poate pronuna asupra
neconcordanelor dintre diferite norme juridice, ci numai asupra nelesului dispoziiilor legale criticate
n raport cu prevederile i principiile constituionale. De exemplu, prin Decizia nr. 495 din 16 noiembrie
2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 63 din 19 ianuarie 2005, i Decizia nr. 463
din 12 aprilie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 431 din 21 iunie 2011, Curtea
a reinut c examinarea constituionalitii unui text de lege are n vedere compatibilitatea acelui text cu
dispoziiile constituionale pretins nclcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale ntre ele i
raportarea concluziei ce ar rezulta din aceast comparaie la dispoziii ori principii ale Constituiei. Prin
urmare, o astfel de situaie nu constituie un veritabil argument pe care s se ntemeieze
neconstituionalitatea prevederilor criticate, ci o eventual contrarietate ntre norme legale din acelai
domeniu sau din domenii pe care autorii excepiei de neconstituionalitate le apreciaz ca fiind similare.
Or, coordonarea legislaiei n vigoare, sub aspectele menionate, este de competena autoritii
legiuitoare.
112. O alt critic se refer, prin prisma art. 16 din Constituie, la faptul c instituiile de credit ar
dobndi, n urma aplicrii acestei legi, o poziie inferioar creditorilor chirografari care i pot satisface
creanele prin executarea silit a celorlalte bunuri ale debitorilor, altele dect imobilul/imobilele
adus/aduse drept garanie. n ceea ce privete nclcarea art. 16 alin. (1) i (2) privind egalitatea n faa
legii, Curtea reine c prin Decizia nr. l din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, a statuat c principiul egalitii n faa legii presupune instituirea
unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite. De aceea, el nu
exclude, ci, dimpotriv, presupune soluii diferite pentru situaii diferite. n consecin, un tratament
diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie s se justifice raional, n
respectul principiului egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice. De asemenea, art. 16 din
Constituie "vizeaz egalitatea n drepturi ntre ceteni n ceea ce privete recunoaterea n favoarea
acestora a unor drepturi i liberti fundamentale, nu i identitatea de tratament juridic asupra aplicrii
unor msuri, indiferent de natura lor. n felul acesta se justific nu numai admisibilitatea unui regim
juridic diferit fa de anumite categorii de persoane, dar i necesitatea lui" (Decizia nr. 53 din 19 februarie
2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 224 din 3 aprilie 2002). Or, acele categorii
de creditori menionate sunt n situaii diferite. Instituiile financiare, n calitate de creditori care i-au
garantat creanele cu ipoteci asupra unor imobile, se afl, totui, pe o poziie diferit fa de cea a
creditorilor chirografari, avnd n vedere natura diferit a creanelor lor (a se vedea, mutatis mutandis,
Decizia nr. 22 din 21 ianuarie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 224 din 3
aprilie 2003).
113. Autoarele excepiei de neconstituionalitate se refer i la nerespectarea principiului
neretroactivitii legii civile, argumentnd c prin normele legale criticate se afecteaz obiectul
contractelor de credit, prin schimbarea obligaiei de plat a sumelor de bani datorate n aceea a predrii
imobilului cu care s-a garantat executarea contractului de credit. Cu alte cuvinte, se afirm c prin
dispoziiile legale criticate se afecteaz n mod retroactiv substana contractului de credit, nlturndu-
se regula potrivit creia obligaiile asumate trebuie respectate de ctre pri (pacta sunt servanda). ns,
aa cum s-a artat mai sus, n paragraful 94 i urmtoarele, regula pacta sunt servanda presupune
luarea n considerare a unor elemente precum buna-credin i echitatea atunci cnd are loc o
schimbare fundamental a condiiilor de executare a contractului. Prevederile puse n principal n
discuie prin prisma nclcrii art. 15 alin. (2) din Constituie sunt cele ale art. 11 din Legea nr. 77/2016,
potrivit crora: "n vederea echilibrrii riscurilor izvornd din contractul de credit, precum i din
devalorizarea bunurilor imobile, prezenta lege se aplic att contractelor de credit aflate n derulare la
momentul intrrii sale n vigoare, ct i contractelor ncheiate dup aceast dat." Aa cum s-a artat
la paragraful 104 din prezenta decizie, Curtea urmeaz s se raporteze doar la art. 11 teza nti din
Legea nr. 77/2016. Din analiza prevederilor legale criticate rezult faptul c ele se aplic i contractelor
aflate n curs de derulare. Expresia "n derulare" a fost folosit de legiuitor pentru a acoperi i cazul
prevzut de art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016, respectiv faza executrii silite ncepute nainte de
intrarea n vigoare a legii.
114. Cu referire la aceast critic, Curtea reine, de asemenea, c majoritatea contractelor de
mprumut vizate de legea criticat au fost ncheiate n perioada 2007-2009, acestor contracte fiindu-le
aplicabil cadrul legal de la acea dat. Astfel, dreptul comun l constituia Codul civil n vigoare la acea
dat, iar reglementri suplimentare, specifice domeniului bancar, se regseau n Legea nr. 190/1999
privind creditul ipotecar pentru investiii imobiliare, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 611 din 14 decembrie 1999. Curtea observ, ns, c Legea nr. 77/2016 se aplic i contractelor
care au fost ncheiate n baza altor prevederi legale dect cele ale Legii nr. 190/1999. Cu alte cuvinte, i
18
unele credite care nu au fost contractate n scopul achiziionrii unor imobile au fost garantate prin
instituirea unor ipoteci asupra unor bunuri imobile.
115. Indiferent de textul legal specific n baza cruia au fost ncheiate contractele pn la data de 1
octombrie 2011, ele se supun reglementrii de drept comun, Codul civil din 1864, care, n mod evident,
permitea aplicarea teoriei impreviziunii, n temeiul art. 969 i art. 970. Avnd n vedere c Legea nr.
77/2016 reprezint o aplicare a teoriei impreviziunii la nivelul contractului de credit, prevederile acesteia
nu retroactiveaz. Cu toate acestea, Curtea observ c legiuitorul a configurat cadrul legal reprezentat
de Legea nr. 77/2016 lund n considerare o impreviziune aplicabil ope legis pentru toate contractele
de credit n derulare, deformnd condiiile aplicrii impreviziunii.
116. Astfel, art. 11 teza nti din Legea nr. 77/2016 prevede c dispoziiile legii se aplic tuturor
contractelor n curs de derulare, fr a lua n considerare situaia debitorilor, precum i specificul
contractelor de credit ncheiate i fr a face o difereniere ntre debitorii de bun-credin i cei de rea-
credin, ntre cei care nu mai pot s plteasc i cei care nu mai vor s plteasc. Cu alte cuvinte,
dei n expunerea de motive se face referire la persoanele fizice care nu dispun de mijloacele necesare
achitrii creditului ctre instituia de credit, legea se aplic fr distincie celor dou categorii de debitori
menionai. Curtea reine, ns, c darea n plat intervine numai dac n termenul de 30 de zile prevzut
de art. 5 alin. (3) din Legea nr. 77/2016 prile contractului nu ajung la un acord, respectiv dac
negocierea ntemeiat pe art. 969 i art. 970 din Codul civil eueaz. ns, o astfel de instituie a
impreviziunii aplicabil ope legis pentru toate contractele ncheiate pn la data intrrii n vigoare a
Legii nr. 77/2016 nu poate fi recunoscut, fiind n contradicie cu prevederile constituionale ale art. 1
alin. (3) privind statul de drept, art. 1 alin. (5) n componenta sa privind calitatea legii, cele ale art. 21 alin.
(3) privind dreptul la un proces echitabil, precum i cele ale art. 124 privind nfptuirea justiiei. n aceste
condiii, prevederile legale criticate nu sunt clare, permind interpretri contradictorii cu privire la
posibilitatea instanei judectoreti de a verifica ndeplinirea condiiilor privind existena impreviziunii.
Or, posibilitatea prilor din contractele respective de a prezenta situaia de fapt dintr-un dosar n faa
unei instane judectoreti este absolut necesar avnd n vedere c judectorul trebuie s verifice
aceast situaie, astfel nct instituia drii n plat s nu fie un instrument discreionar pus la dispoziia
doar a unei pri i, astfel, s dezechilibreze raportul contractual. Numai n acest fel se poate asigura,
n aceste cazuri, respectarea principiului egalitii armelor n cadrul procesului civil.
117. Astfel, din analiza prevederilor legii criticate rezult c legiuitorul nltur posibilitatea controlului
judectoresc n ceea ce privete ndeplinirea condiiilor specifice impreviziunii, respectiv condiiile cu
caracter obiectiv referitoare la cauza schimbrii circumstanelor (existena situaiei neprevzute) sau la
cuprinsul contractului (absena unei clauze de adaptare a contractului) i condiiile cu caracter subiectiv
referitoare la atitudinea/conduita prilor contractante (lipsa culpei debitorului n executarea
contractului) sau la efectele schimbrii circumstanelor (caracterul licit al neexecutrii obligaiilor
contractuale). Legiuitorul se limiteaz la a stabili condiiile premis ale incidenei noului cadru normativ,
care se pot constitui eventual n condiii de admisibilitate a cererii introductive de instan, alturi de
dovada parcurgerii procedurii prealabile a notificrii, fr a reglementa nicio condiie specific
impreviziunii. Cu alte cuvinte, legiuitorul stabilete o impreviziune aplicabil ope legis, convertind
situaia premis n efect consumat, fr evaluarea niciuneia dintre condiiile obiective sau subiective
care caracterizeaz impreviziunea contractual. Consecina direct este modificarea contractului n
baza legii, intervenia judectorului fiind una strict formal, limitat la verificarea condiiilor de
admisibilitate a cererii, a cror ntrunire cumulativ are ca efect direct darea n plat. Aa fiind, legea
criticat nltur controlul efectiv al instanei cu privire la starea de fapt, respectiv cu privire la cauza i
efectele schimbrii circumstanelor de executare a contractului, dnd prevalen unei presupuse stri
de criz a contractului n privina debitorului. n mod implicit, legea rupe echilibrul contractului, instituind
o prezumie absolut a incapacitii de executare a contractului de ctre debitor, i elimin orice
remediu judiciar prin atribuirea unui rol formal judectorului cauzei, care este inut de litera legii.
118. Mai mult, n condiiile n care trstura esenial a statului de drept o constituie supremaia
Constituiei i obligativitatea respectrii legii (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 232 din 5 iulie 2001,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 727 din 15 noiembrie 2001, Decizia nr. 234 din
5 iulie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 558 din 7 septembrie 2001, sau
Decizia nr. 53 din 25 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 3
februarie 2011), iar "Statul de drept asigur supremaia Constituiei, corelarea tuturor legilor i tuturor
actelor normative cu aceasta" (Decizia nr. 22 din 27 ianuarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 233 din 17 martie 2004), ceea ce nseamn c acesta "implic, prioritar,
respectarea legii, iar statul democratic este prin excelen un stat n care se manifest domnia legii"
(Decizia nr. 13 din 9 februarie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 178 din 26
19
aprilie 1999), soluia adoptat de legiuitor n legea criticat nesocotete aceste valori consacrate
jurisprudenial de Curtea Constituional.
119. Aadar, singura interpretare care se subsumeaz cadrului constituional n ipoteza unei
reglementri generale a impreviziunii n executarea contractelor de credit este cea potrivit creia
instana judectoreasc, n lipsa acordului dintre pri, are competena i obligaia s aplice
impreviziunea n cazul n care constat c sunt ndeplinite condiiile existenei acesteia. Curtea mai
reitereaz faptul c, fa de cadrul legal existent la data ncheierii contractelor de credit, prevederile
legale criticate trebuie s se aplice doar debitorilor care, dei au acionat cu bun-credin, n
conformitate cu prevederile art. 57 din Constituie, nu i mai pot ndeplini obligaiile ce rezult din
contractele de credit n urma intervenirii unui eveniment exterior i pe care nu l-au putut prevedea la
data ncheierii contractului de credit.
120. n aceste condiii, Curtea constat c prevederile art. 11 teza nti raportate la cele ale art. 3 teza
a doua, art. 4, art. 7 i art. 8 din Legea nr. 77/2016 sunt constituionale numai n msura n care instana
judectoreasc, n condiiile manifestrii opoziiei creditorului, poate i trebuie s fac aplicarea teoriei
impreviziunii la contractele n derulare. Astfel, din punct de vedere procedural, instana judectoreasc,
n condiiile formulrii contestaiei de ctre creditor sau a aciunii n constatare de ctre debitor, va
verifica ndeplinirea condiiei notificrii creditorului conform celor prevzute de Legea nr. 77/2016,
ndeplinirea criteriilor prevzute de art. 4 din lege, aplicnd n mod obligatoriu teoria impreviziunii n
cadrul art. 7 din lege, respectiv art. 8 ori n cadrul art. 9 din aceeai lege.
121. Instana judectoreasc care, n condiiile legii, este independent n aprecierea sa va putea
face aplicarea impreviziunii pn la limita superioar impus de Legea nr. 77/2016 (predarea imobilului
i tergerea datoriilor principale i accesorii). Cu alte cuvinte, n lipsa acordului prilor i n temeiul art.
969 i art. 970 din Codul civil din 1864, respectiv al Legii nr. 77/2016, instana judectoreasc va pronuna
o hotrre prin care va dispune fie adaptarea contractului n forma pe care o decide, fie ncetarea sa.
122. n continuare, Curtea va analiza problema constituionalitii sintagmei "precum i din
devalorizarea bunurilor imobile" din art. 11 al Legii nr. 77/2016. Curtea constat c obiectul contractelor
de credit l reprezint sume de bani, i nu bunuri imobile. n condiiile n care art. 11 teza nti prevede
ca un criteriu de sine stttor criteriul devalorizrii bunurilor imobile ce fac obiectul garaniei aduse de
debitor, se ajunge la o nclcare a dreptului de proprietate privat asupra sumelor de bani ale
mprumuttorului (instituiei de credit), drept prevzut de art. 44 din Constituie. Curtea constat c un
astfel de criteriu care a fost prevzut alternativ cu cel al riscurilor ce izvorsc din contractul de credit i,
deci, folosit de sine stttor este incompatibil cu aplicarea impreviziunii de ctre instana
judectoreasc, astfel cum a fost configurat sub regimul Codului civil din 1864. Faptul c garania adus
se devalorizeaz nu are legtur cu executarea contractului de credit. Acest criteriu ar putea, n schimb,
s fie folosit n coroborare cu principiul echitii ca parte a teoriei impreviziunii astfel cum a fost
configurat sub regimul Codului civil din 1864. Astfel, instana judectoreasc urmeaz s evalueze
dezechilibrul prestaiilor rezultate din contractul de credit i prin recurgerea la acest criteriu atunci cnd
contractul de credit a fost convenit n vederea achiziionrii unui imobil.
123. n ceea ce privete criticile referitoare la prevederile art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016, Curtea
constat c se impun anumite precizri. Executarea unei obligaii a debitorului poate avea loc, n
principiu, n dou moduri: de bunvoie sau prin executare silit. Cauzele pentru care se ajunge la
executare silit sunt aceleai ca cele care l determin pe debitor s dea n plat imobilul cu care a
garantat mprumutul. Legiuitorul a reglementat aceeai soluie pentru situaii identice. Darea n plat
poate opera i n faza executrii silite, neputndu-se reine nclcarea autoritii de lucru judecat al
hotrrii instanei judectoreti care a ncuviinat executarea silit, ntruct aceasta nu are ca obiect
soluionarea fondului. Chiar i n aceast faz instana poate aprecia cu privire la ndeplinirea condiiilor
privind existena impreviziunii.
124. Aadar, Curtea reine c ncuviinarea executrii silite nu presupune o judecat de fond, ci are
semnificaia "apelrii la fora de constrngere a statului n sensul punerii n executare silit a titlului
executoriu, debitorul obligaiei suportnd, astfel, n mod direct, consecinele acestei operaiuni. Ea
deschide posibilitatea ndeplinirii efective a obligaiilor care incumb n sarcina debitorului, iar creditorul,
prin fora de constrngere a statului, neutralizeaz libertatea de aciune a debitorului, realizndu-i
creana n dauna voinei acestuia" (Decizia nr. 895 din 17 decembrie 2015, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 84 din 4 februarie 2016, paragraful 20). n prezent, conform art. 666 alin. (5)
din Codul de procedur civil, instana poate respinge cererea de ncuviinare a executrii silite numai
dac: cererea de executare silit este de competena altui organ de executare dect cel sesizat;
hotrrea sau, dup caz, nscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; nscrisul, altul dect o
hotrre judectoreasc, nu ntrunete toate condiiile de form cerute de lege sau alte cerine n
cazurile anume prevzute de lege; creana nu este cert, lichid i exigibil; debitorul se bucur de
20
imunitate de executare; titlul cuprinde dispoziii care nu se pot duce la ndeplinire prin executare silit;
sau exist alte impedimente prevzute de lege.
125. Niciunul dintre aceste motive nu este afectat prin adoptarea legii criticate, ntruct legiuitorul nu
contest caracterul cert, lichid i exigibil al creanei, ci limiteaz executarea acesteia la concurena
bunului imobil ipotecat. Legiuitorul nu a negat vreunul dintre elementele definitorii ale contractului de
credit (obiectul, preul sau garaniile asociate acestuia), ci a stabilit o modalitate de executare, n
respectul art. 57 din Constituie, a garaniei asociate contractului de credit, astfel nct executarea silit
a titlului executoriu, reprezentat de contractul de credit, s continue. Nici executarea de bunvoie, nici
cea silit a obligaiilor rezultate din contractul de credit nu presupune ruinarea debitorului n cazul
intervenirii unei impreviziuni n executarea acestuia.
126. Mai mult, Curtea, n jurisprudena sa, a statuat c suspendarea executrilor silite n temeiul
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevzute n titluri executorii
avnd ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 416 din 18 iunie 2009, aprobat cu modificri prin Legea nr. 230/2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 864 din 8 decembrie 2011, nu este contrar
dreptului la un proces echitabil (Decizia nr. 387 din 24 martie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 439 din 23 iunie 2011) i nici principiului separaiei puterilor n stat (Decizia nr.
1.042 din 14 iulie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 647 din 9 septembrie
2011), iar un atare motiv de suspendare a executrilor silite se ncadreaz n "alte impedimente
prevzute de lege". Astfel, chiar ulterior ncuviinrii executrii silite pot interveni anumite situaii pentru
care executarea silit nu mai poate continua. Or, n cazul de fa, nu numai c executarea silit
continu, dar creditorul i poate vedea realizat creana, n condiiile impreviziunii, la nivelul bunului
imobil pe care a neles c l solicite drept garanie pentru executarea obligaiilor prevzute n contractul
de credit.
127. Toate cele de mai sus demonstreaz c msura legislativ criticat, cu precizrile aduse de
instana de contencios constituional raportate la aplicarea teoriei impreviziunii, nu reprezint o ingerin
n realizarea actului de justiie sau a dreptului la un proces echitabil, ci o aplicare just, n spiritul bunei-
credine i a echitii, a teoriei impreviziunii n faza executrii silite.
128. Referitor la prevederile art. 11 teza nti prin raportare la celelalte dispoziii legale criticate, Curtea
reine c n jurisprudena sa (a se vedea Decizia nr. 270 din 7 mai 2014, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 554 din 28 iulie 2014, paragraful 19) a statuat c, potrivit art. 44 alin. (1) din
Constituie, legiuitorul este n drept s stabileasc coninutul i limitele dreptului de proprietate. De
principiu, aceste limite au n vedere obiectul dreptului de proprietate i atributele acestuia i se instituie
n vederea aprrii intereselor sociale i economice generale sau pentru aprarea drepturilor i
libertilor fundamentale ale altor persoane, esenial fiind ca prin aceasta s nu fie anihilat complet
dreptul de proprietate (n acest sens, a se vedea i Decizia nr. 19 din 8 aprilie 1993, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 105 din 24 mai 1993). De asemenea, Curtea a statuat prin
Decizia nr. 59 din 17 februarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 203 din 9
martie 2004, c, n temeiul art. 44 din Constituie, legiuitorul ordinar este competent s stabileasc
cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, n accepiunea principial conferit
de Constituie, n aa fel nct s nu vin n coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare
legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nite limitri rezonabile n valorificarea acestuia, ca
drept subiectiv garantat. Aadar, textul art. 44 din Constituie cuprinde expres n cadrul alin. (1) o
dispoziie special n temeiul creia legiuitorul are competena de a stabili coninutul i limitele dreptului
de proprietate, inclusiv prin introducerea unor limite viznd atributele dreptului de proprietate. n aceste
condiii, Curtea reine c dreptul de proprietate nu este un drept absolut, ci poate fi supus anumitor
limitri, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituie; ns limitele dreptului de proprietate, indiferent de natura
lor, nu se confund cu nsi suprimarea dreptului de proprietate. Statul protejeaz dreptul de
proprietate n condiiile exercitrii sale cu bun-credin (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr. 245
din 19 aprilie 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 546 din 20 iulie 2016,
paragrafele 59-60). Dreptul de proprietate al instituiilor de credit nu cunoate nicio limitare n condiiile
impreviziunii, adaptarea/ncetarea contractelor nensemnnd nici mcar limitarea dreptului de
proprietate.
129. Cu privire la art. 148 alin. (2) i (4) din Constituie, prin Decizia nr. 668 din 18 mai 2011, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 487 din 8 iulie 2011, Curtea Constituional a statuat c
folosirea unei norme de drept european n cadrul controlului de constituionalitate ca norm interpus
celei de referin implic o condiionalitate cumulativ: pe de o parte, aceast norm s fie suficient de
clar, precis i neechivoc prin ea nsi sau nelesul acesteia s fi fost stabilit n mod clar, precis i
neechivoc de Curtea de Justiie a Uniunii Europene i, pe de alt parte, norma trebuie s se circumscrie
21
unui anumit nivel de relevan constituional, astfel nct coninutul su normativ s susin posibila
nclcare de ctre legea naional a Constituiei - unica norm direct de referin n cadrul controlului
de constituionalitate. ntr-o atare ipotez, demersul Curii Constituionale este distinct de simpla
aplicare i interpretare a legii, competen ce aparine instanelor judectoreti i autoritilor
administrative, sau de eventualele chestiuni ce in de politica legislativ promovat de Parlament sau
Guvern, dup caz. Prin prisma condiionalitii cumulative enunate, rmne la aprecierea Curii
Constituionale aplicarea n cadrul controlului de constituionalitate a hotrrilor Curii de Justiie a
Uniunii Europene sau formularea de ctre ea nsi a unor ntrebri preliminare n vederea stabilirii
coninutului normei europene. O atare atitudine ine de cooperarea dintre instana constituional
naional i cea european, precum i de dialogul judiciar dintre acestea, fr a se aduce n discuie
aspecte ce in de stabilirea unor ierarhii ntre aceste instane. n cauz, prevederile invocate ale Directivei
2014/17/UE a Parlamentului European i a Consiliului din 4 februarie 2014 privind contractele de credit
oferite consumatorilor pentru bunuri imobile rezideniale i de modificare a Directivelor 2008/48/CE i
2013/36/UE i a Regulamentului (UE) nr. 1.093/2010, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene,
seria L, nr. 60 din 28 februarie 2014, nu au, ns, legtur cu ipoteza normativ a legii criticate, ele
referindu-se la conversia creditelor n valut.
130. n aceste condiii, Curtea constat c nu poate reine nclcarea prevederilor constituionale ale
art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitii legii civile, art. 16 privind egalitatea n faa legii, art. 24
privind dreptul la aprare, art. 45 privind libertatea economic, art. 73 alin. (3) lit. m) privind adoptarea
legilor organice, art. 135 privind economia, art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietii private, iar
dispoziiile art. 53 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i ale art. 148 privind
integrarea n Uniunea European din Constituie nu au inciden n cauza de fa.
131. Drept urmare, avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea va respinge ca nentemeiat
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 11 teza nti raportate la celelalte dispoziii din Legea
nr. 77/2016 privind darea n plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor asumate prin
credite.
132. Curtea reine c att dispozitivul, ct i considerentele prezentei decizii sunt general obligatorii,
potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie, i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de
drept (a se vedea, n acest sens, i Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 17 ianuarie 1995,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, sau Decizia nr. 1 din 10
ianuarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 123 din 19 februarie 2014).
133. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu
unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
D E C I D E:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Unicreditbank - S.A. din Bucureti n Dosarul

nr. 9.406/303/2016 al Judectoriei Sectorului 6 din Bucureti, de Societatea B.R.D. - Societe Generale
din Bucureti i, respectiv, de Societatea B.R.D. - Societe Generale din Bucureti - Sucursala Timioara
n Dosarul nr. 2.745/285/2016 al Judectoriei Rdui, n Dosarul nr. 888/310/2016 al Judectoriei
Sinaia, n Dosarul nr. 8.179/193/2016 al Judectoriei Botoani - Secia civil, n Dosarul nr.
867/220/2016 al Judectoriei Deta, n Dosarul nr. 17.053/245/2016 al Judectoriei Iai - Secia civil i
n Dosarul nr. 5.639/315/2016 al Judectoriei Trgovite, de Societatea Alpha Bank Romnia - S.A. din
Bucureti n Dosarul nr. 2.789/285/2016 al Judectoriei Rdui i n Dosarul nr. 9.910/180/2016 al
Judectoriei Bacu - Secia civil, de Banca Comercial Romn - S.A. din Bucureti n Dosarul nr.
1.415/295/2016 al Judectoriei Snnicolau Mare, precum i de Societatea Raiffeisen Bank - S.A. n
Dosarul nr. 838/310/2016 al Judectoriei Sinaia, n Dosarul nr. 1.699/229/2016 al Judectoriei Feteti,
n Dosarul nr. 6.156/1.748/2016 al Judectoriei Cornetu, n Dosarul nr. 3.192/202/2016 al Judectoriei
Clrai, n Dosarul nr. 9.039/318/2016 al Judectoriei Trgu Jiu - Secia civil, n dosarele nr.
2.846/312/2016 i nr. 2.815/312/2016 ale Judectoriei Slobozia, n Dosarul nr. 1.839/229/2016 al
Judectoriei Feteti, n Dosarul nr. 13.116/4/2016 al Judectoriei Sectorului 4 din Bucureti - Secia
civil, n Dosarul nr. 10.083/180/2016 al Judectoriei Bacu - Secia civil, n Dosarul nr.
14.640/301/2016 al Judectoriei Sectorului 3 din Bucureti - Secia civil, n dosarele nr.
22
16.339/300/2016 i nr. 18.565/300/2016 ale Judectoriei Sectorului 2 din Bucureti, n Dosarul nr.
12.101/197/2016 al Judectoriei Braov i n Dosarul nr. 7.604/288/2016 al Judectoriei Rmnicu
Vlcea - Secia civil i constat c sintagma "precum i din devalorizarea bunurilor imobile" din art. 11
teza nti din Legea nr. 77/2016 privind darea n plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii
obligaiilor asumate prin credite este neconstituional.
2. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de aceleai pri n aceleai dosare ale acelorai
instane i constat c prevederile din art. 11 teza nti raportate la art. 3 teza a doua, art. 4, 7 i 8 din
prin credite sunt constituionale n msura n care instana judectoreasc verific condiiile referitoare
la existena impreviziunii.
3. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 11 teza nti raportate
la dispoziiile art. 3 teza nti, precum i excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 11 teza a
doua din Legea nr. 77/2016 privind darea n plat a unor bunuri imobile n vederea stingerii obligaiilor
asumate prin credite, excepie ridicat de aceleai pri n aceleai dosare ale acelorai instane.
4. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 11 teza nti
raportate la celelalte dispoziii din Legea nr. 77/2016 privind darea n plat a unor bunuri imobile n
vederea stingerii obligaiilor asumate prin credite, excepie ridicat de aceleai pri n aceleai dosare
ale acelorai instane, i constat c acestea sunt constituionale, prin raportare la criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Judectoriei
Rdui, Judectoriei Sinaia, Judectoriei Botoani - Secia civil, Judectoriei Deta, Judectoriei Iai
- Secia civil, Judectoriei Trgovite, Judectoriei Bacu - Secia civil, Judectoriei Snnicolau
Mare, Judectoriei Cornetu, Judectoriei Clrai, Judectoriei Trgu Jiu - Secia civil, Judectoriei
Sectorului 2 din Bucureti, Judectoriei Sectorului 3 din Bucureti - Secia civil, Judectoriei Sectorului
4 din Bucureti - Secia civil, Judectoriei Sectorului 6 din Bucureti, Judectoriei Braov, Judectoriei
Slobozia, Judectoriei Feteti i Judectoriei Rmnicu Vlcea i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 25 octombrie 2016.
PREEDINTELE CURII Magistrat-

CONSTITUIONALE asistent,
prof. univ. dr. VALER DORNEANU Fabian Niculae
23

CCR Dare in Plata

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CCR Dare in Plata

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Curtea Constituional - Decizie nr.

623/2016 din 25 octombrie 2016

Decizia nr. 623/2016 referitoare la excepia de neconstituionalitate a

Valer Dorneanu - preedinte

Marian Enache - judector

Petre Lzroiu - judector

Mircea tefan Minea - judector

Daniel Marius Morar - judector

Mona-Maria Piviniceru - judector

Livia Doina Stanciu - judector

Simona-Maya Teodoroiu - judector

Varga Attila - judector

Fabian Niculae - magistrat-asistent

avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele:

examinnd actele de sesizare, punctul de vedere al Bncii Naionale a Romniei, rapoartele

1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Unicreditbank - S.A. din Bucureti n Dosarul

PREEDINTELE CURII Magistrat-

S-ar putea să vă placă și